Трифонов Андрей Владиленович

Судья Моцный Н.В. № 2-349/2024 (2-4201/2023)

(в первой инстанции)

№ 33-3062/2024

(в апелляционной инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2024 года г.Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ваулиной А.В.,

судей Истягиной Н.М., Просолова В.В.,

при секретаре Шевченко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Трифонова А. В. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 16 мая 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению Трифонова А. В. к Трифонову А. А.чу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности на жилое помещение, признании права собственности на жилое помещение,

(третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Трифонов А. В., нотариус города Севастополя Шанькова М. С., Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя),

заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,

установила:

Трифонов А.В. обратился в суд с иском к Трифонову А.А., в котором с учётом изменений просил:

- признать недействительным договор купли-продажи доли квартиры от 25 октября 2022 года;

- применить последствия недействительности сделки, возвратив истцу 2/3 доли квартиры кадастровый № по адресу: <адрес>;

- прекратить право собственности ответчика на спорную долю жилого помещения и признать право собственности на неё за Трифоновым А.В.

В обосновании своих требований указал, что намеревался завещать 2/3 доли рассматриваемой квартиры ответчику, но по рекомендации нотариуса 25 октября 2022 года заключил со своим племянником Трифоновым А.А. договор купли продажи данного имущества. Полагая эту сделку мнимой, совер...

...шённой лишь для вида и не порождающей никаких правовых последствий, а также ссылаясь на то, что ответчик от выплаты стоимости приобретённой доли за оговоренные 2 400 000 рублей, а равно от расторжения договора уклоняется, Трифонов А.В., полагая свои права нарушенными, обратился в суд за судебной защитой.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 16 мая 2024 года в удовлетворении иска отказано.

С таким решением суда Трифонов А.В. не согласен и в апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении норм материального и процессуального права, приняв новое решение об удовлетворении заявленных требований по доводам аналогичным исковому заявлению.

Трифонов А.А. в своих письменных возражениях просит апелляционную жалобу отклонить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Трифонов А.А., третье лицо Трифонов А.В., нотариус города Севастополя Шанькова М.С., представитель Севреестра не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения. Третьим лицом Трифоновым А.В. подано заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Истец Трифонов А.В. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил её удовлетворить.

Представитель Трифонова А.А. - Позднякова М.Н., действующая на основании доверенности от 26 июля 2023 года, решение суда просила оставить без изменения.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что квартира кадастровый №, площадью 82,8 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, была приватизирована 13 октября 194 года.

В результате наследования и совершённых родственниками сделок жилое помещение в октябре 2022 года поступило в общую долевую собственность истца Трифонова А.В. и его племянника Трифонова А.А. (5/6 и 1/6 доли соответственно).

25 октября 2022 года истец Трифонова А.В. по нотариально удостоверенному договору продал свои 2/3 доли квартиры Трифонову А.А. за 2 400 000 рублей.

Согласно пункту 2.6 данного договора расчёт между сторонами произведён полностью в момент подписания договора. Продавец получил от покупателя наличными средствами 2 400 000 рублей. Подпись сторон в договоре подтверждает факт полного расчёта за проданную долю жилого помещения и отсутствие претензий финансового и имущественного характера.

Также установлено, что переход к ответчику права собственности по сделке на предмет спора был зарегистрирован в ЕГРН.

Однако, истец Трифонов А.В., ссылаясь на то, что его племянник стоимость приобретённой доли так и не оплатил и уклонился от расторжения сделки, в рамках настоящего спора потребовал признания совершённого договора недействительной (мнимой) сделкой, применении последствий недействительности сделки в виде возврата реализованного имущества продавцу, а также прекращения права собственности Трифонова А.А. на 2/3 доли рассматриваемой квартиры с признанием за продавцом права собственности на это имущество, обратился в суд защитой своих прав.

Разрешая спор и отказывая истцу в иске, суд первой инстанции исходил из того, что продавец Трифонов А.В. в нарушении возложенного на него бремени доказывания не представил подтверждений того, что обе стороны договора купли-продажи от 25 октября 2022 года не намеривались её исполнять и создать соответствующие ей правовые последствия, в частности того, что соответствующий порок воли также имелся у покупателя Трифонова А.А. Отметив, что недобросовестность ответчика истцом также доказана не была, районный суд не усмотрел правовых оснований для признания спорного договора недействительным, мнимым, а равно для удовлетворения иных производных требований иска.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

На основании пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Мнимость является самостоятельным основанием ничтожности сделки и в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу подлежит доказыванию тем лицом, которое ссылается на это основание.

Между тем, истец Трифонов А.В., как верно указал суд первой инстанции, порока воли со стороны покупателя Трифонова А.А., а, следовательно, отсутствие намерения реально совершить и исполнить договор купли-продажи от 25 октября 2022 года одновременно у обеих сторон сделки действительно не доказал. В связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, не подтвердил наличие необходимого условия для признания совершённого договора недействительным по основанию мнимости.

По делу установлено, что ответчик никогда своими пояснениями, либо действиями не выражал, что заключает договор купли-продажи 2/3 доли квартиры по адресу: г.<адрес>, для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия.

Кроме того, данный договор его сторонами был исполнен полностью. Переход права собственности на отчуждённое имущество к Трифонову А.А. был в установленном законом порядке зарегистрирован в ЕГРН. А произведение окончательного и полного расчёта между покупателем и продавцом было удостоверено подписанием продавцом и покупателем сделки, содержащей в пункте 2.6 прямое указание на данные обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы истца Трифонова А.В. о том, что на самом деле, несмотря на внесённое в договор от 25 октября 2022 года условие, его племянник Трифонов А.А. приобретение 2/3 доли квартиры вовсе не оплачивал, судебной коллегией отклоняются, поскольку имеется постановленное по спору между теми же сторонами вступившее в законную силу решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 11 сентября 2023 года, которым факт передачи ответчиком истцу денежных средств в размере 4 200 000 рублей по договору 25 октября 2022 года был установлен. Следовательно, этот факт ввиду преюдициально силы ранее вынесенного судебного акта и требований части 2 стати 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в рамках настоящего дела не доказывается вновь и не подлежит оспариванию.

В этой связи представленный апеллянтом скриншот смс переписки сторон во внимание не принимается, тем более, что данное доказательство в порядке статьи 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утверждённых Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11 февраля 1993 года № 4462-1, не было обеспечено. Кроме того, из содержания переписки с необходимостью не следует, что Трифонов А.А. действительно признал, что никаких денежных средств своему дяде Трифонову А.В. во исполнение заключенного с ним договора не оплачивал.

В этих условиях и установленных фактических обстоятельствах решение суда об отказе истцу в иске является правомерным.

Фактически доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьей 12, 56, 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения. Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено и судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, законное и обоснованное решение суда по основаниям статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 16 мая 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Трифонова А. В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 07 ноября 2024 года.

Председательствующий: А.В. Ваулина

Судьи: Н.М. Истягина

В.В. Просолов

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 92RS0002-01-2023-004343-05

Дело № 88-7828/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-349/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 20 марта 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Щетининой Е.В.,

судей Ивановой Е.В., Капитанюк О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО11 к ФИО12 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности на жилое помещение, признании права собственности на жилое помещение,

по кассационной жалобе ФИО13 на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 16 мая 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 24 октября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В., выслушав ФИО14 возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО15 обратился в суд с иском к ФИО16 в котором с учётом изменений исковых требований, просил суд признать недействительным договор купли-продажи доли квартиры от 25 октября 2022 года; применить последствия недействительности сделки, возвратив истцу 2/3 доли квартиры, кадастровый номер №, по адресу: <адрес>; прекратить право собственности ответчика на спорную долю жилого помещения и признать право собственности на 2/3 доли квартиры за ФИО17

Требования мотивированы тем, что истец намеревался завещать 2/3 доли спорной квартиры ответчику, но по рекомендации нотариуса 25 октября 2022 года заключил с племянником ФИО18 договор купли - продажи данного имущества. Полагая сделку мнимой, совершённой лишь для вид...

...а и не порождающей никаких правовых последствий, а также ссылаясь на то, что ответчик от выплаты стоимости приобретённой доли за оговоренные 2 400 000 рублей, а равно от расторжения договора купли-продажи уклоняется, в связи с чем, ФИО19 обратился в суд.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 16 мая 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 24 октября 2024 года решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 16 мая 2024 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО20. ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований со ссылкой на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы, указывает на то, что ответчик уклонился от исполнения обязательств по оплате объекта недвижимости. Считает заключенную сделку мнимой. Не соглашается с оценкой доказательств, данной судами.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом, информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судами не допущено.

В силу статей 11,12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорному правоотношению, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как следует из пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, квартира с кадастровым номером №, площадью 82,8 кв.м, расположенная по адресу: <адрес> была приватизирована 13 октября 1994 года.

В результате наследования и совершённых родственниками сделок жилое помещение в октябре 2022 года поступило в общую долевую собственность истца ФИО21. и его племянника ФИО22

25 октября 2022 года истец ФИО23 по нотариально удостоверенному договору продал свои 2/3 доли квартиры ФИО24 за 2 400 000 рублей.

Согласно пункту 2.6 данного договора расчёт между сторонами произведён полностью в момент подписания договора. Продавец получил от покупателя наличными средствами 2 400 000 рублей. Подпись сторон в договоре подтверждает факт полного расчёта за проданную долю жилого помещения и отсутствие претензий финансового и имущественного характера.

Переход к ответчику права собственности по сделке был зарегистрирован в ЕГРН.

Однако истец ФИО25 ссылаясь на то, что его племянник стоимость приобретённой доли так и не оплатил и уклонился от расторжения сделки, в рамках настоящего спора заявил требования о признании договора недействительной (мнимой) сделкой, применении последствий недействительности сделки в виде возврата реализованного имущества продавцу, а также прекращения права собственности ФИО26. на 2/3 доли спорной квартиры с признанием за продавцом права собственности на это имущество.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 10, 154, 166, 168, 170, 209, 420, 432, 454, 550-551 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ФИО27. в нарушение возложенного на него бремени доказывания не представил доказательств того, что обе стороны договора купли-продажи от 25 октября 2022 года не намеривались его исполнять и создать соответствующие правовые последствия, в частности того, что соответствующий порок воли также имелся у покупателя ФИО28

Судом указано, что истец, указывающий на мнимость сделки и на злоупотребление правом со стороны ФИО29 не привел доводов и обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности покупателя спорного имущества, либо о намерении сторон сделки совершить эту сделку исключительно для вида, без ее реального исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отметив в обжалуемом судебном акте, что истец не подтвердил наличия необходимого условия для признания совершённого договора недействительным по основанию мнимости.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами нижестоящих судов, изложенными в обжалуемых судебных актах, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Не может являться основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов и довод заявителя жалобы о том, что договор не был исполнен покупателем, а именно, ответчиком не переданы истцу денежные средства.

Как установлено судами, спорный договор его сторонами исполнен полностью: переход права собственности на отчуждённое имущество к ФИО30 в установленном законом порядке зарегистрирован в ЕГРН, а произведение окончательного и полного расчёта между покупателем и продавцом удостоверено подписанием продавцом и покупателем сделки, содержащей в пункте 2.6 прямое указание на данные обстоятельства.

Кроме того, судами учтено то обстоятельство, что вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 11 сентября 2023 года подтвержден факт передачи ответчиком истцу денежных средств по договору от 25 октября 2022 года.

Таким образом, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что нижестоящие суды пришли к обоснованному выводу о том, что оснований для признания недействительным спорного договора не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований считать вышеуказанные выводы судов первой и апелляционной инстанций неправильными, противоречащими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Подлежат отклонению и доводы заявителя жалобы о неверной оценке доказательств по делу со стороны нижестоящих судов.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательства. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств, данной судами, не свидетельствует о незаконности судебных актов и поводом для их отмены в кассационном порядке не является.

Оценка доказательств на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности, относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным доказательствам не свидетельствует о допущенной судебной ошибке.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что выводы судов, в том числе по оценке имеющихся в материалах дела доказательств, согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующими спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами оценкой доказательств и выводами по обстоятельствам дела с точки зрения субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного пересмотра принятых по делу судебных постановлений не является, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 (пункт 1 части 1), 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 16 мая 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 24 октября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное кассационное определение изготовлено 28.03.2025г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

16 мая 2024 года г. Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя под председательством судьи МОЦНОГО Н.В.,

при секретаре судебного заседания ЖАЛАДДИНОВОЙ А.К.,

с участием:

представителя истца ФИО10,

представителя ответчика ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о признании договора купли-продажи недействительным;

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - Управление государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя, нотариус г. Севастополя Шанькова Мария Сергеевна, ФИО2,

у с т а н о в и л:

В ДД.ММ.ГГГГ года истец ФИО2 обратился в суд с иском, в котором с учетом заявления об изменении оснований иска от ДД.ММ.ГГГГ, просил признать недействительным договор купли-продажи 2/3 долей <адрес>, расположенной по адресу: г. <адрес>, <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком ФИО4, и применить последствия ничтожной сделки в виде восстановления государственной регистрации права собственности на долю в праве на данную квартиру.

Истец считает данную сделку ничтожной по признаку мнимости, поскольку она не породила правовых последствий. В исковом заявлении в редакции от ДД.ММ.ГГГГ истец указывает, что фактически намеревался заключить с ответчиком договор пожизненного содержания, поскольку нуждался в материальной помощи, денежных средств за продажу доли в спорной квартире от покупателя ФИО4 не получал.

В судебное заседание истец ФИО2 и ответчик ФИО4 не прибыли, о времени и месте рассмотрения дела извещ...

...ались в установленном порядке, воспользовались правом ведения дела в суде через представителей.

Представитель истца ФИО10 доводы искового заявления поддержала по указанным выше основаниям, требования иска своего доверителя просила удовлетворить. Помимо указанного выше пояснила, что до настоящего времени ФИО2 проживает в спорной квартире, несет бремя содержания данного имущества.

Представитель ответчика ФИО6 против удовлетворения иска возражала, указав на отсутствие правовых оснований для квалификации рассматриваемой сделки мнимой.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном порядке, судебная корреспонденция возвращена по истечению срока хранения в отделении связи, согласно поступившему заявлению представителя просил рассматривать дело в его отсутствие.

Управление государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя, нотариус г. Севастополя Шанькова М.С. о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном порядке, в судебное заседание не прибыли, явку представителей не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доводы искового заявления и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, либо не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу требований п. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон при двухсторонней сделке.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными считаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункты 1, 2 ст. 223 ГК РФ).

Согласно ст. 550 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434).

Согласно п. 1 ст. 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 заключен договор купли-продажи 2/3 доли <адрес>, кадастровый №, расположенной по адресу: г. <адрес>, <адрес>.

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Из материалов дела следует, что на момент заключения ДД.ММ.ГГГГ оспариваемого договора купли-продажи, ответчик ФИО4 являлся правообладателем 1/6 доли в прав на данную квартиру. Оставшаяся 1/6 доля в праве собственности на квартиру принадлежит третьему лицу ФИО2

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Пунктом 2 ст. 168 указанного кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В п. 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

В рассматриваемом случае истец ФИО2 указывает, что перед заключением договора купли-продажи доли в праве собственности на квартиру, намеревался заключить с ФИО4 договор пожизненного содержания, поскольку нуждался в материальной помощи, также истец указывает, что денежные средства за отчужденную долю от покупателя он не получил, продолжает проживать в квартире, осуществляет оплату её содержания.

Вместе с тем, указанные обстоятельства, согласно установленных обстоятельств дела, возникли после заключения рассматриваемой сделки.

Доказательств, свидетельствующих, что на момент заключения ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи доли в квартире, его стороны не намеривались создать соответствующие ей правовые последствия, истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не приведено.

По данному делу истец, указывающий на мнимость сделки и на злоупотребление правом со стороны ФИО4, не привел никаких доводов и обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности покупателя спорного имущества либо о намерении сторон сделки совершить эту сделку исключительно для вида, без ее реального исполнения.

Для признания сделки мнимой, необходимо установить, что обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Следовательно, определение действительной воли, которую имели в виду стороны при заключении мнимой сделки, не требуется. Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения создания условий для возникновения гражданских прав и обязанностей является достаточным для квалификации сделки как мнимой.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении искового заявления ФИО3 к ФИО4 о признании договора купли-продажи недействительным.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Мотивированный текст решения изготовлен 21.05.2024 года.

Председательствующий по делу

судья /подпись/ Н.В. Моцный

Решение не вступило в законную силу

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

28 февраля 2024 года г. Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя под председательством судьи МОЦНОГО Н.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия г. Севастополя "Севтеплоэнерго" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности наследодателя за потребленную тепловую энергию,

у с т а н о в и л:

В ДД.ММ.ГГГГ года истец ГУПС "Севтеплоэнерго" обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с наследников, принявших наследство после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 задолженность за потребленную тепловую энергию, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 660,71 руб.; пеню за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5,11 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО3 являлась собственником 1/3 доли жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес>. Согласно имеющимся у истца ГУПС «Севтеплоэнерго» данным, сособственник квартиры ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе подготовки дела к разбирательству, согласно материалов наследственного дела № установлено, что наследниками к имуществу умершей ФИО3 являются ФИО1 и ФИО2, которые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Наследникам ежемесячно направлялись уведомления в виде счетов на оплату услуг теплоснабжения, однако до настоящего времени оплата не произведена в полном объеме. В связи с ненадлежащим исполнен...

...ием обязательств по оплате потребленной тепловой энергии возникла указанная выше задолженность.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не прибыли, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном порядке, вследствие чего их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.

Исследовав доводы искового заявления и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 являлась сособственником в размере 1/3 доли квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>.

ГУПС «Севтеплоэнерго» поставляет тепловую энергию в указаный многоквартирный дом, подключенного к системе централизованного теплоснабжения ГУПС «Севтеплоэнерго».

Согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем отделом записи регистрации актов гражданского состояния <адрес> г. Севастополя Управления ЗАГС г. Севастополя составлена актовая запись о смерти №.

Из наследственного дела №, открытому к имуществу ФИО3, следует, что наследниками к имуществу наследодателя являются ФИО1 и ФИО2.

Частью 1 ст. 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. В случаях, установленных законодательством Российской Федерации в сфере теплоснабжения, размер платы за коммунальную услугу по отоплению рассчитывается по ценам, определяемым в рамках предельного уровня цены на тепловую энергию (мощность).

Федеральным законом «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» от 03.11.2015 № 307-ФЗ ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» дополнена частью 9.4, в соответствии с которой собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В материалы дела ГУПС «Севтеплоэнерго» представлен расчет суммы требований по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 660,71 руб.; пеню за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5,11 руб.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 61 постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Таким образом, обязательство, возникающее из обязанности по содержанию жилого помещения, внесению платы за услугу теплоснабжения, не связано неразрывно с личностью наследодателя, и поставляющая организация может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью потребителя коммунальной услуги не прекращается. Наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя и становится должником перед ГУП г. Севастополя "Севтеплоэнерго" в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из п. 60 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства (например, по оплате унаследованного жилого помещения и коммунальных услуг), удовлетворяются за счет имущества наследников.

Поскольку судом установлено, что ответчики приняли наследство в виде принадлежащего наследодателю ФИО3 доли в праве на жилое помещение, обязательство по оплате задолженности за потребленную тепловую энергию, образовавшуюся перед ГУПС «Севтеплоэнерго» за указанный период подлежит погашению за их счет.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что исковые требования ГУПС «Севтеплоэнерго» удовлетворены в полном объеме, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной истцом государственной пошлины, в размере 400,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Государственного унитарного предприятия г. Севастополя "Севтеплоэнерго" ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности наследодателя за потребленную тепловую энергию - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севтеплоэнерго» задолженность за потребленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 660,71 руб.; пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5,11 руб.; в счет компенсации понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины 400,00 руб. на расчетный счет №, кор. счет №, БИК №, Акционерное общество «ГЕНБАНК», ИНН №, КПП №, ОГРН №.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Мотивированный текст решения изготовлен 06.03.2024 года.

Председательствующий по делу

судья /подпись/ Н.В. Моцный

Решение не вступило в законную силу

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>