Трифонов Юрий Леонидович

Дело № 2-2039/2024

24RS0016-01-2024-002028-67

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2024 года г. Железногорск Красноярского края

Железногорский городской суд в составе председательствующего судьи Дряхловой О.В., при секретаре Шатовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Трифонова Юрия Леонидовича к Социальному фонду РФ – Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной льготной страховой пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Трифонов Ю.Л. обратился в суд с иском к Социальному фонду РФ – Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной льготной страховой пенсии, в котором просит признать решение ОСФР по Красноярскому краю № 240000053170/202209/24 от 26.04.2024г. об отказе Трифонову Ю.Л. в установлении страховой пенсии по старости – незаконным. Обязать ОСФР по Красноярскому краю включить в страховой стаж, дающий право на установление страховой пенсии по старости Трифонову Ю.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, периоды его работы: 16.10.2020-17.10.2020 продолжительностью 0/0/2; 20.04.2022-22.04.2022 продолжительностью 0/0/3; 24.04.2022-26.04.2022 продолжительностью 0/0/3; 28.04.2022-30.04.2022 продолжительностью 0/0/3; 30.03.2023 – 01.04.2023 продолжительностью 0/0/2; 03.04.2023 – 05.04.2023 продолжительностью 0/0/3; 03.10.1979-31.10.1979 продолжительностью 0/0/29; 01.12.1979-31.01.1980 продолжительностью 0/2/0; 01.10.1984-31.10.1984 продолжительностью 0/1/0; 01.09.1993-30.09.1993 продолжительностью 0/1/0; 01.09.1996-30....

...09.1996 продолжительностью 0/1/0; 01.09.1997-30.09.1997 продолжительностью 0/1/0. Обязать ОСФР по Красноярскому краю установить Трифонову Ю.Л. страховую пенсию по старости с 23.04.2024г.

Истец Трифонов Ю.Л. в судебном заседании заявил отказ от исковых требований и производство по делу просил прекратить. Последствия отказа от иска истцу разъяснены и понятны.

Представитель ответчик ОСФР Сиразутдинов А.Н. (полномочия по доверенности) в судебном заседании не возражал против прекращения производства по делу.

Третье лицо АО «ИСС» извещенные о дне, времени и месте судебного заседания не явились, просили дело рассмотреть без их участия.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц (ст. 39 ГПК РФ), в связи с чем, данный отказ подлежит принятию судом, гражданское дело подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца Трифонова Юрия Леонидовича к Социальному фонду РФ – Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной льготной страховой пенсии и производство по делу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Железногорский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий О.В. Дряхлова

Дело № 5-126/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новый Уренгой, мкр. Советский,9/1«А» 9 февраля 2022 года

Судья Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Черепанов А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Трифонова Ю. Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего в <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут по адресу: <адрес> магазине «<данные изъяты>», выявлен Трифонов Ю.Л.. который в нарушение п.п. «б» п. 3, п. «в», п. «г», ч.4 Правил поведения при ведении режима повышенной готовности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417, не исполнил обязанность по соблюдению требований законодательства РФ о защите населения и территорий от ЧС, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, предписанных ст. 19 Федерального закона № 68 от 21.12.1994г. «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», допустил нарушение требования пункта 3.1 Постановления Губернатора ЯНАО от 16.03.2020г. № 29-ПГ (в редакции постановления губернатора ЯНАО от 29.11.2021 №65 ПГ) не исполнил обязанность при выходе из дома соблюдать масочный режим при нахождении в торговых объектах, местах оказания услуг, в общественных местах, общественном транспорте, в том числе такси, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

На рассмотрение дела Трифонов Ю.Л. не явился, извещен ...

...надлежащим образом.

Исследовав и оценив данные доказательства, судья приходит к следующим выводам.

Согласно п.п. «а» п. 3 Правил поведения при введении режима повышенной готовности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 г. № 417, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Согласно требованиям подпункта 3.1 пункта 3 Постановления Губернатора ЯНАО от 16.03.2020г. № 29-ПГ (в ред. от 29.11.2021г.) лица, проживающие (пребывающие), находящиеся на территории Ямало-Ненецкого автономного округа при выходе из дома при выходе из дома использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (далее - масочный режим) при нахождении в торговых объектах, в местах оказания услуг (за исключением времени занятий физической культурой и спортом (проведения тренировок) при оказании услуг в области спорта с учетом требований, установленных Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, и требований, предусмотренных приложением N 5), в общественных местах, общественном транспорте, в том числе такси.

Действия Трифонова Ю.Л. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Виновность Трифонова Ю.Л. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 20.12.2021г. (л.д. 2), объяснением Трифонова Ю.Л. (л.д. 5), рапортом от 20.12.2021г. (л.д. 7), фототаблицей (л.д. 9).

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного Трифоновым Ю.Л. административного правонарушения, данные о личности виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств судья не усматривает.

С учетом установленных судом обстоятельств правонарушения, степени его общественной опасности, судья приходит к выводу о необходимости назначения ему административного наказания в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Трифонова Ю. Л. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам:

УФК по Ямало-Ненецкому автономному округу (УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу)

Налоговый орган: ИНН 8901003107,

КПП: 890101001,

ОКТМО: 71956000

БИК: 007182108

Номер р/счёта получателя платежа: 03100643000000019000

Кор./счет 40102810145370000008

Наименование банка: РКЦ г. Салехард

КБК: 18811601201010601140

УИН: 18880489210894518348

Штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки (ст. ст. 31.5, 32.2 КоАП РФ).

Копию квитанции об уплате штрафа представить в канцелярию Новоуренгойского городского суда по адресу: г. Новый Уренгой, мкр. Советский, 9/1 «А».

Постановление может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через Новоуренгойский городской суд.

Судья А.В. Черепанов

Судья Дёмин В.С. Дело № 22-829/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 8 июля 2021 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего Желтобрюхова С.П.,

при секретаре Шарафутдиновой Р.Р.,

с участием прокурора Белых Е.А.,

осужденного Т. и его защитника – адвоката Ненашева Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Т. на приговор Апатитского городского суда Мурманской области от 20 апреля 2021 года, которым

Т., родившийся _ _ года в п. ***, гражданин ***, судимый:

- 13 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка № 2 Апатитского судебного района Мурманской области по ст. 158.1 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев,

- 29 октября 2018 года тем же судьей по ст. 158.1 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 13 декабря 2017 года к 4 месяцам лишения свободы, освобожденный 30 апреля 2019 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В срок отбытия наказания постановлено зачесть время с 20 апреля 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. Т. взят под стражу в зале суда.

С Т.. взысканы процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, на общую сумму *** рублей в доход федера...

...льного бюджета.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, выступления осужденного Т. (с использованием системы видеоконференц-связи) и адвоката Ненашева Д.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Белых Е.А., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил :

приговором Т. признан виновным в совершении покушения на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено на территории г. Апатиты Мурманской области во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Т. указывает, что адвокат и государственный обвинитель просили суд не лишать его свободы. Отмечает, что он состоит на учете в центре занятости населения г. Апатиты, принес публичные извинения в суде представителю потерпевшего ООО «***», в ОВД сразу написал явку с повинной, выезжал на место происшествия, находился под подпиской о невыезде и являлся по всем вызовам к дознавателю, постоянного дохода с 2016 года не имел в связи с увольнением из магазина «***», имеет физические ограничений по состоянию здоровья, гражданская жена обещала его зарегистрировать, судом не установлено отягчающих обстоятельств. Просит не лишать его свободы и освободить от процессуальных издержек в размере *** рублей, так как у него нет возможности выплачивать такую сумму.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Т. в покушении на грабеж основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, представленных стороной обвинения, в соответствии с которыми судом достоверно установлены фактические обстоятельства совершенного преступления.

Так, за основу приговора приняты показания самого Т.. о хищении продуктов питания в магазине «***», которые подтверждаются оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшего Г.. о том, что Т. открыто похитил выставленный на продажу товар, но был задержан покупателем, а также показаниями свидетеля С. о том, что наполнив продуктовую корзину товарами, Т. направился к выходу из торгового зала без оплаты покупки, на ее требование вернуть похищенное выбежал из магазина, но был задержан покупателем.

При этом, изложенные факты подтверждаются актом об инвентаризации, осмотром места происшествия и похищенного имущества, счет-фактуры на него, а также иными письменными материалами дела, изложенными в приговоре.

Таким образом, совокупность вышеизложенных и иных письменных доказательств, приведенных в приговоре, послужила достаточным основанием для признания Т. виновным в инкриминируемом ему преступлении. Решение суда должным образом мотивировано, является правильным.

Действиям Т. дана верная юридическая оценка, которая сторонами не оспаривается.

При назначении наказания судом учены положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, в частности, приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Т. преступления, сведения о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Характеризующие виновного сведения изучены судом первой инстанции с достаточной полнотой, получили в приговоре объективную оценку.

Явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выражается в полном признании вины и раскаянии в содеянном, участии в следственных действиях, направленных на закрепление доказательств по делу, предоставлении органам следствия информации об обстоятельствах совершенного преступления, а также возраст и состояние здоровья, обусловленное наличием хронических заболеваний, и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, выразившиеся в принесении публичных извинений в зале судебного заседания, учтены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем, при отсутствии отягчающих обстоятельств судом применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, установленные судом смягчающие обстоятельства не являются исключительными и позволяющими применить положения ст. 64 УК РФ, о чем верно указано в приговоре.

Решения о назначении лишения свободы в качестве основного наказания, срок которого определен с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 73 УК РФ должным образом мотивированы в приговоре, являются правильными, поскольку ранее назначенные Т. наказания не оказали на него должного исправительного воздействия. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не ставят под сомнение правильность принятого судебного решения.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, оснований для смягчения наказания, назначенного Т.., суд апелляционной инстанции не находит, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере основного наказания, которое апелляционная инстанция находит справедливым. По своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно содеянному и чрезмерно суровым не является. Оснований для изменения приговора по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания (исправительная колония общего режима) назначен судом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» о том, что в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления средней тяжести лицам мужского пола, ранее отбывавшим лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

В ходе дознания подозреваемого (обвиняемого) Т. по назначению дознавателя защищал адвокат Степанян Р.А., которому выплачено денежное вознаграждение в размере *** рублей (том 1 л.д. 181, 182).

В ходе судебного разбирательства интересы подсудимого Т. по назначению суда также защищал адвокат Степанян Р.А., которому постановлено выплатить денежное вознаграждение в размере *** рублей (том 1 л.д. 208, 223-224).

Общая сумма процессуальных издержек в виде денежного вознаграждения адвокату за защиту Т. по данному уголовному делу составила *** рублей.

Осужденному Т. были разъяснены положения ст. 131 и ст. 132 УПК РФ (том 1 л.д. 209 – протокол судебного заседания).

Как следует из протокола судебного заседания, суд, принимая решение о взыскании процессуальных издержек с осужденного, исследовал необходимые документы, выяснил имущественное положение осужденного, выслушал его позицию по данному вопросу и принял мотивированное решение о взыскании с Т. процессуальных издержек (том 1 л.д. 215 – протокол судебного заседания).

Учитывая возраст осужденного Т. который не является нетрудоспособным и не имеет иждивенцев, оснований для освобождения его от уплаты судебных расходов или уменьшения суммы взыскиваемых процессуальных издержек не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил :

приговор Апатитского городского суда Мурманской области от 20 апреля 2021 года в отношении Т. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление вступают в законную силу с момента оглашения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.

Председательствующий С.П. Желтобрюхов

№ 2-566/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2012 года гор. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Подъявиловой Т.В., при секретаре Ищенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании в порядке регресса суммы ущерба,

У С Т А Н О В И Л А:

Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» (далее по тексту - ОСАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к ответчику Белоколенко О.А. о взыскании в порядке регресса денежной суммы выплаченного страхового возмещения в размере (...) рублей 16 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в сумме (...) рублей 06 копеек.

В обоснование исковых требований истец указывал на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, ФИО2, управляя в состоянии алкогольного опьянения ФИО3, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушив Правила дорожного движения допустил столкновение с автомобилем УАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащим ОАО «ИСС» под управлением водителя ФИО7 В результате ДТП автомобиль УАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> получил технические повреждения. Вина ФИО2 установлена материалами административного производства. Автомобиль Митсубиси Эйртрек, государственный регистрационный знак ФИО14 принадлежащий ФИО2 застрахован в ОСАО «Ингосстрах» (страховой полис ВВВ № ВВВ 0512138529) в связи с чем страховая компания в порядке прямого возмещения убытков ОАО «СОГАЗ» в размере (...) рублей. На основании ст. 1081 ГК РФ, ст. 14 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской отв...

...етственности владельцев транспортных средств, истец просил взыскать с ответчика в порядке регресса понесенные убытки в виде произведенной страховой выплаты в размере (...) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме (...) рублей 06 копеек.

Истец о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, из материалов дела следует, что просил рассматривать дело в отсутствие представителей истца.

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела уведомлена, возражений по иску не представила, просила суд рассматривать дело в ее отсутствие, о чем представила в суд письменное заявление.

Третьи лица ФИО7, ОАО «ИСС», ОАО «Согаз» о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись надлежаще, не явились в судебное заседание, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, материалы административного производства, полагаю исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, материалов административного производства ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов ФИО2, нарушив пункт 9.10 Правил дорожного движения управляя автомобилем Митсубиси Эйртрек, государственный регистрационный знак У 711 РХ, не выдержала необходимую безопасную дистанцию до двигающегося впереди автомобиля УАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащим ОАО «ИСС» и допустила с ним столкновение. Кроме того, ФИО2 управляла ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Из материалов дела также следует, что постановлением инспектора ГИБДД ОВД по г. Железногорск от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № 27 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Согласно указанных в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельств, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов ФИО2 в районе пр. Курчатова в г. Железногорск Красноярского края, управляя автомобилем Митсубиси государственный регистрационный знак <данные изъяты> совершила наезд на стоящий автомобиль УАЗ государственный регистрационный номер <данные изъяты>, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения, оставила место ДТП, за совершение указанного правонарушения Белоколенко О.В. подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № 27 в ЗАТО г. Железногорск ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление ДД.ММ.ГГГГ автомобилем в состоянии опьянения.

Из представленных истцом страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности ВВВ № ОСАО «Ингосстрах» следует, что гражданская ответственность ФИО2 собственника автомобиля Митсубиси Эйртрек, государственный регистрационный знак У 711 РХ застрахована в ОСАО «Ингосстрах» - срок действия договора – ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной копии акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, отчета об оценке ущерба, соглашения о прямом возмещении убытков между ОСАО «Ингосстрах» и ОАО «Согаз» платежного поручения № 3403 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО2, признано и оплачено ОАО «Согаз» потерпевшему страховое возмещение в размере (...) рублей 16 копеек.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «Ингосстрах» выполнило обязательства по возмещению убытков перед ОАО «Согаз» и выплатило последнему убытки в размере (...) рублей.

Согласно ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся примирителем вреда.

Согласно ч.1 ст. 1081 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих условий: а) в результате ДТП вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств гражданская ответственность владельцев застрахована в соответствии с настоящим Федеральным Законом.

В указанном случае страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, производит оценку обстоятельств ДТП, изложенных в извещении о ДТП, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с Правилами обязательного страхования.

При этом страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений ст. 14.1 названного Закона.

Согласно п. 4.3.1 Соглашения о прямом возмещении убытков, утвержденного постановлением Президиума РСА от 26.06.08 г. пр. № 2 страховщик причинителя вреда обязан: возместить страховщику потерпевшего возмещенный им от имени страховщика причинителя вреда вред потерпевшему в счет страховой выплаты по договору обязательного страхований гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем осуществления расчетов с ним, исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода и средних сумм страховых выплат, в размере и в порядке, установленном разделом 5 настоящего Соглашения.

Согласно п. 5.2.2 Порядок расчета средних сумм страховых выплат, их размер и порядок их корректировки установлены приложением № к настоящему Соглашению.

В соответствии с п. 3 Приложения № к Соглашению о прямом возмещении убытков, средняя сумма страховой выплаты по Сибирскому Федеральному округу составляла (...) рубля, указанная сумма ОСАО «Ингосстрах» оплачено ОАО «Согаз» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 14 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик имеет право регрессного требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если указанное лицо управляло ФИО3 в состоянии опьянения, при использовании которого был причинен вред, а также, если лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Указанные положения закреплены п.п. «в,г» п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку ОСАО «Ингосстрах» в порядке прямого возмещения убытков выплачено ОАО «Согаз» (...) рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в порядке регресса в соответствии с положениями ст. 14 Федерального Закона «Об ОСАГО»

Ответчик ФИО2 не представила в суд возражений по заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика и государственная пошлина по иску пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме (...) рублей 28 копеек.

Размер государственной пошлины определен в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, расходы по ее уплате подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в размере (...) рублей 28 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛА:

Исковые требования Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в порядке регресса денежную сумму в размере (...) рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме (...) рублей 28 копеек, а всего (...) рублей 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке Красноярский краевой суд в течение

одного месяца со дня его вынесения путем подачи жалобы в Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда Т.В. Подъявилова

по делу об административном правонарушении

21 апреля 2017 года город Апатиты

Судья Апатитского городского суда Мурманской области Трофимова В.С.,

при секретаре Талавера О.В.,

при участии лица, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, Трифонова Ю.Л.,

рассмотрев в помещении Апатитского городского суда, расположенного по адресу: г. Апатиты, ул. Ферсмана, д. 44, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ в отношении:

Трифонова Юрия Леонидовича, <.....> которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ходатайств не заявившего,

УСТАНОВИЛ:

19 апреля 2017 года в период времени с 19 часов 17 минут по 19 часов 45 минут Трифонов Ю.Л., находясь в помещении <.....> расположенном по адресу: г. Апатиты, <.....> имея умысел на противоправное, безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа похитил продукцию: одну бутылку водки «Абсолют», объемом 0,7 литра, стоимостью 705 рублей 34 копейки, яблоки «Прима»-один килограмм, стоимостью 68 рублей 64 копейки, майонез «Слобода объемом 430 грамм, стоимостью 44 рубля 53 копейки, одну бутылку коньяка «Российский Золотой резерв, пять лет», объемом 0,5 литра, стоимостью 317 рублей 58 копеек, печень трески «По Мурмански» ж/б массой 190 грамм, стоимостью 65 рублей 05 копеек, огурцы тепличные, массой 0,8 кг., стоимостью 124 рубля 00 копеек, скумбрию натуральную с д/м, ж/б, массой 250 грамм, стоимостью 59 рублей 75...

... копеек, а также комплект для бани/сауны универсальный (два предмета), стоимостью 249 рублей, чем причини <.....> материальный ущерб на сумму 1850 рублей 57 копеек.

Трифонов Ю.Л. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признал полностью, дату, время и место совершения правонарушения не оспаривал, раскаялся в содеянном.

Представитель потерпевшего ООО «Блеск» в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что Трифоновым Ю.Л. совершено правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Помимо объяснения Трифонова Ю.Л., вина Трифонова Ю.Л. в совершении административного правонарушения подтверждается ее пояснениями и собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 022203/2015 от 20 апреля 2017 года, заявлением старшего контролера <.....> от 20 апреля 2017 года, счетом –справкой от 20 апреля 2017 года, актом ревизии от 20 апреля 2017 года, рапортами сотрудников МО МВД России «Апатитский» от 20 апреля 2017 года, протоколом доставления от 20 апреля 2017 года.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащими должностными лицами, оснований не доверять сведениям, указанным в них, у суда не имеется, в связи с чем они признаются допустимыми доказательствами. При этом совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности Трифонова Ю.Л. в совершении правонарушения.

При установленных судом обстоятельствах дела оснований для освобождения Трифонова Ю.Л. от административной ответственности не имеется. Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Назначая наказание, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Признание Трифоновым Ю.Л. своей вины и его раскаяние в содеянном, судья признает обстоятельствами, смягчающими административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Учитывая тяжесть правонарушения, обстоятельства, при которых было совершено правонарушение, личность Трифонова Ю.Л., исходя из целей восстановления социальной справедливости, судья считает необходимым в целях исправления правонарушителя и предупреждения совершения им новых правонарушений, назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере двукратной стоимости похищенного имущества в размере 3701 рубль 14 копеек (1850,57 х 2).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 23.1, 3.5, 4.1, 4.2, 7.27, 29.9-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Трифонова Юрия Леонидовича, <.....>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть ее административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3701 (три тысячи семьсот один) рубль 14 копеек.

Назначенный штраф необходимо внести на расчетный счет: получатель - УФК по Мурманской области Межмуниципальный отдел МВД России «Апатитский», ИНН 5101110400, КПП 511801001, ОКТМО 47705000, номер счета получателя 40101810000000010005 в ГРКЦ ГУ Банка по Мурманской области г.Мурманск, БИК 044705001, КБК 18811690040046000140, идентификатор 18880451170000222037.

Штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Разъяснить, что неуплата штрафа в установленный срок влечет административную ответственность на основании ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Квитанцию об уплате административного штрафа необходимо представить в канцелярию Апатитского городского суда Мурманской области.

Постановление может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья В.С.Трофимова

по делу об административном правонарушении

27 июня 2017 года город Апатиты

Судья Апатитского городского суда Мурманской области Воробьевой Н.С.,

при секретаре Ивановой О.А.,

при участии лица, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, Трифанова Ю.Л.,

рассмотрев в помещении Апатитского городского суда, расположенного по адресу: г. Апатиты, ул. Ферсмана, д. 44, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ в отношении:

Трифанова Юрия Леонидовича, <.....>, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ходатайств не заявившего,

УСТАНОВИЛ:

<дата> в 19 часов 20 минуты Трифанов Ю.Л., находясь в магазине <.....>, расположенном по адресу: <.....>, тайно путем свободного доступа похитил выставленный на продажу товар – бутылку коньяка "Киновский Российский", закупочной стоимостью 191 рубль 61 копейка, причинив ущерб ООО "<.....>" на указанную сумму.

Трифанов Ю.Л. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признал полностью, дату, время и место совершения правонарушения не оспаривал.

Представитель потерпевшего ООО "Блеск" в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что Трифановым Ю.Л. совершено правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем мошенничества при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, т...

...ретьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

С учетом предмета хищения, обстоятельств правонарушения, мелкое хищение считается оконченным в момент, когда товар сокрыт виновным от сотрудников магазина, выполняющих полномочия по расчету с покупателями.

Вина Трифонова Ю.Л. в совершении административного правонарушения подтверждается его пояснениями и собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <.....>, сообщением в дежурную часть от <дата>, заявлением старшего контролера ООО "<.....>" от <дата>, сохранной распиской, счетом-справкой, протоколом доставления и протоколом об административном задержании от <дата>, рапортом сотрудника полиции, актом ревизии от <дата>, письменными объяснениями Трифонова Ю.Л.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащими должностными лицами, оснований не доверять сведениям, указанным в них, у суда не имеется, в связи с чем они признаются допустимыми доказательствами. При этом совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности Трифонова Ю.Л. в совершении правонарушения.

При установленных судом обстоятельствах дела оснований для освобождения Трифонова Ю.Л. от административной ответственности не имеется. Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Назначая наказание, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.

Учитывая тяжесть правонарушения, обстоятельства, при которых было совершено правонарушение, личность Трифонова Ю.Л., исходя из целей восстановления социальной справедливости, судья считает необходимым в целях исправления правонарушителя и предупреждения совершения им новых правонарушений, назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с п.1 ч.3 ст.29.10 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 23.1, 3.5, 4.1, 4.2, 7.27, 29.9-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Трифанова Юрия Леонидовича, 09 декабря 1965 года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек.

Назначенный штраф необходимо внести на расчетный счет: получатель - УФК по Мурманской области Межмуниципальный отдел МВД России "Апатитский", ИНН 5101110400, КПП 511801001, ОКТМО 47705000, номер счета получателя 40101810000000010005 в ГРКЦ ГУ Банка по Мурманской области г.Мурманск, БИК 044705001, идентификатор 18880451170000442819.

Штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Разъяснить, что неуплата штрафа в установленный срок влечет административную ответственность на основании ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Квитанцию об уплате административного штрафа необходимо представить в канцелярию Апатитского городского суда Мурманской области.

После вступления постановления в законную силу вещественное доказательство – бутылку коньяка "Киновский Российский", емкостью 0,25 литра, выданную на хранение представителю потерпевшего, оставить в пользовании ООО "<.....>".

Постановление может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.С. Воробьева

Дело № 5-465/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

14 июля 2017 года город Апатиты

Судья Апатитского городского суда Мурманской области Воронцов Ю.Ю.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Трифонова Ю.Л.,

рассмотрев в помещении Апатитского городского суда, расположенном по адресу: г.Апатиты, ул.Ферсмана, дом № 44, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, в отношении

Трифонов Юрий Леонидович, <.....>,

которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ходатайств не заявившему,

У С Т А Н О В И Л :

20.04.2017 примерно в 20 часов 29 минут Трифонов Ю.Л., находясь в гипермаркете «<.....>», расположенном <адрес>, путем свободного доступа тайно из корыстных побуждений совершил с витринных стеллажей мелкое хищение товара, принадлежащего ООО «<.....>»: рыбный фарш трески, весом 0,4 кг, стоимостью <.....> рублей <.....> копеек, кетчуп «Хайнц» с горчицей, массой 350 гр., стоимостью <.....> рублей <.....> копеек, корм для кошек «Гурме», массой 85 гр. каждая, в количестве 2 упаковки, стоимостью <.....> рубля <.....> копейка за упаковку, водка «Пять озер», объемом 0,7 л., в количестве 2 штук, стоимостью <.....> рублей <.....> копеек каждая, творог «Савушкин продукт», массой 200 гр., стоимостью <.....> рубля <.....> копеек, пакет лаврового листа, весом 5 гр., стоимостью <.....> рубля <.....> копеек, укроп свежий, массой 0,2 кг, стоимостью <.....> рублей <.....> копеек, гель для стирки «Clean home», стоимостью <.....> рубля <.....> копеек, перец красный, массой 0,3 кг, стоимостью <.....> рублей <.....> копеек, помидоры «сливки тепличные», массой 0,5 кг, стоимостью <.....> рублей <.....>...

... копейки, чеснок свежий в чулке, массой 0,7 кг, стоимостью <.....> рубля <.....> копеек, конфеты «Конти», массой 0,4 кг, стоимостью <.....> рублей <.....> копейки, лоток «Ротанг овальный», стоимостью <.....> рубль <.....> копеек, тем самым, причинив ООО «<.....>» материальный ущерб на сумму <.....> рублей <.....> копеек.

Трифонов Ю.Л. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признал.

Представитель потерпевшего ООО «<.....>» ФИО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, согласно ходатайству просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав Трифонова Ю.Л., исследовав и проверив материалы дела, суд полагает, что Трифонов Ю.Л. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.7.27 КоАП РФ, то есть мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Мелкое хищение путем кражи образует состав административного правонарушения с момента тайного изъятия чужого имущества и возможности им распорядиться. С субъективной стороны хищение предполагает наличие у виновного лица прямого умысла, направленного на завладение чужим имуществом с целью обращения его в свою пользу.

Следовательно, с момента изъятия имущества у собственника виновное лицо имеет реальную возможность распорядиться таким имуществом.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Трифонова Ю.Л. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает: протоколом об административном правонарушении № 044331/2145 от 13.07.2017, в котором изложено существо правонарушения, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 20.04.2017, сообщением в дежурную часть МО МВД России «Апатитский» от 20.04.2017 о задержании вора в гипермаркете «<.....>», заявлением представителя ООО «<.....>» в МО МВД России «Апатитский» от 20.04.2017 о хищении товара в гипермаркете «<.....>», актом ревизии, счетом-справкой о стоимости похищенного товара, сохранными расписками, рапортами сотрудников полиции, объяснением Трифонова Ю.Л. о хищении товара в гипермаркете «<.....>», за который он не расплатился, выйдя за кассовую зону, протоколом доставления, распиской представителя потерпевшего ООО «<.....>» о принятии на хранение похищенного товара.

Данные обстоятельства, по мнению судьи, объективно свидетельствует о том, что Трифонов Ю.Л. не намеревался покупать в магазине товар, а умышлено совершил мелкое хищение путем кражи указанных продуктов питания с целью их обращения в свою пользу.

При таких обстоятельствах дела, оснований для освобождения Трифонова Ю.Л. от административной ответственности по основаниям, предусмотренным КоАП РФ, не имеется, срок давности привлечения его к административной ответственности не истек.

Назначая наказание, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, судья признает раскаяние Трифонова Ю.Л. в содеянном и признание им вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Трифонова Ю.Л., судьей не установлено.

Учитывая тяжесть правонарушения, обстоятельства, при которых было совершено правонарушение, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, личность Трифонова Ю.Л., исходя из целей восстановления социальной справедливости, судья считает необходимым в целях исправления правонарушителя и предупреждения совершения им новых правонарушений, назначить Трифонову Ю.Л. административное наказание в виде административного штрафа.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с п.1 ч.3 ст.29.10 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 23.1, 3.5, 4.1, 4.2, 7.27, 29.9-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ :

Трифонова Юрия Леонидовича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.7.27 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Назначенный штраф необходимо внести на расчетный счет: получатель - УФК по Мурманской области Межмуниципальный отдел МВД России «Апатитский», ИНН 5101110400, КПП 511801001, ОКТМО 47705000, номер счета получателя 40101810000000010005 в ГРКЦ ГУ Банка по Мурманской области г.Мурманск, БИК 044705001, КБК 18811690040046000140, идентификатор 18880451170000443319.

Разъяснить, что в соответствии со ст.ст. 20.25, 32.2 КоАП РФ неуплата административного штрафа в течение 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Квитанцию об уплате административного штрафа необходимо представить в канцелярию Апатитского городского суда Мурманской области.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства: рыбный фарш трески, весом 0,4 кг, кетчуп «Хайнц» с горчицей, массой 350 гр., корм для кошек «Гурме», массой 85 гр. каждая, в количестве 2 упаковки, водка «Пять озер», объемом 0,7 л., в количестве 2 штук, творог «Савушкин продукт», массой 200 гр., пакет лаврового листа, весом 5 гр., укроп свежий, массой 0,2 кг, гель для стирки «Clean home», перец красный, массой 0,3 кг, помидоры «сливки тепличные», массой 0,5 кг, чеснок свежий в чулке, массой 0,7 кг, конфеты «Конти», массой 0,4 кг, лоток «Ротанг овальный», выданные на хранение представителю потерпевшего, оставить в пользовании ООО «<.....>».

Постановление может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Ю.Ю. Воронцов

Адм. дело № 5-860/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

28 декабря 2019 года город Апатиты

Судья Апатитского городского суда Мурманской области Коробова О.Н.,

при участии лица, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, Трифонова Ю.Л.,

рассмотрев в помещении Апатитского городского суда, расположенного по адресу: г. Апатиты, ул. Ферсмана, д. 44, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ в отношении

Трифонова Юрия Леонидовича, <.....> которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ходатайств не заявившего,

УСТАНОВИЛ:

27 декабря 2019 года в 18 часов 45 минут Трифонов Ю.Л., находясь в торговом зале магазина «Дикси» по адресу: г. Апатиты Мурманской области, ул. Бредова, д. 4, совершил мелкое хищение путем кражи выставленного на продажу товара: чайник металлический Lumme/Люмме в ассортименте Сириус закупочной стоимостью 380 рублей 00 копеек, тем самым причинив материальный ущерб АО «Дикси Юг» на указанную сумму.

Трифонов Ю.Л. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признал полностью, дату, время и место совершения правонарушения, размер похищенного, не оспаривал.

Представитель потерпевшего в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

В силу ч. 2 ст. 25.2 Кодекса об АП РФ дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие потерпевшего, поскольку имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотр...

...ения дела и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое удовлетворено судом.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав письменные материалы дела, прихожу к выводу, что Трифоновым Ю.Л. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния.

Помимо признания правонарушителем, факт совершения административного правонарушения и его вина подтверждаются: протоколом об административном правонарушении <№> от 27 декабря 2019 года, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 27 декабря я 2019 года и проведении административного расследования, объяснениями ФИО1, заявлением потерпевшего о хищении от 27 декабря 2019 года, ходатайством потерпевшего о рассмотрении административного материала в отсутствие, объяснениями Трифонова Ю.Л., накладной от 29 октября 2019 года, рапортом сотрудника полиции, актом инвентаризации от 27 декабря 2019 года, протоколом доставления и протоколом об административном задержании от 27 декабря 2019 года.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Трифонова Ю.Л., суд признает признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в силу ст. 4.3 КоАП РФ судом не установлено.

Учитывая тяжесть правонарушения, обстоятельства, при которых было совершено правонарушение, наличие смягчающего вину обстоятельства, сведения о личности правонарушителя, руководствуясь общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, считаю необходимым назначить Трифонову Ю.Л. административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно протоколу об административном задержании от 27 декабря 2019 года Трифонов Ю.Л. был задержан 27 декабря 2019 года в 19 час. 30 мин. сотрудниками МО МВД России «Апатитский».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Трифонова Юрия Леонидовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек.

Счет для оплаты штрафа: получатель - УФК по Мурманской области (Межмуниципальный отдел МВД России «Апатитский»), ИНН 5101110400, номер счета получателя 40101810040300017001, КПП 511801001, ОКТМО 47705000, БИК 044705001, КБК 18811690040046000140, идентификатор 18880451190001438481.

Штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Разъяснить, что неуплата штрафа в установленный срок влечет административную ответственность на основании ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Квитанцию об уплате административного штрафа необходимо представить в канцелярию Апатитского городского суда Мурманской области, кабинет № 7.

Вещественные доказательства: чайник металлический Lumme/Люмме в ассортименте Сириус в количестве 1 штука, закупочной стоимостью 380 рублей 00 копеек, переданные на ответственное хранение представителю АО «Дикси Юг», оставить в его распоряжении.

Постановление может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.Н. Коробова