Трифонова Елена Егоровна

03RS0006-01-2022-004236-92

Дело №2а-3207/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2022 года г.Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Климиной К.Р.,

при секретаре Хабибуллиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №4 по Республике Башкортостан к Трифоновой Е.Е. о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование, обязательное пенсионное страхование, пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России №4 по РБ обратилась в суд с иском к Трифоновой Е.Е. о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование, обязательное пенсионное страхование, налог на имущество, земельный налог, пени, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ответчик, являясь плательщиком обязательных платежей, не оплатил в установленные сроки суммы страховых взносов на обязательное медицинское страхование, обязательное пенсионное страхование, пени. В установленный срок налогоплательщиком страховые взносы уплачены не были, поэтому было направлено требование об уплате задолженности. В связи с тем, что ответчиком не была произведена своевременно оплата обязательных платежей, были начислены пени. Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> г. Уфы РБ от 22.03.2022 года отменен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по страховым взносам, и пени. Просит взыскать с Трифоновой Е.Е., ИНН № недоимку по страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года: платеж за 2019 год в размере 6884 руб., налог за 2020 год в размере 1653,49 руб., пеня по сос...

...тоянию на 30.06.2021 в размере 733,42 руб. Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды начиная с 1 января 2017 года): платеж за 2019 год в размере 29354 руб.. платеж за 2020 год размере 6367,48 пеня по состоянию на 30.06.2021 в размере 3078.29 руб. на общую сумму 48070.68 рублей.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России №4 по Республике Башкортостан в судебное заседание не явился, при надлежащем извещении, причина неявки суду не известна.

Административный ответчик Трифонова Е.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Судебные извещения направлялись по адресу, указанному административным истцом в административном иске, и адресу регистрации ответчика, подтвержденному справкой Отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по Республике Башкортостан. Иное место жительства ответчика суду неизвестно. Из материалов дела усматривается, что в отношении ответчика судом были выполнены все необходимые требования законодательства для реализации им процессуальных прав, однако ответчик самостоятельно распорядился принадлежащими процессуальными правами, решив не получать повестки и не присутствовать в судебных заседаниях.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 г. №221, и ч.2 ст. 100 КАС РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии со ст.150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно п.3 ст.48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В соответствии со ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога в соответствии со ст.69 НК РФ является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

С 01.01.2016 налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицам в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом (в ред. Федеральных законов от 02.12.2013 N 334-ФЗ, от 23.11.2015 N 320-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 393 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.

Направление налогового уведомление допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления (п. 3 ст. 363, п. 4 ст 397, п.3 ст. 409 НК РФ).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 419 НК РФ, плательщиками страховых взносов признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой.

В соответствии с абз. 2 пп. 1 п. 1 ст. 430 НК РФ (в редакции №216 от 27.11.2017) в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300000 рублей, - в размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного п. 2 ст. 425 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 430 НК РФ плательщики, указанные в пп. 2 п. 1 ст. 419 НК РФ (в действующей редакции) уплачивают:

1) страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере, который определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьей:

в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере 26 545 рублей за расчетный период 2018 года, 29 354 рублей за расчетный период 2019 года, 32 448 рублей за расчетный период 2020 года;

в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере 26 545 рублей за расчетный период 2018 года (29 354 рублей за расчетный период 2019 года, 32 448 рублей за расчетный период 2020 года) плюс 1,0 процента суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 рублей за расчетный период.

При этом размер страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за расчетный период не может быть более восьмикратного фиксированного размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного абзацем вторым настоящего подпункта;

2) страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере 5 840 рублей за расчетный период 2018 года, 6 884 рублей за расчетный период 2019 года и 8 426 рублей за расчетный период 2020 года.

Страховые взносы на обязательное медицинское страхование плательщики, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, уплачивают только в фиксированном размере независимо от величины их дохода.

Пунктом 1 статьи 432 НК РФ установлено, что исчисление сумм страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 НК РФ суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено статьей 432 Кодекса. Страховые взносы, исчисленные с суммы дохода плательщика, превышающей 300 000 рублей за расчетный период, уплачиваются плательщиком не позднее 1 июля года, следующего за истекшим расчетным периодом.

В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 НК РФ, в срок, установленный пунктом 2 статьи 432 Кодекса, налоговый орган определяет в соответствии со статьей 430 НК РФ сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками.

Основанием взимания пени является ст. 75 НК РФ. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Согласно ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога и сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Согласно сведениям, поступившим в налоговый орган в порядке п. 4.1 ст. 85 НК РФ Трифонова Е.Е. ИНН № с 17.08.2004 по 11.03.2020 стояла на учете в качестве индивидуального предпринимателя.

В нарушение вышеуказанных норм, ответчик, являющаяся лицом, обязанным оплатить налог в соответствии со ст.430 НК РФ, согласно представленной истцом справке, не оплатила в установленные сроки суммы налога.

Межрайонная ИФНС России №33 по Республике Башкортостан в соответствии со ст. 69 НК РФ направила должнику требования об уплате налога, пени от 10.07.2020 №, от 30.06.2021 №. Данные требования должником не исполнены.

Межрайонная ИФНС России № 33 по Республике Башкортостан направила заявление о выдаче судебного приказа о взыскании суммы задолженности, на основании которого был вынесен судебный приказ от 25.01.2022, однако определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> г. Уфы Республики Башкортостан, 22.03.2022 судебный приказ был отменен.

Административный истец обратился в суд с иском 06.07.2022 г., т.е. в сроки, установленные законодательством.

Исходя из изложенного, с учетом приведенных норм права в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд исковые требования налогового органа признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что требования, направленные ответчику об оплате сумм задолженности по налогам и пени ответчиком не были исполнены своевременно.

Учитывая, что административный истец на основании подп.19 п.1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, с административного ответчика, в соответствии со ст.114 КАС РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1642 руб. в доход местного бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России №4 по Республике Башкортостан к Трифоновой Е.Е. о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование, обязательное пенсионное страхование, пени удовлетворить.

Взыскать с Трифоновой Е.Е., ИНН № недоимку по страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года: платеж за 2019 год в размере 6884 руб., налог за 2020 год в размере 1653,49 руб., пеня по состоянию на 30.06.2021 в размере 733,42 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды начиная с 1 января 2017 года): платеж за 2019 год в размере 29354 руб.. платеж за 2020 год размере 6367,48 пеня по состоянию на 30.06.2021 в размере 3078.29 руб. на общую сумму 48070.68 рублей.

Взыскать с Трифоновой Е.Е. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1642 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через в Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Судья: К.Р. Климина

Мотивированное решение изготовлено 22.08.2022г.

Дело № 2-163/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об исправлении описки

1 марта 2016 года г. Короча

Корочанский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи: Киреевой Е.А.

при секретаре: Овчаровой Л.В.,

с участием представителя заявителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и представителя заинтересованного лица по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Анохина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление администрации Проходенского сельского поселения муниципального района «Корочанский район» об исправлении описки в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску администрации Проходенского сельского поселения муниципального района «Корочанский район» Белгородской области к Гребенниковой Н.А., Малышевой Т.В., Дмитренко М.К., Московченко Е.Д., Марьиной Е.Н., Дмитриевой О.И., Разуваевой Е.В., Дмитриевой Н.А., Дорониной М.И., Вороновой М.М., Дудурову В.В., Дмитриеву М.В., Костенко В.А., Дорониной М.А., Сошенко В.А., Сошенко Н.А., Кравченко А.Ф., Слепухину С.И., Курганскому А.И., Дудурову А.В., Дудорову Н.В., Дудурову С.В., Дмитриевой А.М., Афанасьевой В.М., Выродовой Т.И., Выродовой А.Ф., Сердюкову П.И., Сердюковой А.Г., Выродовой З.Х., Сердюковой О.А. о признании права муниципальной собственности на земельные доли,

УСТАНОВИЛ:

Решением Корочанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявленные исковые требования администрации Проходенского сельского поселения муниципального района «Корочанский район» Белгородской области к Гребенниковой Н.А., Малышевой Т.В., Дмитренко М.К., Московченко Е.Д., Марьиной Е.Н., Дмитриевой О.И., Разуваевой Е.В., Дмитриевой Н.А., Дорониной М.И., Вороновой М.М., Дудорову В.В., Дмитриеву М.В., Костенко В.А., Сошенко В.А., Сошенко Н.А., Кравченко А.Ф., Слепухину С.И., Кур...

...ганскому А.И., Дудорову А.В., Дудорову Н.В., Дудорову С.В., Дмитриевой А.М., Афанасьевой В.М., Выродовой Т.И., Выродовой А.Ф., Сердюкову П.И., Сердюковой А.Г., Выродовой З.Х., Сердюковой О.А. о признании права муниципальной собственности на земельные доли признаны обоснованными в части.

Во втором абзаце резолютивной части судебного решения допущена описка вместо правильного: «Признать право общей долевой собственности Проходенского сельского поселения муниципального района «Корочанский район» Белгородской области право общей долевой собственности на <данные изъяты> га земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>, образованный в счет невостребованных земельных долей ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41 прекратив их право долевой собственности на земельные доли в составе земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>» указано «Признать право общей долевой собственности администрации Проходенского сельского поселения муниципального района «Корочанский район» Белгородской области право общей долевой собственности на <данные изъяты> га земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, местоположение: <адрес> образованный в счет невостребованных земельных долей ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41 прекратив их право долевой собственности на земельные доли в составе земельного участка с кадастровым номером №».

В судебном заседании Анохин А.В. поддержал заявленные требования.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу об устранении описки, допущенной при изготовлении решения суда.

В соответствии со ст. 200 ГПК РФ, после объявления решения суда, суд, принявший решение по делу, не изменяя его содержания, может исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Как видно из материалов дела, а именно искового заявления (том №1 л.д.3-9) в просительной части искового заявления указано: «Признать право собственности Проходенского сельского поселения на невостребованные земельные доли (га) далее по тексту»

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу об исправлении описки в решении суда от 2 июня 2015 года по гражданскому делу по иску администрации Проходенского сельского поселения муниципального района «Корочанский район» Белгородской области к Гребенниковой Н.А., Малышевой Т.В., Дмитренко М.К., Московченко Е.Д., Марьиной Е.Н., Дмитриевой О.И., Разуваевой Е.В., Дмитриевой Н.А., Дорониной М.И., Вороновой М.М., Дудорову В.В., Дмитриеву М.В., Костенко В.А., Сошенко В.А., Сошенко Н.А., Кравченко А.Ф., Слепухину С.И., Курганскому А.И., Дудорову А.В., Дудорову Н.В., Дудорову С.В., Дмитриевой А.М., Афанасьевой В.М., Выродовой Т.И., Выродовой А.Ф., Сердюкову П.И., Сердюковой А.Г., Выродовой З.Х., Сердюковой О.А. о признании права муниципальной собственности на земельные доли.

Руководствуясь ст.200 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Устранить допущенную описку в решении суда от 2 июня 2015 года по гражданскому делу по иску администрации Проходенского сельского поселения муниципального района «Корочанский район» Белгородской области к Гребенниковой Н.А., Малышевой Т.В., Дмитренко М.К., Московченко Е.Д., Марьиной Е.Н., Дмитриевой О.И., Разуваевой Е.В., Дмитриевой Н.А., Дорониной М.И., Вороновой М.М., Дудорову В.В., Дмитриеву М.В., Костенко В.А., Сошенко В.А., Сошенко Н.А., Кравченко А.Ф., Слепухину С.И., Курганскому А.И., Дудорову А.В., Дудорову Н.В., Дудорову С.В., Дмитриевой А.М., Афанасьевой В.М., Выродовой Т.И., Выродовой А.Ф., Сердюкову П.И., Сердюковой А.Г., Выродовой З.Х., Сердюковой О.А. о признании права муниципальной собственности на земельные доли:

- указав во 2 абзаце резолютивной части судебного решения: Признать право общей долевой собственности Проходенского сельского поселения муниципального района «Корочанский район» Белгородской области право общей долевой собственности на <данные изъяты> га земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, местоположение: <адрес> образованный в счет невостребованных земельных долей ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41 прекратив их право долевой собственности на земельные доли в составе земельного участка с кадастровым номером №.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Корочанский районный суд.

Судья:

Дело № 2-163/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 июня 2015 года г. Короча

Корочанский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи: Киреевой Е.А.,

при секретаре: Овчаровой Л.В.,

с участием представителя истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и представителя третьего лица по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Анохина А.В., ответчика Костенко В.А., представителя ответчика Кравченко А.Ф. Возняк И.П. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Марьиной Е.Н. Павленко Г.М. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску администрации Проходенского сельского поселения муниципального района «Корочанский район» Белгородской области к Гребенниковой Н.А., Малышевой Т.В., Дмитренко М.К., Московченко Е.Д., Марьиной Е.Н., Дмитриевой О.И., Разуваевой Е.В., Дмитриевой Н.А., Дорониной М.И., Вороновой М.М., Дудорову В.В., Дмитриеву М.В., Костенко В.А., Сошенко В.А., Сошенко Н.А., Кравченко А.Ф., Слепухину С.И., Курганскому А.И., Дудорову А.В., Дудорову Н.В., Дудорову С.В., Дмитриевой А.М., Афанасьевой В.М., Выродовой Т.И., Выродовой А.Ф., Сердюкову П.И., Сердюковой А.Г., Выродовой З.Х., Сердюковой О.А. о признании права муниципальной собственности на земельные доли,

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления Правительства РФ от 29.12.1991 года №86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», Указа Президента РФ №323 от 27.12.1991 года «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», постановления главы Корочанского района Белгородской области от 30 декабря 1992 г...

...ода № 537 был утвержден проект перераспределения земель колхоза «Рассвет».

Колхозу «Рассвет» предоставлено в собственность бесплатно <данные изъяты> га земель для ведения сельскохозяйственного производства, в том числе в коллективно-долевую собственность <данные изъяты> га, из них <данные изъяты> га пашни, <данные изъяты> га пастбищ, <данные изъяты> га сенокосов с перераспределением земельных долей между членами колхоза, также в коллективно-совместную собственность предоставлено <данные изъяты> га земель общего пользования.

В 1992 году колхоз «Рассвет» перерегистрирован на основании постановления главы администрации Корочанского района № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением главы администрации Корочанского района Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение о выдаче свидетельств на право собственности на землю членам колхоза «Рассвет» согласно приложенному списку. ФИО3, ФИО4, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО5, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО23 С.Т., ФИО6, ФИО7, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО23 И.К., ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО9, Кочетов И.П., ФИО51, Доронин Н.В., ФИО52, ФИО53, ФИО23 П.Д., ФИО54, ФИО2, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО13, ФИО16, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, Сошенко В.А., ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО14, ФИО15 стали собственниками земельных долей в земельном массиве, расположенном по адресу: <адрес>». В собственность каждому передано по <данные изъяты> га земли, они внесены в списки членов колхоза «Рассвет» на выдачу свидетельств на право собственности на землю. С момента получения земельной доли в собственность и до настоящего времени указанные лица и правопреемники умерших собственников не распорядились, принадлежащими им земельными долями в течение трех и более лет подряд. В газете «Ясный ключ» от ДД.ММ.ГГГГ №) на стендах объявлений <адрес> были размещены извещения о проведении общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный в границах СПК «Рассвет» с вопросом повестки дня - утверждение списка лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными. В связи с тем, что собственники долевой собственности на общее собрание не явились, список невостребованных земельных долей утвержден не был. Постановлением администрации Проходенского сельского поселения ДД.ММ.ГГГГ № утвержден список невостребованных земельных долей, расположенных в границах СПК «Рассвет» Корочанского района.

Дело инициировано иском администрации Проходенского сельского поселения муниципального района «Корочанский район, в котором просит суд признать право собственности Проходенского сельского поселения на невостребованные земельные доли (га) участников долевой собственности: ФИО3 - <данные изъяты>, ФИО4 - <данные изъяты>, ФИО34 - <данные изъяты>, ФИО35 - <данные изъяты>, ФИО36 - <данные изъяты>, ФИО5 - <данные изъяты>, ФИО37 - <данные изъяты>, ФИО38 - <данные изъяты>, ФИО39 - <данные изъяты>, ФИО40 - <данные изъяты>, ФИО41 - <данные изъяты> ФИО42 - <данные изъяты>, ФИО23 С.Т. - <данные изъяты>, ФИО6 - <данные изъяты>, ФИО7 - <данные изъяты>, ФИО44 - <данные изъяты>, ФИО45 - <данные изъяты>, ФИО46 - <данные изъяты>, ФИО47 - <данные изъяты>, ФИО23 И.К. - <данные изъяты>, ФИО48 - <данные изъяты>, ФИО49 - <данные изъяты>, ФИО50 - <данные изъяты>, ФИО9 - <данные изъяты>, ФИО3. - <данные изъяты>, ФИО51 - <данные изъяты>, ФИО1. - <данные изъяты>, ФИО52 - <данные изъяты>, ФИО53 - <данные изъяты>, ФИО23 П.Д. - <данные изъяты>, ФИО54 - <данные изъяты>, ФИО2 - <данные изъяты>, ФИО55 - <данные изъяты>, ФИО56 - <данные изъяты>, ФИО57 - <данные изъяты>, ФИО13 - <данные изъяты>, ФИО16 - <данные изъяты>, ФИО58 - <данные изъяты>, ФИО59 - <данные изъяты>, ФИО60 - <данные изъяты>, ФИО61 - <данные изъяты>, ФИО62 - <данные изъяты>, ФИО63 - <данные изъяты>, ФИО64 - <данные изъяты>, ФИО65 - <данные изъяты>, ФИО66 - <данные изъяты>, ФИО67 - <данные изъяты>, ФИО2 - <данные изъяты>, ФИО68 - <данные изъяты>, ФИО69 - <данные изъяты>, ФИО70 - <данные изъяты>, ФИО71 - <данные изъяты>, ФИО72 - <данные изъяты>, ФИО73 - <данные изъяты>, ФИО74 - <данные изъяты> ФИО75 - <данные изъяты>, ФИО76 - <данные изъяты>, ФИО77 - <данные изъяты>, ФИО14 - <данные изъяты>, ФИО15 - <данные изъяты>, прекратив их право собственности как участников долевой собственности на земельные доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству представителя истца, в порядке ст. 40 ГПК РФ, в качестве соответчиков привлечены: Доронин В.П., Доронина Н.П., Доронина М.А., Сошенко В.А., Сошенко Н.А., Кравченко А.Ф., Слепухин С.И., Курганский А.И., Дудоров А.В., Дудоров Н.В., Дудоров С.В., Дмитриев А.М., Афанасьева В.М., Выродова Т.И., Выродова А.Ф., Сердюков П.И., Сердюкова А.Г., Выродова З.Х., Сердюкова О.А., Доронина М.Д.

В судебном заседании представитель истца, в связи с установлением наследников умерших граждан-правообладателей земельных долей, оформивших право собственности на земельные доли в установленном законом порядке, заявил об уточнении заявленных исковых требований, согласно которым просил суд признать право собственности Проходенского сельского поселения на невостребованные земельные доли (га) участников долевой собственности: ФИО3 - <данные изъяты>, ФИО4 - <данные изъяты>, ФИО34 - <данные изъяты>, ФИО35 - <данные изъяты>, ФИО36 - <данные изъяты>, ФИО5 - <данные изъяты>, ФИО37 - <данные изъяты>, ФИО38 - <данные изъяты>, ФИО39 - <данные изъяты>, ФИО40 - <данные изъяты>, ФИО41 - <данные изъяты>, ФИО42 - <данные изъяты>, ФИО23 С.Т. - <данные изъяты>, ФИО6 - <данные изъяты>, ФИО7 - <данные изъяты>, ФИО44 - <данные изъяты>, ФИО45 - <данные изъяты>, ФИО46 - <данные изъяты>, ФИО47 - <данные изъяты>, ФИО23 И.К. - <данные изъяты>, ФИО48 - <данные изъяты>, ФИО49 - <данные изъяты>, ФИО50 - <данные изъяты>, ФИО9 - <данные изъяты>, ФИО3 - <данные изъяты>, ФИО51 - <данные изъяты>, ФИО53 - <данные изъяты>, ФИО23 П.Д. - <данные изъяты>, ФИО54 - <данные изъяты>, ФИО2 - <данные изъяты>, ФИО56 - <данные изъяты>, ФИО13 - <данные изъяты>, ФИО16 - <данные изъяты>, ФИО58 - <данные изъяты>, ФИО59 - <данные изъяты>, ФИО60 - <данные изъяты>, ФИО61 - <данные изъяты>, ФИО62 - <данные изъяты>, ФИО63 - <данные изъяты>, ФИО64 - <данные изъяты>, ФИО65 - <данные изъяты>, ФИО66 - <данные изъяты>, ФИО67 - <данные изъяты>, ФИО2. - <данные изъяты>, ФИО68 - <данные изъяты>, ФИО69 - <данные изъяты>, ФИО70 - <данные изъяты>, ФИО71 - <данные изъяты>, ФИО72 - <данные изъяты> ФИО74 - <данные изъяты>, ФИО75 - <данные изъяты>, ФИО76 - <данные изъяты>, ФИО77 - <данные изъяты>, ФИО14 - <данные изъяты>, ФИО15 - <данные изъяты>, прекратив их право собственности как участников долевой собственности на земельные доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

В судебном заседании представитель истца, и третьего лица Анохин А.В. поддержал заявленные требования с учетом их уточнений.

Представитель ответчика Кравченко А.Ф. Возняк И.П. в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что она в настоящее время принимает наследство в виде земельной доли, оставшейся после смерти ФИО71

Представитель ответчика Марьиной Е.Н. Павленко Г.М. в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что она в настоящее время принимает наследство в виде земельной доли, оставшейся после смерти двоюродного брата ФИО2.

В судебном заседании ответчик Костенко В.А. с иском согласен.

Ответчик Сердюков П.И. в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором требования истца не признает, так как заявил о своем намерении использовать принадлежащую ему в порядке наследования по завещанию земельную долю.

Ответчик Дудоров А.В. подал заявление, согласно которого не возражает против удовлетворения требований.

Ответчики Гребенникова Н.А, Малышева Т.В., Дмитренко М.К., Московченко Е.Д., Дмитриева О.И., Разуваева Е.В., Дмитриева Н.А., Доронина М.И., Воронова М.М., Дудоров В.В., Дмитриев М.В., Сошенко В.А., Сошенко Н.А., Слепухин С.И., Курганский А.И., Дудоров Н.В., Дудоров С.В., Дмитриева А.М., Афанасьева В.М., Выродова Т.И., Выродова А.Ф., Сердюкова А.Г., Выродова З.Х., Сердюкова О.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, возражений по иску не представили.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 18 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» документами, подтверждающими право собственности на земельные доли, являются свидетельства на право собственности на землю, а при их отсутствии выписки из принятых решений органов местного самоуправления, удостоверяющие право на земельную долю (до вступления в законную силу ФЗ от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Как следует из Указа Президента РФ №323 от 27.12.1991 года «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» и Постановления Правительства РФ от 29.12.1991 года № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», действовавших в период реорганизации акционерного общества, моментом возникновения права собственности на земельную долю является дата принятия администрацией района решения о передаче земли в общую собственность членов сельскохозяйственного предприятия.

В судебном заседании было установлено, что постановлением главы администрации Корочанского района № от ДД.ММ.ГГГГ членам колхоза «Рассвет» были предоставлены земли для их распределения между членами колхоза (том 1 л.д.107-111). На общем собрании уполномоченных колхозников колхоза «Рассвет» от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер земельной доли каждого собственника и на общем собрании уполномоченных колхозников колхоза «Рассвет» от ДД.ММ.ГГГГ утвержден список владельцев земли (том 1 л.д.181-250; том 2 л.д.1-15).

Постановлением главы администрации Корочанского района от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение о выдаче свидетельств на право собственности на землю членам колхоза «Рассвет» согласно прилагаемым спискам в количестве 1682 человек (том 1 л.д.112-176).

Согласно кадастровому паспорту земельный участок с кадастровым номером № имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м. и местоположение <адрес> (том 1 л.д.11-18).

В соответствии с ч.1 ст. 12, ч. 1,2 ст. 12.1 ФЗ от 24.07.2002 года №101-ФЗ без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Иным образом распорядиться земельной долей по своему усмотрению, участник долевой собственности вправе только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Если же земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд, она может быть признана невостребованной. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 года N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», не могут быть признаны невостребованными.

Невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения, о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер, и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

Актовыми записями о смерти, предоставленными отделом ЗАГС администрации муниципального района «Корочанский район» Белгородской области и сведениями, предоставленными истцом подтверждается, чтоФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ, ФИО34 умерла ДД.ММ.ГГГГ, ФИО35 умерла ДД.ММ.ГГГГ, ФИО36 умерла ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ, ФИО37 умерла ДД.ММ.ГГГГ, ФИО38 умерла ДД.ММ.ГГГГ, ФИО39 умерла ДД.ММ.ГГГГ, ФИО40 умер ДД.ММ.ГГГГ, ФИО41 умерла ДД.ММ.ГГГГ, ФИО42 умер ДД.ММ.ГГГГ, ФИО23 С.Т. умер ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ, ФИО44 умер ДД.ММ.ГГГГ, ФИО45 умерла ДД.ММ.ГГГГ, ФИО46 умерла ДД.ММ.ГГГГ, ФИО47 умерла ДД.ММ.ГГГГ, ФИО23 И.К. умер ДД.ММ.ГГГГ, ФИО48 умер ДД.ММ.ГГГГ, ФИО49 умерла ДД.ММ.ГГГГ, ФИО50 умер ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ, Кочетов И.П. умер ДД.ММ.ГГГГ, ФИО51 умер ДД.ММ.ГГГГ, Доронин Н.В. умер ДД.ММ.ГГГГ, ФИО52 умер ДД.ММ.ГГГГ, ФИО53 умерла ДД.ММ.ГГГГ, ФИО23 П.Д. умер ДД.ММ.ГГГГ, ФИО54 умер ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, ФИО56 умер ДД.ММ.ГГГГ, ФИО57 умерла ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 умер ДД.ММ.ГГГГ, ФИО16 умер ДД.ММ.ГГГГ, ФИО58 умер ДД.ММ.ГГГГ, ФИО59 умерла ДД.ММ.ГГГГ, ФИО60 умерла ДД.ММ.ГГГГ, ФИО61 умерла ДД.ММ.ГГГГ, ФИО62 умер ДД.ММ.ГГГГ, ФИО63 умер ДД.ММ.ГГГГ, ФИО64 умер ДД.ММ.ГГГГ, ФИО65 умер ДД.ММ.ГГГГ, ФИО66 умер ДД.ММ.ГГГГ, ФИО67 умер ДД.ММ.ГГГГ, Сошенко В.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ, ФИО68 умер ДД.ММ.ГГГГ, ФИО69 умер ДД.ММ.ГГГГ, ФИО70 умер ДД.ММ.ГГГГ, ФИО71 умерла ДД.ММ.ГГГГ, ФИО72 умерла ДД.ММ.ГГГГ, ФИО73 умер 1996 года, ФИО74 умерла ДД.ММ.ГГГГ, ФИО75 умер ДД.ММ.ГГГГ, ФИО76 умер ДД.ММ.ГГГГ, ФИО77 умер ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14 умерла ДД.ММ.ГГГГ, ФИО15 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из сообщений нотариуса Корочанского нотариального округа <адрес> следует, что в ее производстве имеются наследственные дела ФИО96 умершей ДД.ММ.ГГГГ, ФИО97 умершей ДД.ММ.ГГГГ, ФИО98 умершей ДД.ММ.ГГГГ, ФИО41 умершей ДД.ММ.ГГГГ, ФИО42 умершего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО43 умершего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО46, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ФИО99 умершей ДД.ММ.ГГГГ, ФИО49, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ФИО56, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО16 умершей ДД.ММ.ГГГГ, ФИО59 умершей ДД.ММ.ГГГГ, ФИО61 умершей ДД.ММ.ГГГГ, ФИО63 умершего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО68 умершего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО71 умершей ДД.ММ.ГГГГ, ФИО73 умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Наследниками после их смерти соответственно являются Афанасьева В.М., Выродова Т.И., Выродова А.Ф., Доронина М.И., Выродова З.Х., Дмитриева А.М., Доронина М.Д., Марьина Е.Н., Курганский А.И., Доронина М.А., Дудоров А.В., Дудоров Н.В., Дудоров С.В., Сердюков П.И., Дмитриев М.В., Сердюкова А.Г., Сошенко В.А., Сошенко Н.А., Кравченко А.Ф., Сердюкова О.А.

Из материалов наследственных дел следует, что после смерти ФИО41, ФИО61, Сердюкова П.И., ФИО56, ФИО68, ФИО71, ФИО99, ФИО49, ФИО16, Дмитриева А.М., ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО59, ФИО63, ФИО42. ФИО73 наследники в установленный законом срок обратились с заявлениями о принятии наследства и приняли часть наследства на иное имущество, а в силу ч. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось. Таким образом, принятие указанными наследниками части наследства означает принятие ими всего причитающегося им наследства, в том числе и на спорные земельные доли, что в свою очередь в силу п.2 ст. 12.1 упомянутого закона свидетельствует о том, что данные земельные доли не являются невостребованными, иск в этой части подлежит отклонению.

Наследники Костенко В.А., Дудоров А.В., отказались от наследственного имущества в виде земельной доли, по адресу: <адрес> что подтверждается заявлениями об отказе от наследства.

После смерти остальных умерших наследственные дела не открывались, с заявлением о принятии наследства никто не обращался, что подтверждается сообщением нотариуса Корочанского нотариального округа от ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенное свидетельствует о том, правопреемники у данных лиц отсутствуют, что является основанием в соответствии с п.п.1,2 ст. 12.1 Федерального закона от 24.07.2002года N101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» для признания земельных долей указанных собственников невостребованными, поскольку с даты опубликования списков в средствах массовой информации их правопреемники не обратились с заявлениями об исключении их из списка невостребованных земельных долей. По этим основаниям требования истца о признании права муниципальной собственности на земельные доли указанных выше умерших собственников подлежат удовлетворению.

П. 2 ст. 218 ГК РФ предусматривает, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам по завещанию или закону.

В соответствии со ст.1153 ч.1 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу в соответствии с законом заявления наследника о принятии наследства либо заявления о выдаче свидетельства оправе на наследство.

Земли сельскохозяйственного назначения имеют особый статус, их оборот регулируется отдельным федеральным законом, который возлагает на собственников земельных долей определенные обязанности по рациональному и целевому использованию земельного участка, а при их неисполнении предусматривает переход права собственности на невостребованные доли к органу местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка при соблюдении необходимой процедуры.

Соблюдая процедуру, предусмотренную ч.3-7 ст.12.1 Федерального закона №101-ФЗ от 24.07.2002 года администрацией Проходенского сельского поселения Корочанского района в районной газете «Ясный ключ» от ДД.ММ.ГГГГ № был опубликован список граждан, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, а также установлен трехмесячный срок для подачи возражений от собственников земельных долей.

В установленный срок возражений от ответчиков не поступило.

В дальнейшем, постановлением администрации Проходенского сельского поселения ДД.ММ.ГГГГ № был утвержден список собственников земельных долей, отнесенных к невостребованным земельным долям.

В соответствии с ч.8 ст. 12.1 Федерального закона №101-ФЗ от 24.07.2002 года орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными.

Учитывая невостребованность земельных долей их собственниками, и наследниками умерших собственников, в течение трех и более лет с момента приобретения прав на земельную долю и до настоящего времени, а так же соблюдение истцом процедуры, предусмотренной ч.3-7 ст.12.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», суд приходит к выводу о обоснованности возникновении права собственности у Проходенского сельского поселения <адрес> на земельные доли, находящиеся на земельном участке общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый № местоположение <адрес>

Возникновение у истца права собственности на земельные доли, состоящие из невостребованных земельных долей в силу ст.236 ГК РФ влечет прекращение права

Учитывая необходимость определения правового статуса земельных долей, относящихся к землям сельскохозяйственного назначения, с целях их рационального использования, а также ввиду соблюдения истцом предусмотренной законом процедуры признания заявленных долей невостребованными, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного иска в части признания за истцом права собственности на земельный участок, состоящий из невостребованных земельных долей принадлежавших ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО3 ФИО4 ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16

Возникновение у истца права собственности на земельные доли, состоящие из невостребованных земельных долей в силу ст.236 ГК РФ влечет прекращение права собственности на доли у бывших собственников.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск администрации Проходенского сельского поселения муниципального района «Корочанский район» Белгородской области к Гребенниковой Н.А., Малышевой Т.В., Дмитренко М.К., Московченко Е.Д., Марьиной Е.Н., Дмитриевой О.И., Разуваевой Е.В., Дмитриевой Н.А., Дорониной М.И., Вороновой М.М., Дудорову В.В., Дмитриеву М.В., Костенко В.А., Сошенко В.А., Сошенко Н.А., Кравченко А.Ф., Слепухину С.И., Курганскому А.И., Дудорову А.В., Дудорову Н.В., Дудорову С.В., Дмитриевой А.М., Афанасьевой В.М., Выродовой Т.И., Выродовой А.Ф., Сердюкову П.И., Сердюковой А.Г., Выродовой З.Х., Сердюковой О.А. о признании права муниципальной собственности на земельные доли признать обоснованным в части.

Признать право общей долевой собственности администрации Проходенского сельского поселения муниципального района «Корочанский район» Белгородской области право общей долевой собственности на <данные изъяты> га земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, местоположение: <адрес> образованный в счет невостребованных земельных долей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО3, ФИО4, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 прекратив их право долевой собственности на земельные доли в составе земельного участка с кадастровым номером №.

В остальной части в удовлетворении иска администрации Проходенского сельского поселения муниципального района «Корочанский район» Белгородской области отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Корочанский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 8.06.2015 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 января 2016 года решение Корочанского районного суда Белгородской области от 2 июня 2015 г. по делу по иску администрации Проходенского сельского поселения муниципального района "Корочанский район" к Дудорову А.В., Гребенниковой А.А., Малышевой Т.В., Дмитриенко М.К., Дорониной М.И., Московченко Е.Д., Марьиной Е.Н., Дмитриевой О.И., Разуваевой Е.В., Дмитриевой Н.А., Вороновой М.М., Дудорову В.В., Дмитриеву М.В., Сошенко В.А., Сошенко Н.А., Кравченко А.Ф., Слепухину С.И., Курганскому А.И., Дудорову Н.В., Дудорову С.В., Дмитриевой А.М., Афанасьевой В.М., Выродовой Т.И., Выродовой А.Ф., Сердюкову П.И., Сердюковой А.Г., Выродовой З.Х., Сердюковой О.А. и Костенко В.А. о признании права муниципальной собственности на земельные доли оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.