Трифонова Марина Алексеевна

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ с. Ивановка

Ивановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Дубровского И.Н.,

с участием частного обвинителя (потерпевшего) ФИО7,

осужденных Акуловой Т.Н., Трифоновой М.А.,

защитников Кильян В.Я., Мальчевской А.В.,

при секретаре Чупик О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Акуловой Татьяны Николаевны и Трифоновой Марины Алексеевны на приговор мирового судьи Амурской области по Ивановскому районному судебному участку №1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Акулова Татьяна Николаевна, <данные изъяты>

осужденная по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскано с Акуловой Т.Н. в пользу ФИО7 компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Трифонова Марина Алексеевна, <данные изъяты>

осужденная по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскано с Трифоновой М.А. в пользу ФИО7 компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи Амурской области по Ивановскому районному судебному участку № 1 от ДД.ММ.ГГГГ Акулова Т.Н. и Трифонова М.А. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, и им назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> каждой.

С Акуловой Т.Н. в пользу ФИО7 взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>. С Трифоновой М.А. в пользу ФИО7 взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъ...

Показать ещё

...яты>.

На данный приговор поступили апелляционные жалобы осужденных Акуловой Т.Н. и Трифоновой М.А. об отмене обвинительного приговора и вынесении оправдательного приговора, в обосновании которых указано, что содержание и форма приговора мирового судьи Амурской области по Ивановскому районному судебному участку № 1 от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям, указанным в статьях 73, 307 УПК РФ. Поскольку силу ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Однако в нарушение требований статей 73, 307 УПК РФ в обвинительном приговоре отсутствует описание преступного деяния, признанного доказанным судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Описательно-мотивировочная часть приговора начинается с изложения заявления частного обвинителя вместо описания преступного деяния, установленного судом. Считают, что выводы суда о наличии в их действиях прямого умысла, направленного на причинение вреда здоровью потерпевшей, не подтверждаются исследованными в суде доказательствами. Просят отменить обвинительный приговор мирового судьи Амурской области по Ивановскому районному судебному участку № 1 от ДД.ММ.ГГГГ и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных Акуловой Т.Н. и Трифоновой М.А., частный обвинитель (потерпевшая) ФИО7 указала, что просит оставить приговор мирового судьи Амурской области по Ивановскому районному судебному участку № 1 от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а апелляционные жалобы осужденных Акуловой Т.Н. и Трифоновой М.А. без удовлетворения, в связи с тем, что приговор является законным и обоснованным.

В судебном заседании осужденная Акулова Т.Н. и ее защитник Кильян В.Я., участвующая в деле по назначению суда, поддержали доводы апелляционной жалобы, по основаниям, указанным в ней.

Осужденная Трифонова М.А. и ее защитник Мальчевская А.В., участвующая в деле по соглашению, на апелляционной жалобе настаивали в полном объеме.

В судебном заседании частный обвинитель (потерпевшая) ФИО7 пояснила, что считает приговор мирового судьи Амурской области по Ивановскому районному судебному участку № 1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Акуловой Т.Н. и Трифоновой М.А. законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, суд находит приговор подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии со 389.15. основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора;

5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету доказывания.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи Амурской области по Ивановскому районному судебному участку № 1 от ДД.ММ.ГГГГ суд установил: «что Акулова Т.Н. и Трифонова М.А., имея прямой умысел, направленный на причинением вреда здоровью потерпевшей, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью потерпевшей и желая этого, умышленно нанесли последней удары руками в область груди, предплечий, хватали за голову, а также толкнули, отчего последняя ударилась об косяк, чем причинили ФИО7 кровоподтеки на плечах, на правой молочной железе и на левом бедре. Данные вышеуказанные повреждения не причинили вреда здоровью».

При этом описательно-мотивировочная часть приговора мирового судьи, как правильно указано в апелляционных жалобах осужденных Акуловой Т.Н. и Трифоновой М.А., в нарушение требований п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ не содержит описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, мотивов, целей и количества нанесенных ударов.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушение требований уголовно-процессуального закона является основанием для отмены судебных решений, суд приходит к выводу, что приговор мирового судьи Амурской области по Ивановскому районному судебному участку № 1 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое рассмотрение в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Остальные доводы апелляционных жалоб осужденных Акуловой Т.Н. и Трифоновой М.А. подлежат оценке при рассмотрении уголовного дела по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.17, 389.20,389.28 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи Амурской области по Ивановскому районному судебному участку №1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Акуловой Татьяны Николаевны и Трифоновой Марины Алексеевны – отменить, апелляционные жалобы осужденных Акуловой Татьяны Николаевны и Трифоновой Марины Алексеевны – удовлетворить. Направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Амурского областного суда в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Судья Ивановского районного суда И.Н.Дубровский

Свернуть

Дело (№) Копия

УИД: (№)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 28 июля 2023 года

Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Маркиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Грязнове Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области к ООО «ТРЕНД» о защите прав и законных интересов отдельной группы потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области к ООО «ТРЕНД» о защите прав и законных интересов отдельной группы потребителей: Мисесиной О.Ю., Мельникова А.А., Кайсабаева А.В., Ганиной Т.А., Трифоновой М.А., Полубень Е.В., Шиншарова С.В., Власовой К.С., Пудовой О.В., Глазуновой В.С., Балаевой К.Ю., Ворониной Г.Н., Баренцевой Н.Ю., Фроловой К.Г., Толстиковой М.А., Рогожиной М.Г., Палкина Е.В., указав следующее.

(ДД.ММ.ГГГГ.) между Мисесиной О.Ю. и ООО «ТРЕНД» заключен Договор (№) купли-продажи кухонного гарнитура.

Цена в соответствии с п.1.2 Договора составляет 156 000 рублей.

При подписании Договора в тот же день была оплачена полная сумма, указанная в Договоре, что подтверждается кассовым чеком от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Согласно п.3 Договора были определены обязанности по доставке заказанного товара – в течение 40 дней. Таким образом, крайний срок доставки товара – (ДД.ММ.ГГГГ.).

(ДД.ММ.ГГГГ.) Ответчику была направлена досудебная претензия с требовани...

Показать ещё

...ем одностороннего расторжения Договора.

(ДД.ММ.ГГГГ.) Ответчик направил соглашение Мисесиной О.Ю. о расторжении договора по обоюдному согласию с просьбой предоставить реквизиты для возврата денежных средств.

(ДД.ММ.ГГГГ.) Мисесина О.Ю. направила в адрес Ответчика реквизиты для возврата денежных средств.

Денежные средства Ответчиком не возвращены.

(ДД.ММ.ГГГГ.) между Мельниковым А.А. и ООО «ТРЕНД» заключен Договор купли-продажи (№).

Цена в соответствии с п.1.2 Договора составляет 238 000 рублей.

Оплата заказа составила 206 800 рублей. Оплата произведена полностью через терминал, что подтверждается кассовыми чеками от (ДД.ММ.ГГГГ.) и от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Ответчик обязался поставить кухонный гарнитур в соответствии с приложением 1 к Договору в течение 45 рабочих дней. Таким образом. заказ должен был быть поставлен не позднее (ДД.ММ.ГГГГ.).

(ДД.ММ.ГГГГ.) между сторонами был заключен второй Договор купли-продажи (№).

Цена в соответствии с условиями Договора составляет 30 000 рублей.

Оплата произведена в размере 32 000 рублей путем частичной оплаты наличными денежными средствами и частичной оплатой через терминал, что подтверждается кассовыми чеками от (ДД.ММ.ГГГГ.) и от (ДД.ММ.ГГГГ.).

ООО «ТРЕНД» обязалось поставить тумбу под ТВ в соответствии с приложением 1 к Договору в течение 45 рабочих дней.

Таким образом, заказ должен был быть поставлен не позднее (ДД.ММ.ГГГГ.).

До настоящего времени свои обязательства Ответчик не исполнил, кухонный Гарнитур и тумба под ТВ, соответствующие условиям заключенных договоров, не переданы и не установлены.

На неоднократные обращения потребителя по вопросам поставки и установки кухонного гарнитура и тумбы под ТВ генеральный директор ФИО21 постоянно переносила сроки поставки.

До настоящего времени условия договоров Ответчиком не исполнены, неустойка за нарушение сроков исполнения Договоров, которую Ответчик обещал выплатить, не выплачена потребителю.

(ДД.ММ.ГГГГ.) между Кайсабаевым А.В. и ООО «ТРЕНД» заключен Договор (№) купли-продажи товара, а именно – кухонного гарнитура, вытяжки, смесителя.

Цена в соответствии с п.1.2 Договора составляет 418 000 рублей.

В тот же день при подписании договора внесена сумма предоплаты в размере 250 000 рублей согласно кассовому чеку от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Согласно п.3.4 Договора были определены обязанности по доставке заказанного товара в течение 55 дней, крайним сроком доставки товара являлся (ДД.ММ.ГГГГ.).

(ДД.ММ.ГГГГ.) Ответчику направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврата стоимости кухонного гарнитура.

Ответа на данную претензию в течение 10 дней не поступило.

Договор не исполнен, денежные средства не возвращены.

(ДД.ММ.ГГГГ.) между Ганиной Т.А. и Ответчиком заключен Договор купли-продажи товара (№), а именно – кухонного гарнитура, стоимостью 252 200 рублей, вытяжки стоимостью 7 900 рублей, варочной панели – 22 900 рублей, встраиваемой СВЧ – 22 990 рублей, посудомойка – подарок, мойка+смеситель+фильтр – стоимостью 21 600 рублей.

Доставка и установка включены.

Согласно условиям заключенного Договора Продавец обязуется на основании заказа покупателя (эскиз, вид Приложение (№) к Договору) или согласно полному описанию товара передать в собственность Покупателя товар, а Покупатель обязуется принять заказанный товар и оплатить его в соответствии с условиями заключенного между сторонами Договора. Общая цена товара по Договору составляет 327 770 рублей.

(ДД.ММ.ГГГГ.) Покупателем частично оплачен товар в сумме 180 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Согласно п.1.6 Договора оставшуюся сумму Покупатель вносит в кассу Продавца по факту выполненных работ.

В соответствии с п.3.4 Договора Продавец должен не позднее 45 рабочих дней доставить заказанный товар на склад и подготовить его для передачи Покупателю.

Пункт 3.7 Договора предусматривает, что по истечении 40 рабочих дней, но не позднее 45 рабочих дней со дня заключения Договора Продавец обязан подготовить товар Покупателю, а Покупатель забрать товар, соответственно для п.3.5 по истечению 45 рабочих дней, но не позднее 50 рабочих дней со дня заключения Договора Продавец обязан подготовить товар Покупателю, а Покупатель его забрать.

Таким образом, товар должен был быть передан Покупателю не позднее (ДД.ММ.ГГГГ.).

(ДД.ММ.ГГГГ.) Покупатель сообщила Продавцу о нарушении сроков передачи предварительно оплаченного товара, однако Продавец сообщил потребителю, что для передачи товара необходимо внести оставшуюся часть денежной суммы в размере 125 570 рублей.

В этот же день (ДД.ММ.ГГГГ.) Покупателем была переведена денежная сумма в размере 125 570 рублей на предоставленные Продавцом реквизиты, что подтверждается чеком от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Совокупный размер выплаченных Покупателем Продавцу денежных средств составил 305 570 рублей.

Оставшаяся сумма в размере 22 200 рублей, как указал Продавец в смс-уведомлении, подлежала оплате после доставки и установки товара – по факту выполненных работ.

Таким образом, Покупатель свои обязательства по Договору (№) выполнил в полном объеме.

Продавец, получив от Покупателя денежную сумму, установил срок передачи товара – (ДД.ММ.ГГГГ.), что подтверждается перепиской в Мессенджер.

(ДД.ММ.ГГГГ.) товар не был передан Покупателю по вине Продавца.

(ДД.ММ.ГГГГ.) год Покупателем было направлено в адрес Продавца претензионное письмо с требованием вернуть сумму полной оплаты в размере 305 570 рублей, а также выплатить неустойку за нарушение срока передачи товара.

Претензия Продавцом получена (ДД.ММ.ГГГГ.), но ответ потребителю не поступил.

(ДД.ММ.ГГГГ.) между Трифоновой М.А. и Ответчиком заключен Договор купли-продажи на изготовление кухонного гарнитура (№) на сумму 202 500 рублей, в соответствии с которым потребителем оплачено 50% от суммы заказа в размере 110 000 рублей путем внесения наличных денежных средств, что подтверждается чеком от (ДД.ММ.ГГГГ.), а Ответчик обязался поставить кухонный гарнитур.

В соответствии с п. 3.1 и п.3.1.2 Договора купли-продажи сроки по выполнению заказа – 55 календарных дней, включая доставку, истекли (ДД.ММ.ГГГГ.). Договор со стороны Ответчика не исполнен.

(ДД.ММ.ГГГГ.) между Трифоновой М.А. и Ответчиком заключен Договор купли-продажи на изготовление кухонного гарнитура (№) на сумму 128 500 рублей, в соответствии с которым Покупателем оплачена денежная сумма в размере 50% от суммы заказа 71 000 рублей путем перевода денежных средств на карту Сбербанка по реквизитам, предоставленным представителем Ответчика ФИО21, чек по операции перевода от (ДД.ММ.ГГГГ.). Договор был согласован онлайн. Контрольный замер был выполнен, но документы, которые потребитель просил предоставить, ему так и не предоставили, в том числе об оплате заказа посредством онлайн Сбербанк.

Так как Договор не исполнен в установленный срок, а дальнейшие сроки не были точными, потребитель написала заявление на расторжение Договора купли-продажи (ДД.ММ.ГГГГ.) по двум договорам: (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) и (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) и отправила его на электронную почту Ответчика.

(ДД.ММ.ГГГГ.) с электронной почты Ответчика пришло подтверждение о получении заявления. Ответ поступил через 11 рабочих дней. Денежные средства в размере 181 000 рублей Ответчик обещал вернуть через 10-14 рабочих дней от даты ответа на претензию ((ДД.ММ.ГГГГ.)), однако до настоящего времени указанная денежная сумма Покупателю не возвращена.

(ДД.ММ.ГГГГ.) между ФИО3 и Ответчиком был заключен Договор купли-продажи (№). Цена Договора – 211 900 рублей.

Составлен проект кухни и внесена предоплата в размере 130 000 рублей, что подтверждается чеком от (ДД.ММ.ГГГГ.).

В конце (ДД.ММ.ГГГГ.) потребителю позвонила представитель Ответчика Жукова Д.М. и сообщила, что кухня изготовлена и нужно внести оставшуюся денежную сумму по Договору.

(ДД.ММ.ГГГГ.) покупатель приезжала в офис Ответчика для осуществления второго платежа в размере 81 900 рублей. Оплата внесена, что подтверждается кассовым чеком от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Таким образом, была передана денежная сумма в размере 211 900 рублей в качестве полной оплаты кухонного гарнитура по Договору купли-продажи (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). (ДД.ММ.ГГГГ.) потребителю доставили каркас и часть фасадов. Отсутствовали дорогая фурнитура, столешница, фартук и часть фасадов. На требование от (ДД.ММ.ГГГГ.) произвести доставку и установку в срок до (ДД.ММ.ГГГГ.) представитель Ответчика Жукова Д.М. ответила, что доставка произведена полностью (ДД.ММ.ГГГГ.). При этом требование потребителя предоставить акт приема-передачи гарнитура и вернуть денежные средства за неисполненные обязательства Ответчиком проигнорированы.

(ДД.ММ.ГГГГ.) между Шиншаровым С.В. и Ответчиком заключен Договор купли-продажи (№) на изготовление, доставку и установку кухни, шкафов в прихожую и в ванную комнату по индивидуальному заказу.

Общая сумма по Договору составила 214 200 рублей.

После подписания Договора между Покупателем и Продавцом подписано дополнительное соглашение к Договору 94135 от (ДД.ММ.ГГГГ.), в котором конкретизированы сроки доставки и установки, согласно которому кухня и шкафы в прихожую должны быть установлены в срок до (ДД.ММ.ГГГГ.), а шкафы в ванную комнату – в срок до (ДД.ММ.ГГГГ.).

Согласно достигнутому договору доставка с установкой бесплатные, что устроило обе стороны.

При подписании Договора внесена предоплата в размере 171 360 рублей, что подтверждается чеком об оплате от (ДД.ММ.ГГГГ.).

По устным соглашениям сторон доставку перенесли на (ДД.ММ.ГГГГ.).

(ДД.ММ.ГГГГ.) доставка не осуществлена.

Каркас кухни с временной, сломанной б\у столешницей с нарушение условий Договора был привезен (ДД.ММ.ГГГГ.), установлен каркас (ДД.ММ.ГГГГ.) с нарушением всех договоренностей.

(ДД.ММ.ГГГГ.) отправлена претензия Ответчику с требованием привезти и установить всю мебель и выплатить неустойку. За получением заказного письма с претензией представитель Ответчика в отделение связи не явился, но устно Ответчик обещал все исполнить.

После многократных жалоб Покупателя шкафы в прихожую были привезены и установлены только после (ДД.ММ.ГГГГ.), шкафы в ванную (не полностью) (ДД.ММ.ГГГГ.) с нарушением сроков.

(ДД.ММ.ГГГГ.) была привезена часть фасадов (9 шт. из 14-ти) для каркаса недоделанной кухни.

(ДД.ММ.ГГГГ.) привезена столешница, которая была от другого производителя, более дешевая и хуже по качеству. После неоднократных жалоб, заявления в полицию, Ответчик вернул Покупателю 14 000 рублей за разницу в стоимости столешницы.

На сегодняшний день Ответчик не исполнил обязательства по Договору в полном объеме. Шкафы в ванную и кухню не доделаны, не хватает стеновой панели с плинтусами, 5 фасадов, требуется коррекция семи фасадов, планка на верх кухни, цоколь на низ кухни, сушка, 15 полок, фальш панель в ванну, планка на верх ванны, доставка и установка всех позиций, средняя цена 46 500 рублей. Из-за постоянных переживаний ухудшилось здоровье, врачом назначено дорогостоящее лечение.

Актов установки мебели нет, денежные средства не возвращены.

(ДД.ММ.ГГГГ.) между Власовой К.С. и Ответчиком заключен Договор (№) купли-продажи товара, а именно – кухонного гарнитура, вытяжки, мойки.

Цена в соответствии с условиями Договора составляет 243 100 рублей.

В тот же день при подписании Договора внесена предоплата 133 000 рублей, согласно кассовому чеку от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Срок исполнения Договора – 45 рабочих дней, крайний срок установлен – (ДД.ММ.ГГГГ.).

(ДД.ММ.ГГГГ.) в кассу Ответчика внесена денежная сумма в размере 110 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от (ДД.ММ.ГГГГ.).

(ДД.ММ.ГГГГ.) Ответчику направлена досудебная претензия с требованием о расторжении договора и возврате денежной суммы. Доставка и установка каркаса кухонного гарнитура подтверждает факт исполнения Ответчиком Договора не в полном объеме.

(ДД.ММ.ГГГГ.) Ответчику направлена претензия о новых сроках доставки и передаче вышеуказанного Договора.

(ДД.ММ.ГГГГ.) между Пудовой О.В. и Ответчиком заключен Договор купли-продажи (№) гардероба и ванной по индивидуальному заказу на сумму 64 000 рублей.

Согласно условий Договора Покупателем внесена предварительная оплата в размере 64 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от (ДД.ММ.ГГГГ.).

По Договору заказанные гардероб и ванная должны были быть переданы (ДД.ММ.ГГГГ.).

Доставленная (ДД.ММ.ГГГГ.) мебель в ванную не соответствует согласованному эскизу, о чем было доведено Ответчику.

Также с Ответчиком(ДД.ММ.ГГГГ.) был заключен Договор купли-продажи (№) барного стола по индивидуальному заказу.

Согласно Договору цена составляет 35 000 рублей.

Согласно условий Договора внесена предварительная оплата в размере 25 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от (ДД.ММ.ГГГГ.).

По Договору заказанный барный стол должен был быть передан Покупателю в срок до (ДД.ММ.ГГГГ.). Мебель не предоставлена.

Были направлены Ответчику претензии о расторжении Договора. Ответ не поступил. Денежные средства в размере 89 000 рублей не возвращены.

(ДД.ММ.ГГГГ.) между Глазуновой В.С. и Ответчиком заключен Договор (№) купли-продажи товара, а именно кухонного гарнитура и ТВ тумбы по эскизам на заказ.

Цена в соответствии с п.1.2 Договора составляет 206 900 рублей.

В тот же день при подписании договора внесена сумма предоплаты в размере 114 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Согласно п. 3.4 Договора определены обязанности по доставке заказанного товара в течение 45 дней, крайним сроком доставки товара являлся (ДД.ММ.ГГГГ.).

(ДД.ММ.ГГГГ.) Ответчику направлена досудебная претензия с требованием одностороннего расторжения Договора и возврата стоимости кухонного гарнитура и ТВ тумбы.

Ответчику была направлена претензия почтой России, ответ на которую не получен.

Договор Ответчиком не исполнен. Денежные средства не возвращены.

(ДД.ММ.ГГГГ.) Балаева К.Ю. обратилась к Ответчику с целью приобретения кухонного гарнитура, изготовленного по индивидуальному заказу, а также вытяжки, мойки и смесителя.

В связи с вышеуказанным между сторонами был заключен Договор и купли-продажи (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Стоимость товаров установлена в размере 139 600 рублей.

По условиям Договора произведена предоплата в размере 80 000 рублей, что подтверждается копией чека от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Согласно п.1.9., 1.10.,1.11. в предмет Договора, в том числе, входит: сборка предметов мебели, подключение\демонтаж к коммуникациям и электричеству, доставка и подъем в адрес заказчика предметов мебели.

По настоящее время обязанность Ответчика по передаче и установке кухонного гарнитура не исполнена.

Исходя из п.3.7 Договора Продавец должен не позднее 45 рабочих дней со дня заключения договора подготовить товар Покупателю. Следовательно, Продавец обязан был подготовить товар для передачи его покупателю в срок до (ДД.ММ.ГГГГ.).

Дата проведения работ по установке кухонного гарнитура была согласована Сторонами и назначена на (ДД.ММ.ГГГГ.).

За день до согласованной даты установки кухонного гарнитура потребителем был произведен телефонный звонок Ответчику с целью уточнения времени начала проведения работ.

Однако по телефону потребителю было сообщено о том, что с фабрики привезли не все детали, в связи с чем установка кухонного гарнитура сейчас невозможна и ее срок переносится на две недели.

По истечении двух недель потребитель вновь позвонил Ответчику чтобы уточнить дату доставки и установки мебели, но ему снова было сообщено о переносе доставки и работ на две недели.

По истечении срока Ответчик обязательства не исполнил.

Товар не был передан потребителю.

В связи с вышеуказанным Ответчику была направлена претензия с требованием о расторжении договора и о возврате уплаченной денежной суммы, которая была оплачена в счет предоплаты по Договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.).

На претензию получен устный ответ представителя Ответчика о том. Что денежные средства в размере 8 980 рублей будут удержаны Ответчиком, а остальная сумма будет перечислена на реквизиты потребителя в течение 14 дней.

Денежные средства в размере 80 000 рублей потребителю не возвращены. Претензия Ответчиком не исполнена.

(ДД.ММ.ГГГГ.) в телефонном разговоре с представителем Ответчика последним было заявлено потребителю о том, что денежные средства будут возвращены по усмотрению Ответчика.

(ДД.ММ.ГГГГ.) между Ворониной Г.Н. и Ответчиком заключен Договор (№) купли-продажи товара, а именно договор купли-продажи кухонного гарнитура, мойки, смесителя и договор купли-продажи техники (вытяжки, посудомоечной машины, духового шкафа, СВЧ, варочной, холодильника).

Цена Договора от (ДД.ММ.ГГГГ.) составляет 156 490 рублей.

Внесена полная сумма по Договору в размере 156 490 рублей, что подтверждается кассовым чеком от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Согласно п.3.7 Договора определены обязанности по доставке заказанного товара в течение 50 рабочих дней с момента подписания Договора.

В связи с грубым нарушением сроков передачи товаров Покупателю, предусмотренных Договорами от (ДД.ММ.ГГГГ.) и от (ДД.ММ.ГГГГ.) в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием о возврате сумм предварительной оплаты, оплате пени и заявлением об отказе от исполнения Договора.

Ответ на претензию не поступил.

Денежные средства в размере 156 490 рублей Покупателю не возвращены.

(ДД.ММ.ГГГГ.) между Баренцевой Н.Ю. и Ответчиком заключен Договор купли-продажи (№), согласно которому Покупатель обязался принять и оплатить заказанный товар в размере 190 000 рублей, а Ответчик обязался в соответствии со спецификацией к данному Договору изготовить по индивидуальному проекту кухонный гарнитур.

Согласно п.3.4 Договора Ответчик обязан был выполнить свои обязательства в течение 55 рабочих дней, то есть в срок до (ДД.ММ.ГГГГ.).

По согласованию с Ответчиком дата сборки кухонного гарнитура изначально была назначена на (ДД.ММ.ГГГГ.).

В назначенное время была доставлена часть кухонного гарнитура (несколько коробок) без сборки.

По договоренности с руководителем ООО «ТРЕНД» завершение доставки и сборки оставшейся части гарнитура было назначено на (ДД.ММ.ГГГГ.), однако в назначенное время доставка оставшейся части кухонного гарнитура и сборка не были осуществлены.

В соответствии с п.1.2 Договора Покупатель обязался произвести оплату по Договору в размере 190 000 рублей в следующем порядке:

- перечислить Ответчику 57,9% от стоимости работ (услуг), а именно 80 000 рублей в течение 3 дней с момента подписания Договора,

- перечислить Ответчику 42,1% от стоимости работ (услуг), а именно 80 000 рублей в течение 3 дней с момента исполнения Ответчиком своих обязательств в соответствии с п.1.1 Договора – с даты изготовления мебели.

(ДД.ММ.ГГГГ.) Покупатель произвела предоплату по Договору в размере 110 000 рублей, что подтверждается платежными квитанциями от (ДД.ММ.ГГГГ.).

До настоящего времени кухонный гарнитур до конца не укомплектован и не собран.

По соглашению с потребителем дата сборки кухонного гарнитура изначально была назначена на (ДД.ММ.ГГГГ.).

Для этих целей супруг потребителя выехал из (адрес обезличен) Республики Коми в (адрес обезличен). В назначенное время потребителю была доставлена часть гарнитура без сборки и представители Ответчика уехали.

По договоренности с представителем Ответчика завершение доставки и сборки оставшейся части кухонного гарнитура было назначено на (ДД.ММ.ГГГГ.). Для завершения сборки супруг потребителя вновь выехал в (адрес обезличен) (ДД.ММ.ГГГГ.). В назначенное время представители Ответчика не явились.

Размер убытков, связанных с необходимостью явиться в (адрес обезличен) для приемки гарнитура, составил 16 824,10 рублей (стоимость железнодорожных билетов).

Факт доставки некоторых элементов кухонного гарнитура без фасадов, фурнитуры, столешницы, не может свидетельствовать об исполнении обязательства.

Между Фроловой К.Г. и ООО «ТРЕНД» в лице генерального директора Жуковой Д.М. заключены два Договора:

- (ДД.ММ.ГГГГ.) – Договор (№) на сумму 196 790 рублей об изготовлении мебели согласно эскизу, утвержденному сторонами Договора, с включенными в Договор дополнительными услугами доставки и установки кухни;

- (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) на сумму 45 050 рублей об изготовлении шкафа согласно эскизу, утвержденного сторонами Договора.

По первому Договору в день его подписания (ДД.ММ.ГГГГ.) в 15 час. 32 мин. Потребителем внесена предоплата в размере 50% от суммы заказа по чеку (№) в размере 98 400 рублей через кассовый терминал в офисе по адресу: (адрес обезличен).

Согласно условиям заключенного между сторонами Договора купли-продажи кухня должна была быть доставлена на склад и передана и установлена потребителю в срок не позднее 45 рабочих дней с момента заключения Договора, а именно, - (ДД.ММ.ГГГГ.).

(ДД.ММ.ГГГГ.) между сторонами было подписано дополнительное соглашение о продлении сроков исполнения по Договору (№) на 35 рабочих дней с определенными условиями поставки комплектующих, до 07(ДД.ММ.ГГГГ.).

Однако, до настоящего времени Ответчик не исполнил свои обязательства по Договору.

(ДД.ММ.ГГГГ.) представитель Ответчика приехала к потребителю домой на контрольный замер помещения кухни для последующей установки в срок.

Пообещав 15% скидку на изготовление шкафа в прихожую представитель Ответчика, воспользовавшись доверием потребителя, уговорила ее подписать Договор (№) на сумм 45 050 рублей, по которому потребитель в этот же день внесла предоплату 48,95% стоимости шкафа в размере 22 050 рублей переводом в 19 час. 39 мин. Через мобильное приложение Сбербанк онлайн клиенту ФИО1 Ж. Со слов представителя Ответчика Жуковой Д.М. это ее бухгалтер и на момент оплаты терминал работал только на выдачу чека, а не на оплату.

Согласно условиям заключенного Договора купли-продажи – п.3.4 – шкаф должен был быть доставлен на склад и передан и установлен потребителю не позднее 45 рабочих дней с момента заключения Договора, а именно – (ДД.ММ.ГГГГ.).

До настоящего времени Ответчик не исполнил свои обязательства.

(ДД.ММ.ГГГГ.) Ответчику направлено заявление о расторжении договора (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) и две досудебных претензии на возврат денежных средств в размере 120 450 рублей.

(ДД.ММ.ГГГГ.) между Толстиковой М.А. и Ответчиком заключен Договор купли-продажи наборов мебели в количестве пяти комплектов. Цена Договора составляет 377 850 рублей.

Потребителем оплачена сумма в размере 190 000 рублей, что подтверждается чеком от (ДД.ММ.ГГГГ.) и сумма в размере 187 850 рублей.

Согласно п.3.7 Договора по истечении 45 рабочих дней (в случае заказа мебели по индивидуальному заказу), но не позднее 50 рабочих дней со дня внесения изменений в проект – (ДД.ММ.ГГГГ.) + 3 рабочих дня на согласование проекта + 7 дней для составления технических документов на фабрику - Изготовитель, Продавец обязан доставить заказанный товар до (ДД.ММ.ГГГГ.).

На момент составления данного иска товар не передан.

В порядке досудебного урегулирования спора (ДД.ММ.ГГГГ.) потребитель направил Ответчику претензию. Ответ на претензию не получен, денежные средства не возвращены.

Между Рогожиной М.Г. и Ответчиком (ДД.ММ.ГГГГ.) заключен Договор на поставку кухонного гарнитура и 4-х единиц бытовой техники.

Цена Договора составляет 264 850 рублей.

Внесена предоплата 80% в размере 228 500 рублей, что подтверждается кассовым чеком от (ДД.ММ.ГГГГ.).

До настоящего времени кухня не доделана, не привезена техника.

Потребителем была направлена Ответчику претензия о нарушении сроков исполнения обязательств и о расторжении Договора, возврате денежных средств.

(ДД.ММ.ГГГГ.) между сторонами заключено дополнительное соглашение о возврате Ответчиком потребителю денежной суммы в размере 36 000 рублей за не привезенную технику.

До настоящего времени указанная денежная сумма потребителю не выплачена.

Также потребителем было обнаружено, что ей была привезена столешница другого производителя, более дешевая, а наименование производителя было заклеено пленкой, чтобы скрыть это.

Таким образом, сумма оплаченного товара в размере 228 500 рублей не возвращена потребителю.

(ДД.ММ.ГГГГ.) между Палкиным Е.В. и Ответчиком заключен Договор (№) купли-продажи кухонного гарнитура стоимостью 190 000 рублей об изготовлении кухонного гарнитура согласно эскизу, утвержденному сторонами, с включенными в него дополнительными услугами доставки и установки кухни.

Согласно условиям заключенного Договора потребителем произведена предварительная оплата стоимости кухни в размере 95 250 рублей, что подтверждается кассовыми чеками от (ДД.ММ.ГГГГ.).

(ДД.ММ.ГГГГ.) произведена оплата остатка стоимости кухонного гарнитура в размере 83 050 рублей, за исключением суммы доставки и установки кухонного гарнитура в размере 12 200 рублей.

Согласно условиям заключенного Договора купли-продажи – п.3.4 – кухня должна была быть доставлена на склад, передана и установлена в срок не позднее 45 рабочих дней с момента заключения Договора.

Однако, до настоящего времени Ответчик не исполнил принятые на себя обязательства в полном объеме.

В адрес Ответчика потребителем были направлены:

- (ДД.ММ.ГГГГ.) претензия о назначении новых сроков в соответствии с п.2 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей»,

- (ДД.ММ.ГГГГ.) заявление о расторжении договора (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.),

- (ДД.ММ.ГГГГ.) претензия о возврате денежных средств в связи с неисполнением Ответчиком обязательств по Договору.

Требования потребителя не удовлетворены, денежные средства в размере 178 300 рублей не возвращены.

По мнению потребителей ООО «Тренд» изначально не имело намерения исполнять условия Договоров.

Просит суд взыскать с ООО «ТРЕНД»:

- в пользу Мисесиной ОЮ уплаченную по договору денежную сумму в размере 156 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, неустойку 156 000 рублей, штраф;

- в пользу Мельникова АА уплаченную по договору денежную сумму в размере 238 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, неустойку 238 000 рублей, штраф;

- в пользу Кайсабаева АВ уплаченную по договору денежную сумму в размере 250 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, неустойку 250 000 рублей, штраф;

- в пользу Ганиной ТА уплаченную по договору денежную сумму в размере 305 570 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, неустойку 305 570 рублей, штраф;

- в пользу Трифоновой МА уплаченную по договору денежную сумму в размере 181 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, неустойку 181 000 рублей, штраф;

- в пользу Полубень ЕВ уплаченную по договору денежную сумму в размере 211 900 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, неустойку 211 900 рублей, штраф;

- в пользу Шиншарова СВ уплаченную по договору денежную сумму в размере 157 360 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, неустойку 157 360 рублей, штраф;

- в пользу Власовой КС уплаченную по договору денежную сумму в размере 243 100 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, неустойку 243 100 рублей, штраф;

- в пользу Пудовой ОВ уплаченную по договору денежную сумму в размере 89 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, неустойку 89 000 рублей, штраф;

- в пользу Глазуновой ВС уплаченную по договору денежную сумму в размере 114 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, неустойку 114 000 рублей, штраф;

- в пользу Балаевой КЮ уплаченную по договору денежную сумму в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, неустойку 80 000 рублей, штраф;

- в пользу Ворониной ГН ((ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, паспорт (№)) уплаченную по договору денежную сумму в размере 156 490 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф;

- в пользу Баренцевой НЮ уплаченную по договору денежную сумму в размере 190 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, неустойку 190 000 рублей, убытки в размере 16 824,10 рублей, штраф;

- в пользу Фроловой КГ уплаченную по договору денежную сумму в размере 120 450 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, неустойку 120 450 рублей, штраф;

- в пользу Толстиковой МА уплаченную по договору денежную сумму в размере 377 850 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, неустойку 377 850 рублей, штраф;

- в пользу Рогожиной МГ уплаченную по договору денежную сумму в размере 228 500 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, неустойку 228 500 рублей, штраф;

- в пользу Палкина ЕВ уплаченную по договору денежную сумму в размере 178 300 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, неустойку 178 300 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области Прокофьева Г.А. (по доверенности) исковые требования поддержала.

В судебном заседании Истцы Мисесина О.Ю., Ганина Т.А., Трифонова М.А., Глазунова В.С., Палкин Е.В. исковые требования поддержали.

Не явившиеся лица извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ.

С учетом мнения Истцов суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Заслушав представителя Истцов, Истцов, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 456 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

На основании п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» 1. Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Назначенные потребителем новые сроки выполнения работы (оказания услуги) указываются в договоре о выполнении работы (оказании услуги).

В случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные пунктом 1 настоящей статьи.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» 1. Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать:

соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу);

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами;

отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Из материалов дела следует и судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) между Мисесиной О.Ю. и ООО «ТРЕНД» заключен Договор (№) купли-продажи кухонного гарнитура.

Цена в соответствии с п.1.2 Договора составляет 156 000 рублей.

При подписании Договора в тот же день была оплачена полная сумма, указанная в Договоре, что подтверждается кассовым чеком от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Согласно п.3 Договора были определены обязанности по доставке заказанного товара – в течение 40 дней. Таким образом, крайний срок доставки товара – (ДД.ММ.ГГГГ.).

(ДД.ММ.ГГГГ.) Ответчику была направлена досудебная претензия с требованием одностороннего расторжения Договора.

(ДД.ММ.ГГГГ.) Ответчик направил соглашение Мисесиной О.Ю. о расторжении договора по обоюдному согласию с просьбой предоставить реквизиты для возврата денежных средств.

(ДД.ММ.ГГГГ.) Мисесина О.Ю. направила в адрес Ответчика реквизиты для возврата денежных средств.

Денежные средства Ответчиком не возвращены.

(ДД.ММ.ГГГГ.) между Мельниковым А.А. и ООО «ТРЕНД» заключен Договор купли-продажи (№).

Цена в соответствии с п.1.2 Договора составляет 238 000 рублей.

Оплата заказа составила 206 800 рублей. Оплата произведена полностью через терминал, что подтверждается кассовыми чеками от (ДД.ММ.ГГГГ.) и от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Ответчик обязался поставить кухонный гарнитур в соответствии с приложением 1 к Договору в течение 45 рабочих дней. Таким образом. заказ должен был быть поставлен не позднее (ДД.ММ.ГГГГ.).

(ДД.ММ.ГГГГ.) между сторонами был заключен второй Договор купли-продажи (№).

Цена в соответствии с условиями Договора составляет 30 000 рублей.

Оплата произведена в размере 32 000 рублей путем частичной оплаты наличными денежными средствами и частичной оплатой через терминал, что подтверждается кассовыми чеками от (ДД.ММ.ГГГГ.) и от (ДД.ММ.ГГГГ.).

ООО «ТРЕНД» обязалось поставить тумбу под ТВ в соответствии с приложением 1 к Договору в течение 45 рабочих дней.

Таким образом, заказ должен был быть поставлен не позднее (ДД.ММ.ГГГГ.).

До настоящего времени свои обязательства Ответчик не исполнил, кухонный Гарнитур и тумба под ТВ, соответствующие условиям заключенных договоров, не переданы и не установлены.

На неоднократные обращения потребителя по вопросам поставки и установки кухонного гарнитура и тумбы под ТВ генеральный директор Жукова Д.М. постоянно переносила сроки поставки.

До настоящего времени условия договоров Ответчиком не исполнены, неустойка за нарушение сроков исполнения Договоров, которую Ответчик обещал выплатить, не выплачена потребителю.

(ДД.ММ.ГГГГ.) между Кайсабаевым А.В. и ООО «ТРЕНД» заключен Договор (№) купли-продажи товара, а именно – кухонного гарнитура, вытяжки, смесителя.

Цена в соответствии с п.1.2 Договора составляет 418 000 рублей.

В тот же день при подписании договора внесена сумма предоплаты в размере 250 000 рублей согласно кассовому чеку от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Согласно п.3.4 Договора были определены обязанности по доставке заказанного товара в течение 55 дней, крайним сроком доставки товара являлся (ДД.ММ.ГГГГ.).

(ДД.ММ.ГГГГ.) Ответчику направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврата стоимости кухонного гарнитура.

Ответа на данную претензию в течение 10 дней не поступило.

Договор не исполнен, денежные средства не возвращены.

(ДД.ММ.ГГГГ.) между Ганиной Т.А. и Ответчиком заключен Договор купли-продажи товара (№), а именно – кухонного гарнитура, стоимостью 252 200 рублей, вытяжки стоимостью 7 900 рублей, варочной панели – 22 900 рублей, встраиваемой СВЧ – 22 990 рублей, посудомойка – подарок, мойка+смеситель+фильтр – стоимостью 21 600 рублей.

Доставка и установка включены.

Согласно условиям заключенного Договора Продавец обязуется на основании заказа покупателя (эскиз, вид Приложение (№) к Договору) или согласно полному описанию товара передать в собственность Покупателя товар, а Покупатель обязуется принять заказанный товар и оплатить его в соответствии с условиями заключенного между сторонами Договора. Общая цена товара по Договору составляет 327 770 рублей.

(ДД.ММ.ГГГГ.) Покупателем частично оплачен товар в сумме 180 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Согласно п.1.6 Договора оставшуюся сумму Покупатель вносит в кассу Продавца по факту выполненных работ.

В соответствии с п.3.4 Договора Продавец должен не позднее 45 рабочих дней доставить заказанный товар на склад и подготовить его для передачи Покупателю.

Пункт 3.7 Договора предусматривает, что по истечении 40 рабочих дней, но не позднее 45 рабочих дней со дня заключения Договора Продавец обязан подготовить товар Покупателю, а Покупатель забрать товар, соответственно для п.3.5 по истечении 45 рабочих дней, но не позднее 50 рабочих дней со дня заключения Договора Продавец обязан подготовить товар Покупателю, а Покупатель его забрать.

Таким образом, товар должен был быть передан Покупателю не позднее (ДД.ММ.ГГГГ.).

(ДД.ММ.ГГГГ.) Покупатель сообщила Продавцу о нарушении сроков передачи предварительно оплаченного товара, однако Продавец сообщил потребителю, что для передачи товара необходимо внести оставшуюся часть денежной суммы в размере 125 570 рублей.

В этот же день (ДД.ММ.ГГГГ.) Покупателем была переведена денежная сумма в размере 125 570 рублей на предоставленные Продавцом реквизиты, что подтверждается чеком от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Совокупный размер выплаченных Покупателем Продавцу денежных средств составил 305 570 рублей.

Оставшаяся сумма в размере 22 200 рублей, как указал Продавец в смс-уведомлении, подлежала оплате после доставки и установки товара – по факту выполненных работ.

Таким образом, Покупатель свои обязательства по Договору (№) выполнил в полном объеме.

Продавец, получив от Покупателя денежную сумму, установил срок передачи товара – (ДД.ММ.ГГГГ.), что подтверждается перепиской в Мессенджер.

(ДД.ММ.ГГГГ.) товар не был переда Покупателю по вине Продавца.

(ДД.ММ.ГГГГ.) год Покупателем было направлено в адрес Продавца претензионное письмо с требованием вернуть сумму полной оплаты в размере 305 570 рублей, а также выплатить неустойку за нарушение срока передачи товара.

Претензия Продавцом получена (ДД.ММ.ГГГГ.), но ответ потребителю не поступил.

(ДД.ММ.ГГГГ.) между Трифоновой М.А. и Ответчиком заключен Договор купли-продажи на изготовление кухонного гарнитура (№) на сумму 202 500 рублей, в соответствии с которым потребителем оплачено 50% от суммы заказа в размере 110 000 рублей путем внесения наличных денежных средств, что подтверждается чеком от (ДД.ММ.ГГГГ.), а Ответчик обязался поставить кухонный гарнитур.

В соответствии с п. 3.1 и п.3.1.2 Договора купли-продажи сроки по выполнению заказа – 55 календарных дней, включая доставку, истекли (ДД.ММ.ГГГГ.). Договор со стороны Ответчика не исполнен.

(ДД.ММ.ГГГГ.) между Трифоновой М.А. и Ответчиком заключен Договор купли-продажи на изготовление кухонного гарнитура (№) на сумму 128 500 рублей, в соответствии с которым Покупателем оплачена денежная сумма в размере 50% от суммы заказа 71 000 рублей путем перевода денежных средств на карту Сбербанка по реквизитам, предоставленным представителем Ответчика Жуковой Д.М., чек по операции перевода от (ДД.ММ.ГГГГ.). Договор был согласован онлайн. Контрольный замер был выполнен, но документы, которые потребитель просил предоставить, ему так и не предоставили, в том числе об оплате заказа посредством онлайн Сбербанк.

Так как Договор не исполнен в установленный срок, а дальнейшие сроки не были точными, потребитель написала заявление на расторжение Договора купли-продажи (ДД.ММ.ГГГГ.) по двум договорам: (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) и (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) и отправила его на электронную почту Ответчика.

(ДД.ММ.ГГГГ.) с электронной почты Ответчика пришло подтверждение о получении заявления. Ответ поступил через 11 рабочих дней. Денежные средства в размере 181 000 рублей Ответчик обещал вернуть через 10-14 рабочих дней от даты ответа на претензию ((ДД.ММ.ГГГГ.)), однако до настоящего времени указанная денежная сумма Покупателю не возвращена.

(ДД.ММ.ГГГГ.) между Полубень Е.В. и Ответчиком был заключен Договор купли-продажи (№). Цена Договора – 211 900 рублей.

Составлен проект кухни и внесена предоплата в размере 130 000 рублей, что подтверждается чеком от (ДД.ММ.ГГГГ.).

В конце января 2022 года потребителю позвонила представитель Ответчика Жукова Д.М. и сообщила, что кухня изготовлена и нужно внести оставшуюся денежную сумму по Договору.

(ДД.ММ.ГГГГ.) покупатель приезжала в офис Ответчика для осуществления второго платежа в размере 81 900 рублей. Оплата внесена, что подтверждается кассовым чеком от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Таким образом, была передана денежная сумма в размере 211 900 рублей в качестве полной оплаты кухонного гарнитура по Договору купли-продажи (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). (ДД.ММ.ГГГГ.) потребителю доставили каркас и часть фасадов. Отсутствовали дорогая фурнитура, столешница, фартук и часть фасадов. На требование от (ДД.ММ.ГГГГ.) произвести доставку и установку в срок до (ДД.ММ.ГГГГ.) представитель Ответчика Жукова Д.М. ответила, что доставка произведена полностью (ДД.ММ.ГГГГ.). При этом требование потребителя предоставить акт приема-передачи гарнитура и вернуть денежные средства за неисполненные обязательства, Ответчиком проигнорированы.

(ДД.ММ.ГГГГ.) между Шиншаровым С.В. и Ответчиком заключен Договор купли-продажи (№) на изготовление, доставку и установку кухни, шкафов в прихожую и в ванную комнату по индивидуальному заказу.

Общая сумма по Договору составила 214 200 рублей.

После подписания Договора между Покупателем и Продавцом подписано дополнительное соглашение к Договору 94135 от (ДД.ММ.ГГГГ.), в котором конкретизированы сроки доставки и установки, согласно которому кухня и шкафы в прихожую должны быть установлены в срок до (ДД.ММ.ГГГГ.), а шкафы в ванную комнату – в срок до (ДД.ММ.ГГГГ.).

Согласно достигнутому договору доставка с установкой бесплатные, что устроило обе стороны.

При подписании Договора внесена предоплата в размере 171 360 рублей, что подтверждается чеком об оплате от (ДД.ММ.ГГГГ.).

По устным соглашениям сторон доставку перенесли на (ДД.ММ.ГГГГ.).

(ДД.ММ.ГГГГ.) доставка не осуществлена.

Каркас кухни с временной, сломанной б\у столешницей с нарушение условий Договора был привезен (ДД.ММ.ГГГГ.), установлен каркас (ДД.ММ.ГГГГ.) с нарушением всех договоренностей.

(ДД.ММ.ГГГГ.) отправлена претензия Ответчику с требованием привезти и установить всю мебель и выплатить неустойку. За получением заказного письма с претензией представитель Ответчика в отделение связи не явился, но устно Ответчик обещал все исполнить.

После многократных жалоб Покупателя шкафы в прихожую были привезены и установлены только после (ДД.ММ.ГГГГ.), шкафы в ванную (не полностью) (ДД.ММ.ГГГГ.) с нарушением сроков.

(ДД.ММ.ГГГГ.) была привезена часть фасадов (9 шт. из 14-ти) для каркаса недоделанной кухни.

(ДД.ММ.ГГГГ.) привезена столешница, которая была от другого производителя, более дешевая и хуже по качеству. После неоднократных жалоб, заявления в полицию, Ответчик вернул Покупателю 14 000 рублей за разницу в стоимости столешницы.

На сегодняшний день Ответчик не исполнил обязательства по Договору в полном объеме. Шкафы в ванную и кухню не доделаны, не хватает стеновой панели с плинтусами, 5 фасадов, требуется коррекция семи фасадов, планка на верх кухни, цоколь на низ кухни, сушка, 15 полок, фальш-панель в ванну, планка на верх ванны, доставка и установка всех позиций, средняя цена 46 500 рублей. Из-за постоянных переживаний ухудшилось здоровье, врачом назначено дорогостоящее лечение.

Актов установки мебели нет, денежные средства не возвращены.

(ДД.ММ.ГГГГ.) между Власовой К.С. и Ответчиком заключен Договор (№) купли-продажи товара, а именно – кухонного гарнитура, вытяжки, мойки.

Цена в соответствии с условиями Договора составляет 243 100 рублей.

В тот же день при подписании Договора внесена предоплата 133 000 рублей, согласно кассовому чеку от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Срок исполнения Договора – 45 рабочих дней, крайний срок установлен – (ДД.ММ.ГГГГ.).

(ДД.ММ.ГГГГ.) в кассу Ответчика внесена денежная сумма в размере 110 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от (ДД.ММ.ГГГГ.).

(ДД.ММ.ГГГГ.) Ответчику направлена досудебная претензия с требованием о расторжении договора и возврате денежной суммы. Доставка и установка каркаса кухонного гарнитура подтверждает факт исполнения Ответчиком Договора не в полном объеме.

(ДД.ММ.ГГГГ.) Ответчику направлена претензия о новых сроках доставки и передаче вышеуказанного Договора.

(ДД.ММ.ГГГГ.) между Пудовой О.В. и Ответчиком заключен Договор купли-продажи (№) гардероба и ванной по индивидуальному заказу на сумму 64 000 рублей.

Согласно условий Договора Покупателем внесена предварительная оплата в размере 64 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от (ДД.ММ.ГГГГ.).

По Договору заказанные гардероб и ванная должны были быть переданы (ДД.ММ.ГГГГ.).

Доставленная (ДД.ММ.ГГГГ.) мебель в ванную не соответствует согласованному эскизу, о чем было доведено Ответчику.

Также с Ответчиком(ДД.ММ.ГГГГ.) был заключен Договор купли-продажи (№) барного стола по индивидуальному заказу.

Согласно Договору цена составляет 35 000 рублей.

Согласно условий Договора внесена предварительная оплата в размере 25 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от (ДД.ММ.ГГГГ.).

По Договору заказанный барный стол должен был быть передан Покупателю в срок до (ДД.ММ.ГГГГ.). Мебель не предоставлена.

Были направлены Ответчику претензии о расторжении Договора. Ответ не поступил. Денежные средства в размере 89 000 рублей не возвращены.

(ДД.ММ.ГГГГ.) между Глазуновой В.С. и Ответчиком заключен Договор (№) купли-продажи товара, а именно кухонного гарнитура и ТВ тумбы по эскизам на заказ.

Цена в соответствии с п.1.2 Договора составляет 206 900 рублей.

В тот же день при подписании договора внесена сумма предоплаты в размере 114 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Согласно п. 3.4 Договора определены обязанности по доставке заказанного товара в течение 45 дней, крайним сроком доставки товара являлся (ДД.ММ.ГГГГ.).

(ДД.ММ.ГГГГ.) Ответчику направлена досудебная претензия с требованием одностороннего расторжения Договора и возврата стоимости кухонного гарнитура и ТВ тумбы.

Ответчику была направлена претензия почтой России, ответ на которую не получен.

Договор Ответчиком не исполнен. Денежные средства не возвращены.

(ДД.ММ.ГГГГ.) Балаева К.Ю. обратилась к Ответчику с целью приобретения кухонного гарнитура, изготовленного по индивидуальному заказу, а также вытяжки, мойки и смесителя.

В связи с вышеуказанным между сторонами был заключен Договор и купли-продажи (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Стоимость товаров установлена в размере 139 600 рублей.

По условиям Договора произведена предоплата в размере 80 000 рублей, что подтверждается копией чека от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Согласно п.1.9., 1.10.,1.11. в предмет Договора, в том числе, входит: сборка предметов мебели, подключение\демонтаж к коммуникациям и электричеству, доставка и подъем в адрес заказчика предметов мебели.

По настоящее время обязанность Ответчика по передаче и установке кухонного гарнитура не исполнена.

Исходя из п.3.7 Договора Продавец должен не позднее 45 рабочих дней со дня заключения договора подготовить товар Покупателю. Следовательно, Продавец обязан был подготовить товар для передачи его покупателю в срок до (ДД.ММ.ГГГГ.).

Дата проведения работ по установке кухонного гарнитура была согласована Сторонами и назначена на (ДД.ММ.ГГГГ.).

За день до согласованной даты установки кухонного гарнитура потребителем был произведен телефонный звонок Ответчику с целью уточнения времени начала проведения работ.

Однако по телефону потребителю было сообщено о том, что с фабрики привезли не все детали, в связи с чем установка кухонного гарнитура сейчас невозможна и ее срок переносится на две недели.

По истечении двух недель потребитель вновь позвонил Ответчику, чтобы уточнить дату доставки и установки мебели, но ему снова было сообщено о переносе доставки и работ на две недели.

По истечении срока Ответчик обязательства не исполнил.

Товар не был передан потребителю.

В связи с вышеуказанным Ответчику была направлена претензия с требованием о расторжении договора и о возврате уплаченной денежной суммы, которая была оплачена в счет предоплаты по Договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.).

На претензию получен устный ответ представителя Ответчика о том. Что денежные средства в размере 8 980 рублей будут удержаны Ответчиком, а остальная сумма будет перечислена на реквизиты потребителя в течение 14 дней.

Денежные средства в размере 80 000 рублей потребителю не возвращены. Претензия Ответчиком не исполнена.

(ДД.ММ.ГГГГ.) в телефонном разговоре с представителем Ответчика последним было заявлено потребителю о том, что денежные средства будут возвращены по усмотрению Ответчика.

(ДД.ММ.ГГГГ.) между Ворониной Г.Н. и Ответчиком заключен Договор (№) купли-продажи товара, а именно договор купли-продажи кухонного гарнитура, мойки, смесителя и договор купли-продажи техники (вытяжки, посудомоечной машины, духового шкафа, СВЧ, варочной, холодильника).

Цена Договора от (ДД.ММ.ГГГГ.) составляет 156 490 рублей.

Внесена полная сумма по Договору в размере 156 490 рублей, что подтверждается кассовым чеком от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Согласно п.3.7 Договора определены обязанности по доставке заказанного товара в течение 50 рабочих дней с момента подписания Договора.

В связи с грубым нарушением сроков передачи товаров Покупателю, предусмотренных Договорами от (ДД.ММ.ГГГГ.) и от (ДД.ММ.ГГГГ.) в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием о возврате сумм предварительной оплаты, оплате пени и заявлением об отказе от исполнения Договора.

Ответ на претензию не поступил.

Денежные средства в размере 156 490 рублей Покупателю не возвращены.

(ДД.ММ.ГГГГ.) между Баренцевой Н.Ю. и Ответчиком заключен Договор купли-продажи (№), согласно которому Покупатель обязался принять и оплатить заказанный товар в размере 190 000 рублей, а Ответчик обязался в соответствии со спецификацией к данному Договору изготовить по индивидуальному проекту кухонный гарнитур.

Согласно п.3.4 Договора Ответчик обязан был выполнить свои обязательства в течение 55 рабочих дней, то есть в срок до (ДД.ММ.ГГГГ.).

По согласованию с Ответчиком дата сборки кухонного гарнитура изначально была назначена на (ДД.ММ.ГГГГ.).

В назначенное время была доставлена часть кухонного гарнитура (несколько коробок) без сборки.

По договоренности с руководителем ООО «ТРЕНД» завершение доставки и сборки оставшейся части гарнитура было назначено на (ДД.ММ.ГГГГ.), однако в назначенное время доставка оставшейся части кухонного гарнитура и сборка не были осуществлены.

В соответствии с п.1.2 Договора Покупатель обязался произвести оплату по Договору в размере 190 000 рублей в следующем порядке:

- перечислить Ответчику 57,9% от стоимости работ (услуг), а именно 80 000 рублей в течение 3 дней с момента подписания Договора,

- перечислить Ответчику 42,1% от стоимости работ (услуг), а именно 80 000 рублей в течение 3 дней с момента исполнения Ответчиком своих обязательств в соответствии с п.1.1 Договора – с даты изготовления мебели.

(ДД.ММ.ГГГГ.) Покупатель произвела предоплату по Договору в размере 110 000 рублей, что подтверждается платежными квитанциями от (ДД.ММ.ГГГГ.).

До настоящего времени кухонный гарнитур до конца не укомплектован и не собран.

По соглашению с потребителем дата сборки кухонного гарнитура изначально была назначена на (ДД.ММ.ГГГГ.).

Для этих целей супруг потребителя выехал из (адрес обезличен) Республики Коми в (адрес обезличен). В назначенное время потребителю была доставлена часть гарнитура без сборки и представители Ответчика уехали.

По договоренности с представителем Ответчика завершение доставки и сборки оставшейся части кухонного гарнитура было назначено на (ДД.ММ.ГГГГ.). Для завершения сборки супруг потребителя вновь выехал в (адрес обезличен) (ДД.ММ.ГГГГ.). В назначенное время представители Ответчика не явились.

Размер убытков, связанных с необходимостью явиться в (адрес обезличен) для приемки гарнитура, составил 16 824,10 рублей (стоимость железнодорожных билетов).

Факт доставки некоторых элементов кухонного гарнитура без фасадов, фурнитуры, столешницы, не может свидетельствовать об исполнении обязательства.

Между Фроловой К.Г. и ООО «ТРЕНД» в лице генерального директора Жуковой Д.М. заключены два Договора:

- (ДД.ММ.ГГГГ.) – Договор (№) на сумму 196 790 рублей об изготовлении мебели согласно эскизу, утвержденному сторонами Договора, с включенными в Договор дополнительными услугами доставки и установки кухни;

- (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) на сумму 45 050 рублей об изготовлении шкафа согласно эскизу, утвержденного сторонами Договора.

По первому Договору в день его подписания (ДД.ММ.ГГГГ.) в 15 час. 32 мин. Потребителем внесена предоплата в размере 50% от суммы заказа по чеку (№) в размере 98 400 рублей через кассовый терминал в офисе по адресу: (адрес обезличен).

Согласно условиям заключенного между сторонами Договора купли-продажи кухня должна была быть доставлена на склад и передана и установлена потребителю в срок не позднее 45 рабочих дней с момента заключения Договора, а именно, - (ДД.ММ.ГГГГ.).

(ДД.ММ.ГГГГ.) между сторонами было подписано дополнительное соглашение о продлении сроков исполнения по Договору (№) на 35 рабочих дней с определенными условиями поставки комплектующих, до 07(ДД.ММ.ГГГГ.).

Однако, до настоящего времени Ответчик не исполнил свои обязательства по Договору.

(ДД.ММ.ГГГГ.) представитель Ответчика приехала к потребителю домой на контрольный замер помещения кухни для последующей установки в срок.

Пообещав 15% скидку на изготовление шкафа в прихожую, представитель Ответчика, воспользовавшись доверием потребителя, уговорила ее подписать Договор (№) на сумм 45 050 рублей, по которому потребитель в этот же день внесла предоплату 48,95% стоимости шкафа в размере 22 050 рублей переводом в 19 час. 39 мин. Через мобильное приложение Сбербанк онлайн клиенту Сбербанка Александру Михайловичу Ж. Со слов представителя Ответчика Жуковой Д.М. это ее бухгалтер и на момент оплаты терминал работал только на выдачу чека, а не на оплату.

Согласно условиям заключенного Договора купли-продажи – п.3.4 – шкаф должен был быть доставлен на склад и передан и установлен потребителю не позднее 45 рабочих дней с момента заключения Договора, а именно – (ДД.ММ.ГГГГ.).

До настоящего времени Ответчик не исполнил свои обязательства.

(ДД.ММ.ГГГГ.) Ответчику направлено заявление о расторжении договора (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) и две досудебных претензии на возврат денежных средств в размере 120 450 рублей.

(ДД.ММ.ГГГГ.) между Толстиковой М.А. и Ответчиком заключен Договор купли-продажи наборов мебели в количестве пяти комплектов. Цена Договора составляет 377 850 рублей.

Потребителем оплачена сумма в размере 190 000 рублей, что подтверждается чеком от (ДД.ММ.ГГГГ.) и сумма в размере 187 850 рублей.

Согласно п.3.7 Договора по истечении 45 рабочих дней (в случае заказа мебели по индивидуальному заказу), но не позднее 50 рабочих дней со дня внесения изменений в проект – (ДД.ММ.ГГГГ.) + 3 рабочих дня на согласование проекта + 7 дней для составления технических документов на фабрику - Изготовитель, Продавец обязан доставить заказанный товар до (ДД.ММ.ГГГГ.).

На момент составления данного иска товар не передан.

В порядке досудебного урегулирования спора (ДД.ММ.ГГГГ.) потребитель направил Ответчику претензию. Ответ на претензию не получен, денежные средства не возвращены.

Между Рогожиной М.Г. и Ответчиком (ДД.ММ.ГГГГ.) заключен Договор на поставку кухонного гарнитура и 4-х единиц бытовой техники.

Цена Договора составляет 264 850 рублей.

Внесена предоплата 80% в размере 228 500 рублей, что подтверждается кассовым чеком от (ДД.ММ.ГГГГ.).

До настоящего времени кухня не доделана, не привезена техника.

Потребителем была направлена Ответчику претензия о нарушении сроков исполнения обязательств и о расторжении Договора, возврате денежных средств.

(ДД.ММ.ГГГГ.) между сторонами заключено дополнительное соглашение о возврате Ответчиком потребителю денежной суммы в размере 36 000 рублей за не привезенную технику.

До настоящего времени указанная денежная сумма потребителю не выплачена.

Также потребителем было обнаружено, что ей была привезена столешница другого производителя, более дешевая, а наименование производителя было заклеено пленкой, чтобы скрыть это.

Таким образом, сумма оплаченного товара в размере 228 500 рублей не возвращена потребителю.

(ДД.ММ.ГГГГ.) между Палкиным Е.В. и Ответчиком заключен Договор (№) купли-продажи кухонного гарнитура стоимостью 190 000 рублей об изготовлении кухонного гарнитура согласно эскизу, утвержденному сторонами, с включенными в него дополнительными услугами доставки и установки кухни.

Согласно условиям заключенного Договора потребителем произведена предварительная оплата стоимости кухни в размере 95 250 рублей, что подтверждается кассовыми чеками от (ДД.ММ.ГГГГ.).

(ДД.ММ.ГГГГ.) произведена оплата остатка стоимости кухонного гарнитура в размере 83 050 рублей, за исключением суммы доставки и установки кухонного гарнитура в размере 12 200 рублей.

Согласно условиям заключенного Договора купли-продажи – п.3.4 – кухня должна была быть доставлена на склад, передана и установлена в срок не позднее 45 рабочих дней с момента заключения Договора.

Однако, до настоящего времени Ответчик не исполнил принятые на себя обязательства в полном объеме.

В адрес Ответчика потребителем были направлены:

- (ДД.ММ.ГГГГ.) претензия о назначении новых сроков в соответствии с п.2 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей»,

- (ДД.ММ.ГГГГ.) заявление о расторжении договора (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.),

- (ДД.ММ.ГГГГ.) претензия о возврате денежных средств в связи с неисполнением Ответчиком обязательств по Договору.

Требования потребителя не удовлетворены, денежные средства в размере 178 300 рублей не возвращены.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства на предмет относимости и допустимости, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Требования Истцов о взыскании уплаченных по Договорам, заключенным с Ответчиком, денежных сумм, убытков законно, обосновано и подлежит удовлетворению.В соответствии с ч.1 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Судом установлено, что в установленный срок Ответчик не исполнил свои обязательства перед потребителями.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что с Ответчика подлежит взысканию в пользу каждого из Истцов неустойка в заявленных размерах.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из размера нарушенных прав, принципов разумности и справедливости, характера нарушения Ответчиком своих обязательств в отношении каждого Истца, суд находит, что заявленный размер компенсации морального вреда в пользу каждого Истца – в размере 10 000 рублей, является разумным и справедливым.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Федеральным Законом РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование, поскольку норма о взыскании с продавца (исполнителя, изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуальным предпринимателем, импортера) штрафа (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей») является императивной и не связывается с усмотрением потребителя.

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

По смыслу нормы п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона, и установленные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с Ответчика в пользу потребителя штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей.

Суд учитывает, что штраф, являясь особой формой законной неустойки и мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный характер.

Разрешая вопрос об определении размера подлежащего взысканию в пользу каждого потребителя штрафа, суд, учитывая установленные по делу обстоятельства, соотношение суммы штрафа и длительность неисполнения Ответчиком обязательств, соразмерности суммы обязательства последствиям нарушения, принципы разумности, справедливости и соразмерности, с целью установления баланса между применяемой к Ответчику мерой ответственности и размером действительного ущерба, не находит оснований для снижения штрафа.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с Ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 40 284,87 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235, 237 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области к ООО «ТРЕНД» о защите прав и законных интересов отдельной группы потребителей - удовлетворить.

Взыскать с ООО «ТРЕНД» (ИНН: 5257197358) в пользу Мисесиной ОЮ ((ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, паспорт (№)) уплаченную по договору денежную сумму в размере 156 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, неустойку 156 000 рублей, штраф – 161 000 рублей. Всего – 483 000 рублей.

Взыскать с ООО «ТРЕНД» в пользу Мельникова АА ((ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, паспорт (№)) уплаченную по договору денежную сумму в размере 238 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, неустойку 238 000 рублей, штраф – 243 000 рублей. Всего – 729 000 рублей.

Взыскать с ООО «ТРЕНД» в пользу Кайсабаева АВ ((ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, паспорт (№)) уплаченную по договору денежную сумму в размере 250 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, неустойку 250 000 рублей, штраф – 255 000 рублей. Всего – 765 000 рублей.

Взыскать с ООО «ТРЕНД» в пользу Ганиной ТА ((ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, паспорт (№)) уплаченную по договору денежную сумму в размере 305 570 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, неустойку 305 570 рублей, штраф – 310 570 рублей. Всего – 931 710 рублей.

Взыскать с ООО «ТРЕНД» в пользу Трифоновой МГ ((ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, паспорт (№)) уплаченную по договору денежную сумму в размере 181 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, неустойку 181 000 рублей, штраф – 186 000 рублей. Всего – 558 000 рублей.

Взыскать с ООО «ТРЕНД» в пользу Полубень ЕВ ((ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, паспорт (№)) уплаченную по договору денежную сумму в размере 211 900 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, неустойку 211 900 рублей, штраф – 216 900 рублей. Всего – 650 700 рублей.

Взыскать с ООО «ТРЕНД» в пользу Шиншарова СВ ((ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, паспорт (№)) уплаченную по договору денежную сумму в размере 157 360 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, неустойку 157 360 рублей, штраф – 162 360 рублей. Всего – 487 080 рублей.

Взыскать с ООО «ТРЕНД» в пользу Власовой КС ((ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, паспорт (№)) уплаченную по договору денежную сумму в размере 243 100 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, неустойку 243 100 рублей, штраф – 248 100 рублей. Всего – 744 300 рублей.

Взыскать с ООО «ТРЕНД» в пользу Пудовой ОЮ ((ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, паспорт (№)) уплаченную по договору денежную сумму в размере 89 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, неустойку 89 000 рублей, штраф – 94 000 рублей. Всего – 282 000 рублей.

Взыскать с ООО «ТРЕНД» в пользу Глазуновой ВС ((ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, паспорт (№)) уплаченную по договору денежную сумму в размере 114 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, неустойку 114 000 рублей, штраф – 119 000 рублей. Всего – 357 000 рублей.

Взыскать с ООО «ТРЕНД» в пользу Балаевой КЮ ((ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, паспорт (№)) уплаченную по договору денежную сумму в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, неустойку 80 000 рублей, штраф – 85 000 рублей. Всего – 255 000 рублей.

Взыскать с ООО «ТРЕНД» в пользу Ворониной ГН ((ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, паспорт (№)) уплаченную по договору денежную сумму в размере 156 490 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф – 83 245 рублей. Всего – 249 735 рублей.

Взыскать с ООО «ТРЕНД» в пользу Баренцевой НЮ ((ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, паспорт (№)) уплаченную по договору денежную сумму в размере 190 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, неустойку 190 000 рублей, убытки в размере 16 824,10 рублей, штраф – 203 412 рублей. Всего – 610 236,10 рублей.

Взыскать с ООО «ТРЕНД» в пользу Фроловой КГ ((ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, паспорт (№)) уплаченную по договору денежную сумму в размере 120 450 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, неустойку 120 450 рублей, штраф – 125 450 рублей. Всего – 376 350 рублей.

Взыскать с ООО «ТРЕНД» в пользу Толстиковой МА ((ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, паспорт (№)) уплаченную по договору денежную сумму в размере 377 850 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, неустойку 377 850 рублей, штраф – 382 850 рублей. Всего – 1 148 550 рублей.

Взыскать с ООО «ТРЕНД» в пользу Рогожиной МГ ((ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, паспорт (№)) уплаченную по договору денежную сумму в размере 228 500 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, неустойку 228 500 рублей, штраф – 233 500 рублей. Всего – 700 500 рублей.

Взыскать с ООО «ТРЕНД» в пользу Палкина ЕВ ((ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, паспорт (№)) уплаченную по договору денежную сумму в размере 178 300 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, неустойку 178 300 рублей, штраф – 183 300 рублей. Всего – 549 900 рублей.

Взыскать с ООО «Тренд» государственную пошлину в доход государства 40 284,87 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Н.А.Маркина

Копия верна:

Судья Н.А.Маркина

Секретарь Р.Ю.Грязнов

Мотивированное заочное решение составлено 04.08..2023 года

Подлинник решения находится в гражданском деле (№) в Канавинском районном суде г.Н.Новгорода

Свернуть

Дело № 2-1566/2023

УИД 52RS0018-01-2023-001311-38

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Павлово 05 декабря 2023 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи С.В. Павлычевой, при секретаре судебного заседания Стоварновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску

ООО «Павловская домоуправляющая компания» к Трифонову А.М., Трифоновой О.М. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию, обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ООО «Павловская домоуправляющая компания» обратилось в Павловский городской суд с иском к Трифонову А.М., Трифоновой О.М. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию, обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Судом к участию в деле в качестве ответчика была привлечена Трифонова М.А..

В обоснование своих исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Павловского судебного района Нижегородской области вынесен судебный приказ № о взыскании в пользу ООО «Павловская домоуправляющая компания» с Трифонова А.М. задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 64 313,88 рублей, пени в размере 9704,89 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в сумме 1080,38 рублей, с Трифоновой О.М. с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 64313,88 рублей, пени в размере 9704...

Показать ещё

...,89 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в сумме 1080,38 рублей.

В установленный законом срок от должника Трифоновой О.Е. поступило заявление об отмене судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Павловского судебного района Нижегородской области отменила судебный приказ № о взыскании с Трифонова А.М., Трифоновой О.Е. в пользу ООО «Павловская домоуправляющая компания» задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию, обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Трифонов А.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р. зарегистрирован в квартире, расположенной по адресу: <адрес>А. Также по указанному адресу зарегистрированы: Т.Д.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Т.Л.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Т.Д.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Т.Е.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Трифонова О.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Т.А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Т.Д.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Трифонова М.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Трифонов А.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Трифонова О.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р. являются законными представителями <данные изъяты> детей, зарегистрированных в квартире № дома № по <адрес>, а значит отвечают по всем обязательствам в равных долях.

В настоящее время, вследствие невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, у должников за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. образовалась задолженность в размере 128 627,76 рублей. Размер задолженности подтверждается протоколом начислений в разрезе услуг.

Просят взыскать солидарно с Трифонова А.М., Трифоновой О.М. в пользу ООО «Павловская домоуправляющая компания» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 128 627,76 рублей, сумму оплаченной госпошлины в размере 3772,56 рублей, а всего 132 400,32 рублей.

Истец – представитель ООО «Павловская домоуправляющая компания» П.И.В. действующая на основании доверенности, в телефонограмме просит о рассмотрении дела в их отсутствие, в которой указала, что исковые требования поддерживают в полном объеме, против вынесении решения в порядке заочного производства не возражают.

Ответчики Трифонова О.Е., Трифонова (Ганкина) М.А., Трифонов А.М., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Согласно части 2 ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, несут, процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Участие в судебном заседании – право стороны, реализация которого зависит от их волеизъявления.

Согласно ст.118 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчик не известил суд о причинах неявки на судебное заседание, не предоставил суду никаких доказательств уважительности своей неявки, в связи с чем, суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной.

В соответствии с ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку на ответчике лежит процессуальная обязанность, а не право известить суд о причинах своей неявки в судебное заседание и предоставить доказательства уважительности неявки, что ответчиком сделано не было, суд, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, с согласия истца, в порядке заочного производства, о чем указано в протоколе судебного заседания.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласно статьям 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичные нормы содержатся и в ЖК РФ.

В силу частей 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в доме указанного собственника.

На основании ч.2 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности, жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии с п.3 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.152 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п.п.5, п.2 ст.152 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.В соответствии с п.1 и п.п.5 п.2 ст.153 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ), граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у … собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с п.1 и п.14 ст.155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом…

В соответствии с п.11 ст.155 ЖК РФ, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

На основании ст.31 ЖК РФ: к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Из изложенного следует, что взыскание задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги должно производиться с собственников в долевом порядке в соответствии с их долями в праве общей долевой собственности на жилое помещение, а с членов семьи собственников (дееспособных и ограниченно дееспособных) в солидарном с собственниками порядке.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Павловского судебного района Нижегородской области вынесен судебный приказ № о взыскании в пользу ООО «Павловская домоуправляющая компания» с Трифонова А.М. задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 64 313,88 рублей, пени в размере 9704,89 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в сумме 1080,38 рублей, с Трифоновой О.М. с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 64313,88 рублей, пени в размере 9704,89 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в сумме 1080,38 рублей.

В установленный законом срок от должника Трифоновой О.Е. поступило заявление об отмене судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Павловского судебного района Нижегородской области отменила судебный приказ № о взыскании с Трифонова А.М., Трифоновой О.Е. в пользу ООО «Павловская домоуправляющая компания» задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию, обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Трифонов А.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р. зарегистрирован в квартире, расположенной по адресу: <адрес> Также по указанному адресу зарегистрированы: Т.Д.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Т.Л.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Т.Д.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Т.Е.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Трифонова О.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Т.А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Т.Д.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Трифонова М.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно справке ООО «Павловская домоуправляющая компания» № от ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу зарегистрированы: Т.Д.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Т.Л.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Т.Д.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Т.Е.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Трифонова О.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Т.А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Т.Д.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Трифонова М.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В соответствии со ст.162 ЖК РФ и на основании решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> управление многоквартирным домом, предоставление коммунальных услуг жителям, содержание, обслуживание и ремонт многоквартирного дома осуществляет управляющая организация ООО «Павловская домоуправляющая компания».

Согласно предоставленному истцом расчету за ответчиками числится задолженность по содержанию жилого помещения и коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 128 627,76 рублей.

Проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд находит его обоснованным и арифметически верным, произведенным в соответствии с установленными тарифами и представленными документами. Кроме того, данный расчет не оспорен ответчиками в ходе судебного разбирательства. Доказательств оплаты суммы задолженности представлено не было.

Таким образом, с учетом приведенных норм права и обстоятельств дела, суд полагает возможным взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 128 627,76 рублей.

На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с обращением в суд, истец понес расходы по оплате государственной пошлины – 3772,56 рублей.

С учетом результата разрешения спора, суд полагает, что в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 3772 рублей 56 копеек в равных долях, по 1257 рубля 52 копеек с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Павловская домоуправляющая компания» к Трифонову А.М., Трифоновой О.М., Трифоновой М.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию, обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома– удовлетворить.

Взыскать солидарно с Трифонова А.М., <данные изъяты>, Трифоновой О.М., <данные изъяты>, Трифоновой М.А., <данные изъяты> задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 128 627,76 рублей.

Взыскать с Трифонова А.М., <данные изъяты>, Трифоновой О.М., <данные изъяты>, Трифоновой М.А., <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Павловская домоуправляющая компания», <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3772 рублей 56 копеек в равных долях, по 1257 рубля 52 копеек с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: С.В. Павлычева

Мотивированное решение изготовлено 12.12.2023 года.

Судья: С.В. Павлычева

Свернуть

Дело №

УИД 52RS0018-01-2023-001544-18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Павлово 07 декабря 2023 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи С.В. Павлычевой, при секретаре судебного заседания Стоварновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску

ООО «Павловская домоуправляющая компания» к Трифонову А.М., Трифоновой О.Е., Трифоновой М.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, расходы по государственной пошлине,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Павловская домоуправляющая компания» обратилось в Павловский городской суд с иском к Трифонову А.М., Трифоновой О.Е., Трифоновой М.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, расходы по государственной пошлине.

В обоснование своих исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Павловского судебного района Нижегородской области вынесен судебный приказ № о взыскании в пользу ООО «Павловская домоуправляющая компания» с Трифонова А.М., Трифоновой О.Е., Трифоновой М.А. задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию, обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 71285,83 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в сумме 1169 рублей 28 копеек.

В установленный законом срок от должника Трифоновой О.Е. поступило заявление об отмене судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Павловского судебного района Нижегородской области отменила судебный приказ № о взыскании с Трифонова А.М., Трифоновой О.Е., Трифоновой М.А. в ...

Показать ещё

...пользу ООО «Павловская домоуправляющая компания» задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию, обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Трифонов А.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р. зарегистрирован в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Также по указанному адресу зарегистрированы: Т.Д.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Т.Л.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Т.Д.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Т.Е.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Трифонова О.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Т.А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Т.Д.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Трифонова М.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Трифонов А.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Трифонова О.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р. являются законными представителями <данные изъяты> детей, зарегистрированных в квартире № дома № по <адрес>, а значит отвечают по всем обязательствам в равных долях.

В настоящее время, вследствие невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, у должников за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. образовалась задолженность в размере 71285,83 рублей. Размер задолженности подтверждается протоколом начислений в разрезе услуг.

С учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, просят взыскать солидарно с Трифонова А.М., Трифоновой О.Е., Трифоновой М.А. в пользу ООО «Павловская домоуправляющая компания» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.03.2021г. по 31.08.2022г. в размере 38370,10 рублей, сумму оплаченной госпошлины в размере 2338,56 рублей.

Истец – представитель ООО «Павловская домоуправляющая компания» С.Д.В., действующий на основании доверенности, направил в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, в котором указал, что исковые требования поддерживают в полном объеме, против вынесении решения в порядке заочного производства не возражают.

Ответчик Трифонова О.Е., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования признает.

Трифонова (Ганкина) М.А., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования признает.

Ответчик Трифонов А.М., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Согласно части 2 ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, несут, процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Участие в судебном заседании – право стороны, реализация которого зависит от их волеизъявления.

Согласно ст.118 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчик не известил суд о причинах неявки на судебное заседание, не предоставил суду никаких доказательств уважительности своей неявки, в связи с чем, суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной.

В соответствии с ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку на ответчике лежит процессуальная обязанность, а не право известить суд о причинах своей неявки в судебное заседание и предоставить доказательства уважительности неявки, что ответчиком сделано не было, суд, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, с согласия истца, в порядке заочного производства, о чем указано в протоколе судебного заседания.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласно статьям 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичные нормы содержатся и в ЖК РФ.

В силу частей 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в доме указанного собственника.

На основании ч.2 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности, жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии с п.3 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.152 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.В соответствии с п.п.5, п.2 ст.152 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с п.1 и п.п.5 п.2 ст.153 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ), граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у … собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с п.1 и п.14 ст.155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом…

В соответствии с п.11 ст.155 ЖК РФ, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

На основании ст.31 ЖК РФ: к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Из изложенного следует, что взыскание задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги должно производиться с собственников в долевом порядке в соответствии с их долями в праве общей долевой собственности на жилое помещение, а с членов семьи собственников (дееспособных и ограниченно дееспособных) в солидарном с собственниками порядке.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Павловского судебного района Нижегородской области вынесен судебный приказ № о взыскании в пользу ООО «Павловская домоуправляющая компания» с Трифонова А.М., Трифоновой О.Е., Трифоновой М.А. задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию, обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 71285,83 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в сумме 1169 рублей 28 копеек.

В установленный законом срок от должника Трифоновой О.Е. поступило заявление об отмене судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Павловского судебного района Нижегородской области отменила судебный приказ № о взыскании с Трифонова А.М., Трифоновой О.Е., Трифоновой М.А. в пользу ООО «Павловская домоуправляющая компания» задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию, обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Трифонов А.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р. зарегистрирован в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Также по указанному адресу зарегистрированы: Т.Д.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Т.Л.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Т.Д.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Т.Е.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Трифонова О.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Т.А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Т.Д.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Трифонова М.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно справке ООО «Павловская домоуправляющая компания» № от ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу зарегистрированы: Т.Д.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Т.Л.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Т.Д.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Т.Е.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Трифонова О.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Т.А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Т.Д.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Трифонова М.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В соответствии со ст.162 ЖК РФ и на основании решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> управление многоквартирным домом, предоставление коммунальных услуг жителям, содержание, обслуживание и ремонт многоквартирного дома осуществляет управляющая организация ООО «Павловская домоуправляющая компания».

Согласно предоставленному истцом расчету за ответчиками числится задолженность по содержанию жилого помещения и коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 38370,10 рублей.

Проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд находит его обоснованным и арифметически верным, произведенным в соответствии с установленными тарифами и представленными документами. Кроме того, данный расчет не оспорен ответчиками в ходе судебного разбирательства. Доказательств оплаты суммы задолженности представлено не было.

Таким образом, с учетом приведенных норм права и обстоятельств дела, суд полагает возможным взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 38370,10 рублей.

На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с обращением в суд, истец понес расходы по оплате государственной пошлины – 2338,56 рублей.

С учетом результата разрешения спора, суд полагает, что в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 2338,56 рублей 96 копеек в равных долях, по 779 рубля 52 копеек с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Павловская домоуправляющая компания» к Трифонову А.М., Трифоновой О.Е., Трифоновой М.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию, обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома– удовлетворить.

Взыскать солидарно с Трифонова А.М., <данные изъяты>, Трифоновой О.Е., <данные изъяты>, Трифоновой М.А., <данные изъяты>. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Павловская домоуправляющая компания», <данные изъяты> задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38370,10 рублей.

Взыскать с Трифонова А.М., <данные изъяты>, Трифоновой О.Е., <данные изъяты>, Трифоновой М.А., <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Павловская домоуправляющая компания», <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2338 рублей 56 копеек в равных долях, по 779 рубля 52 копеек с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: С.В. Павлычева

Мотивированное решение изготовлено 14.12.2023 года.

Судья: С.В. Павлычева

Свернуть

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 августа 2014 года № 33-3920/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Федосеевой О.А.,

судей Жгутовой Н.В., Марковой М.В.,

при секретаре КЕВ

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Королева Л.В. по доверенности Овчарук Н.Н. на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 25 июня 2014 года, которым принят отказ администрации Высоковского сельского поселения Усть-Кубинского муниципального района Вологодской области от исковых требований к Клюшиной А.Н. о признании права муниципальной собственности поселения на земельную долю размером ... га, ранее принадлежащую указанному ответчику, в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым №... (предыдущий №...) площадью ... кв.м, находящийся <адрес> в границах Высоковского сельского поселения, в данной части производство по делу прекращено. Разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Признано право муниципальной собственности Высоковского сельского поселения Усть-Кубинского муниципального района Вологодской области на четыре невостребованных земельных доли размером ... га каждая, ранее принадлежащих Карачеву А.С. , умершему <ДАТА>, Колесовой С.В. , умершей <ДАТА>, Королевой А.Я. , умершей <ДАТА>, Левину А.А. , умершему <ДАТА>, в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назн...

Показать ещё

...ачения, с кадастровым №... (предыдущий №...) площадью ... кв.м, находящийся <адрес> в границах Высоковского сельского поселения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жгутовой Н.В., объяснения представителя Королева Л.В. Овчарук Н.Н., судебная коллегия

установила:

на основании постановлений администрации Усть-Кубинского района Вологодской области от <ДАТА> №... и от <ДАТА> №... ... передан бесплатно в общую долевую собственность земельный участок с кадастровым №... для сельскохозяйственного использования, расположенный на территории <адрес>, с утверждением списка граждан, наделенных земельными паями, площадью земельной доли равной ... га с оценкой ... баллогекраторов, в том числе ответчикам Карачеву А.С., Колесовой С.В., Клюшиной А.Н., Королевой А.Я., Левину А.А., о чем были выданы свидетельства на право собственности на земельные доли.

<ДАТА> в газете «...» администрацией Высоковского сельского поселения Усть-Кубинского муниципального района Вологодской области опубликован список невостребованных земельных долей и их правообладателей.

<ДАТА> общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №... признано неправомочным для принятия решения об утверждении списка невостребованных земельных долях, в связи чем указанный список утвержден постановлением администрации Высоковского сельского поселения от <ДАТА>, земельные доли ответчиков признаны невостребованными.

<ДАТА> администрация Высоковского сельского поселения Усть-Кубинского муниципального района Вологодской области обратилась в суд с иском к Карачеву А.С., Колесовой С.В., Клюшиной А.Н., Королевой А.Я., Левину А.А. о признании права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли на основании статьи 12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Определением суда от 05 мая 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области.

Определением суда от 30 мая 2014 года ответчик Карачев А.С. заменен его правопреемниками Карачевой Н.К., Карачевым Ю.А., Назаровой М.А., Трифоновой З.А., ответчик Клюшина А.Н. заменена правопреемниками Клюшиным А.Л., Клюшиным Л.Л., Костылевой М.Л., Клюшиным Н.Л., Киселевой Е.А., ответчик Левин А.А. заменен правопреемниками Белавиной Е.А. и Левиной Т.Д.

В судебном заседании представитель истца Высоковского сельского поселения Усть-Кубинского муниципального района Вологодской области Пушкова А.В. отказалась от исковых требований к правопреемникам Клюшиной А.Н., которые предприняли меры по государственной регистрации права общей долевой собственности на земельную долю, в остальной части иск поддержала.

Ответчик Трифанова З.А. – правопреемник Карачева А.С. в судебном заседании исковые требования признала.

Ответчики Карачева Н.К., Карачев Ю.А., Назарова М.А. в судебное заседание не явились, представили заявление о признании иска и рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики Клюшин А.Л., Клюшин Л.Л., Костылева М.Л., Клюшин Н.Л., Киселева Е.А. – правопреемники Клюшиной А.Н.; Белавина Е.А. и Левина Т.Д. – правопреемники Левина А.А. судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Королева Л.В. Овчарук Н.Н. просит об отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворения требований к Королевой А.Я. с прекращением производства по делу в указанной части по мотиву нарушения норм процессуального права, указывая, что Королев Л.В., являющийся сыном умершей <ДАТА> Королевой А.Я., не привлечен к участию в деле в качестве правопреемника, дело рассмотрено судом с ответчиком, правоспособность и дееспособность которой прекращены по причине смерти.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает судебный акт подлежащим отмене в части признания права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю, принадлежавшую умершей <ДАТА> Королевой А.Я. , в связи с поступлением в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда 22 августа 2014 года заявления представителя истца Пушковой А.В. об отказе от исковых требований в указанной части.

В силу части 2 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Судебная коллегия, рассмотрев заявление представителя истца Высоковского сельского поселения Усть-Кубинского муниципального района Вологодской области Пушковой А.В. об отказе от иска к Королевой А.Я., принимая во внимание вышеприведенные положения действующего законодательства, учитывая, что поступивший после принятия апелляционной жалобы отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, полагает необходимым принять отказ от иска в части требований к Королевой А.В., в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене в указанной части исковых требований с прекращением производства по делу в части.

Руководствуясь статьями, 220, 221, 326.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

принять отказ администрации Высоковского сельского поселения Усть-Кубинского муниципального района Вологодской области от исковых требований к Королевой А.Я. о признании права муниципальной собственности поселения на невостребованную земельную долю.

Решение Сокольского районного суда Вологодской области 25 июня 2014 года в части признания права муниципальной собственности Высоковского сельского поселения Усть-Кубинского муниципального района Вологодской области на невостребованную земельную долю размером ... га, ранее принадлежавшую умершей <ДАТА> Королевой А.Я. , в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым №... площадью ... кв.м, находящийся <адрес> в границах Высоковского сельского поселения отменить.

Производство по делу по иску Высоковского сельского поселения Усть-Кубинского муниципального района Вологодской области в части требований к Королевой А.Я. о признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю прекратить в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить сторонам по делу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В остальной части решение Сокольского районного суда Вологодской области 25 июня 2014 года оставить без изменения.

Председательствующий: О.А. Федосеева

Судьи: Н.В. Жгутова

М.В. Маркова

Свернуть

Дело № 2-1703/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Продун Е.А.

при секретаре Петуховой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Печоре 05 октября 2017 года дело по иску Трифоновой М.А. к администрации муниципального района «Печора» о предоставлении жилого помещения во внеочередном порядке,

У С Т А Н О В И Л:

Трифонова М.А. обратилась в суд с иском к ответчику о предоставлении вне очереди по договору социального найма благоустроенного жилого помещения на состав семьи один человек, указывая, что дом ********** которого она и ее дочь Легостаева А.С. зарегистрированы по месту жительства и проживают, является аварийным и подлежащим сносу.

В судебном заседании истец Трифонова М.А., действующая также от имени привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица Легостаевой А.С. по доверенности от **.**.**., на иске настаивала.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. Из письменного отзыва ответчика следует, что администрация МР «Печора» иск не признает (л.д.28-29).

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск не основан на законе и не подлежит удовлетворению.

Согласно Конституции РФ каждый имеет право на жилище (ч.1 ст.40). Обязывая органы государственной власти создавать для этого условия, Конституция РФ вместе с тем закрепляет, что малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных ...

Показать ещё

...фондов в соответствии с установленными законом нормами (ч. ч.2 и 3 ст.40), предписывая тем самым законодателю определять категории граждан, нуждающихся в жилище, а также конкретные формы, источники и порядок обеспечения их жильем.

Реализуя эту конституционную обязанность, федеральный законодатель в Жилищном кодексе РФ, вступившем в силу 1 марта 2005 года, предусмотрел, как это было предусмотрено и в Жилищном кодексе РСФСР, институт социального найма жилых помещений, суть которого состоит в предоставлении во владение и пользование для проживания жилых помещений из государственных и муниципальных жилищных фондов малоимущим гражданам, нуждающимся в жилье.

Для возникновения жилищного правоотношения социального найма жилого помещения, в частности, муниципального жилищного фонда, по смыслу ч.1 ст.49 Жилищного кодекса РФ, необходимо наличие таких юридических фактов, как малоимущность и нуждаемость в жилом помещении.

В соответствии со ст.49 Жилищного кодекса РФ жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются малоимущим гражданам, признанным по установленным данным кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, в предусмотренном им порядке; при этом к малоимущим относятся граждане, признанные таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости подлежащего налогообложению имущества, находящегося в собственности членов семьи (ч. 2).

В силу ст.52 Жилищного кодекса РФ принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется на основании их заявлений, по итогам рассмотрения которых уполномоченный орган принимает решение о постановке на учет, в связи с чем гражданин приобретает право состоять на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (ст. ст. 53 и 55 Жилищного кодекса РФ).

Согласно ч.1 ст.57 Жилищного кодекса РФ жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам в порядке очередности исходя из времени их постановки на учет.

Вместе с тем для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции законодатель предусмотрел возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (п.1 ч.2 ст.57 Жилищного кодекса РФ) - при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (ч.2 ст.49, ч.1 ст.52 Жилищного кодекса РФ).

Такое законодательное регулирование согласуется со ст. 40 (ч.3) Конституции РФ, которая обязывает государство обеспечить дополнительные гарантии жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами не любым, а только малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище.

По данным Печорского отделения Филиала по Республике Коми АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по адресу: ********** числится домовладение, 1948 года постройки, имеющее 66% износа по состоянию на **.**.**.

Согласно акту городской межведомственной комиссии №... от **.**.**. дом ********** является аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением администрации МР «Печора» №...-р от **.**.**. «О признании многоквартирных домов аварийными, подлежащими сносу» определен срок расселения указанного дома - **.**.**

В настоящее время в квартире ********** зарегистрированы по месту жительства два человека: Трифонова М.А. и Легостаева А.С.

Как следует из материалов дела, указанная квартира не приватизирована, находится в муниципальной собственности. **.**.** заключен договор социального найма жилого помещения №....

В судебном заседании установлено, что Трифонова М.А. в администрации МР «Печора» на учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях муниципального жилищного фонда, предоставляемых по договорам социального найма, не состояла и не состоит, малоимущей с целью получения жилья в установленном порядке не признана, с подобными заявлениями к ответчику не обращалась.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости за Трифоновой М.А. числится зарегистрированным на праве собственности благоустроенное жилое помещение - **********, общей площадью 48,8 кв.м.

Таким образом, наличие одного лишь факта признания аварийным дома, в котором истец со своей дочерью занимают жилое помещение на условиях социального найма, не является достаточным основанием для внеочередного обеспечения жилым помещением по договору социального найма по правилам п.1 ч.2 ст.57 Жилищного кодекса РФ, при отсутствии иных предусмотренных законом условий.

На основании изложенного, учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В иске Трифоновой М.А. к администрации муниципального района «Печора» о предоставлении жилого помещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Продун

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2017 года.

Свернуть

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 июня 2017 года город Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Ереминой И.Н.

при секретаре Кунчининой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1845/2017 по административному иску ПАО «Самараэнерго» к судебному приставу-исполнителю ОСП № *** г. Сызрани и Сызранского района УФССП России по Самарской области Масинкиной Л.М., Отделу судебных приставов №1 г.Сызрани и Сызранского района, УФССП России по Самарской области о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Самараэнерго» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском к административным ответчикам, ссылаясь на то, что <дата> мировым судьей судебного участка № *** судебного района г.Сызрани Самарской области по делу № *** был вынесен судебный приказ о взыскании с Трифоновой М. А. в пользу ПАО «Самараэнерго» задолженности за электроэнергию, пени и госпошлины в размере 6 442,59 рублей. Данный судебный приказ был направлен в Отдел судебных приставов №1 г.Сызрани и Сызранского района для принудительного исполнения. <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП №1 г. Сызрани и Сызранского района УФССП России по Самарской области Масинкиной Л.М. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что в судебном приказе не указана дата рождения должника. Считает указанное постановление не соответствующим действующему законодательству, поскольку статьей 124 ГПК РФ установлены требования к заявлению о выдаче судебного приказа, среди которых дата и место рождения, место работы гражданина-должника указываются (если они известны). На момент подачи заявления о выдаче судебного приказа истцу не были известны данные сведения и поэтому заявление в суд было подано по имеющимся данным на должника. Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства вынесено <дата>, в службу курьерской доставки передано <дата> и доставлено административному истцу <дата>, 10-дневный срок на подачу настоящего административного искового заявления пропущен истцом по уважительной причине, в связи с чем просит восста...

Показать ещё

...новить пропущенный процессуальный срок на подачу настоящего административного искового заявления, признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП №1 г. Сызрани и Сызранского района УФССП России по Самарской области Масинкиной Л.М. об отказе в возбуждении исполнительного производства от <дата> в отношении должника Трифоновой М. А. незаконным, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП №1 г. Сызрани и Сызранского района УФССП России по Самарской области Масинкину Л.М. и Отдел судебных приставов №1 г.Сызрани и Сызранского района возбудить исполнительное производство на основании судебного приказа № *** от <дата> о взыскании с должника Трифоновой М. А. в пользу взыскателя ПАО «Самараэнерго» задолженности за электроэнергию, пени и госпошлины на основании данных о должнике, указанных в судебном приказе.

От административного истца по доверенности в лице Орловой М.Г. поступило заявление о прекращении производства по делу. Последствия прекращения производства по делу истцу понятны.

В судебное заседание представитель административного истца по доверенности Орлова М.Г. не явилась, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебное заседание административный ответчик - судебный пристав – исполнитель ОСП №1 г. Сызрани и Сызранского района УФССП России по Самарской области Масинкина Л.М. не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, представила письменное заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Привлеченный судом в качестве соответчика представитель УФССП России по Самарской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещещался надлежащим образом, поэтому суд определил рассмотреть дело в его отсутствие..

В судебное заседание заинтересованное лицо – Трифонова М.А. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщила, не просила об отложении судебного разбирательства, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Судом принимается отказ от заявленных требований и данный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым прекратить производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 46, 194, 202 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по административному делу №2а-1845/2017 по административному иску ПАО «Самараэнерго» к судебному приставу-исполнителю ОСП №1 г. Сызрани и Сызранского района УФССП России по Самарской области Масинкиной Л.М., Отделу судебных приставов №1 г.Сызрани и Сызранского района, УФССП России по Самарской области о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Разъяснить административному истцу, что повторное обращение в суд по данному спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение 15 дней.

Судья Еремина И.Н.

Свернуть

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2013 года Поселок Нижний Ингаш

Нижнеингашский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующей судьи Бондаренко Г.В.,

при секретаре Парчевской О.В.,

с участием истицы Трифоновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трифоновой М. А. к МО Нижнеингашский район, МО п.Нижний Ингаш об установлении права собственности на жилой дом в порядке наследования,

Установил:

Трифонова М.А. обратилась в суд с иском об установлении права собственности в порядке наследования на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; мотивируя свои требования тем, что (дата) умерла её бабушка З., проживающая вместе с неё в спорном доме. После её смерти она к нотариусу по вопросам наследования не обращалась, поскольку документов на дом не видела. Фактически она приняла наследство, поскольку жилой дом и имущество, находящееся в нем, перешло в её пользование, так как она проживала совместно с бабушкой. Только в сентябре 2012 года она нашла завещания на свое имя. Просит суд восстановить срок для принятия наследства после смерти бабушки З., включить спорный дом в наследственную массу; признать её принявшим наследство после её смерти; признать за ней право собственности в порядке наследования на данный жилой дом.

В судебном заседании истица Трифонова М.А. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме с мотивировкой, изложенной в заявлении; дополнительно пояснила, что причину пропуска срока полагает признать уважительной, поскольку не знала, что имеется не только правоустанавли...

Показать ещё

...вающий документ на дом, но и нотариально оформленное завещание на её имя.

Ответчики, будучи надлежаще уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыли, просят рассмотреть дело в их отсутствие, против удовлетворения заявленных требований не возражают.

Выслушав участников процесса; исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

-соответственно ч.2 ст.1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось;

-согласно ч.1 ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение 6 месяцев со дня открытия наследства;

-в соответствие со ст.1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст.1154); суд может восстановить этот срок, если наследник пропустил этот срок по уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали;

-истица является внучкой З., что подтверждено документально;

-З. умерла (дата), что подтверждается свидетельством о смерти;

-после смерти З. осталось наследство в виде жилого дома, расположенного по адресу: Россия, <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, данным имуществом она распорядилась, при жизни, оформив завещание на истицу;

-спора о праве на наследуемое имущество не имеется; наследственное дело на имущество З. у нотариуса не открывалось, свидетельство о праве на наследство не выдавалось;

-причину пропуска срока принятия наследства следует признать уважительной, поскольку истица не имела правоустанавливающих документов на жилой дом, а о наличии нотариально удостоверенного завещания узнала в сентябре 2012 года, когда стала разбирать чердачное помещение дома, в котором проживала с бабушкой и осталась проживать после её смерти;

-с заявлением о восстановлении пропущенного срока обратилась сразу же, как только узнала о наличии документов.

Таким образом, суд считает, что имеются законные основания для удовлетворения требований истицы.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Трифоновой М.А. удовлетворить.

Восстановить Трифоновой М. А. срок для принятия наследства после смерти бабушки З., умершей (дата) и признать её принявшей наследство после её смерти.

Включить в наследственную массу, оставшуюся после смерти З., умершей (дата) жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер № (инвентарный номер №).

Признать за Трифоновой М. А. право собственности в порядке наследования на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер № (инвентарный номер №).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Нижнеингашский районный суд в течение одного месяца с моменты принятия решения.

Председательствующая:

Свернуть