Тригобчук Владимир Вячеславович

Судья Шкерина О.С.

УИД: 74RS0008-01-2024-000359-77

Дело № 2-361/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-3529/2025

27 марта 2025 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Доевой И.Б.,

судей Клыгач И.-Е.В., Манкевич Н.И.,

при секретаре судебного заседания Филипповой Д.Р.,

с участием прокурора Томчик Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Тригобчука Владимира Вячеславовича к публичному акционерному обществу «Ашинский металлургический завод» о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Ашинский металлургический завод» на решение Ашинского городского суда Челябинской области от 27 декабря 2024 года.

Заслушав доклад судьи Доевой И.Б. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения истца Тригобчука В.В., а также заключение прокурора Томчик Н.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Тригобчук В.В. обратился с иском к публичному акционерному обществу «Ашинский металлургический завод» (далее ПАО «АМЗ») о взыскании расходов на лечение в размере 133 320 рублей, компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей (л.д. 3-5).

В обоснование исковых требований указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Тригобчук В.В. работал в ПАО «АМЗ», в том числе с ДД.ММ.ГГГГ электромотором по ремонту и обслуживанию электрооборудования 4 разряда в листопрокатном цехе № участка ремонта и обслуживания металлургического оборудования. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> с Тригобчуком В.В. произошел несчастный случай при выполнении своих трудовых обязанностей электромотора по ремонту и обслуживанию электрооборудования 4 разряда в листопрокатном цехе № участка складирования и ремонта оборудования, запчастей, непосредственно у передаточной тележки №, напротив колон № по ряду Г-Д, а именно, в результате удара кабеля с контргрузом о козырек защитной каски и части лица Тригобчука В.В., который находился возле передаточной тележки. Бригадой скорой медицинской помощи Тригобчук В.В. был доставлен в ГБУЗ «Района больница г. Аша». Обстоятельства несчастного случая зафиксированы в акте № о несчастном случае на производстве, утвержденном ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ПАО «АМЗ» Мызгиным В.Ю. Из содержания акта о несчастном случае на производстве следует, что согласно медицинскому заключению ГБУЗ «Района больница г. Аша» от ДД.ММ.ГГГГ о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести Тригобчуку В.В. был установ...

...лен диагноз – <данные изъяты>; причинами несчастного случая явились неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии контроля за осуществлением достаточных мер безопасности на рабочих местах, чем нарушен пункт 21.4 Положения о системе управления охраной труда на ПАО «АМЗ»; лицами, допустившими нарушения требований охраны труда, являются ФИО8 – электромонтер по ремонту и обслуживанию металлургического электрооборудования 6 разряда, который неудовлетворительно организовал производство работ, не контролировал достаточность мер безопасности на рабочих местах, чем нарушил пункт 21.4 Положения о системе управления охраной труда на ПАО «АМЗ». При этом, наличие грубой неосторожности в действиях Тригобчука В.В. не установлено. В результате полученной травмы, истец испытывал физическую боль и нравственные страдания, выразившиеся в характере полученной травмы, необходимости длительного лечения и последующей реабилитации, что он до настоящего времени не может продолжать полноценную жизнь и вести привычный образ жизни. Кроме того, в результате полученной травмы истец был вынужден обращаться за оказанием платных медицинских услуг в ООО «МД Проект 2010», стоимость которых составила 133 320 рублей. Ссылаясь на данные фактические обстоятельства, истец обратился в суд с вышеуказанным иском (л.д. 3-5).

Истец Тригобчук В.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «АМЗ» Роженцева Р.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, ссылаясь на их необоснованность по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 60).

Прокурор в судебном заседании суда первой инстанции дал заключение о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании расходов на лечение в той части, которой указанные расходы являлись необходимыми и истцом представлены доказательства наличия совокупности условий несения указанных расходов (необходимость в этих расходах, наличие причинно-следственной связи между необходимостью несения указанных расходов и причиненным здоровью истца вредом), а также о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда, однако, при определении размера компенсации морального вреда просил учесть степень вины и поведение ответчика, степень физических и нравственных страданий истца, а также принципы разумности и справедливости (л.д. 140-142).

Решением Ашинского городского суда Челябинской области от 27 декабря 2024 года исковые требования Тригобчука В.В. удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с ПАО «АМЗ» в пользу Тригобчука В.В. расходы на лечение в размере 122 670 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей; в удовлетворении исковых требований Тригобчука В.В. в остальной части отказать; взыскать с ПАО «АМЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 953 рублей 40 копеек (л.д. 144-155).

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО «АМЗ» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение. Ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права и процессуального права при оценке доказательств (л.д. 166).

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО «АМЗ» без удовлетворения (л.д. 182-184).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки в судебное заседание суд не известили, ходатайств об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли. Одновременно информация о слушании дела размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 113, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебном заседанию, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Тригобчук В.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ПАО «АМЗ», в том числе с ДД.ММ.ГГГГ электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования 4 разряда в листопрокатном цехе № участка ремонта и обслуживания металлургического оборудования; приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ок Тригобчук В.В. уволен на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) (л.д. 10-12).

ДД.ММ.ГГГГ с Тригобчуком В.В. произошел несчастный случай при выполнении своих трудовых обязанностей электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 4 разряда в листопрокатном цехе № участка складирования и ремонта оборудования, запчастей, непосредственно у передаточной тележки №, напротив колон № по ряду <адрес>.

Из содержания акта № о несчастном случае на производстве, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ПАО «АМЗ» Мызгиным В.Ю., а также материалов расследования тяжелого несчастного случая (л.д. 32-35, 31, 36, 37-53) следует, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> с Тригобчуком В.В. произошел несчастный случай при выполнении своих трудовых обязанностей электромотора по ремонту и обслуживанию электрооборудования 4 разряда в листопрокатном цехе № участка складирования и ремонта оборудования, запчастей, непосредственно у передаточной тележки №, напротив колон № по ряду Г-Д, а именно, в результате удара кабеля с контргрузом о козырек защитной каски и части лица Тригобчука В.В., который находился возле передаточной тележки. Бригадой скорой медицинской помощи Тригобчук В.В. был доставлен в ГБУЗ «Района больница г. Аша».

Согласно медицинскому заключению ГБУЗ «Района больница г. Аша» от ДД.ММ.ГГГГ о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести Тригобчуку В.В. был установлен диагноз – <данные изъяты>.

Как следует из пунктов 9, 10 акта № о несчастном случае на производстве, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ПАО «АМЗ» Мызгиным В.Ю., причинами несчастного случая явились неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии контроля за осуществлением достаточных мер безопасности на рабочих местах, чем нарушен пункт 21.4 Положения о системе управления охраной труда на ПАО «АМЗ»; лицами, допустившими нарушения требований охраны труда, являются ФИО8 – электромонтер по ремонту и обслуживанию металлургического электрооборудования 6 разряда, который неудовлетворительно организовал производство работ, не контролировал достаточность мер безопасности на рабочих местах, чем нарушил пункт 21.4 Положения о системе управления охраной труда на ПАО «АМЗ»; наличие грубой неосторожности в действиях Тригобчука В.В. не установлено.

Из материалов дела также следует, что Тригобчуку В.В. в ООО «МД Проект 2010» были оказаны медицинские услуги на сумму 122 670 рублей (проведение внутривенного наркоза второй степени, оказание стационарной медицинской помощи с комплексом медицинских услуг «Базовый» (до 24 часов), коррекция верхних век 1 степени, коррекция нижних век 3 степени), а также на сумму 1 470 рублей (рентгенография обзорная грудной клетки) (л.д. 16-24).

Инициируя настоящий спор, истец указывал, что в результате полученной травмы, истец испытывал физическую боль и нравственные страдания, выразившиеся в характере полученной травмы, необходимости длительного лечения и последующей реабилитации, что он до настоящего времени не может продолжать полноценную жизнь и вести привычный образ жизни; в результате полученной травмы он был вынужден обращаться за оказанием платных медицинских услуг в ООО «МД Проект 2010».

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования Тригобчука В.В. о взыскании с ПАО «АМЗ» компенсации морального вреда, причиненного вследствие несчастного случая на производстве, суд первой инстанции с учетом норм Гражданского кодекса Российской Федерации о компенсации морального вреда и положений Трудового кодекса Российской Федерации об охране труда и о компенсации морального вреда исходил из того, что несчастный случай с Тригобчуком В.В., повлекший причинение средней тяжести вреда здоровью, произошел при исполнении им трудовых обязанностей электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 4 разряда в листопрокатном цехе № участка складирования и ремонта оборудования, запчастей, которое не обеспечило в соответствии с требованиями законодательства безопасные условия труда, что влечет ответственность по статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя размер подлежащей взысканию с ПАО «АМЗ» в пользу Тригобчука В.В. компенсации морального вреда, суд первой инстанции сослался на то, что он учитывает обстоятельства несчастного случая на производстве, объем и характер вреда, характер и степень физических и нравственных страданий истца, иные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, посчитав достаточной сумму компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, приняты в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Проверяя по доводам апелляционной жалобы ответчика решение суда в части определения размера компенсации морального вреда, судебная коллегия не находит оснований для его изменения, полагая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Так, статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации).

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации следует, что право на труд относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека, принадлежащих каждому от рождения. Реализация этого права предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав, в частности, права на условия труда, отвечающие требованиям безопасности.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений абзацев четвертого и четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.Приведенное правовое регулирование судом первой инстанции при рассмотрении исковых требований Тригобчука В.В. о компенсации морального вреда, применено правильно, вопреки ошибочным доводам жалобы ответчика об обратном.

Так, определяя размер компенсации морального вреда суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, принял во внимание пояснения Тригобчука В.В., данные в суде первой инстанции (л.д. 140-142), которые в силу положений части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются доказательствами по делу, фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий в связи с причинением вреда здоровью в результате несчастного случая на производстве, в том числе, исходя из локализации телесных повреждений, особенностей травмы (повреждения в виде открытого перелома левой скуловой кости, включающего в себя рану мягких тканей левой подглазничной области; раны мягких тканей левой лобной области; раны мягких тканей спинки носа; кровоизлияния под конъюнктивальную оболочку левого глазного яблока, которые квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью); характер причиненных нравственных и физических страданий, связанных с этим, что привело к ограничению в жизнедеятельности, необходимости лечения и последующей реабилитации, что истец до настоящего времени не может продолжать полноценную жизнь, поскольку в результате полученной травмы до настоящего времени испытывает головные боли, дискомфорт в связи с посттравматическими изменениями лица, учитывая, что с течением времени данные посттравматические изменения без проведения каких-либо медицинских манипуляций самостоятельно исчезнуть не могут, поэтому расцениваются как неизгладимые (л.д. 73-74, 81-82, 121-127)); психо-эмоциональное состояние истца в связи с полученной травмой, а также индивидуальные особенности истца (возраст, характер занятий и образ жизни, семейное положение), что, безусловно, усугубило физические и нравственные страдания в связи с причинением вреда здоровью; степень вины ответчика, учитывая, что вред здоровью истцу был причинен ответчиком, не обеспечившим безопасные условия труда истца; обязанность ответчика в силу закона организовывать и осуществлять работнику безопасные условия для выполнения своих трудовых обязанностей, чего им сделано не было; требования разумности и справедливости, счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

Вывод суда первой инстанции о размере взыскиваемой сумме компенсации морального вреда сделан с соблюдением норм материального права об основаниях, о принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда, подробно мотивирован, в судебном акте приведены доводы в обоснование размера присужденной компенсации морального вреда со ссылкой на исследованные доказательства, к которым, в силу положений части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся пояснения сторон. Принимая во внимание, что приоритетная функция обязательства по компенсации морального вреда - это компенсация за нарушение личных неимущественных прав и посягательство на нематериальные блага, исходя из положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая характер причиненного истцу морального вреда, обстоятельства причинения морального вреда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер компенсации морального вреда, определенный судом соразмерен установленным по делу обстоятельствам, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Вопреки доводам жалобы ответчика, снований для снижения взысканной судом первой инстанции суммы компенсации морального вреда, судебной коллегией не усматривается, поскольку суд первой инстанции подробно обосновал, почему он пришел к выводу о том, что взысканная в счет компенсации морального вреда сумма в размере 300 000 рублей, является достаточной и справедливой компенсацией причиненных истцу ответчиком нравственных страданий, учитывая, что по смыслу действующего правового регулирования компенсация морального вреда по своей природе носит компенсационный характер, а степень соразмерности является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Взысканная судом сумма компенсации морального вреда определена с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе обстоятельств несчастного случая на производстве, характера и степени нравственных страданий, при которых причинен моральный вред Тригобчуку В.В. по вине ответчика, индивидуальных особенностей истца и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, а доводы ответчика об обратном, исходя из обстоятельств дела, не могут быть признаны заслуживающими внимание и умалить право потерпевшего на справедливую компенсацию морального вреда, причиненного в связи с нарушением его личного неимущественного права, такого как здоровье.

В данном случае, законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания. При этом, моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, определенная судом первой инстанции компенсация отвечает признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания с учетом установленных обстоятельств, имеющих правовое значение, при определении размера такой компенсации, не носит степени чрезмерности, так как компенсация морального вреда не должна носить формальный характер, ее целью является реальное восстановление нарушенного права, как следствие, доводы ответчика о завышенном размере компенсации морального вреда, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат обоснования, почему установленный судом размер компенсации является завышенным, не соответствует требованиям разумности и справедливости. При этом, каких-либо обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда апелляционная жалоба ответчика, не содержит, как следствие, правовых оснований для снижения размера компенсации морального вреда исходя из доводов ответчика, изложенных в отзыве на исковое заявление и в апелляционной жалобе, судебная коллегия, учитывая установленные по делу конкретные обстоятельства, не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером компенсации морального вреда являются аналогичными его правовой позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, однако, субъективное мнение ответчика в отношении установленных обстоятельств дела, несогласие с оценкой доказательств основанием к отмене решения не является, о каких-либо нарушениях допущенных судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении дела не свидетельствует. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции в указанной части полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно.

Разрешая исковые требования истца в части взыскания материального ущерба в размере 122 670 рублей (л.д. 16-24), суд первой инстанции исходил из того, что только указанные расходы являлись необходимыми, истцом представлены доказательства наличия совокупности условий несения указанных расходов (необходимость в этих расходах, наличие причинно-следственной связи между необходимостью несения указанных расходов и причиненным здоровью истца вредом), в связи с чем подлежат взысканию на основании положений пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика ПАО «АМЗ».

Судебная коллегия также соглашается с указанными выводами суда и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, приняты в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Проверяя по доводам апелляционной жалобы ответчика решение суда в указанной части, судебная коллегия не находит оснований для его отмены, полагая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из приведенных положений закона и разъяснений по их применению следует, что при причинении вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.

К обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора об объеме подлежащих возмещению потерпевшему расходов на лечение и иных понесенных дополнительных расходов в связи с причинением вреда здоровью, обязанность доказать которые законом возложена на истца (потерпевшего), относятся: наличие расходов на лечение и иных дополнительных расходов, связанных с восстановлением здоровья, отсутствие права на бесплатное получение этих видов медицинской помощи либо невозможность их получения качественно и в срок, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными потерпевшим расходами и вредом, причиненным здоровью.

При этом, бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на лице, требующем взыскания указанных расходов, в данном случае - на стороне истца.

Как следует из материалов дела, Тригобчуку В.В. в ООО «МД Проект 2010» были оказаны медицинские услуги на сумму 122 670 рублей (проведение внутривенного наркоза второй степени, оказание стационарной медицинской помощи с комплексом медицинских услуг «Базовый» (до 24 часов), коррекция верхних век 1 степени, коррекция нижних век 3 степени), а также на сумму 1 470 рублей (рентгенография обзорная грудной клетки) (л.д. 16-24).

Учитывая, что при рассмотрении гражданского дела возникли вопросы, требующие специальных познаний, оценив в совокупности все обстоятельства дела, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленного истцом Тригобчуком В.В. ходатайства о назначении по делу комплексной судебно-медицинской экспертизы в целях объективного и правильного разрешения дела, реализации прав и обязанностей сторон по предоставлению доказательств в обоснование своих доводов и возражений (л.д. 99, 94-97), производство которой поручено экспертам ГБУЗ «ЧОБ СМЭ» и поставлены на разрешение экспертов вопросы относительно того, степени тяжести травмы, полученной Тригобчуком В.В. в результате несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, наличия причинно-следственной связи между вредом, причиненным Тригобчуку В.В. в результате несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, и необходимостью обращения за оказанием платных медицинских услуг в ООО «МД Проект 2010».

Согласно выводам заключения экспертов ГБУЗ «ЧОБ СМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ №-Г (л.д. 121-127), в феврале 2016 года у Тригобчука В.В. имела место <данные изъяты>, характеризовавшаяся образованием следующих повреждений: <данные изъяты>; являющиеся последствиями вышеуказанных повреждений. С течением времени данные посттравматические изменения без проведения каких-либо медицинских манипуляций самостоятельно исчезнуть не могут, поэтому имевшие место повреждения расцениваются как неизгладимые. Экспертами также указано, что учитывая отсутствие фотографий и иных объективных данных о состоянии лица пациента при проведении пластической операции в 2023 году, дать однозначные ответ о наличии показаний для проведения пластической операции не представляется возможным. Однако, из предоставленных на экспертизу медицинских документов следует, что помимо возрастных изменений области верхних век, показаниями для оперативного вмешательства также явились рубцовые изменения кожи и подлежащих тканей области левого нижнего века и скуловой области, дефицит мягких тканей в области нижнего края левой орбиты и подглазничной области слева. Таким образом, для коррекции посттравматических изменений левой подглазничной области, явившихся следствием имевшего место в 2016 года открытого перелома скуловой кости, Тригобчуку В.В. в июне 2023 года были выполнены следующие манипуляции при проведении пластической операции: нижняя блефаропластика слева, липофилинг левой периорбитальной области и драупексия слева. Также указано, что верхняя блефаропластика выполнена совместно с указанными манипуляциями для получения наиболее оптимального результата.

Вопреки ошибочным доводам апелляционной жалобы, анализируя и оценивая заключение экспертов ГБУЗ «ЧОБ СМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ №-Г (л.д. 121-127), в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что заключение судебно-медицинской экспертизы отвечает установленным требованиям, является полным, выполнено с подробным анализом материалов дела и представленных медицинских документов, аргументировано и обосновано, содержит ссылки на официальные источники, нормативные документы и специальную литературу, а также указание на использованные при проведении экспертизы методы исследования, представленные материалы дела и медицинские документы изучались всеми членами экспертной комиссии, анализировались, сопоставлялись с данными специальной медицинской литературы, после чего в процессе коллективного обсуждения составлялись с использованием формальной логики синтезированные экспертные выводы. Экспертами даны ответы на постановленные вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описаны ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключения не содержат внутренних противоречий, а выводы экспертов изложены четко и ясно, и их содержание не предполагает двусмысленного толкования, заключения в полной мере соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержат описание проведенного исследования, ответы на поставленные вопросы. При проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам экспертов не имеется, поскольку заключение составлено экспертами, имеющими высшее медицинское образование и продолжительный стаж работы по специальности. Сведений о какой-либо заинтересованности экспертов в исходе дела не имеется. Ввиду изложенного, выводы экспертов, изложенные в заключении судебно-медицинской экспертизе, сомнений в их правильности не вызывают. Заключение экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательства. Отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, указывающих на недостоверность проведенных первичной и повторной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы, не представлено.

При таких обстоятельствах, совокупность представленных в материалы дела доказательств, позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что нуждаемость истца в платных медицинских услугах ООО «МД Проект 2010» на сумму 122 670 рублей (проведение внутривенного наркоза второй степени, оказание стационарной медицинской помощи с комплексом медицинских услуг «Базовый» (до 24 часов), коррекция верхних век 1 степени, коррекция нижних век 3 степени) (л.д. 16-24, 119), подтверждена в ходе рассмотрения настоящего спора и не опровергнута ответчиком. Каких-либо иных относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих наличие совокупности вышеуказанных условий, для взыскания расходов по оплате медицинских услуг ООО «МД Проект 2010» на сумму 122 670 рублей (проведение внутривенного наркоза второй степени, оказание стационарной медицинской помощи с комплексом медицинских услуг «Базовый» (до 24 часов), коррекция верхних век 1 степени, коррекция нижних век 3 степени) (л.д. 16-24, 119), ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Решение суда в той части, которой отказано в удовлетворении исковых требований Тригобчука В.В. к ПАО «АМЗ» о взыскании расходов на лечение в размере 10 650 рублей (9 180 рублей + 1 470 рублей) никем не обжалуется, в связи с чем, его законность и обоснованность в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Разрешив спор, суд на основе представленных доказательств, руководствуясь статьями 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований Тригобчука В.В. о взыскании в его пользу понесенных судебных расходов по оплате юридических услуг (л.д. 25).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 13, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», определенный судом первой инстанции размер компенсации судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 9 200 рублей с учетом характера и сложности рассматриваемого спора (с позиции исследуемых фактов и правового спора), объема защищаемого права и оказанных услуг применительно к настоящему спору, отсутствие возражений ответчика относительно чрезмерности взыскиваемых судебных расходов по оплате юридических услуг, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости как с точки зрения размера взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных юридических услуг, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, не является чрезмерным, поскольку соотносится с объемом и важностью защищаемого права. Доводов о несогласии с указанным размером компенсации судебных расходов по оплате юридических услуг, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для его изменения, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 98, статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета также взыскана государственная пошлина в размере 3 953 рубля 40 копеек (3 653 рубля 40 копеек по требованию имущественного характера и 300 рублей по требованию неимущественного характера), от уплаты которой истец освобожден в силу закона (статья 393 Трудового кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Трудового кодекса Российской Федерации).

В целом доводы апелляционной жалобы установленные судом обстоятельства и его выводы не опровергают, по существу направлены на иное толкование закона и переоценку установленных по делу обстоятельств, оснований для которых судебная коллегия не находит, так как выводы суда первой инстанции сделаны при правильном применении норм материального права, и его толковании, соответствуют обстоятельствам данного дела. Несогласие в жалобе с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта в указанной части, поскольку являются аналогичными правовой позиции ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции. Позиция ответчика проанализирована судом первой инстанции, мотивы, по которым доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемом судебном акте. Оснований не соглашаться с выводами суда в указанной части у судебной коллегии также не имеется, поскольку они в целом соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права, и его толковании.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит; другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ашинского городского суда Челябинской области от 27 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Ашинский металлургический завод» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 04 апреля 2025 года.

Дело № 2-361/2024

УИД 74RS0008-01-2024-000359-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2024 года г.Аша

Ашинский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего О.С.Шкериной,

при секретаре А.В.Рябухиной,

с участием прокурора Р.М.Московой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тригобчука В.В. к ПАО «Ашинский металлургический завод» о взыскании материального вреда и денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Тригобчук В.В. обратился в суд с иском к ПАО «Ашинский металлургический завод» (далее по тексту ПАО «АМЗ») о взыскании материального вреда в сумме 133320 рублей и денежной компенсации морального вреда в сумме 300000 рублей.

В обоснование иска указано, что со 02.08.2011г. по 01.11.2016г. истец являлся работником ПАО «АМЗ», при этом с 14.04.2014г. был переведен в листопрокатный цех № 1, участок ремонта и обслуживания металлургического оборудования, электромотором по ремонту и обслуживанию электрооборудования 4 разряда. 26.02.2016г. в 14:40 часов в четвертом пролете названного цеха, на участке складирования и ремонта оборудования, запчастей, непосредственно у передаточной тележки № 4, напротив колон № 8-9 по ряду Г-Д, произошел несчастный случай на производстве, в результате которого истец получил травму «Ушибленные раны лица», вид происшествия – удары падающими предметами и деталями. При госпитализации в МБУЗ «Ашинская центральная горбольница» истцу выставлен диагноз «Открытый перелом левой скуловой кости. Гемофтальм левого глаза», проведено лечение – первичная хирургическая обработка ран. В результате полученной травмы у истца произошло обезображивание лица, остались шрамы, опустилась левая часть лица...

..., поэтому в июне 2023г. в клинике Группа компаний Мать и Дитя г.Уфа Республики Башкортостан (ООО «МД Проект 2010») ему на платной основе была проведена коррекция верхних и нижних век. Также просит взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг 10000 рублей (л.д.3-5).

Истец Тригобчук В.В. в судебном заседании на иске настаивал по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика Роженцева Р.И. в судебном заседании на иск возражала, полагала, что запрошенная сумма компенсации морального вреда завышена, поскольку истцом не утрачена трудоспособность, в части взыскания расходов на лечения просила отказать ввиду недоказанности взаимосвязи между производственной травмой и необходимостью проведения пластической операции.

Старший помощник Ашинского городского прокурора Москова Р.М. в судебном заседании заключила, что иск подлежит удовлетворению с учетом всех обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, соразмерно причиненному вреду.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации).

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Положения Конституции Российской Федерации о праве на труд согласуются и с международными правовыми актами, в которых раскрывается содержание права на труд.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений абзацев четвертого и четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 216 Трудового кодекса Российской Федерации).

Вопросы расследования несчастных случаев на производстве определены положениями статей 227 - 231 Трудового кодекса Российской Федерации.

По общему правилу несчастным случаем на производстве признается и подлежит расследованию в установленном порядке событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах как на территории работодателя, так и за ее пределами, повлекшее необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Для расследования несчастного случая работодателем (его представителем) образуется комиссия. По ее требованию в зависимости от характера и обстоятельств несчастного случая за счет средств работодателя для проведения расследования могут привлекаться специалисты-эксперты, заключения которых приобщаются к материалам расследования. На основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает, в том числе обстоятельства и причины несчастного случая с работником, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем, и квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из приведенного нормативного правового регулирования, работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда.

Согласно статье 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей, возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В силу ч.1 ст.1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 от 15 ноября 2022 года "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В пункте 15 названного постановления закреплено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 от 15 ноября 2022 года "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 Трудового кодекса Российской Федерации). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" осуществляется причинителем вреда.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, Тригобчук В.В. со 02.08.2011г. по 01.11.2016г. являлся работником ПАО «АМЗ», с 14.04.2014г. был переведен в листопрокатный цех № 1, участок ремонта и обслуживания металлургического оборудования, электромотором по ремонту и обслуживанию электрооборудования 4 разряда, уволен 01.11.2016г. на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, что подтверждено трудовой книжкой (л.д.10-12).

26.02.2016г. в 14:40 часов в четвертом пролете названного цеха, на участке складирования и ремонта оборудования, запчастей, непосредственно у передаточной тележки № 4, напротив колон № 8-9 по ряду Г-Д, произошел несчастный случай на производстве, в результате которого истец получил травму «Ушибленные раны лица», вид происшествия – удары падающими предметами и деталями.

Обстоятельства указанного несчастного случая на производстве, его причины, указаны в акте № 2 о несчастном случае на производстве (Форма Н-1) от 03.03.2016 (далее - Акт), установлено, что несчастный случай на производстве с работником Тригобчуком В.В. произошел причине неудовлетворительной организации производства работ, в связи с нарушением требований охраны труда электромонтером <ФИО>., вина Тригобчука В.В. в данном несчастном случае на производстве не установлена (ноль процентов) (л.д.32-35).

Таким образом, при исполнении возложенной на Тригобчука В.В. трудовой функции работодатель не исполнил свою обязанность по обеспечению безопасных условий труда, не обеспечил безопасность жизни и здоровья работника.

Истец указал, что в результате несчастного случая на производстве он проходил лечение с диагнозом «Открытый перелом левой скуловой кости. Гемофтальм левого глаза». В последующем, в результате полученной травмы, у истца произошло обезображивание лица, остались шрамы, опустилась левая часть лица, поэтому в июне 2023г. в клинике Группа компаний Мать и Дитя г.Уфа Республики Башкортостан (ООО «МД Проект 2010») ему на платной основе была проведена коррекция верхних и нижних век.

Поскольку бывший работодатель отказал в компенсации причиненного вреда (л.д.13), Тригобчук В.В. обратился за защитой прав в суд с вышеуказанным иском.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, полагая, что отсутствуют достоверные доказательства взаимосвязи между полученной истцом травмой и необходимостью получения им платной пластической операции, поэтому для определения причинно-следственной связи между полученной травмой и необходимостью проведения вышеуказанной медицинской манипуляции, а также для определения степени причиненного здоровью вреда по ходатайству истца была проведена комплексная судебная медицинская экспертиза в ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

Перед экспертами были поставлены вопросы: 1) какова степень тяжести травмы, полученной Тригобчуком В.В. в результате указанного несчастного случая на производстве; 2) имеется ли причинно-следственная связи между вредом, причиненным Тригобчуку В.В. в результате вышеуказанного несчастного случая на производстве, и проведением, необходимостью проведения, пластической операции «Коррекция верхних и нижних век» в 2023г. (л.д.94-97).

Согласно заключению комиссии экспертов № 43/24-Г от 06.12.2024г., после исследования медицинских документов, непосредственного осмотра Тригобчука В.В., было установлено, что в феврале 2016г. у него имела место тупая травма области лица, характеризовавшаяся образованием следующих повреждений: открытого перелома левой скуловой кости, включающего в себя рану мягких тканей левой подглазничной области; раны мягких тканей левой лобной области; раны мягких тканей спинки носа; кровоизлияния под конъюнктивальную оболочку левого глазного яблока, которая расценивается как вред здоровью средней тяжести. На момент осмотра, проведенного в рамках данной экспертизы, у Тригобчука В.В. были обнаружены посттравматические изменения лица: незначительная асимметрия лица за счет дефицита объема мягких тканей в левой подглазничной области; рубцы на коже лба, левой подглазничной области, спинки носа; являющиеся последствиями вышеуказанных повреждений. С течением времени данные посттравматические изменения без проведения каких-либо медицинских манипуляций самостоятельно исчезнуть не могут, поэтому имевшие место повреждения расцениваются как неизгладимые.

При ответе на второй вопрос, экспертами было указано, что учитывая отсутствие фотографий и иных объективных данных о состоянии лица пациента при проведении пластической операции в 2023г., дать однозначные ответ о наличии показаний для проведения пластической операции не представляется возможным. Однако, из предоставленных на экспертизу медицинских документов следует, что помимо возрастных изменений области верхних век, показаниями для оперативного вмешательства также явились рубцовые изменения кожи и подлежащих тканей области левого нижнего века и скуловой области, дефицит мягких тканей в области нижнего края левой орбиты и подглазничной области слева. Таким образом, для коррекции посттравматических изменений левой подглазничной области, явившихся следствием имевшего место в 2016г. открытого перелома скуловой кости, Тригобчуку В.В. в июне 2023г. были выполнены следующие манипуляции при проведении пластической операции: нижняя блефаропластика слева, липофилинг левой периорбитальной области и драупексия слева.

Суд находит заключение комиссии экспертов № 43/24-Г от 06.12.2024г. отвечающим требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют значительный стаж работы в экспертной деятельности, соответствующее образование и квалификацию. Выводы экспертов, изложенные в заключении, содержат однозначные ответы на поставленные вопросы, каких-либо неясностей не содержат. Достоверность экспертного исследования у суда не вызывает сомнений, поскольку оно соответствует всем требованиям, предъявляемым к проведению экспертиз, принимается судом как допустимое доказательство.

Допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение её выводы, а также опровергающих выводы судебного эксперта, сторонами суду не представлено.

Ответчик названное заключение экспертов в установленном порядке не оспорил, как не представил достоверные доказательства, что указанные в иске травмы были получены истцом при иных обстоятельствах. Доводы представителя ответчика о том, что в октябре 2015г. у истца также была рана лица, суд отклоняет как несостоятельные, поскольку при проведении судебной медицинской экспертизы экспертами не установлена взаимосвязь между данной травмой и наступлением вреда здоровью средней тяжести, сделаны выводы, что указанный вред здоровью причинен истцу травмой, полученной в феврале 2016г.

Денежная компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющим собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает среднюю степень тяжести телесных повреждений, их неизгладимость, характер причиненных страданий, обстоятельства причинения вреда.

На основании изложенного, руководствуясь принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, суд пришел к выводу, что компенсация в размере 300000 рублей является разумной и справедливой, в этой части исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о завышенном размере компенсации морального вреда суд, на основании изложенных обстоятельств, находит несостоятельными с учетом длительности нарушения трудового права истца, причиненных истцу физических и нравственных страданий, неизгладимости травмы лица, тяжести причиненного вреда здоровью.

Оценивая требования о взыскании расходов на лечение в сумме 133320 рублей, суд исходит из того, что в материалы дела представлены доказательства несения расходов на платные медицинские услуги, нуждаемости в их приобретении в связи с полученной неизгладимой травмой.

Вопреки мнению ответчика, в вышеуказанном заключении экспертов указано, что для коррекции посттравматических изменений левой подглазничной области, явившихся следствием имевшего место в 2016г. открытого перелома скуловой кости, Тригобчуку В.В. в июне 2023г. были выполнены следующие манипуляции при проведении пластической операции: нижняя блефаропластика слева, липофилинг левой периорбитальной области и драупексия слева. Посттравматические изменения лица: незначительная асимметрия лица за счет дефицита объема мягких тканей в левой подглазничной области; рубцы на коже лба, левой подглазничной области, спинки носа; являющиеся последствиями вышеуказанных повреждений, с течением времени без проведения каких-либо медицинских манипуляций самостоятельно исчезнуть не могут, поэтому имевшие место повреждения расцениваются как неизгладимые.

Учитывая данные выводы эксперта, принимая во внимание, что стороной ответчика не доказана возможность проведения блефаропластики только одного левого глаза для заглаживания рубцов от травмы с учетом сохранения симметрии всего лица, не доказана возможность получения истцом медицинской услуги по проведению названной пластической операции бесплатно по полису ОМС, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости медицинских услуг являются обоснованными.

В подтверждение полученной платной медицинской услуги истцом представлен договор, заключенный с Группой Компаний «Мать и Дитя» от 29.05.2023г. на оказание платных медицинских услуг (л.д.16-18).

Согласно акту оказания медицинских услуг от 09.06.2023г. (л.д.24) Тригобчуку В.В. были оказаны следующие услуги:

- проведение внутреннего наркоза 2-й степени стоимостью 12310 рублей,

- оказание стационарной медицинской помощи с комплексом медицинских услуг «Базовый» (до 24 часов) за два дня стоимостью 9180 рублей каждый, всего на сумму 18360 рублей,

- коррекция нижних век 3 степени стоимостью 62000 рублей,

- коррекция верхних век 1 степени стоимостью 30000 рублей.

Таким образом, общая сумма расходов, понесенных истцом на оплату пластической операции, составила 122670 рублей, данная сумма подтверждена соответствующими чеками от 07.06.2023г., 09.06.2023г., данная сумма подлежит взысканию с ответчика (л.д.22 оборот, л.д.23 оборот).

При этом суд полагает, что истцом не доказана необходимость несения расходов в сумме 1470 рублей на рентгенографию органов грудной клетки (л.д.23) во взаимосвязи с пластической операцией век, поэтому в этой части исковые требования отклоняет, также суд отклоняет требования о взыскании еще 9180 рублей, так как расходы в этой части истцом не подтверждены.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дел (ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате расходов на юридические услуги 10000 рублей, что подтверждает квитанция от 12.01.2024г. (л.д.25).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст.100 ГПК РФ). Разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Оценив имеющиеся в деле доказательства согласно приведенным выше нормам законодательства, учитывая категорию рассмотренного дела, результат по делу (частичное удовлетворение исковых требований 92%), проделанную представителем работу (подготовка искового заявления, ходатайства, консультации), принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемых расходов до 9200 рублей, во взыскании остальной части отказать.

Судом удовлетворены частично требования истца имущественного характера в размере 122670 рублей и неимущественного характера 300000 рублей, следовательно, в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату подачи иска), частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в общей сумме 3953,40 рублей, в том числе 3653,40 рублей за требования имущественного характера и 300 рублей за требование неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Ашинский металлургический завод» (ИНН 7401000473, ОГРН 997550001) в пользу Тригобчука В.В. (<данные изъяты>.) денежную компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, в счет возмещения расходов на лечение 122670 рублей, в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 9200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Ашинский металлургический завод» (ИНН 7401000473, ОГРН 997550001) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3953,40 рублей.

Решение обжалуется в апелляционном порядке в Челябинский областной суд с подачей жалобы через Ашинский городской суд Челябинской области в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.С.Шкерина

Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2024г.

Дело № 5-213/2020 74RS0008-01-2020-001305-85

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

06 ноября 2020 года г. Аша

Судья Ашинского городского суда Челябинской области А.А. Рустамшин рассмотрев в судебном заседании в зале суда по адресу Челябинская область, г.Аша, ул.Ленина, д.1 в отношении Тригобчук В.В., <данные изъяты> дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КРФ об АП,

У С Т А Н О В И Л:

<дата>. в ходе проведения профилактических мероприятий, направленных на недопущение фактов распространения COVID -19 на территории Ашинского района, был выявлен гр. Тригобчук В.В., который находился в помещении продуктового магазина «<данные изъяты> в нарушении введённого режима повышенной готовности, установленного Распоряжением Правительства Челябинской области от 18.03.2020 № 146-рп «О введении режима повышенной готовности», Распоряжением Правительства Челябинской области от 16.10.2020 № 828-рп «О внесении изменения в распоряжение Правительства Челябинской области от 18.03.2020г. № 146- рп» и Распоряжением Правительства Челябинской области от 16.10.2020 № 828-рп «О внесении изменения в распоряжение Правительства Челябинской области от 06.05.2020г. № 288- рп «О проведении дополнительных мероприятий в целях снижения рисков распространения новой короновирусной инфекции на территории Челябинской области» без использования средства индивидуальной защиты органов дыхания при нахождении в месте общего пользования.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при надлежащем извещении, участ...

...ия не принимало, просило о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений по протоколу об административном правонарушении не заявило.

Судья в силу ст.25.1 КоАП РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав доказательства в совокупности, судья считает вину лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, полностью доказанной.

В соответствии со ст. 24.1 КРФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КРФ об АП при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч.1 ст.20.6.1 КРФ об АП невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 данного Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - санитарное законодательство) основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Согласно п. 1 ст. 29 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

В ст.31 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что ограничительные мероприятия (карантин) вводятся в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации, на территории Российской Федерации, территории соответствующего субъекта Российской Федерации, муниципального образования, в организациях и на объектах хозяйственной и иной деятельности в случае угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний. Ограничительные мероприятия (карантин) вводятся (отменяются) на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей решением Правительства Российской Федерации или органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, а также решением уполномоченных должностных лиц федерального органа исполнительной власти или его территориальных органов, структурных подразделений, в ведении которых находятся объекты обороны и иного специального назначения (пункт 2). Порядок осуществления ограничительных мероприятий (карантина) и перечень инфекционных заболеваний, при угрозе возникновения и распространения которых вводятся ограничительные мероприятия (карантин), устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 3).

Аналогичные требования установлены пунктами 7.11, 7.12 санитарно-эпидемиологических правил «СП 3.4.2318-08. Санитарная охрана территории Российской Федерации. Санитарно-эпидемиологические правила», утверждёнными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации № 3 от 22 января 2008 года.

Коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 года № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих».

Распоряжением Правительства Челябинской области № 146-рп от 18 марта 2020г. (ред. от 16.10.2020) на территории Челябинской области в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (2019-nCoV) введен режим повышенной готовности сроком по 01 ноября 2020 г., до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки на граждан возложена обязанность, в том числе:

соблюдать дистанцию от других граждан не менее 1,5 метра (далее именуется - социальное дистанцирование), в том числе в общественных местах и общественном транспорте, за исключением случаев оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси;

органы государственной власти, организации и индивидуальных предпринимателей, а также иных лиц, деятельность которых связана с совместным пребыванием граждан, обеспечить соблюдение гражданами (в том числе работниками) социального дистанцирования, в том числе путем нанесения специальной разметки и установления специального режима допуска и нахождения в зданиях, строениях, сооружениях (помещениях в них), на соответствующей территории, включая прилегающую территорию;

использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования (на всех объектах розничной торговли, в аптеках, банках, парикмахерских, медицинских организациях, общественном транспорте, включая такси, на всех предприятиях и в учреждениях, продолжающих свою работу, и других).

(пп. 4 введен Распоряжением Правительства Челябинской области от 06.05.2020 N 288-рп).

Вина Тригобчука В.В. в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств:

- протоколом об административном правонарушении № <номер> от <дата> г., составленным в отношении Тригобчука В.В. по ч. 1 ст.20.6.1 КРФ об АП;

Из письменного объяснения Тригобчука В.В. от <дата> года, полученного сотрудником полиции в соответствии с нормами КРФ об АП, следует, что он, зная о введенных ограничениях в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции, находился в общественном месте, без средства индивидуальной защиты органов дыхания.

Нахождение Тригобчука В.В. в общественном месте, без средства индивидуальной защиты органов дыхания, не связано с допустимыми исключениями, установленными вышеуказанными распоряжениями Правительства Челябинской области, то есть своими действиями Тригобчук В.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КРФ об АП.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, рапорт составлен сотрудником полиции при исполнении им своих служебных обязанностей, какой – либо заинтересованности с целью оговора Тригобчука В.В. при составлении указанных документов не установлено.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к административной ответственности лица за вменяемое административное правонарушение, не установлено.

При определении вида и размера наказания, учитывая характер совершенного административного правонарушения и его общественную значимость, данные о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Согласно ч.2 ст.3.4 КРФ об АП предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч.2 ст.3.4 и ч.1 ст.4.1.1 КРФ об АП возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч.2 ст.3.4 указанного Кодекса.

Как следует из материалов дела, Тригобчук В.В. к административной ответственности ч. 1 ст. 20.6.1 КРФ об АП. ранее не привлекался, совершенное им правонарушение не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других негативных последствий.

Учитывая обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, отсутствие наступивших негативных последствий, судья полагает возможным назначить Тригобчуку В.В. административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. ст. 29.10, 29.11 КРФ об АП, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Тригобчук В.В. на основании ч.1 ст.20.6.1 КРФ об АП признать виновным и подвергнуть административному наказанию в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Челябинский областной суд через Ашинский городской суд Челябинской области.

Судья: А.А. Рустамшин

Дело № 5-236/2020

№ 74RS0008-01-2020-001357-26

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Аша 29 октября 2020 года

Судья Ашинского городского суда Челябинской области Нусратов Р.С., рассмотрев в судебном заседании в зале суда по адресу: Челябинская область, г.Аша, ул.Ленина, д.1, в отношении:

Тригобчук В.В., <данные изъяты>,

дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КРФ об АП,

У С Т А Н О В И Л:

24 октября 2020г. в ходе проведения профилактических мероприятий, направленных на недопущение фактов распространения COVID -19 на территории Ашинского района, был выявлен гр. Тригобчук В.В., проживающий по адресу: <адрес>, который находился в месте общего пользования, в магазине «Кировский», расположенном по адресу: Челябинская область, г. Аша, ул. Кирова, 2, в нарушении введённого режима повышенной готовности, установленного Распоряжением Правительства Челябинской области от 18.03.2020 № 146-рп «О введении режима повышенной готовности», Распоряжением Правительства Челябинской области от 16.10.2020 № 828-рп «О внесении изменения в распоряжение Правительства Челябинской области от 18.03.2020г. № 146- рп» и Распоряжением Правительства Челябинской области от 16.10.2020 № 828-рп «О внесении изменения в распоряжение Правительства Челябинской области от 06.05.2020г. № 288- рп «О проведении дополнительных мероприятий в целях снижения рисков распространения новой коронавирусной инфекции на территории Челябинской области» без использования средства индивидуальной защиты органов дыха...

...ния при нахождении в месте общего пользования.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при надлежащем извещении, участия не принимало, просило о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений по протоколу об административном правонарушении не заявило.

Судья в силу ст.25.1 КоАП РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав доказательства в совокупности, судья считает вину лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, полностью доказанной.

В соответствии со ст. 24.1 КРФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КРФ об АП при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч.1 ст.20.6.1 КРФ об АП невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 данного Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - санитарное законодательство) основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Согласно п. 1 ст. 29 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе, мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

В ст.31 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что ограничительные мероприятия (карантин) вводятся в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации, на территории Российской Федерации, территории соответствующего субъекта Российской Федерации, муниципального образования, в организациях и на объектах хозяйственной и иной деятельности в случае угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний. Ограничительные мероприятия (карантин) вводятся (отменяются) на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей решением Правительства Российской Федерации или органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, а также решением уполномоченных должностных лиц федерального органа исполнительной власти или его территориальных органов, структурных подразделений, в ведении которых находятся объекты обороны и иного специального назначения (пункт 2). Порядок осуществления ограничительных мероприятий (карантина) и перечень инфекционных заболеваний, при угрозе возникновения и распространения которых вводятся ограничительные мероприятия (карантин), устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 3).

Аналогичные требования установлены пунктами 7.11, 7.12 санитарно-эпидемиологических правил «СП 3.4.2318-08. Санитарная охрана территории Российской Федерации. Санитарно-эпидемиологические правила», утверждёнными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации № 3 от 22 января 2008 года.

Коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 года № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих».

Распоряжением Правительства Челябинской области № 146-рп от 18 марта 2020г. (ред. от 16.10.2020) на территории Челябинской области в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (2019-nCoV) введен режим повышенной готовности сроком по 01 ноября 2020 г., до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки на граждан возложена обязанность, в том числе:

соблюдать дистанцию от других граждан не менее 1,5 метра (далее именуется - социальное дистанцирование), в том числе, в общественных местах и общественном транспорте, за исключением случаев оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси;

органы государственной власти, организации и индивидуальных предпринимателей, а также иных лиц, деятельность которых связана с совместным пребыванием граждан, обеспечить соблюдение гражданами (в том числе работниками) социального дистанцирования, в том числе, путем нанесения специальной разметки и установления специального режима допуска и нахождения в зданиях, строениях, сооружениях (помещениях в них), на соответствующей территории, включая прилегающую территорию;

использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования (на всех объектах розничной торговли, в аптеках, банках, парикмахерских, медицинских организациях, общественном транспорте, включая такси, на всех предприятиях и в учреждениях, продолжающих свою работу, и других).

(пп. 4 введен Распоряжением Правительства Челябинской области от 06.05.2020 N 288-рп).

Вина Тригобчук В.В в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств:

- протоколом об административном правонарушении <номер> от 24.10.2020 г., составленным в отношении Тригобчук В.В. по ч. 1 ст.20.6.1 КРФ об АП;

- рапортом сотрудника правоохранительных органов <ФИО>3 о том, что 24.10.2020 в ходе патрулирования по ООП, был выявлен гр. Тригобчук В.В., который находился в магазине «Кировский» в нарушении введённого режима повышенной готовности, без использования средства индивидуальной защиты органов дыхания при нахождении в месте общего пользования.

Из письменного объяснения Тригобчук В.В. от 24.10.2020 года, полученного сотрудником полиции в соответствии с нормами КРФ об АП, следует, что он, зная о введенных ограничениях в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции, находился в общественном месте, без средства индивидуальной защиты органов дыхания.

Нахождение Тригобчук В.В. в общественном месте, без средства индивидуальной защиты органов дыхания, не связано с допустимыми исключениями, установленными вышеуказанными распоряжениями Правительства Челябинской области. То есть своими действиями Тригобчук В.В совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КРФ об АП.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, рапорт составлен сотрудником полиции при исполнении им своих служебных обязанностей, какой – либо заинтересованности с целью оговора Тригобчук В.В. при составлении указанных документов не установлено.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к административной ответственности лица за вменяемое административное правонарушение, не установлено.

При определении вида и размера наказания, учитывается характер совершенного административного правонарушения и его общественная значимость, данные о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств. К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, судья относит признание вины.

Согласно ч.2 ст.3.4 КРФ об АП предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч.2 ст.3.4 и ч.1 ст.4.1.1 КРФ об АП возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч.2 ст.3.4 указанного Кодекса.

Как следует из материалов дела, ранее Тригобчук В.В не привлекался к административной ответственности, совершенное Тригобчук В.В. правонарушение не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других негативных последствий.

Учитывая обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, отсутствие наступивших негативных последствий, судья полагает возможным назначить Тригобчук В.В. административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. ст. 29.10, 29.11 КРФ об АП, судья,

П О С Т А Н О В И Л:

Тригобчук В.В. на основании ч.1 ст.20.6.1 КРФ об АП признать виновным и подвергнуть административному наказанию в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Челябинский областной суд через Ашинский городской суд Челябинской области.

Судья

Копия верна

Судья Р.С. Нусратов