Тригуб Андрей Александрович

Судья – Портных В.Ю. Дело 33а-9644/2024 А-20а

24RS0048-01-2023-009663-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2024 года Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Малякина А.В.,

судей – Данцевой Т.Н., Мирончика И.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кошкаревой Д.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Данцевой Т.Н.

административное дело по административному иску Тригуба А.А. к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, администрации г. Красноярска о признании решения незаконным, возложении обязанности

по апелляционной жалобе Тригуба А.А.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 22 мая 2024 года, которым постановлено:

«Административные исковые требования Тригуба А.А. к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска о признании решения об отказе в предоставлении земельного участка от 12.07.2023 незаконным, возложении обязанности - оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тригуб А.А. обратился в суд с административным иском к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (далее – ДМИЗО, Департамент) о признании незаконным решения от 12 июля 2023 года № Т-11809 об отказе в предоставлении земельного участка расположенного по адресу г. <адрес> с кадастровым номером №, возложении обязанности совершить желаемые действия, взыскании ...

...судебных расходов в сумме 10 000 рублей.

В обоснование своих требований сослался на то, что поводом для отклонения его просьбы послужил факт нахождения испрашиваемого надела за границами красных линий, на землях общего пользования. Полагает данный отказ незаконным ввиду того, что спорный участок образован из земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400386:2959, который был создан до утверждения проекта улично-дорожной сети.

Определением суда от 23 августа 2023 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена администрация г. Красноярска.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Тригуб А.А. ставит вопрос об отмене данного судебного акта как незаконного, указывая в рамках аргументации своей позиции на доводы, аналогичные изложенным в административном иске. Кроме того, полагает, что испрашиваемый земельный участок необоснованно отнесен к территориям общего пользования, поскольку на нем не находятся объекты, предназначенные для неопределенные круга лиц. Установленный вид разрешенного использования (место размещения гаражей для личного автотранспорта с пунктом технического обслуживания) соответствует целям использования.

Участники процесса (за исключением доверенного лица Тригуба А.А.), надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела судом апелляционной инстанции, не явились, причины неявки не сообщили, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращались. С учетом положений ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя административного истца – Устинкина П.А., настаивавшего на удовлетворении предъявленных требований, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого судебного акта.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, Тригуб А.А., как правообладатель гаража, площадью 37,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. <адрес> с кадастровым номером №, в целях оформления прав на находящийся под ним земельный участок с кадастровым номером №, представил в Департамент заявление о предоставлении надела в заданных координатах, общей площадью 23 кв. м., в собственность без проведения торгов. Однако ответом от 30 июня 2023 года в совершении желаемых действий отказано в связи с тем, что земельный участок, согласно документам по планировке территории, расположен в границах красных линий и относится к землям общего пользования, а потому его предоставление под цели, обозначенные Тригубом А.А., невозможно.

В силу п. 6 ч. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса. Так, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно п. 6 ст. 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка.

В соответствии с п. 12 ст. 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Аналогичный запрет получил закрепление и в п. 8 ст. 28 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ.

Из представленных материалов усматривается, что земельный участок, на получение которого в собственность претендует административный истец, расположен в границах красных линий, в пределах территории общего пользования, установленных Проектом планировки улично-дорожной сети и территорий общественного пользования городского округа город Красноярск, утвержденным Постановлением администрации г. Красноярска от 25 декабря 2015 года № 833, и Проектом планировки и проекта межевания территории северо-восточной левобережной части города Красноярска, утвержденным Постановлением администрации г. Красноярска от 1 июля 2019 года № 410. Согласно данным документам территориального зонирования, кадастровый квартал, где располагается испрашиваемый надел, предназначен под цели с кодом 6.14.1, не предполагающим размещение наземных зданий и сооружений для хранения личного автотранспорта. Названные проекты планировки в установленном законом порядке в части спорного земельного участка не оспорены, недействующими не признавались.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: сведениями из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, графической частью упоминавшихся документов территориального планирования с вынесением координат испрашиваемого земельного участка.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что орган местного самоуправления, действуя в рамках предоставленных ему полномочий, правомерно указал на отсутствие условий для предоставления Тригубу А.А. обозначенного земельного участка в собственность.

Ссылка апеллятора на то, что земельный участок был образован в результате раздела большего участка, существовавшего уже на дату принятия указанных Проектов планировки, а соответственно их положения на спорный объект недвижимости не распространяются, подлежит отклонению как несостоятельный. Выполненное дробление земельного участка на более мелкие предполагает создание новых объектов, в отношении которых ранее существовавшие преференции не действуют.

При рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, выводы суда обстоятельно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 22 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, находящийся в г. Кемерово.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 сентября 2024 года.

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 88А-6590/2025

город Кемерово 23 апреля 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Поль Е.В.,

судей Евтифеевой О.Э., Пушкаревой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тригуба Андрея Александровича, поданную через суд первой инстанции 5 марта 2025 года, на решение Советского районного суда г. Красноярска от 22 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 12 сентября 2024 года

по административному делу №2а-2588/2024 по административному исковому заявлению Тригуба Андрея Александровича к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, администрации г. Красноярска о признании решения незаконным, возложении обязанности,

заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Поль Е.В., судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а:

Тригуб Андрей Александрович (далее- Тригуб А.А.) обратился в суд с административным исковым заявлением к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска о признании незаконным решения от 12 июля 2023 года №Т-11809 об отказе в предоставлении земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, <адрес> с кадастровым номером №, возложении обязанности совершить желаемые действи...

...я, взыскании судебных расходов в сумме 10 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 22 мая 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 12 сентября 2024 года административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Тригуб А.А. просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

В обоснование доводов кассационной жалобы административный истец указывает, что испрашиваемый земельный участок необоснованно отнесен к территориям общего пользования, поскольку на нем не находятся объекты, предназначенные для неопределенные круга лиц.

Кроме того, по мнению Тригуб А.А., судом неверной оценке подвергнуты доводы административного истца о том, что земельный участок с кадастровым номером №из которого 07 сентября 2022 года образован земельный участок с кадастровым номером №) образован 02 июля 2012 года, то есть до утверждения проекта планировки улично-дорожной сети и территории общественного пользования городского округа г. Красноярска постановлением администрации г. Красноярска от 25 декабря 2015 года №833. Установленный вид разрешенного использования участка (место размещения гаражей для личного автотранспорта с пунктом технического обслуживания) соответствует целям использования.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения не были допущены судами.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Тригуб А.А., как правообладатель гаража, площадью 37,8 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> с кадастровым номером №, в целях оформления прав на находящийся под ним земельный участок с кадастровым номером №, представил в Департамент заявление о предоставлении надела в заданных координатах, общей площадью 23 кв. м., в собственность без проведения торгов. Однако ответом от 30 июня 2023 года в совершении желаемых действий отказано со ссылкой на п. 6 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с тем, что земельный участок, согласно документам по планировке территории, расположен в границах красных линий и относится к землям общего пользования, а потому его предоставление под цели, обозначенные Тригубом А.А., невозможно.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что орган местного самоуправления, действуя в рамках предоставленных ему полномочий, правомерно указал на отсутствие условий для предоставления Тригубу А.А. обозначенного земельного участка в собственность.

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судами на основании материалов дела установлено, что земельный участок, на получение которого в собственность претендует административный истец, расположен в границах красных линий, в пределах территории общего пользования, не предполагающей размещение наземных зданий и сооружений для хранения личного автотранспорта, проекты планировки не оспорены в части спорного земельного участка и не признаны недействующими.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В силу п.6 ч.2 ст.39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса. Так, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно п. 6 ст. 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка.

В соответствии с п. 12 ст. 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, спорный земельный участок расположен в границах красных линий, в пределах территории общего пользования, установленных Проектом планировки улично-дорожной сети и территорий общественного пользования городского округа город Красноярск, утвержденным Постановлением администрации г. Красноярска от 25 декабря 2015 года №833, и Проектом планировки и проекта межевания территории северо-восточной левобережной части города Красноярска, утвержденным Постановлением администрации г. Красноярска от 1 июля 2019 года №410.

Как следует из указанных документов, кадастровый квартал, где располагается испрашиваемый надел, предназначен под цели с кодом 6.14.1, не предполагающим размещение наземных зданий и сооружений для хранения личного автотранспорта.

Ввиду указанных обстоятельств суды пришли к верному выводу о правомерности отказа Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска в предоставлении Тригубу А.А. обозначенного земельного участка в собственность.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Необходимым условием признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления незаконным по смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В данном случае совокупность таких обстоятельств по делу судом апелляционной инстанции не установлена.

Кассационная жалоба не содержит ссылок, опровергающих выводы судебных инстанций, изложенная в ней позиция аналогична доводам, которые были предметом правильной правовой оценки нижестоящих судов и, по существу, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых кассатором судебных актов судебной коллегией суда кассационной инстанции не установлено.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 22 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 12 сентября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 23 апреля 2025 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Булыгина С.А. Дело №33-1958/2024

24RS0017-01-2023-000795-11

2.171

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2024 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Деева А.В.,

судей: Андриенко И.А., Шиверской А.К.,

при ведении протокола помощником судьи Бретавской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тригуба Андрея Александровича к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО «Россети Сибирь» - Левенко М.С.

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 25 сентября 2023 года, которым постановлено:

«Обязать публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (ОГРН №) в срок не позднее двух месяцев с даты вступления настоящего решения в законную силу осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств гаража, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № по договору № от 09.06.2022 года, к электрическим сетям.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ОГРН № пользу Тригуба Андрея Александровича (паспорт №) неустойку за несвоевременное исполнение договора за пери од с 10.12.2022 по 07.02.2023 в размере 1 622 рубля 50 копеек компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке 1 311 рублей 22 копейки, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ОГРН № в пользу Тригуба Андрея Александровича (паспорт №) судебную неустойку в размере по 100 рублей за каждый день неисполнения решения суда в части осуществлени...

...я технологического присоединения к электрическим сетям по договору № от 09.06.2022 года, начиная со дня, следующего за днем истечения двухмесячного срока с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения данного обязательства включительно.

В удовлетворении остальной части требований Тригуба Андрея Александровича к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ОГРН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 рублей».

Заслушав докладчика Андриенко И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тригуб А.А. обратился в суд с иском к ПАО «Россети Сибирь» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что 09.06.2022 между истцом и ответчиком заключен договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Согласно условиям договора, сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению мероприятий по технологическому присоединению гаража, расположенного по адресу: <адрес>. Технические условия истец выполнил надлежащим образом, о чем уведомил ответчика. После проведения осмотра ответчиком, в допуске прибора учета истцу отказано в связи с незаключением договора с ПАО «Красноярскэнергосбыт». Истец просил суд: обязать ответчика исполнить обязательства по договору технологического присоединения гаражного бокса, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Взыскать с ответчика: компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; неустойку в размере 5 252,50 руб.; судебную неустойку в размере 500 руб. в день до фактического исполнения решения суда, а так же расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. и штраф.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО «Россети Сибирь» - Левенко М.С. просит решение суда изменить, увеличить срок исполнения возложенных на них обязательств до 12 месяцев со дня вступления решения в законную силу, уменьшить размер судебной неустойки до 50 рублей в день, уменьшить размер взысканной компенсации морального ущерба до разумного предела, но не более 500 рублей, уменьшить размер неустойки, применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении договорной неустойки. Ссылается на то, что с учетом недостатка собственных средств на реализацию обязательств по договору технологического присоединения, а так же размера платы по договору с истцом, осуществить строительство электросетевого хозяйства в установленные сроки не предоставляется возможным. Задержка исполнения мероприятий по технологическому присоединению согласно договору вызвана недостатком финансирования, а также высокой фактической стоимостью выполнения мероприятий по договору. Представитель ссылается на то, что решение суда об осуществлении технологического присоединения в течение 2 месяцев будет неисполнимым, поскольку новый объект электросетевого хозяйства еще не введен в эксплуатацию, осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств истца в срок менее чем 12 месяцев, как и осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям в этот срок, не предоставляется возможным. Указывает, что не согласен с взысканным размером неустойки. Выражает несогласие с взысканием компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств обосновывающих степень его физических и нравственных страданий.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении (л.д.124-128), в связи с чем, их неявка не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Признавая возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

Отношения по технологическому присоединению энергопринимающих устройств потребителей регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и договорах, Федеральным законом № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике», постановлением Правительства РФ № 861 от 27.12.2004 об утверждении Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 ФЗ «Об электроэнергетике», пунктом 6 Правил № 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом.

Согласно пункту 18 Правил № 861 мероприятия по технологическому присоединению включают в себя выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией, а также фактические действия по присоединению и обеспечению работы энергопринимающих устройств в электрической сети.

ПАО «Россети Сибирь» является территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии.

Услуги по передаче электрической энергии являются регулируемым видом деятельности, согласно части 4 статьи 23.1 Федерального закона «Об электроэнергетике».

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 13.05.2022 Тригуб А.А. является собственником нежилого здания (гаража), расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 17-18).

09.06.2022 между ПАО «Россети Сибирь» (сетевая организация) и Тригубом А.А. (заявитель) заключен типовой договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № (л.д.11-13, 24), согласно которому сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 15 кВт; категория надежности третья; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,23 кВ; максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств отсутствует (п.1 договора).

Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора (п. 2 договора).

Согласно п. 3 договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения гаража, расположенного (который будет располагаться) по адресу: <адрес>.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что точка(и) присоединения указана(ы) в технических условиях для присоединения к электрическим сетям. Технические условия являются неотъемлемой частью настоящего договора и приведены в приложении. Срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения настоящего договора (п. 5).

На основании п. 6 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора.

Пунктом 11 договора установлено, что размер платы за технологическое присоединение составляет 550 руб., в том числе НДС 20% в сумме 91,67 руб.

Согласно п. 15 договора датой исполнения обязательств заявителя по оплате расходов на технологическое присоединение является дата внесения денежных средств на расчетный счет сетевой организации.

Согласно п.10 Технических условий (л.д. 14-15), сетевая организация осуществляет организационные мероприятия: подготовка технических условий на технологическое присоединение; обеспечение возможности действиями заявителя осуществить фактическое присоединение объектов заявителя к электрическим сетям и фактический прием (подачу) напряжения и мощности для потребителя энергопринимающими устройствами заявителя электрической энергии (мощности) в соответствии с законодательством Российской Федерации и на основании договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке. Требования по проектированию, строительству новых и реконструкции существующих электрических сетей филиала ПАО «Россети Сибирь» - «Красноярскэнерго» для энергоснабжения объектов заявителя.

В соответствии с п.11 Технических условий заявитель осуществляет: ввод от комплекса коммерческого учета электрической энергии до энергопринимающих устройств объекта выполнить кабелем или самонесущим изолированным проводом типа СИП; фактическое присоединение объектов заявителя к электрическим сетям и фактический прием напряжения и мощности для потребления электропринимающими устройствами заявителя электрической энергии (мощности).

09.06.2022 за технологическое присоединение истцом оплачено 550 руб. (л.д. 16).

Вместе с тем, ответчиком мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств истца к электрическим сетям в установленный договором от 09.06.2022 срок (до 10.12.2022) не выполнены, присоединение энергопринимающих устройств истца к электрическим сетям не произведено и до настоящего времени, что не оспаривал представитель ПАО «Россети Сибирь» в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, принимая во внимание, что ответчик в установленный договором срок не исполнил обязательства по технологическому присоединению энергопринимающих устройств гаража истца, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Тригуба А.А., возложив на ответчика обязанность осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств гаража по адресу: <адрес>

С учетом требований ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции установил срок исполнения обязательства – не позднее двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при этом исходил из объема работ, предусмотренных договором.

Суд, разрешая заявленные исковые требования, пришел к выводу о том, что ответчиком нарушен срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, установленный договором, что является основанием для взыскания неустойки.

Судом первой инстанции расчет неустойки произведен в соответствии с требованиями, установленными абз. 3 пп. "в" п. 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, которые также приведены в пункте 20 заключенного между сторонами договора.

Согласно п. 20 договора, сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, в случае если плата за технологическое присоединение по договору составляет 550 руб., обязана уплатить другой стороне договора неустойку, равную 5 процентам от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки (абз.1).

Сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, в случае если плата за технологическое присоединение по договору превышает 550 руб., обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25% от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки (абз.2).

Таким образом, суд определил размер неустойки по договору № от 09.06.2022 в сумме 1622,50 руб. (550 руб. х 5% х 59 дн.), с 10.12.2022 (срок окончания исполнения обязательства) по 07.02.2023 (дата, заявленная истцом).

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установление факта нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, в соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» явилось основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб.

Применяя к спорным правоотношениям Закон РФ «О защите прав потребителей», вследствие неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя суд первой инстанции в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» усмотрел основания для взыскания штрафа в размере 50% от удовлетворенных требований, что составило 1311,25 руб. (1000 + 1622,50) х 50%).

При этом суд не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу, посчитав его размер соразмерным последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца.

Кроме того, суд первой инстанции, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства, в соответствии со статьей 308.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ПАО «Россети Сибирь» в пользу Тригуба А.А. судебную неустойку в размере 100 руб. за каждый календарный день неисполнения решения суда в части неисполнения обязательства по технологическому присоединению к электрическим сетям энергопринимающих устройств по договору, которая подлежит взысканию по день фактического исполнения.

В соответствии со статьями, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., и в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения, и на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности исполнения решения суда в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу по объективным причинам, связанным с необходимостью выполнения ряда мероприятий, и изменении решения суда в связи с этим в части установления срока до 12 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, судебной коллегией отклоняются, поскольку, устанавливая срок осуществления технологического присоединения принадлежащего истцу гаража к электрическим сетям в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу, суд первой инстанции исходил из условий договора, которыми предусмотрены обязательства сетевой организации при осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, в том числе, по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию в предусмотренный договором срок, принял во внимание объем необходимых работ, принцип разумности.

В силу требований части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Ответчик самостоятельно и добровольно взял на себя обязательства о проведении работ в согласованные сторонами сроки. Заключая договор, ответчик исходил из реальности сроков исполнения договора, поэтому вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что необходимость проведения каких-либо мероприятий для исполнения договорных обязательств само по себе не свидетельствует о возникновении у ответчика права в одностороннем порядке увеличивать сроки выполнения работ без заключения соответствующего соглашения с истцом.

Кроме того, при заключении договора от 09.06.2022 ответчик не ставил истца в известность об обстоятельствах, которые могут являться препятствием к исполнению (либо сделать вообще невозможным исполнение) взятых по договору обязательств.

Само же по себе принятие ответчиком мер к исполнению со своей стороны обязательств, предусмотренных договором об осуществлении технологического присоединения, для выполнения которых требуются более значительные сроки, не влияет на приведенные выше выводы суда, поскольку право истца на своевременное выполнение условий договора, не должно быть поставлено в зависимость от взаимоотношений между лицами, не являющимися сторонами по указанному договору.

Доказательств фактической невозможности исполнения договора по причине, не зависящей от обязанной стороны, изменения обстоятельств, вызванных причинами, которые апеллянт не может преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договора и условиям оборота, им не представлено, и судом не установлено.

Срок, установленный судом первой инстанции в порядке ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для исполнения решения по данному делу, является разумным и обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон. Доказательств того, что указанный срок недостаточен для исполнения судебного решения, в материалах дела не содержится.

Доводы жалобы о том, что просрочка исполнения договора связана с недостатком финансирования, не свидетельствуют о наличии оснований для неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, поэтому отклоняются судебной коллегией.

Кроме того, в случае наличия объективной невозможности выполнения возложенной судом обязанности в установленный решением срок ответчик не лишен права обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств невозможности исполнения возложенной судом обязанности в установленный им срок, ответчиком в дело не представлено, в связи с чем, установленный судом срок исполнения ответчиком договорных обязательств по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств истца к электрическим сетям судебная коллегия находит разумным и достаточным, и не усматривает оснований для его увеличения по доводам апелляционной жалобы.

Ссылка в жалобе на необоснованность и чрезмерность взыскания в пользу истца судебной неустойки судебной коллегией также отклоняется ввиду следующего.

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Согласно разъяснениям пунктов 31, 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

По смыслу статьи 308.3 ГК РФ и приведенных нормативных разъяснений высших судебных инстанций судебная неустойка является мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения, и в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре в ее применении к должнику не может быть отказано. При этом данная мера ответственности за неисполнение судебного акта связана с обязательством ответчика (должника) исполнить решение суда, вступившее в законную силу, в сроки, установленные судебным актом, и должна применяться вне зависимости от наличия возможности исполнения судебного акта в ином порядке.

При этом судебная неустойка является мерой ответственности за неисполнение судебного акта, устанавливается судом в целях дополнительного воздействия на должника для побуждения должника исполнить возложенную на него обязанность по восстановлению нарушенных прав взыскателя и не имеет целью возмещение взыскателю убытков, вызванных неисполнением должником решения суда.

Выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах, отвечают указанным выше нормам права, размер судебной неустойки, определенный судом, является соразмерным допущенным нарушениям, направлен на побуждение должника к реальному исполнению вступившего в законную силу решения суда.

Степень соразмерности, справедливости подлежащей взысканию судебной неустойки является оценочной категорией. Оценка соразмерности дана судом первой инстанции в соответствии с законодательством, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и исследовании всех обстоятельств дела, представленных доказательств. Выводы суда в указанной части мотивированы в соответствии с требованиями материального и процессуального закона.

Указание в апелляционной жалобе на то, что по аналогичным делам суды взыскивали в пользу истцов судебную неустойку в меньших размерах, не влияет на выводы суда, поскольку в силу ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный прецедент в системе российского нормотворчества источником права не является, преюдиции для суда при рассмотрении гражданских дел не создает.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для уменьшения договорной неустойки и не усматривает оснований для ее снижения по доводам жалобы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» влечет обязанность компенсировать истцу моральный вред, кроме того, согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Более того, в силу п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается. В рассматриваемом споре данный факт судом первой инстанции был установлен.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 25 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО «Россети Сибирь» Левенко М.С. – без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Деев

Судьи: И.А. Андриенко

А.К. Шиверская

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.02.2024.

копия Дело № 2-2261/2023

24RS0017-01-2023-000795-11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2023 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Булыгиной С.А.

при секретаре Фонаревой Е.М.,

с участием: - представителя истца Устинкина П.А,

- представителя ответчика Носкова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тригуба Андрея Александровича к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Тригуб А.А. обратился с исковым заявлением к ПАО «Россети Сибирь» о защите прав потребителей. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Согласно условиям договора, сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению мероприятий по технологическому присоединению объекта «Гараж», расположенного по адресу: <адрес> Технические условия истец выполнил надлежащим образом, о чем уведомил ответчика. После проведения осмотра ответчиком, в допуске прибора учета истцу отказано, в связи с не заключением договора с ПАО «Красноярскэнергосбыт». Просит обязать ответчика исполнить обязательства по договору технологического присоединения гаражного бокса, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере 5 252,50 руб., судебную неустойку ...

...в размере 500 руб. до фактического исполнения решения суда, расходы в размере 15 000 руб., штраф.

Истец Тригуб А.А. в судебное заседание не явился о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя Устинкина П.А. (доверенность в материалах дела), который в судебном заседании заявленные требования поддержал, суду пояснил, что договор между истцом и ответчиком был заключен, оплата произведена, уведомление направлено, сотрудники ответчика сослались на п. 10 технических условий, который на самом деле определяет обязанность исполнителя. Гараж никому, не сдается, договоры не заключены, просит удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика ПАО «Россети Сибирь» Носков А.А. (доверенность в материалах дела) в судебном заседании заявленные требования не признал, суду пояснил, что технологическое присоединение объекта истца возможно, заключение договор не отрицал, Технологическое подключение истца в план 2-23 году внести не смогут, просил установить 6 месячный срок на осуществление технологическое присоединения. Судебную неустойку просил назначить в пределах 50-100 руб., просил снизить размер компенсации морального вреда.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлены правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, определены полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии.

Согласно положениям п. 1 ст. 26 указанного Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ, технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти. При этом, если для обеспечения технической возможности технологического присоединения и недопущения ухудшения условий электроснабжения присоединенных ранее энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики необходимы развитие (модернизация) объектов электросетевого хозяйства и (или) строительство, реконструкция объектов по производству электрической энергии, сроки технологического присоединения определяются исходя из инвестиционных программ сетевых организаций и обязательств производителей электрической энергии по предоставлению мощности, предусматривающих осуществление указанных мероприятий.

Постановлением Правительства РФ № 861 от 27.12.2004 года утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее – Правила технологического присоединения), которые определяют: порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, устанавливают требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям, порядок проведения проверки выполнения заявителем и сетевой организацией технических условий, критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения.

Согласно абз. 2 п. 3 Правил технологического присоединения, независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

В соответствии с п. 6 данных Правил технологического присоединения, технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

Анализ положений пунктов 12.1, 14 и 34 Правил технологического присоединения позволяет прийти к выводу о том, что сетевая организация обязана заключить договор технологического присоединения с физическими лицами, обратившимися с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или ином предусмотренном законом основании, и мощность которых составляет до 15 кВт.

Согласно положений статьи 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу положений п.п.1, 2 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Тригуб А.А. является собственником гаража (бокса) находящегося по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между Тригубом А.А. и ПАО «Россети Сибирь» заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, согласно условиям которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя дачи, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 15 кВт; категория надежности третья; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,23 кВ; максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств отсутствует. Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с п.3 договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения гаража, расположенного (которая будет располагаться) по адресу: <адрес>

Точка(и) присоединения указаны в технических условиях для присоединения к электрическим сетям.

Согласно п.6 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения настоящего договора.

Согласно п. 10 технических условий для присоединения к электрическим сетям сетевая организация (ответчик) осуществляет: подготовку технических условий на технологическое присоединение. Обеспечение возможности действиями заявителя осуществить фактическое присоединение объектов заявителя к электрическим сетям и фактический прием (подачу) напряжения и мощности для потребления энергопринимающими устройствами заявителя электрической энергии (мощности) в соответствии с законодательством РФ и на основании договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке. Требования по проектированию, строительству новых и реконструкции существующих электрических сетей филиала ПАО «Россети Сибирь» - «Красноярскэнерго» для электроснабжения объектов заявителя: выполнить проектную документацию в соответствии с положением о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденным постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 №87 и согласовать со всеми заинтересованными организациями в соответствии с действующим законодательством. От РУ 0,4 кВ КТП 9185 до точки присоединения, находящейся не далее 15 метров во внешнюю сторону от границы, установленной правоустанавливающими документами заявителя, запроектировать и построить ЛЭП 0,4 кВ. Способ прокладки линии, марку и сечение провода определить проектом. Выполнить монтаж комплекса коммерческого учета электрической энергии в соответствии с требованиями «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии».

В соответствии с п. 11 технических условий заявитель осуществляет: Ввод от комплекса коммерческого учета электрической энергии до энергопринимающих устройств объекта выполнить кабелем или самонесущим изолированным проводом типа СИП; Фактическое присоединение объектов заявителя к электрическим сетям фактический прием напряжения и мощности для потребления энергопринимающими устройствами заявителя электрической энергии (мощности).

Пунктом 11 заключенного сторонами договора установлено, что размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с Приказом Министерства тарифной политики Красноярского края от 29.12.2021 г. №99-э и составляет 550 руб., в том числе НДС 20 % в сумме 91,67 руб.

В соответствии с актом № от ДД.ММ.ГГГГ, прибор учета истца не допущен, в связи с неисполнением п. 10 технических условий.

На запрос суда ПАО «Красноярскэнергосбыт» сообщил, что договор энергоснабжения в отношении объекта «Гаражный бокс», расположенного по адресу: Красноярск, <адрес>, отсутствует.

Разрешая спор, суд исходит из того, что факт неисполнения ответчиком в срок, установленный договором обязательств по договору подтвержден материалами дела, сведения об исполнении обязательств в настоящее время стороной ответчика не представлены, и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца и возложении на ПАО «Россети Сибирь» обязанности осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств - гаража, расположенного по адресу: <адрес>

С учетом положений ст. 206 ГПК РФ судом определяется срок, в течение которого подлежит исполнению ответчиком возложенное судом обязательство, с учетом необходимого объема работ, необходимых для подключения энергопринимающих устройств истца – не позднее двух месяцев с даты вступления настоящего решения в законную силу.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая характер и степень перенесенных истцом Тригубом А.А. нравственных страданий, причиненных нарушениями его прав потребителя со стороны ПАО «Россети Сибирь», суд признает сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, определенную истцом, завышенной, и взыскивает с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, в сумме 1 000 руб., в удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд указывает следующее.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключен договор об осуществлении технологического присоединения, срок исполнения по которому истек ДД.ММ.ГГГГ, при этом условия в части обязанностей сетевой организацией исполнены не были, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ (срок окончания исполнения обязательства) по ДД.ММ.ГГГГ (заявлено истцом) включительно подлежит взысканию договорная неустойка.

Соответственно, по договору размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, с учетом п. 20 договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, составляет: 550 руб. (размер платы за технологическое присоединение) х 5 % х 59 дней = 1622,50 руб.

В силу ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п.п. 69-73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая установленные судом обстоятельства, длительность периода просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика, степень вины ответчика, отсутствие доказательств обоснованности снижения неустойки, суд не находит оснований для снижения неустойки и признает размер требуемой истцом неустойки не завышенным, соответствующим последствиям неисполнения обязательств со стороны ответчика и взыскивает ее в полном размере.

Кроме того, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что до настоящего времени требования истца ответчиком не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований потребителя: 1 622,50 руб. (неустойка) + 1 000 руб. (компенсация морального вреда) х 50 % = 1311,25 руб.

В соответствии со ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Согласно разъяснений, данных в п. 28 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.

В силу п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что исполнение обязательства ответчиком по технологическому присоединению электрическим сетям носит не денежный характер, с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, полагает требования истца о взыскании судебной неустойки подлежащими удовлетворению в размере 100 руб. за каждый день неисполнения решения суда в части осуществления технологического присоединения к электрическим сетям по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, начиная со дня, следующего за днем истечения 2-х месячного срока с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения данного обязательства включительно.

В соответствии с ч.1 ст.98, ч. 1 ст. 88 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно с абз.4,9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП Ли И.Н. заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость которых определена договором в размере 10 000 руб.

Согласно представленному акту № от ДД.ММ.ГГГГ приема-сдачи оказанных юридических услуг, между истцом и ИП Ли И.Н., составлен акт о том, что последний предоставил услуги первому по составлению искового заявления, участие в судебном заседании, анализ ситуации, судебной практики, консультация уплатив 15 000 руб., что подтверждается квитанцией.

Учитывая характер и степень сложности рассматриваемого правоотношения, работу представителя по настоящему делу, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, категорию дела, суд считает размер вознаграждения явно завышенным, не соответствующим объему выполненной представителем работы, и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований Тригуба А.А. к ПАО «Россети Сибирь» о защите прав потребителя, следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в сумме 700 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (ОГРН 1052460054327) в срок не позднее двух месяцев с даты вступления настоящего решения в законную силу осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств гаража, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, к электрическим сетям.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ОГРН 1052460054327) в пользу Тригуба Андрея Александровича (№) неустойку за несвоевременное исполнение договора за пери од с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 622 рубля 50 копеек компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке 1 311 рублей 22 копейки, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ОГРН 1052460054327) в пользу Тригуба Андрея Александровича (№) судебную неустойку в размере по 100 рублей за каждый день неисполнения решения суда в части осуществления технологического присоединения к электрическим сетям по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, начиная со дня, следующего за днем истечения двухмесячного срока с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения данного обязательства включительно.

В удовлетворении остальной части требований Тригуба Андрея Александровича к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ОГРН 1052460054327) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись

Копия верна.

Судья С.А. Булыгина

Мотивированное решение составлено 20.10..2023 года

Дело № 2а-2588/2024

УИД № 24RS0048-01-2023-009663-88

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2024 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Портных В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фурсовой П.Е.,

с участием представителя административного истца Устинкина П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Тригуба Андрея Александровича к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска о признании решения об отказе в предоставлении земельного участка от 12.07.2023 незаконным, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

Тригуб А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (далее – Департамент) о признании решения об отказе в предоставлении земельного участка от 12.07.2023 незаконным, возложении обязанности.

Требования мотивированы тем, что административному истцу на основании договора купли-продажи от 12.05.2022 принадлежит на праве собственности гараж, общей площадью 37,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. Гараж расположен на земельном участке с кадастровым №. В июле 2023 года Тригуб А.А. обратился в Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска с заявлением о предварительном согласовании предоставления указанного земельного участка. Решением от 12.07.2023 исх. № Т-11809 административный ответчик отказал в предоставлении земельного участка, поскольку по сведениям из Государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности следует, что земельный участок расположен за границами красных линий и является землями общего пользования. Красные линии утверждены в составе проекта планировки улично-дорожной сети и территорий общественного пользования городског...

...о округа г. Красноярска на основании Постановления администрации г. Красноярска от 25.12.2015 года № 833. Тригуб А.А. полагает данный отказ незаконным, поскольку земельный участок образован до утверждения проекта улично-дорожной сети, с целью его последующей застройки. С учетом изложенного, административный истец просит суд признать незаконным решение Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска исх. № Т-11809 от 12.07.2023 об отказе в предоставлении земельного участка Тригубу А.А.; обязать Департамент предоставить Тригубу А.А. земельный участок по адресу: <адрес> занимаемый гаражом, с кадастровым №, площадью 23 кв.м.; взыскать с административного ответчика судебные расходы в сумме 10 000 руб.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 23 августа 2023 года к участию в процессе в качестве заинтересованного лица привлечена администрация г. Красноярска.

Определениями суда от 11 октября 2023 года и от 27 ноября 2023 года, изложенным в протокольной форме к участию в процессе в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «ДарСтрой», Лапинский П.А., Мозар Е.Е., Искандиров Л.Х.

Представитель административного истца Устинкин П.А. (полномочия проверены) в судебном заседании административные требования поддержал в полном объеме.

В судебных заседаниях 11.10.2023 и 27.11.2023 представитель административного ответчика Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска - Иванова Н.С. (полномочия проверены), административные исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в возражениях, согласно которому указала, что 30.06.2023 Тригуб А.А. обратился в Департамент с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым №, площадью 23 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Из представленных сведений ГИСОГД установлено, что указанный земельный участок расположен в границах красных линий и является землями общего пользования. Красные линии утверждены в составе проекта планировки улично-дорожной сети и территорий общественного пользования городского округа г. Красноярск, утвержденного постановлением администрации г. Красноярска от 25.12.2015 № 833. При этом заявитель не лишен возможности, в целях оформления своих прав на испрашиваемый земельный участок, инициировать вопрос внесения изменений в утвержденный проект межевания территории в порядке п. 1 ст. 46 ГрК РФ или оспорить в судебном порядке уже утвержденный проект межевания в соответствующей части. Нежилое здание по адресу: <адрес> принадлежащее истцу, расположено в пределах объекта недвижимости с кадастровым № – нежилое здание с наименованием «Гаражи для личного автотранспорта с пунктом технического обслуживания автомобилей» (первый этап строительства), блок № 1, площадью 151,2 кв.м. В состав здания входят помещения с кадастровыми №, №, №, №; здание введено в эксплуатацию на основании разрешения от 16.08.2018 № 24-308-112-2017. Таким образом, поскольку на земельном участке расположено несколько зданий, принадлежащие нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора. Следовательно, Департамент законно отказал в предоставлении земельного участка в собственность за плату.

Заинтересованные лица Лапинский П.А. и Искандиров Л.Х. в судебном заседании 22.04.2024 заявленные административные требования поддержали, пояснив, что каждый гаражный бокс возводился отдельно.

В судебное заседание не явились административный истец Тригуб А.А., административные ответчики департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, администрация г. Красноярска, заинтересованные лица: ООО «ДарСтрой», Лапинский П.А., Искандиров Л.Х. и Мозар Е.Е., о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела слушанием не просили.

Поскольку участие в судебном заседании не явившихся участников административного дела в силу процессуального закона не является обязательным и таковым судом не признавалось, в соответствие со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://sovet.krk.sudrf.ru), не сообщивших об уважительных причинах неявки в судебное заседание и не заявивших ходатайств об отложении слушания дела.

Выслушав представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания соответствия содержания оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенное государственным или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемое решение.

Согласно п. 2 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, предусматривает принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.15 настоящего Кодекса, в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Пунктом 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка является:

1) схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса;

2) земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 4 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории.

Необходимыми условиями для выкупа земельного участка без проведения торгов в соответствии с п/п 6 п. 2 ст. 39.3, ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации являются нахождение на испрашиваемом земельном участке здания, сооружения, принадлежащего на праве собственности заявителю; соответствие данного объекта целям использования земельного участка и его площади.

В силу подпункта 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без торгов при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 данного кодекса.

В соответствии с подпунктами 6, 17, 19 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка; указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории предназначен для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения и с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, не уполномоченное на строительство этих объектов; предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается;

В соответствии с пунктом 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации запрещается приватизация земельных участков в границах территорий общего пользования.

Пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» предусмотрено, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

На основании пункта 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации красные линии - линии, которые обозначают границы территорий общего пользования и подлежат установлению, изменению или отмене в документации по планировке территории.

К территории общего пользования относятся территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары) (пункт 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 26 Градостроительного кодекса Российской Федерации реализация документов территориального планирования осуществляется путем подготовки и утверждения документации по планировке территории в соответствии с документами территориального планирования; создания объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения на основании документации по планировке территории.

Подготовка документации по планировке территории осуществляется в отношении застроенных или подлежащих застройке территорий в целях обеспечения устойчивого развития территорий, выделения элементов планировочной структуры (кварталов, микрорайонов, иных элементов), установления границ земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, границ земельных участков, предназначенных для строительства и размещения линейных объектов (статья 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Статьей 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что подготовка проектов планировки территории осуществляется для выделения элементов планировочной структуры, установления границ территорий общего пользования, границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства, определения характеристик и очередности планируемого развития территории.

Основная часть проекта планировки территории включает в себя чертеж или чертежи планировки территории, на которых отображаются красные линии; границы существующих и планируемых элементов планировочной структуры; границы зон планируемого размещения объектов капитального строительства (часть 3 статьи 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 56 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственные информационные системы обеспечения градостроительной деятельности субъектов Российской Федерации - создаваемые и эксплуатируемые в соответствии с требованиями настоящего Кодекса информационные системы, содержащие сведения, документы, материалы о развитии территорий, об их застройке, о существующих и планируемых к размещению объектах капитального строительства и иные необходимые для осуществления градостроительной деятельности сведения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Тригуб А.А. является собственником нежилого здания (гаража) с кадастровым № площадью 37,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 13.05.2022 сделана регистрационная запись № (л.д. 16-20).

В целях формирования в собственность земельного участка, расположенного под указанным гаражом, Тригуб А.А. обратился в администрацию г. Красноярска.

07.09.2022 на основании заявления Тригуба А.А. администрацией г. Красноярска вынесено распоряжение № 6122-недв «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории», расположенного под принадлежащим ему гаражом (л.д. 37-39).

30.06.2023 административный истец обратился к руководителю Департамента с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес>, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором расположены здания (сооружения) (помещения в них), без проведения торгов (л.д. 30-33).

Ответом от 12.07.2023 № Т-11809 административный ответчик сообщил об отказе в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность, в связи с тем, что по сведениям Государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, участок расположен в границах красных линий и является землями общего пользования, следовательно, не подлежит приватизации. Красные линии утверждены в составе проекта планировки улично-дорожной сети и территорий общественного пользования городского округа г. Красноярск, утвержденного постановлением администрации г. Красноярска от 25.12.2015 № 833 (л.д. 43-45).

Полагая указанный отказ незаконным и нарушающим его исключительное право на приобретение земельного участка под гаражом в собственность, Тригуб А.А. обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Установленный статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок на обращение в суд административным истцом не пропущен, учитывая, что административное исковое заявления об оспаривании решения от 12.07.2023 направлено в суд 15.08.2023, о чем свидетельствует штемпель на конверте (л.д. 25).

Как следует из документов, представленных стороной административного ответчика, испрашиваемый Тригубом А.А. земельный участок с кадастровым № расположен в границах территории, в отношении которой утвержден проект планировки и проект межевания территории Северо-Восточной левобережной части города Красноярска, утвержденный постановлением администрации г. Красноярска № 410 от 01.07.2019 "Об утверждении проекта планировки и проект межевания территории Северо-Восточной левобережной части города Красноярска, утвержденный постановлением администрации г. Красноярска», с последующими изменениями.

Спорный земельный участок по сведениям из ИСОГД, земельный участок частично находится в границах красных линий автодорог и является землями общего пользования. Красные линии утверждены в составе проекта планировки улично-дорожной сети и территорий общественного пользования городского округа г. Красноярск. К территории общего пользования отнесены площади, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары (л.д. 46-50).

Указанные акты в установленном порядке не оспорены и не признаны недействующими.

Постановление администрации города Красноярска от 01.07.2019 № 410 «Об проекта планировки и проекта межевания территории Северо-Восточной левобережной части города Красноярска» принято до даты возникновения у истца право собственности на объект недвижимости.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Тригубу А.А. обоснованно отказано в предоставлении спорного земельного участка.

Вместе с тем наличие на спорном земельном участке гаражного бокса, принадлежащего истцу на праве собственности, не является безусловным основанием для предоставления испрашиваемого земельного участка, занимаемого данным гаражным боксом в собственность, поскольку земельный участок не соответствует документации по планировке территории, находится на территории планируемого размещения объектов местного значения общего пользования. С учетом приведенных нормативных положений правого значения не имеет момент, когда возникло право собственности на гараж первого собственника.

При этом в случае сохранения интереса в приобретении земельного участка, находящегося в границах гаража, истец вправе обратиться с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду.

Так, установление красных линий в составе планировки территории обусловлено публично-правовыми целями градостроительной деятельности, направленными на устойчивое развитие территорий.

По смыслу Градостроительного кодекса Российской Федерации документы территориального планирования призваны обеспечивать не только права и законные интересы собственников и обладателей иных прав на земельные участки, но и защищаемые законом права и интересы иных физических и юридических лиц, а также публичные интересы, связанные, в частности, с устойчивым развитием территорий муниципальных образований, сохранением окружающей среды и объектов культурного наследия, улучшением инвестиционной привлекательности соответствующих территорий и т.п., которые могут вступать в объективное противоречие с интересами собственников.

Следовательно, задача органов муниципальных образований при разработке документов территориального планирования состоит не в обеспечении приоритета прав собственников земельных участков в ущерб иным интересам, а в согласовании этих прав и интересов, в установлении между ними разумного и справедливого баланса.

Красные линии не оспорены, являются действующими, на момент приобретения истцом в собственность объекта недвижимости в 2022 году красные линии были установлены, что свидетельствует об осведомленности истца о данном факте градостроительных ограничений и как следствие истец имел возможность осознавать возможные риски, связанные с указанным фактом.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, заявленные Тригубом А.А. требования, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования Тригуба Андрея Александровича к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска о признании решения об отказе в предоставлении земельного участка от 12.07.2023 незаконным, возложении обязанности - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: В.Ю. Портных

Мотивированное решение изготовлено: 29.05.2024

Дело № 2а-2293/2023

(УИД 42RS0013-01-2023-003031-49)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Междуреченского городского суда Кемеровской области Эглит И.В.,

при секретаре Рац Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске

27 ноября 2023 года

административное дело по административному иску ООО "МФК Новое Финансирование" к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по г. Междуреченску ГУФССП России по Кемеровской области Наумовой Т.И., ОСП по г. Междуреченску ГУФССП России по Кемеровской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Междуреченску ГУФССП России по Кемеровской области Павлову А.А., ГУФССП России по Кемеровской области о признании незаконными действий (бездействия),

установил:

ООО "МФК Новое Финансирование" обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по г. Междуреченску ГУФССП России по Кемеровской области Наумовой Т.И. о признании незаконными действий (бездействия).

Определением судьи Междуреченского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ привлечены в качестве административных ответчиков – ОСП по г. Междуреченску ГУФССП России по Кемеровской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Междуреченску ГУФССП России по Кемеровской области Павлов А.А., ГУФССП России по Кемеровской области (л.д.27-30).

В судебное заседание стороны не явились, о месте, времени рассмотрения дела уведомлены судом надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихс...

...я лиц.

До начала судебного заседания от представителя административного истца - ООО "МФК Новое Финансирование" – Кривошеева В.Н., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), поступило ходатайства о прекращении производства по делу в связи с отказом от административного искового заявления (л.д.47).

В соответствии с частью 2 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Согласно п. 3 ч. 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае: если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Отказ представителя административного истца - ООО "МФК Новое Финансирование" – Кривошеева В.Н. от административного иска заявлен добровольно, не противоречит Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации или иным федеральным законам, не нарушает прав других лиц. Последствия отказа от административного иска представителю ООО "МФК Новое Финансирование" – Кривошееву В.Н. известны. Публичные интересы, препятствующие принятию судом данного отказа, отсутствуют.

С учетом изложенного суд считает возможным принять отказ представителя административного истца - ООО "МФК Новое Финансирование" – Кривошеева В.Н. от административного иска.

При таких обстоятельствах производство по административному делу подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 46, 194, 195, 198, 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

Принять отказ представителя административного истца - ООО "МФК Новое Финансирование" – Кривошеева В.Н. от административного иска к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по г. Междуреченску ГУФССП России по Кемеровской области Наумовой Т.И., ОСП по г. Междуреченску ГУФССП России по Кемеровской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Междуреченску ГУФССП России по Кемеровской области Павлову А.А., ГУФССП России по Кемеровской области о признании незаконными действий (бездействия).

Производство по делу по административному иску ООО "МФК Новое Финансирование" к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по г. Междуреченску ГУФССП России по Кемеровской области Наумовой Т.И., ОСП по г. Междуреченску ГУФССП России по Кемеровской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Междуреченску ГУФССП России по Кемеровской области Павлову А.А., ГУФССП России по Кемеровской области о признании незаконными действий (бездействия) прекратить в связи с отказом административного истца от административного иска.

Копии определения суда о прекращении производства по административному делу направить административному истцу – в ООО "МФК Новое Финансирование", административному ответчику – начальнику ОСП по г. Междуреченску ГУФССП России по Кемеровской области, в ОСП по г. Междуреченску ГУФССП России по Кемеровской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Междуреченску ГУФССП России по Кемеровской области Павлову А.А., в ГУФССП России по Кемеровской области, заинтересованному лицу Тригуб А.А. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Определение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции – в Кемеровский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции путем подачи частной жалобы через Междуреченский городской суд Кемеровской области.

Судья подпись И.В. Эглит

Подлинный документ подшит в деле № 2а-2293/2023 Междуреченского городского суда Кемеровской области

Копия

Дело № 2-1243/2021

24RS0048-01-2020-008111-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2021 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Свининой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тригуб Андрея Александровича, Тригуб Татьяны Юрьевны к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Тригуб обратились с иском ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей, в котором просят взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях сумму необходимую на устранение недостатков в размере 118165,81 руб., неустойку в размере 70899 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные издержки, штраф.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартиры № <адрес> в г. Красноярске на основании договора долевого участия в долевом строительстве от 28.12.2018, договора уступки права требования от 18.09.2019. Застройщиком указанного объекта недвижимости является ответчик, который обязался обеспечить качество выполненных строительно – монтажных работ, соответствующее СНиП. В ходе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки, которые подтверждены экспертным заключением. Размер причиненных истцам убытков составляет 118165,81 руб., что подтверждается заключением специалиста. Неправомерными действиями ответчика истцам причинен моральный вред, компенсацию которого в сумме 20 000 руб. просят взыскать в свою пользу. За нарушение сроков удовлетворения требований потребителей, истцами р...

...ассчитана неустойка за период с 17.05.2020 по 17.07.2020 в размере 70899,48 руб.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили заявленные требования, просят взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ремонтно – восстановительных работ в размере 101878 руб., неустойку в размере 101878 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., судебные расходы, штраф.

Представитель истцов Ефремов В.Е. в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал, суду пояснил, что строительные недостатки подтверждены досудебной и судебной экспертизами, до настоящего времени не устранены, в связи с чем требования истцов являются обоснованными. Результаты судебной экспертизы не оспаривал.

В судебном заседании представитель ответчика ООО УСК «Сибиряк» Близневский К.С. (по доверенности) с исковыми требованиями в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск. Суду пояснил, что с письменными пояснениями экспертов не согласны, вместе с тем не намерены ходатайствовать о назначении дополнительной или повторной экспертизы. Просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. Сумму компенсации морального вреда полагал завышенной, просил снизить до разумных пределов.

Истцы Тригуб А.А., Тригуб Т.Ю. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили.

Дело в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, заслушав стороны в судебном заседании, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителя», потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителя», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Судом установлено, что Тригуб А.А., Тригуб Т.Ю. на основании договора № 452/1 участия в долевом строительстве жилого дома от 28.12.2018, договора уступки права требования от 18.02.2019 № 64 принадлежит на праве совместной собственности двухкомнатная квартира № <адрес> г. Красноярска (почтовый адрес).

В ходе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки, допущенные при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ, в том числе в оконных и балконных изделиях, что подтверждается заключением ИП Плаксина А.Н. от 30.03.2020. Стоимость устранения недостатков составила 118166 руб.

Ответчик ООО УСК «Сибиряк» не согласился с указанным заключением специалиста, заявил ходатайство о назначении судебной технической экспертизы.

Поскольку заявленные истцами требования о взыскании суммы в счет устранения выявленных недостатков были основаны на том, что работы по строительству, монтажу и отделке спорной квартиры выполнены ненадлежащего качества, судом по ходатайству ответчика, возражавшего относительно размера требуемой истцами к взысканию суммы, определением суда от 22.10.2020 по делу была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Сибирский экспертный центр».

Из заключения эксперта ООО «Сибирский экспертный центр» № 179/12/2020 от 10.12.2020, с учетом письменных пояснений эксперт Чжоу И.В., следует, что в квартире по адресу: г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, 59 кв. 64 имеются строительные дефекты, недостатки отделочных работ, которые носят производственный характер и образовались в результате некачественного выполнения строительно-монтажных и отделочных работ. Качество выполненных строительно-монтажных, отделочных работ не соответствует условиям договора, а также иным нормативным документам, указанным в проектной документации, ГОСТ, СНиП, а также стандарта предприятия застройщика (СТП 2.001-2010). Стоимость работ по устранению выявленных дефектов (недостатков) определена экспертом в общей сумме 101878 руб.

Заключение экспертизы соответствует принципам достоверности, достаточности представленной информации и проверяемости. Экспертами описаны примененные способы и методы исследования, нормативное обоснование экспертизы. Противоречия в выводах экспертизы отсутствуют. В заключении содержатся однозначные (не вероятностные) выводы по поставленным судом вопросам, оно является ясным, полным и обоснованным. Эксперт обладает необходимыми познаниями в области строительства, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять экспертизе у суда не имеется, истцами эти основания не представлены. Экспертиза не противоречит другим доказательствам, имеющимся в деле.

Ответчиком не было представлено доказанных данных об отсутствии в квартире истцов вышеуказанных недостатков и о причине их возникновения.

Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы сторонами не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены права истцов как потребителей, квартира имеет строительные недостатки, что подтверждается заключением эксперта, наличие строительных недостатков и стоимость их устранения ответчиком не оспорены, в связи, с чем с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию убытки, необходимые на устранение недостатков в сумме 101878 руб., по ? доли в пользу каждого в размере 50939 руб.

Рассматривая требование истцов о взыскании неустойки, суд учитывает, что расчет неустойки следует производить в соответствии с положениями ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Неустойки за период с 17.05.2020 по 17.07.2020 года составляет 61126,80 рублей, исходя из следующего расчета: 101878 руб. х 1 % х 60 дней.

В то же время, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, период просрочки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд, учитывая, что сумма неустойки, заявленная истцом, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, полагает необходимым снизить размер неустойки, взыскав с ответчика в пользу истцов неустойку в размере 30000 рублей по 15000 руб. в пользу каждого из истцов.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом положений данной статьи суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет компенсации морального вреда, полагает взыскать в пользу Тригуб А.А., Тригуб Т.Ю. по 1000 руб. в пользу каждого.

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за отказ удовлетворить требования потребителей в добровольном порядке в сумме 66939 руб., из расчета (101878 + 30000 + 2000) / 2.

Однако, учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, указаны основания, в том числе выявленные недостатки не делают квартиру невозможной для проживания, суд полагает, что с ООО УСК «Сибиряк» в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 30000 рублей (по 15000 руб. в пользу каждого из истцов).

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как установлено судом, истцом Тригуб А.А. понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 руб., что подтверждается копией договора от 18.03.202, копией квитанции от 18.03.2020 года на сумму 15000 руб.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на досудебную оценку относятся к судебным издержкам. Следовательно, расходы на услуги оценки, в размере 15000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что Тригуб А.А. для восстановления своего нарушенного права, был вынужден воспользоваться юридической помощью, стоимость услуг по договору от 24.04.2020 года составила 20000 руб., что подтверждается копией чека.

С учетом ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., которые включают в себя оформление претензии, искового заявления, уточнение исковых требований, участие в двух судебных заседаниях.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки по направлению телеграммы 324,64 руб. и почтовые расходы 342,64 руб.

Согласно заявлению директора ООО «СЭЦ» Николаевой Е.В. ООО УСК «Сибиряк» не произвело оплату судебной экспертизы согласно выставленного счета в размере 35000 руб. Поскольку экспертное заключение поступило в материалы дела, требований истца удовлетворены, обязанность по оплате данного вида издержек согласно определению суда была возложена на ответчика, в связи, с чем в силу ст. 94 ГПК РФ заявление подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу ООО «Сибирский экспертный центр» подлежат расходы на проведение экспертизы в размере 35000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Исходя из положений подп. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4137,56 (3837,56 + 300) руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тригуб Андрея Александровича, Тригуб Татьяны Юрьевны к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу Тригуб Андрея Александровича, Тригуб Татьяны Юрьевны стоимость устранения недостатков в размере 101878 рублей, неустойку в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, всего 163878 рублей по 81939 рублей 00 копеек в пользу каждого из истцов (1/2 доля).

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу Тригуб Андрея Александровича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, на оплату досудебной оценки в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 192 рубля 64 копейки, телеграфные расходы в размере 342 рубля 64 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу ООО «Сибирский экспертный центр» расходы на проведение экспертизы в размере 35000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4137 рублей 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в срок один месяц со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.О. Чудаева

Мотивированное решение составлено 09.03.2021 года.