Тригуб Ираида Владимировна

Материал № (Дело №)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2023 года Адрес

Дзержинский районный суд Адрес в составе:

председательствующего судьи Хусаиновой О.В.,

при секретаре Тарасовой А.Э.,

с участием представителя заинтересованного лица (ответчика) Выголовой С.В., действующей на основании доверенности от Дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Тригуб Ираиды Владимировны о взыскании судебных издержек,

установил:

Тригуб Ираида Владимировна обратилась в суд с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Техноресурс плюс» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. В обоснование требований указала, что решением Дзержинского районного суда г. Перми по делу 2-309/2022 удовлетворен иск Тригуб И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Техноресурс плюс». В ходе производства по делу истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 по договору оказания юридических услуг от Дата по подготовке и подаче претензии, 25000 руб. по договору от Дата, 20000 руб. по договору от Дата по представлению интересов в суде апелляционной инстанции.

Заявитель в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица (ответчика) в судебном заседании с требованиями не согласен, считает заявленную сумму издержек на оплату услуг представителя не соответствующей принципу разумности, просит сумму снизить.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошл...

...ины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что Тригуб И.В. обратилась в суд с иском к ООО «Техноресурс плюс» (с учетом уточнения требований) о возмещении материального ущерба в размере 276200 руб., расходов на оценку в размере 3000 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от Дата постановлено: «Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Техноресурс плюс» (ИНН №) в пользу Тригуб Ираиды Владимировны (паспорт гражданина Российской Федерации №) в возмещение убытков 151 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 78200 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Техноресурс плюс» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования г. Пермь государственную пошлину в размере 4528 руб.» (т. 1 л.д. 245-251).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от Дата решение Дзержинского районного суда г. Перми от Дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью «Техноресурс плюс» - без удовлетворения (т. 2 л.д. 25-29).

Интересы Тригуб Ираиды Владимировны в суде представлял Киселев Денис Алексеевич по устному ходатайству.

Дата между Киселевым Д.А. (исполнитель) и Тригуб И.В. (заказчик) был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязался выполнить следующие работы: консультирование заказчика по правовым вопросам, разработка правовой документации, подготовка претензий, исковых заявлений, отзывов на исковые заявления, участие в судебных заседаниях, получение судебных актов, правовая поддержка на стадии исполнительного производства, уплата государственной пошлины, иные работы (т. 2 л.д. 39). В рамках договора исполнителем оказаны следующие услуги: консультирование, подготовка претензии ООО «Техноресурс плюс» (п. 4.1), стоимость услуг по договору составила 5000 руб., денежные средства получены Киселевым Д.А., что подтверждается распиской в тексте договора.

Дата между Киселевым Д.А. (исполнитель) и Тригуб И.В. (заказчик) был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязался выполнить следующие работы: консультирование заказчика по правовым вопросам, разработка правовой документации, подготовка претензий, исковых заявлений, отзывов на исковые заявления, участие в судебных заседаниях, получение судебных актов, правовая поддержка на стадии исполнительного производства, уплата государственной пошлины, иные работы (т. 2 л.д. 40). В рамках договора исполнителем оказаны следующие услуги: консультирование, сбор документов, проведение независимой экспертизы, подготовка и подача искового заявления в суд о взыскании материального ущерба с ООО «Техноресурс плюс» (п. 4.1), стоимость услуг по договору составила 25000 руб., денежные средства получены Киселевым Д.А., что подтверждается распиской в тексте договора.

Дата между Киселевым Д.А. (исполнитель) и Тригуб И.В. (заказчик) был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязался выполнить следующие работы: консультирование заказчика по правовым вопросам, разработка правовой документации, подготовка претензий, исковых заявлений, отзывов на исковые заявления, участие в судебных заседаниях, получение судебных актов, правовая поддержка на стадии исполнительного производства, уплата государственной пошлины, иные работы (т. 2 л.д. 41). В рамках договора исполнителем оказаны следующие услуги: консультирование, представление интересов в Пермском краевом суде по апелляционной жалобе ООО «Техноресурс плюс» (п. 4.1), стоимость услуг по договору составила 20000 руб., денежные средства получены Киселевым Д.А., что подтверждается распиской в тексте договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Спорные правоотношения сторон не предусматривали соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования, в связи с чем, понесенные заявителем расходы на оплату услуг представителя Киселева Д.А. по договору на оказание юридических услуг от Дата в размере 5000 руб. не подлежат взысканию с ответчика по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы на оплату услуг представителя по договорам на оказание юридических услуг от Дата, от Дата в общем размере 45000 руб. понесены Тригуб И.В. в связи с рассмотрением гражданского дела №.

Руководствуясь разъяснениями, приведенными в пунктах 5, 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из принципа разумности и учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно: объем указанных услуг, объем и сложность проведенной работы, категорию и уровень сложности рассмотренного дела, время, которое должен был затратить на подготовку дела квалифицированный специалист, среднюю сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, понесенные Тригуб И.В. судебные расходы соответствуют критерию разумности в размере 45000 руб.: по договору на оказание юридических услуг от Дата – полностью, в размере 25000 руб.; по договору на оказание юридических услуг от Дата в части, не превышающей рекомендованную адвокатам на 2022 г. в соответствии с решением Совета адвокатской палаты Пермского края от Дата (протокол №) ставку вознаграждения за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции (если адвокат представлял интересы доверителя в суде первой инстанции), - 15000 руб., всего – 40000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом заявлены требования имущественного и неимущественного характера. Требования имущественного характера (о возмещении материального ущерба в размере 276200 руб., расходов на оценку в размере 3000 руб.) судом первой инстанции признаны судом обоснованными частично, от заявленной к взысканию суммы 279 200 руб. удовлетворены в размере 151 400 руб., что составляет 54,23 % (151400 руб./ 279200 руб.) х 100%. К требованиям неимущественного характера (о взыскании компенсации морального вреда) положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не применяются.

Пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, с ООО «Техноресурс плюс» в пользу Тригуб И.В. подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя за представление интересов в суде первой инстанции в размере 19278,75 руб., из расчета: 12 500 руб. + 12500 руб. х 54,23 %.

Также с ООО «Техноресурс плюс» в пользу Тригуб И.В. подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя за представление интересов в суде апелляционной инстанции в размере 15000 руб., - без применения правил пропорционального распределения расходов, поскольку апелляционная жалоба подана ответчиком, оставлена без удовлетворения.

Всего судебные расходы к взысканию с ответчика - 34278,75 руб., из расчета: 19278,75 руб. + 15000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 88, 98, 100, 224-225 ГПК РФ,

определил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Техноресурс плюс» (ИНН №) в пользу Тригуб Ираиды Владимировны (паспорт гражданина Российской Федерации №) судебные издержки в размере 34278,75 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.

На определение в течение 15 дней может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд города Перми.

Судья - подпись.

Копия верна

Судья О.В. Хусаинова

Мотивированное определение изготовлено 20.01.2023

Дело № 2-309/2022

УИД-59RS0001-01-2021-005306-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2022 года г. Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Хусаиновой О.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием истца ФИО1 (до объявления перерыва),

представителя истца ФИО3 по устному ходатайству,

третьего лица ФИО7,

представителей ответчика ФИО8, действующей на основании доверенности от Дата (до объявления перерыва), ФИО4, действующей на основании доверенности от Дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Техноресурс плюс» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Техноресурс плюс» (с учетом уточнения требований) о возмещении материального ущерба в размере 276200 руб., расходов на оценку в размере 3000 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа. В обоснование требований указала, что Дата по адресу: Адрес произошло падение дерева на а/м ... г.н. А 342 СТ 159 RUS, принадлежащий ФИО1 Факт происшествия зарегистрирован в полиции, Дата вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. ФИО1 обратилась в ООО «Техноресурс плюс» с заявлением о возмещении материального ущерба, Дата ООО «Техноресурс плюс» в удовлетворении требования отказано. Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № от Дата, стоимость восстановительного ремонта а/м ... г.н. А 342 СТ 159 RUS составляет 276 200 руб. Стоимость экспертизы составила 3000 руб. Дата в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить ущерб, с приложением экспертного заключения, в удовлетворении требования отказано. Отказ управл...

...яющей компании от возмещения вреда считает необоснованным и незаконным. В результате бездействия ответчика истцу причинены нравственные страдания, моральный вред оценивает в 50000 руб.

Истец, представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивали, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснили, что ответчик не исполнял свои обязанности по содержанию придомовой территории, дерево находилось в ненормативном состоянии, на расстоянии ближе 5 метров от дома. Доказательств вины истца не имеется. СМС с предупреждением о шторме были получены уже после падения дерева, иных извещений о погодных условиях не было. Поддерживают требования с учетом судебной экспертизы.

Третье лицо в судебном заседании требования поддержал.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав, что ответчик является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: Адрес, в полном объеме исполняет обязательства по содержанию общего имущества: два раза в год составляется акт весеннего и осеннего осмотра для планировки работ. В представленном акте (п. 12) указано, что зеленые насаждения находятся в рабочем состоянии, кронированию не подлежат. Дата собственниками помещений многоквартирного дома принято решение снос деревьев в пределах границ земельного участка многоквартирного дома не производить. Выполнить работы без согласия собственников ответчик не имеет права. Дерево, упавшее на автомобиль истца, являлось здоровым, жизнеспособным, о чем свидетельствует заключение специалиста. Проектом застройки 1963 года возле жилого дома по Адрес предусмотрен газон, с 2017 по 2020 годы ответчиком завозился чернозем, отсыпались газоны. По информации Пермского ЦГМС вечером 25.06.2021 в микрорайоне Железнодорожный г. Перми ожидались грозы, ливень, шквалистое усиление ветра до 24 м/с. Истец припарковал автомобиль при сильном порывистом ветре под деревом, на газоне – в запрещенном для стоянки месте, что способствовало причинению материального ущерба.

Заслушав истца, представителей сторон, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Определении Конституционного Суда РФ № 581-О-О от 28.05.2009 года, положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ..., государственный регистрационный знак А 342 СТ 159 регион (л.д. 81).

Дата по адресу: Адрес произошло падение дерева на автомобиль ..., государственный регистрационный знак А 342 СТ 159 регион, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Постановлением УУП ОП № (дислокация Адрес) УМВД России по г. Перми от Дата в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ отказано на основании ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие события преступления). Из постановления следует, что Дата около 20.00 часов ФИО1 и ФИО7 находились у себя дома, когда на улице шла гроза. Во время грозы и сильного шквалистого ветра во дворе дома по ул. Красноводская, 6 г. Перми на машину ..., государственный регистрационный знак А 342 СТ 159 регион упало дерево (черемуха). Выглянув в окно, они увидели, что на крышу автомобиля упало дерево, растущее на придомовой территории. При осмотре автомобиля были обнаружены повреждения, а именно: разбита задняя фара стоп сигнала, заднее ветровое стекло, измята крышка багажника, крыша автомобиля, задние правое и левое крылья, многочисленные вмятины и царапины лакокрасочного покрытия на поврежденных деталях. Возможны скрытые дефекты. Повреждения причинены двумя стволами черемухи и ее ветвями. Также в ходе осмотра места происшествия установлено, что расстояние от угла дома до упавшего дерева (корня) составляет около 1,0 м. При осмотре черемухи видно, что она вырвана из земли с корнями, вероятно под воздействием сильного шквалистого ветра (л.д. 9).

Из ответа Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми от Дата на запрос суда следует, что жилым домом, расположенным по адресу: Адрес Дата, на Дата управляет Общество с ограниченной ответственностью «Техноресурс плюс» (л.д. 51, 160-168).

Согласно части 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом в числе прочего должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно подп. «ж» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от Дата №, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В силу подп. «е» п. 2 указанных Правил в состав общего имущества включается, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с пунктом 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от Дата №, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Правилами благоустройства территории Адрес, утвержденными решением Пермской городской Думы от Дата № (ред. от Дата) предусмотрено, что содержание деревьев, кустарников, газонов, цветников включает комплекс работ по обработке почвы, поливу зеленых насаждений, внесению удобрений, обрезке крон деревьев и кустарников, защите от вредителей и болезней, уничтожению и предотвращению распространения борщевика Сосновского, который осуществляется: на объектах озеленения общего пользования (в парках, садах, скверах, на бульварах) и объектах ограниченного пользования (внутриквартальных, кроме придомовых, территориях) - территориальными органами администрации Адрес в пределах административных границ, на иных озелененных территориях - владельцами данных территорий. Владельцы объектов озеленения общего пользования должны иметь паспорт комплексного благоустройства объекта озеленения и обеспечивать внесение в него всех текущих изменений (увеличение или уменьшение площади озеленения, посадку и снос деревьев, кустарников) (пункт 12.2 Правил).

Содержание деревьев и кустарников, система оценки состояния озеленения территорий предусмотрены Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя Российской Федерации от Дата № (Правила).

В соответствии с подп. 3.1.4.2 Правил санитарная обрезка кроны направлена на удаление старых, больных, усыхающих и поврежденных ветвей, а также ветвей, направленных внутрь кроны или сближенных друг с другом. Санитарную обрезку следует проводить ежегодно в течение всего вегетационного периода.

В силу пункта 5.1 Правил, система оценки состояния озелененных территорий предусматривает комплекс организационных, инженерно-планировочных, агротехнических и других мероприятий, обеспечивающих эффективный контроль, разработку своевременных мер по защите и восстановлению озелененных территорий, прогноз состояния зеленых насаждений с учетом реальной экологической обстановки и других факторов, определяющих состояние зеленых насаждений и уровень благоустройства.

Основные составляющие системы оценки озелененных территорий: оценка (долгосрочная, ежегодная, оперативная) качественных и количественных параметров состояния зеленых насаждений на озелененной территории и элементов благоустройства; выявление и идентификация причин ухудшения состояния зеленых насаждений; разработка программы мероприятий, направленных на устранение последствий воздействия на зеленые насаждения негативных причин и устранения самих причин, а также мероприятий по повышению уровня благоустройства; прогноз развития ситуации (долгосрочный, ежегодный, оперативный) (пункт 5.2 Правил).

Согласно п. 5.3, п. 5.4. Правил оценку состояния озелененных территорий осуществляют либо специализированные учреждения (если речь идет о зеленых насаждениях общего пользования), либо организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами. Оценка состояния озелененных территорий осуществляется: долгосрочная оценка - один раз в 10 лет; ежегодная (плановая) оценка - два раза в год; оперативная оценка - по специальному распоряжению.

В соответствии с п.п. 5.7. – 5.9. Правил ежегодный плановый осмотр проводится в течение всего вегетационного периода (весной и осенью - обязательно). При этом обследование охватывает все элементы зеленых насаждений и благоустройства. Ежегодный плановый весенний осмотр (в конце апреля) проводится с целью проверки состояния озелененных территорий, включая состояние деревьев, кустарников, газонов, цветников, дорожек и площадок, оборудования, инвентаря и готовности их к эксплуатации в последующий летний период. В процессе осмотра уточняются объемы работ по текущему ремонту, посадке и подсадке растений, определяются недостатки, неисправности и повреждения, устранение которых требует специального ремонта. Ежегодный плановый осенний осмотр (в сентябре) проводится по окончании вегетации растений с целью проверки готовности озелененных территорий к зиме. К этому времени должны быть закончены все работы по подготовке к эксплуатации объектов в зимних условиях. По данным ежегодных плановых весеннего и осеннего осмотров составляется ведомость дефектов и перечень мероприятий, необходимых для подготовки объекта к эксплуатации в летний период и по подготовке к содержанию в зимних условиях.

В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно п. 5.12 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ, утвержденных Приказом Госстроя РФ от Дата № качественное состояние деревьев (диаметр ствола на высоте 1,3 м - 8 и более см) определяется по следующим признакам: хорошее - деревья здоровые, нормально развитые, признаков болезней и вредителей нет; повреждений ствола и скелетных ветвей, ран и дупел нет; удовлетворительное - деревья здоровые, но с замедленным ростом, неравномерно развитой кроной, недостаточно облиственные, с наличием незначительных повреждений и небольших дупел; неудовлетворительное - деревья сильно ослабленные, ствол имеет искривления; крона слабо развита; наличие усыхающих или усохших ветвей; прирост однолетних побегов незначительный, суховершинность; механические повреждения ствола значительные, имеются дупла.

Поскольку упавшее на автомобиль истца дерево произрастало на придомовой территории, ответственным за содержание и уход зеленых насаждений в данном случае является специализированная организация, осуществляющая управление данным многоквартирным домом в период, предшествующий падению дерева, - ООО «Техноресурс плюс».

Дата ФИО1 обратилась в ООО «Техноресурс плюс» с заявлением о возмещении материального ущерба (л.д. 11), Дата ООО «Техноресурс плюс» в удовлетворении требования отказано (л.д. 12).

Дата в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить ущерб, с приложением экспертного заключения, ответом от Дата ответчиком в удовлетворении требования отказано, поскольку вина ООО «Техноресурс плюс» в причинении ущерба истцу отсутствует, так как падение дерева на автомобиль произошло вследствие неблагоприятный погодных условий – сильного ветра (л.д. 7-8).

С целью определения жизнеспособности упавшего дерева ответчик обратился в ООО «Федерация независимых экспертов», согласно заключению специалиста № А353-дэ/2021 от Дата на момент падения дерево породы Черемуха обыкновенная являлось жизнеспособным. Отсутствовали признаки дефекта дерева, корневая система была нормально развита, отсутствовали признаки развития некрозно-раковых образований и серцевинной гнили древесины. Дерево породы Черемуха обыкновенная не имело признаков аварийно опасного состояния (л.д. 65-71).

Из представленного заключения специалиста следует, что для определения таксономического статуса исследуемого дерева использовались фотоматериалы, натурный осмотр объекта исследования специалистом не производился. По результатам осмотра фотографий упавшего дерева специалистом выявлено, что дерево до падения не имело таких выраженных дефектов древесины, как: глубокие трещины, уходящие в глубь ствола, язвы; наличие некрозно-ракового образования с признаками значительного разрушения древесины; усыхающий ствол; прогрессирующее усыхание коры. По этим признакам дерево можно отнести по состоянию «хорошее».

При этом, при характеристике корневой системы дерева специалист, указывая, что корневая система черемухи обыкновенной хорошо развита и не имеет признаков повреждения грибными и бактериальными инфекциями, не исследовал и не отразил в заключении соотношение размеров корневой системы и кроны упавшего дерева; характеристику грунта, на котором росло дерево, что не позволяет на основании данного заключения сделать однозначный вывод, что являлось причиной падения дерева: воздействие на него ветра, дующего с высокой скоростью, либо иные причины. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Проведение внепланового осмотра общего имущества МКД по адресу: Адрес Дата (л.д. 89) не исключает вину ответчика в причинении истцу материального ущерба.

В постановлении УУП ОП № (дислокация Адрес) УМВД России по г. Перми от Дата указано, что в ходе осмотра места происшествия установлено, что расстояние от угла дома до упавшего дерева (корня) составляет около 1,0 м.

Согласно пункту 2.4. СанПиН 2.Дата-10 при озеленении придомовой территории жилых зданий необходимо учитывать, что расстояние от стен жилых домов до оси стволов деревьев с кроной диаметром до 5 м должно составлять не менее 5 м. Для деревьев большего размера расстояние должно быть более 5 м, для кустарников - 1,5 м. Высота кустарников не должна превышать нижнего края оконного проема помещений первого этажа.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что, независимо от жизнеспособности дерева, упавшего на автомобиль истца, в нарушение п. 2.4 СанПиН 2.Дата-10 оно произрастало на расстоянии 1,0 метра от угла дома, расположенного по адресу: Адрес, чем само по себе создавало угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан.

Довод ответчика о необходимости решения вопроса о спиле дерева исключительно на общем собрании собственников многоквартирного дома и принятом собственниками решении снос деревьев в пределах границ земельного участка многоквартирного дома не производить, не освобождает управляющую компанию от ответственности, учитывая, что выявление аварийного дерева производится управляющей компанией в рамках исполнения обязанностей по обслуживанию территории многоквартирного дома и надлежащему содержанию элементов благоустройства земельного участка, при необходимости управляющая компания не лишена возможности инициирования собрания собственников многоквартирного дома.

Общее собрание собственников многоквартирного дома является высшим органом его управления.

Согласно ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке.

В силу ч. 7 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления. При этом в повестку дня такого собрания могут быть включены вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, при надлежащем содержании элементов благоустройства придомовой территории многоквартирного дома по адресу: Адрес ответчик в ходе осмотров и иных мероприятий, должен был выявить расположение дерева с нарушением п. 2.4 СанПиН 2.Дата-10, инициировать общее собрания собственников многоквартирного дома и решить вопрос о спиле данного дерева. Указанные мероприятия должны были быть произведены в ходе исполнения управляющей компанией обязанностей по содержанию придомовой территории многоквартирного дома, то есть форс-мажорными обстоятельства падения дерева не являлись.

Доводы ответчика, ссылавшегося на информацию МЧС об опасных явлениях погоды и сильных порывах ветра, и полагавшего, что истец несет риск случайного повреждения своего имущества, судом отклоняются.

Факт поступления оперативного предупреждения об опасных явлениях погоды и комплексе неблагоприятных метеорологических явлений истцу не доказан, и сам по себе не свидетельствует, что ущерб автомобилю истца был причинен при обстоятельствах непреодолимой силы.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

В соответствии с подпунктом 2.3.1 «Опасные метеорологические явления», пункта 2 «Природные чрезвычайные ситуации» приложения к Приказу МЧС России от Дата № «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях», источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

Таким образом, ветер, не превышающий 25 м/с не может быть отнесен к чрезвычайной ситуации.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам ответчика, основания для применения положений п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку порывы ветра в момент происшествия не превышали скорости 25 м/с (л.д. 8).

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не доказано, что основной причиной падения дерева явился ветер, а не физическое состояние дерева. Ответчиком не указано, какие меры им предприняты для исключения падения деревьев, в том числе и при сильном ветре. При этом, единственным способом, предотвращающим падение дерева и причинение в результате этого ущерба, является соблюдение необходимых мер по содержанию зеленых насаждений.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.

Вина в форме грубой неосторожности (небрежности) характеризуется осознанием лицом противоправности своего поведения, нежеланием наступления отрицательных последствий и невозможностью их предвидения, при том, что виновный должен был понимать противоправность своего поведения и предвидеть возможность наступления указанных последствий (вреда), но не сделал этого.

Вопрос же о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от Дата №-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Я. на нарушение его конституционных прав п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079 и абз. 2 п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из принципа гражданского законодательства о беспрепятственном осуществлении гражданских прав (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), следует учесть, что само по себе оставление автомобиля в месте, не предусмотренном для стоянки транспортных средств, в отсутствие объективных условий, очевидно создающих возможность причинения вреда, нельзя рассматривать как проявление грубой неосторожности истца. Как было указано выше, ответчик в нарушение требований законодательства, не принял мер по надлежащему содержанию зеленых насаждений. Причинной связи между парковкой автомобиля в неустановленном месте, и причинением материального ущерба в результате падения дерева на автомобиль, суд не усматривает.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что ООО «Техноресурс плюс» не представлены доказательства наличия непреодолимой силы как обстоятельства, освобождающего от ответственности за причинение вреда имуществу истца, а также не представлены доказательства отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца и не представлены доказательства, подтверждающие наличие грубой неосторожности самого истца.

В судебном заседании установлено, что в результате падения дерева автомобилю истца причинены механические повреждения.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено заключение эксперта № от Дата о стоимости восстановления поврежденного АМТС, выполненное ИП ФИО5, из которого следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак А 342 СТ 159 регион составляет 276 200 руб. (л.д. 13-21), стоимость экспертизы составила 3000 руб.

Ответчиком также представлено экспертное заключение № от Дата, выполненное ООО «РУС-АСТРЕЯ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 253700 руб., с учетом износа 111600 руб. Среднерыночная стоимость исследуемого транспортного средства составляет (округленно) 210000 руб., стоимость годных остатков – 110000 руб. (л.д. 152-159).

Определением от Дата по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, ее проведение поручено ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» (л.д. 199-202).

Согласно заключению эксперта № от Дата среднерыночная стоимость технически исправного автомобиля ..., государственный регистрационный знак А 342 СТ 159 регион 2011 года выпуска по состоянию на Дата составляет 199000 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак А 342 СТ 159 регион без учета износа по состоянию на Дата составляет 273975 руб., стоимость годных остатков автомобиля, с учетом повреждений по состоянию на Дата, составляет 50600 руб. (л.д. 214-230, 234).

Заключение эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» выполнено с соблюдением требований закона, мотивировано, имеет ссылки на нормативные документы и методику расчета, дано экспертом, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и принимается судом в качестве доказательства размера причиненного вреда, ходатайство о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлено.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак А 342 СТ 159 регион 2011 года выпуска в размере 276200 руб.

По результатам проведенной судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа по состоянию на 25.06.2021 составляет 273975 руб.

Вместе с тем, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Поэтому возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества.

В данном случае, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его среднерыночную стоимость на день причинения вреда, причиненный вред следует определять в размере действительной стоимости имущества на день причинения вреда за вычетом стоимости годных остатков. Среднерыночная стоимость автомобиля по состоянию на 25.06.2021 составляет 199 000 руб., стоимость годных остатков – 50 600 руб., таким образом, размер реального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 148 400 руб. (199000 руб. – 50600 руб.).

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3000 руб. (л.д. 22-23).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение убытков 151 400 руб., из расчета: 148400 руб. + 3 000 руб.

Истец требует взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 50 000 руб. в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», указав, что действиями ответчика, допустившего нарушение его прав, причинен моральный вред.

Согласно пункту 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Подпунктом «а» пункта 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, предусмотрено, что условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом определяются в договоре управления многоквартирным домом, заключаемом собственниками помещений в многоквартирном доме или органом управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива с управляющей организацией, выбранной в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом. При этом управляющая организация не вправе отказаться от включения в заключаемый с ней договор управления многоквартирным домом условий о предоставлении коммунальных услуг того вида, предоставление которых возможно с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а равно не вправе отказать в предоставлении таких коммунальных услуг.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Преамбулой Закона о защите прав потребителей установлено, что безопасностью товара (работы, услуги) является безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).

Причинение вреда постороннему лицу вследствие ненадлежащего содержания общего имущества само по себе находится за пределами процесса и результата собственно выполнения работы для потребителя или оказания ему услуги. Данные отношения полностью охватываются положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах по возмещению вреда, возникающих из внедоговорных (деликтных) отношений.

Таким образом, требования на основании норм Закона РФ «О защите прав потребителей», о компенсации морального вреда, санкций по настоящему делу подлежат удовлетворению в том случае, если причинение ущерба истцу было следствием ненадлежащего оказания услуги потребителю. В ином случае возмещение вреда производится на основании норм главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей обязательства, вытекающие из причинения вреда.

Граждане относятся к потребителям услуг и работ, оказываемых управляющей компанией при управлении многоквартирным домом, только тогда, когда используют, заказывают либо имеют намерение заказать услуги, определяемые в договоре управления многоквартирным домом и на основании установленного законом минимального перечня таких услуг и работ, для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из пояснений сторон следует, что истец является нанимателем жилого помещения в многоквартирном доме № 6 по ул. Красноводская г. Перми по договору социального найма.

В силу ч. 1 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, соответственно истец является потребителем оказываемой ответчиком услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Вследствие ненадлежащего оказания ответчиком данной услуги повреждено имущество истца, соответственно, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком права истца, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд определяет подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя составляет 78 200 руб., исходя из расчета (151 400 + 5 000) х 50%.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Таким образом, с ООО «Техноресурс плюс» подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 4 528 руб., в соответствии с п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Техноресурс плюс» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в возмещение убытков 151 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 78200 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Техноресурс плюс» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования г. Пермь государственную пошлину в размере 4528 руб.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья - подпись.

Копия верна

Судья О.В.Хусаинова

Мотивированное решение изготовлено 07.07.2022

Подлинник решения находится в деле № 2-309/2022