Калачев Иван Витальевич

Материал 9-/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2024 г. Тверь

Судья Московского районного суда г. Твери Т.Н.Михайлова, ознакомившись с заявлением общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Киберколлект» к Калачеву И.В. о взыскании задолженности, образовавшейся по договору потребительского займа (микрозайма), расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ООО Профессиональная коллекторская организация «Киберколлект» обратилось в суд с заявлением к Калачеву И.В. о взыскании задолженности, образовавшейся по договору потребительского займа (микрозайма), расходов по оплате государственной пошлины.

Изучив заявление и приложенные к нему документы, полагаю, что заявление подлежит возвращению заявителю в связи с неподсудностью Московскому районному суду г. Твери, исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа; о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях; о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты ...

...прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Как следует из заявления, истцом заявлены самостоятельные требования о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности, образовавшейся по договору потребительского займа (микрозайма), расходов по оплате государственной пошлины, в размере 10 838 руб. в связи с чем, рассмотрение дела подсудно мировому судье.

Статьей 28 ГПК РФ установлено общее правило определения подсудности гражданских дел судам общей юрисдикции: иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

При таких обстоятельствах исковое заявление подлежит возврату заявителю.

При этом судья учитывает, что возвращение заявления не создает истцу препятствий в доступе к правосудию, а лишь обязывает истца точно следовать процессуальным нормам, регулирующим порядок обращения в суд за защитой нарушенного права.

Таким образом, исковое заявление подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь ст. ст. 135, 224 - 225 ГПК РФ,

определил:

Исковое заявление Профессиональная коллекторская организация «Киберколлект» к Калачеву И.В. о взыскании задолженности, образовавшейся по договору потребительского займа (микрозайма), расходов по оплате государственной пошлины возвратить заявителю.

Разъяснить, что с указанным исковым заявлением следует обратиться к мировому судье в порядке ст. 28 ГПК РФ.

На определение может быть подана частная жалоба в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери в течение пятнадцати дней.

Судья <данные изъяты> Т.Н.Михайлова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Ташла 5 марта 2021 года

Судья Ташлинского районного суда Оренбургской области Поротько Е.Г.,

изучив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ в отношении Калачева Виталия Ивановича,

УСТАНОВИЛ:

В Ташлинский районный суд Оренбургской области <дата> поступили материалы дела об административном правонарушении, содержащие протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ в отношении Калачева Виталия Ивановича.

Согласно ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ отнесено к подведомственности мирового судьи.

В представленных материалах дела имеется определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования ... от <дата>, которое мотивировано тем, что по делу необходимо запросить фотографии с места совершения правонарушения.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» № 5 от 24 марта 2005 года, административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе п...

...утем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ. В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

Суд приходит к выводу о том, что административное расследование фактически не производилось, так как значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление не потребовалось.

Таким образом, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.19 КоАП Российской Федерации, в отношении Калачева Виталия Ивановича не относится к компетенции Ташлинского районного суда Оренбургской области, оно подлежит направлению по подведомственности мировому судье судебного участка в административно-территориальных границах всего Ташлинского района Оренбургской области.

На основании изложенного, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, судья,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Калачева Виталия Ивановича по подведомственности мировому судье судебного участка в административно-территориальных границах всего Ташлинского района Оренбургской области.

Судья Е.Г. Поротько