Кистанова Юлия Юрьевна

№2-1780/2023

№58RS0018-01-2023-002048-05

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 июля 2023 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Егоровой И.Б.

при секретаре Чуватовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кистановой Ю.Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Кистанова Ю.Ю. обратилась с названным иском в суд, указав, что 9 декабря 2022 года в г. Пензе на ул. Измайлова, 58А, к. 1 произошло ДТП с участием транспортного средства марки «ВАЗ-21120», регистрационный знак Номер , под управлением водителя ФИО1 и транспортного средства марки «Daewoo Matiz», регистрационный знак Номер , под управлением водителя ФИО2

В результате ДТП транспортное средство марки «ВАЗ-21120», регистрационный знак Номер , принадлежащее истцу, получило значительные механические повреждения.

Кистанова Ю.Ю. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае со всеми необходимыми документами, где было указано, что транспортное средство не может являться участником дорожного движения, в связи с чем просила провести осмотр по месту нахождения транспортного средства по адресу: г. Пенза, ул. Днепропетровская, 36, СТОА «Эдельвейс» 23 декабря 2022 года в 14:00. Также просила выдать направление на ремонт транспортного средства, соответствующее критерию доступности от места жительства потерпевшего до СТОА.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явился, осмотр был проведен в отсутствие представителя страхо...

...вщика.

Истец 30 января 2023 года направил ответчику заявление, однако претензионные требования были оставлены без удовлетворения.

Как следует из искового заявления, решением финансового уполномоченного от 11 апреля 2023 года частично удовлетворены требования истца о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта и юриста, неустойки.

Исполняя решение финансового уполномоченного, ответчик 26 апреля 2023 года произвел выплату страхового возмещения в размере 84 759 руб.

Ссылаясь на положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 №31, Кистанова Ю.Ю. просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 10 334 руб. 37 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 18 000 руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере 96 996 руб. 23 коп.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 4 июля 2023 года производство по гражданскому делу по иску Кистановой Ю.Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения прекращено в части требований о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда, в связи с отказом истца от иска в данной части.

В письменном заявлении истец Кистанова Ю.Ю. исковые требования уточнила, просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» расходы на оплату юридических услуг в размере 23 000 руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере 12 000 руб., неустойку в размере 60 000 руб.

Истец Кистанова Ю.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменных возражениях просил иск оставить без удовлетворения, снизить размер неустойки и расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов (л.д.136-138).

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 9 декабря 2022 года произошло ДТП с участием транспортного средства марки «Daewoo Matiz», регистрационный знак Номер , под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства марки «ВАЗ-21120», регистрационный знак Номер , под управлением водителя ФИО1 (л.д.6).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «ВАЗ-21120», регистрационный знак Номер , принадлежащему Кистановой Ю.Ю. (л.д.5), причинены механические повреждения.

Виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО2

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Заявление о страховом случае подано Кистановой Ю.Ю. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» 16 декабря 2022 года (л.д.139). В указанном заявлении истец указала, что повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении и просила провести осмотр транспортного средства по месту его нахождения – г. Пенза, ул. Днепропетровская, 36, СТОА «Эдельвейс», 23 декабря 2022 года в 14:00.

Письмом от 9 января 2023 года №1 18/01 ПАО СК «Росгосстрах» сообщило, что страховая компания полностью выполнила свои обязательства по организации осмотра транспортного средства, однако транспортное средство на осмотр представлено не было. В связи с изложенным принято решение о возврате заявления о страховой выплате (л.д.140).

В письменном заявлении, направленном в адрес ответчика 30 января 2023 года, Кистанова Ю.Ю. просила произвести выплату страхового возмещения без учета износа, а также возместить понесенные расходы на оплату услуг юриста и неустойку (л.д.8,9).

ПАО СК «Росгосстрах» в сообщении от 2 февраля 2023 года №1671944-23/А сообщило истцу об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения, услуг юриста и неустойки, поскольку представленные ранее документы были возвращены и повторно не представлены (л.д.141).

Судом также установлено, что согласно экспертному заключению «Бюро судебной экспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 95 093 руб. 37 коп. (л.д.34-41).

Выше установленные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего гражданского дела.

Согласно положениям Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями и дополнениями, уступившим в законную силу с 1 июня 2019 года) и Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», предусмотрен специальный обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании страхового возмещения.

В силу положений ст. 16 Федерального закона №123-ФЗ, ст. 26.1 Федерального закона №40-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком по договору ОСАГО потерпевшему необходимо в досудебном порядке направить: претензию страховщику, если потерпевший не является потребителем финансовой услуги; заявление страховщику, а после этого, при наличии оснований, обращение к финансовому уполномоченному, если потерпевший является потребителем финансовой услуги.

Как следует из ч.ч. 1, 2 ст. 15 Федерального закона №123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании страхового возмещения истцом соблюден.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 от 11 апреля 2023 года требования Кистановой Ю.Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения и расходов по оказанию юридических услуг удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кистановой Ю.Ю. взыскано страховое возмещение в размере 84 759 руб.; требование Кистановой Ю.Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы оставлено без рассмотрения; в удовлетворении остальных заявленных требований отказано (л.д.12-15).

Согласно имеющейся в материалах дела копии платежного поручения №892841 от 26 апреля 2023 года Кистановой Ю.Ю. выплачено страховое возмещение в размере 84 759 руб. (л.д.149).

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, Кистанова Ю.Ю. обратилась в суд с требованием о взыскании неустойки.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что 16 декабря 2022 года потерпевший обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, 26 апреля 2023 года страховщиком выплачено страховое возмещение по решению финансового уполномоченного в размере 84 759 руб.

Таким образом, за период с 14 января 2023 года по 26 апреля 2023 года размер неустойки составляет 87 301 руб. 77 коп. (84 759 руб. х 1% х 103), где 84 759 руб. – сумма невыплаченного страхового возмещения, 103 – количество дней за период с 14 января 2023 года по 26 апреля 2023 года.

Руководствуясь положениями ст.196 ГПК РФ, суд считает возможным определить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, в заявленном истцом размере 60 000 руб.

В процессе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В данном случае суд учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, согласно которой положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения размера неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Руководствуясь вышеприведенными положениями ст. 333 ГК РФ, п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58, позицией Конституционного Суда РФ, суд не находит оснований для снижения размере неустойки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных убытков, обусловленных наступлением страхового случая и расходов, необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 393 этого же кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как установлено в судебном заседании, истцом понесены расходы в общем размере 8000 руб. по оплате услуг юриста по досудебному урегулированию спора (составление и подача досудебной претензии (заявления), составление и подача обращения в АНО «СОДФУ») (л.д.16,17,155,156).

Данные расходы непосредственно связаны с необходимостью принятия им мер по защите своих прав и законных интересов, нарушенных ответчиком, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере 8000 руб.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей. Другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

За проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства истцом было уплачено 12 000 руб., что подтверждается договором на проведение независимой технической экспертизы от 12 апреля 2023 года и квитанцией №001290 от 12 апреля 2023 года (л.д.30,31)

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, а проведение указанной досудебной экспертизы было необходимо для обращения с иском в суд, суд считает необходимым взыскать расходы за производство независимой оценки в заявленном размере – 12 000 руб.

Как следует из материалов дела, Кистановой Ю.Ю. оказывалась юридическая помощь ИП Ниденсом А.Р., на оплату услуг которого истцом были понесены расходы в общей сумме 15 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 26 апреля 2023 года и квитанцией №001389 от 26 апреля 2023 года (л.д.32,33).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом требований разумности, несложности дела, объема работы представителя (составление искового заявления), суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5000 руб., полагая данную сумму соразмерной оказанной представителем услуге.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец Кистанова Ю.Ю. в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, в силу требований ст. 103 ГПК РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город Пенза подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кистановой Ю.Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) в пользу Кистановой Ю.Ю. (паспорт гражданина Российской Федерации Номер ) неустойку в размере 60 000 (шестидесяти тысяч) руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 12 000 (двенадцати тысяч) руб., в возмещение убытков, связанных с досудебным урегулированием спора, 8000 (восемь тысячи) руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 (пяти тысяч) руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город Пенза государственную пошлину в размере 2000 (двух тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца.

Судья И.Б. Егорова

судья Г.К. Самигуллина дело № 33-6877/2017

учёт № 176г

27 апреля 2017 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Г.М. Халитовой, судей И.З.Рашитова, Л.М.Мусиной, при секретаре судебного заседания С.Р.Каримове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.М.Мусиной апелляционную жалобу Ю.Ю. Кистановой на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 30 ноября 2016года, которым постановлено: взыскать с Кистановой Ю.Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору № С04100836639 от 11 июля 2014года в размере 326127 (триста двадцать шесть тысяч сто двадцать семь)руб. 34 коп. и 6461 руб. 27 коп. госпошлины в возврат.

В счет погашения задолженности по кредитному договору №С04100836639 от 11 июля 2014 года обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки HYUNDAI SOLARIS, (VIN).....

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с иском к Ю.Ю. Кистановой о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование требований указывалось, что 11 июля 2014 года между ООО «Сетелем Банк» и Ю.Ю. Кистановой заключен кредитный договор №С04100836639, в соответствии с которым заемщику предоставлено 578584,83 руб. на срок 36 месяцев на условиях оплаты вознаграждения за пользование денежными средствами в размере 1...

...4,5% годовых от суммы кредита.

Денежные средства были направлены на приобретение транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, (VIN) ...., ставшего предметом залога на основании условий кредитного соглашения.

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Как указано в иске, заемщик свои обязательства по кредитному договору нарушал, требование о досрочном погашении задолженности не исполнил.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, банк просил взыскать с Ю.Ю.Кистановой в свою пользу общую сумму задолженности по договору в размере 326127,34 руб., из которой 308023,31 руб. – сумма основного долга, 3650,99 руб. – проценты, 14453,04 – проценты, начисленные на просроченную задолженность.

Стороны в суд первой инстанции не явились.

Суд удовлетворил заявленные требования и вынес решение в приведенной выше формулировке, исходя из того, что иск обоснован и подтвержден надлежащими доказательствами.

В апелляционной жалобе Ю.Ю. Кистанова ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на то, что решение суда было вынесено в её отсутствие.

Судебная коллегия считает, что основания для отмены решения суда отсутствуют.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Исходя из положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на заёмщика обязанность возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции было установлено, что 11 июля 2014 года между ООО «Сетелем Банк» и Ю.Ю. Кистановой заключен кредитный договор № С04100836639, в соответствии с которым заемщику предоставлено 578584,83 руб. на срок 36 месяцев на условиях оплаты вознаграждения за пользование денежными средствами в размере 14,5% годовых от суммы кредита.

Денежные средства были направлены на приобретение транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, (VIN) ...., ставшего предметом залога на основании условий кредитного соглашения.

Заемщик принял на себя обязанность погашать кредит в соответствии с согласованным между сторонами графиком платежей ежемесячно, однако эти условия сделки нарушал, требование о полном досрочном погашении задолженности не исполнил.

Ответчица условия кредитной сделки нарушала, требование банка от 30сентября 2016 года о досрочном погашении кредита не исполнила.

По расчетам банка, по состоянию на 03 октября 2016 года, задолженность Ю.Ю. Кистановой перед кредитором составила 326127,34руб., из которой 308023,31 руб. – сумма основного долга, 3650,99 руб. – проценты, 14453,04 руб. – проценты, начисленные на просроченную задолженность.

Сумма задолженности ответной стороной предметно не оспаривалась, доказательств необоснованности произведенного расчёта представлено не было.

Суд первой инстанции с исчислениями банка согласился, посчитал их выполненными в соответствии с законом и достигнутыми договоренностями.

Учитывая, что заемщик нарушил сроки погашения денежных обязательств, и, принимая во внимание право банка на досрочное взыскание всей суммы кредита с причитающимися процентами за пользование кредитом, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований.

Исходя из обстоятельства дела, принимая во внимание названные выше правовые нормы, обращено взыскание на предмет залога.

Федеральный закон от 29 мая 1992 года N 2872-1 «О залоге» утратил силу с 1 июля 2014 года, а действующее законодательство в настоящее время не регламентирует определение в решении суда начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке.

Судебный порядок обращения взыскания на предмет залога означает применение процессуального законодательства.

Как указано в статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Все вопросы, касающиеся реализации судебного решения, могут быть разрешены в процессе его исполнения, поскольку соответствующие процедуры регламентированы специальным законодательством.

В исполнение статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответной стороны были взысканы судебные расходы.

Доводы жалобы о том, что решение суда было вынесено в отсутствие Ю.Ю. Кистановой, не могут служить основанием для его отмены.

Из материалов дела следует, что Ю.Ю. Кистанова была уведомлена о назначении дела к рассмотрению на 30 ноября 2016 года заблаговременно, что подтверждается уведомлением о вручении, в связи с чем, она самостоятельно распорядилась своими правомочиями, отказавшись от непосредственного участия в разбирательстве спора. Ю.Ю. Кистанова не была лишена возможности представить суду свои возражения и доказательства по делу, как письменно, так и устно, воспользоваться услугами профессионалов. Ходатайств об отложении рассмотрения дела ответчица суду не заявляла.

Дело было рассмотрено в соответствии с основополагающими принципами равноправия сторон, состязательности и диспозитивности гражданского судопроизводства, на основании представленных относимых и допустимых доказательств.

Апелляционная жалоба разрешена апелляционной инстанцией по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных доводов.

Обжалуемое судебное постановление вынесено на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 327.1 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 30ноября 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ю.Ю. Кистановой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи