Прокопнев Андрей Анатольевич

Судья Шевцова Е.Н. Дело №22-649/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Волгоград 27 февраля 2020 г.

Волгоградский областной суд

в составе

председательствующего Агранат С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Углевым К.А.,

с участием

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Щербинина С.В.,

защитника осужденного Прокопнева А.А. – адвоката Гайворонской Н.В.,

потерпевшей (законного представителя малолетней потерпевшей ФИО3) ФИО1,

представителя потерпевшей ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Прокопнева А.А. – адвоката Швецова С.С. на приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 18 декабря 2019 г., согласно которому

Прокопнев А. А., <.......>, ранее не судимый,

осужден

по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23 апреля 2019 г. №65-ФЗ) к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

В приговоре приняты решения о порядке следования осужденного к месту отбывания наказания, начале срока отбывания наказания, зачете времени следования к месту отбывания наказания в срок отбывания наказания, о мере пресечения, о частичном удовлетворении гражданского иска и в отношении вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, выслушав защитника осужденного Прокопнева А.А. – адвоката Гайворонскую Н.В., поддержавшую апелляционную жалобу, прокурора Щербинина С.В., потерпевшую (законного представителя малолетней потерпевшей ...

...ФИО3) ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО2, полагавших необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л :

по приговору Михайловского районного суда Волгоградской области от 18 декабря 2019 г. Прокопнев А.А. признан виновным в том, что, управляя автомобилем в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 и малолетней ФИО3

Преступление совершено 23 июня 2019 г. в Михайловском районе Волгоградской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Прокопнев А.А. вину в совершении указанного преступления полностью признал, отказавшись от дачи показаний.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Прокопнева А.А. – адвокат Швецов С.С. выражает несогласие с вынесенным приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, которое находит несоответствующим тяжести совершенного преступления и личности осужденного.

Указывает, что в ходе предварительного следствия Прокопнев А.А. частично возместил потерпевшим причиненный ущерб, принес извинения. По делу имеется ряд смягчающих наказание обстоятельств. Осужденный положительно характеризуется, совершил преступление впервые, полностью признал вину, в содеянном раскаялся.

Полагает, что поведение Прокопнева А.А. после совершения преступления, наличие у него места жительства и работы свидетельствуют о его социальной адаптации и намерении вести законопослушный образ жизни.

Считает, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества. Просит приговор изменить, применив при назначении наказания положения ст.73 УК РФ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Михайловский межрайонный прокурор Волгоградской области Цыганков О.Ю. находит назначенное осужденному наказание справедливым, а обжалуемый приговор в целом законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов уголовного дела, вывод суда о виновности Прокопнева А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Так, виновность Прокопнева А.А. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшей (законного представителя потерпевшей ФИО3) ФИО1 о том, что 23 июня 2019 г., около 12 часов, она со своими детьми <.......> и <.......> автомобиле <.......> под управлением ФИО4 со скоростью 80-90 км/ч двигалась из г.Фролово в направлении г.Москва. В момент движения за дорогой она не наблюдала, смотрела в телефон. Очнулась от того, что ее тряс ФИО4 Она вышла из машины, дочь вытащили подбежавшие люди. После этого приехала скорая помощь, и они были госпитализированы в больницу. В результате дорожно-транспортного происшествия ей были причинены телесные повреждения в виде перелома ребер, сотрясения головного мозга, ушибов, травмы легкого. У <.......> было сотрясение головного мозга, перелом левой руки, ушиб брюшной полости, перелом колена, шок второй степени;

показаниями свидетеля ФИО4 о том, что 23 июня 2019 г. он на автомобиле <.......> со скоростью 80-90 км/ч осуществлял движение по главной дороге из г.Фролово в г.Москва. В салоне автомобиля находились ФИО1 и ее дети <.......> и <.......>, которые были пристегнуты ремнями безопасности. Примерно в 11 часов на перекрестке произошло столкновение с автомобилем под управлением Прокопнева А.А. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 и ФИО3 были причинены телесные повреждения;

оглашенными судом первой инстанции показаниями свидетеля ФИО5 о том, что 23 июня 2019 г. он осуществлял движение на автомобиле <.......> по трассе Р-22 «Каспий» в Михайловском районе Волгоградской области со стороны г.Михайловка в направлении г.Москва. В попутном направлении, на расстоянии около 200 метров до его автомобиля, осуществлял движение автомобиль <.......>. Автомобиль <.......> двигался по второстепенной дороге, слева от трассы Р-22 «Каспий», в направлении к трассе Р-22 «Каспий». Столкновение автомобилей произошло на перекрестке неравнозначных дорог на полосе движения автомобиля <.......>. В автомобиле <.......> пострадал водитель – мужчина, у которого имелись повреждения головы. У пассажирки – женщины, которая находилась на переднем пассажирском сидении, имелась гематома на голове и повреждения в области груди, так как она постоянно держалась за туловище и у нее было затруднено движение. У несовершеннолетней девочки, которая находилась на заднем пассажирском сидении справа, имелись какие-то телесные повреждения на лице. У несовершеннолетней девочки, которая находилась на заднем пассажирском сидении слева, имелись какие-то несерьезные повреждения на лице и была повреждена левая нога. У водителя автомобиля <.......> была повреждена левая нога и имелись кровоподтеки на лице;

заключением судебно-медицинского эксперта № <...> от 26 июля 2019 г., согласно которому у ФИО1 имелись телесные повреждения, которые образовались от воздействия тупого твердого предмета или соударения о таковой, вероятно, в срок незадолго до обращения в медучреждение и относятся к категории травм, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения. С учетом локализации выявленных телесных повреждений, их множественности они могли возникнуть при автотравме;

заключением судебно-медицинского эксперта № <...> от 26 июля 2019 г., согласно которому у ФИО3 имелись телесные повреждения, которые образовались от воздействия тупого твердого предмета или соударения о таковой, вероятно, в срок незадолго до обращения в медучреждение и относятся к категории травм, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3. С учетом локализации выявленных телесных повреждений, их множественности они могли возникнуть при автотравме;

заключением автотехнической судебной экспертизы № <...> от 4 июля 2019 г., согласно которому водитель автомобиля <.......> не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <.......>. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <.......> должен был руководствоваться требованиями п.13.9 и дорожного знака 2.4 «уступите дорогу» Правил дорожного движения;

протоколом осмотра места происшествия от 23 июня 2019 г., в котором отражены дорожные и погодные условия, обстановка места ДТП, имеющиеся у автомобилей повреждения;

протоколом осмотра транспортного средства от 6 августа 2019 г., в ходе которого осмотрен автомобиль <.......> имеющий механические повреждения передней части кузова;

протоколом осмотра транспортного средства от 15 августа 2019 г., в ходе которого осмотрен автомобиль <.......> имеющий механические повреждения передней части кузова;

протоколом осмотра предметов и видеозаписи от 21 августа 2019 г., в ходе которого осмотрен СD-R диск с записью камеры видеорегистратора, на которой зафиксировано дорожно-транспортное происшествие;

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 23 июня 2019 г., согласно которому установлено состояние опьянения Прокопнева А.А., в моче которого при химико-токсикологическом исследовании обнаружены каннабиноиды выше 75 нг/мл (тетрагидроканнабиноловая кислота, метаболит тетрагидроканнабинола).

Виновность Прокопнева А.А. подтверждается также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства по делу оценены судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела. Суд в приговоре указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.

При этом судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо данных, могущих свидетельствовать об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Действия осужденного правильно квалифицированы судом по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Выводы суда о доказанности виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления и правильность квалификации действий последнего автором апелляционной жалобы не оспариваются.

При назначении наказания Прокопневу А.А. суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности виновного, который характеризуется положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд первой инстанции признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение имущественного ущерба, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, <.......>, совершение преступления впервые, наличие малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Исходя из совокупности всех указанных выше обстоятельств, а также обстоятельств совершенного преступления, наступивших в его результате последствий, суд пришел к правильному выводу о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества и назначил ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции инкриминируемой статьи с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Принятое решение судом первой инстанции мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст.6, ч.2 ст.43, ч.3 ст.60, ч.1 ст.62 УК РФ.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного Прокопневым А.А. преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения осужденному наказания, а также для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, судом определен правильно, с учетом требований ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора либо его изменение, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 18 декабря 2019 г. в отношении Прокопнева А. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.В. Агранат