Готцева Арина Рафаэльевна

Мировой судья Кравцова И.П. №11-18/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2022 года г. Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Алешкова А.Л., при секретаре Гаджиевой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» к Готцевой Арине Рафаэльевне о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе Готцевой Арины Рафаэльевны на решение мирового судьи судебного участка № 4 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 сентября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДОЛГ-КОНТРОЛЬ" обратилось с иском к ответчику Готцевой Арине Рафаэльевне о взыскании задолженности по договору займа в сумме 26 260 рублей 00 копеек и судебных расходов в сумме 4487 рублей 80 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик и ООО МФК «Экофинанс» 19.11.2019 года заключили договор потребительского займа № на срок до 11.12.2019 года на сумму 13 000 рублей.

До настоящего момента должник не погасил указанную задолженность перед истцом.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца в судебное заседание не явился.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Сургутского судебного района исковые требования ООО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» удовлетворены в полном объеме. Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что суд не уведомил ее надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по делу. Кроме того, ответчик ссылается на то, что с 18.10.2018 года она проживает и зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>. В своей апелляционной жалобе ответчик полагает, что суд рассмотрел дело с нарушением правил подсудности, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истца отказать. В судебное заседание суда апелляционной инстанции извещенные о времени и месте рассмотрения дела представитель ООО "ДОЛГ-КОНТРОЛЬ»", ответчик не явились, в связи с чем в соответствии со с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а дело направлению по подсудности для рассмотрения мировому судье судебного участка № Пролетарского судебного района <адрес> по месту жительства ответчика на дату обращения истца в суд с настоящим иском. В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Статьей 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства (абзац восьмой). Согласно пункту 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рас...

...смотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 330 ГПК РФ). Обращаясь первоначально к мировому судье судебного участка № 4 Сургутского судебного района ХМАО-Югры с настоящим иском, истец в исковом заявлении указал адрес ответчика: ХМАО-Югра, <адрес>, <адрес>, <адрес>. Согласно паспорту, ответчик с 18.10.2018 года проживает и зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>. С настоящим иском истец первоначально обратился к мировому судье судебного участка № 4 Сургутского судебного района ХМАО-Югры 14 июля 2021 года. Таким образом, на момент подачи истцом настоящего иска в суд ответчик был зарегистрирован по адресу: <адрес>, который не относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № 4 Сургутского судебного района ХМАО-Югры, кроме того, установлено, что адреса проживания ответчика, указанного в исковом заявлении, не существует. Согласно абзацу второму пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (части 2, 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и ч. 2 ст. 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям ч. 3 ст. 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение. Суд, изучив доводы апелляционной жалобы, обоснованность которых нашла свое подтверждение при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства, полагает, что поскольку дело неподсудно мировому судье судебного участка № 4 Сургутского судебного района ХМАО-Югры, принято им и рассмотрено с нарушением правил подсудности, решение не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело подлежит направлению по подсудности на рассмотрение мировому судье судебного участка № Пролетарского судебного района <адрес> по месту жительства ответчика на дату обращения в суд с настоящим иском. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд

определил:

РешениеРешение мирового судьи судебного участка № 4 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 сентября 2021 года - отменить. Гражданское дело №02-2340/1504/2021 по иску ООО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» к Готцевой Арине Рафаэльевне о взыскании задолженности по договору займа передать по подсудности мировому судье судебного участка № 6 Пролетарского судебного района г. Ростов-на-Дону для рассмотрения по существу.

Председательствующий подпись Алешков А.Л.

Копия верна

Судья Сургутского районного суда Алешков А.Л.