Андрусенко Ольга Леонидовна

Дело №

Уникальный идентификатор дела 77RS0№-77

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 ноября 2024 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО5,

судей ФИО2 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркачёва ФИО1 к ГБУ <адрес> «<адрес>» о возмещении ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-586/2024)

по кассационной жалобе ГБУ <адрес> «<адрес>» на решение Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

которыми исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения представителя ответчика ГБУ <адрес> «<адрес>» ФИО4 (по доверенности), поддержавшей доводы кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Маркачёв Д.Г. обратился в суд с иском к ГБУ <адрес> «<адрес>», в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика материальный ущерб за поврежденный автомобиль в размере 234 150 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф 50 % от присужденной судом суммы за неудовлетворение в добровольном порядке потребителя.

В обоснование заявленных требований Маркачёв Д.Г. указал, что ДД.ММ.ГГГГ у дома, расположенного по адресу: <адрес>, произошло падение дерева на принадлежащий ему автомобиль Hyundai x35, го...

...сударственный регистрационный знак Х863СО197, VIN №, застрахованный по договору КАСКО в ПАО «Росгосстрах».

Решением финансового уполномоченного со страховщика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 254 385,43 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Рольф», которым был произведен ремонт автомобиля. Истцом за ремонт автомобиля уплачена сумма 494 748 руб., из них сумма, не относящаяся к ущербу от падения дерева, составляет 6 212,06 руб. Таким образом, размер невозмещенного ущерба составляет 234 150,51 руб.

Дворовая территория по вышеуказанному адресу находится в управлении ответчика. С целью досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с предложением возместить материальные затраты. Однако претензия оставлена ответчика без ответа и удовлетворения.

Решением Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки) исковые требования Маркачёва Д.Г. удовлетворены частично.

С ГБУ <адрес> «<адрес>» в пользу Маркачёва Д.Г. в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере 234 150,51 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Маркачёва Д.Г. к ГБУ <адрес> «<адрес>» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В указанной части принято новое решение.

С ГБУ <адрес> «<адрес>» в пользу Маркачёва Д.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 119 575,25 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 541,50 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ГБУ <адрес> «<адрес>», поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

Заявитель указывает на отсутствие в деле доказательств причинения вреда в результате падения дерева, причинах падения дерева и его состояния; полагает бездоказательными выводы суда о нарушении ответчиком норм по содержанию и благоустройству территории; обращает внимание, что истец не является потребителем услуг управляющей компании, в связи с чем не вправе требовать от ответчика компенсации морального вреда и штрафа, протокол осмотра места происшествия в материалах КУСП отсутствует; зона парковки, где произошло падение дерева, не относится к территории МКД. Также ссылается, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда <адрес>, отказавшим ПАО СК «Росгосстрах» в иске к ответчику о взыскании ущерба в порядке суброгации и имеющим преюдициальное значение, установлено, что вина ГБУ <адрес> «<адрес>» в причинении вреда транспортному средству истца отсутствует.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец Маркачёв Д.Г., представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований не имеется.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01.30, в результате падения дерева по адресу: <адрес>, автомобилю Hyundai x35, государственный регистрационный знак Х863СО197, VIN №, принадлежащему Маркачёву Д.Г., причинены механические повреждения.

Маркачёв Д.Г. проживает по адресу <адрес>.

Факт принадлежности автомобиля истцу подтверждается свидетельством о регистрации и ПТС, факт падения дерева - постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, представленными фотографиями, на которых отчетливо видно присутствие работников ответчика на месте падения дерева и без работы которых, ввиду размеров дерева, невозможно было убрать его с автомобиля истца.

На момент причинения механических повреждений автомобиль истца был застрахован по договору КАСКО в ПАО «Росгосстрах», неагрегатная страховая сумма составляет 499 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику, которым произведен осмотр поврежденного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» признало случай страховым и выдало последовательно несколько направлений на ремонт в ряд СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация письмом посредством электронной почты уведомила заявителя о полной гибели транспортного средства, об отказе в выплате страхового возмещения, представив расчет страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения по договору КАСКО в размере 488 535,40 руб. В обоснование заявленного требования истец сослался на окончательный заказ-наряд АО «Рольф» от ДД.ММ.ГГГГ №.

В ответ на данное обращение страховщик ДД.ММ.ГГГГ сообщил об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.ДД.ММ.ГГГГ Маркачёв Д.Г. обратился с заявлением в Службу финансового уполномоченного, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Росгосстрах» в пользу Маркачёва Д.Г. взыскано страховое возмещение в размере 254 385,43 руб. Взысканная сумма перечислена страховщиком истцу ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением №. Судом установлено, что дворовая территория с парковочными местами по адресу: <адрес>, находится в управлении ГБУ <адрес> «<адрес>». Из справки Росгидромета от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 00.00 по 03.00 неблагоприятных и опасных метеорологических явлений не наблюдалось. Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064, 1095, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите зеленых насаждений», Правил содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в <адрес>, утвержденных постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №, и оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Маркачёвым Д.Г. исковых требований, взыскав в его пользу с ГБУ <адрес> «<адрес>» материальный ущерб в сумме 234 150,51 руб., при этом исходил из того, что ответчик, являющийся управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, не выполнил надлежащим образом свои обязательства по содержанию придомовой территории и произрастающих на ней деревьев, что привело к падению дерева и повреждению автомобиля истца; доказательств иного размера ущерба и отсутствия своей вины ответчиком не представлено. Отказывая в удовлетворении исковых требований Маркачёва Д.Г. о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что истец не является потребителем услуг, оказываемых ответчиком при управлении домом, поскольку не проживает в этом доме и не является собственником жилых помещений в нем. Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Маркачёва Д.Г. о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, в связи с чем решение в этой части отменил и данные требования частично удовлетворил. При этом суд апелляционной инстанции сослался на положения ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 2 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» и указал, что на спорные правоотношения распространяются положения законодательства о защите прав потребителей. Суд апелляционной инстанции также указал на правомерность требования истца о взыскании с ответчика уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 5 541,50 руб., в связи с чем в указанной части решение суда также отменил и взыскал с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине. Изучение материалов дела показывает, что выводы суда апелляционной инстанции, а также суда первой инстанции (в той части, в которой с ними согласился суд апелляционной инстанции) основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются. Доводы кассатора о том, что истец не является потребителем услуг управляющей компании, в связи с чем не вправе требовать от ответчика компенсации морального вреда и штрафа, отклоняются, как необоснованные. В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. При этом, как следует из положения п. 2 ст. 14 Закона о защите прав потребителей, право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается не только за самим потребителем, но и за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Таким образом, Законом о защите прав потребителей признается право на возмещение вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) и за потерпевшим, не состоявшим в договорных отношениях с продавцом (исполнителем). Суды установили факт причинения истцу вреда вследствие ненадлежащего оказания ответчиком услуг потребителям. Следовательно, выводы суда апелляционной инстанции о применении к правоотношениям сторон Закона о защите прав потребителей, предусматривающего взыскание в пользу потребителя компенсации морального вреда и штрафа, являются верными. Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда <адрес>, отказавшим ПАО СК «Росгосстрах» в иске к ответчику о взыскании ущерба в порядке суброгации и имеющим преюдициальное значение, установлено, что вина ГБУ <адрес> «<адрес>» в причинении вреда транспортному средству истца отсутствует, являлись предметом оценки нижестоящих судебных инстанций, отклонены как необоснованные по мотивам, приведенным в обжалуемых судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми не имеется. Приведенные в кассационной жалобе ГБУ <адрес> «<адрес>» иные доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен. Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено. Ввиду изложенного, доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции определила:

Решение Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки (в неотмененной части) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ГБУ <адрес> «<адрес>» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-1006/2024

51RS0017-01-2024-001205-62

Мотивированное решение составлено 09.01.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2024 года п. Никель

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Гриних А.А.,

при помощнике ФИО6,

с участием помощника военного прокурора гарнизона Заозерск ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление Жилищно-социальной инфраструктуры Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 о признании утратившими право пользования жилым помещением,

установил:

Федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление Жилищно-социальной инфраструктуры» Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту - ФГАУ «Росжилкомплекс») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения, возложении обязанности и взыскании судебной неустойки.

В обоснование иска указано, что ФИО1 незаконно удерживает жилое помещение по адресу: <адрес>, предоставленное ее бывшему мужу ФИО3 на период прохождения военной службы, на основании ордера на служебное помещение № от *.*.*.

Помещение является собственностью Российской Федерации и находится в оперативном управлении федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны Российской Федерации, на основании приказа д...

...иректора департамента военного имущества МО РФ от 29.10.2021 №.

Согласно выписке программного обеспечения по состоянию на *.*.* лицевой счет открыт на ФИО1, вместе с тем, согласно справке формы № от *.*.* в спорном жилом помещении зарегистрированы ФИО1 и члены ее семьи.

Из акта от *.*.* о фактическом проживании в спорном жилом помещении следует, что двери никто не открыл.

*.*.* в адрес ответчиков направлены уведомления о предоставлении документов, подтверждающих право проживания в жилом помещении, а также требование, в случае непредставления соответствующих документов о необходимости освобождения спорного жилого помещения, однако ответчики жилое помещение не освободили, документы, подтверждающие право занимать жилое помещение в уполномоченный орган не представили.

Указывает со ссылкой на нормы ЖК РФ и ГК РФ, что у ответчиков отсутствуют права занимать спорное жилое помещение, поскольку факт связи с Министерством обороны не был подтверждён. Считает, что проживание ответчика в спорном жилом помещении носит безосновательный характер, также осуществляется против воли собственника объекта недвижимости, что нарушает право истца на беспрепятственное владение и пользование принадлежащим им имуществом.

С учетом уточнения исковых требований просит суд признать ФИО1, ФИО2 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, будучи извещённым о времени и месте его проведения, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения ФИО1 извещена надлежащим образом, до рассмотрения дела по существу представила в суд возражения, в которых указала, что с исковыми требованиями не согласна в полном объеме. Обращает внимание суда, что истец не представил доказательства тому на каком основании спорное жилое помещение было передано ФИО3, при этом она не давала своего согласия на заключение договора социального найма между Министерством обороны и ФИО3 Указывает, что поскольку она фактически освободила спорное жилое помещение, и имеет регистрацию по месту жительства в другом регионе, то полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Представитель третьего лица ТО «Печенгский» филиала «Северный» ФГАУ «Росжилкомплекс» Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о времени и месте его проведения уведомлён надлежащим образом.

Указанное даёт суду право рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации и части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации каждый имеет право на жилище, и никто не может быть выселен либо ограничен в праве пользования жилым помещением, иначе как по основаниям и в порядке, установленном законом.

Согласно пункту 12 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне», имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии со статьями 125, 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, Министерство обороны Российской Федерации осуществляет от имени Российской Федерации права собственника и выступает в суде в отношении имущества, переданного ему в установленном порядке Российской Федерацией.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации к одному из видов жилых помещений специализированного жилищного фонда относится служебное жилое помещение.

Согласно статье 93 Жилищного кодекса Российской Федерации, служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

Частью 2 статьи 99 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что специализированные жилые помещения предоставляются по установленным настоящим Кодексом основаниям гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.

Частью 3 статьи 104 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

По смыслу приведенных выше норм права, прекращение трудовых отношений с работодателем, предоставившим жилое помещение, служит лишь основанием для прекращения договора найма служебного жилого помещения, но не влечет за собой автоматическое прекращение договора в момент увольнения сотрудника. Договор найма служебного жилого помещения сохраняет свое действие вплоть до его добровольного освобождения нанимателем, при отказе от которого гражданин подлежит выселению в судебном порядке с прекращением прав и обязанностей в отношении занимаемого жилья.

При этом наймодатель вправе в любое время после прекращения трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнения со службы нанимателя потребовать выселения последнего и членов его семьи из служебного жилого помещения.

Судом установлено, что на основании ордера на служебное помещение № от *.*.*, в служебное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> вселён ФИО3 и члены его семьи: жена ФИО8 и сын Даниил, 2002 года рождения.

Из паспортного досье видно, что ФИО10 О.Л. изменила фамилию на ФИО1

Согласно справке Ф-9 от *.*.* №, в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> *.*.* по настоящее время зарегистрирована ФИО1 и с *.*.* по настоящее время зарегистрирован несовершеннолетний ФИО2

Приказом директора Департамента военного имущества МО РФ от *.*.* №, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, закреплено на праве оперативного управления за ФГАУ «ЦУЖСИ» МО РФ.

Согласно акту от *.*.* о фактическом проживании граждан, в жилом помещении объекта жилого фонда Минобороны РФ по адресу: <адрес> на момент осмотра факт проживания ФИО1 не установлен, двери никто не открыл, документов, подтверждающих связь с МО РФ, не представлено.

*.*.* за исх. № в адрес ответчиков направлены уведомление о необходимости предоставления документов, подтверждающих право пользования служебным помещением, а также требование об освобождении служебного жилого помещения, в связи с отсутствием права проживания в жилищном фонде Министерства обороны Российской Федерации, которое ответчиками до настоящего времени не исполнены.

Из сведений, предоставленных администрацией Печенгского муниципального округа <адрес> следует, что ФИО1, ФИО2 (или их представители по доверенности) по вопросу предоставления жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда (в нп.Корзуново, нп.Лиинахамари, пгт.Печенга) как малоимущим гражданам, признанным нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма не обращались.

Из информационного письма ТО «Печенгский» филиала «Северный» ФГАУ «Росжилкомплекс» Министерства обороны РФ от *.*.* также следует, что ФИО1 на учете в качестве нуждающегося в обеспечении жилым помещением в отделении (жилищного обеспечения и управления жилищным фондом) не состоит, с заявлением о признании ее и членов семьи нуждающимися в жилье и постановке на учет не обращалась.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на *.*.* ФИО1 имеет в собственности жилое помещение общей площадью 171,8 кв.м. в <адрес>, Солнечногорского муниципального района, г.<адрес>, что подтверждается сведениям, предоставленных Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии.

По сведениям УВМ УМВД России по <адрес> и предоставлению регистрационного досье о регистрации граждан, с *.*.* по настоящее время ФИО1 и несовершеннолетний ФИО2 зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес>, д. Бакеево, <адрес>.

Фактическое проживание ответчиков по указанному выше адресу установлено из пояснений ФИО1, а также сведениями о снятии с регистрационного учета в спорном жилом помещении, принадлежащем истцу.

Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, и свидетельствующих о том, что ФИО1 и ФИО2 продолжают пользоваться спорным жилым помещением, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, проанализировав вышеприведённые правовые нормы, а также учитывая, что ответчиками в настоящее время в добровольном порядке устранено нарушение всяких прав пользования и распоряжения собственностью истца, суд приходит к выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление Жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 о признании утратившими право пользования жилым помещением, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Гриних

Дело № 2а-992/2024

51RS0017-01-2024-001194-95

Принято в окончательной форме 03 декабря 2024 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2024 года п. Никель

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Алимовой Е.В.,

при секретаре Богдановой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы России по Мурманской области к Андрусенко О.П. о взыскании задолженности по налогам и пени,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы России по Мурманской области (далее по тексту - УФНС России по Мурманской области) обратилось в суд с административным исковым заявлением к Андрусенко О.П. о взыскании задолженности по налогам и пени.

В обоснование иска указано, что на налоговом учете в УФНС России по Мурманской области в качестве налогоплательщика состоит Андрусенко О.П., которая является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, дата возникновения права собственности *.*.*, в связи с чем является плательщиком налога на имущество физических лиц. налоговым органом направлены налоговые уведомления: от *.*.* № с расчетом налога за 2020 год в сумме 5147 рублей, от *.*.* № с расчетом налога за 2021 в сумме 5147 рублей, от *.*.* № с расчетом налога за 2022 год в размере 5147 рублей. В установленный срок сумма задолженности по налогу на имущество в полном объеме не уплачена. За несвоевременную уплату сумм налога в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации начисляется пеня. Кроме того, Андрусенко О.П. является собственником земельного участка, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала, дата регистрации права собственности *.*.*. Налогоплательщику исчислен земельный налог за ...

...2020 – 2022 годы в сумме 2412 рублей, налоговым органом направлены налоговые уведомления от *.*.* № с расчетом земельного налога за 2020 год в сумме 804 рублей, от *.*.* № с расчетом земельного налога за 2021 в сумме 804 рублей, от *.*.* № с расчетом земельного налога за 2022 год в размере 804 рублей. В установленный срок сумма задолженности налогоплательщиком в полном объеме не оплачена, за несвоевременную уплату начисляется пеня. Налоговым органом исчислены пени в сумме 2939 рублей 31 копейка.

В соответствии со статьями 69, 70 НК РФ налоговым органом в адрес налогоплательщика направлено требование № по состоянию на *.*.* об уплате задолженности, требование не исполнено. В соответствии с п. 1 ст. 48 НК РФ налоговым органом вынесено решение о взыскании за счет денежных средств от *.*.* №, которое налогоплательщиком не исполнено. В связи с неисполнением налогоплательщиком требования об уплате обязательных платежей налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка № 2 Печенгского судебного района Мурманской области с заявлением о выдаче судебного приказа. Определением мирового судьи от *.*.* судебный приказ № 2а-4192/2024 от *.*.* отменен. Просит суд взыскать с Андрусенко О.П. задолженность в сумме 15792 рублей 31 копейки по налогу на имущество физических лиц за 2020 год в сумме 822 рубля 51 копейки, за 2021 год в сумме 5147 рублей, за 2022 год в сумме 5147 рублей, по земельному налогу за 2020 год в сумме 128,49 рубля, за 2021 в сумме 804 рубля, за 2022 в сумме 804 рубля и пени в размере 2939 рублей 31 копейки.

Представитель административного истца УФНС России по Мурманской области в судебное заседание не явился, заблаговременно и надлежащим образом извещен о времени и месте его проведения. В административном иске ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя УФНС России по Мурманской области (л.д. 5).

Административный ответчик Андрусенко О.П., в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом по адресу регистрации, судебная повестка возвращена в суд за истечением срока хранения, извещена по адресу регистрации по месту пребывания, по адресу электронной почты, указанному в заявлении об отмене судебного приказа, по телефону, из телефонограммы следует, что она просит рассмотреть дело в свое отсутствие, с исковыми требованиями согласна.

Суд в соответствии с частью 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах административного дела, обозрев гражданское дело № 2а-4192/2024 по заявлению УФНС России по Мурманской области о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Андрусенко О.П., суд приходит к следующему.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

В соответствии со статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога посредством перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом. Налогоплательщик вправе перечислить денежные средства в счет исполнения обязанности по уплате налога до наступления установленного срока.

Согласно части 7 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной (частично исполненной) налогоплательщиком, если иное не предусмотрено пунктом 13 настоящей статьи: 1) со дня перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа в бюджетную систему Российской Федерации или со дня признания денежных средств в качестве единого налогового платежа при наличии на соответствующую дату учтенной на едином налоговом счете совокупной обязанности в части, в отношении которой может быть определена принадлежность таких сумм денежных средств в соответствии с пунктом 8 настоящей статьи; 2) со дня, на который приходится срок уплаты налога, зачтенного в счет исполнения предстоящей обязанности по уплате такого налога; 3) со дня учета на едином налоговом счете совокупной обязанности в соответствии с пунктом 5 статьи 11.3 настоящего Кодекса при наличии на эту дату положительного сальдо единого налогового счета в части, в отношении которой может быть определена принадлежность сумм денежных средств, уплаченных (перечисленных) в качестве единого налогового платежа, в соответствии с пунктом 8 настоящей статьи; 4) со дня зачета сумм денежных средств, формирующих положительное сальдо единого налогового счета, на основании заявления, представленного в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 78 настоящего Кодекса; 5) со дня перечисления денежных средств не в качестве единого налогового платежа в счет исполнения обязанности по уплате государственной пошлины, в отношении уплаты которой арбитражным судом не выдан исполнительный документ, налога на профессиональный доход и сборов за пользование объектами животного мира и за пользование объектами водных биологических ресурсов, налога на сверхприбыль; 6) со дня удержания налоговым агентом сумм налога, если обязанность по исчислению и удержанию налога из денежных средств налогоплательщика возложена в соответствии с настоящим Кодексом на налогового агента.

Частью 8 статьи 45 НК РФ принадлежность сумм денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, определяется налоговыми органами на основании учтенной на едином налоговом счете налогоплательщика суммы его совокупной обязанности с соблюдением следующей последовательности: 1) недоимка по налогу на доходы физических лиц - начиная с наиболее раннего момента ее возникновения; 2) налог на доходы физических лиц - с момента возникновения обязанности по его перечислению налоговым агентом; 3) недоимка по иным налогам, сборам, страховым взносам - начиная с наиболее раннего момента ее возникновения; 4) иные налоги, авансовые платежи, сборы, страховые взносы - с момента возникновения обязанности по их уплате (перечислению); 5) пени; 6) проценты; 7) штрафы.

Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

Из представленных административным истцом документов следует, что в собственности Андрусенко О.П. с *.*.* находится земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> а также квартира, кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес> <адрес>

В силу статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя, федеральной территории "Сириус") следующее имущество, в том числе, квартира (ст. 401 Налогового кодекса Российской Федерации)

Согласно статье 403 Налогового кодекса Российской Федерации если иное не установлено настоящим пунктом, налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Пунктами 1 и 2 статьи 408 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Сумма налога исчисляется на основании сведений, представленных в налоговые органы в соответствии со статьей 85 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи.

Согласно п. 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, федеральной территории "Сириус"), на территории которого введен налог (п. 1 ст. 389 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.

Статьей 391 Налогового кодекса Российской Федерации установлен порядок определения налоговой базы по земельному налогу, согласно которому налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Следовательно, Андрусенко О.П. как собственник недвижимого имущества и земельного участка, обязана к уплате земельного налога и налога на имущество физических лиц с момента регистрации права собственности, с *.*.*.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 статьи 397 Налогового кодекса Российской Федерации налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налог и авансовые платежи по налогу уплачиваются налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса. Налогоплательщики - физические лица уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Андрусенко О.П. по адресу регистрации по месту жительства: <адрес> <адрес>, <адрес> направлены: налоговое уведомление № от *.*.* об уплате в срок до *.*.* земельного налога за 2020 год в размере 804 рублей, налога на имущество физических лиц в размере 5147 рублей (л.д 12-14); налоговое уведомление № от *.*.* о взыскании земельного налога за 2021 год в размере 804 рублей, об уплате налога на имущество физических лиц 5147 рублей в срок до *.*.* (л.д. 15-17), а также налоговое уведомление № от *.*.* об уплате земельного налога за 2022 год в размере 804 рублей, налога на имущество физических лиц в размере 5951 рубля, в срок до *.*.*.

В связи с неуплатой налога в установленный срок УФНС России по Мурманской области Андрусенко О.П. направлено требование № об уплате задолженности по состоянию на *.*.* по налогу на имущество физических лиц в размере 10294 рублей, по земельному налогу 1608 рублей, пени 1334 рублей 13 копеек, всего 13236 рублей 13 копеек, в срок до *.*.*. Требование направлено в электронном виде *.*.*, вручено *.*.* (л.д. 21-22, 24).

*.*.* УФНС России по Мурманской области вынесено решение о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств в отношении Андрусенко О.П. в пределах суммы отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, указанной в требовании об уплате задолженности от *.*.* № в размере 20773 рублей 27 копеек. Решение вручено в электронном виде (л.д. 25, 26).

В связи с неисполнением решения и требования налогового органа, УФНС России по Мурманской области обратился к мировому судье судебного участка № 2 Печенгского судебного района Мурманской области с заявлением от *.*.* (л.д 38-40) о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по налогам и пени в размере 20792 рублей 31 копейки, в том числе, задолженность по налогам 17853 рубля, пени в размере 2939 рублей 31 копейки за период с *.*.* по *.*.* (л.д 23).

Судебным приказом № 2а-4192/2024 от *.*.* мирового судьи судебного участка № 2 Печенгского судебного района Мурманской области с Андрусенко О.П. в пользу УФНС России по Мурманской области взыскана задолженность за период с 2020 по 2022 годы в размере 20792 рубля 31 копейки, а также государственная пошлина в размере 412 рублей.

*.*.* от Андрусенко О.П. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Печенгского судебного района Мурманской области от *.*.* судебный приказ № 2а-4192/2024 от *.*.* о взыскании с Андрусенко О.П. в пользу УФНС России по Мурманской области задолженности по налогам и сборам отменен.

Расчет земельного налога и налога на имущество физических лиц за 2020 - 2022 годы, представленный административным истцом, административным ответчиком не оспорен, судом проверен и признается правильным.

В установленный законом срок налоги не уплачены.

В силу пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Размер пени за период с *.*.* по *.*.* произведен в соответствии с требованиями закона, исходя из суммы непогашенной задолженности по налогам (л.д 23).

Административное исковое заявление подано надлежащим лицом, в установленный срок. Расчет налога соответствует действующему законодательству, судом проверен, ответчиком размер задолженности не оспаривался.

При таких обстоятельствах, суд полагает требования УФНС России по Мурманской области к Андрусенко О.П. о взыскании неуплаченной суммы земельного налога и налога на имущество физических лиц за период с 2020 по 2022 годы в сумме 12853 рублей, пени по состоянию на *.*.* в размере 2939 рублей 31 копейки, всего 15792 рубля 31 копейку подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Учитывая, что административный истец на основании пункта 7 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, с административного ответчика Андрусенко О.П. подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации, в доход местного бюджета в размере 4000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-180, 290-294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административный иск Управления Федеральной налоговой службы России по Мурманской области – удовлетворить.

Взыскать с Андрусенко О.П., *.*.* года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по месту жительства адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ИНН *.*.*, в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области задолженность по земельному налогу, налогу на имущество физических лиц за 2020, 2021 и 2022 годы, пени по стоянию на *.*.*, в общей сумме 15792 рубля 31 копейку (УИН *.*.*).

Взыскать с Андрусенко О.П., *.*.* года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по месту жительства адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> доход бюджета Печенгского муниципального округа Мурманской области государственную пошлину в размере 4000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд Мурманской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Алимова

Судья Артемова Е.Н. Дело № 33-38302/2022

УИД: 51RS0017-01-2021-001482-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2022 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Галановой С.Б.

судей Рубцовой Н.А., Маркина Э.А.

при ведении протокола помощником судьи К.А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Инюшина К. А. к Андрусенко О. Л. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ИП Инюшина К. А. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 31 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А., судебная коллегия

установила:

ИП Инюшин К.А. обратился в суд с иском к Андрусенко О.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <данные изъяты> между КБ «Русский С. Б.» ЗАО и Андрусенко О.Л. заключен кредитный договор, по условиям которого Б. предоставил ответчику кредит в сумме 121120 руб. на срок до <данные изъяты> из расчета 39 % годовых. В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> платежи в счет погашения кредита и процентов должником не вносились. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил.

Между КБ «Русский С. Б.» ЗАО и ООО «Т-Проект» был заключен договор уступки прав требований от <данные изъяты>.

<данные изъяты> между истцом и ООО «Т-Проект» был заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым право требования по кредитному договору перешло к и...

...стцу.

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 253 992,43 руб. - сумма неоплаченных процентов, 1 189 580,15 руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 809 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть требования без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явилась, ранее направила отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать, применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица ГК «АСВ» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 31 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ИП Инюшин К.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <данные изъяты> между ЗАО АКБ «Русский С. Б.» и Андрусенко О.Л. заключен кредитный договор <данные изъяты> путем подписания заявления-оферты, по условиям которого Б. предоставил ответчику кредит в сумме 121 120 руб. на срок до <данные изъяты> из расчета 39 % годовых. Ответчик обязалась в срок до <данные изъяты> возвратить кредит и уплачивать Б. проценты за пользование кредитом.

Между ЗАО АКБ «Русский С. Б.» и ООО «Т-Проект» заключен договор уступки прав требований от <данные изъяты>

<данные изъяты> между истцом и ООО «Т-Проект» заключен договор уступки прав требований.

На основании указанных договоров к ИП Инюшину К.А. перешло право требовать с Андрусенко О.Л. задолженности по кредитному договору, заключенному с ЗАО АКБ «Русский С. Б.», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

<данные изъяты> истец обратился в суд с данным иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 809, 810 ГК РФ и исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт заключения кредитного договора и факта передачи кредитных денежных средств ответчику. Также суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд.

Несмотря на ошибочность вышеуказанных выводов суда первой инстанции, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

С 01.09.20020 г. глава Х Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дополнена параграфом 5 «Внесудебное банкротство гражданина».

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 223.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" гражданин, общий размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей которого (без учета предусмотренных абзацем четвертым пункта 2 статьи 4 настоящего Федерального закона), в том числе обязательств, срок исполнения которых не наступил, обязательств по уплате алиментов и обязательств по договору поручительства независимо от просрочки основного должника, составляет не менее пятидесяти тысяч рублей и не более пятисот тысяч рублей, имеет право обратиться с заявлением о признании его банкротом во внесудебном порядке, если на дату подачи такого заявления в отношении его окончено исполнительное производство в связи с возвращением исполнительного документа взыскателю на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (независимо от объема и состава требований взыскателя) и не возбуждено иное исполнительное производство после возвращения исполнительного документа взыскателю.

В заявлении о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке он подтверждает свое соответствие условиям, предусмотренным абзацем первым настоящего пункта, при том, что такое соответствие предполагается.

Кроме предусмотренных настоящим пунктом условий для признания гражданина банкротом во внесудебном порядке не требуются его соответствие и (или) подтверждение соответствия иным условиям, в том числе предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Заявление о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке подается им по месту жительства или месту пребывания в многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг.

<данные изъяты> Андрусенко О.Л., воспользовавшись своим правом, обратилась в МБУ МФЦ Городского округа Солнечногорск с заявлением о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина.

<данные изъяты> сообщение <данные изъяты> о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

В заявлении о банкротстве ИП Инюшин К.А. указан в качестве кредитора Андрусенко О.Л. по обязательствам, возникшим по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>

При этом в заявлении о банкротстве Андрусенко О.Л. указано, что сумма неисполненного обязательства по данному кредиту составляет 138 120 руб., сумма штрафных санкций - 60 000 руб.

<данные изъяты> в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение <данные изъяты> о завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина Андрусенко О.Л.

Истец обратился в суд с иском <данные изъяты>, то есть после завершения процедуры внесудебного банкротства Андрусенко О.Л.

Ответчик в ходе рассмотрения дела просила суд применить срок исковой давности.

Судебная коллегия полагает, что с учетом даты обращения в суд с данным иском, периода задолженности, заявленного к взысканию (с <данные изъяты> по <данные изъяты>), истцом в силу положений ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ пропущен срок исковой давности по требования о взыскании задолженности по кредитному договору за период, предшествовавший <данные изъяты>

В апелляционной жалобе ИП Инюшин К.А. ссылается на то, что исходя из периодичности платежей по кредитному договору, даты подачи иска в суда (<данные изъяты>), срок исковой давности по оплате процентов и неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (даты публикации сообщения о возбуждении внесудебного банкротства гражданина) не истек.

Задолженность по процентам за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет 99 586,38 руб., неустойка - 466 547,53 руб. При этом размер начисленной неустойки ИП Инюшин К.А. считает несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств и самостоятельно снижает подлежащую взысканию неустойку до 90 000 руб.

Таким образом, согласно доводам апелляционной жалобы с учетом применения срока исковой давности задолженность по кредитному договору, заявленная к взысканию, составляет 99 586,38 руб. - проценты за пользование кредитом, 90 000 руб. - неустойка.

Данная сумма 189 586,38 руб. не превышает сумму неисполненных обязательств в отношении кредитора ИП Инюшина К.А., указанную Андрусенко О.Л. в заявлении о внесудебном банкротстве - 198 120 руб.

В соответствии со ст. 223.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по истечении шести месяцев со дня включения сведений о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве завершается процедура внесудебного банкротства гражданина и такой гражданин освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, указанных им в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, с учетом общего размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей, предусмотренного пунктом 1 статьи 223.2 настоящего Федерального закона.

Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг обязан в день завершения процедуры внесудебного банкротства гражданина включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о завершении такой процедуры.

Задолженность гражданина перед кредиторами, указанными им в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, признается безнадежной задолженностью (пункт 1).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, не указанные в заявлении о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке.

Если в заявлении гражданина о признании его банкротом во внесудебном порядке указана сумма требований кредитора, которая меньше действительной суммы требований кредитора, гражданин освобождается от обязательств перед этим кредитором в размере суммы, указанной в заявлении. Если в таком заявлении указана сумма требований кредитора, которая больше действительной суммы требований кредитора, гражданин освобождается от обязательств перед этим кредитором в размере действительной суммы его задолженности (пункт 2).

Таким образом, из положений статьи 223.6 указанного закона о банкротстве следует, что по завершению процедуры внесудебного банкротства гражданин освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, перечисленных в заявлении о признании его банкротом. При этом задолженность гражданина перед названными им кредиторами признается безнадежной.

Поскольку требования ИП Инюшина К.А. по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> были указаны Андрусенко О.Л. в заявлении о признании её банкротом, то ответчик освобождена от дальнейшего исполнения обязательств по данному кредиту, в связи с чем оснований для взыскания с неё кредитной задолженности в виде процентов и неустойки не имеется.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы правильность вывода суда первой инстанции об отказе в иске не опровергают.

Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 31 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Инюшина К. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Фатхутдинова Р.Ж. 16RS0048-01-2022-004624-63

дело № 2-26/2023

33-9783/2023

учет № 152г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 июня 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Назаровой И.В.,

судей Гильманова А.С., Сафиуллиной Г.Ф.,

при секретаре судебного заседания Наумовой В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиНазаровой И.В. частную жалобу Елисеева И.В. на определение Московского районного суда города Казани от 30 марта 2023 года, которым постановлено:

назначить по данному делу дополнительную судебную автотехническую экспертизу, поставив перед экспертами следующие вопросы:

С технической точки зрения создавало ли транспортное средство Мазда 3 государственный регистрационный знак .... опасность для движения транспортного средства Scania государственный регистрационный знак ....

Где находилось транспортное средство Lexus GX460, государственный регистрационный знак .... относительно левой боковой стороны полуприцепа в момент начала перестроения транспортного средства Scania государственный регистрационный знак ....?

Располагал ли водитель транспортного средства Lexus GX460, государственный регистрационный знак .... возможностью избежать столкновения с автомобилем Scania государственный регистрационный знак .... в дорожно-транспортном происшествии 10 марта 2022 года с учетом скорости движения данных автомобилей?

Находится ли в причинно-следственной связи превышение скорости водителем транспортного средства Lexus GX460 с фактом ...

...дорожно-транспортного происшествия от 10 марта 2022 года?

Располагал ли водитель транспортного средства Scania государственный регистрационный знак .... возможностью применить экстренное торможение во избежание столкновения с транспортным средством Мазда 3 государственный регистрационный знак ....?

Проведение экспертизы поручить экспертам экспертного учреждения общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки» (<адрес>).

Предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В распоряжение экспертов предоставить гражданское дело № 2-.....

Обязать эксперта предоставить финансово-экономическое обоснование расходов за проведенную судебную экспертизу, экспертное заключение в четырех экземплярах.

Возложить расходы по проведению экспертизы по первым четырем вопросам на истца Миннатуллаева М.М., по пятому вопросу на ответчика Елисеева И.В..

Заключение должно быть составлено экспертами и направлено вместе с материалами гражданского дела в Московский районный суд г. Казани по адресу: г. Казань, ул. Правосудия, д. 2, не позднее 12 мая 2023 года.

Разъяснить сторонам, что в силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Производство по делу приостановить до получения заключения экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

в производстве Московского районного суда города Казани находится гражданское дело по иску Минатуллаева М.М. к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Автосфера», Матвееву А.А., Елисееву И.В. о возмещении имущественного вреда.

Иск обоснован тем, что 10 марта 2022 года по вине работника ООО «Автосфера», управлявшего автомобилем Скания с государственным регистрационным номером .... (далее – автомобиль Скания), поврежден принадлежащий истцу автомобиль Lexus GX460, государственный регистрационный номер .... (далее – автомобиль Лексус), который после столкновения этих транспортных средств наехал на металлическое ограждение и совершил столкновение с транспортным средством 2327 WA, государственный регистрационный знак .....

Размер причиненного истцу имущественного вреда значительно превышает полученное страховое возмещение по полису ОСАГО (400 тысяч рублей), предметом иска является возмещение ущерба в остальной части.

Позиция ответчика ООО «Автосфера» при рассмотрении дела сводится к наличию вины в причинении ущерба самого истца, а также водителя автомобиля Mazda-3 с государственным регистрационным номером .... (далее – автомобиль Мазда), который создал помеху в движении автомобилю Скания («подрезал» его).

Собственник автомобиля Мазда Матвеев А.А. и арендатор автомобиля (водитель) Елисеев И.В. в ходе рассмотрения дела привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Первоначальная судебная экспертиза ответила на вопросы о размере причиненного истцу ущерба в связи с повреждением его автомобиля и о скорости движения автомобиля Лексус.

Представитель истца заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы по вопросу о скорости движения автомобиля Лексус, не соглашаясь с заключением первоначальной экспертизы в этой части, и дополнительной экспертизы с вопросами о том, создавал ли автомобиль Мазда опасность для движения автомобиля Скания, где находился автомобиль Лексус относительно левой боковой стороны полуприцепа в момент начала перестроения автомобиля Скания, имел ли водитель автомобиля Лексус техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем Скания, находится ли превышение скорости автомобилем Лексус в причинной связи с фактом ДТП.

Ответчик Елисеев И.В., не возражая назначению дополнительной экспертизы, просил поставить перед судебным экспертом вопросы, часть из которых аналогична вопросам, предложенным истцовой стороной; также просил поставить вопрос о наличии или отсутствии технической возможности применения водителем автомобиля Скания торможения перед перестроившимся автомобилем Мазда.

Судом вынесено определение в вышеприведенной формулировке.

В частной жалобе Елисеев И.В. просит определение суда отменить в части возложения на него оплаты по пятому вопросу, возложив полностью расходы по проведению дополнительной экспертизы на истца. Указывает, что он не являлся инициатором проведения дополнительной экспертизы, а лишь воспользовался правом ходатайствовать о принятии предложенных им вопросов.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения частной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено этим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела (часть 1).

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (часть 3).

Определение о назначении экспертизы может быть обжаловано в части распределения судебных расходов (статья 104 ГПК РФ) и в части приостановления производства по делу (часть 4 статьи 86, статья 218 ГПК РФ).

Как указано выше, ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы заявлено стороной истца, это ходатайство разрешено судом первой инстанции в соответствии со статьей 166 ГПК РФ с учетом мнения других лиц, участвующих в деле.

Предусмотренное статьей 79 ГПК РФ полномочие суда по назначению экспертизы и по определению круга вопросов, по которым требуется заключение эксперта, вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела оценивает собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Распределяя предварительно судебные расходы, суд первой инстанции исходил из того, что четыре вопроса из числа поставленных перед экспертом судом предложены истцом, один вопрос – ответчиком Елисеевым И.В., что соответствует обстоятельствам дела.

Согласно пункту 2 статьи 1064, пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, в том числе вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Под причинителем вреда понимается лицо, имуществом которого или в связи с деятельностью которого причинен вред имуществу другого лица (пункт 12).

Из содержания статьи 96 ГПК РФ следует, что вопрос о предварительном распределении расходов по проведению судебной экспертизы на стадии ее назначения разрешается судом в зависимости от того, кто является ее инициатором: расходы возлагаются на сторону, заявившую соответствующую просьбу, на обе стороны, если просьба заявлена обеими сторонами, либо на федеральный бюджет, если назначение экспертизы осуществляется по инициативе суда.

Как следует из позиций сторон, в рассматриваемом случае каждый из водителей причастных к ДТП автомобилей (Скания, Лексус, Мазда) ссылается на отсутствие своей вины в причинении истцу ущерба, в связи с чем должен это доказать. Именно с этой целью ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы заявлено истцовой стороной, которая в рамках процессуальных действий по доказыванию отсутствия вины истца в причинении ущерба и просила о постановке соответствующих вопросов.

Доказывание же отсутствия вины водителя автомобиля Мазда Елисеева И.В. в причинении ущерба не охватывается интересом истца, который, вопреки доводу частной жалобы, не должен платить за работу эксперта в рамках ответа на вопрос о наличии у водителя автомобиля Скания возможности применить экстренное торможение во избежание столкновения с автомобилем Мазда, предложенный ответчиком Елисеевым В.И., который преследует свою цель в рамках распределенного между ответчиками бремени доказывания.

Таким образом, ответчик Елисеев И.В. явился инициатором проведения судебной экспертизы по предложенному им вопросу, что соответствует бремени доказывания, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно возложил на него оплату экспертизы в соответствующей части.

При таком положении оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 329, 331, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Московского районного суда города Казани от 30 марта 2023 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Елисеева И.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Определение в окончательной форме изготовлено 27 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-572/2023

УИД – 77RS0004-02-2022-001214-89

Решение

Именем Российской Федерации

14 марта 2023 года г.о. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Левченко М.Б.,

при секретаре судебного заседания Перфильевой З.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королёва Яна Евгеньевича к Колпаковой ФИО15 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользования чужими денежными средствами,

Установил:

Изначально Королёв Я.Е. обратился в Гагаринский районный суд с иском к ПАО Сбербанк о взыскании неосновательного обогащения.

16.05.2022 определением Гагаринского районного суда г.Москвы была произведена замена ненадлежащего ответчика с ПАО Сбербанк на ФИО17, и дело передано по подсудности в Щелковский городской суд.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истца была произведена замена ненадлежащего ответчика с ФИО18 на Колпакову В.С.

В обоснование требований указано, что 24.11.2020 он произвел ошибочный платеж с расчетной карты <данные изъяты>, открытой на его имя, в размере 52 928 рублей 77 копеек. Указанные денежные средства поступили на счет неизвестного ему лица №, открытого в <данные изъяты>. Ему не знаком владелец вышеуказанной банковской карты, гражданско-правовые и иные отношения между нами отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в отделение <данные изъяты> с требованием предоставить персональные данные получателя платежей для досудебного урегулирования спора, однако 22.01.2022 ему было отказано. Ошибочно перечисленные денежные средства, поступившие на счёт Колпаковой В.С. являются н...

...еосновательным обогащением и подлежат возврату. Однако денежные средства ему до настоящего времени не возвращены.

На основании изложенного, истец Королёв Я.Е. просит суд взыскать в его пользу с Колпаковой В.С. сумму неосновательного обогащения в размере 52 928 рублей 77 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2020 по дату вынесения решения суда.

В судебное заседание истец Королёв Я.Е., его представитель Андрусенко О.Л. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. Суд определил о рассмотрении дела без их участия в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание ответчик Колпакова В.С. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена. Согласно ст. 167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела без ее участия, с участием ее представителя Кузина А.В.

В судебном заседании представитель ответчика Колпаковой В.С. – Кузин А.В. возражал против удовлетворения исковых требований, считал их не подлежащими удовлетворению. Суду показал, что ФИО7 имел договорные отношения с Королёвым Я.Е., между которыми был заключен договор подряда офисного помещения. Договор исполнен не был, стороны договорились о возврате денежных средств. Так как у организации ФИО8 были проблемы со счетом, то он указал реквизиты карт его родственников, в том числе Колпаковой В.С., переводы были произведены неоднократно. Таким образом, денежные средства в размере 52 928 рублей 77 копеек неосновательным обогащением не являются.

Выслушав представителя ответчика, исследовав в совокупности доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Королёва Я.Е. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из положений статей 1102, 1109 ГК РФ следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

На основании пункта 4 статьи 1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Согласно названной норме права, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Истец Королев Я.Е. в обоснование иска ссылается на то, что на стороне Колпаковой В.С. возникло неосновательное обогащение вследствие перечисления ей истцом денежных средств в размере 52 928 рублей 77 копеек, поскольку указанные денежные средства им были переведены ошибочно, ответчик Колпакова В.С. ему не знакома и гражданско-правовые и иные отношения между нами отсутствуют.

По смыслу положений ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания с него лежит на стороне истца.

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, с что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, истец указывает на отсутствие каких-либо отношений между сторонами, при том, что оснований полагать ошибочными неоднократные перечисления денежных средств на счет ответчика и в отсутствие неких обязательств - не имеется.

В силу положений статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (пункт 1).

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

По общему правилу распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 56 ГПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Как следует из материалов дела, 24.11.2020 истец Королев Я.Е. произвел перевод со своей расчетной карты <данные изъяты> на банковскую карту <данные изъяты>, принадлежащей Колпаковой В.С. на сумму 52 928 рублей 77 копеек, что подтверждается выпиской по счету Королева Я.Е.

Ответчиком Колпаковой В.С. не оспаривалось получение денежных средств в сумме 52 928 рублей 77 копеек.

Истец Королёв Я.Е. ссылается на то, что спорные денежные средства в сумме 52 928 рублей 77 копеек были переведены им в адрес ответчика по ошибке, в отсутствие каких-либо договорных или иных оснований для такого перевода.

На основании изложенного спорный перевод признать перечисленным ошибочно нельзя, тем более, в материалах дела имеются сведения о переводе денежных средств ФИО7, ФИО13, ФИО10, Колпаковой В.С., которые находятся в семейных отношениях, что подтверждено копиями паспортов, свидетельств о заключении брака и свидетельства о рождении ФИО11 Указанные обстоятельства подтверждают, что Королёв Я.Е., перечислял денежные средства ответчику Колпаковой В.С. с определённой целью, а не по ошибке.

Как следует из материалов дела, 10.05.2020 между <данные изъяты> в лице генерального директора ФИО8 и индивидуальным предпринимателем Королёвым Я.Е. был заключен договор подряда № на разработку проектно-сметной и технической документации. Помещение, в отношении которого заключен договор, расположено по адресу: <адрес>.

Согласно условий указанного договора от 10.05.2020, общая стоимость работ составляет 208 333 рубля.

30.06.2020 во исполнение указанного договора от 10.05.2020 <данные изъяты> произвело оплату в сумме 208 333 рубля, что подтверждается платежным поручением № от 30.06.2020.

Кроме того, стороной ответчика предоставлен договор подряда на ремонтные работы, заключенный 26.10.2020 между <данные изъяты> в лице генерального директора ФИО8 и индивидуальным предпринимателем Королёвым Я.Е., согласно которому цена работ составляет на сумму 784 129 рублей. Помещение, в отношении которого заключен договор, расположено по адресу: <адрес>.

Во исполнение указанного договора <данные изъяты> произведена оплата в общей сумме 784 129 рублей, что подтверждается выписками по счету <данные изъяты> с указанием назначения платежей (26.10.2020 на сумму 548 890 рублей, 22.11.2020 на сумму 235 239 рублей)

Принадлежность вышеуказанного помещения подтверждается договором аренды № от 10.09.2020, заключенным между индивидуальным предпринимателем ФИО12 и <данные изъяты>, согласно которому последнему было передано во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Согласно справке индивидуального предпринимателя ФИО12 от 30.04.2021, за период действия договора аренды № от 10.09.2020, а именно с 26.10.2020 по 30.04.2021, арендатор <данные изъяты> каких-либо капитальных и текущих ремонтов в арендуемом помещении не выполнял ни собственными силами, ни силами сторонних подрядных организаций, что предусмотрено договором аренды от 10.09.2020.

Таким образом, суд находит наличие гражданско-правовых отношений между Королёвым Я.Е. и ФИО8, являющимся генеральным директором <данные изъяты>. А в свою очередь Колпакова В.С. является членом семьи ФИО8

Кроме того суд учитывает, что Королёв Я.Е. обратился в суд о взыскании денежных средств, переведенных согласно исковому заявлению ошибочно, только 31.01.2022, то есть более чем через год после операции по переводу денежных средств.

В судебном заседании свидетель ФИО7 суду показал, что Колпакова В.С. является супругой его сына. С Королёвым Я.Е. у него, то есть у свидетеля ФИО8, были договорные отношения, а именно между ними был заключен договоры на ремонт офисного помещения. Королёв Я.Е. не исполнил свои обязательства по ремонту и обязался возвратить ему денежные средства, перечисленные во исполнение договора. Денежные средства Королёв Я.Е. возвращал по частям на карты его родственников, а именно на карты супруги, сына и супруги сына. На счет организации переводы были невозможны, так как у него был заблокирован счет. Реквизиты, на которые Королёв Я.Е. должен был переводить денежные средства, предоставлялись посредством переписки, которая не сохранилась.

Таким образом, из пояснений свидетеля, представленных письменных доказательств усматривается, что между Королёвым Я.Е. и ФИО8 имелись более длительные отношения и различные договоренности, в том числе, передача Королёвым Я.Е. денежных средств Колпаковой В.С. на сумму 52 928 рублей 77 копеек.

Существование таких отношений между Королёвым Я.Е. и ФИО8 не опровергнуто стороной истца.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения с Колпаковой В.С.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Решил:

В удовлетворении исковых требований Королёва ФИО20 (паспорт №) к Колпаковой ФИО19 (паспорт №) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца.

Судья М.Б. Левченко

Дело № 2-643/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Солнечногорск 31 марта 2022 года

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Артемовой Е.Н.,

при секретаре Бычковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП Инюшина Кирилла Анатольевича к Андрусенко Ольге Леонидовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований истец указал, что 20 марта 2014 года между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Андрусенко О.Л. был заключен кредитный договор № 10-107539.

В соответствии с условиями подписанного между сторонами договора, банк предоставляет ответчику кредит в сумме 121 120 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 39% годовых.

Должник в свою очередь обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить полученный кредит и уплачивать банку проценты за пользование кредитом из расчета 39 % годовых. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил.

Между КБ «Русский Славянский Банк» ЗАО и ООО «Т-Проект» был заключен договор уступки прав требований № № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Т-Проект» был заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым право требования по кредитному ...

...договору перешло к истцу.

Ответчик воспользовавшись своим правом в соответствии с ФЗ № 289 от ДД.ММ.ГГГГ подала заявление о возбуждении процедуры внесудебного банкротства. После чего в соответствии со ст. 233 ФЗ № 289 от ДД.ММ.ГГГГ в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве было опубликовано сообщение от ДД.ММ.ГГГГ № о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина в отношении ФИО1. Сообщение о завершении процедуры внесудебного банкротства было опубликовано ДД.ММ.ГГГГ. При подачи ФИО1 заявления о возбуждении процедуры внесудебного банкротства одним из кредиторов был указан ФИО3 по кредитному договору №.

До настоящего времени задолженность ответчиком не выплачена, что послужило основанием обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности в размере 253 992,43 руб. – суммы неоплаченных процентов по ставке 39 % годовых рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 189 580,15 руб. – суммы неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 809 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явилась, ранее направил в адрес суда отзыв относительно заявленных исковых требований, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Также заявил о применении срока исковой давности. Просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что все лица участвующие в деле неоднократно извещались о времени и месте судебного заседания, а также учитывая, что ходатайств о невозможности рассмотрения дела в их отсутствие в суд не поступало, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав возражения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положениям ст. ст. 809, 810 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что путем подписания заявления-оферты ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Андрусенко О.Л. был заключен кредитный договор №.

В соответствии с условиями подписанного между сторонами договора, банк предоставляет ответчику кредит в сумме 121 120 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 39,00 % годовых.

Должник обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить полученный кредит и уплачивать банку проценты за пользование кредитом из расчета 39,00 % годовых.

Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Между КБ «Русский Славянский Банк» ЗАО и ООО «Т-Проект» был заключен договор уступки прав требований № № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Т-Проект» был заключен договор уступки прав требованийй.

На основании указанных договоров к ИП Инюшина К.А. перешло право требования задолженности к Андрусенко О.Л. по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский Банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исполнение обязательства является разновидностью сделки, следовательно, при исполнении обязательства должны соблюдаться общие правила о форме сделки и последствиях ее нарушения, то есть, если обязательство, в данном случае - кредитный договор заключен в письменной форме, то и его исполнение, в том числе со стороны кредитора, в частности предоставление денежных средств, должно быть оформлено письменно.

Поскольку в силу ст. 56 ГК РФ бремя доказывания факта заключения кредитного договора, его наличия, а также факта передачи денежных средств по кредитному договору лежит на истце, однако последним не представлено суду ни одного доказательства, достоверно подтверждающего факт передачи денежных средств по кредитному договору, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку настоящее исковое заявление предъявлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, при том, что истец знал о задолженности ответчика, как следует из иска, просроченная задолженность образовалась по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено и составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ (п.1 ст.196 ГК РФ).

Учитывая, что истцом надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований не представлено, а также учитывая, что истцом заявлены требования за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ИП Инюшина Кирилла Анатольевича к Андрусенко Ольге Леонидовне о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Артемова Е.Н.

Дело № 2-889/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Заполярный

24 ноября 2015 г.

Печенгский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Карташова Е.В.,

при секретаре Капустиной Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Андрусенко О.В. о взыскании задолженности по кредитной карте,

установил:

ПАО «Сбербанк России» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Андрусенко О.Л. о взыскании задолженности по кредитной карте.

В обоснование иска указало, что *.*.* Банк заключил с ответчицей договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по карте. Во исполнение указанного договора ответчице была выдана кредитная карта № с лимитом кредита <данные изъяты>. сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> годовых. Условия договора должником не исполняются. По состоянию на *.*.* сумма задолженности составляет <данные изъяты>. - просроченный основной долг, <данные изъяты>. - просроченные проценты, <данные изъяты>. - неустойка.

На основании ст.ст. 309, 310, 810, 811, 819 и 850 ГК РФ просит взыскать с Андрусенко О.Л. задолженность по банковской карте № в сумме <данные изъяты>

Ответчица с иском не согласилась. Из представленных возражений следует, что истцом не соблюден предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Одновременно ответчица представила в суд квитанцию об оплате задолженнос...

...ти в размере <данные изъяты>.

На основании ст. 222 ГПК РФ просит оставить заявление истца без рассмотрения, отказать банку в присуждении государственной пошлины.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Согласно представленному ходатайству просит рассмотреть дело без участия его представителя.

Ответчица в суд не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Поскольку ответчица не сообщила суду об уважительных причинах неявки, дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В суде установлено, что *.*.* ответчица обратилась в <данные изъяты> с заявлением о предоставлении кредитной карты с лимитом <данные изъяты> с процентной ставкой <данные изъяты> годовых (л.д. 27 - 29).

Из указанного заявления следует, что ответчица ознакомлена и согласна с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты <данные изъяты> и Тарифами <данные изъяты>

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются документами, имеющимися в материалах дела.

Из материалов дела также следует, что ответчице была выдана банковская карта № с кредитным лимитом в размере <данные изъяты>., с которой ответчица *.*.* начала снимать денежные средства.

Однако платежи в счет погашения задолженности ответчицей производились с нарушением сроков и сумм, обязательных к погашению.

По состоянию на *.*.* задолженность по счету кредитной карты составляет <данные изъяты>. (л.д. 24).

Указанный расчет ответчицей не оспаривается.

Из представленной ответчицей квитанции следует, что до вынесения судом решения она перечислила на счет выданной ей карты денежные средства в сумме <данные изъяты>

Поскольку указанная сумма составляет размер исковых требований, суд приходит к выводу, что ответчица до вынесения судом решения добровольно исполнила исковые требования Банка.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в части взыскания задолженности по кредитной карте у суда не имеется.

Вместе с тем истцом заявлены требования о взыскании с ответчицы расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Из материалов дела следует, что ответчица добровольно удовлетворила предъявленные к ней требования *.*.*, представив в суд по электронной почте соответствующие документы.

Рассмотрение дела, назначенное на *.*.* было отложено на *.*.* в целях подтверждения факта внесения ответчицей денежных средств.

Истец к моменту рассмотрения дела в суде не подтвердил факт оплаты ответчицей денежных средств, настаивал на рассмотрении заявленных им исковых требований, о чем представил в суд соответствующее заявление.

Ответчица в свою очередь представила в суд по почте заверенную Сбербанком России квитанцию, согласно которой она *.*.* внесла наличными в <данные изъяты> на счет карты <данные изъяты>, открытой на имя <данные изъяты>, денежных средств в размере <данные изъяты>

Так как из материалов дела достоверно следует, что ответчица является держателем кредитной карты №, у суда отсутствуют какие-либо сомнения в том, что ответчица в полном объеме исполнила требования истца по данному делу, о чем представитель истца был своевременно поставлен в известность.

Поскольку истец настаивал на удовлетворении исковых требований, несмотря на их добровольное исполнение ответчиком, учитывая, что в удовлетворении исковых требований судом отказано, суд, руководствуясь ст.ст. 98 и 101 ГПК РФ, приходит к выводу отказать в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчицы понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины.

Доводы ответчицы об оставлении искового заявления без рассмотрения не принимаются судом во внимание при рассмотрении данного дела по следующим основаниям.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Федеральным законом для данной категории дел не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Ссылка ответчицы на неисполнение истцом требований п. 5.2.8 Условий выпуска и обслуживания кредитных карт <данные изъяты>» суд находит не состоятельной, поскольку указанное условие является правом Банка, а не его обязанностью.

Из материалов дела следует, что *.*.* Банк направлял ответчице требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплаты неустойки по адресам регистрации: <адрес>, и <адрес> (л.д. 45, 46).

Доводы ответчицы о том, что она не получала указанных требований, правового знания для рассмотрения данного дела не имеют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Андрусенко О.В. о взыскании задолженности по кредитной карте отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Е.В. Карташов

Дело № 2-759/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

г. Заполярный 4 декабря 2017 года

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Самойловой О.В.,

при секретаре Деруновой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению конкурсного управляющего Банк-Т (открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Андрусенко О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий Банк-Т (открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту – конкурсный управляющий Банк-Т (ОАО)) обратился в суд с иском к Андрусенко О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что на основании заявления-анкеты на комплексное банковское обслуживание физических лиц от 20.05.2014 и в соответствии с приказом об утверждении новой редакции Условий продукта <данные изъяты> Банкт-Т (ОАО) 22.05.2014 предоставил ответчице Андрусенко О.Л. на карту № кредит в размере 75 000 рублей 00 копеек под 19,9% годовых сроком по 21.05.2016.

Согласно условиям кредитного договора, платежным периодом является период времени, равный одному месяцу, начинающийся со дня, следующего за днем окончания, предшествующего ему расчетному периоду и заканчивающийся в следующем календарном месяце в день, предшествующий дню начала платежного периода в предыдущем месяце. Последний платежный период заканчивается в последний ...

...день календарного месяца окончания срока кредита.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчицей условий кредитного договора по уплате процентов за пользование кредитом и возврату суммы основного долга, возникла задолженность по указанному договору за период с 22.05.2014 по 31.01.2017 в размере 120 952 рубля 75копеек, из которой: просроченный долг – 70 090 рублей 19 копеек; проценты за пользование денежными средствами – 32 446 рублей 67 копеек; пени за просроченный долг – 12 036 рублей 18 копеек; пени за просроченные проценты – 6 082 рубля 71 копейка; комиссия – 297 рублей.

Указывает, что до настоящего времени Заемщик не возвратил Банку полученную сумму кредита, а также не уплатил предусмотренные договором проценты.

Обращает внимание суда на то, что определением мирового судьи судебного участка № 1 Печенгского судебного района Мурманской области от 23.09.2016 судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору был отменен в связи с поступлением возражений от должника Андрусенко О.Л.

Согласно приказу Банка России от 26.11.2014 № у Банка-Т (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций и приказом № от *.*.* назначена временная администрация по управлению Банком.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2014 по делу № Банк-Т (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Ссылаясь на положения статей 309, 310, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 24, 91, 98, 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит суд взыскать с ответчицы Андрусенко О.Л. задолженность по кредитному договору в вышеуказанном размере, а также понесенные им расходы по оплате государственной пошлине при подаче иска в сумме 3 619 рублей 05 копеек.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, 17.11.2017 на адрес электронной почты Печенгского районного суда Мурманской области от ответчицы Андрусенко О.Л. поступило заявление, в котором указано, что в настоящее время она зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, что подтверждается приложенной к заявлению скан-копией свидетельства о регистрации по месту пребывания № от 24.01.2013 и ходатайствует о передаче материалов настоящего гражданского дела на рассмотрение по подсудности в Тушинский районный суд г. Москвы (л.д. 42-43).

Письменных возражений истца относительно заявленного ответчицей Андрусенко О.Л. ходатайства о передаче материалов дела на рассмотрение по подсудности в Тушинский районный суд города Москвы в адрес суда не поступило.

Представитель истца, конкурсного управляющего Банк-Т (ОАО), в судебное заседание не явился, заблаговременно и надлежащим образом извещен о времени и месте его проведения, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 4 с обратной стороны).

Ответчица Андрусенко О.Л. в судебное заседание не явилась, заблаговременно и надлежащим образом извещена о времени и месте его проведения, о чем в материалах дела имеется телефонограмма (л.д. 62), согласно которой поддерживает заявленной ей ранее ходатайство о направлении материалов настоящего гражданского дела на рассмотрение в суд по месту ее жительства и регистрации по адресу: <адрес> просит провести судебное заседание в ее отсутствие в связи с отдаленностью места проживания.

Обсудив доводы ходатайства ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из сведений начальника МП ОМВД России по Печенгскому району Лебедева А.А., представленных по запросу суда за вх. № от 17.11.2017 (л.д. 48) следует, что по данным ППО «Территория» МП ОМВД по Печенгскому району гр. Андрусенко О.Л., *.*.* г.р., уроженка <адрес>, в регистрации на территории Печенгского района Мурманской области не значится.

Согласно представленной ответчицей Андрусенко О.Л. скан-копии свидетельства о регистрации по месту пребывания №, выданного начальником органа регистрационного учета ОУФМС России по г. Москве по району Покровское-Стрешнево Курбатовым А.А. *.*.* на имя Андрусенко О.Л., *.*.* г.р., уроженки <адрес> (л.д. 43) следует, что Андрусенко О.Л. с 24.012013 по 22.01.2018 зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что иск был принят Печенгским районным судом к своему производству с нарушением правил подсудности, установленных статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым удовлетворить заявленное ответчицей Андрусенко О.Л. ходатайство и передать настоящее гражданское дело на рассмотрение по месту жительства ответчицы в Тушинский районный суд города Москвы.

Руководствуясь статьями 28, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

ходатайство ответчицы Андрусенко О.Н. о направлении материалов настоящего гражданского дела на рассмотрение в суд по месту ее жительства и регистрации по адресу: <адрес> - удовлетворить.

Материалы гражданского дела № 2-759/2017 по исковому заявлению конкурсного управляющего Банк-Т (открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Андрусенко О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, передать по подсудности на рассмотрение в Тушинский районный суд города Москвы, расположенный по адресу: 125373, г. Москва, ул. Героев Панфиловцев, д. 26, к.1.

На определение может быть подана частная жалоба в Мурманский областной суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения через Печенгский районный суд Мурманской области.

Судья О.В. Самойлова

Дело № 2-479/2019

51RS0017-01-2019-000569-47

Мотивировочная часть решения

изготовлена с учетом выходных

05 августа 2019 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Заполярный 30 июля 2019 года

Печенгский районный суд Мурманской области

в составе:

председательствующего - судьи Бодунова П.И.,

при секретаре Богдановой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску - Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Андрусенко О.Л. о взыскании задолженности по договору реструктуризации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» обратилось в суд с иском к Андрусенко О.Л. о взыскании задолженности по договору реструктуризации.

В обоснование иска указало, что 07 ноября 2009 года между АО «Тинькофф Банк» (далее по тесту Банк) был заключен договор кредитной карты с лимитом 140 000 рублей. Отмечает, что составными частями заключенного договора являются заявление - Анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении – Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф Банк») в зависимости от даты заключения договора. Указанный договор заключает путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении – Анкете. При этом моментом заключения даговора считается момент активации кредитной карты. Обращает внимание, что заключенный договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно, кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Отмечает, что ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты, путем указания ПСК в тексте заявления – Анкеты. При этом, в соответствии с п.2.1 Указания Банка России №2008-У от 13 мая 20008 года «О порядке расчета и доведения до заемщика полной стоимости кредита» в расчет ПСК включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кре...

...дитного договора. Банк свои обязательства по договору исполнил, ежемесячно направлял в адрес ответчика счета-выписки о совершенных с использованием карты операциях, о комиссиях, платах, штрафах по кредиту, задолженности по договору, а также о сумме минимального платежа, сроках его внесения и другую информацию. Ответчиком допущены неоднократные нарушения сроков внесения минимального платежа, в связи с чем, банк в одностороннем порядке 23 сентября 2016 года, расторг договор, направив в адрес заемщика заключительный счет, который был направлен ответчику в этот же день, подлежащей оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

Отмечает, что 29 сентября 2016 года Банк уступил обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требования) от 29 сентября 2016 года и актом приема - передачи прав требования от 29 сентября 2016 года к договору уступки прав (требования).

Обращает внимание, что по состоянию на дату перехода прав требования, задолженность ответчика по договору перед Банком составляет 148338 руб. 17 коп., что подтверждается актом приема-передачи прав (требования) от 29 сентября 2016 года и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода прав требования, входящее в состав кредитного досье, выданного Банком. После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производились. Отмечает, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ним и Банком уступке требования, о чем свидетельствует имеющиеся в материалах дела извещения ООО «Феникс»

С учетом изложенного просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Феникс» просроченную задолженность за период с 28 апреля 2016 года по 23 сентября 2016 года включительно в размере 148 338 рублей 17 копеек; государственную пошлину в размере 4166 рублей 76 копеек.

Ответчик возражение на иск не представил.

В судебное заседание представитель ООО «Феникс» не явился. Надлежащим образом извещен о дате и месте рассмотрения дела по существу. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился. извещался о месте и времени рассмотрения дела по адресу регистрации. Судебные повестки возвращены в связи с истечением срока хранения.

Вместе с тем, суд считает ответчика извещенными надлежащим образом, поскольку из системного толкования положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 64-65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат и судебное извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В связи с тем, что дальнейшее отложение дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленный законом срок, суд делает вывод о том, что ответчик добровольно отказался от реализации своих процессуальных прав в судебном заседании, и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым принято предложение. Оферта должна содержать все существенные условия.

По кредитному договору в силу п. 1 ст. 819 ГК РФ банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить за нее проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статьям 810, 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По правилам п. 1.4 Положения Центрального Банка РФ от 24.12.2004 № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием банковских карт» на территории Российской Федерации кредитные организации-эмитенты осуществляют эмиссию банковских карт, являющихся видом платежных карт как инструмента безналичных расчетов, предназначенного для совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами, операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом.

В силу п.п.1.5-1.8 названного Положения предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на банковские счета клиентов. Исполнение обязательств по возврату предоставленных денежных средств и уплате по ним процентов осуществляется клиентами в безналичном порядке путем списания или перечисления указанных денежных средств с банковских счетов клиентов, открытых в кредитной организации - эмитенте или другой кредитной организации, а также наличными деньгами через кассу или банкомат.

Из материалов дела усматривается, что 07 ноября 2019 года между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком Андрусенко О.Л. заключен кредитный договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты, неотъемлемой частью которого являются «Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт «Тинькофф Банк» и тарифным планом.

В соответствии с условиями договора на имя ответчика была выпущена кредитная карта и открыт счет сроком и на условиях, определенных кредитным договором, в соответствии с которым предоставлен кредитный лимит в размере 140 000 руб.

В соответствии с п.6.1 Общих условий (п.5.3 Общих условий КБО) лимит задолженности по кредитной карте устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может бить изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента.

Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента. Акцепт осуществляется путем активации банком кредитной карты. Договор кредитной карты также считается заключенным с момента поступления в банк первого реестра платежей.

Договор согласно правилам ст. 820 ГК РФ заключен в установленной законном письменной форме в порядке ст. ст. 432, 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ. Неотъемлемыми частями кредитного договора являются: Заявление-Анкета, Тарифы по кредитным картам (далее - Тарифы), Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт (далее - Общие условия).

Банком обязательства по кредитному договору выполнены, денежные средства в сумме предоставленного по карте лимита 140 000 руб. предоставлены ответчику Андрусенко О.Л., однако надлежащим образом заемщиком обязательства по договору не исполнялись, в связи с чем, образовалась задолженность по договору.

Заключение кредитного договора и исполнение сторонами обязательств по нему не оспаривались сторонами. Задолженность по договору в виде основного долга и процентов образовалась из-за нарушения ответчиком сроков оплаты и невнесения минимальных платежей.

Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору Банком был выставлен заключительный счет. После выставления заключительного счета, Банком было предложено заключить договор реструктуризации имеющейся задолженности по договору на более выгодных условиях.

02 апреля 2015 года между Банком и Андрусенко О.Л. акцептовал оферту Банка (внес платеж на договор реструктуризации) тем самым заключил договор реструктуризации №. Составным частями заключенного договора является оферта, Тарифы по тарифному плану, Общие условия кредитования в целях погашения существующей задолженности по кредитным картам в составе Условий комплексного банковского обслуживания.

В связи с неисполнением своих обязательств, 23 сентября 2016 года Банком в одностороннем порядке был расторгнут договор реструктуризации задолженности, образовавшейся в период с 28 апреля 2016 года по 23 сентября 2016 года и выставлен заключительный счет.

29 сентября 2016 года Банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком Андрусенко О.Л. (л.д.11-21).

Усматривается, что по состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика Андрусенко О.Л. составила сумму – 148 338 рублей 17 копеек.

Представленный истцом расчет задолженности не дает оснований сомневаться в нем (л.д.32-38).

Ответчиком указанный расчет не оспорен, поэтому суд кладет его в основу решения.

С учетом изложенного, исковые требования ООО «Феникс» подлежат удовлетворению в полном объеме, в том числе, в соответствии со ст.ст.88,103 ГПК РФ, оплаченная при подаче иска госпошлина в сумме 4166 руб. 76 коп. согласно приложенных платежных получений (л.д.3-4).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс», удовлетворить.

Взыскать с Андрусенко О.Л. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору в сумме 148 338 рублей 17 копеек и судебные расходы в виде возврата госпошлины в сумме 4166 рублей 76 копеек.

Ответчик вправе подать в Печенгский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: П.И.Бодунов

Дело № 2-707/2019

51RS0017-01-2019-000569-47

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Заполярный 25 октября 2019 года

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Бодунова П.И.,

при секретаре Богдановой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Андрусенко О.Л. об отмене заочного решения Печенгского районного суда Мурманской области от 30 июня 2019 года и направлении дела по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

30 июля 2019 года заочным решением Печенгского районного суда Мурманской области удовлетворены исковые требования ООО «Феникс» о взыскании с Андрусенко О.Л. задолженности по договору реструктуризации.

Ответчик Андрусенко О.Л. не согласна с постановленным решением. Обратилась в Печенгский районный суд Мурманской области с заявлением об отмене указанного заочного решения, в связи с тем, что она не был извещена о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом. С учетом того, что она зарегистрирована по месту пребывания в г.Москва, то просит передать дело по подсудности в Измайловский районный суд г.Москвы.

Заявитель Андрусенко О.Л. и ООО «Феникс» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались заблаговременно и надлежащим образом. Заявлений, ходатайств не представили.

Исследовав материалы дела, суд считает заявление подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течении семи дней с...

...о дня вручения ему копии этого решения.

Согласно статьи 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и предоставляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Как следует из материалов дела, ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, поскольку судебные повестки, направленные по адресу, указанному в исковом заявлении, вернулись в суд с отметкой «за истечением срока хранения». Тем более установлено, что на момент подачи иска ответчик Андрусенко О.Л. проживала и проживает по адресу: <адрес>.

Таким образом, учитывая положения статьи 242 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, установив, что неявка ответчиков в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства, которые могут повлиять на содержание решения суда, заочное решение суда подлежит отмене.

Кроме этого, истица на данный момент зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <адрес>, где фактически проживает.

В соответствии со ст.33 ГПК РФ, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если:

1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения;

2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;

3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом. Передача дел, подлежащих рассмотрению в верховном суде республики, краевом, областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области или суде автономного округа, осуществляется кассационным судом общей юрисдикции. Передача дел, подлежащих рассмотрению в апелляционном суде общей юрисдикции и кассационном суде общей юрисдикции, осуществляется Верховным Судом Российской Федерации.Из представленного ответчиком Андрусенко О.Л. свидетельства о регистрации по месту пребывания №394, она зарегистрирована по месту пребывания: <адрес> 21 марта 2018 года, где фактически проживает, то есть на момент подачи иска, 03 июня 2019 года, место пребывания ответчика Андрусенко О.Л. было по вышеуказанному адресу.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на гарантию судебной защиты его прав и свобод.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.05.2015 N 9-П, Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), обеспечение их правосудием на основе равенства перед законом и судом (статья 18; статья 19, часть 1) и закрепляет право на законный суд, предполагающее, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту предполагает, что рассмотрение дела должно осуществляться не произвольно выбранным, а законно установленным судом, то есть судом, чья компетенция по рассмотрению данного дела определяется на основании закрепленных в законе критериев, которые в нормативной форме (в виде общего правила) заранее предопределяют, в каком суде будет рассмотрено то или иное дело, что позволяет суду, сторонам и другим участникам процесса избежать правовой неопределенности в этом вопросе, которую в противном случае приходилось бы устранять посредством решения, основанного на дискреции правоприменительного органа или должностного лица.

Учитывая положения приведенных правовых норм, принимая во внимание установленные обстоятельства, в частности, что ответчик Андрусенко О.Л. ходатайствует о передаче дела по подсудности в Измайловский районный суд г.Москвы и, что на момент подачи ООО «Феникс» иска, ответчик проживала в г.Москва, суд полагает, что, в соответствии со ст.33 ГПК РФ, данное гражданское дело должно быть передано по подсудности в Измайловский районный суд г.Москвы, расположенный по адресу: Первомайская, ул., 12 Москва; тел. +7-499-261-45-21 для рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 242, 243 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Андрусенко О.Л. об отмене заочного решения Печенгского районного суда Мурманской области от 30 июля 2019 года - удовлетворить.

Отменить заочное решение Печенгского районного суда Мурманской области от 30 июля 2019 года по гражданскому делу № 2-707/2019 по иску ООО «Феникс» к Андрусенко О.Л. о взыскании задолженности по договору реструктуризации.

Производство по гражданскому делу по иску № 2-707/2019 по иску ООО «Феникс» к Андрусенко О.Л. о взыскании задолженности по договору реструктуризации, возобновить.

Гражданское дело №707/2019 по иску ООО «Феникс» к Андрусенко О.Л. о взыскании задолженности по договору реструктуризации передать по подсудности в Измайловский районный суд г.Москвы по адресу: Первомайская, ул., 12 Москва; тел. +7-499-261-45-21 для рассмотрения дела по существу.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья П.И. Бодунов

Дело №

51RS0№-57

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

17 декабря 2020 года п. Никель

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Алимовой Е.В.,

при помощнике судьи Лыфарь Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Инюшина К.А. к Андрусенко О.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП Инюшин К.А. обратился в суд с иском к Андрусенко Ольге Леонидовне о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указал, что КБ «Русский Славянский банк» и Андрусенко О.Л. заключили кредитный договор № от 20.03.2014. В соответствии с условиями кредитного договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 121120 рублей на срок до 20.03.2019 из расчета 39,0% годовых. Должник в свою очередь обязался в срок до 20.03.2019 возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 39,0% годовых. Должник свои обязательства по кредиту не исполнил. В период с 27.02.2015 по 07.10.2020 платежи в счет погашения кредита и процентов не вносились. В срок возврата кредит не возвращен. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. По состоянию на 07.10.2020 задолженность составила 116056 рублей 60 копеек, сумма невозвращенного основного долга на 26.02.2015, 15872 рубля 73 копейки – сумма неоплаченных процентов по ставке 39% годовых по состоянию на 26.02.2015, 253992 ру...

...бля 43 копейки – сумма неоплаченных процентов по ставке 39% годовых за период с 27.02.2015 по 07.10.2020; 1189580 рублей 15 копеек – сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день за период с 27.02.2015 по 07.10.2020.

Истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 1189580 рублей 15 копеек, является чрезмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства и самостоятельно снижает неустойку до 100000 рублей.

Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Т-Проект» заключен договор уступки прав требования (цессии) № от 25.02.2015.

Между ООО «Т-Проект» в лице Конкурсного управляющего М.С.В. и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования от 25.10.2019. Обязательства по оплате договора цесии ИП Инюшиным К.А. исполнены в полном объеме. Уступка прав требований состоялась. На основании указанных договоров к ИП Инюшину К.А. перешло право требования задолженности к Андрусенко О.А. по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО в том числе право на взыскание основного долга, процентов, неустойки и прочее.

Просит суд взыскать с Андрусенко О.Л. в пользу ИП Инюшина К.А 116056 рублей 60 копеек сумму основного долга по состоянию на 26.02.2015, 15872 рубля 73 копейки на сумму неоплаченных процентов по ставке 39% годовых по состоянию на 26.02.2015, 253992 рубля 43 копейки сумму неоплаченных процентов по ставке 39% годовых за период с 27.02.2017 по 07.10.2020 года, 100000 рублей сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 27.02.2015 по 07.10.2020, проценты по вставке 39% годовых на сумму основного долга 116056 рублей 60 копеек за период с 08.10.2020 по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 116056 рублей 60 копеек за период с 08.10.2020 по дату фактического погашения задолженности.

В ходе рассмотрения дела истец представил уточненное исковое заявление (л.д. 128-142) в связи с поступившими возражениями ответчика с применением последствий пропуска срока исковой давности, полагает,что истец имеет право на получение задолженности по кредитному договору за период с 20.10.2017 по 20.03.2019. Просит суд взыскать с Андрусенко О.Л. задолженность по кредитному договору: 62749 рублей 90 копеек – сумму невозвращенного основного долга, 75369 рублей 65 копеек – сумму неоплаченных процентов по ставке 39% годовых долга за период с 21.10.2017 по 18.11.2020, 60000 рублей – сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 21.10.2017 по 18.11.2020, проценты по ставке 39% годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 62749 рублей 90 копеек за период с 19.11.2020 по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму невозвращенного основного долга в размере 62749 рублей 90 копеек за период с 19.11.2020 по дату фактического погашения задолженности.

Отказался от исковых требований в части взыскания с Андрусенко О.Л. суммы невозвращенного долга за период с 25.02.2015 по 19.10.2017, суммы неоплаченных процентов по ставке 39% годовых за период с 25.02.2015 по 20.10.2017, суммы неустойки за период с 25.02.2015 по 20.10.2017.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Андрусенко О.Л. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом причину неявки суду не сообщила, ранее представила письменный отзыв в котором возражала против удовлетворения исковых требований указав, что между ней и КБ «Русский славянский банк» ЗАО 20.03.2014 было подписано заявление-оферта № на кредит сроком до 20.03.2019 из расчета 35,6% годовых, истцом не представлен график платежей, отсутствие согласованного и подписанного между ЗАО «Русславбанк» и ответчиком кредитного договора свидетельствует о том, что существенные условия кредитного договора между сторонами согласованы не были, условия, указанные в заявлении-оферте в части размера процентной ставки различаются (35,6%, 39%, 46, 73%). Не оспаривая факт обращения в банк с заявлением-оферты о предоставлении кредита в размере 121120 рублей под 35,6% годовых на срок с 20.03.2014 по 20.03.2019, с возвратом ежемесячными платежа \ми в размере 4613 рублей 20 числа каждого месяца, однако полагает, что не представлено доказательств получения ею кредита в размере 121120 рублей. Указала, что кредит ей был выдан в размере 100000 рублей наличными, что подтверждено чеком. Указала, что ее не уведомили о переуступке прав по кредитному договору, об отзыве лицензии у банка ей было не известно. Отсутствуют вина в нарушении обязательств по оплате кредита. Полагает, что заявленный размер неустойки в размере 100000 рублей несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, просила снизить размер неустойки до 1000 рублей, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, просила отказать во взыскании задолженности за период с 20.02.2015 по 20.10.2017, и возражала против взыскания процентов и неустойки, предусмотренных договором, по день исполнения решения суда.

Представитель третьего лица КБ «Русский славянский банк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», в судебное заседание не явился, о дете, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец ИП Инюшин К.А. обратился в суд с исковым заявлением к Андрусенко О.Л. 21.10.2020.

02.12.2020 в суд поступило сообщение МБУ «МФЦ Городского округа Солнечногорск» о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина Андрусенко О.Л.. В указанном сообщении в качестве кредитора, в том числе, указан ИП Инюшин К.А. на основании кредитного договора № от 20.03.2014.

Федеральным законом от 31.07.2020 № 289-ФЗ в Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» введен § 5. Внесудебное банкротство гражданина.

В силу статьи 223.3. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве размещаются сведения о гражданине, предусмотренные пунктом 5 статьи 213.7 настоящего Федерального закона, сведения о кредиторах гражданина, подавшего заявление о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке, размере их требований, а также наименование многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг, включившего в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве соответствующие сведения. Опубликование сведений о ходе внесудебного банкротства гражданина осуществляется в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Согласно статье 223.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» со дня включения сведений о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением: 1) требований кредиторов, не указанных в заявлении о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке; 2) требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иных требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в том числе требований, не заявленных при подаче заявления о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке.

Со дня включения сведений о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве также наступают следующие последствия: срок исполнения возникших до дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей считается наступившим, за исключением требований кредиторов, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи; прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением требований кредиторов, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи; не подлежат применению правила статьи 8 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в части возможности направления исполнительных документов в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем; все исполнительные документы могут быть направлены только в Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы; приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, за исключением исполнительных документов по требованиям, указанным в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи; согласие гражданина-должника на предоставление органами, осуществляющими государственную регистрацию или иной учет (регистрацию), имеющихся у них сведений кредиторам в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи считается предоставленным.

Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является включение сведений о возбуждении процедуры внесудебного банкротства в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

В целях обеспечения наступления предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи последствий копия уведомления о включении сведений о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве направляется многофункциональным центром предоставления государственных и муниципальных услуг в кредитные организации, с которыми у должника заключен договор банковского счета (вклада), а также в суд общей юрисдикции, соответствующее подразделение Федеральный службы судебных приставов по месту жительства должника и в уполномоченные органы.

Гражданин в течение срока процедуры внесудебного банкротства не имеет права совершать сделки по получению займов, кредитов, выдаче поручительств и иные обеспечительные сделки.

В течение срока процедуры внесудебного банкротства гражданина кредитор, указанный в списке кредиторов, предусмотренном пунктом 4 статьи 223.2 настоящего Федерального закона, в целях обнаружения принадлежащих должнику имущества или имущественных прав, подлежащих государственной регистрации или иному учету (регистрации), вправе направить в органы, осуществляющие государственную регистрацию или иной учет (регистрацию), определенные Правительством Российской Федерации, посредством системы межведомственного электронного взаимодействия запрос о наличии зарегистрированных (учтенных) имущества или имущественных прав гражданина-должника. Состав сведений, содержащихся в запросе, а также порядок и сроки представления информации в ответ на запрос определяются Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что согласно информации, размещенной в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве, Андрусенко О.Л., *.*.* года рождения, внесена в реестр должников – физических лиц 02.12.2020 на основании Сообщения о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина Муниципального бюджетного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг городского округа Солнечногорск Московской области».

В сведениях о кредиторах имеется информация о ИП Инюшине К.А. на основании кредитного договора № от 20.03.2014 и о сумме задолженности в размере 138120 рублей и пени (неустойке) в размере 60000 рублей.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 213.11. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

С учетом изложенного, поскольку решение по настоящему исковому заявлению не принято до дня включения сведений о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, обязательства по кредитному договору № от 20.03.2014 перед ИП Инюшиным К.А. указаны в заявлении Андрусенко О.Л. о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке, а частью 1 статьи 223.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, суд приходит к выводу о необходимости оставления без рассмотрения искового заявления по аналогии с установленным порядком статьей 213.11 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 222-224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Индивидуального предпринимателя Инюшина К.А. к Андрусенко О.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд Мурманской области в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья Е.В.Алимова