Асадулаев Жамал Насрулаевич

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 сентября 2023 года по делу № 22-1833/2023

Судья Баркуев М.М.

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Зульфигарова К.З., при секретаре судебного заседания Алиевой Л.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры РД Ибрагимовой М.М.,

защитника - адвоката Рамазанова Р.Р.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Асадулаева Ж.Н. на приговор Кировского районного суда г. Махачкалы от 17 июля 2023 года в отношении Асадулаева Жамала Насрулаевича, осужденного по ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи, выступления адвоката Рамазанова Р.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ибрагимовой М.М., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

по приговору Асадулаев Жамал Насурлаевич, <дата> г. рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, проживающий: <адрес>, с высшим образованием, холостой, неработающий, несудимый, осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев; мера пресечения в виде обязательства о явке отменена, разрешен вопрос о вещественных доказательствах, в т.ч. автомобиля «ВАЗ 21103», возвращенного законному владельцу ФИО13

Судом Асадулаев Ж.Н. признан виновным в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного дол...

Показать ещё

...жностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 09 марта 2023 года в Кировском районе г. Махачкалы при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Асадулаев Ж.Н. виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и приговор по его ходатайству постановлен в особом порядке уголовного судопроизводства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Асадулаев Ж.Н., не оспаривая виновность и квалификацию его действий, считает, что приговор чрезмерно суровый, в должной мере не приняты во внимание смягчающие обстоятельства, данные о его личности, с учетом которых имелись основания для не назначения ему дополнительное наказание. Просит приговор изменить, отменив назначение дополнительного наказания.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Мусуаев Р.М. просит оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Асадулаева Ж.Н. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы жалобы и возражения прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении Асадулаева Ж.Н. в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, по его ходатайству, с которым согласился государственного обвинитель, постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства. При этом судом соблюдены, как основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, так и порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренные ст. 316 УПК РФ.

Квалификация действий Асадулаева Ж.Н. по ч.1 ст. 264.1 УК РФ является правильной, соответствует описанным в приговоре действиям осужденного, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Наказание Асадулаеву Ж.Н. назначено с соблюдением требований ст.ст.6, 60, 62, УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, который не имеет судимости, вину признал, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, совершил преступление небольшой тяжести, на учете в РПД и РНД не состоит.

Доводы жалобы о несправедливости наказания не могут быть признаны обоснованными, поскольку в ней не приведены обоснованные доводы, свидетельствующие о чрезмерной суровости назначенного судом первой инстанции наказания по своему виду и размеру, а указанные в жалобе обстоятельства судом первой инстанции приняты во внимание.

При определении размера наказания в виде обязательных работ, а также назначении дополнительного наказания, суд первой инстанции правильно указал, что оснований для постановления приговора без назначения Асадулаеву Ж.Н. наказания или для освобождения его от наказания не имеется, а также правильно счел, что более мягкий альтернативный вид наказания, в виде штрафа, указанный в санкции ч.1 ст. 264.1 УК РФ, не обеспечит достижения целей уголовного наказания, а также не будет способствовать исправлению осужденного. При этом осужденный является трудоспособным лицом, не имеющим заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде обязательных работ, что указывает на возможность исполнения им назначенного вида наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом обоснованно назначено дополнительное наказание в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного.

Доводы жалобы не содержат данные, свидетельствующие о наличии оснований для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены либо изменения приговора, в т.ч. по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Кировского районного суда г. Махачкалы от 17 июля 2023 года в отношении Асадулаева Жамала Насрулаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья К.З. Зульфигаров

Свернуть

УИД 05RS0018-01-2023-003892-66

1-621/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Махачкала 17 июля 2023 года

Кировский районный суд гор. Махачкалы Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Баркуева М.М.,

при секретаре судебного заседания Гайдаровой Х.Г., с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Кировского района г. Махачкалы РД Мусаева Р.М., подсудимого Асадулаева Ж.Н., защитника – адвоката Ахмедовой П.Д., представившей ордер №131026 от 09.06.2023 г. и удостоверение № 1367,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке в отношении:

Асадулаева Жамала Насрулаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, с высшим образованием, холостого, неработающего, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Асадулаев Ж.Н. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 30 минут, Асадулаев Ж.Н., будучи ранее постановлением мирового суда судебного участка №<адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнутый административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденное постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ за №, имея умысел на нарушение безопасности дорожного движения, выразившейся в управлении автомобилем в состоянии опьянения, осознавая противоправный характер своих действий, управлял автомобилем марки «ВАЗ 21103», за государственными регистрационными знаками Т 764 ХК 05 РУС, в районе <адрес>, расположенного по пр. ФИО3 <адрес>, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Возле <адрес> по пр. ФИО3 <адрес> автомобиль «ВАЗ 21103», за государственными ре...

Показать ещё

...гистрационными знаками Т 764 ХК 05 РУС, под управлением ФИО1 был остановлен нарядом полка ППСП УМВД РФ по <адрес> «Утес 390» и передан вместе с водителем Асадулаевым Ж.Н. сотрудникам полка ДПС, полка ДПС ГИБДД МВД по РД. Далее, в ходе проведения проверочных действий, инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО4, Асадулаев Ж.Н., имевший явные признаки опьянения, отстранен от управления указанным автомобилем. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, гр. ФИО1 предложено пройти освидетельствование с применением технического средства измерения «Алкотектор ЮПИТЕР 006218», на что последний согласился. Согласно проведенному у ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор «ЮПИТЕР 006218», установлено состояние алкогольного опьянения (0,241 мг/л).

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым Асадулаевым Ж.Н. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Заявленное ходатайство подсудимый поддержал в ходе судебного заседания, пояснив при этом, что вину он признает в полном объеме, согласен с предъявленным обвинением, раскаивается в содеянном.

Ходатайство о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, подсудимым было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Адвокат Ахмедова П.Д. в суде поддержала ходатайство подсудимого Асадулаева Ж.Н. о постановлении приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель Мусаев Р.М. не возражал против постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Суд не установил препятствий для рассмотрения дела в особом порядке.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, отнесено законом к категории небольшой тяжести.

Предъявленное Асадулаеву Ж.Н. обвинение обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами. Оснований для прекращения дела не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, в связи с чем, подлежит постановлению обвинительный приговор.

Действия подсудимого Асадулаева Ж.Н. суд квалифицирует как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, содержание справки от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии информации о наличии у него психического расстройства, Асадулаев Ж.Н. признается вменяемым во время совершения преступления и подлежащим уголовной ответственности за его совершение.

При назначении подсудимому наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, его имущественное положение, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание Асадулаеву Ж.Н., судом не установлено.

Содеянное Асадулаевым Ж.Н. преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести. Асадулаев Ж.Н. впервые привлекается к уголовной ответственности, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей в РПД и РНД не значится. Данные обстоятельства, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельств, смягчающих наказание Асадулаеву Ж.Н., судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения Асадулаеву Ж.Н. наказания или для освобождения его от наказания не имеется.

Обсудив вопрос о назначении подсудимому вида наказания, суд считает, что более мягкий альтернативный вид наказания, в виде штрафа указанный в санкции ч.1 ст. 264.1 УК РФ не обеспечит достижения целей уголовного наказания, а также не будет способствовать исправлению подсудимого.

С учетом изложенного, при определении вида и меры наказания, с учетом требований ст. ст. 6, 43 УК РФ, и совокупности смягчающих вину обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания, назначив виновному наказание в пределах санкции статьи в виде обязательных работ, и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Данное наказание является соразмерным содеянному и назначение другого, менее тяжкого наказания, не обеспечит достижение целей наказания.

В виду назначения менее строгого наказания, чем лишение свободы суд полагает излишним указывать на применение положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями по месту жительства подсудимого.

Препятствий для назначения наказания в виде обязательных работ суд не находит, Асадулаева Ж.Н. является трудоспособным лицом, не имеющим заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде обязательных работ.

Определяя срок отбытия наказания в виде обязательных работ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, а его также поведение после совершения преступления.

С учетом обстоятельств совершения преступления и общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ – условного наказания, применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, поскольку настоящее преступление относится к категории небольшой тяжести, и оснований для применения ст.64 УК РФ.

Суд также не находит оснований для применения положений ст.75 УК РФ - освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, ст.76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, ст. 78 УК РФ - освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, также судом не установлено.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ Асадулаева Ж.Н. подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката.

Согласно ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации имущества, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Поскольку автомобиль марки «ВАЗ 21103» за государственными регистрационными знаками Т 764 ХК 05 РУС принадлежит ФИО7, положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в данном случае не могут быть применены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным Асадулаева Жамала Насрулаевича в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Контроль за исполнением наказания в виде обязательных работ возложить на уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН России по РД по месту жительства осужденного.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления настоящего приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения в отношении Асадулаева Ж.Н. в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Арест, наложенный ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> РД на автомобиль марки «ВАЗ 21103» за государственными регистрационными знаками Т 764 ХК 05 РУС, принадлежащий ФИО7 (л.д. 55 том 1) – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: автомобиль марки «ВАЗ 21103» за идентификационным номером кузова VIN-№ за государственными регистрационными знаками Т 764 ХК 05 РУС, принадлежащий ФИО7, хранящийся на специализированной стоянке УМВД РФ по <адрес> (л.д. 27-28 том 1), вернуть по принадлежности ФИО7; DWD-RWдиск с видеозаписью, хранящийся в материалах дела (л.д. 52 том 1), хранить там же.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить осужденного Асадулаева Ж.Н. от уплаты процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес> РД в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в соответствии с которой, приговор суда не может быть обжалован в апелляционном порядке, по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий М.М. Баркуев

Свернуть

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

04 февраля 2022 года сел. Ботлих

Судья Ботлихского районного суда РД Саидов Д.Р., рассмотрев апелляционную жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, совершенном ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем и жителем <адрес> РД, сведения о привлечении ранее к административной ответственности отсутствуют,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишениям права управления транспортными средствами сроком на полтора года за совершение правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО2 подал апелляционную жалобу и просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить, мотивируя, что ФИО2 постановлением мирового судьи он не согласен по следующим основаниям: считает незаконным действия сотрудников полиции, заставили подписать протокол путем давления и угроз или же дать на месте взятку.

Принимая во внимание, вышеизложенное просит суд отменить постановление Мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу.

ФИО2 надлежаще извещенный в судебное заседание не явился, о причинах не явки суду не сообщил.

Представитель ДПС ГИБДД МВД по РД по <адрес> будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное за...

Показать ещё

...седание не явился, представителя не направило и об уважительности причин не сообщили.

Суд, исследовав все материалы дела и обжалуемое постановление, считает, что постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям:

В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Согласно ст. 26.1 того же Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения: обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях (ч. 2 ст. 28.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 4 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях составляют должностные лица, перечень которых установлен соответствующими федеральными органами исполнительной власти.

Судом установлено, что постановлением ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №<адрес> РД ФИО2 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средствами на срок один год и шесть месяцев по делу о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу требований ст.26.1 КоАП РФ виновность лица в совершении административного правонарушения является обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

Согласно материалов административного дела, факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами:

-протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 04 часов 10 минут на ФАД Астрахань-Махачкала управляя автомашиной марки «ВАЗ 2106» за государственными номерами О616ВУ-05 рус с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 в соответствии с требованиями ст.275.7 КоАП РФ с применением видеозаписи отстранен от управления транспортным средством марки «ВАЗ 2106» за государственными номерами О616ВУ-05 рус;

-Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО2 отказался пройти освидетельствование с применением технического средства «Юпитер». ФИО2 отказался подписывать акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения

В связи с тем, что ФИО2 отказался пройти освидетельствование, то согласно требованиям он обоснованно был направлен в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

-протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО2 отказался проходить медицинское освидетельствование. ФИО2 отказался подписывать протокол о направлении на медицинское освидетельствование.

-протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому инспектор полиции взвод полка ДПС ГИБДД МВД по РД капитан полиции ФИО7 на основании ст. 27.13 КоАП РФ задержал транспортное средство «ВАЗ 2106» государственными регистрационными знаками «О616ВУ-05».

Отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксированы должностным лицом ГИБДД в установленном законом порядке в протоколе о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ имеется запись врача о том, что ФИО2 от медицинского освидетельствования отказался.

Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Кроме того, вина ФИО8 в совершении административного правонарушения подтверждается:

-рапортом сотрудника ИДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД капитана полиции ФИО9 согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 04 часов 10 минут на 468 км ФАД «Астрахань-Махачкала», им была остановлена автомашина марки «ВАЗ 2106» за государственными номерами О616ВУ-05 рус под управлением ФИО2 от которого исходил запах алкоголя изо рта. ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он отказался. После чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в республиканском наркологическом диспансере, где при враче-наркологе ФИО2 отказался пройти медицинское освидетельствование и на него был собран материал по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ему инспектор ДПС не предложил проверить состояние опьянения на месте на приборе алкотестор, протоколы составлены без участия понятых, суд относится критически, так как транспортное средство под управлением ФИО2 была остановлена, при наличии признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведения не соответствующее обстановке, отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения подтверждает: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, составлены должностным лицом и составлены правильно в соответствии с законом.

Постановлениями Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №) установлены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Эти Правила устанавливают порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида (далее - водитель транспортного средства).

Освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностным лицом военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При изложенных обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО8 признаки административного правонарушения предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Мировой судья правильно и полно, в соответствии с административным законодательством назначил наказание и соответствует содеянному.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, если обстоятельства дела установлены правильно и полно, а мотивы жалобы являются необоснованными, выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах нахожу постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим оставлению без изменения, а жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ о назначении наказания ФИО5 в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 месяцев, т.е. сроком на 18 (восемнадцать) месяцев, за совершение административного правонарушения предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КОАП РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу немедленно и кассационному обжалованию не подлежит. Обжалование возможно в Верховный суд Республики Дагестан в надзорном порядке.

Судья Д.Р. Саидов

Свернуть