Шеяпов Евгений Михайлович

78MS0032-01-2023-004717-45

Дело № 12-716/2024

(Дело № 5-8/2024-31)

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 18 июня 2024 года

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Кузнецова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении № 342 Выборгского районного суда Санкт-Петербурга (<адрес>, копр. 3) материалы дела в отношении ЗЕЛЯНИНА И. Б., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца Ленинграда, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 31 Санкт-Петербурга Поляковой И.М. от 15 апреля 2024 года,

установил:

ЗЕЛЯНИН И.Б. на основании постановления мирового судьи судебного участка № 31 Санкт-Петербурга Поляковой И. от 15 апреля 2024 года привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Вина ЗЕЛЯНИНА И.Б. установлена в том, что 24 ноября 2023 года в 21 час 15 минут, управляя автомобилем «Киа Спортейдж» г.р.з. О628ОР98, он двигался по ул. Фёдора Абрамова от ул. Меркурьева в сторону ул. Михаила Дудина в Санкт-Петербурге с признаком опьянения (запах алкоголя изо рта), возле д. 4 по ул. Фёдора Абрамова в п. Парголово в Санкт-Петербурге он был отстранён инспектором ДПС от управления транспортным средством. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в 00 часов 13 минут в этот же день отказался, нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного д...

...олжностного лица, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Защитник ЗЕЛЯНИНА И.Б. – Шеянов Е.М. направил в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное, дело направить на новое рассмотрение, мотивируя её тем, что выводы о виновности ЗЕЛЯНИНА И.Б. основаны на показаниях инспектора Ястимова В.Н., который управляющего транспортным средством ЗЕЛЯНИНА И.Б. не видел, прибыл на место ДТП по заявке о том, что один из водителей находится в состоянии опьянения, факт управления транспортным средством ЗЕЛЯНИНЫМ И.Б. в момент ДТП не установлен мировым судьёй.

Также защитник указал, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования обусловлен тем, что ЗЕЛЯНИН И.Б. транспортным средством не управлял, а в связи с резью в глазах после применения к нему газового баллончика, не осознавал происходящее.

Кроме того, в постановлении мирового судьи отсутствует оценка версии ЗЕЛЯНИНА И.Б.

ЗЕЛЯНИН И.Б. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения жалобы извещён надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от него не поступало, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник ЗЕЛЯНИНА И.Б. – Бачигин И.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объёме, полагал, что факт управления ЗЕЛЯНИНЫМ И.Б. машиной не установлен и не доказан.

Исследовав материалы дела, обсудив жалобу, оснований для удовлетворения её доводов и отмены вынесенного мировым судьёй постановления не усматриваю.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Основанием полагать, что ЗЕЛЯНИН И.Б. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения/л.д. 2/. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ЗЕЛЯНИН И.Б. находится в состоянии опьянения ЗЕЛЯНИН И.Б. в присутствии понятых и при осуществлении видеозаписи «Дозор» отказался пройти освидетельствование, о чём в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имеется соответствующая запись/л.д. 5/, а на видеозаписи «Дозор» о внятно и чётко сообщил инспектору ДПС о том, что от прохождения освидетельствования отказывается/л.д. 51/.

Таким образом, ЗЕЛЯНИН И.Б. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Законность требования сотрудника полиции о прохождении ЗЕЛЯНИНЫМ И.Б. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование были проверены мировым судьёй в ходе рассмотрения дела и сомнений не вызывают.В ходе рассмотрения дела мировым судьёй в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения. В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ судом установлено наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Каких-либо существенных противоречий по делу, влияющих на квалификацию правонарушения, не установлено, совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет сделать вывод о событии правонарушения, а также о виновности ЗЕЛЯНИНА И.Б. в его совершении.Вопреки доводам жалобы все процессуальные действия, в том числе отстранение от управления транспортным средством, были осуществлены в присутствии понятых, а также при осуществлении видеофиксации «Дозор», никаких замечаний по процедуре и оформлению процессуальных документов от ЗЕЛЯНИНА И.Б. или других участников, не поступало, таких записей не имеется и в процессуальных документах. Оценивая представленную в материалах дела видеозапись «Дозор», суд признаёт её доказательством достоверным, допустимым наряду с другими доказательствами по делу, так как на ней зафиксирован ход событий и обстоятельства правонарушения /л.д. 51/. Кроме того, из видеозаписи следует, что ЗЕЛЯНИН И.Б. отдавал отчёт своим действиям, свободно общался с инспектором в момент оформления процессуальных документов, о том, что ему необходима медицинская помощь, не заявлял, в связи с чем его доводы о том, что он не осознавал происходящее после применения в отношении него Кирилловых Д.М. перцового баллончика, нахожу неубедительными. Мировым судьёй дело рассмотрено без нарушений процессуальных требований, представленные материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности ЗЕЛЯНИНА И.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья пришла на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Вопреки доводам жалобы ЗЕЛЯНИН И.Б. собственноручно указал, что от прохождения медицинского освидетельствования он отказался /л.д. 5/. Доводы жалобы о том, что факт управления транспортным средством «Киа Спортейдж» ЗЕЛЯНИНИМ И.Б. не доказан, полностью опровергается совокупностью представленных по делу доказательств, которые являются достоверными и допустимыми. Сам ЗЕЛЯНИН И.Б. данное обстоятельство в момент составления процессуальных документов не оспаривал, а в настоящее время расцениваю его поведение как желание избежать ответственности за содеянное правонарушение, его версия опровергается совокупностью доказательств по делу, в том числе показаниями допрошенных свидетелей. Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД УМВД по Выборгскому району Санкт-Петербурга Ястимова В.Н., находившегося при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в процессуальных документах, относительно события административного правонарушения, не имеется. Иные доводы жалобы суд во внимание не принимает, поскольку они являлись предметом рассмотрения мировым судьёй и сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств. По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям 29.10 КоАП РФ, протокол содержит сведения, указанные в ст. 28.2 КоАП РФ, и составлен уполномоченным на то должностным лицом. При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было. Всем доказательствам мировым судьёй дана надлежащая мотивированная оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства отдельности и их совокупности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться. При рассмотрении настоящего дела мировым судьёй не нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьёй не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Наказание ЗЕЛЯНИНУ И.Б. назначено с учётом положений статьи 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Существенных нарушений норм материального и процессуального права при составлении процессуальных документов должностным лицом и при рассмотрении дела мировым судьёй допущено не было, в связи, с чем оснований для отмены постановления мирового судьи, в том числе и по мотивам, изложенным в жалобе, не имеется. С учётом изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд решил: Постановление мирового судьи судебного участка № 31 Санкт-Петербурга Поляковой И.М. от 15 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ЗЕЛЯНИНА И. Б. – оставить без изменения, жалобу ЗЕЛЯНИНА И.Б. – без удовлетворения. Решение вступает в законную силу 18 июня 2024 года. Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья А.М. Кузнецова