Руссков Владимир Владимирович

Дело №2-5173/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград «30» октября 2012 года

Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Гринченко Е.В.,

При секретаре судебного заседания Ламзиной Т.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кальченко ФИО1, Орловой ФИО3 к ИП ФИО2, МБУ «ЖКХ <адрес> Волгограда» о пресечении действий, признании действий незаконными, восстановлении нарушенного права собственников,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО3 обратились в суд с настоящим иском к ИП ФИО2, МБУ «ЖКХ <адрес> Волгограда», в обоснование которого указали, что на территории принадлежащей ФИО1 автостоянки, расположенной по адресу: <адрес> "а" проживали принадлежащие истцам собаки в количестве 13 штук, на которых были заверены паспорта, собаки привиты от бешенства. Так, в собственности ФИО3 находились собаки с кличками Белка, Женя, Дружок, в собственности ФИО1 находились собаки с кличками Чак. Джек, Бим, Беляш, Чернышка-Лиза, Личичка, Люся, Дина, Боня, Грей. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по заявке МБУ ЖКХ <адрес>, ИП ФИО2 на территории автостоянки, без разрешения ФИО1, было отловлено с помощью "летающих шприцов" с препаратом "Ксилозалетин" 6-7 принадлежащих истцам собак, которые впоследствии были умерщвлены препаратом "Адилин". Своими действиями ИП ФИО2 грубо нарушил правила содержания собак и кошек. Кроме того, федеральным законодательством установлен шестимесячный срок, в течение которого владелец собаки вправе забрать свое животное, и не ранее которого лицо, отловившее собаку, вправе распорядиться ей по своему усмотрению. В связи с чем, деятельность ИП ФИО2 в части распоряжения отловленными собаками до истечения шести месяцев со дня их отлова является незаконной. Использование ответчиком препарата "Аделин" является негуманным, поскольку в результате его использования животное умирает мучитель...

Показать ещё

...ной смертью. В связи с чем, просили признать деятельность ИП ФИО2 в части применения препарата "Аделин" незаконной, признать действия ИП ФИО2 по отлову и усыплению собак в количестве 13 штук на территории автостоянки по адресу: <адрес>А незаконными, нарушающими права истцов, как собственников, признать решение МБУ ЖКХ <адрес> об отлове и усыплении бродячих собак на территории автостоянки незаконными, нарушающими права истцов.

В ходе рассмотрения дела, истцы уточняли исковые требования, и в последней редакции, просили пресечь (обязать прекратить) действия (деятельности) ИП ФИО2 в части применения препарата «Аделин» и распоряжения отловленными собаками до истечения шести месяцев со дня их отлова, признать действия МБУ «ЖКХ <адрес> Волгограда» по организации отлова, транспортировки, усыпления и утилизации животных (собак) в количестве 6 штук на территории автостоянки по адресу: <адрес> «а» незаконными, восстановить нарушенное право путем предоставления ФИО1, ФИО3 собак в количестве 6 штук аналогичных усыпленным.

В судебном заседании истец ФИО1 суду пояснил, что из-за незаконных действий ответчиков, были умерщвлены принадлежащие ему собаки с кличками Джек, Бим, Чак, которые находились на территории автостоянки, в ошейниках. Просил обязать ответчиков предоставить им собак аналогично усыпленным, беспородных.

Истец ФИО3 суду пояснила, что на территории автостоянки проживали принадлежащие ей собаки Дружок, Женя, Белка, на которых в марте 2012 года были получены паспорта, собаки привиты от бешенства, находились в ошейниках, за территорию автостоянки животные никогда не выходили. Просила обязать ответчиков предоставить ей собак аналогично усыпленным.

Представитель истцов адвокат Корницкая К.Н., действующая по ордеру, поддержала заявленные истцами требования.

Представитель ответчика МБУ "ЖКХ <адрес>" Миронова А.А., действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ИП ФИО2 и его представитель Григорьев Д.Ю., действующий на основании доверенности, просили в удовлетворении иска отказать, пояснив, что нарушений прав истцов и действующего законодательства при осуществлении деятельности по отлову безнадзорных животных допущено не было. На основании полученных от МБУ ЖКХ <адрес> заявок, на основании и заключенного договора по оказанию услуг по отлову, транспортировке, усыплению и утилизации животных, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ им был осуществлен отлов безнадзорных собак, без ошейников, на <адрес>. При этом, на территории автостоянки отлов не осуществлялся. Не отрицал применение препарата "Аделин", который не является запрещенным к использованию.

Представитель третьего лица Комитета ветеринарии <адрес> Хомутецкая О.А., действующая на основании доверенности, полагала исковые требования истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав может осуществляться путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч.1 ст. 49 ГК РФ юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Судом установлено, что между ДД.ММ.ГГГГ между МБУ «ЖКХ <адрес> Волгограда» и ИП ФИО2 заключен договор на оказание услуг по отлову, транспортировке, усыплению и утилизации безнадзорных и бродячих животных №, на основании протокола открытого аукциона в электронной форме от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям данного договора, ИП ФИО2 принял на себя обязательства, по заданию Заказчика на основании подачи устной или письменной заявки, телефонограммы, в соответствии с условиями договора и Правилами содержания собак и кошек в Волгограде, утвержденными Постановлением Волгоградского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, в течение трех суток со дня получения заявки осуществить отлов безнадзорных животных.

При этом, п.ДД.ММ.ГГГГ договора предусмотрено, что исполнитель не вправе изымать животных из квартир граждан или с огражденных территорий домовладений, принадлежащих гражданам на праве личной собственности, с приусадебных участков, территорий, закрепленных за предприятиями (организациями),без наличия специального распоряжения, снимать с привязи собак, временно оставленных у магазинов, предприятий общественного питания, аптек и других учреждений.

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ договора предусмотрено, что отловленные животные, имеющие ошейник и индивидуальный номер, должны быть отделены от других животных. О вылове таких собак в суточный срок сообщается в организацию, где зарегистрированы эти собаки.

Деятельность индивидуального предпринимателя ФИО2 зарегистрирована в установленном законом порядке. В ходе проведения внеплановой проверки Управлением ветеринарии администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, нарушений обязательных требований, установленных муниципальными правовыми актами, фактов неисполнения предписаний органов государственного контроля, не выявлено, что подтверждается копией акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ответе на обращение ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, Комитет по ветеринарии <адрес> сообщил, что ИП ФИО2 имеет все необходимые документы для осуществления своей деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно журнала заявок МБУ ЖКХ <адрес>, от жителей дома по <адрес> поступили заявка о 5-6 безнадзорных бродячих животных, находящихся за территорией автостоянки.

На основании поступивших заявок, МБУ «ЖКХ <адрес>» были сформированы и вручены ИП ФИО2 наряд-задания на отлов, усыпление и утилизацию безнадзорных животных в количестве шести штук.

Согласно пояснениям ответчика ИП ФИО2, данные заявки были им исполнены, на территории трамвайных путей по <адрес> и за территорией автостоянки было отловлено шесть безнадзорных собак, без ошейников, с помощью «летающих шприцов» с применением препарата ксилозалетон. Данные собаки были им проверены, впоследствии вывезены на «Яму Беккера», где умерщвлены. В нарядах-заданиях на оказание услуг по отлову, усыплению и утилизации животных от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сделана отметка, что усыпленные животные утилизированы.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля специалист МБУ «ЖКХ <адрес>» Филатова О.И. пояснила, что она оформляет наряд-заказы по отлову животных на основании поступивших заявок от граждан и организаций, которые передает ИП ФИО2 По окончанию выполнению работ, она принимает у него работу, пересчитывает количество отловленных собак.

Таким образом, нарушений в действиях МБУ «ЖКХ <адрес> Волгограда» по организации отлова, транспортировки, усыпления животных в количестве шести штук, на территории <адрес>, судом не установлено.

Обосновывая заявленные требования истцы ФИО1 и ФИО3 указали на то, что ИП ФИО2 произошел отлов принадлежащих им собак с территории стоянки, без получения соответствующего разрешения.

Проверяя обоснованность заявленных истцами требований, суд приходит к следующему.

ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, арендует у ИП Шабанова В.А. земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> «а», на котором расположена автостоянка. Согласно схеме расположения земельного участка, а также пояснениям истцов, территория автостоянки имеет ограждение в трех сторон, выход с территории является сквозным, органичен шлагбаумом.

Согласно ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе.

В соответствии с положениями ст. ст. 209, 213 Гражданского кодекса Российской Федерации в собственности граждан и юридических лиц может находится любое имущество, и собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с представленными паспортами собак, ФИО1 принадлежали на праве собственности собаки по кличке: «Джек», метис, окрас шоколадный, «Чак», 2011 г.рождения, окрас серый, «Бим», окрас белый с рыжим, 2011 г.рождения. ФИО3 принадлежали собаки по кличке «Метис», окрас чепрачный, 2009 года рождения, «Женя», окрас серый с белым, 2004 года рождения, «Белка», порода метис, окрас рыжий с белым, 2004 года рождения.

Согласно объяснениям сторон и допрошенных в качестве свидетелей Агапова Поляковой Е.В., Боевой О.В. все указанные собаки до ДД.ММ.ГГГГ находились на территории автостоянки, в ошейниках, за территорию не выбегали, вели себя дружелюбно. Также поясняли, что на территории автостоянки расположены вольеры для собак, но собаки не всегда находились в них.

В соответствии с Постановлением Волгоградского горсовета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № были утверждены Правила содержания собак и кошек в Волгограде.

Согласно п.п.2.4, 2.7, 2.8 регистрация и перерегистрация собак осуществляется лечебницами, в книгу регистрации. При регистрации собаки владелец должен быть ознакомлен под роспись с настоящими Правилами. После регистрации собаки владельцу выдается регистрационное удостоверение и номерной индивидуальный знак собаки.

Из пояснения допрошенного в качестве свидетеля врача-ветеринара Дзержинской ветлечебницы <адрес> Зубова Г.П. следует, что им была осуществлена только вакцинация шести собак, выданы паспорта на собак.

Вместе с тем, данных о выдаче регистрационного удостоверения на собак и номерных индивидуальных знаков собак, по которым можно было бы определить принадлежность отловленных безнадзорных собак и возвратить их владельцам, истцами не представлено.

С учётом изложенного, суд считает, что истцами не доказан факт принадлежности шести отловленных собак ИП ФИО2 именно ФИО1 и ФИО3, поскольку отсутствуют индивидуальные признаками собак.

Кроме того, в соответствии с п.4.5.1, 4.5.2 Правил содержания собак и кошек в Волгограде организации, имеющие на своей территории сторожевых собак, обязаны содержать собак на прочной привязи, в вольере, спускать собак с привязи только на хорошо огороженной территории не ранее момента прекращения работы организации или на территории, огороженной от территории общего пользования. Такие же требования распространяются и на владельцев животных, имеющих в своем пользовании земельный участок (пункт 4.5.3).

Пунктом 1.2.2 Правил установлено, что безнадзорными собаками признаются незарегистрированные собаки, а также собаки, прошедшие регистрацию и имеющие номерной знак, находящиеся без сопровождения лица на улице, в парке, на пляже, детской площадке, дачном участке, на рынке, в городском транспорте, а также других общественных местах, за исключением случаев, когда владельца оставили собак на время.

Из проведенной проверки по заявлению ФИО1 и ФИО3, в котором они просили привлечь ИП ФИО2 к уголовной ответственности за осуществление отлова собак, проживающих на территории автостоянки, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД по <адрес>, в ходе опроса жильцов близлежа йших домов, было установлено, что собаки, обитавшие на территории автостоянки, содержались без привязи, не закрывались в вольеры, свободно в течение суток разгуливали по территории автостоянки, выходили на улицу, имели место случаи, когда они лаяли на прохожих и бежали за ними. Территория автостоянки воротами не оборудована, огорожена не полностью. Животные имели возможность свободно выходить с автостоянки на территорию общего пользования.

Оценивая указанные обстоятельства в совокупности, а также показания допрошенных со стороны истцов свидетелей Агапова С.М., Муковнина С.Ю., Порляковой Е.В., Боевой О.В., Зубова Г.П., Мозина С.В. в части надлежащего содержания собак на территории автостоянки, суд находит их несостоятельными, поскольку как установлено выше, содержание собак на территории автостоянки, принадлежащей ИП ФИО1, проводилось с нарушением установленных Правил содержания собак и кошек в Волгограде, утвержденных Постановлением Волгоградского городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №.

Рассматривая требования истцов в части пресечения деятельности ИП ФИО2 по применению препарата «Аделин», суд считает их не подлежащими удовлетворению, поскольку в силу ст.56 ГПК РФ, истцами не представлено доказательств того, что данный препарат запрещен к применению и не может использоваться для усыпления безнадзорных животных.

Кроме того, в ходе проверки ИП ФИО2 Управлением ветеринарии администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, нарушений в деятельности индивидуального предпринимателя не установлено, отлов безнадзорных животных производился на основании заключенного с МБУ «ЖКХ <адрес> Волгограда» договора, в соответствии с Правилами содержания собак и кошек в Волгограде, в свяхи с чем в удовлетворении требований в части распоряжения отловленными животными до истечения шести месяцев со дня их отлова надлежит отказать.

В части исковых требований истцов о предоставлении им собак в количестве шести штук аналогично усыпленным суд считает необходимым отказать, поскольку истцами не доказан факт принадлежности им имущества в виде отловленных собак.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО3 к ИП ФИО2, МБУ «ЖКХ <адрес>» о пресечении (обязании прекращения) действий (деятельности) ИП ФИО2 в части применения препарата «Аделин» и распоряжения отловленными собаками до истечения шести месяцев со дня их отлова, признании действий МБУ «ЖКХ <адрес> Волгограда» по организации отлова, транспортировки, усыпления и утилизации животных (собак) в количестве 6 штук на территории автостоянки по адресу: <адрес> «а» незаконными, восстановлении нарушенного права путем предоставления ФИО1, ФИО3 собак в количестве 6 штук аналогичных усыпленным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Справка: решение суда в окончательной форме изготовлено 06 октября 2012 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья: Е.В. Гринченко

Свернуть

Дело №1-37/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Быково 08 июля 2019 года

Быковский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Демьяновой С.Н.,

при секретаре Краснове А.А.,

с участием государственных обвинителей: помощника прокурора Быковского района Волгоградской области Янкина Н.Е., Головановой А.В.,

защитника-адвоката Збукаревой Э.А., предъявившей удостоверение № и ордер от 27.05.2019 года №,

подсудимого Русскова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Русскова Владимира Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с. <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, не женатого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Руссков В.В. незаконно хранил огнестрельное оружие.

Указанное преступление совершено Руссковым В.В. при следующих обстоятельствах.

С августа 2001 года точное дата и время, дознанием не установлены, Руссков В.В. имея умысел на незаконное хранение огнестрельного оружия, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, не являясь лицом, зарегистрированным в ЛРР в качестве владельца огнестрельного оружия, в нарушении ст. 22 ФЗ № «Об оружии» от ДД.ММ.ГГГГ, в летней кухне домовладения расположенного по адресу: <адрес> незаконно хранил самодельное устройство, которое согласно заключению эксперта № от 27.03.2019г. относится к категории огнестрельного оружия и является однозарядным пистолетом калибра 7 мм, данный пистолет пригоден для производства отдельных выстрелов с использованием неунитарного боеприпаса, состоящего из строительно-монтажного патрона кольцевого воспламенения, в продолжение с...

Показать ещё

...воих преступных действий, в июле 2016 года, точное дата и время дознанием не установлены, перенес указанное самодельное устройство из летней кухни в домовладение, где стал незаконно хранить в шифоньере. 25.03.2019 года около 13 часов 45 минут, в ходе осмотра мета происшествия – вышеназванного домовладения, у Русскова В.В. в комнате в шифоньере на полке был обнаружен и изъят незаконно хранящийся однозарядный пистолет калибра 7 мм.

Подсудимый Руссков В.В. вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, показав, что с 1997 года по 2002 год он занимался выращиванием бахчевых культур на территории Верхнебалыклейского сельского поселения, Быковского района, Волгоградской области примерно в 1,5 км, юго-западнее бывшего ДРСУ, расположенного при съезде с автотрассы «Самара-Энгельс-Волгоград», на станицу Степана Разина. Во время выращивания арбуза на данном поле примерно в августе 2001 года, выйдя из сторожевого вагончика, примерно в 50 метрах в южной стороне, на земле он обнаружил на земле металлический предмет, предназначенный для стрельбы строительными патронами (самострел). Он решил оставить данное устройство (самострел) у себя, при этом подумал, что оно пригодится для охраны бахчевых культур. В связи, с чем отвез данный предмет (самострел) во двор своего домовладения и положил в летнюю кухню, где тот и лежал длительное время, а впоследствии он забыл про самострел. В конце июля 2016 года, он стал наводить порядок в летней кухне и вновь нашел данный самострел, и впоследствии занес данный предмет в дом и положил в шифоньер на вторую полку снизу. Где тот и лежал до настоящего времени. При этом он знал, что данный предмет запрещено хранить у себя дома, и за хранение он может понести ответственность. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время около 13 часов 20 минут он находился дома, к нему приехали сотрудники полиции, и пояснили, что прибыли для проведения осмотра домовладения и проведения беседы по факту заявления главы администрации Верхнебалыклейского сельского поселения ФИО9, во время беседы, УУП Свидетель №2, задал ему вопрос в присутствии понятых, имеется ли у него в домовладении запрещенные предметы, наркотики, оружие, и если есть предложил ему выдать добровольно, он ответил, что предметов данной категории нет. После чего он собственноручно написал заявление на осмотр своего жилища и дал согласие на осмотр. Затем чего сотрудники полиции приступили к осмотру его жилища, подойдя к шифоньеру, сотрудник попросил открыть шифоньер, он, подойдя, открыл первую дверь шифоньера, при осмотре которого сотрудник полиции увидел, на второй полке снизу шифоньера, хранящийся у него предмет для производства выстрелов строительными патронами (самострел). После чего в его присутствии и понятых сотрудник полиции изъял данный предмет (самострел), упаковав в прозрачный полиэтиленовый пакет. Свою вину, в том, что он хранил у себя в домовладении запрещенное устройство для производства выстрелов строительными патронами признал полностью, в содеянном раскаялся.

Суд признает указанные показания подсудимого допустимыми доказательствами, поскольку они объективно согласуются с иными исследованными по делу доказательствами.

Помимо признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с УУП Свидетель №2 и двумя понятыми Свидетель №3, ФИО10 согласно заявления главы Верхнебалыклейского сельского поселения, проводили осмотры домовладений расположенных в опасной зоне обрушения берегов Волгоградского водохранилища, владельцам которых было предоставлено другое жилье, и которые так и остались проживать в вышеуказанных домовладениях. В 13 час. 20 мин. они подъехали к домовладению расположенному по адресу: <адрес> где проживает ФИО3. К ним вышел Руссков В.В., во время разговора, ими было предложено, осмотреть домовладение вышеуказанного гражданина, при этом УУП Свидетель №2 спросил у Русскова В.В., имеются ли у того дома запрещенные предметы (оружие, боеприпасы, наркотики), если да то предложил Русскову В.В. выдать их добровольно, на что Руссков В.В. ответил, что ничего у него нет, и ни чего выдавать не будет. После чего, Руссков написал заявление в котором разрешил им проводить осмотр своего домовладения в с. Степана Разина <адрес>, все это происходило в присутствии понятых. При проведении осмотра в домовладении Русскова В.В. в шифоньере на второй полке снизу ими был обнаружен металлический предмет похожий на устройство для производства выстрелов строительными патронами. На вопрос, что это такое Руссков В.В. подтвердил, что это предмет, предназначенный для производства выстрелов строительными патронами и он принадлежит ему, и хранится очень долго. После чего данный предмет был изъят и упакован и собран материал проверки. ФИО3 пояснил, что с 1997 года по 2002 год он занимался выращиванием бахчевых культур на территории Верхнебалыклейского сельского поселения, <адрес>. Во время выращивания арбуза на данном поле примерно в августе 2001 года, выйдя из сторожевого вагончика, примерно в 50 метрах в южной стороне, на земле он обнаружил на земле металлический предмет, предназначенный для стрельбы строительными патронами (самострел). Руссков В.В. решил оставить данное устройство (самострел) у себя, при этом подумал, что оно пригодится для охраны бахчевых культур. В связи, с чем Руссков В.В. отвез данный предмет (самострел) во двор своего домовладения и положил в летнюю кухню, где тот и лежал длительное время, а впоследствии Руссков В.В. забыл про самострел. В конце июля 2016 года, Руссков В.В. стал наводить порядок в летней кухне и вновь нашел данный самострел, и впоследствии занес в дом и положил в шифоньер на вторую полку снизу. Где самострел и лежал до настоящего времени, когда они обнаружили данное устройство. При этом Руссков В.В. знал, что данный предмет запрещено хранить у себя дома, и за хранение может понести ответственность.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании о том, что он работает участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Быковскому району. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с оперуполномоченным Свидетель №1 и двумя понятыми Свидетель №3, ФИО10 согласно заявлению главы Верхнебалыклейского сельского поселения, проводили осмотры домовладений расположенных в опасной зоне обрушения берегов Волгоградского водохранилища, владельцам которых было предоставлено другое жилье, и которые так и остались проживать в вышеуказанных домовладениях. В 13 час. 20 мин. они подъехали к домовладению расположенному по адресу: <адрес>, где проживает Руссков В.В. К ним вышел Руссков В.В., во время разговора, ими было предложено, осмотреть домовладение вышеуказанного гражданина, при этом он спросил у Русскова В.В., имеются ли у того дома запрещенные предметы (оружие, боеприпасы, наркотики), если да, то предложил Русскову В.В. выдать их добровольно, на что Руссков В.В. ответил, что ничего нет, и ничего выдавать не будет. Затем Руссков В.В. написал заявление в котором разрешил им проводить осмотр своего домовладения в с. <адрес> все это происходило в присутствии понятых. При проведении осмотра в домовладении Русскова В.В. в шифоньере на второй полке снизу ими был обнаружен металлический предмет похожий на устройство для производства выстрелов строительными патронами. На вопрос, что это такое Руссков подтвердил, что это предмет, предназначенный для производства выстрелов строительными патронами и принадлежит ему и хранится очень долго. После чего данный предмет был изъят и упакован и собран материал проверки.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с гражданином ФИО10 был приглашен сотрудниками полиции для проведения осмотра домовладений расположенных в п. <адрес> Когда они подъехали к домовладению расположенному по адресу: <адрес> сотрудники полиции постучали, из дома вышел мужчина, который представился ФИО3, в ходе беседы сотрудники полиции пояснили Русскову В.В., что от главы администрации Верхнебалыклейского сельского поселения Быковского района, Волгоградской области, поступило заявление по проверке домовладений на факт проживания в домовладениях на территории п. Степана Разина, лиц которые фактически должны быть переселены из опасных для проживания из-за берегообрушения Волгоградского водохранилища домовладений, в связи с чем сотрудникам полиции необходимо провести осмотр домовладения Русскова В.В., на что тот дал свое согласие, при этом написал собственноручно заявление на разрешение осмотра дома сотрудниками полиции. Сотрудники полиции спросили у Русскова В.В., имеются ли в его домовладении запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества (оружие, наркотики) и если таковые имеются, предложили выдать их добровольно. Руссков В.В. сказал, что ничего запрещенного у нет и добровольно выдать ничего не хочет. После чего сотрудники полиции в его присутствии и в присутствии еще одного понятого стали проводить осмотр домовладения, при этом он находился рядом с сотрудниками полиции, а ФИО10 находился впереди с правой стороны. При осмотре шифоньера на второй снизу полке сотрудниками полиции был обнаружен металлический предмет похожий на устройство для производства выстрелов строительными патронами (самострел). На вопрос сотрудника полиции, что это за предмет, Руссков В.В. сказал, что устройство для производства выстрелов строительными патронами (самострел) и хранится у него уже почти 20 лет. После чего данный предмет был изъят сотрудниками полиции, упакован в прозрачный полимерный пакет и опечатан печатью.

Показаниями свидетеля ФИО10 в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со Свидетель №3 был приглашен сотрудниками полиции для проведения осмотра домовладений расположенных в п. <адрес>. Когда они подъехали к домовладению расположенному по адресу: <адрес> сотрудники полиции постучали, из дома вышел мужчина, который представился ФИО3, в ходе беседы сотрудники полиции пояснили ФИО3, что от главы администрации Верхнебалыклейского сельского поселения ФИО2 <адрес>, поступило заявление по проверке домовладений на факт проживания в домовладениях на территории п. Степана Разина, лиц которые фактически должны быть переселены из опасных для проживания из-за берегообрушения Волгоградского водохранилища домовладений, в связи с чем сотрудникам полиции необходимо провести осмотр домовладения Русскова В.В., на что тот дал свое согласие, при этом написал собственноручно заявление на разрешение осмотра дома сотрудниками полиции. Сотрудники полиции спросили, имеются ли в домовладении у Русскова В.В. запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества (оружие, наркотики) и если таковые имеются, предложили выдать их добровольно, Руссков В.В. сказал, что ничего запрещенного нет и добровольно выдать ничего не хочет. Сотрудники полиции в его присутствии и в присутствии еще одного понятого стали проводить осмотр домовладения, при этом Свидетель №3 находился рядом с сотрудниками полиции, а он находился впереди с правой стороны. При осмотре шифоньера на второй снизу полке сотрудниками полиции был обнаружен металлический предмет похожий на устройство для производства выстрелов строительными патронами (самострел). На вопрос сотрудника полиции, что это за предмет, Руссков В.В. сказал, что устройство для производства выстрелов строительными патронами (самострел) и хранится у него уже почти 20 лет. После чего данный предмет был изъят сотрудниками полиции, упакован в прозрачный полимерный пакет и опечатан печатью.

Анализируя вышеприведенные показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО10, данные в ходе судебного следствия, суд приходит к выводу о том, что показания являются последовательными, логичными и непротиворечивыми по существенным обстоятельствам дела, имеющим отношение к предмету доказывания и к квалификации действий подсудимого, а также согласуются по юридическим моментам с другими доказательствами, представленными суду стороной обвинения, в связи с чем, суд признает данные показания достоверными, допустимыми и относимыми, и кладет их в основу доказанности вины подсудимого.

Вина Русскова В.В. в совершении инкриминируемого ему преступления также подтверждается и другими исследованными при разбирательстве уголовного дела доказательствами, представленными суду стороной обвинения, в том числе протоколами следственных действий и иными документами.

Рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Быковскому району Маркина В.В. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что оперуполномоченным Свидетель №1 в домовладении принадлежащем Русскову В.В., расположенном по адресу: <адрес> обнаружено и изъято самодельное устройство для производства строительными патронами (л.д. 4).

Протоколом осмотра места происшествия от 25.03.2019г., согласно которого осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, где в шифоньере обнаружен и изъят предмет цилиндрической формы длиной 18,5 см выполненный из металла (л.д.6-9).

Протоколом осмотра места происшествия от 27.03.2019г., согласно которого осмотрен участок местности расположенный в 1,5 км юго-западнее с. <адрес>, где со слов Русскова В.В. он нашел в августе 2001 года самодельное устройство для производства выстрелов строительными патронами (л.д. 30-32).

Заключением эксперта № от 27.03.2019 года, согласно которого, металлический предмет, изъятый ДД.ММ.ГГГГ у Русскова В.В. по адресу: <адрес> относится к категории огнестрельного оружия и является однозарядным пистолетом калибра 7 мм, данный пистолет пригоден для производства отдельных выстрелов с использованием неунитарного боеприпаса, состоящего из строительно-монтажного патрона кольцевого воспламенения (л.д. 43-45).

Протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрен: металлический предмет – самодельное устройство для производства выстрелов (однозарядный пистолет), являющийся вещественным доказательством (хранится в оружейной комнате ДЧ ОМВД РФ по Быковскому району) (л.д. 47,52).

Проанализировав и оценив доказательства, представленные стороной обвинения, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления, все они получены из надлежащих источников, уполномоченными должностными лицами, содержат сведения, на основании которых установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к обвинению, предъявленному Русскову В.В., в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого. Также суд учитывает, помимо приведенных обстоятельств, что правильность и достоверность протоколов следственных действий, протоколов осмотров сторонами не оспаривается.

Судом также не установлена заинтересованность сотрудников правоохранительных органов в искусственном создании доказательств обвинения.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Показания вышеуказанных свидетелей в судебном заседании, суд кладет в основу приговора, признавая их достоверными, поскольку каких – либо существенных противоречий с установленными судом фактическими обстоятельствами уголовного дела в их показаниях не имеется, в целом они согласуются между собой и с другими исследованными при разбирательстве уголовного дела доказательствами, в том числе и с показаниями подсудимого в судебном заседании.

Оценив совокупность представленных доказательств, с учётом закрепленного в ст.14 УПК РФ принципа презумпции невиновности, суд приходит к твёрдому убеждению о доказанности виновности подсудимого Русскова В.В. в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора.

Согласно ч.1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Давая правовую оценку действиям подсудимого Русскова В.В., суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, приведенных выше доказательств и квалифицирует действия Русскова В.В. по ч.1 ст. 222 УК РФ как незаконное хранение огнестрельного оружия.

Оснований для освобождения Русскова В.В. от уголовной ответственности и наказания судом не установлено.

Согласно ч.1 ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении Русскову В.В. наказания, в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность виновного, его возраст (60 лет), в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В силу ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ относится к категории средней тяжести преступлений.

Оснований для изменения категории преступления, совершённого Русскова В.В. на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учётом общественной опасности преступления и обстоятельств его совершения, суд не усматривает.

Суд учитывает, что по месту жительства Руссков В.В. характеризуется положительно. На диспансерном учёте у врача нарколога и психиатра он не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание Русскова В.В., суд признаёт полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном то, что, он впервые привлекается к уголовной ответственности, а также имущественное положение, имеет постоянное место жительства, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

По делу не усматривается каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершённого преступления, которые могли быть признаны исключительными и позволяющими применить к Русскову В.В. положения ст. 64 УК РФ.

Назначая наказание, в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, с учётом обстоятельств совершения преступления, суд считает необходимым назначить ему такой вид наказания, как ограничение свободы.

При отбытии Руссковым В.В. наказания в виде ограничения свободы в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить следующие ограничения: не выезжать за пределы территории Быковского муниципального района Волгоградской области, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить на Русскова В.В. обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц для регистрации.

Суд назначает наказание подсудимому с учётом требований ст. 53, 60, 61 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности Русскова В.В. и кроме того, исходя из положений ч. 1 ст. 111 УПК РФ о необходимости обеспечения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении Русскова В.В. меры принуждения, считает необходимым оставить до вступления приговора в законную силу без изменения – в виде обязательства о явке.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым в соответствии со ст.81 УПК РФ вещественное доказательство: металлический предмет – самодельное устройство для производства выстрелов (однозарядный пистолет), хранящийся в оружейной комнате ОМВД России по Быковскому району - передать в ГУ МВД России по Волгоградской области для принятия решения о его судьбе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Русскова Владимира Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ и назначить ему по данной статье наказание в виде 8 (восьми) месяцев ограничения свободы.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ при отбывании Руссковым Владимиром Владимировичем наказания в виде ограничения свободы установить следующие ограничения: не выезжать за пределы территории Быковского муниципального района Волгоградской области, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить на Русскова Владимира Владимировича обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц для регистрации.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу, в соответствии со ст.81 УПК РФ: металлический предмет – самодельное устройство для производства выстрелов (однозарядный пистолет), хранящийся в оружейной комнате ОМВД России по Быковскому району - передать в ГУ МВД России по Волгоградской области для принятия решения о его судьбе.

Меру принуждения Русскову Владимиру Владимировичу – обязательство о явке – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Быковский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в её рассмотрении судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем им должно быть указано в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве. Кроме того, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции может быть подано вне рамок апелляционной жалобы или возражений на неё.

Судья:

Свернуть