Тринклер Сергей Генрихович

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 апреля 2015 года г.Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.

при секретаре Телятник К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1895/15 по иску Тринклер Г.С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель автомобиля ТС 1 № П.А.В. допустил столкновение с автомобилем истца ТС 2 № под управлением истца. Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису №. Для получения страхового возмещения истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. ООО «Росгосстрах» выплату страхового возмещения не произвело. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС 2 № с учетом износа составляет сумма руб.

В связи с этим истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере сумма руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере сумма руб., расходы по оплате услуг представителя в размере сумма руб.

Истец Тринклер Г.С. в судебное заседание не явился, о дате слушания извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствии истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика по доверенности Дядченко Е.С. в судебное заседание явился, исковые требования не призна...

...ла, просил в их удовлетворении отказать.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы данного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263 следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с п. 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 07.05.03г. № 263: размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы).

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ установлен предел ответственности Страховщика: ст. 7 - страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу – не более 120000 рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель автомобиля ТС 1 № П.А.В. допустил столкновение с автомобилем истца ТС 2 № под управлением истца.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису №.

Для получения страхового возмещения истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. ООО «Росгосстрах» выплату страхового возмещения не произвело.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ЭУ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС 2 № с учетом износа составляет сумма руб.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО

Согласно заключению ООО» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП составляет сумма руб.

Заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, содержат ответ на поставленный судом вопрос, т.е. соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению с учетом выводов судебной авто-товароведческой экспертизы, а позиция ответчика несостоятельна и противоречит требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере сумма руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63-64 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16? Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание, что судом установлен факт неисполнения страховщиком обязанности по уплате страхового возмещения в добровольном порядке после направления претензии страховщику, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере сумма руб., исходя из следующего расчета: сумма руб. * 50%.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В соответствии с п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, в связи с тем, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд, с ответчика в доход государства надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере сумма руб.

В силу ст.94 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО» подлежат взысканию расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере сумма рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Тринклер Г.С. сумму страхового возмещения в размере сумма рублей, штраф в размере сумма рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере сумма рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере сумма рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО» расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере сумма рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 апреля 2015 года.

СУДЬЯ:

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 сентября 2011 года Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Одинченко М.В.

при секретаре Ильиной Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тринклер Сергея Генриховича к МУ Дирекции муниципального имущества и благоустройства Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, третье лицо администрация Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, товарищество собственников жилья «Уют» обязании заключить договор социального найма

У С Т А Н О В И Л:

Тринклер С.Г. обратился с иском в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону, ссылаясь на то, что он проживает и зарегистрирован в общежитии по адресу <адрес> <адрес> в <адрес>. Данное жилое помещение было ему предоставлено с связи с его трудовыми отношениями с Ростовским филиалом ОАО «Кавэлектромонтаж», куда он был принят на работу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором найма жилого помещения, заключенного между ним и работодателем ДД.ММ.ГГГГ за ним закрепили указанное жилую комнату, а также он зарегистрирован с этого времени по указанному адресу. В 2008 года общежитие по <адрес> было включено в реестр муниципальной собственности города на основании Распоряжения территориального управления Росимущество по РО, после чего согласно акта-передачи от ДД.ММ.ГГГГ было передано на баланс МУ ДМИБ Октябрьского района г. Ростова-на-Дону. Собрав необходимые документы, он обратился в МУ ДМИБ Октябрьского района г. Ростова-на-Дону с заявлением о заключении с ним договора социального...

... найма, но получил отказ.

Истец, считая данный отказ незаконным, просил суд обязать МУ ДМИБ Октябрьского г. Ростова-на-Дону заключить с ним договор социального найма на жилое помещение – комнату № общей площадью 12.9 кв.м. расположенную на третьем этаже жилого <адрес> в <адрес>.

В судебном заседании истец Тринклер С.Г. исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель МУ ДМИБ Октябрьского района г. Ростова-на-Дону Пичкур М.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала и просила суд в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании представитель администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону Согомонова Л.М., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала и просила суд в удовлетворении иска отказать

В судебном заседании представитель третьего лица ТСЖ «Уют» Кузьменко А.П., действующий на основании протокола правления ТСЖ от 05.04.2010 года, решение вопроса о правомерности доводов истца оставил на усмотрение суда.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей Пабкина В.Г., Попкова В.М., изучив представленные доказательства, суд пришел к следующему.

Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено, что Дмитриев А.В. проживает в комнате № по <адрес> в <адрес> с 2008 года, что подтверждается договором найма жилого помещения в общежитии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.711)

Согласно копии технического паспорта (л.д.17-20) общая площадь спорной комнаты составляет 12.9 кв.м.

Как следует из имеющейся в материалах дела копии паспорта на имя Тринклер С.Г. последний зарегистрирован по адресу <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

В 2008 году общежитие по <адрес> было включено в реестр муниципальной собственности города на основании Распоряжения территориального управления Росимущество по РО (л.д.22).

В судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил суду, что знает истца длительное время т.к. они вместе работают и проживают в одном общежитии, истец всегда проживал в указанной комнате и проживает там в настоящее время, другого жилья в собственности он не имеет, эта комната является единственным его жильем, задолженности по коммунальным платежам истец не имеет.

Свидетель апков В.М. в судебном заседании дал аналогичные показания.

Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда не имеется, поскольку их показания логичны, последовательны и согласуются с имеющимися в деле доказательствами. Таким образом, судом установлено, что момента вселения и по настоящее время истец постоянно проживает и несет бремя расходов по содержанию и эксплуатации квартиры.

Суд считает, что истец на законных основаниях занимает жилое помещение в в комнате № в <адрес>, его право пользования спорным жилым помещением никем не оспорено, утратившими право пользования жилым помещением истец в установленном порядке не признан, указанная комната является местом жительства истца.

Основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину.

С учетом вышеизложенного суд не находит оснований к отказу в удовлетворении требований истца об обязании МУ ДМИБ Октябрьского района г. Ростова-на-Дону заключить с истцом договор социального найма жилое помещение – комнату № общей площадью 12.9 кв.м. расположенную на третьем этаже жилого <адрес> в <адрес>.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать МУ Дирекцию муниципального имущества и благоустройства Октябрьского района г. Ростова-на-Дону заключить с Тринклер Сергеем Генриховичем договор социального найма жилого помещения - комнаы № общей площадью 12.9 кв.м. расположенную на третьем этаже жилого <адрес> в <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение десяти дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 сентября 2011 года.

Судья

дело № 2-923/14

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 марта 2014 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Толстовой Н.П.,

при секретаре Меликян Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тринклер С.Г. к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, третьи лица: Департамент имущественно- земельных отношений г. Ростова-на-Дону, ТСЖ «Уют», Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим иском ссылаясь на то, что на основании решения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.09.11 г. с ним был заключен договор социального найма № от 27.04.2012 г. на квартиру № общей площадью ... кв.м, (на поэтажном плане МУПТИ комната № 51), расположенную по адресу <...>.

Постановлением МЭРа г. Ростова -на -Дону от 28.12.2009 г. № помещения в строении по <...> переведены из разряда специализированных помещений (общежитий) в статус жилых помещений, распоряжением главы администрации Октябрьского района города Ростова-на-Дону от 01.04.2011 г. № комнатам присвоены номера в коммунальных квартирах, так комнате № присвоен номер квартира №, входящая в состав коммунальной квартиры №

Тринклер С.Г. обратился в администрацию Октябрьского района г. Ростова-на-Дону с заявлением о приватизации квартиры, однако ему было отказано, в связи с тем, что дл...

...я осуществления права на приватизацию необходимо проведение мероприятий по перерегистрации помещений и внесения изменений в техническую документацию строения.

На основании изложенного истец просил суд признать за Тринклер С.Г. право собственности на квартиру № в коммунальной квартире № площадью ... кв.м., расположенную на третьем этаже <...>.

Истец Тринклер С.Г. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением (л.д. 42), в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца - Кузьменко А.П., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить, дав пояснения, аналогичные доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Октябрьского района г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением (л.д. 43), в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие представителя МКУ «УЖКХ» Октябрьского района г. Ростова-на-Дону в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением (л.д. 44), в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие представителя администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ДИЗО г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением (л.д. 46), в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ДИЗО г. Ростова-на-Дону в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением (л.д. 45), согласно представленного заявления просили суд рассмотреть дело в их представителя (л.д. 38-39), в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие представителя Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель третьего лица ТСЖ «Уют» председатель правления Кузьменко А.П., действующий на основании протокола собрания правления, не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд, выслушав мнение представителя истца и третьего лица ТСЖ «Уют», исследовав представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в виду следующего.

В ходе рассмотрения данного дела судом установлено, что на основании решения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ... г. (л.д. 11) между истцом и МКУ «ДМИБ» Октябрьского района г. Ростова-на-Дону ... г. был заключен договор социального найма жилого помещения № на квартиру № общей площадью ... кв.м, (на поэтажном плане МУПТИ комната №), расположенную по адресу <...> (л.д. 9-10). Согласно вышеуказанного договора социального найма жилого помещения в качестве членов семьи нанимателя в данную квартиру никто вселен не был.

Постановлением МЭРа г. Ростова-на-Дону от 28.12.2009 г. №1134 помещения в строении по <...> переведены из разряда специализированных помещений (общежитий) в статус жилых помещений (л.д. 17).

Распоряжением главы администрации Октябрьского района города Ростова-на-Дону от 01.04.2011 г. № 194 комнатам присвоены номера в коммунальных квартирах, так комнате № присвоен номер - квартира № входящая в состав коммунальной квартиры № (л.д. 18).

В соответствии с распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ростовской области от 04.02.2008 г. № 72-р (в ред. распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 19.12.2008 г. № 1004-р) в собственность муниципального образования «город Ростов-на-Дону» переданы комнаты в общежитии по <...>.

Тринклер С.Г. обратился в администрацию Октябрьского района г. Ростова-на-Дону с заявлением о приватизации квартиры, однако ему было отказано, в связи с тем, что для осуществления передачи помещений в собственность граждан, необходимо внести изменения в реестр объектов муниципальной собственности г. Ростова-на-Дону, предоставив технический паспорт на жилой дом. Выделение средств из бюджета на изготовление технических паспортов на жилые дома не предусматривается. Истцу было разъяснено его право на приватизацию квартиры в судебном порядке.

Согласно технического паспорта общая площадь квартиры № (на поэтажном плане МУПТИ комната №) составляет ... кв.м, жилая ... кв.м. (л.д. 12-15).

Истцом представлены суду справки МУПТИиОН г. Ростова-на-Дону, свидетельствующие о том, что истец правом приватизации квартиры не пользовался (л.д. 47-48).

Как следует из имеющейся в материалах дела справки ТСЖ «Уют» от 26.12.2013 года истец зарегистрирован и проживает в квартире № по <...> (л.д. 7).

Дав правовую оценку фактическим обстоятельствам дела, суд пришел к выводу, что исковые требования истца о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации подлежат удовлетворению в виду следующих обстоятельств.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04 июля 1991 года № 1541-1 (с внесенными изменениями и дополнениями) настоящий Закон устанавливает основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации, определяет правовые, социальные и экономические основы преобразования отношений собственности на жилище.

Целью Закона является создание условий для осуществления права граждан на свободный выбор способа удовлетворения потребностей в жилище, а также улучшения использования и сохранности жилищного фонда.

Вступление в права собственности на жилище дает гражданам возможность эффективно вкладывать свои средства, осуществлять накопление недвижимой собственности, выступать с ней на рынке недвижимости, свободно владеть, пользоваться и распоряжаться своим жилищем.

В соответствии со ст. 1 Закона о приватизации, приватизация жилых помещений - это бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи.. . приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних (ст. 2 Закона о приватизации).

Исходя их смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона о приватизации, гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

В пункте 2 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 31 октября 1995 года № 8 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ СУДАМИ КОНСТИТУЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПРИ ОСУЩЕСТВЛЕНИИ ПРАВОСУДИЯ» внимание судов обращено на положения ч.1 ст.15 Конституции Российской Федерации где Конституция имеет высшую юридическую силу и о ее прямом действии и применении на всей территории Российской Федерации. В соответствии с этими конституционными положениями Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил судам необходимость оценки содержания закона или иного правового акта, регулирующего рассматриваемые судом правоотношения, и во всех необходимых случаях - применять Конституцию Российской Федерации в качестве акта прямого действия.

В силу ст. 19 Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом. Следовательно, исходя из этого конституционного положения, право на бесплатную приватизацию занимаемых гражданами жилых помещений должно быть, предоставлено законом в равной мере всем нанимателям и членам их семей (с их согласия), независимо от того, является ли предметом договора найма отдельная квартира либо изолированное жилое помещение в коммунальной квартире.

В силу ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации предусмотрена возможность каждого гражданина иметь имущество в собственности.

Статья 2 Федерального закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждении (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.

По смыслу указанного выше Закона право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, находящегося в оперативном управлении предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.

Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права.

Однако на сегодняшний день не определен орган, который будет заниматься передачей гражданам квартир в частную собственность, занимаемых ими по договору социального найма не позволяет истцу реализовать свое право на приватизацию и зарегистрировать право собственности на спорное помещения.

В соответствии со ст. 8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Поскольку судом установлено, что истец занимает жилое помещение на законном основании, жилое помещение было предоставлено ему на основании договора социального найма жилого помещения, истец им пользуется, несет бремя содержания и не по зависящим от него причинам не может воспользоваться своим правом, то суд полагает, что право собственности на указанное жилое помещение может быть признано в судебном порядке, и должно быть зарегистрировано органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, на основании судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Тринклер С.Г. право собственности на квартиру № в коммунальной квартире № площадью ... кв.м., расположенную на третьем этаже дома № по <...> в порядке бесплатной приватизации.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

Решение в окончательной форме изготовлено 31 марта 2014 года.

Судья

№2-1237/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«29» марта 2018 года.

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Величко Е.В.,

при секретаре Талышевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Тринклер С. Г., Мешаян А. П. к Администрации Октябрьского района г.Ростова-на-Дону, 3-е лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, картографии по Ростовской области, о сохранении помещения в перепланированном и переоборудованном состоянии, признании права собственности на помещение

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к Администрация Октябрьского района г.Ростова-на-Дону о сохранении помещения № и помещения №, расположенных по адресу: <...> в перепланированном и переоборудованном состоянии, признании права собственности на помещение в порядке приватизации.

Обосновывая заявленные требования, истцы указали, что Постановлением МЭРа г.Ростова-на-Дону от 28.12.2009 г № помещения в строении по <...> переведены из разряда специализированных помещений (общежитие) в статус жилых домов.

Распоряжением Главы Администрации Октябрьского района города Ростова-на-Дону № от 01.04.2011 г комнатам присвоены номера жилых помещений в коммунальных квартирах

На основании свидетельства о государственной регистрации права от 04.02.2015 г серии № Тринклер С.Г. на праве собственности принадлежит жилая комната <...> общеполезной площадью 12,9 кв.м. на третьем этаже строения по <...>.

Мешаян А.П. (до регистрации брака Зайковская) согласно свидетельства о государственной регистрации права от 30.12.2015 г на праве соб...

...ственности принадлежит жилая комната 50, которой присвоен в настоящее время <...>, общеполезной площадью 17,7 кв.м. на третьем этаже строения по <...>

В процессе проживания истцами произведено переоборудование в занимаемых комнатах: произведена установка ненесущих перегородок с изменением конфигурации помещений за счет мест общего пользования:

- к жилому помещению № 60 присоединены комнаты № 52»а» санузел площадью 2,7 кв.м., № 52 «б» коридор площадью 1,7 кв.м в результате общая площадь помещения № 60 составляет 17,4 кв.м., в т.ч. жилая- 13,0 кв.м;

- к жилому помещению № 61 присоединены комнаты № 52»в» санузел площадью 1,3 кв.м., № 52 «г» коридор площадью 1,7 кв.м., в результате общая площадь помещения № 61 составляет 20, 2 кв.м., в тс, жилоя площадь- 17,2 кв.м.

Перепланировка и переустройство произведены самовольно без получения разрешения.

Истцы обращались в Администрацию Октябрьского района г.Ростова-на-Дону с заявлением о сохранении принадлежащих им помещений в перепланированном и переустроенном состоянии.

В письме от 04.04.2017 г № № Администрация Октябрьского района г.Ростова-на-Дону сообщила, что сохранение помещений в перепланированном и переустроенном состоянии возможно в судебном порядке.

Согласно техническому заключению негосударственной судебной экспертизы <данные изъяты> от 03.02.2017 г № произведенные перепланировка и переустройство соответствует строительным нормам и правилам, пожарным, техническим и санитарным правилам и нормам. Поэтому истцы обратились в суд и просят сохранить принадлежащие им помещение № и помещение №, находящиеся по адресу <...> перепланированном и переоборудованном состоянии,.

Также истцы просят признать право собственности на помещение № и помещение № по <...> переоборудованном и перепланированном состоянии

Истцы в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В судебное заседание не явились без уважительных причин. Дело рассмтаривае5тся в отсутствие истцов, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истцов по доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель Администрации Октябрьского района г.Ростова-на-Дону в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель 3-го лица- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, картографии по Ростовской области в судебное заседание не явился. О дате рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Дело рассматривается в отсутствие представителя 3-го лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Постановлением МЭРа г.Ростова-на-Дону от 28.12.2009 г № помещения в строении по <...> переведены из разряда специализированных помещений (общежитие) в статус жилых домов.

Распоряжением Главы Администрации Октябрьского района города Ростова-на-Дону № от 01.04.2011 г комнатам присвоены номера жилых помещений в коммунальных квартирах

На основании свидетельства о государственной регистрации права от 04.02.2015 г серии № Тринклер С.Г. на праве собственности принадлежит жилая комната № в квартире № общеполезной площадью 12,9 кв.м. на третьем этаже строения по <...>.

Мешаян А.П. (до регистрации брака Зайковская) согласно свидетельства о государственной регистрации права от 30.12.2015 г на праве собственности принадлежит жилая комната 50, которой присвоен в настоящее время номер № в квартире №, общеполезной площадью 17,7 кв.м. на третьем этаже строения по <...>

В процессе проживания истцами произведено переоборудование в занимаемых комнатах: произведена установка ненесущих перегородок с изменением конфигурации помещений за счет мест общего пользования:

- к жилому помещению № присоединены комнаты №»а» санузел площадью 2,7 кв.м., № «б» коридор площадью 1,7 кв.м в результате общая площадь помещения № составляет 17,4 кв.м., в т.ч. жилая- 13,0 кв.м;

- к жилому помещению № присоединены комнаты №»в» санузел площадью 1,3 кв.м., № «г» коридор площадью 1,7 кв.м., в результате общая площадь помещения № составляет 20, 2 кв.м., в тс, жилоя площадь- 17,2 кв.м.

Переоборудование и перепланировка произведена с согласия всех лиц, проживающих в коммунальной кврати ре №

Перепланировка и переустройство произведены самовольно без получения разрешения.

Истцы обращались в Администрацию Октябрьского района г.Ростова-на-Дону с заявлением о сохранении принадлежащих им помещений в перепланированном и переустроенном состоянии.

В письме от 04.04.2017 г № )№ Администрация Октябрьского района г.Ростова-на-Дону сообщила, что сохранение помещений в перепланированном и переустроенном состоянии возможно в судебном порядке.

Согласно техническому заключению негосударственной судебной экспертизы <данные изъяты> от 03.02.2017 г № произведенные перепланировка и переустройство соответствует строительным нормам и правилам, пожарным, техническим и санитарным правилам и нормам.

Системы водоснабжения и канализации рассчитаны и выполнены в соответствии с требованиями СП 73.13330.2012 «Внутренние санитарно-технические системы зданий»? актуализированная редакция СГиП 3.05.01-85, СП 30.13330.2012 «Внутренний водопровод канализация здани1», актуализированная редакция СНИП 2.04.01-85 (л.д.30-48).

Суд считает, что заключение <данные изъяты> № от 03.02.2017 г

является допустимым и достоверным доказательством.

Ответчиком суду не представлены доказательства, в соответствии со ст. 56 ч.1 ГПК РФ, с учетом которых, выводы специалиста вызывали бы сомнения.

Согласно п. 4 ст. 29 ЖК РФ жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии на основании решения суда, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Принимая во внимание, что перепланировка и переоборудование вышеуказанного помещения выполнена с соблюдением требований строительных, противопожарных, санитарных, градостроительных норм и правил, сохранение помещения в перепланированном и переоборудованном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования о сохранении помещений в перепланированном и переоборудованном состоянии подлежат удовлетворению.

Истец также просит признать право собственности на помещения в переоборудованном и переустроенном состоянии.

В соответствии с положениями статьи 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений возможна гражданами в отношении занимаемых ими на основании договора социального найма жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" определено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Таким образом, одним из условий реализации права гражданина на передачу ему в собственность жилого помещения является его проживание в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма.

Поскольку переоборудование и перепланировка принадлежащих истцам помещений произведено за счет мест общего пользования коммунальной квартиры №, то суд не усматривает законных оснований для признания за истцами права собственности на вновь образованные в результате перепланировки и переоборудования помещения в порядке приватизации.

Исковые требования о признании права собственности на помещения в перепланированном и переоборудованном помещении следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Транклер С. Г., Мешаян А. П. к Администрации Октябрьского района г.Ростова-на-Дону, 3-е лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, картографии по Ростовской области, о сохранении помещения в перепланированном и переоборудованном состоянии, признании права собственности на жилые помещения - удовлетворить частично.

Сохранить помещение №, находящееся по адресу <...>, общей площадью 17, 4 кв.м., жилой площадью 13,0 кв.м., состоящее из помещений : комната жилая №, площадью 13,0 кв.м., №»а»- санузел площадью 2,7 кв.м., №»б» - коридор площадью 1,7 кв.м. в перепланированном и переоборудованном состоянии

Сохранить помещение №, находящееся по адресу <...>, общей площадью 20, 2 кв.м., жилой площадью 17,2 кв.м., состоящее из помещений : комната жилая №, площадью 17,2 кв.м., №»в»- санузел площадью 1,3 кв.м., №»г» - коридор площадью 1,7 кв.м. в перепланированном и переоборудованном состоянии.

В остальной части в иске- отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 30.03. 2018 г.

Судья