Триполитова Елена Александровна

Судья Хлюстов В.В. Дело № 33-27201/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Асташкиной О.Г., Тегуновой Н.Г.

при секретаре Веневе Д.А.,

рассмотрела в заседании от 03 октября 2016 года апелляционную жалобу Триполитовой Е.А.

на решение М. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Триполитовой Е. А. к А. М. <данные изъяты>, Министерству имущественных отношений <данные изъяты>, Главному управлению архитектуры <данные изъяты> об оспаривании отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков и понуждении к заключению соглашения.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения представителя истицы – Триполитова В.П., представителя ответчика – А. М. м.р. – Ивановой Н.В., представителя 3-го лица – А. г.<данные изъяты> – Егорова К.А., судебная коллегия

установила:

Триполитова Е.А. обратилась в суд с иском к А. М. муниципального района, Минимуществу МО, Главархитектуре МО об оспаривании отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков и понуждении к заключению соглашения. В обоснование иска она сослалась на то, что имеет в собственности земельный участок площадью 450 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный в д. Красный Б. М. <данные изъяты>, к которому прилегает используемый ею и находящийся в государственной собственности земельный участок площадью 319 кв.м. <данные изъяты> она обратилась в А. М. муниципального района с заявлением о перераспределении указанного земельного участка, однако, письмом от <данные изъяты> в удовлетворении заявления ей было отказано со ссылкой на нахождение испрашиваемого участка на землях общего пользования, что, по ее мнению, не соответствует действительности. Уточнив заявленные требования, Триполитова Е.А. просит суд признать незаконным отказ А. М. м...

...униципального района в заключении соглашения о перераспределении принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 450 кв.м. и земельного участка площадью 319 кв.м., находящегося в государственной собственности, расположенных по адресу: <данные изъяты>, д.Красный Б., и признать за ней право на заключение соглашения о перераспределении указанных участков с образованием общего земельного участка площадью 769 кв.м. в приведенных координатах.

Триполитова Е.А. в суд не явилась, ее представитель - Триполитов В.П. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель А. М. муниципального района Иванова Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель Министерства имущественных отношений МО о дне слушания дела извещался, но в суд не явился, возражений на иск не представил.

Представитель Главархитектуры МО - Баландин В.А. в судебном заседании иск Триполитовой Е.А. не признал.

Представитель 3-го лица – Егоров К.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Решением суда от <данные изъяты> Триполитовой Е.А. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Триполитова Е.А. просит указанное решение суда отменить как незаконное.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 39.28 ЗК РФ, перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в следующих случаях: 1) перераспределение таких земель и (или) земельных участков в границах застроенной территории, в отношении которой заключен договор о развитии застроенной территории, осуществляется в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории; 2) перераспределение таких земель и (или) земельных участков в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков; 3) перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, дачного хозяйства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков; 4) земельные участки образуются для размещения объектов капитального строительства, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, в том числе в целях изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

В силу положений пп.11 п.9 ст.39.29 ЗК РФ, одним из оснований, при котором уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, является наличие оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 ЗК РФ.

Согласно пп.3 п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ, основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

На основании п.п. 5 и 6 статьи 11.9 ЗК РФ, не допускается раздел перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием (п.5). Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (п.6).

В силу п. 12 ст. 85 ЗК РФ, земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Как установлено судом при рассмотрении дела, истица на основании договора дарения земельного участка от <данные изъяты> является собственником земельного участка площадью 450 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, относящегося к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Красный Б.. Границы участка установлены с внесением соответствующих сведений в ГКН, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и данными кадастрового паспорта земельного участка.

<данные изъяты> истица обратилась в А. М. муниципального района с заявление о перераспределении принадлежащего ей земельного участка площадью 450 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> и фактически используемого ею и находящегося в государственной собственности земельного участка площадью 319 кв.м., границы которого указаны в схеме расположения земельного участка, составленной специалистом ООО «Геокад».

Письмом от <данные изъяты> <данные изъяты>/Т Триполитовой Е.А. отказано в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в связи с нахождением испрашиваемого земельного участка на землях общего пользования, не подлежащих приватизации.

По мнению истицы, данный отказ является незаконным, так как при обращении ее представителя в территориальный отдел М. муниципального района Главархитектуры МО ему было сообщено об отсутствии планировочных ограничений в отношении испрашиваемого земельного участка.

Разрешая спор и отказывая Триполитовой Е.А. в удовлетворении заявленных требований, суд правильно руководствовался вышеприведенными положениями закона и исходил из того что согласно представленной выкопировки проекта генерального плана городского поселения Можайск, разрабатываемого в соответствии с государственной программой Московской «Архитектура и градостроительство Подмосковья» на 2014-2018 годы, утвержденной Постановлением Правительства МО от <данные изъяты> <данные изъяты>, в зоне истребованного истицей к перераспределению земельного участка планируется развитие улично-дорожной сети д.Красный Б., а именно автомобильной дороги местного значения, что исключает возможность перераспределения участков. Также в месте расположения спорного земельного участка планируется размещение придорожной инфраструктуры и инженерных сетей линейных объектов, а перераспределение земельных участков приведет к невозможности строительства указанных объектов общего пользования.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истица не имеет оснований требовать перераспределения спорного земельного участка, относящегося к государственной собственности.

Кроме того, суд отметил, что истицей и ее представителем не представлено доказательств открытого и добросовестного владения испрашиваемым земельным участком как своим собственным.

Доводы представителя истицы о возможности удовлетворения уточненный исковых требований в части спорного земельного участка, расположенной в зафасадной части принадлежащего истице земельного участка, верно признаны судом несостоятельными, т.к. схема расположения именно такого земельного участка для заключения соглашения о его перераспределении истицей ответчикам не предоставлялась.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, так как по существу сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленным по делу доказательствам и выводами суда, однако при этом их не опровергают, а потому основаниями к отмене решения суда служить не могут.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение М. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Триполитовой Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Гр.дело №2-700/16г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2016 года г.Можайск

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Хлюстова В.В.,

при секретаре Чуриковой А.В.,

с участием представителя истицы, Триполитова В.П.,

представителя ответчика – Администрации Можайского муниципального района, Ивановой Н.В.,

представителя ответчика – Главархитектуры МО, Баландина В.А.,

представителя 3-го лица, Егорова К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Триполитова Е.А. к Администрации Можайского района, Министерству имущественных отношений Московской области, Главному управлению архитектуры Московской области, 3-е лицо – Администрация городского поселения Можайск, об оспаривании отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков и понуждении к заключению соглашения, -

у с т а н о в и л:

Триполитова Е.А. обратилась в суд с иском к Администрации Можайского муниципального района, Минимуществу МО, Главархитектуре МО, 3-е лицо – Администрация г/п Можайск, об оспаривании отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков и понуждении к заключению соглашения, указывая, что с она имеет в собственности земельный участок площадью № кв.м с кадастровым номером №, расположенный в <адрес>, к которому прилегает используемый ею и находящийся в государственной собственности земельный участок площадью № кв.м. Истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Администрацию Можайского муниципального района с заявлением о перераспределении указанных земельных участков, однако, письмом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ей было отказано со ссылкой на нахождение испрашиваемого участка на землях общего пользования, что, по мнению истицы, не соответствует действительности, в связи с чем, истица, после уточнения заявленных требований в ходе судебного разбирательства (л.д.43-44), просит суд признать отказ администрац...

...ии Можайского муниципального района в заключении соглашения о перераспределении принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером № площадью № кв.м и земельного участка площадью № кв.м, находящегося в государственной собственности, расположенных по адресу: <адрес> и признать за ней право на заключение соглашения о перераспределении указанных участков с образованием в приведенных в уточненном иске координатах общего земельного участка площадью № кв.м.

Истица, Триполитова Е.А., в суд не явилась, ее представитель, Триполитов В.П., в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненного иска.

Представитель ответчика – Администрации Можайского муниципального района, Иванова Н.В., в судебном заседании уточненные требования истицы не признала.

Ответчик, Минимущество МО, своего представителя в суд не направил, возражений на иск суду не представил.

Представитель ответчика – Главархитектуры МО, Баландин В.А., в судебном заседании уточненный иск Триполитовой Е.А. не признал.

Представитель 3-го лица, Егоров К.А., в судебном заседании полагал уточненные требования истицы не подлежащими удовлетворению.

Суд считает, уточненный иск не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании из пояснений лиц, участвовавших в деле, и материалов дела установлено, что Триполитова Е.А. на основании договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка площадью № кв.м с кадастровым номером №, относящегося к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием – для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, границы которого установлены с внесением соответствующих сведений в ГКН, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и данными кадастрового паспорта земельного участка.

Представитель истицы, Триполитов В.П., в судебном заседании пояснил, что в течение длительного времени правопредшественник истицы и сама истица фактически владеют земельным участком площадью № кв.м, т.е. площадью, на № кв.м превышающей его площадь по правоустанавливающим документам, что подтверждается составленной ООО «Геокад» по договору с Триполитовой Е.А. схемой расположения земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ Триполитова Е.А. подала в администрацию Можайского муниципального района заявление о перераспределении принадлежащего ей земельного участка площадью № кв.м с кадастровым номером № и фактически используемого ею и находящегося в государственной собственности земельного участка площадью № кв.м.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ за №/Т Триполитовой Е.А. было отказано в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, в связи с нахождением испрашиваемого земельного участка на землях общего пользования, не подлежащих приватизации.

Между тем, при обращении представителя истицы, Триполитова В.П., в территориальный отдел Можайского муниципального района Главархитектуры МО ему было сообщено об отсутствии планировочных ограничений в отношении испрашиваемого земельного участка.

Случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, установлены статьей 39.28 Земельного кодекса РФ.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 39.28 ЗК РФ, перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в следующих случаях: 1) перераспределение таких земель и (или) земельных участков в границах застроенной территории, в отношении которой заключен договор о развитии застроенной территории, осуществляется в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории; 2) перераспределение таких земель и (или) земельных участков в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков; 3) перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, дачного хозяйства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков; 4) земельные участки образуются для размещения объектов капитального строительства, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, в том числе в целях изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

Согласно п.2 ст.39.28 ЗК РФ, перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков.

Пунктом 3 статьи 39.28 ЗК РФ установлено, что перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

В силу положений пп.11 п.9 ст.39.29 ЗК РФ, одним из оснований, при котором уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, является наличие оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 ЗК РФ.

В соответствии с пп.3 п.16 ст.11.10 ЗК РФ, основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 11.9 ЗК РФ, не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием (п.5). Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (п.6).

В силу положений п.12 ст.85 ЗК РФ, земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Представитель ответчика – администрации Можайского муниципального района, Иванова Н.В., в судебном заседании пояснила, что представляемый ею орган местного самоуправления муниципального района в настоящее время не наделен собственными и исключительными полномочиями по распоряжению земельными участками, находящимися в государственной собственности, но исполняет данное полномочие лишь по согласованию Правительства МО либо Минимущества МО. Однако, такое согласие получено не было, т.к. часть требуемого истицей к перераспределению земельного участка, находящегося в государственной собственности, находится на землях общего пользования, на которой планируется строительство автомобильной дороги местного значения и на которой уже имеются линейные объекты, в частности, линия электропередач АО «МОЭСК», что в силу положений п.12. ст.85 ЗК РФ исключает возможность предоставления истребуемого Триполитовой Е.А. земельного участка в порядке перераспределения.

Представитель ответчика – Главархитектуры МО, Баландин В.А., в судебном заседании пояснил, что согласно представленной им выкопировки из проекта генерального плана городского поселения Можайск, разрабатываемого в соответствии с государственной программой <адрес> «Архитектура и градостроительство Подмосковья» на ДД.ММ.ГГГГ годы, утвержденной Постановлением Правительства МО от ДД.ММ.ГГГГ №, в зоне истребованного истицей к перераспределению земельного участка планируется развитие улично-дорожной сети <адрес>, а именно – автомобильной дороги местного значения, что исключает возможность перераспределения участков.

Представитель 3-го лица – администрации г/п Можайск, Егоров К.А., в судебном заседании подтвердил, что в <адрес>, входящей в состав городского поселения Можайск, в месте расположения земельного участка Триполитовой Е.А., планируется размещение автомобильной дороги и придорожной инфраструктуры, а также размещения инженерных сетей и линейных объектов, а перераспределение земельных участков приведет к невозможности строительства указанных объектов общего пользования, что недопустимо.

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истица не имеет оснований требовать перераспределения спорного земельного участка, относящегося к государственной собственности.

Кроме того, истицей и ее представителем не представлено доказательств открытого и добросовестного владения испрашиваемым земельным участком именно как своим собственным, что подразумевает и уплату налогов, доказательств уплаты которых суду не представлено.

Таким образом, суд полагает объективно и достоверно установленным, что спорный земельный участок является государственной собственностью, отнесен в соответствии с проектом генерального плана городского поселения Можайск к землям общего пользования, не подлежащих приватизации в силу прямого указания в законе, в связи с чем уточненные требовании Триполитовой Е.А. суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Одновременно и позиция представителя истца о возможности удовлетворения уточненный исковых требований в части спорного земельного участка, расположенной в зафасадной части принадлежащего истице земельного участка, - представляется суду несостоятельной, т.к. схемы расположения именно такого земельного участка для заключения соглашения о его перераспределении истицей ответчикам не предоставлялось.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, -

р е ш и л:

Триполитова Е.А. в удовлетворении уточненных исковых требований о: признании незаконным отказа Администрации Можайского муниципального района <адрес> в заключении соглашения о перераспределении принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым номером № площадью № кв.м и земельного участка площадью № кв.м, находящегося в государственной собственности, расположенных по адресу: <адрес>; признании за ней права на заключение соглашения о перераспределении принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым номером № площадью № кв.м и земельного участка площадью № кв.м, находящегося в государственной собственности, расположенных по адресу: <адрес>, категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием – для индивидуального жилищного строительства, с указанными в уточненном иске координатами характерных точек границ образуемого в результате перераспределения земельного участка площадью № кв.м; возложении на Администрацию Можайского муниципального района в 30-дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу обязанности по принятию решения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленной кадастровым инженером Сиркиным Ю.М., и вручению его Триполитовой Е.А.; возложении на Администрацию Можайского муниципального района обязанности в 30-дневный срок с даты предоставления ею кадастрового паспорта земельного участка площадью № кв.м, образуемого в результате перераспределения, обязанности заключить соглашение о перераспределении принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером № площадью № кв.м и земельного участка площадью 319 кв.м, находящегося в государственной собственности, расположенных по адресу: <адрес>, категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием – для индивидуального жилищного строительства, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья В.В.Хлюстов

Решение в окончательной форме вынесено 29 мая 2016 года

к о п и я

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе в принятии административного искового заявления

24 февраля 2016 года г.Можайск

Судья Можайского городского суда Хлюстов В.В., рассмотрев административное исковое заявление Триполитова Е.А. к Администрации Можайского муниципального района об оспаривании отказа в перераспределении земельного участка, -

у с т а н о в и л:

Триполитова Е.А. обратилась в суд с указанным административным иском, в котором просила признать незаконным отказ Администрации Можайского муниципального района в заключении соглашения о перераспределении принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым номером № площадью № кв.м и земельного участка площадью № кв.м, находящегося в государственной собственности, расположенных в <адрес>, и обязать указанную администрацию направить проект соответствующего решения об утверждении схемы расположения земельного участка с другими документами для согласования в Минимущество МО для согласования.

В соответствии с письмом Верховного Суда РФ от 05.11.2015г. №7-ВС-7105\15, споры об осуществлении гражданских прав, соединенные с требованиями о признании недействительными (незаконными) ненормативных актов органов местного самоуправления, в частности, о признании недействительным (незаконным) ненормативного акта о предоставлении либо отказе в предоставлении земельного участка в собственность, в аренду либо на ином праве, подлежат рассмотрению в порядке гражданского искового судопроизводства, а не в порядке, предусмотренном ...

...КАС РФ.

Согласно п.1 ч.1 ст.128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым отказать истице в принятии данного административного искового заявления к производству, как не подлежащего рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку оно рассматривается и разрешается в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая же положения ст.105 КАС РФ и пп.2 п.1 ст.333.40 НК РФ, согласно которым уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами, суд считает необходимым возвратить Триполитовой Е.А. уплаченную ею при подаче данного административного иска государственную пошлину в полном размере в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.105, п.1 ч.1 ст.128 КАС РФ, с у д ь я -

о п р е д е л и л:

Триполитова Е.А. в принятии административного искового заявления к Администрации Можайского муниципального района об оспаривании отказа в перераспределении земельного участка – отказать, как не подлежащего рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку оно рассматривается и разрешается в порядке гражданского судопроизводства.

Возвратить Триполитова Е.А. уплаченную ею ДД.ММ.ГГГГ по чеку-ордеру Сбербанка России государственную пошлину в полном размере в сумме <данные изъяты> рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в 15-дневный срок со дня его вынесения.

Судья п о д п и с ь В.В.Хлюстов

Копия верна: судья __________________