Трипольский Павел Александрович

Дело № 2-2219/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2017 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Калашниковой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Красновой Е.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ «АйМаниБанк» к Сапелкиной Е.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика Антоновой Е.Е. задолженность по кредитному договору <номер> от 27.08.2013 г. по основному долгу – 291042,36 рублей, задолженность по уплате процентов 50661,50 рублей, задолженность по уплате неустоек – 80723,65 рублей, а всего общую сумму задолженности в размере 422427 рублей 51 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13424 рубля; обратить взыскание на переданное в залог транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Антоновой Е.Е., MAZDA 6, 2003 года выпуска, цвет синий, двигатель <номер>, идентификационный номер (VIN) <номер>, ПТС <номер>.

Требования мотивированы тем, что 27.08.2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и Антоновой Е.Е. был заключен кредитный договор <номер>, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 488145 рублей 00 копеек на срок до 27.08.2018 года включительно с взиманием за пользование кредитом 18,50% годовых под залог транспортного средства - MAZDA 6, 2003 года выпуска, цвет синий, двигатель <номер>, идентификационный номер (VIN) <номер>, ПТС <номер>. Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет Заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В соответствии с условиями кредитного договора, Заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий кредитного договора Заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично. В случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся Банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения Заемщиком обязательств, направив Заемщику письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить Заемщику неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки. Учитывая факт просрочки Заемщиком платежей, Банк направил Заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. В соответствии с Условиями предоставления кредита, Заемщик о...

...бязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение одного дня с вышеуказанной даты, если иное не указано в уведомлении. Сумма задолженности по кредитному договору Заемщиком не оплачена до настоящего времени. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства на условиях Заявления-Анкеты и Условий предоставления кредита. По договору залога транспортного средства № ЗКк 60/2013/01-02/42 от 27.08.2013 г. в залог Банку передано автотранспортное средство: MAZDA 6, 2003 года выпуска, цвет синий, двигатель <номер>, идентификационный номер (VIN) <номер>, ПТС <номер>, залоговой стоимостью 351000 руб. Исходя из содержания норм статей 334 и 348 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору, Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных ненадлежащим исполнением обеспеченных залогом обязательств, при этом залог обеспечивает исполнение все обязательств Заемщика перед Банком по кредитному договору, включая обязательства по возврату основной суммы кредита, уплате процентов и штрафных неустоек, уплате различных комиссий, предусмотренных условиями кредитного договора, в объеме задолженности на момент удовлетворения; возмещения убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств, а также расходов Банка по взысканию задолженности. Расчет задолженности предусматривает, что общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 29.05.2017 г. составляет 503151,17 рубль, из них: задолженность по основному долгу- 291042,36 рубля; задолженность по уплате процентов – 50661,50 рубль, неустойки за несвоевременную оплату кредита – 110810,96 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 50636,35 руб.

Представитель истца – представитель Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещен, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Сапелкина (фамилия изменена с Антоновой в связи с заключением брака) Е.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела судом извещалась надлежаще. Доказательств, опровергающих заявленные требования, не представила.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, суд основывается на следующем. С учетом гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Определяя, насколько срок судебного разбирательства является разумным, во внимание принимается сложность дела, поведение заявителя (истца, ответчика).

В целях обеспечения своевременного рассмотрения судами уголовных и гражданских дел Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 августа 1993 года № 7 «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации» (с изменениями от 06 февраля 2007 года) указал, что судам при осуществлении правосудия необходимо исходить из того, что несоблюдение установленных законом сроков производства по уголовным и гражданским делам существенно нарушает конституционные права граждан на судебную защиту, а также противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права, которые закреплены, в частности, в статье 10 Всеобщей Декларации прав человека, в пункте 1 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в пункте 3 статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах.

Статьей 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

По смыслу названной нормы права, судом должны быть приняты все возможные меры к извещению лиц участвующих в деле о дате, времени и месте судебного разбирательства. Направление лицам, участвующим в деле, телефонограммы или телеграммы с извещением о судебном заседании или о проведении процессуального действия призвано обеспечить надлежащее извещение указанных лиц.

Из содержания ч. 4 ст. 113 ГПК РФ следует, что информацию об адресах, по которым должны направляться судебные извещения, суд получает из заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Согласно материалам дела, ответчик Сапелкина Е.Е. зарегистрирована по <адрес> (л.д. 94). Судебные извещения, направляемые по данному адресу, возвращены отделением почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 221 от 15.04.2005 года, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

В связи с изложенным, уклонение Сапелкиной Е.Е. от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения и свидетельствует о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами, что недопустимо в силу ст. 35 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Направление судебной повестки по месту регистрации ответчика суд считает надлежащим извещением, что дает суду право рассмотреть дело по существу в отсутствии ответчика в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ.

Третье лицо Трипольский П.А. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежаще, возражений против заявленных требований не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что 27.08.2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и Сапелкиной (Антоновой) Е.Е. был заключен кредитный договор <номер>, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 488145 рублей на срок до 27.08.2018 года включительно с взиманием за пользование кредитом 18,50% годовых Кредит был предоставлен для приобретения транспортного средства MAZDA 6, 2003 года выпуска, цвет синий, двигатель <номер>, идентификационный номер (VIN) <номер>, ПТС <номер>, которое является предметом залога в обеспечении обязательств по данному кредитному договору (л.д.30-34).

С условиями предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета ООО КБ «АйМаниБанк» ответчик Сапелкина Е.Е. была ознакомлена и обязалась их неукоснительно соблюдать. Согласно данных условий, в случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся Банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения Заемщиком обязательств, направив Заемщику письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить Заемщику неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Приложением к условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета ООО КБ «АйМаниБанк» является график платежей (л.д. 32-33).

Условия по предоставлению кредита истцом выполнены, деньги заемщику перечислены, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 16-27), автомобиль ответчиком был приобретен, что подтверждается копией договора купли-продажи (л.д. 35-36).

В материалы дела представлены: копия ПТС <номер> (л.д. 37-38), копия паспорта Сапелкиной (Антоновой) Е.Е. (л.д. 39-40).

Решением Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-207288/16-178-192 «Б» от 20.01.2017 года ООО КБ «АйМаниБанк» признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.52).

В связи с нарушением Сапелкиной Е.Е. своих обязательств, истцом в ее адрес направлено требование о погашении задолженности (л.д. 53-54).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила статей 807-818 ГК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истцом представлен расчет суммы задолженности (л.д. 10-15), согласно которому, по состоянию на 30.05.2017 года сумма основного долга составляет 504112,55 рублей, из них: задолженность по основному долгу – 291042,36 я задолженность по уплате процентов – 50661,50 рубль, неустойка за несвоевременную оплату кредита – 111434,76 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту 50889,65 руб. Размер неустойки истцом снижен до 80723,65 руб.

Ответчик Сапелкина Е.Е. факт получения кредита не оспаривала. Контррасчет задолженности не представила. Судом проверен расчет задолженности и признан правильным, соответствующим условиями кредитного договора.

Поскольку ответчиком не было представлено доказательств оплаты заявленной ко взысканию задолженности, доказательств исполнения кредитных обязательств иным способом, предусмотренным законом, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании суммы с ответчика задолженности по кредитному договору, в связи с чем они подлежат удовлетворению. При этом, суд не находит оснований для снижения размера неустойки, поскольку она соразмерна последствиям нарушения обязательства, снижена истцом. Кроме того, соответствующего ходатайства от ответчика не поступило.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на автомобиль, суд приходит к следующему.

Установлено, что Сапелкина (Антонова) Е.Е. 12.03.2015г. заключила договор комиссии на отчуждение автомобиля MAZDA 6, идентификационный номер (VIN) <номер>, который в этот же день был продан Трипольскому П.А. (л.д. 104-105).

В соответствии с карточкой учета ТС, автомобиль MAZDA 6, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер>, снят с учета 10.06.2016 года в связи с утилизацией (л.д. 83). Представлено заявление о снятии транспортного средства с учета (л.д. 106).

В соответствии с реестром уведомлений о залоге движимого имущества, сведения о залоге спорного автомобиля были внесены в реестр 08.08.2016 года (л.д. 79).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 ГК РФ.

По общему правилу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

В соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статьи 352 ГК РФ. Согласно пп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Прежняя редакция ст. 352 ГК РФ не содержала в качестве основания прекращения залога возмездное приобретение имущества лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

Данный порядок применения ст. 352 ГК РФ изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 за 2015 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 года.

Таким образом, принимая во внимание, что возмездная сделка по отчуждению заложенного автомобиля совершена после 01.07.2014 года, суд полагает, что при разрешении возникших между сторонами правоотношений подлежит применению пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в новой редакции), в силу которой вопрос добросовестности приобретения спорной автомашины при наличии залога по сделке купли-продажи, совершенной после 01.07.2014 года, является значимым и прекращает залог.

Доказательств того, что при заключении сделки купли-продажи спорного автомобиля 12.03.2015 года Трипольский П.А. знал или должен был знать о нахождении автомобиля в залоге банка или имел возможность проверить данную информацию общедоступным способом, а также о том, что Сапелкина Е.Е. произвела отчуждение автомобиля без согласия залогодержателя, в материалы дела не представлено.

Установив, что при заключении возмездного договора купли-продажи автомобиля 12.03.2015 года покупатель Трипольский П.А. не был поставлен в известность продавцом Сапелкиной (Антоновой) Е.Е. о том, что данное имущество находится в залоге у банка, и не получил при регистрации транспортного средства в органах ГИБДД сведений о наличии залогового обременения у данного имущества, суд приходит к выводу о том, что Трипольский П.А. принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение транспортного средства, не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения автомобиля Сапелкиной Е.Е.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что переход права собственности на спорное заложенное транспортное средство к добросовестному приобретателю Трипольскому П.А., состоявшийся 12.03.2015 года, исключает возможность обращения взыскания на предмет залога по требованиям Банка - залогодержателя в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ, действующей с 1 июля 2014 года.

Кроме того, при рассмотрении дела установлено, что спорный автомобиль в настоящее время снят с регистрационного учета в связи с утилизацией.

Также суд учитывает, что, несмотря на сообщение истцу о продаже Сапелкиной Е.Е. автомобиля Трипольскому П.А., утилизации транспортного средства, истец свои требования не изменил, не предъявил исковых требований к Трипольскому П.А.

Принимая во внимание изложенное, оснований для обращения взыскания на указанный автомобиль у суда не имеется и в удовлетворении требований истца в данной части должно быть отказано.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При распределении судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика Сапелкиной Е.Е. в пользу истца понесенные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части требований в размере 7424 рубля.

Из материалов дела усматривается, что определением суда от 17.07.2017 года удовлетворено ходатайство истца и приняты меры по обеспечению иска в виде ареста на спорный автомобиль и запрета на его отчуждение (л.д. 2).

В силу ч.3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение об отмене мер по обеспечению иска.

Учитывая указанную норму права, суд считает возможным отменить меры по обеспечению иска, принятые определением от 17.07.2017 года.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО КБ «АйМаниБанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Сапелкиной Е.Е., <дата> рождения, уроженки <адрес>, задолженность по кредитному договору <номер> от 27.08.2013 года в сумме 422427 рублей 51 копейка, из которых задолженность по основному долгу – 291042 рубля 36 копеек, задолженность по уплате процентов 50661 рубль 50 копеек, неустойка – 80723 рубля 65 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7424 рубля, а всего 429 851 (четыреста двадцать девять тысяч восемьсот пятьдесят один) рубль 51 копейка.

В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на залоговое имущество в виде автомобиля марки MAZDA 6, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер>, ООО КБ «АйМаниБанк» отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Серпуховского горсуда Московской области от 17.07.2017 года в виде ареста арест на транспортное средство – легковой автомобиль, марки MAZDA 6, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, указав в заявлении обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: Ю.А. Калашникова

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2017 года.

Дело № 2(1)-355\2015г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Козельск 03 июля 2015 года

Козельский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Байдаловой Н.Д.

при секретаре Амировой М.С.,

с участием представителя истца Тереничева К.А.-Унковского И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тереничева К. к открытому акционерному обществу «ЖАСО» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Тереничев К.А. обратился в суд с иском к ОАО «ЖАСО», в котором указал, что 10.07.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащее ему транспортное средство - автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный номер № получил технические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО «Агентство независимой экспертизы» от 25.08.2014г. стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила <данные изъяты> руб., расходы за проведение экспертизы составили <данные изъяты> руб..

В связи с тем, что гражданская ответственность истца была застрахована в ОАО «ЖАСО», 14.08.2014г. он обратился в указанную страховую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Однако, до настоящего времени ответчик страховую сумму в размере 120 000 рублей не выплатил.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, вытекающих из договора страхования, истец просит взыскать с ответчика страховую сумму 120 000 руб., неустойку в соответствии со ст. 13 ч.2 Федерального закона от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за каждый день просрочки в размере 1\75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от у...

...становленной ст.7 указанного закона страховой суммы, за 226 дней с 14.09.2014г. по 28.04.2015г. - <данные изъяты> руб., а также штраф на основании ст.13 п.6 Федерального закона «О защите прав потребителей», расходы за проведение оценки ущерба - <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты> руб., оплату за доверенность на представителя в сумме <данные изъяты> руб..

В судебное заседание истец Тереничев К.А. не явился, просил рассматривать дело без его участия.

Представитель истца Унковский И.В. иск поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении и пояснил, что представить страховой полис серии ССС № не представляется возможным в связи с продажей автомобиля.

Представитель ответчика ОАО «ЖАСО» не явился, был извещен надлежащим образом, отзыва на иск не представил, запрашиваемые судом документы по обращению истца за страховой выплатой также не представил, представитель ОАО «ЖАСО» в г.Москве о причинах неявки не сообщил, представитель филиала ОАО «ЖАСО» в г.Калуге просил отложить судебное заседание в связи с болезнью ведущего юрисконсульта.

Суд, признав причину неявки представителя ответчика неуважительной, с учетом мнения представителя истца пришел к выводу о возможности рассмотрения дела без его участия.

Третьи лица Тошматов С.С., Гаджимирзоева С.И., Трипольский П.А., представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 07.05.2013) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 вышеуказанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что в соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии 10.07.2014г. в 20 час. в <адрес> произошло столкновение автомобилей под управлением Тошматова С.С. (автомобиль <данные изъяты> г\н №) и под управлением Трипольского П.А.(автомобиль <данные изъяты> г\н №). Автомобиль <данные изъяты> г\н № принадлежит истцу Тереничеву К.А..

В результате столкновения автомобиль Тереничева К.А. получил технические повреждения, указанные в справке о ДТП.

В соответствии с материалом о дорожно-транспортном происшествии от 10.07.2014г. виновником столкновения был Тошматов С.С., поскольку он нарушил п.8.3 Правил дорожного движения РФ и согласно постановлению сер. № от 10.07.14г. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В действиях водителя Трипольского П.А. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 07.05.2013) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с материалами дела 14.08.2014г. Тереничев К.А. в порядке прямого возмещения обратился в страховую компанию «ЖАСО» с заявлением №, в котором сообщал о совершенном ДТП и просил в связи этим выплатить ему возмещение убытков по ОСАГО согласно договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств согласно полису серии ССС № со сроком действия с 07.07.2014г. по 06.07.2015г., указанное заявление получено главным специалистом ОАО «ЖАСО» 14.08.2014г..

Согласно приобщенным в судебном заседании ответам на вышеуказанное заявление № от 17.09.2014г. и № от 24.12.2014г. ответчик сообщил, что по документам, представленным истцом, не может установить наличие страхового случая и размер убытка, в связи с чем намерен провести осмотр транспортного средства страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, для чего им второму участнику ДТП Тошматову С.С. была направлена телеграмма с просьбой представить автомобиль для осмотра, поскольку проведение транспортно-трассологического исследования невозможно без осмотра автомобиля. В связи с изложенным ОАО «ЖАСО» отказало истцу в страховой выплате.

Исходя из имеющихся материалов : заявления истца от 14.08.2014г., справки о ДТП от 10.07.2014г., извещению о ДТП от 10.07..2014г. (приложение к приказу МВД России от 01.04.2011 №155) собственник транспортного средства Тереничев К.А. застраховал свою гражданскую ответственность в ОАО «ЖАСО» согласно страховому полису серии ССС № со сроком действия с 07.07.2014г. по 06.07.2015г..

Поскольку ни одна из сторон не оспаривала наличие между ними отношений по вышеуказанному договору страхования и ссылка на данный договор имеется в указанных документах, суд, несмотря на не предоставление страхового полиса, считает, что исковые требования заявлены в соответствии с наличием данного договора.

Из материалов гражданского дела также следует, что извещение о дорожно-транспортном происшествии от 10.07.2014г. с указанием повреждений автомобиля Тереничева было своевременно составлено водителями ТС.

Таким образом, страховщик - ответчик ОАО «ЖАСО» при получении заявления не исполнил в установленный законом срок обязанность по выплате страхового возмещения или по направлению мотивированного отказа в данной выплате, так как в материалах дела имеется первый ответ, направленный истцу 17.09.2014г..

Кроме того, согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 07.05.2013) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» п.2 -в случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства;

п.3- страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим;

п.4- если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки); если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра;

п.5- стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

П.7- в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства; правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников, утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Однако, как установлено в судебном заседании, вышеуказанные требования закона по определению размера страховой выплаты и признанию дорожно-транспортного происшествия от 10.07.2014г. страховым случаем ответчиком не были выполнены, в связи с чем истец 20.08.2014г. заключил договор с ООО «Агентство независимой экспертизы», которое в своем заключении № от 25.08.2014г. определило, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный номер № составила <данные изъяты> руб..

Указанное экспертное заключение ООО «Агентство независимой экспертизы» ответчиком не оспорено.

Исходя из вышеизложенных исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит исковые требования Тереничева К.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания страховой выплаты в сумме 120 000 рублей, в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 07.05.2013) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойки в сумме <данные изъяты> руб., расходов на проведение независимой технической экспертизы согласно кассовому чеку и договору на выполнение услуг № от 20.08.2014г.- <данные изъяты> руб..

Как видно из материалов дела истец 13.04.2015 года до предъявления настоящего иска обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, оплаты за проведение оценки ущерба, морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, прилагая к претензии справку о ДТП, копию отчета, что подтверждается почтовой квитанцией о направлении заказного письма № от 13.04.2015г..

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, руководствуясь пунктом 6 статьи 13, статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда и штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно <данные изъяты> руб. (120 000руб+<данные изъяты>.+<данные изъяты> руб.).

В силу ст.94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя и связанные с оплатой доверенности на представителя суд относит к судебным издержкам.

Согласно договору № от 26.03.2015г. Тереничев К.А. заключил договор возмездного оказания юридических услуг с ООО «Управляющая компания «Движение», в соответствии с которым исполнитель ООО «Управляющая компания «Движение» принял на себя обязательство осуществлять консультации, производить сбор документов, представлять интересы Тереничева в суде. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 26.03.2015г. Тереничев К.А. оплатил услуги по указанному договору в сумме <данные изъяты> рублей. Представление интересов истца в суде директором ООО «Управляющая компания «Движение» У. подтверждается также доверенностью от 26.03.2015г. № реестра №.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с учетом сложности и объема дела, участия представителя истца в судебных заседаниях, суд считает необходимым уменьшить расходы на оплату его услуг до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину, от уплаты которой истец был освобожден, исходя из требований имущественного характера в сумме <данные изъяты> руб. госпошлина составляет <данные изъяты>., из требований неимущественного характера (взыскание компенсации морального вреда)-<данные изъяты> руб., итого <данные изъяты>.. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, районный суд

р е ш и л:

Исковые требования Тереничева К. удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «ЖАСО» в пользу Тереничева К. страховое возмещение в размере 120 000 рублей, неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, по оплате доверенности в сумме <данные изъяты> рублей и проведения оценки - <данные изъяты> рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «ЖАСО» в доход бюджета муниципального района «Козельский район» госпошлину в сумме <данные изъяты>..

Решение может быть обжаловано в Калужский областной через Козельский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: