Тришина Олеся Геннадьевна

Дело № 2-5190/2024

УИД: 24RS0046-01-2023-000763-25

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2024 года город Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Солодовниковой Ю.В.

при секретаре Хохловой Я.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кулиненко Ю.Б. к Тришина О.Г. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Первоначально истцы Кулиненко Ю.Б. и Князев Н.В. обратились в суд с иском к Тришиной О.Г., Зямину Д.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 869 071 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 26 000 руб., расходов на эвакуатор в размере 4 900 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., расходов на отправку претензии в размере 476,48 руб., расходов на отправку искового заявления в размере 1021,92 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 12 200 руб.

Требования мотивированы тем, что 04.08.2022 года в 03 часов 45 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Мазда 3», государственный регистрационный знак К053ОК124 под управлением Князева Н.В. и автомобиля марки «Ниссан Мурано», государственный регистрационный знак М417РК124 под управлением Зямина Д.В. В указанном ДТП установлена вина Зямина Д.В., собственником автомобиля является Тришина О.Г. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Мазда 3», государственный регистрационный знак К053ОК124 причинены механические повреждения, истцу Князеву Н.В. причинены телесные п...

...овреждения. В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 869 071 руб. Истцом в адрес ответчиков была направлена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба, которая была оставлена без удовлетворения.

Впоследствии, истцы отказались от требований в части взыскания ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда к соответчику Зямину Д.В., в связи с чем, определением суда от 29.11.2023 года в части требований к ответчику Зямину Д.В. производство по делу по иску Князева Н.В. прекращено, в связи с отказом истца от заявленных исковых требований.

В ходе рассмотрения дела, истец Кулиненко Ю.Б. уточнила исковые требования, в которых просит взыскать с ответчика Тришиной О.Г. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 869 071 руб., расходы на проведение экспертизы 26 000 руб., расходы на эвакуатор 4 900 руб., расходы на оплату услуг представителя 60 000 руб., расходы на отправку претензии 476,48 руб., расходы на отправку искового заявления 1021,92 руб., расходы на оплату государственной пошлины 12 200 руб.

Истец Кулиненко Ю.Б., третье лицо на стороне истца Князев Н.В., их представитель Яковлева О.А., в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены своевременно и надлежащим образом, представитель сторон Яковлева О.А. направила ходатайство, в котором поддержала требования к ответчику Тришиной О.Г., поскольку она является собственником – владельцем источника повышенной опасности, которым управлял водитель Зямин Д.В., будучи лишенный правом управления транспортным средством. Просила заявленные требования в данной части удовлетворить, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Тришина О.Г. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом лично путем вручения судебной повестки, причины неявки суду неизвестны. Участвуя ранее в судебном заседании в процессе по восстановлению срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда, пояснила, что в день ДТП 04.08.2022 года, она находилась в больнице, о чем представила документы. Транспортное средство, которое ей принадлежит, взял ее бывший супруг Зямин Д.В., с которым она ранее состояла в браке и с которым имеются совместные дети. Будучи в состоянии алкогольного опьянения Зямин Д.В. допустил ДТП, виновником которого и является. Она не заявляла никаких заявлений о том, что Зямин Д.В. угнал у нее транспортное средство, поскольку они проживали на тот момент совместно с одной квартире, пока она была в больнице, Зямин Д.В. был дома с детьми и имел доступ к машине, на которой и передвигался. Однако, она полагает, что поскольку Зямин Д.В. виновен в произошедшем ДТП, соответственно он должен возмещать причиненный ущерб истцу. Не оспаривала обстоятельства того, что автогражданская ответственность Тришиной О.Г. и Зямина Д.В. на момент ДТП была не застрахована.

Третье лицо Зямин Д.В., будучи извещенный о времени, месте и дате судебного заседания, в суд не явился, участвуя ранее в судебном заседании суду пояснил, что действительно собственником автомобиля является его бывшая супруга Тришина О.Г., с которой у него имеются совместные дети. В момент ДТП 04.08.2022 года, она находилась в больнице. Транспортное средство он взял, будучи в состоянии алкогольного опьянения, допустил ДТП, виновником которого и является. На момент ДТП имел доступ к машине, управлял машиной, поскольку проживал с Тришиной О.Г. и детьми, пока она была в больнице, присматривал за детьми. Считает, что причиненный ущерб, подлежит взысканию с него, несмотря на то, что собственником является его бывшая супруга Тришина О.Г. Не оспаривал обстоятельства того, что автогражданская ответственность Тришиной О.Г. и Зямина Д.В. на момент ДТП была не застрахована.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора СПАО «Ингосстрах», в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений и ходатайств не заявлено.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени, месте и дате судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не доказано, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 04.08.2022 года в 03 часов 45 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Мазда 3» государственный регистрационный знак К053ОК124 под управлением водителя Князева Н.В. и автомобиля марки «Ниссан Мурано», государственный регистрационный знак М417РК124 под управлением водителя Зямина Д.В., находящегося в состоянии алкогольного опьянения.

Виновным в указанном ДТП признан водитель Зямин Д.В.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 76 в Свердловском районе г. Красноярска от 04.08.2022 года Зямин Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. (л.д.27-28).

Из административного материала следует, что водитель Зямин Д.В. был отстранен от управления транспортным средством, а также освидетельствован на состояние алкогольного опьянения.

Документов, подтверждающих допуск водителя Зямина Д.В. к управлению транспортным средством, материалы дела не содержат.

Из материалов дела следует, что водителю Князеву Н.В. причинены телесные повреждения в виде резаной инфицированной раны 4 пальца правой кисти, ссадины 2, 3 правой кисти, что подтверждается выпиской из медицинской карты амбулаторного больного (л.д. 31).

Указанные выше обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, справкой о ДТП, объяснениями участников, схемой ДТП, делом об административном правонарушении № 5-677/76/2022.

Согласно сведениям из МРЭО ГИБДД следует, что собственником автомобиля марки «Мазда 3» государственный регистрационный знак К053ОК124 является истец Кулиненко Ю.Б. и автомобиля марки «Ниссан Мурано» государственный регистрационный знак М417РК124 является ответчик Тришина О.Г., автогражданская ответственность которой на дату ДТП не была зарегистрирована, равно как, не застрахован риск автогражданской ответственности водителя Зямина Д.В.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ДТП от 04.08.2022 года произошло по вине водителя Зямина Д.В., управлявшего автомобилем марки «Ниссан Мурано» государственный регистрационный знак М417РК124, принадлежащим на праве собственности Тришиной О.Г., который будучи в состоянии алкогольного опьянения, а также, будучи лишенный права управления транспортными средствами, в нарушение Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с автомобилем марки «Мазда 3» государственный регистрационный знак К053ОК124, под управлением водителя Князева Н.В. и принадлежащим на праве собственности Кулиненко Ю.Б., что состоит в прямой причинно-следственной связи с указанным происшествием и причинением механических повреждений автомобилю истца.

В произошедшем дорожно-транспортном происшествии, автомобилю истца «Мазда 3» государственный регистрационный знак К053ОК124 причинены механические повреждения, что подтверждается административным материалом по факту ДТП, в связи с чем, истцу, как владельцу транспортного средства, причинен материальный ущерб.

Согласно заключению экспертизы ООО «Гранит» № 29-11/22 от 29.11.2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Мазда 3» государственный регистрационный знак К053ОК124 с учетом износа составила 869 071 руб. (л.д. 33-62).

Ответчик Тришина О.Г., заключение, представленное стороной истца, не оспорила, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы не заявляла.

Третье лицо Зямин Д.В. по предъявленному заключению экспертизы возражал, представив соответствующее заявление.

Определением суда от 25.07.2024 года в удовлетворении ходатайства третьего лица о назначении по делу судебной оценочной экспертизы отказано.

Оснований не доверять представленному стороной истца заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно выполнено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Кроме того, заключение содержит исчерпывающие сведения о методиках, использованных при его составлении.

Впоследствии, сторона истца отказалась от требований в части возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда к соответчику Зямину Д.В., в связи с чем, определением суда от 29.11.2023 года производство по делу в части требований к Зямину Д.В. прекращено, в связи с отказом истца от заявленных требований в данной части.

Разрешая заявленные требования о взыскании причиненного ущерба к ответчику Тришиной О.Г., исходя из положений ст. 1079 ГК РФ, согласно которой ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет собственник транспортного средства, принимая во внимание, что собственником автомобиля марки «Ниссан Мурано» государственный регистрационный знак М417РК124, причинившего ущерб имуществу истца, является Тришина О.Г., которая допустила водителя Зямина Д.В. к управлению транспортным средством без права управления и в состоянии алкогольного опьянения, а также, будучи, не имеющим страхование риска автогражданской ответственности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Тришиной О.Г. в пользу собственника поврежденного автомобиля марки «Мазда 3» государственный регистрационный знак К053ОК124 Кулиненко Ю.Б. ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в заявленном истцом размере 869 071 руб.

Ответчиком Тришиной О.Г. заявленная сумма ущерба не оспорена, ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы ответчиком Тришиной О.Г. не заявлено, виновность действий водителя Зямина Д.В. не оспорена.

Доводы стороны ответчика относительно того, что причиненный ущерб подлежит возмещению с Зямина Д.В., судом отклоняется за необоснованностью.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом в силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В связи с повреждением в результате ДТП автомобиля марки «Мазда 3» государственный регистрационный знак К053ОК124, истцом Кулиненко Ю.Б. понесены расходы на проведение независимой экспертизы ООО «Гранит» № 29-11/22 в размере 26000 руб., что подтверждается кассовым чеком №6 от 15.11.2022 года на сумму 26 000 руб. (л.д. 63).

При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании установлено, что право истца было нарушено, его имуществу причинены повреждения, для восстановления своего права истцом понесены расходы для обращения в суд, суд считает необходимым взыскать с ответчика Тришиной О.Г. в пользу истца Кулиненко Ю.Б. расходы по проведению независимой экспертизы ООО «Гранит» № 29-11/22 в размере 26 000 руб.

Разрешая требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., суд учитывает, что их несение истцом Кулиненко Ю.Б. подтверждено смешанным договором с соглашением о задатке на оказание юридических услуг с договором поручения от 13.08.2022 года (л.д. 68-74), актом о выполненных работах (л.д. 75), фактическим участием представителей Кулиненко Ю.Б., Князева Н.В. – Яковлевой О.А. в судебных заседаниях 21.06.2023 года (л.д.96), 09.10.2023 года (л.д. 124).

Таким образом, оценив степень участия представителя истца в рассмотрении дела, объем оказанных представителем услуг, конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, сложность дела и разумность понесенных затрат, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон спора, суд считает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., признавая данную сумму разумной и обоснованной, наиболее соотносящейся с принципами разумности и справедливости и с позицией Верховного Суда РФ, отраженной в пункте 12 Постановления Пленума от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Также истцом Кулиненко Ю.Б. понесены расходы на эвакуатор в сумме 4 900 руб., которые документально подтверждены чеком от 04.08.2022 года, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Кулиненко Ю.Б.

Кроме того, истцом Кулиненко Ю.Б. понесены документально подтвержденные почтовые расходы в размере 476,48 руб. (238,24 руб. +238,24 руб.) (л.д. 65), расходы на отправку искового заявления в сумме 1021,92 руб. (237,64 руб. +237,64 руб. +237,64+309) (л.д. 8.1,10-12), а всего на сумму 1 498,40 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Кулиненко Ю.Б.

Согласно ст. 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п. 6 ст. 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия, в связи с чем

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, истец оплатил государственную пошлину в УФК по Красноярскому краю в размере 8660 руб., 1050 руб., 150 руб., 1910 руб., 270 руб., 23 руб., 150 руб., а всего 12 213 руб., что подтверждается чек ордерами (л.д. 19-25).

Истец просит произвести зачет уплаченной государственной пошлины в размере 12 200 руб.

На основании пп. 7 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина в размере 12 200 руб. подлежит зачету в счет оплаты суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу данного искового заявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика Тришиной О.Г. в пользу истца Кулиненко Ю.Б. подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кулиненко Ю.Б. к Тришина О.Г. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Зачесть уплаченную сумму государственной пошлины в размере 12 200 руб. в счет оплаты суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу искового заявления Кулиненко Ю.Б. к Тришина О.Г. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда.

Взыскать с Тришина О.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 04 07 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ в ОУФМС России по <адрес> в <адрес> в пользу Кулиненко Ю.Б. в счет возмещения ущерба 869 071 руб., расходы по проведению независимой оценки 26 000 руб., расходы на эвакуатор 4 900 руб., расходы на оплату услуг представителя 40 000 руб., почтовые расходы 1 498,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины 12 200 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Ю.В. Солодовникова

Копия верна

Мотивированное решение изготовлено 06 сентября 2024 года

Копия верна

Председательствующий судья Ю.В. Солодовникова

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-10198/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 24 июня 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Умысковой Н.Г.

судей Гунгера Ю.В. и Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5190/2024 (УИД № 24RS0046-01-2023-000763-25) по исковому заявлению Кулиненко Юлии Борисовны и Князева Никиты Владимировича к Тришиной Олесе Геннадьевне и Зямину Денису Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

по кассационной жалобе Тришиной Олеси Геннадьевны на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 25 июля 2024г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 3 февраля 2025 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Кулиненко Юлия Борисовна (далее - Кулиненко Ю.Б.) и Князев Никита Владимирович (далее - Князев H.В.) обратились в суд с исковым заявлением к Тришиной Олесе Геннадьевне (далее - Тришина О.Г.), Зямину Денису Владимировичу (далее - Зямин Д.В.), в котором с учетом уточнения исковых требований просили взыскать с Тришиной О.Г. в пользу Кулиненко Ю.Б. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) в размере 869 071 руб., судебные расходы, заявив об отказе от иска к соответчику Зямину Д.В., в связи с чем, определением Свердловского районного с...

...уда г. Красноярска от 29 ноября 2023 г. производство по данному делу прекращено в части исковых требований, предъявленных к ответчику Зямину Д.В.

Требования мотивированы тем, что 04.08.2022 произошло ДТП с участием автомобиля Mazda 3, под управлением Князева Н.В. и автомобиля Nissan Murano, под управлением Зямина Д.В. В указанном ДТП установлена вина Зямина Д.В., собственником автомобиля является Тришина О.Г. В результате ДТП автомобилю Mazda 3 причинены механические повреждения, истцу Князеву Н.В. - телесные повреждения. Направленная в адрес ответчиков претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба оставлена без удовлетворения.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 25 июля 2024 г. исковые требования удовлетворены. Зачтена уплаченная сумма государственной пошлины в размере 12 200 руб. в счет оплаты суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу искового заявления Кулиненко Ю.Б. к Тришиной О.Г. о взыскании ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда.

С Тришиной О.Г. в пользу Кулиненко Ю.Б. взыскано в счет возмещения ущерба 869 071 руб., расходы по проведению независимой оценки 26 000 руб., расходы на эвакуатор 4 900 руб., расходы на оплату услуг представителя 40 000 руб., почтовые расходы 1 498,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины 12 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 3 февраля 2025 г. решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 25 июля 2024г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Тришина О.Г. просит отменить оспариваемые судебные постановления. Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. В обоснование жалобы выражает несогласие с выводами судов о том, что Тришина О.Г. будучи владельцем транспортного средства, достоверно зная об отсутствии у Зямина Д.В. удостоверения на право управления автомобилем, об отсутствии полиса обязательно страхования гражданской ответственности, не обеспечила контроль за эксплуатацией принадлежащего ей автомобиля, что привело к получению Зяминым Д.В. свободного доступа к транспортному средству, управляя которым совершил ДТП, причинив истцу материальный ущерб. Указывает, что 04.08.2022 она была экстренно госпитализирована в медицинское учреждение, соответственно, ее приоритетной задачей являлось обеспечение присмотра за малолетними детьми. Считает, что надлежащим ответчиком является виновник ДТП Зямин Д.В.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 04.08.2022 в 03 час. 45 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Mazda 3, г/н № под управлением водителя Князева Н.В. и Nissan Murano, г/н № под управлением водителя Зямина Д.В., в результате которого оба транспортных средства получили механические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан водитель Зямин Д.В., нарушивший пункты 1.3, 9.1.1 ПДД, не имевший права на управление транспортным средством и находившийся в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, делом об административном правонарушении № и не оспаривались, ответчиком и третьим лицом в ходе рассмотрения дела.

По сведениям, поступившим по запросу суда из МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», на дату ДТП собственником автомобиля Mazda 3, г/н № являлась Кулиненко Ю.Б., автомобиля Nissan Murano, г/н № - Тришина О.Г., автогражданская ответственность которой на дату ДТП не была застрахована.

Судом первой инстанции также установлено, что на момент ДТП Зямин Д.В. управлял автомобилем без законных оснований, не имея права управления транспортными средствами, находился в состоянии алкогольного опьянения и не являлся лицом, допущенным к управлению на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о том, что на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности являлась титульный собственник транспортного средства Тришина О.Г., поскольку последней не представлены доказательства передачи транспортного средства на законных основаниях Зямину Д.В. либо факта противоправного завладения Зяминым Д.В. автомобилем Nissan Murano, в связи с чем взыскал с Тришиной О.Г. в пользу истца причиненный ущерб в сумме 869 071 руб., согласно представленному истцом и не оспоренному ответчиком заключению ООО «Гранит» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы на эвакуатор, оплату услуг представителя, проведение независимой оценки, оплату государственной пошлины, почтовые расходы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пункт 1 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Процессуальная обязанность доказать размер причиненного вреда, определенного по правилам статьи 15 ГК РФ, лежит на потерпевшем (истце).

Таким образом, истцом выполнена процессуальная обязанность доказать размер причиненного вреда, определенного по правилам статьи 15 ГК РФ.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии вины Тришиной О.Г. в состоявшемся ДТП и наличии вины Зямина Д.В. суды, правильно применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, пришли к обоснованному выводу о возложении ответственности по возмещению ущерба истцу на Тришину О.Г., как владельца транспортного средства, которая достоверно зная об отсутствии у Зямина Д.В. удостоверения на право управления транспортным средством, об отсутствии полиса обязательного страхования гражданской ответственности, тем не менее, не обеспечила контроль за эксплуатацией принадлежащего ей транспортного средства, оставила ключи от автомобиля в доступном месте, не проявив должной заботливости и осмотрительности в целях предотвращения возможности использования автомобиля иным лицом, что привело к получению Зяминым Д.В. свободного доступа к транспортному средству, управляя которым совершил дорожно- транспортное средство, причинив истцу материальный ущерб.

Несогласие кассатора с данным выводом суда не может служить основанием для отмены судебных постановлений.

Результаты оценки доказательства и мотивы, по которым суды пришли к такому выводу, подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Пересмотр оценки доказательств в связи с доводами жалобы на стадии кассационного производства не входит в круг оснований для отмены судебных постановлений. Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы судов, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 25 июля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 3 февраля 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тришиной Олеси Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 24 июня 2025 г.

Дело №

УИД: №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО10

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Первоначально истцы обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО8 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 869 071 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 26 000 руб., расходов на эвакуатор в размере 4 900 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., расходов на отправку претензии в размере 476,48 руб., расходов на отправку искового заявления в размере 1021,92 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 12 200 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часов 45 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Мазда 3», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 и автомобиля марки «Ниссан Мурано», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8 В указанном ДТП установлена вина ФИО8, собственником автомобиля является ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Мазда 3», государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, истцу ФИО6 причинены телесные повреждения. В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 869 071 руб....

... Истцом в адрес ответчиков была направлена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба, которая была оставлена без удовлетворения.

Впоследствии, истцы отказались от требований в части взыскания ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда к соответчику ФИО8, в связи с чем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в части требований к ответчику ФИО8 производство по делу по иску ФИО6 прекращено, в связи с отказом истца от заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела, истец ФИО2 уточнила исковые требования, в которых просит взыскать с ответчика ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 869 071 руб., расходы на проведение экспертизы 26 000 руб., расходы на эвакуатор 4 900 руб., расходы на оплату услуг представителя 60 000 руб., расходы на отправку претензии 476,48 руб., расходы на отправку искового заявления 1021,92 руб., расходы на оплату государственной пошлины 12 200 руб.

Истец ФИО2, третье лицо на стороне истца ФИО6, их представитель ФИО7, в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены своевременно и надлежащим образом, представитель сторон ФИО7 направила ходатайство, в котором поддержала требования к ответчику ФИО3, поскольку она является собственником – владельцем источника повышенной опасности, которым управлял водитель ФИО8, будучи лишенный правом управления транспортным средством. Просила заявленные требования в данной части удовлетворить, рассмотреть дело в отсутствие представителя, не возражала против вынесения решения в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, по адресам указанным в исковом заявлении, а также сведениях отдела адресно-справочной работы ГУ МВД России по <адрес>, заявлений и ходатайств не представила, заказная корреспонденция, направленная в адрес ответчика возвращена в суд с отметкой «истечение срока хранения».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора СПАО «Ингосстрах», в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений и ходатайств не заявлено.

Учитывая, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд с согласия истца, выраженного в письменной форме, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не доказано, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часов 45 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Мазда 3» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6 и автомобиля марки «Ниссан Мурано», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО8, находящегося в состоянии алкогольного опьянения.

Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО8

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. (л.д.27-28).

Из административного материала следует, что водитель ФИО8 был отстранен от управления транспортным средством, а также освидетельствован на состояние алкогольного опьянения.

Документов, подтверждающих допуск водителя ФИО8 к управлению транспортным средством, материалы дела не содержат.

Из материалов дела следует, что водителю ФИО6 причинены телесные повреждения в виде резаной инфицированной раны 4 пальца правой кисти, ссадины 2, 3 правой кисти, что подтверждается выпиской из медицинской карты амбулаторного больного (л.д. 31).

Указанные выше обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, справкой о ДТП, объяснениями участников, схемой ДТП, делом об административном правонарушении №.

Согласно сведениям из МРЭО ГИБДД следует, что собственником автомобиля марки «Мазда 3» государственный регистрационный знак К053ОК124 является истец ФИО2 и автомобиля марки «Ниссан Мурано» государственный регистрационный знак М417РК124 является ответчик ФИО3, автогражданская ответственность которой на дату ДТП не была зарегистрирована, равно как, не застрахован риск ответственности водителя ФИО8

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя ФИО8, управлявшего автомобилем марки «Ниссан Мурано» государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, который будучи в состоянии алкогольного опьянения, а также, будучи лишенный права управления транспортными средствами, в нарушение Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с автомобилем марки «Мазда 3» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6 и принадлежащим на праве собственности ФИО2, что состоит в прямой причинно-следственной связи с указанным происшествием и причинением механических повреждений автомобилю истца.

В произошедшем дорожно-транспортном происшествии, автомобилю истца «Мазда 3» государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, что подтверждается административным материалом по факту ДТП, в связи с чем, истцу, как владельцу транспортного средства, причинен материальный ущерб.

Согласно заключению экспертизы ООО «Гранит» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Мазда 3» государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 869 071 руб. (л.д. 33-62).

Ответчик ФИО3, заключение, представленное стороной истца, не оспорила, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы не заявляла.

Оснований не доверять указанному заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно выполнено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Кроме того, заключение содержит исчерпывающие сведения о методиках, использованных при его составлении.

Впоследствии, истец отказался от требований в части возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда к соответчику ФИО8, в связи с чем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований к ответчику ФИО8 прекращено, в связи с отказом истца от заявленных требований в данной части.

Разрешая заявленные требования о взыскании причиненного ущерба к ответчику ФИО3, исходя из положений ст. 1079 ГК РФ, согласно которой ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет собственник транспортного средства, принимая во внимание, что собственником автомобиля марки «Ниссан Мурано» государственный регистрационный знак М417РК124, причинившего ущерб имуществу истца, является ФИО3, которая допустила водителя ФИО8 к управлению транспортным средством без права управления и в состоянии алкогольного опьянения, а также, будучи не имеющим страхование риска автогражданской ответственности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу собственника поврежденного автомобиля марки «Мазда 3» государственный регистрационный знак К053ОК124 ФИО2 ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в заявленном истцом размере 869 071 руб.

Ответчиком ФИО3 заявленная сумма ущерба не оспорена, ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлено, виновность действий водителя ФИО8 не оспорена.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом в силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В связи с повреждением в результате ДТП автомобиля марки «Мазда 3» государственный регистрационный знак № истцом ФИО2 понесены расходы на проведение независимой экспертизы ООО «Гранит» № в размере 26000 руб., что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 26 000 руб. (л.д. 63).

При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании установлено, что право истца было нарушено, его имуществу причинены повреждения, для восстановления своего права истцом понесены расходы для обращения в суд, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 расходы по проведению независимой экспертизы ООО «Гранит» № в размере 26 000 руб.

Разрешая требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., суд учитывает, что их несение истцом ФИО2 подтверждено смешанным договором с соглашением о задатке на оказание юридических услуг с договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68-74), актом о выполненных работах (л.д. 75), фактическим участием представителей ФИО2, ФИО6 – ФИО7 в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 124).

Таким образом, оценив степень участия представителя истца в рассмотрении дела, объем оказанных представителем услуг, конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, сложность дела и разумность понесенных затрат, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон спора, суд считает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., признавая данную сумму разумной и обоснованной, наиболее соотносящейся с принципами разумности и справедливости и с позицией Верховного Суда РФ, отраженной в пункте 12 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Также истцом ФИО2 понесены расходы на эвакуатор в сумме 4 900 руб., которые документально подтверждены чеком от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2

Кроме того, истцом ФИО2 понесены документально подтвержденные почтовые расходы в размере 476,48 руб. (238,24 руб. +238,24 руб.) (л.д. 65), расходы на отправку искового заявления в сумме 1021,92 руб. (237,64 руб. +237,64 руб. +237,64+309) (л.д. 8.1,10-12), а всего на сумму 1 498,40 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2

Согласно ст. 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п. 6 ст. 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия, в связи с чем

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, истец оплатил государственную пошлину в УФК по <адрес> в размере 8660 руб., 1050 руб., 150 руб., 1910 руб., 270 руб., 23 руб., 150 руб., а всего 12 213 руб., что подтверждается чек ордерами (л.д. 19-25).

Истец просит произвести зачет уплаченной государственной пошлины в размере 12 200 руб.

На основании пп. 7 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина в размере 12 200 руб. подлежит зачету в счет оплаты суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу данного искового заявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Зачесть уплаченную сумму государственной пошлины в размере 12 200 руб. в счет оплаты суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу искового заявления ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 04 07 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ в ОУФМС России по <адрес> в <адрес> в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 869 071 руб., расходы по проведению независимой оценки 26 000 руб., расходы на эвакуатор 4 900 руб., расходы на оплату услуг представителя 40 000 руб., почтовые расходы 1 498,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины 12 200 руб.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Свердловский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд <адрес>.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления - в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд <адрес>.

Копия верна

Председательствующий судья Ю.В. Солодовникова

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна

Председательствующий судья Ю.В. Солодовникова

Дело №, УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2023 года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Елисеевой Н.М.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «КБС-Берег» о взыскании стоимости устранения недостатков переданной квартиры по договору долевого участия в строительстве и за приведении квартиры в соответствии с проектной документацией, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ООО СЗ «КБС-Берег» о взыскании стоимости устранения недостатков переданной квартиры по договору долевого участия в строительстве и за приведении квартиры в соответствии с проектной документацией, неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного с ООО СЗ «КБС-Берег» истец приобрела в собственность квартиру по адресу: <адрес>, которая ДД.ММ.ГГГГ передана ей по акту приема-передачи. В процессе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены строительные дефекты, существенно нарушающие качество квартиры. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 40 164 руб., а стоимость приведения квартиры к проектной документации составляет 27 249 руб. Представитель истца ФИО9 обратился к ответчику с претензией, которая была удовлетворена ответчиком частично, а именно ДД.ММ.ГГГГ на счет истца ответч...

...иком была зачислена сумма в размере 11 000 руб. в счет стоимости устранения недостатков переданной квартиры.

ФИО1 с учетом уточнений (л.д. 74) просит взыскать с ООО «СЗ «КБС-Берег» в свою пользу:

- расходы на устранение строительных недостатков в размере 40 164 руб., из которых 11 000 руб. считать исполненными,

- расходы по приведению квартиры к проектной документации в размере 27 249 руб.,

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 180,87 руб.,

- расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 24 000 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.,

-почтовые расходы за направление претензии ответчику в размере 73,50 руб., почтовые расходы за направление иска ответчику 63 руб.,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.,

- расходы за нотариальное оформление доверенности в размере 2 400 руб.,

-штраф.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом заказной корреспонденцией по адресу указанному в исковом заявлении (<адрес>, <адрес>), доверила представление своих интересов представителю – ФИО9 (доверенность сроком до ДД.ММ.ГГГГ), который в судебное заседание также не явился, извещен, направил ходатайство об уточнении исковых требований (л.д. 74).

Представитель ответчика ООО «СЗ «КБС-берег» - ФИО3 (полномочия проверены) в судебное заседание не явилась, извещена, направила отзыв на иск, в котором возражала против удовлетворения требований о взыскании штрафа. Заявленные требования полагала завышенными, просила применить положения ст.333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа. Кроме того, просила об уменьшении компенсации морального вреда, снижении расходов на оплату досудебной экспертизы и расходов на оплату услуг представителя (л.д. 75-77).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора ООО «Корпорация «Сибирь-Монтаж», АО «Фирма «Культбытстрой», ООО «Волна», ИП ФИО4 будучи извещенные о времени, месте и дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, по неизвестным суду причинам, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истцов, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из ст. 4 ФЗ от 30.12. 2004г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (далее по тексту ФЗ №) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 7 ФЗ РФ № " застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с п.1,3,4 ст. 29 указанного закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствие со статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 28 Постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного с ООО СЗ «КБС-Берег» истец приобрела в собственность квартиру по адресу: <адрес>Б, <адрес>, которая ДД.ММ.ГГГГ передана ей по акту приема-передачи (л.д. 7-11, 12).

Право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано за ФИО1 в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской ЕГРН (л.д.13-14).

В процессе эксплуатации квартиры в ней обнаружены строительные недостатки, что подтверждается отчетом эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «<данные изъяты> стоимость устранения выявленных дефектов составила 40 164 руб., а стоимость приведения квартиры к договору составила 27 249 руб. (л.д. 15-23). Экспертом обнаружены недостатки строительных и монтажных работ, несоответствующие существующим требованиям нормативно-технической документации, СНиПов, ГОСТов, обязательных при строительстве и отделки многоквартирных жилых домов.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца была направила претензия ответчику (л.д. 24).

Ответчик не оспаривал наличие в квартире строительных недостатков, и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на счет истца была перечислена сумма, в размере 11 000 руб., в счет оплаты стоимости устранения строительных недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.81).

В связи с чем, в данной части, представитель истца уточнил заявленные исковые требования, в которых просил сумму в размере 11 000 руб. считать исполненной, к принудительному исполнению не приводить.

От проведения судебной экспертизы стороны отказались.

Определяя размер подлежащей в пользу истца денежной суммы в счет возмещения стоимости строительных недостатков, суд исходит из того, что по условиям договора участия в долевом строительстве застройщик обязан был передать участнику долевого строительства квартиру, качество которой должно соответствовать условиям рабочей документации, ГОСТ.

Ответчик, в нарушение рабочей документации, ГОСТ, передал квартиру с недостатками, определенными досудебным заключением, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения стоимости устранения недостатков строительных работ в переданной квартире, в размере 40 164 руб., решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимости устранения недостатков переданной квартиры в размере 11 000 руб. подлежит считать исполненным, что является основанием не приводить решение суда в указанной части к принудительному исполнению.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании расходов по приведению квартиры к договору в сумме 27 249 руб., в которую согласно локальному сметному расчету вошли:

-снятие обоев простых и улучшенных,

- разборка облицовки стен из керамических глазурованных плиток,

-демонтаж дверных коробок в каменных стенах с отбивкой штукатурки в откосах,

-демонтаж натяжного потолка в квартире,

-вывоз мусора (л.д.21-оборотная сторона), суд исходит из того, что проектной документацией не предусмотрена передача квартиры с «отделкой», в связи с чем, требование истца о взыскании расходов по приведению квартиры к договору в сумме 27 249 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, согласно п. 4.1.4 договора участия в долевом строительстве №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года застройщик обязан передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора и проектной документации (л.д.8-оборотная сторона).

Согласно п. 7.1 договора качество объекта долевого строительства должно соответствовать условиям настоящего договора; перечню национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов привил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона № 384-ФЗ, проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы и устанавливающей классы точности для измерения отклонений геометрических параметров; СТО №; СТО, ТУ, локальным нормативным актам подрядных/субподрядиых организаций, включенных в состав проектной документации, в том числе ГОСТ 21778; 21779; 21780; 23616; 26433 «Система обеспечения точности геометрических параметров в строительстве...»; ГОСТ 13015-2012 «Изделия бетонные и железобетонные для строительства. ГОСТ 30494-2011 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата», ТУ23.61.№2019 «Панели стеновые наружные железобетонные с оконными блоками, установленными в заводских условиях», иным обязательным ГОСТ, действующим на момент заключения договора (л.д. 9).

Из п. 7.3 договора следует, что участник долевого строительства получил от застройщика полную и достоверную информацию об объекте долевого строительства, в том числе о его характеристиках и установленных договором и проектно-сметной документацией требований к качеству объекта, а также ознакомился с проектно-сметной документацией и стандартом предприятия СТО №, включая состав и виды отделочных работ (л.д. 9).

Из проектной документации на строительство следует, что жилые комнаты, кухни, кухни-ниши, кухня-столовая, кладовые, хозяйственные встроенные шкафы и квартирные коридоры – отделка всех помещений квартир (кроме полов), согласно заданию на проектирование не предусмотрена. Санузлы, ванные и туалеты - – отделка всех помещений квартир (кроме полов), согласно заданию на проектирование не предусмотрена (л.д. 90-оборотная сторона).

В ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено, что истцом квартира была передана с выполненными застройщиком отделочными работами, отделку осуществляло ООО «СЗ «КБС-Берег» до сдачи жилого дома в эксплуатацию.

Указанные работы имеют недостатки качества, подробно описанные в заключении досудебной экспертизы, их устранение влечет для потребителя необходимость повторного выполнения отделочных работ.

Доказательств осуществления истцом чистовой отделки после передачи ему квартиры в материалы дела не представлено.

Учитывая, что законодательством Российской Федерации не предусмотрен отдельный технический регламент о качестве отделочных чистовых работ в жилых помещениях, а в договоре таких условий не имеется, то потребителю в силу п. 2 ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» должно было быть передано жилое помещение по качеству отделки соответствующее обычно предъявляемым требованиям и пригодное для целей, для которых товар такого рода обычно используется, принимая во внимание, что недостатки отделочных работ в переданной истцу квартире возникли в результате нарушений застройщиком их производства, в соответствии с вышеприведенными требованиями закона они подлежит устранению застройщиком, а потому суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 27 249 руб., учитывая, что о назначении судебной экспертизы сторона ответчика ходатайств не заявляла.

Разрешая заявленные требования истцов в части взыскания неустойки, суд исходит из следующего.

Установив, что при обнаружении недостатков стороной истца ДД.ММ.ГГГГ направлена, а ответчиком ДД.ММ.ГГГГ получена претензия с требованием об оплате суммы, необходимой для приведения квартиры к договору, а также возмещении стоимости устранения строительных недостатков (л.д. 3а, 24), которая ответчиком в добровольном порядке не исполнена в полном объёме, принимая во внимание, что факт наличия недостатков в спорной квартире установлен, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки.

Так, в соответствии с п. 1 абзаца 5 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В связи с изложенным, принимая во внимание Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479, а также факт наличия недостатков в спорной квартире установлен, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки, их расчета: с ДД.ММ.ГГГГ (дата по истечении действия вышеуказанного Постановления по ДД.ММ.ГГГГ (как просит истец) = 56 413 руб. (40 164 руб. +27 249 руб.-11 000 руб.)*1% *89 = 50 207,57 руб.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Согласно пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, исходя из требований ст. ст. 17, 55 Конституции России, соблюдения баланса прав и интересов сторон, а также баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из принципа разумности и соразмерности, периода просрочки исполнения обязательств, а также отсутствие доказательств со стороны ответчика о тяжелом материальном положении юридического лица, суд полагает не возможным применить положения ст. 333 ГК РФ для снижения неустойки, с взысканием с ответчика в пользу истца 50 180,87 руб. (в пределах заявленных исковых требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, последствий, наступивших в результате неисполнения ответчиком взятых на себя по договору обязательств, следует определить в размере 1 000 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца расчетный размер, которого составляет 53 796,94 руб. (56 413 руб. + 50 180,87 руб. + 1 000 руб. (компенсация морального вреда) х 50%), при этом, с учетом вышеизложенных обстоятельств дела, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемого с ответчика в пользу истца штрафа.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

Как следует из материалов дела, в целях подсчета стоимости проведения работ по устранению выявленных недостатков истец обратилась к ООО «Гранит», которым установлена стоимость недостатков. За услуги досудебной экспертизы истцом оплачено 24 000 руб., что подтверждается кассовым чеком № (л.д. 25).

Исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потребителем, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что заключение <данные изъяты>» содержит стандартные способы исследования и расчета, с учетом стоимости аналогичных услуг по проведению негосударственными организациями строительно-технических экспертиз жилых помещений в многоквартирном доме в <адрес>, в отношении двухкомнатной квартиры №., представленной в заключении Торгово-промышленной палаты РФ Союза «Центрально-Сибирская Торгово-Промышленная палата» (л.д.83), суд приходит к выводу, что понесенные расходы по оплате услуг эксперта в размере 24 000 руб. являются разумными и подлежащими взысканию.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату доверенности на представителя, понесенных истцом, суд приходит к следующим выводам.

Согласно нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5) истец доверила представление своих интересов представителям ФИО9, ФИО5 и ФИО6 о взыскании (получении) с ООО СЗ «КБС-Берег» денежных средств, необходимых для устранения строительных недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов и по иным требованиям к ООО «КБС-Берег», из которой следует, что истцом было уплачено за совершение нотариальных действий по оформлению доверенности 2 400 руб., что подтверждается квитанцией выданной нотариусом ФИО7 (л.д.4)

При таких обстоятельствах, с учетом того, что доверенность выдана истцом представителям для участия в конкретном деле, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в размере 2 400 руб. судебные расходы по оплате доверенности на представителей, которые занимались подготовкой документов и их подачей в суд, представительством истца в суде.

Из представленного договора оказания юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО9 и истцом следует, что предметом договора является: оказание Исполнителем платных юридических слуг по составлению и подаче искового заявления в суд представительству интересов Заказчика в судебном порядке (суд первой инстанции) в споре с ООО СЗ «КБС-Берег» по взысканию денежных средств (соразмерному уменьшению цены договора) необходимых для устранения строительных недостатков в квартире по адресу: <адрес>, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, а также по иным требованиям к Застройщику. Стоимость услуг определена договором 20 000 руб. За оказанные юридические услуги истцом оплачено 20 000 руб.

Оценив обстоятельства настоящего дела, объем оказанных представителями услуг (подготовка и подача искового заявления, уточнение искового заявления, рассмотрение дела в одном предварительном судебном заседании и в одном судебном заседании, в котором дело рассмотрено по существу, факт несения истцом судебных расходов по оплате юридических услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, а также необходимости соблюдения баланса прав участвующих в деле лиц, суд считает, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов на оплату юридических услуг в общем размере 20 000 руб. чрезмерной и завышенной, подлежат снижению до 15 000 руб. по изложенным выше основаниям.

Также подлежат взысканию расходы, понесенные истцами в связи с оплатой почтовых услуг в общем размере 136,5 руб., которые подтверждены чеками (л.д. 23а, 26а), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме, поскольку именно на истце лежит обязанность по представлению ответчику претензии, а также копии иска.

В силу ст. 103 ГПК РПФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 3 630,44 руб. (3 330,44 руб. (56 413 руб. + 50 108,87 руб. =106 521,87 руб.) - за требования имущественного характера + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «КБС-Берег» о взыскании стоимости устранения недостатков переданной квартиры по договору долевого участия в строительстве и за приведении квартиры в соответствии с проектной документацией, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с ООО «СЗ «КБС-Берег» в пользу ФИО1:

- расходы на устранение строительных недостатков в размере 40 164 руб.,

- расходы по приведению квартиры к проектной документации в размере 27 249 руб.,

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 180,87 руб.,

- расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 24 000 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.,

-почтовые расходы за направление претензии ответчику в размере 73,50 руб., почтовые расходы за направление иска ответчику 63 руб.,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.,

- расходы за нотариальное оформление доверенности в размере 2 400 руб.,

-штраф в размере 53 796,94 руб.

Решение суда в части взыскания с ООО «СЗ «КБС-Берег» в пользу ФИО1 суммы на устранение строительных недостатков квартиры в размере 11 000 руб. считать исполненным и к принудительному исполнению не обращать.

Взыскать с ООО «СЗ «КБС-Берег» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 630,44 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Н.М. Елисеева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.М. Елисеева

Судья Елисеева Н.М. дело № 33-14574/2023

24RS0046-01-2023-003355-09

А-2.171

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Наприенковой О.Г.

судей Гришиной В.Г., Маркатюк Г.В.

при ведении протокола помощником судьи Козыревой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

гражданское дело по иску Тришиной О.Г. к ООО «Специализированный застройщик «КБС-Берег» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик «КБС-Берег»

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 27 сентября 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Тришиной О.Г. к ООО «Специализированный застройщик «КБС-Берег» о взыскании стоимости устранения недостатков переданной квартиры по договору долевого участия в строительстве и за приведении квартиры в соответствии с проектной документацией, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с ООО «СЗ «КБС-Берег» в пользу Тришиной О.Г.:

- расходы на устранение строительных недостатков в размере 40 164 руб.,

- расходы по приведению квартиры к проектной документации в размере 27 249 руб.,

- неустойку за период с 01.07.2023 года по 27.09.2023 года в сумме 50 180,87 руб.,

- расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 24 000 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.,

-почтовые расходы за направление претензии ответчику в размере 73,50 руб., почтовые рас...

...ходы за направление иска ответчику 63 руб.,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.,

- расходы за нотариальное оформление доверенности в размере 2 400 руб.,

-штраф в размере 53 796,94 руб.

Решение суда в части взыскания с ООО «СЗ «КБС-Берег» в пользу Тришиной О.Г. суммы на устранение строительных недостатков квартиры в размере 11 000 руб. считать исполненным и к принудительному исполнению не обращать.

Взыскать с ООО «СЗ «КБС-Берег» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 630,44 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тришина О.Г. обратилась в суд с иском к ООО СЗ «КБС-Берег» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что <дата> на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного с ООО СЗ «КБС-Берег», истец приобрела в собственность квартиру по адресу: <адрес>, которая <дата> передана ей по акту приема-передачи. В процессе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены строительные дефекты, существенно нарушающие качество квартиры. Согласно отчету № от <дата> в квартире выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 40 164 рубля, стоимость приведения квартиры к проектной документации составляет 27 249 рублей. Сторона истца обратилась к ответчику с претензией, которая была удовлетворена ответчиком частично, а именно <дата> на счет истца ответчиком была зачислена сумма в размере 11 000 рублей в счет стоимости устранения недостатков переданной квартиры.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просила взыскать с ООО «СЗ «КБС-Берег» в свою пользу расходы на устранение строительных недостатков в размере 40 164 рубля, из которых 11 000 рублей считать исполненными; расходы по приведению квартиры к проектной документации - 27 249 рублей; неустойку за период с <дата> по <дата> - 50 180,87 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы - 24 000 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей; почтовые расходы за направление претензии ответчику - 73,50 рубля; почтовые расходы за направление иска ответчику - 63 рубля; расходы на оплату услуг представителя - 20 000 рублей; расходы за нотариальное оформление доверенности - 2 400 рублей, а также штраф.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Специализированный застройщик «КБС-Берег» Лактюнкина Е.В. просит решение отменить или изменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований в части взыскания штрафа отказать. Полагает, что требование истца о возмещении 27 249 рублей в счет стоимости приведения квартиры в соответствие с проектной документацией не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не приведено, в досудебном исследовании не отражено то, что отделочные покрытия в спорной квартире, которые не предусмотрены проектной документацией, ухудшают качество такого объекта. Кроме того, ответчик в ответе на претензию от 13 июня 2023 года уведомлял истца о готовности выполнить работы согласно представленному локальному сметному расчету по демонтажу отделочных работ в квартире с вывозом годных остатков, однако ответа от истца не поступило. Также считает, что требования истца о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит, в связи с действием моратория в период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года. Также выражает несогласие с размером неустойки, полагает сумму неустойки, взысканную судом несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Тришиной О.Г. – Ефимов А.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о рассмотрении дела, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Исходя из положений ст. 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и(или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

На основании ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

На основании ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, <дата> на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного с ООО СЗ «КБС-Берег» истец приобрела в собственность квартиру по адресу: <адрес>. Жилое помещение передано Тришиной О.Г. по акту приема-передачи <дата>, право собственности зарегистрировано в установленном законе порядке <дата>.В процессе эксплуатации квартиры в ней обнаружены строительные недостатки, что подтверждается заключением эксперта ООО «Гранит» № от <дата>, согласно которому вышеуказанное жилое помещение имеет недостатки строительных и монтажных работ, экспертом выявлено не соответствие существующим требованиям нормативно-технической документации, СНиПов, ГОСТов, обязательных при строительстве и отделки многоквартирных жилых домов. Стоимость устранения выявленных дефектов определена в сумме 40 164 рублей, стоимость приведения квартиры в состояние согласно договору – 27 249 рублей.

<дата> представитель истца в адрес ответчика направил претензию с требованием о выплате стоимости устранения выявленных недостатков в размере 40 164 рублей, стоимость приведения квартиры к проектной документации в размере 27 249 рублей, представив указанное заключение. Претензия получена ответчиком <дата>.

Платежным поручением № от <дата> ответчиком на счет Тришиной О.Г. перечислено 11 000 рублей в счет оплаты стоимости устранения строительных недостатков в квартире по адресу: <адрес>.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, дав оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приняв в качестве доказательства наличия в квартире недостатков и стоимости их устранения представленное истцом заключение эксперта, не оспоренное ответчиком, пришел к выводу о взыскании с ООО «СЗ «КБС-Берег» в пользу Тришиной О.Г. расходов для устранения недостатков в сумме 40 164 рублей, признав решение в части взыскания с ответчика стоимости устранения недостатков в размере 11 000 рублей исполненным.

Вместе с тем, учитывая, что требования истца, изложенные в претензии, в части выплаты стоимости строительных недостатков в сумме 11 000 рублей исполнены ответчиком добровольно в течении срока, предусмотренного ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», то оснований для признания исполненным решения суда в части взыскания с ответчика стоимости устранения строительных недостатков в указанной сумме у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым решение суда о признании исполненным решения в части взыскания с ответчика стоимости устранения строительных дефектов в размере 11 000 рублей отменить, в части взыскания с ответчика стоимости строительных недостатков в сумме 40 164 рублей изменить, принять по делу в данной части новое решение о взыскании с ООО «СЗ «КБС-Берег» в пользу Тришиной О.Г. расходов для устранения недостатков в сумме 29 164 рублей (40164 -11000).

Учитывая нарушение прав Тришиной О.Г. как потребителя суд взыскал с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий (нарушения ответчиком условий договора о долевом участии в строительстве, периода просрочки исполнения обязательств), исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 24 000 рублей, почтовые расходы в сумме 136,50 рублей, расходы за нотариальное удостоверение доверенности в сумме 2 400 рублей, а также на оплату услуг представителя, которые с учетом принципов разумности и справедливости, объема выполненной работы, определены подлежащими возмещению в сумме 15 000 рублей.

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 630,44 рублей.

Решение суда в указанной части сторонами по делу не обжалуется и в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ предметом проверки судебной коллегии не является.

Удовлетворяя исковые требования Тришиной О.Г. о взыскании расходов по приведению квартиры к договору, в состав которых вошли работы по снятию обоев простых и улучшенных, разборке облицовки стен из керамических глазурованных плиток, демонтажу дверных коробок в каменных стенах с отбивкой штукатурки в откосах, демонтажу натяжного потолка в квартире и вывоз мусора, суд обоснованно исходил из того, что проектной документацией не предусматривалась передача квартиры участнику с «отделкой».

Так, в соответствии с п. 4.1.4 договора застройщик обязуется передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора и проектной документации.

Согласно п. 7.3 договора участник долевого строительства получил от застройщика полную и достоверную информацию об объекте долевого строительства, в том числе о его характеристиках и установленных договором и проектно-сметной документацией требований к качеству объекта, а также ознакомился с проектно-сметной документацией и стандартом предприятия СТО №, включая состав и виды отделочных работ.

Из проектной документации на строительство следует, что жилые комнаты, кухни, кухни-ниши, кухня-столовая, кладовые, хозяйственные встроенные шкафы и квартирные коридоры – отделка всех помещений квартир (кроме полов), согласно заданию на проектирование не предусмотрена. Санузлы, ванные и туалеты – отделка всех помещений квартир (кроме полов), согласно заданию на проектирование не предусмотрена.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорено, что жилое помещение передано истцу с выполненными застройщиком отделочными работами, имеющими недостатки качества, описанные в заключении досудебной экспертизы, устранение которых влечет для потребителя необходимость повторного выполнения отделочных работ, доказательств того, что чистовая отделка выполнена истцом после передачи ей квартиры материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика установленных заключением эксперта расходов по приведению квартиры к договору является правомерным, в связи с чем доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскании с ответчика неустойки, поскольку ответчиком нарушен срок для добровольного удовлетворения требований потребителя. Размер неустойки определен судом верно за период с 01 июля 2023 года по 27 сентября 2023 года с учетом исключения дней моратория в сумме 50 207,57 рублей, из расчета 56413 х 1% х 89 дней.

При этом, разрешая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, суд обоснованно не усмотрел оснований для снижения ее размера.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ (Определение от 21.12.2000 N 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая указанные положения, допущенный период просрочки, за который рассчитана спорная неустойка, сумму задолженности, характер допущенного нарушения, судебная коллегия полагает, что определённый судом размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, отвечает целям установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба. Оснований для снижения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основаниями для снижения неустойки.

Также, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной суммы, в размере 53 796,94 рублей.

Однако судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479 (в редакции от 30 сентября 2022 года, действующей с 09 октября 2022 года) неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно. В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Согласно приведенным выше положениям за период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года (включительно) неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, застройщику не начисляются. Если же такие требования были предъявлены к исполнению до 29 марта 2022 года, то застройщику предоставляется отсрочка их исполнения до 30 июня 2023 года (включительно).

В соответствии с разъяснениями, указанными «Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2023)» утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2023 года, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 года, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 года г., с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 года. Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Как усматривается из материалов дела, претензия истца с требованием о выплате стоимости устранения строительных недостатков и расходов на приведении квартиры к договору получена ответчиком 20 июня 2023 года, в связи с чем, срок для добровольного удовлетворения требования потребителя истек в период действия указанного нормативного акта 30 июня 2023 года.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для начисления ответчику штрафа, в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит отмене с отказом во взыскании штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 27 сентября 2023 года отменить в части взыскания с ООО «Специализированный застройщик «КБС-Берег» в пользу Тришиной О.Г. штрафа, в части признания исполненным решения суда о взыскании с ООО «Специализированный застройщик «КБС-Берег» в пользу Тришиной О.Г. стоимости устранения строительных недостатков в размере 11 000 рублей, изменить в части взыскания расходов на устранение строительных недостатков в размере 40 164 рублей.

Принять по делу в данной части новое решение.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «КБС-Берег» в пользу Тришиной О.Г. расходы на устранение строительных недостатков в размере 29 164 рублей.

В удовлетворении требования Тришиной О.Г. о взыскании с ООО «Специализированный застройщик «КБС-Берег» штрафа отказать.

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 27 сентября 2023 года в остальной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Специализированный застройщик «КБС-Берег» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: