Пак Аркадий Александрович

Дело № 2-1829/2023

(УИД № №)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 мая 2023 года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе председательствующего судьи Красинской И.Г., при секретаре Батыровой З.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Паку Аркадию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве суда находится гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Паку Аркадию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом судебной повесткой.

При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, мировой судья, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ответчику Паку Аркадию Александровичу – ДД.ММ.ГГГГ, направив его посредством почтовой связи.

Из содержания справки ОЗАГС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Пак Аркадий Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 « О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и граж...

...данской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

В соответствии с абз.7 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, если спорное правоотношение не допускает правопреемство.

При таких обстоятельствах, поскольку лицо, к которому предъявлены исковые требования, умерло до предъявления иска в суд, суд приходит к выводу, что спорное правоотношение не допускает правопреемства и производство по делу подлежит прекращению.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ, поскольку производство по делу прекращено, государственная пошлина в размере 3473 руб. 85 коп., уплаченная истцом при подаче иска по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит возвращению истцу.

Руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

производство по гражданскому делу по иску ПАО «Совкомбанк» к Паку Аркадию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору о взыскании задолженности по кредитному договору – прекратить.

Возвратить истцу ПАО «Совкомбанк» государственную пошлину, уплаченную при подаче иска по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3473 руб. 85 коп.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня его вынесения в Хабаровский краевой суд, через Железнодорожный районный суд г.Хабаровска.

Судья И.Г. Красинская

В суде первой инстанции дело слушала судья Крепкогорская Н.В.

Дело № 22-2648/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск 13 августа 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Соловьевой Е.И.

судей: Филоненко Н.В., Шорохова М.В.

при секретаре: Стерхове А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 августа 2013 года апелляционную жалобу осужденного Пак А.А. на приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 20 мая 2013 года, которым

Пак А.А., <данные изъяты>, ранее судимый:

- 05.04.2007 (с учетом постановления от 28.10.2011) по ст.158 ч.2 п. «в», ст.158 ч.2 п. «в», ст.158 ч.2 п. «в», ст.158 ч.2 п. «в», ст.158 ч.2 п. «в», ст.158 ч.2 п. «в», ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ), ст.69 ч.2 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима;

- 31.05.2007 (с учётом кассационного определения Хабаровского краевого суда от 02.08.2007, постановления от 28.10.2011) по ст.158 ч.2 п. «в», ст. 159 ч.2 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ), ст.69 ч.2 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании ст.69 ч.5 УК РФ окончательно назначено 4 года 8 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима;

- 04.06.2007 (с учетом постановления от 28.10.2011) по ст.159 ч.2 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 1 году 11 месяцам лишения свободы, на основании ст. 69 ч.5 УК РФ окончательно назначено 5 лет 1 месяц лишения свободы со штрафом 50 000 рублей, в ИК строгого режима;

04.05.2012 освобождён по от...

...бытию наказания,

осужден: по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. Решён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Филоненко Н.В., осужденного Пак А.А. и адвоката Кондратьеву Л.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Крикливенко С.Н., просившую приговор оставить без изменения, судедная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пак А.А. признан виновным и осужден за тайное хищение имущества ФИО1., совершенное ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> на общую сумму <данные изъяты>, чем потерпевшему причинен значительный материальный ущерб.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Пак А.А. вину признал полностью.

Приговор постановлен в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Пак А.А. считает приговор суровым и несправедливым, просит его отменить. Указывает на то, что суд не в полном объёме учёл все смягчающие обстоятельства, а так же тяжесть имеющегося у него заболевания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении Пак А.А. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены.

Согласно протоколу ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от 23.04.2013 Пак А.А. в присутствии адвоката разъяснены основания применения особого порядка принятия судебного решения (л.д. 110-112), после чего он изъявил желание о рассмотрении дела в указанном порядке.

Из протокола судебного заседания от 20.05.2013 следует, что Пак А.А. поддержал заявленное ранее ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, заявил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, вину в совершении преступления признает полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно, после консультации с защитником. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства судом были разъяснены и Пак А.А. понятны.

Участники судебного разбирательства не возражали против применения данной процедуры судебного разбирательства.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч.8 ст. 316 УПК РФ.

Правильно признав, что обвинение, предъявленное Пак А.А. обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу и, учитывая данные, характеризующие личность подсудимого, суд постановил обвинительный приговор.

Действия Пак А.А. правильно квалифицированы судом по ст.158 ч. 2 п. «в» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суда первой инстанции не нашел оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ. Не усматривает их и судебная коллегия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания Пак А.А. суд в полной мере учел все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, в том числе характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осужденного, а также влияние наказания на осужденного и условия жизни его семьи, состояние здоровья осужденного и его родственников, род его занятий, семейное положение, молодой возраст, наличие смягчающих наказание обстоятельств – полное признание вины, явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, полное возмещение материального ущерба потерпевшему, активное способствование органам следствия, состояние здоровья осужденного, в качестве отягчающих – рецидив преступлений.

Назначенное судом первой инстанции наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 60, 68 ч.2 УК РФ, ст. 316 УПК РФ и, по мнению судебной коллегии, является соразмерным содеянному и справедливым, в связи, с чем оснований полагать его суровым не имеется.

Учитывая все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд пришел к правильному выводу о невозможности назначения иного наказания, предусмотренного санкцией ст. 158 ч.2 УК РФ, чем реальное лишение свободы.

Свое решение о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы суд мотивировал в приговоре.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима определен судом правильно, в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 20 мая 2013 года в отношении Пак А.А. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Пак А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течении 1 года со дня его вынесения в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Е.И. Соловьева

Судьи: Н.В. Филоненко

М.В. Шорохов