Гуйо Татьяна Николаевна

Дело № 2-2425/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 27 » мая 2016 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Сулим С.Ф.

при секретаре Агеевой Т.А.,

в отсутствие представителя истца ФИО4 (доверенность № БЮ-306 от 09.03.2016 г.), ответчика ФИО1, извещенных о времени и месте слушания дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

установил:

19.08.2014 г. заключен договор №, по которому ОАО «Сбербанк России» (после реорганизации ПАО «Сбербанк России», далее – банк) предоставил ФИО1 кредит в размере 325000 руб. на срок 60 месяцев под 19,85% годовых, а заемщик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, в размере, сроки и на условиях кредитного договора.

В связи с нарушением заемщиком обязательств, банк инициировал дело предъявлением иска, просил расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчика задолженность по нему в сумме 352695 руб. 35 коп, судебные расходы по оплате госпошлины 12726 руб. 96 коп.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие заключение между сторонами договора, получение заемщиком кредита, ненадлежащее исполнение обязательств и образование задолженности.

Кредитным договором № от 19 августа 2014 г., соответствующим обязательным для сторон правилам, установленным законом (статьи 809 п. 1, 810 п. 1, 819, 820 ГК РФ), подтверждается факт заключения между Банком и ФИО1 договора сроком на 60 месяцев, по которому кредитор о...

...бязался предоставить заемщику «Потребительский кредит» в сумме 325000 руб., заемщик возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 19,85% годовых, при просрочке исполнения данных обязательств, неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа (п. 12).

Совокупность условий, содержащихся в оформленных в письменной форме кредитном договоре, информации об условиях предоставления, использования и возврата «Потребительский кредит», графике платежей, свидетельствует о достижении сторонами всех существенных условий договора, в том числе о размере суммы кредита, процентов и штрафных санкций, при неисполнении кредитных обязательств.

Лицевым счетом № подтверждается исполнение Банком договорных обязательств и зачисления на счет заемщика денежных средств в сумме 325000 руб.

Историей операций по договору подтверждается, что заемщик неоднократно нарушала договорные обязательства, у нее перед банком образовалась задолженность по погашению основного долга и процентов, сумма задолженности неоднократно вносилась на просрочку, банком начислялась неустойка.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, банк потребовал от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить проценты за пользование им и неустойку, что предусмотрено договором и подтверждается требованием от ДД.ММ.ГГГГ, реестром почтовых отправлений.

Несмотря на письменное извещение заемщика о необходимости своевременно погасить причитающиеся платежи, ответчик до настоящего времени задолженность не погасила, что является нарушением принятых ею обязательств (статьи 309, 310 ГК РФ).

Задолженность ФИО1 по кредиту договору составляет 352695 руб. 35 коп, в том числе основной долг 297766 руб. 80 коп, проценты 48671 руб. 50 коп, неустойка 6257 руб. 05 коп.

Указанная задолженность соответствует представленным банком расчетам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, лицевому счету и истории операций по договору. Расчеты о сумме задолженности представлены в письменном виде, проверены судом, являются правильными и ответчиком не оспорены.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства истца на которые он ссылается как на основания своих требований.

Ответчиком не опровергнуты доводы банка о том, что она не выполняет обязательства по кредитному договору по ежемесячному погашению кредита и процентов, что дает основание для расторжения кредитного договора и взыскания с нее досрочно оставшейся суммы займа, процентов и неустойки (статьи 450, 811 п. 2 ГК РФ).

В соответствии с положением ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 12726 руб. 96 коп, несение которых подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК РФ, 309, 310, 330, 450, 809-811, 819, 820 ГК РФ, суд

решил:

Иск ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 352695 руб. 35 коп, судебные расходы 12726 руб. 96 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Ф. Сулим

№а-1160/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Старооскольский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сулим Сергея Федоровича,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ФИО2 о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц,

установил:

Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась в суд с административным иском к ФИО2 о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> руб., указав, что на основании ст. 207 НК РФ она является плательщиком налога на доходы физических лиц.

ФИО2 было направлено требование об уплате налога, однако обязанность по его уплате не исполнена.

В установленный судом срок от административного ответчика возражений по существу заявленных требований не поступило.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 НК РФ, объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации.

Декларация по налогу на доходы физических лиц за <данные изъяты> год была представлена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой инспектора, зарегистрировавшего декларацию за № в разделе декларации – «сведения о представлении налоговой декларации». По сданной декларации сумма НДФЛ, самостоятельно исчисленная налогоплательщиком к уплате в бюджет за данный налоговый период составила <данные изъяты> руб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 228 НК РФ срок уплаты налога на доходы физических л...

...иц установлен не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Налоговый период в соответствии со статьей 216 НК РФ признается календарный год. Таким образом, начисленная к уплате в бюджет сумма налога по налоговой декларации за 2014 год подлежит уплате не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В связи с неуплатой налога в установленный срок в адрес административного ответчика истцом было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости уплатить налог за 2014 год до ДД.ММ.ГГГГ.

Требование об оплате налога ответчиком не исполнено.

Согласно расчету налогового органа, задолженность ответчика по налогу на доходы физических лиц составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 13% (где <данные изъяты> руб. – сумма дохода, полученная налогоплательщиком и заявленная в декларации; 13% - ставка налога)).

Представленный административным истцом расчет административным ответчиком не опровергнут.

Доказательства того, что налогоплательщик освобожден от уплаты налогов, суду не представлены.

Оценив представленные административным истцом доказательства в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми, достаточными, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска, поскольку до настоящего времени задолженность по уплате налога на доходы физических лиц административным ответчиком не погашена, сроки и порядок обращения налогового органа с требованием о взыскании недоимки по налогу соблюдены.

В соответствии со статьей 114 КАС РФ с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь статьей 175-180, 291-294 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ФИО2 о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц удовлетворить.

Взыскать в пользу Межрайонной ИФНС России № по <адрес> с ФИО2, проживающей по адресу: <адрес>, микрорайон Королева, <адрес>, недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 18837 руб.

Взыскать в бюджет Старооскольского городского округа <адрес> с ФИО2 государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Сулим Сергей Федорович

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33а-2918/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 2 июня 2016 года

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Наумовой И.В.

судей Самыгиной С.Л., Аняновой О.П.

при секретаре Тягнирядно Я.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Белгородской области к Гуйо Т.Н. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц

по апелляционной жалобе Гуйо Т.Н.

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 10 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи Наумовой И.В., объяснение представителя административного истца – Антонюк И.В. (по доверенности), поддержавшего заявление об отказе от административного иска, административного ответчика - Гуйо Т.Н., не возражавшей против прекращения производства по делу, судебная коллегия

установила:

Межрайонная ИФНС России № 4 по Белгородской области обратилась в суд с административным иском к Гуйо Т.Н. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме 18837 рублей, указав, что на основании ст. 207 НК РФ она является плательщиком налога на доходы физических лиц и своевременно не уплатила налог на доходы физических лиц за 2014 год.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции МИ ФНС России №4 по Белгородской области заявила об отказе от административного иска и прекращении производства по делу.

Гуйо Т.Н. не возражала против удовлетворения заявления об отк...

...азе от административного иска.

Обсудив заявление административного истца об отказе от административного иска, разъяснив административному истцу правовые последствия принятия судом такого отказа, выслушав мнение административного ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Согласно части 2 статьи 304 названного Кодекса при принятии заявления об отказе административного истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по административному делу.

Отказ от административного иска заявлен административным истцом добровольно, не противоречит Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации или иным федеральным законам, не нарушает прав других лиц, последствия отказа от административного иска ему понятны.

С учетом изложенного судебная коллегия принимает отказ МИ ФНС России №4 по Белгородской области от административного иска к Гуйо Т.Н. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме 18837 рублей.

При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 46, 157, 194, 304 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Принять отказ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Белгородской области от иска.

Решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 10 марта 2016 года по делу по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Белгородской области к Гуйо Т.Н. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц отменить.

Производство по делу по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Белгородской области к Гуйо Т.Н. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц прекратить.

Председательствующий –

Судьи -