Мошенский Евгений Николаевич

Судья Божкова И.В.

Дело № 22-1240/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

20 декабря 2022 года

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующего Гольцова В.И.,

судей: Слободчикова О.Ф., Урбана Д.Е.,

при секретаре Тесленко М.В.

с участием:

прокурора Бойко А.В.

осуждённого Мошенского Е.Н.,

защитника, адвоката Щербатюка А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Мошенского Е.Н. на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 октября 2022 года, которым

Мошенский Евгений Николаевич, <данные изъяты>, судимый:

-19 августа 2014 года Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края, по ч.2 ст. 232, ч.1 ст. 228.1, ч.1 ст. 228, п. «б» ч.3 ст. 228.1, ч.3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы;

-23 октября 2014 года Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края, по ч.1 ст. 228, ч.5 ст. 69 УК РФ к 6 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 17 декабря 2019 года на срок 11 месяцев 14 дней, наказание отбыто;

осуждён:

-по п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы;

-по ч.1 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы.

Наказание постановлено отбывать в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч.3.1, ч. ч.3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 29 сентября 2022 до дня вступления ...

...приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Разрешены вопросы по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам,

У С Т А Н О В И Л:

согласно приговору, Мошенский Е.Н. осуждён за незаконный сбыт наркотических средств, совершённый 3 февраля 2022 года в значительном размере и за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный 4 февраля 2022 года.

Преступления, как установлено судом, совершены в г. Петропавловске-Камчатском.

В судебном заседании осуждённый Мошенский Е.Н. виновность свою не признал.

В апелляционной жалобе осуждённый Мошенский Е.Н., не соглашаясь с приговором, приводит доводы о том, что приготовлением наркотического средства по предложению ФИО1 и из его ингредиентов 3 февраля 2022 года занимался он, но наркотик приготавливался для всех. После изготовления наркотика, ФИО1 взял часть из пузырька, который он поставил на стол. ФИО1 сказал, что оставшийся наркотик они могут употребить с ФИО2. ФИО2 в это время находилась в другой комнате и пыталась уколоться наркотиком, который принесла с собой утром. По просьбе ФИО2 он набрал наркотик из пузырька в шприц. Он оставил три шприца на кухонном столе, что подтвердил ФИО1. ФИО2 не смогла уколоться принесенным с собой наркотиком. Взяв шприц с наркотиком, который был окрашен кровью, ФИО2 вышла на кухню где забрала выбранный для нее шприц с наркотиком и ушла. Распоряжался наркотиком ФИО1, который разрешил поделить наркотик ему и ФИО2. Он не мог передать три шприца ФИО2, поскольку только один шприц был со светлой жидкостью, а два – с темной, потому, что там была её кровь. В судебном заседании ФИО2 начала давать правдивые показания о том, что взяла 1,5 мл наркотика, но потом ей задавались наводящие вопросы.

После задержания он написал явку с повинной, которая необоснованно не учтена судом. Просит учесть его состояние здоровья. Просит учесть чистосердечное признание и раскаяние и применить ст. 64 УК РФ и ч.3 ст. 68 УК РФ. Назначенное наказание является несправедливым.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого государственный обвинитель Венин П.А. полагает её необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Заслушав мнение прокурора Бойко А.В., полагавшей приговор суда правильным, пояснения осуждённого Мошенского и его защитника, адвоката Щербатюка А.В., полагавших приговор суда подлежащим изменению по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Мошенский признан виновным в том, что 3 февраля 2022 года, изготовив вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство <данные изъяты> в количестве 0,636 грамм, незаконно сбыл часть изготовленного наркотического средства, составляющую значительный размер лицу, уголовное дело, в отношении которого, выделено в отдельное производство (ФИО2.).

4 февраля 2022 года Мошенский, незаконно изготовив наркотическое средство, часть которого сбыл ФИО2

Из показаний Мошенского в судебном заседании следует, что 3 февраля 2022 года, после того, как он изготовил наркотическое средство, ФИО1 набрал его себе в шприц. Он также набрал в шприцы для себя и ФИО2 и передал шприц с наркотическим средством ФИО2. ФИО2 положила шприц в сумку, где у нее находился второй шприц с наркотическим средством, в котором была примесь крови. Когда он с ФИО1 вышли на улицу, их задержали. 4 февраля 2022 года он снова изготовил наркотик, часть которого дал ФИО2. Затем в квартиру зашли работники полиции и наркотическое средство у ФИО2 было изъято.

Из показаний осуждённого Мошенского, которые он давал на допросе в качестве подозреваемого, следует, что 3 февраля 2022 года наркотическое средство он изготовил по просьбе ФИО1, который пообещал, что часть изготовленного наркотического средства он сможет оставить себе. Необходимый для изготовления наркотического средства препарат ФИО1 передал ему. Изготовив, наркотическое средство он поместил в шприцы, один из которых передал ФИО1, два положил в своей квартире, и два шприца передал ФИО2. ФИО2 ушла, а когда он и ФИО1 вышли на улицу, их задержали работники полиции.

4 февраля 2022 года из остатков ингредиентов он изготовил наркотическое средство, часть из которого передал ФИО2. Около 17 часов наркотическое средство у ФИО2 было изъято работниками полиции (л.д. 36-42 т.2).

Показания Мошенского, данные им в судебном заседании, отличаются от показаний Мошенского, данные им при допросе в качестве подозреваемого, тем, что в судебном заседании Мошенский пояснил о том, что 3 февраля он сбыл ФИО2 только один шприц с наркотическим средством, объясняя свои показания, данные на допросе на предварительном следствии тем, что невнимательно прочитал протокол и подписал его.

Как видно из приговора, суд положил в основу обвинения Мошенского по эпизоду сбыта наркотического средства 3 февраля 2022 года показания, изложенные в протоколе допроса от 17 марта 2022 года, однако те показания Мошенский не подтвердил ни на предварительном следствии, ни в суде.

Его показания относительно описания шприцов, отличаются от фактического объема шприцов, изъятых у ФИО2 (л.д.39 т.2, 120, 122 т.1, показания свидетеля ФИО3). Как следует из протокола допроса, Мошенский сбыл два шприца, объемом 2 и 3 мл, то есть тем объемом, который указан в протоколе изъятия шприцов у ФИО2.

Однако в ходе дальнейшего следствия выяснилось, что у ФИО2 фактически были изъяты 2 шприца, объемом 3 мл каждый, что подтверждается показаниями работника полиции (ФИО3), об ошибочном указании объемов шприцов при изъятии, и протоколом осмотра вещественных доказательств, согласно которому установлен фактический объем шприцов изъятых у ФИО2.

При таких обстоятельствах показания Мошенского о том, что он подписал протокол допроса, не прочитав его, не только не опровергнуты стороной обвинения, но и подтверждаются доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании, из чего следует, что показания Мошенского по факту сбыта наркотического средства, данные им на допросе в качестве подозреваемого 17 марта 2022 года не могут быть положены в основу его обвинения по факту сбыта 3 февраля 2022 года наркотического средства ФИО2.

Приняв за основу подтверждения виновности сбыта наркотического средства 3 февраля 2022 года ФИО2 показания Мошенского от 17 марта 2022 года, которые являются недостоверными и не могут быть положены в основу приговора, суд привел в качестве других доказательств показания ФИО2., которые она давала при допросах на предварительном следствии, в том числе на очной ставке, и в судебном заседании.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что в отношении ФИО2 уголовное дело выделено в отдельное производство (л.д. 166 т.2) в связи с наличием в её действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ по факту незаконного приобретения наркотического средства у Мошенского 3 февраля 2022 года.

Допрос ФИО2., при таких обстоятельствах, по правилам, предусмотренным для допроса в качестве свидетеля, являлся незаконным, органы предварительного следствия и суд не имели законных оснований предупреждать ФИО2 об уголовной ответственности по ст. 306, 307 УК РФ за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний относительно действий ФИО2 с наркотическим средством 3 февраля 2022 года.

Поскольку показания ФИО2 в качестве свидетеля относительно приобретения ею у Мошенским 3 февраля 2022 года наркотического средства, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, являются недопустимыми доказательствами они не подлежали использованию при вынесении приговора.

Относительно сбыта наркотического средства 4 февраля 2022 года допрос ФИО2 в качестве свидетеля произведен в соответствии с законом, поскольку ФИО2 к уголовной ответственности по указанному эпизоду приобретения наркотического средства не привлекается.

3 февраля 2022 года у ФИО2, при её досмотре, обнаружено и изъято, как впоследствии установлено в результате исследования и экспертиз, наркотическое средство (т.1 л.д.26-29, 36, 38, 77-78, 83-84).

При изъятии ФИО2 пояснила, что наркотическое средство ей передал Мошенский.Однако такие пояснения не являются доказательствами. Фактически, при обнаружении у ФИО2 наркотического средства, она становилась подозреваемой в совершении преступления, и ей должно быть разъяснено право на её защиту, в том числе право воспользоваться услугами адвоката. Поскольку объяснение у ФИО2 получено с нарушением её процессуальных прав, оно также не является допустимым доказательством. Кроме того, подробности сбыта ФИО2 не сообщала, из её объяснений неясно, какое количество когда, где и при каких обстоятельствах ей сбыл Мошенский.

В качестве доказательств незаконного сбыта наркотического средства приведены показания работников полиции, которые производили задержание ФИО2 и изъятие у нее наркотического средства 3 февраля 2022 года, и показания представителей общественности ФИО. Вместе с тем, показания работников полиции и представителей общественности не могут быть использованы в качестве доказательств, поскольку они производны от пояснений ФИО2, данных ею при изъятии у нее наркотического средства, без разъяснения ей прав на защиту, при условии подозрения ее в совершении преступления.

Таким образом, приведенные в приговоре доказательства, не подтверждают сбыта наркотического средства 3 февраля 2022 года Мошенским ФИО2 в том количестве, которое установил суд.

Вместе с тем, Мошенский, в судебном заседании, не отрицал сбыт ФИО2 3 февраля 2022 года наркотического средства, находившегося не в двух, а только в одном из изъятых у ФИО2 шприце - в котором не было примеси крови ФИО2. Поскольку показания Мошенского в судебном заседании в части описания шприца с наркотическим средством, который он сбыл ФИО2, согласуются с протоколом изъятия и заключениями экспертов, показания Мошенского являются допустимыми доказательствами сбыта наркотического средства ФИО2 3 февраля 2022 года. Согласно заключению эксперта (л.д. 77-78 т.1), масса наркотического средства <данные изъяты> в указанном шприце составила 0,114 грамм, что, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 N 1002 (ред. от 24.01.2022) "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", не составляет значительный размер.

В связи с чем, действия Мошенского по эпизоду сбыта ФИО2 наркотического средства 3 февраля 2022 года подлежат переквалификации на ч.1 ст. 228.1 УК РФ, - незаконный сбыт наркотических средств.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы Мошенского о незаконном непризнании судом обстоятельством, смягчающим наказание Мошенскому, явки с повинной от 3 февраля 2022 года, являются обоснованными.

Так, в результате оперативно-розыскных мероприятий была задержана ФИО2 с находившимся при ней наркотическим средством, которое, как она пояснила при изъятии и при даче объяснения, передал ей Мошенский.

Однако у работников правоохранительных органов отсутствовали доказательства совершения преступления Мошенским, поскольку уголовное дело не было возбуждено, ФИО2 не допрашивалась, обстоятельства сбыта не были установлены и доказательства неизвестны.

Мошенский, не являясь задержанным, в присутствии защитника, сообщил обстоятельства преступления, которые в дальнейшем подтвердились при постановлении приговора, в части изготовления и сбыта им наркотического средства ФИО2.

Учитывая, что у органов предварительного следствия на момент дачи явки с повинной отсутствовали доказательства виновности Мошенского, непризнание протокола явки с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства по эпизоду сбыта наркотического средства 3 февраля 2022 года противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Виновность Мошенского в сбыте наркотического средства ФИО2 4 февраля 2022 года подтверждается доказательствами и не оспаривался Мошенским в судебном заседании, который дал соответствующие предъявленному обвинению показания.

ФИО2, как указано выше, является свидетелем по данному эпизоду преступной деятельности Мошенского и нарушений при ее допросе об указанных обстоятельствах судом органами предварительного следствия и судом не допущено.

Согласно протоколу, на допросе в качестве свидетеля при производстве предварительного следствия, ФИО2 пояснила, что 4 февраля 2022 года Мошенский изготовил наркотическое средство, часть из которого передал ей. Около 17 часов наркотическое средство у нее было изъято работниками полиции.

В судебном заседании свидетель ФИО2 подтвердила свои показания, которые она давала на предварительном следствии.

4 февраля 2022 года по месту жительства Мошенского, при осмотре места происшествия, в <адрес> обнаружено и изъято, как впоследствии установлено в результате исследования и экспертиз, наркотическое средство (т.1 л.д.156-173, 176, 181, 200-203, 208-211).

Действия Мошенского по ч.1 ст. 228.1 УК РФ, с учетом количества наркотического средства, не являющегося значительным, квалифицированы судом правильно.

Вместе с тем, принимая решение о непризнании явки с повинной Мошенского (л.д.188 т.1) по указанному эпизоду сбыта наркотического средства, смягчающим наказание обстоятельством, суд первой инстанции допустил ту же ошибку, что и при непризнании явки с повинной от 3 февраля 2022 года.

Явка с повинной дана Мошенским, в присутствии защитника 4 февраля 2022 года, до возбуждения уголовного дела, до получения доказательств и сведений о причастности Мошенского к совершению преступления. Объяснение ФИО2 по факту сбыта наркотического средства Мошенским не является доказательством по делу и, кроме того, оно дано (в 20 часов 40 минут л.д. 182 т.1) после составления протокола явки с повинной (в 20 часов 00 минут л.д.188 т.1). Мошенский не был задержан по подозрению в совершении преступления.

При таких обстоятельствах доводы Мошенского, изложенные в апелляционной жалобе о незаконном непризнании обстоятельством, смягчающим наказание явки с повинной по указанному эпизоду являются обоснованными.

Наказание Мошенскому по эпизоду сбыта наркотического средства, с учетом признания обстоятельства, смягчающего наказание – явки с повинной, подлежит смягчению.

По эпизоду сбыта наркотического средства ФИО2 3 февраля 2022 года, с учетом изменения квалификации, Мошенскому подлежит назначение нового наказания, с учетом требований ст. 43 и 60 УК РФ. Судебная коллегия признает, обстоятельством, отягчающим наказание Мошенскому по указанному эпизоду рецидив преступлений, который, в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ, является опасным и назначает наказание с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, суд учитывает все сведения, указанные судом первой инстанции в приговоре, о личности Мошенского и обстоятельства, признанные смягчающими наказание, а также признает смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной от 3 февраля 2022 года.

Суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности исправления Мошенского без реального отбывания наказания, об отсутствии оснований для применения ч.3 ст. 68, ст. 64, ст. 73 УК РФ, о возможности исправления Мошенского без назначения ему дополнительного наказания. Эти выводы мотивированы судом, оснований не согласиться с ними не имеется, в том числе и при назначении наказания по эпизоду сбыта наркотического средства 3 февраля 2022 года.

Поскольку в действиях Мошенского установлен опасный рецидив преступлений, а не особо опасный, как указал суд, наказание Мошенскому подлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 октября 2022 года в отношении Мошенского Евгения Николаевича изменить.

Признать обстоятельством, смягчающим Мошенскому Е.Н., по эпизодам сбыта наркотических средств 3 и 4 февраля 2022 года, наказание – явки с повинной.

Смягчить Мошенскому Е.Н. наказание, назначенное по ч.1 ст. 228.1 УК РФ до 4 (четыре) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

Снизить размер наркотического средства <данные изъяты> который пытался сбыть Мошенский Е.Н. ФИО2. 3 февраля 2022 года с 0,372 грамм до 0,114 грамм и переквалифицировать действия Мошенского Е.Н. по указанному эпизоду с п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ на ч.1 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных по двум преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 228.1 УК РФ, по эпизодам сбыта наркотического средства 3 и 4 февраля 2022 года, наказаний в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы за каждое преступление, окончательно назначить Мошенскому Е.Н. наказание в виде 6 (шесть) лет лишения свободы.

Наказание Мошенскому Е.Н. отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части тот же приговор суда в отношении Мошенского Е.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мошенского Е.Н. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Дело № 1-745/2022

следственный номер 12201300028000402

УИД:41RS0001-01-2022-008592-16

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск-Камчатский 10 ноября 2022 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Коткова А.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского Венина П.А.,

подсудимого ФИО2,

защитников: – адвоката Поповой В.В., представившей удостоверение № и ордер №, адвоката ФИО5, представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, в браке не состоящего, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края по ч. 2 ст. 232, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края (с учётом апелляционного постановления Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый ср...

...ок 11 месяцев 14 дней,

осуждённого Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств.

Преступления им совершены в г. Петропавловске-Камчатском, при следующих обстоятельствах.

Так он, имея в своем распоряжении жидкость, содержащую в своем составе наркотическое средство Метамфетамин (первитин), изготовленное им самостоятельно с использованием необходимых для этого ингридиентов, приобретенных на переданные ему денежные средства лицом, в отношении которого производство по настоящему уголовному делу не осуществляется, находясь в <адрес>, в период времени с 12 часов 48 минут до 15 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, незаконно сбыл указанному лицу жидкость, содержащую в своем составе наркотическое средство - Метамфетамин (первитин), общей массой 1,83 грамма, что составляет значительный размер.

Кроме того, ФИО2, обладая специальными навыками кустарного изготовления в домашних условиях наркотического средства Метамфетамин (первитин), в период времени с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, из лекарственного препарата, используя необходимые приспособления и предметы домашнего обихода, путем химических реакций и термической обработки, незаконно изготовил кустарным способом для личного потребления без цели сбыта, жидкость, содержащую в своем составе наркотическое средство - Метамфетамин (первитин), общей массой 0,726 грамма, что составляет значительный размер, которое незаконно хранил без цели сбыта для личного потребления, в указанной квартире, с момента его незаконного изготовления до изъятия сотрудниками полиции из незаконного оборота в ходе осмотра этой квартиры, произведенного в период времени с 14 часов 15 минут до 14 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении незаконного сбыта наркотического средств и в незаконном изготовлении, хранении наркотического средства признал полностью, раскаялся в содеянном и дал показания, соответствующие обстоятельствам, указанным в описательной части настоящего приговора. Пояснил, что наркотическое средство изготовил по просьбе Матвеевой и за её же денежные средства, на которые приобрел необходимые для изготовления ингредиенты. Матвеева ДД.ММ.ГГГГ пришла в его квартиру, где он передал ей изготовленное им наркотическое средство. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире своей знакомой, изготовил там наркотическое средство для себя, поместив затем в несколько полимерных шприцов для удобства хранения.

Виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями в судебном заседании свидетеля Матвеевой, пояснившей, что знает ФИО2 как лицо, способное изготовить наркотическое средство.

ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ФИО2 с просьбой изготовить наркотическое средство и передать ей. ДД.ММ.ГГГГ Ганова по её просьбе перевела денежные средства в сумме 7 000 рублей на банковскую карту ФИО2. Примерно в 14 часов 00 минут, находясь в квартире по адресу: <адрес>, ФИО2, передал ей два полимерных шприца, внутри которых находилось наркотическое средство.

Показаниями в судебном заседании свидетеля Гановой, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она по просьбе Матвеева перевела 7 000 рублей, как потом ей стало известно ФИО2.

Оглашёнными в судебном заседании показаниями свидетеля Шершенькова, согласно которым он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. Данная квартира разделена на два собственника, то есть имеется совместный коридор, санузел и кухню. С апреля 2022 года вторую комнату указанной квартиры выкупил ФИО2.

За время проживания ФИО2 в указанной квартире, он периодически стал замечать запах химических препаратов (т. 1 л.д. 166-168).

Оглашёнными в судебном заседании показаниями свидетелей Обуховой, согласно которым она подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ присутствовала в качестве представителя общественности при проведении сотрудниками полиции оперативно-розыскных мероприятий, а именно при проведении личного досмотра ФИО6 и ФИО7 (т. 1 л.д. 127-130).

Оглашёнными в судебном заседании показаниями свидетелей Капустина, Пономарева, согласно которым они подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ присутствовали в качестве понятых при проведении осмотра <адрес>. 17 по <адрес> (т. 1 л.д. 131-133, 134-136).

Оглашёнными в судебном заседании показаниями свидетеля Гретченко, из которых следует, что он дал подробные разъяснения по комплексу оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий, проведенных ДД.ММ.ГГГГ в отношении Матвеевой и ФИО2 (т. 1 л.д. 244-248).

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается:

- протоколом явки с повинной, согласно которому ФИО2 добровольно сообщил о совершенном им преступлении - незаконном сбыте наркотического средства Матвеевой (т. 2 л.д. 33-35);

- протоколом очной ставки, проведенной между ФИО2 и свидетелем Матвеевой, согласно которой ФИО2 согласился с показаниями Матвеевой и подтвердил факт незаконного сбыта Матвеевой наркотического средства (т. 2 л.д. 24-27);

- протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с 15 часов 40 минут до 16 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, в ходе личного досмотра Матвеевой, проведенного в служебном кабинете № по <адрес> обнаружены и изъяты два полимерных шприца с жидкостью. По поводу изъятого Матвеева пояснила, что в изъятых шприцах находится наркотическое средство «Винт», которое ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ей передал ФИО2 (т. 1 л.д. 45-46);

- справкой об исследовании №/с, согласно которой представленная на исследование прозрачная жидкость желтого цвета, находящаяся в двух шприцах из полимерного материала, общей массой 12,20 грамма, содержит в своем составе наркотическое средство Метамфетамин (первитин). Общая масса сухого остатка наркотического средства Метамфетамин (первитин) в пересчете после высушивания до постоянной массы при температуре +70-+110 градусов Цельсия, составляет 1,83 грамма (т. 1 л.д. 48-49);

- заключением эксперта №/с, согласно которому представленная на экспертизу прозрачная жидкость желтого цвета, находящаяся в двух шприцах из полимерного материала, массами 6,58 грамма и 5,38 грамма содержит в своем составе наркотическое средство Метамфетамин (первитин). Масса сухого остатка наркотического средства Метамфетамин (первитин) в пересчете после высушивания до постоянной массы при температуре +70-+110 градусов Цельсия, составляет соответственно 0,987 грамма и 0,807 грамма (общая масса 1,794 грамма) (т. 1 л.д. 81-87);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО2 в период времени с 20 часов 20 минут до 21 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения осмотра <адрес>, обнаружены и изъяты: полимерный шприц с жидкостью; стеклянный бутылек» с жидкостью; полимерный шприц с жидкостью (т. 1 л.д. 60-68);

- справкой об исследовании №/с, согласно которой следы вещества желтого цвета, находящиеся на внутренней поверхности представленного на исследование изделия, содержат в своем составе своем составе наркотическое средство Метамфетамин (первитин), в следовых количествах (т. 1 л.д. 73-74);

- заключением эксперта №/с согласно которому следы вещества желтого цвета, находящиеся на внутренней поверхности представленного на экспертизу изделия, содержат в своем составе наркотическое средство Метамфетамин (первитин), в следовых количествах (т. 1 л.д. 91-97);

- справкой об исследовании №/с, согласно которой представленная на исследование неокрашенная прозрачная жидкость, массой 0,80 грамма, находящаяся в шприце из полимерного материала, является прекурсором - Соляная кислота (концентрация составила 25%) (т. 1 л.д. 76-77);

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «Самсунг Гэлакси М32» в корпусе черного цвета и информация содержащаяся на нем. В ходе осмотра в приложении «Сбербанк Онлайн» обнаружен чек о проведении операции за ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 51 минуту-денежном переводе в сумме 7 000 рублей на банковскую карту ФИО2, в счет оплаты свидетелем Матвеевой наркотического средства (т. 1 л.д. 149-152).

Виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

Оглашёнными в судебном заседании показаниями свидетеля Зарубиной, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут ей позвонил ФИО2, сообщив, что недавно переехал на новое место жительства, в связи с чем, там не может изготавливать наркотическое средство «Винт» и попросил её предоставить ему помещение кухни где она проживает, для изготовления наркотического средства, на что она согласилась. Далее примерно в 12 часов 00 минут к ней в квартиру по адресу: <адрес> приехал ФИО2. С собой у ФИО2 были все необходимые ингредиенты для изготовления наркотического средства. Далее ФИО2 проследовал на кухню изготавливать наркотическое средство. Примерно через 2 часа ФИО2 закончил изготавливать наркотическое средство. После чего, спустя некоторое время она услышала стук во входную дверь ее квартиры, отрыв дверь она увидела троих молодых людей, которые представились сотрудниками полиции, был произведён осмотр (т. 1 л.д. 234-237).

Оглашёнными в судебном заседании показаниями свидетелей Савченко, Гребневой, согласно которым они подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ присутствовали в качестве понятых при проведении сотрудниками ОКОН УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому следственных действий, а именно при проведении осмотра <адрес>. 10 по <адрес> (т. 1 л.д. 238-240, 241-243).

Оглашёнными в судебном заседании показаниями свидетеля Гретченко, согласно которым, он дал подробные разъяснения по комплексу следственных действий, проведенных ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2 (т. 1 л.д. 244-248).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО2 и Зарубиной, в период времени с 14 часов 15 минут до 14 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения осмотра <адрес> в городе Петропавловске-Камчатском обнаружены и изъяты: два шприца с жидкостью; полимерный шприц с веществом темного цвета; два полимерных шприца с веществом светлого цвета; стеклянная емкость («бутылек») с веществом темного цвета (т. 1 л.д. 174-182).

Справкой об исследовании №/с, согласно которой представленная на исследование прозрачная жидкость светло-желтого цвета, находящаяся в двух шприцах из полимерного материала, общей массой 1,65 грамма (0,93 и 0,72 грамма) содержит в своем составе наркотическое средство Метамфетамин (первитин). Общая масса сухого остатка наркотического средства Метамфетамин (первитин) в перерасчете после высушивания до постоянной массы, при температуре +70-+110 градусов Цельсия, составляет 0,198 грамма (т. 1 л.д. 184).

Заключением эксперта №/с, согласно которому представленная на экспертизу прозрачная жидкость светло-желтого цвета, общей массой 1,45 грамма содержит в своем составе наркотическое средство Метамфетамин (первитин). Общая масса наркотического средства Метамфетамин (первитин) в перерасчете на высушенное, при температуре +70-+110 градусов Цельсия, до постоянной массы, составляет 0,174 грамма (т. 1 л.д. 198-201).

Справкой об исследовании №/с, согласно которой представленная на исследование жидкость коричневого цвета, находящаяся в шприце из полимерного материала, массой 1,40 грамма, содержит в своем составе наркотическое средство Метамфетамин (первитин). Общая масса сухого остатка наркотического средства Метамфетамин (первитин) в пересчете после высушивания до постоянной массы при температуре +70-+110 градусов Цельсия, составляет 0,168 грамма (т. 1 л.д. 186).

Заключением эксперта №/с, согласно которому представленная на экспертизу жидкость коричневого цвета, находящаяся в шприце из полимерного материала, массой 1,30 грамма, содержит в своем составе наркотическое средство Метамфетамин (первитин). Масса наркотического средства Метамфетамин (первитин) в перерасчете на высушенное, до постоянной массы при температуре +70-+110 градусов Цельсия, до постоянной массы, составляет 0,156 грамма (т. 1 л.д. 205-208).

Справкой об исследовании №/с, согласно которой представленная на исследование прозрачная жидкость светло-желтого цвета, находящаяся в двух шприцах из полимерного материала, общей массой 3,00 грамма (1,44 и 1,56 грамма) содержит в своем составе наркотическое средство Метамфетамин (первитин). Общая масса сухого остатка наркотического средства Метамфетамин (первитин) в пересчете после высушивания до постоянной массы при температуре +70-+110 градусов Цельсия, составляет 0,36 грамма (т. 1 л.д. 188)

Заключением эксперта №/с, согласно которому представленная на экспертизу прозрачная жидкость светло-желтого цвета, общей массой 2,80 грамма содержит в своем составе наркотическое средство Метамфетамин (первитин). Общая масса наркотического средства Метамфетамин (первитин) в перерасчете на высушенное при температуре +70-+110 градусов Цельсия, до постоянной массы, составляет 0,336 грамма (т. 1 л.д. 212-215).

Оценив приведенные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными и достаточными для обоснования виновности подсудимого ФИО2 в содеянном и квалифицирует его действия:

- по «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту незаконного сбыта наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ) – незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере;

- по ч.1 ст. 228 УК РФ (по факту незаконных изготовления и хранения наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ) - незаконные изготовление, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

На основании показаний подсудимого, свидетелей и данных протоколов досмотров, суд пришел к убеждению, что обнаружение и изъятие наркотических средств произведено с соблюдением необходимых требований, предъявляемых к фактам обнаружения и изъятия наркотиков, фиксации результатов данных фактов.

Все доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, согласуются между собой, а также с признательной позицией подсудимого, являются допустимыми, достаточными, и у суда не вызывают сомнений в их достоверности.

По смыслу закона под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (приобретателю). При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 передано наркотическое средство Матвеевой, которое им было самостоятельно изготовлено. Данное обстоятельство подтверждается показаниями самого подсудимого, протоколом очной ставки, проведенной между ФИО2 и свидетелем Матвеевой, показаниями свидетеля Матвеевой, протоколом личного досмотра Матвеевой. Тем самым ФИО2 совершены действия по распространению наркотического средства, что является их сбытом.

Тот факт, что наркотическое средство, содержавшееся в двух шприцах Матвеева взяла со стола, а не было передано ей в руки лично ФИО2, не влияет на квалификацию действий подсудимого.

В судебном заседании государственный обвинитель уточнил обвинение, указав, что не имеется оснований считать, что наркотическое средство ФИО2 сбыл Матвеевой за вознаграждение в 7 000 рублей. Соглашаясь с позицией государственного обвинителя, суд исключил из описания совершенного ФИО2 деяния указание на совершение незаконного сбыта наркотического средства за вознаграждение. Как установлено в судебном заседании, 7 000 рублей Матвеевой было передано ФИО2 для изготовления наркотического средства, которое она желала получить. Согласно показаний ФИО2, не опровергнутых в судебном заседании, он потратил полученные от Матвеевой деньги на приобретение ингредиентов, необходимых для изготовления наркотического средства кустарным способом.

Исключение судом указание в обвинении о действиях ФИО2 за вознаграждение, также не влияет на квалификацию его действий. ФИО2 распространил наркотическое средство, передав его Матвеевой, то есть совершил их незаконный сбыт.

Совершение подсудимым незаконных действий именно с наркотическими средствами, подтверждается справками об исследовании и заключениями физико-химических экспертиз.

Давая оценку действиям подсудимого по факту незаконного изготовления, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, суд считает доказанным совершение им данного преступления.

Под незаконным изготовлением наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов без цели сбыта следует понимать совершенные в нарушение законодательства Российской Федерации умышленные действия, в результате которых из растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, лекарственных, химических и иных веществ получено одно или несколько готовых к использованию и потреблению наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов.

Факт изготовления наркотического средства ФИО2 в <адрес>, подтверждается как показаниями самого подсудимого, так и показаниями свидетелей Зарубиной, Савченко, Грубневой, Гретченко, а также протоколом осмотра места происшествия, в результате которого были обнаружены и изъяты заполненные шприцы и стеклянная емкость (бутылек) с веществом темного цвета. Согласно заключения экспертизы изготовлено ФИО2 было именно наркотическое средство.

По смыслу закона, не имеет значения в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.

В судебном заседании установлено, что процесс кустарного изготовления наркотического средства в квартире Зарубиной был ФИО2 закончен. Наркотическое средство помещено им в несколько полимерных шприцов и только спустя несколько минут в квартиру зашли сотрудники полиции, где обнаружили изготовленное и хранимое ФИО2 наркотическое средство.

При таких обстоятельствах, суд квалифицировал действия ФИО2 как по незаконному изготовлению наркотического средства, так и по незаконному его хранению.

Согласно Списку 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» наркотическими средствами являются: Метамфетамин (первитин).

Размер наркотических средств образует значительный, указанного в Постановлении Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ».

Квалифицирующий признак по обоим преступлениям совершение подсудимым незаконных действий с наркотическими средствами в «значительном размере», подтверждается заключениями экспертиз.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, по обоим преступлениям суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку ФИО2 в ходе неоднократных опросов и допросов сообщал правоохранительным органам подробные сведения о совершенных им преступлений, своей роли, имеющие значение для расследования преступлений. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, наличие у ФИО2 нескольких хронических заболеваний, признание им вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья его престарелых родителей.

Не имеется оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого по обоим эпизодам в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, по следующим основаниям.

Наркотическое средство у Матвеевой изъято сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ, при этом последняя сразу же пояснила, что наркотическое средство ей передал ФИО2. Обнаружение и изъятие изготовленного ФИО2 наркотического средства в <адрес>, произведено сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ.

Явка с повинной подана ДД.ММ.ГГГГ, то спустя длительное время после выявленных правоохранительным органом преступлений, после имевших место допросов ФИО2 в качестве подозреваемого, очной ставки и не содержит каких-либо неизвестных органам предварительного обстоятельств.

Обстоятельством, отягчающим наказание по обоим преступлениям, является рецидив преступлений.

Согласно заключению судебной психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного психического расстройства или иного болезненного состояния психики, которые лишали бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими. В настоящее время также не обнаруживает признаков какого-либо временного болезненного психического расстройства или иного болезненного состояния психики и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, может участвовать в судебно-следственных действиях. В применении мер медицинского характера, предусмотренных статьями 97, 99 УК РФ ФИО2 не нуждается. У него не выявлено психического расстройства, которое относится к категории недостатков препятствующих к самостоятельному осуществлению права на защиту. В настоящее время не страдает и не страдал на момент совершения инкриминируемого ему деяния каким-либо психическим расстройством, вследствие, которого он не мог бы осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими (т. 2 л.д. 53-55).

С данного заключения, а также поведения ФИО2 в судебном заседании, суд признает его вменяемым относительно инкриминируемых ему преступлений.

По сообщению ИЦ УМВД России по Камчатскому краю, ГИАЦ УМВД России, ФИО2 ранее судим (т. 2 л.д. 61-66).

Поскольку ФИО2 судим и реально отбывал наказание за совершение особо тяжкого преступления по приговору Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, вновь совершил особо тяжкое преступление (сбыт наркотических средств), в его действиях имеется особо опасный рецидив преступлений.

По месту отбывания наказания в ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по Еврейской автономной области характеризуется положительно. Мероприятия воспитательного характера посещает, относится к данным мероприятиям положительно, делает для себя должные выводы. В учреждении поддерживает осужденных положительной направленности. С представителями учреждения был вежлив (т. 2 л.д. 104-105).

На учете в ГБУЗ «Камчатский краевой психоневрологический диспансер» не состоит (т. 2 л.д. 108)

Состоит на учете в ГБУЗ «Камчатский краевой наркологический диспансер» с диагнозом «Наркомания» (т. 2 л.д. 109).

По сведениям ГБУЗ «Камчатский краевой центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями» состоит на учёте с ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 113).

Состоит на учете в ГБУЗ «Камчатский краевой противотуберкулезный диспансер» с ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 115).

По месту жительства по адресу: <адрес> характеризуется посредственно, жалоб от родственников и соседей на его поведение в быту не поступало (т. 2 л.д. 117).

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, состояние здоровья подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, и приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости и достижения целей наказания, подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая данные о личности ФИО2, который будучи осужденным за совершение преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, в период непогашенной судимости, вновь совершил аналогичные преступления, принимая во внимание конкретные обстоятельства содеянного, наличие в его действиях особо опасного рецидива преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд не находит оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, а также в связи с наличием отягчающего наказанием обстоятельства.

Оснований для назначения более мягкого наказания, чем лишение свободы по ч.1 ст.228 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.73 УК РФ, то есть назначения наказания в виде лишения свободы условно, суд также не усматривает с учетом степени тяжести и общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, с учетом данных, характеризующих его личность, а также с учетом положений п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ, в силу которой при особо опасном рецидиве преступлений условное осуждение применено быть не может.

Вид исправительного учреждения согласно п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ должен быть назначен в виде исправительной колонии особого режима.

ФИО2 осуждён к лишению свободы приговором Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем окончательное наказание ему подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

С учетом степени тяжести и общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, характеризующих его личность данных, а также в целях обеспечения исполнения приговора, избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на меру пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей по настоящему приговору до дня вступления его в законную силу подлежит зачёту в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. Наркотические средства и средства их упаковки, изъятые у Матвеевой и ФИО2, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, подлежат хранению там же до принятия решения по уголовному делу в отношении Матвеевой. Два шприца из бесцветного полимерного материала, с находящейся внутри жидкостью светло-желтого цвета, шприц без иглы из неокрашенного полимерного материала с находящейся внутри жидкостью коричневого цвета, массой 1,20 грамма, содержащей в своем составе наркотическое средство - Метамфетамин (первитин); два шприца из бесцветного полимерного материала, с находящейся внутри каждого прозрачной жидкостью свело-желтого цвета, общей массой 2,58 грамма, содержащей в своем составе наркотическое средство Метамфетамин (первитин); емкость из прозрачного бесцветного стекла, внутри которой находится порошкообразное вещество черного цвета, изъятые при осмотре квартиры ФИО2 и находящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому – подлежат уничтожению.

Судьба вещественного доказательства мобильного телефона марки «Самсунг Гэлакси М3 2» в корпусе черного цвета, переданного по принадлежности свидетелю Гановой, подлежит решению при принятии окончательного решения по уголовному делу № в отношении Матвеевой.

Процессуальные издержки в виде оплаты юридической помощи, оказанной ФИО2 в ходе предварительного следствия адвокатом ФИО5 в сумме 39 960 рублей (т. 2 л.д. 165-166) а также в ходе судебного разбирательства адвокатом ФИО9 в сумме 10 944 рубля, адвокатом ФИО5 в сумме 14 832рублей, подлежат частичному взысканию ФИО2. При этом суд учитывает его возраст, а также наличие нескольких заболеваний. Оснований для полного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту сбыта наркотический средств ДД.ММ.ГГГГ), ч.1 ст.228 УК РФ (по факту незаконного изготовления и хранения наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту сбыта наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ) сроком на 9 лет;

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ (по факту незаконного изготовления и хранения наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ) сроком на 1 год 2 месяца.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет.

Наказание отбывать в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ в окончательное наказание зачесть наказание, отбытое ФИО2 по приговору Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: - два шприца из полимерного материала с жидкостью желтого цвета, массами 6,47 грамма и 5,27 грамма (общей массой 11,74) содержащей в своем составе наркотическое средство Метамфетамин (первитин); емкость из бесцветного прозрачного стекла со следами вещества желтого цвета, содержащего в своем составе наркотическое средство Метамфетамин (первитин), в следовых количествах; шприц из полимерного материала, с находящейся в нем неокрашенной прозрачно жидкостью, массой 0,50 грамма; шприц из полимерного материала, с находящейся в нем неокрашенной прозрачной жидкостью массой 0,40 грамма, которая является прекурсором соляная кислота, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому - оставить хранить там же до принятия решения по уголовному делу в отношении ФИО6;

- два шприца из бесцветного полимерного материала, с маркировкой «5мл/эсэс» и «10мл/эсэс», с находящейся внутри жидкостью светло-желтого цвета, общей массой 1, 23 грамма, содержащей в своем составе наркотическое средство - Метамфетамин (первитин); шприц без иглы из неокрашенного полимерного материала с находящейся внутри жидкостью коричневого цвета, массой 1,20 грамма, содержащей в своем составе наркотическое средство - Метамфетамин (первитин); два шприца из бесцветного полимерного материала, с оплавленными подыголочными корпусами и маркировкой «5мл/эсэс», с находящейся внутри каждого прозрачной жидкостью свело-желтого цвета, общей массой 2,58 грамма, содержащей в своем составе наркотическое средство Метамфетамин (первитин); емкость из прозрачного бесцветного стекла, внутри которой находится порошкообразное вещество черного цвета находящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому - уничтожить.

Процессуальные издержки в размере 32 868 рубля взыскать с осуждённого ФИО2 в доход федерального бюджета РФ.

От уплаты процессуальных издержек в размере 32 868 рубля ФИО2 освободить, возместить из за счет средств федерального бюджета РФ

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судья Крамаренко Л.Г. дело № 22-727/2014

г. Петропавловск-Камчатский 28 октября 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Войницкого Д.И.,

судей Урбана Д.Е., Елаховой В.А.,

при секретаре Гуренко Т.М.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Камчатского края Еремеевой С.В.,

осуждённого Мошенского Е.Н.,

его защитника – адвоката Санникова В.М. представившего удостоверение № 2 и ордер № 449 от 28 октября 2014 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Санникова В.М. в интересах осуждённого Мошенского Е.Н. и апелляционному представлению помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского Смоляченко Е.В. на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 августа 2014 года, которым

Мошенский Е.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русский, гражданин Российской Федерации, в браке незарегистрированный, образование <данные изъяты>, неработающий, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по <адрес>, не имеющий судимости,

осуждён по ч. 2 ст. 232 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено 6 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строг...

...ого режима.

Срок отбывания наказания определено исчислять с 19 августа 2014 года.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Этим же приговором по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год, осуждён ФИО1, в отношении которого апелляционные жалобы и апелляционное представление не вносились.

Заслушав доклад судьи Урбана Д.Е., пояснения осуждённого Мошенского Е.Н., его адвоката Санникова В.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Еремеевой С.В., частично поддержавшей представление и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором суда Мошенский признан виновным в организации, содержании притона для потребления наркотических средств и системном предоставлении помещений для потребления наркотических средств, совершённые группой лиц по предварительному сговору; незаконном сбыте наркотических средств; незаконном изготовлении, хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере; а также в незаконном сбыте наркотических средств, совершённом в значительном размере.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осуждённого Мошенского Е.Н., дополнениях к ней, защитник Санников В.М., не соглашаясь с приговором суда, указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, несправедливости приговора. Поясняет, что в ходе судебного заседания Мошенский обвинения в принадлежности ему наркотического средства массой 0,345 грамм и последующем сбыте ФИО2 не признавал. Указанный наркотик был совместно изготовлен Мошенским и ФИО2 на деньги последнего. После приготовления наркотика Мошенский и ФИО2 часть наркотика употребили, а остаток ФИО2 забрал себе, попросив Мошенского передать его ему, поскольку тот находился в непосредственной близости к наркотическому средству. К показаниям ФИО2 в части передачи ему Мошенским оставшегося наркотика, просит отнестись критически, считая данные показания способом защиты. Полагает, показания ФИО1 также свидетельствуют о невиновности Мошенского в незаконном сбыте ФИО2 наркотического средства массой 0,345 грамм. Просит приговор изменить, Мошенского Е.Н. по ч. 1 ст. 228 УК РФ и п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УКРФ оправдать.

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Петропавловска-Камчатского Смоляченко Е.В. не оспаривая доказанности вины Мошенского и ФИО1, правильности юридической квалификации их действий, считает приговор несправедливым в части назначенного Мошенскому наказания. Признав у ФИО1 в качестве обстоятельства, отягчающего наказание совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору с Мошенским, суд, без приведения в приговоре мотивов своего решения, оставил без внимания наличие данного обстоятельства у Мошенского, что повлекло назначение последнему несправедливого, чрезмерно мягкого наказания. Просит приговор в отношении Мошенского – отменить.

Возражая на апелляционную жалобу защитника Санникова, помощник прокурора Смоляченко Е.В. полагает вина Мошенского в совершении инкриминируемых преступлений доказана, доводы защиты, изложенные в жалобе, несостоятельны. Просит жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия находит обвинительный приговор правильным.

Вина Мошенского в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается его собственными показаниями, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании, показаниями осуждённых ФИО1, ФИО2, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, протоколами следственных действий, заключениями экспертов, результатами ОРД, иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

При этом, как следует из показаний ФИО2, копии приговора от 8 мая 2014 года в отношении последнего, наркотическое средство метамфетамин в объёме 0,345 грамма (в пересчёте на высушенный остаток) было приобретено им в квартире <адрес> 26 февраля 2014 года у Мошенского.

Показания Зайцева согласуются с показаниями осуждённого ФИО1, данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании о том, что когда 26 февраля 2014 года он с ФИО2 уходили из квартиры Мошенского, ФИО2 попросил Мошенского угостить его «винтом», что тот и сделал, отдав ФИО2 оставшуюся часть наркотика, совместно приготовленного им, Мошенским и ФИО9.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о виновности Мошенского в совершении преступлений и верно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 232, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Доказательства, взятые за основу и приведенные в приговоре, были предметом тщательного исследования судом первой инстанции. Получили надлежащую оценку и обоснованно признаны как полученные в установленном нормами УПК РФ порядке, соответствуют требованиям относимости, допустимости, предъявляемым статьей 88 УПК РФ.

Основания, по которым суд первой инстанции принял одни доказательства и отверг другие, подробно изложены в приговоре. Решение суда мотивировано, не согласиться с ним, оснований у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Мошенский в ходе судебного заседания вину по факту сбыта ФИО2 наркотического средства 26 февраля 2014 года не признал и наркотическое средство ФИО2 не сбывал, являются несостоятельными, опровергаются материалами уголовного дела, показаниями ФИО1, ФИО2, протоколом судебного заседания, согласно которому, после исследования копии приговора от 8 мая 2014 года в отношении ФИО2, показаний Мошенского, данных на предварительном следствии, последний, на вопрос суда о том, дарил ли он наркотическое средство ФИО2 или не дарил, ответил утвердительно.

Наказание Мошенскому назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60, 61, 62, 64, 69 УК РФ, с учётом характера и степени их общественной опасности, обстоятельств их совершения, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных, всесторонне и полно характеризующих личность Мошенского, его состояние здоровья, является мотивированным, справедливым, соразмерным содеянному как за отдельно взятое преступление, так и по их совокупности.

Оснований для применения положений ст.ст. 15, 73 УК РФ, снижения наказания, замены его вида более мягким, не имеется.

Довод апелляционного представления об оставлении судом без внимания у Мошенского обстоятельств, отягчающих наказание, заслуживает внимание, но вместе с тем на правильность приговора не влияет, поскольку, по мнению судебной коллегии, наказание Мошенскому назначено справедливо и соразмерно.

Каких-либо оснований считать данное наказание чрезмерно мягким судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения для отбывания осуждённому Мошенскому наказания судом назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного решения, при проверке материалов не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 августа 2014 года в отношении Мошенского Е.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Санникова В.М., апелляционное представление помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского Смоляченко Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Дело № 22-905/2014

г. Петропавловск-Камчатский

23 декабря 2014 года

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующего Гольцова В.И.,

с участием:

прокурора Панкратова С.С.,

защитника – адвоката Санникова В.М.,

осуждённого Мошенского Е.Н.,

при секретаре Зинченко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Кукушкиной И.В. на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 октября 2014 года, которым

Мошенский Евгений Николаевич, <данные изъяты> ранее судимый:

- 19 августа 2014 года по ч.2 ст.232, ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.228, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 6 годам лишения свободы,

осужден по ч. 1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначен 1 год 2 месяца лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав пояснения прокурора Панкратова С.С., поддержавшего апелляционное представление, мнение осужденного Мошенского Е.Н., адвоката Санникова В.М., не возражавших удовлетворить представление государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Мошенский осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере; пособничество в не...

...законном приобретении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступления совершены Мошенским с 15 по 16 октября 2013 года в г.Петропавловске-Камчатском при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кукушкина И.В. считает, что суд неправильно применил уголовный закон. Органами предварительного расследования Мошенский обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ – незаконном изготовлении, хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. Однако, в описательно-мотивировочной части приговора действия Мошенского неверно квалифицированы, как приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора, при описании диспозиции, совершенного Мошенским преступления, указание на совершение им приобретения наркотического средства.

Проверив материалы дела, и изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения по ходатайству подсудимого, согласившегося с предъявленным обвинением. Как следует из представленных материалов дела, ходатайство Мошенским заявлено добровольно, в присутствии защитника, после проведения консультаций с ним, после разъяснения судом сущности особого порядка судебного разбирательства и последствий вынесения судебного решения по правилам главы 40 УПК РФ, а также с учётом согласия государственного обвинителя.

Убедившись, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, суд первой инстанции признал Мошенского виновным и осудил по ч.1 ст.228 и по ч.5 ст.33 ч.1 ст. 228 УК РФ.

Вместе с тем, такая квалификация является ошибочной.

Судом установлено, что Мошенский, с 15 по 16 октября 2013 года с 20 до 23 часов, действуя умышленно, без цели сбыта по просьбе иного лица, в отношении которого 30 июля 2014 года постановлен обвинительный приговор, незаконно изготовил для него за вознаграждение, в виде части наркотика, наркотическое средство – метамфетамин (первитин), общей массой в пересчете на высушенный остаток не менее 0,302 грамма, что является значительным размером и незаконно хранил в своей квартире с момента незаконного изготовления до момента передачи в 23 часа 30 минут вышеуказанному лицу.

Таким образом, судом установлено, что Мошенский, подстрекаемый иным лицом, изготовил для последнего наркотическое средство, которое, фактически, сразу же после изготовления передал тому же лицу, заранее обещавшему его приобрести.

При таких обстоятельствах, юридическая квалификация, данная действиям Мошенского является неправильной, и приговор подлежит изменению, а действия Мошенского переквалификации с ч.1 ст. 228, ч.5 ст. 33, ч.1 ст. 228 УК РФ на ч.1 ст. 228 УК РФ – незаконное изготовление без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Поскольку юридическая квалификация деяния Мошенского дана судом в пределах, предъявленного подсудимому обвинения, нарушений требований главы 40 УПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Назначая наказание, суд апелляционной инстанции учитывает требования ст. 43, 60-62, ч.ч. 1,5 ст. 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности Мошенского, приведённые в приговоре, обстоятельства, смягчающие наказание.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 октября 2014 года в отношении Мошенского Евгения Николаевича изменить.

Переквалифицировать действия Мошенского Е.Н. с ч.1 ст. 228, ч.5 ст. 33, ч.1 ст. 228 УК РФ на ч.1 ст. 228 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Петропавловск-Камчатского городского суда 19 августа 2014 года, окончательно назначить Мошенскому Е.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет 3 (три) месяца.

Наказание Мошенскому Е.Н. отбывать в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока отбытия наказания с 19 августа 2014 года.

В остальной части тот же приговор в отношении Мошенского Е.Н. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Кукушкиной И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий В.И. Гольцов

Судья Москович Е.В. № 22-31/2019

г. Магадан 30 января 2019 года

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поповой З.О.,

при секретаре Заяц Т.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Матвеевой Ю.В.,

осужденного Мошенского Е.Н. в режиме видеоконференц-связи,

защитника осужденного Мошенского Е.Н. - адвоката Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Пальчинского А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Мошенского Е.Н. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 30 ноября 2018 года, которым ходатайство осужденного

Мошенского Е.Н., <.......> отбывающего наказание в ФКУ ИК-№... УФСИН России по Магаданской области по приговору Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 октября 2014 года, судимого:

- 19 августа 2014 года приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края по ч.2 ст.232, ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.228. п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 19 августа 2014 года;

- 23 октября 2014 года приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Камчатского краевого суда от 23 декабря 2014 года) по ч.1 ст.228 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору от 19 августа 2014 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 3 месяца с отбыванием наказания в испра...

...вительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 19 августа 2014 года,

о замене неотбытой части наказания по приговору Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 октября 2014 года более мягким видом наказания, оставлено без удовлетворения.

Изложив существо постановления, доводы апелляционной жалобы осужденного и возражений на неё прокурора, выслушав выступление осужденного Мошенского Е.Н. и адвоката Пальчинского А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Матвеевой Ю.В. о внесении редакционных изменений в постановление суда и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,

У с т а н о в и л :

Приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 октября 2014 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Камчатского краевого суда от 23 декабря 2014 года) Мошенский Е.Н. осужден по ч.1 ст.228 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору от 19 августа 2014 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 19 августа 2014 года.

Начало срока отбывания наказания - 19 августа 2014 года.

Окончание срока отбывания наказания - 18 ноября 2020 года.

Осуждённый Мошенский Е.Н. отбыл 2/3 срока наказания - 19 октября 2018 года, по отбытии которого ему может быть заменена неотбытая часть наказания более мягким видом наказания.

Осужденный Мошенский Е.Н. обратился в Магаданский городской суд Магаданской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 30 ноября 2018 года данное ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Мошенский Е.Н. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания, более мягким видом наказания.

В обоснование доводов указывает, что обжалуемое постановление не соответствует положениям ст.80 УК РФ. Отмечает при этом, что имеющийся у него иск им погашается и не относится к ущербу, подлежащему возмещению по приговору суда, а является процессуальными издержками.

Обращает внимание на то, что, по мнению администрации исправительного учреждения, он не нуждается в дальнейшем отбывании срока наказания. Полагает, что отказом в удовлетворении его ходатайства, суд ставит под сомнение не только его характеристику и положительную тенденцию исправления, но и выводы администрации о проведенной с ним работе, а также принимаемые администрацией меры, что, по мнению осужденного, ставит также под сомнение профпригодность сотрудников администрации и лишает других осужденных права на правильное применение к ним, как мер воспитательного характера, так и закона в целом со стороны сотрудников исправительного учреждения.

Отмечает, что, несмотря на то, что за время отбывания наказания в ФКУ ИК-№... у него было одно дисциплинарное взыскание, суд указал в постановлении о взысканиях во множественном числе.

Ссылается на разъяснения Верховного суда Российской Федерации, УИК РФ и указывает, что беседа воспитательного характера не относится к нарушениям, за которые на осужденного накладывается дисциплинарное взыскание, а является воспитательным процессом, который применяется при незначительных проступках, от незнания осужденным ПВР.

Обращает внимание, что имеет 6 поощрений за активное участие в жизнедеятельности отряда и колонии и за добросовестную работу на добровольных началах и по трудоустройству, переведен на облегченные условия содержания, прошел обучение, получил специальность, по месту учебы характеризуется положительно, в содеянном преступлении раскаялся, вину признал, на свободе имеет социально-полезные связи, которые поддерживает путем телефонных переговоров и переписки.

Данные факты, по мнению осужденного, свидетельствуют о его положительной тенденции в исправлении, и не дают суду права усомниться в том, что им достигнуты критерии исправления, установленные законом.

Кроме этого указывает, что у него имеется нотариально заверенное соглашение о предоставлении ему места жительства, по освобождению он намерен трудоустроиться, создать семью и не нарушать законов.

Считает, что при принятии решения судом не приняты во внимание критерии, указанные в Федеральном законе от 05.05.2014 N 104-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", что нарушает его конституционные права.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора г. Магадана Михайлюк И.О. указывает, что постановление суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене, поскольку суд в соответствии со ст. 80 УК РФ а также Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» учел не только сам факт отбытия осужденным определенного срока наказания, но и конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенных осужденным нарушений за весь период отбывания наказания, последующее его поведение и другие характеризующие его сведения, в том числе и мнение администрации исправительного учреждения, которое не является для суда обязательным. Постановление суда содержит описание всех нарушений порядка отбывания наказания, а также примененных к осужденному поощрений, достаточных для обоснованного вывода суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Матвеева Ю.В. доводы апелляционной жалобы осужденного полагала несостоятельными, не подлежащими удовлетворению, а судебное решение законным и обоснованным, но просила внести в обжалуемое постановление редакционные изменения в связи с ошибочным указанием в постановлении суда даты приговора Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края, по которому осужденный Мошенский Е.Н. отбывает наказание - 23 декабря 2014 года, тогда как правильной является дата приговора - 23 октября 2014 года.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее 2/3 срока наказания.

Согласно ст. 175 УИК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания только в отношении положительно характеризующегося осужденного.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» от 21 апреля 2009 года № 8 (в ред. от 17 ноября 2015 года) при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям статей 79, 80 и 93 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.

Судом первой инстанции требования закона при рассмотрении ходатайства осужденного Мошенского Е.Н. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания выполнены.

Как усматривается из представленных материалов, Мошенский Е.Н. отбыл ту часть наказания, по истечении которой в отношении него может быть рассмотрен вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Тщательно исследовав все сведения о личности и поведении Мошенского Е.Н. за весь период отбывания наказания, выслушав мнения участвующих в судебном заседании представителя исправительного учреждения и прокурора, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что оснований для удовлетворения ходатайства осужденного о замене неотбытой части назначенного наказания более мягким видом наказания в настоящее время не имеется.

Так, судом первой инстанции установлено, что осужденный Мошенский Е.Н. по месту отбывания характеризуется положительно. В первоначальный период содержания в ФКУ СИЗО-№... УФСИН России по Камчатскому краю осужденный Мошенский Е.Н. к дисциплинарной ответственности не привлекался, нарушений не имел. За время отбывания наказания в ФКУ ИК-№... УФСИН России по Магаданской области осуждённый Мошенский Е.Н. за добросовестное отношение к труду и примерное поведение неоднократно (5 раз) поощрялся правами начальника колонии: 21 июня 2016 года, 19 августа 2018 года в виде объявления благодарности, 25 декабря 2015 года, 27 октября 2017 года, 24 июля 2018 года в виде дополнительной посылки или передачи (т.1 часть 2 личного дела, л.л.168, 201, 241, 250, 258), с 14 сентября 2018 года отбывает наказание в облегченных условиях содержания, по прибытию в колонию трудился без оплаты труда на добровольных началах, в дальнейшем с 6 июля 2018 года был трудоустроен, прошёл обучение, получил ряд специальностей (т.1 часть 2 личного дела, л.л. 200, 238, 243, 244, 247, 248, 251, 252, 255, 261).

В то же время судом установлено, что осужденный Мошенский Е.Н. допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, а именно: 8 сентября 2016 года в виде водворения в штрафной изолятор на трое суток за нарушение распорядка дня и с ним 8 раз проводились беседы воспитательного характера (т. 1 часть 2 личного дела, л.л.214, 107, 149, 205, 207, 222, 227, 245).

Оценивая степень исправления осужденного, суд первой инстанции, исследовав все представленные материалы, правильно отметив данные, характеризующие осужденного Мошенского Е.Н. как с положительной, так и с отрицательной стороны, в том числе, приведенные в апелляционной жалобе, обосновано признал, что замена осужденному Мошенскому Е.Н. наказания, назначенного приговором суда, на более мягкое наказание, в настоящее время невозможна.

Доводы жалобы осужденного Мошенского Е.Н. о том, что суд первой инстанции необоснованно учел проведение с ним бесед, которые взысканиями не являются, несостоятельны, поскольку при рассмотрении вопроса о применении ст. 80 УК РФ суд вправе учитывать любые характеризующие поведение осужденного в период отбывания наказания обстоятельства, в том числе, нарушения установленного порядка отбывания наказания, вне зависимости от характера мер реагирования на них администрации исправительного учреждения.

Также, вопреки мнению автора жалобы, при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства, суд не оценивал степень возмещения ущерба, причиненного преступлением, а лишь констатировал факт наличия у него исполнительных листов, прямо указав, что данные исполнительные листы связаны со взысканием штрафов в административном порядке.

Мнение администрации исправительного учреждении по заявленному ходатайству, на что обращается внимание в жалобе, не может быть решающим для суда, оно подлежит учету в совокупности с приведенными обстоятельствами. Указанные требования судом первой инстанции соблюдены.

Кроме этого, постановление суда содержит подробное описание всех допущенных осужденным нарушений, которое полностью соответствует материалам его личного дела, поэтому указание в жалобе о том, что судом неверно приведено количество имеющихся нарушений, несостоятельно.

Наличие у осужденного места жительства, его намерение трудоустроиться и создать семью не являются определяющими при решении вопроса о возможности замены наказания более мягким его видом и на законность и обоснованность принятого судом решения не влияют.

Все обстоятельства, в том числе со ссылкой на которые в апелляционной жалобе осужденного оспаривается принятое решение, получили мотивированную оценку в постановлении суда первой инстанции, и поэтому не дают оснований ставить под сомнение его законность и обоснованность.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, выводы суда мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести редакционные изменения в постановление суда, поскольку судом в вводной и описательно-мотивировочной частях постановления содержатся указания о внесении изменений в приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 октября 2014 года апелляционным определением Камчатского краевого суда от 23 декабря 2014 г., тогда как изменения в указанный приговор были внесены апелляционным постановлением, а также во вводной и резолютивной частях постановления содержится указание на дату приговора Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края - 23 декабря 2014 года, тогда как дата приговора - 23 октября 2014 года, которые признаются ошибочными и подлежащими уточнению во вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частях постановления суда.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П о с т а н о в и л:

Постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 30 ноября 2018 года об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного Мошенского Е.Н. о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 октября 2014 года, более мягким видом наказания изменить:

- уточнить во вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частях постановления дату приговора Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края как 23 октября 2014 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Камчатского краевого суда от 23 декабря 2014 г.).

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Мошенского Е.Н. - без удовлетворения.

Судья Магаданского

областного суда З.О. Попова