Птахин Александр Леонидович

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Южа Ивановской области 09 января 2025 года

Палехский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Пятых Л.В., с участием:

истца ФИО1,

представителей ответчика ИП ФИО5 – ФИО3 и ФИО4, действующих по доверенностям,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО5 и ООО «АГР» о взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ИП ФИО5 и ООО «АГР» о взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа. Как следует из представленного искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи заключенного с ООО «Радар Холдин» истец приобрел автомобиль Шкода Октавиа государственный регистрационный знак № VIN: №, с индексом двигателя <данные изъяты> номером №.

В соответствии с плановым регламентом истец обратился в «Радар-Холдинг» к официальному дилеру Шкода по адресу <адрес> за проведением работ по замене ремня ГРМ, роликов с натяжителем и ролика газораспределительного механизма двигателя, предоставив комплект: ремня ГРМ Contitech CT1167К2, комплект болтов обязательной замены VAG, приобретенных через интернет-приложение в ООО «Скат» ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ на пробеге автомобиля 132.672 км. ФИО1 осуществил плановую замену ремня ГРМ на автомобиле у ИП ФИО5, на территории официального дилера Шкода.

В заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 удостоверил, что работы были выполнены с использованием требуемых материалов и с надлежащим качеством,...

Показать ещё

... т.е. требований по качеству предоставленных запасных частей не выставил.

После замеры ремня ГРМ, проехав менее 1.000 км. истец обнаружил стук в области двигателя, прекратил эксплуатацию автомобиля и записался на диагностику и ремонт к ответчику ИП ФИО5 на ДД.ММ.ГГГГ в 08.00 часов. При этом истец воспользовался услугами эвакуатора, стоимостью <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ с 08.00 часов до 11.30 часов представитель ИП ФИО5 выполнил повторные работы по установке ремня на безвозмездной гарантийной основе, после чего автомобиль был выдан истцу.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 часов на пути следования из официального сервиса к месту жительства в <адрес>, автомобиль истца заглох в <адрес>. В связи с неисправностью (разрушение фазорегулятора вследствие выкручивания болта) истец вновь воспользовался услугами эвакуатора, доставив его к ИП ФИО5, а также направил в его адрес претензию, ответа на которую не получено.

После направления указанной претензии в тот же день ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 ответчик ФИО5 выписав предварительный заказ-наряд, принял автомобиль для диагностики, указав стоимость диагностических работ на безвозмездной основе.

Осмотр автомобиля был произведен ДД.ММ.ГГГГ в присутствии собственника, комиссии исполнителя, а также ООО «Радар-Холдинг», что по мнению истца подтверждает, что работы выполнялись авторизированным сервисным центром.

По результатам осмотра установлена ошибка по регулировке фаз, по результатам диагностики установлено, что выкрутились болты фазорегулятора и в результате его разрушения произошел разрыв ремня ГРМ.

Изложенное явилось основанием для обращения истца с претензией о безвозмездном устранении конструктивного недостатка автомобиля и возникшей поломки, в ООО «АГР», на что истцом получен отказ.

За услуги по восстановлению работоспособности автомобиля истцом уплачено ответчику ИП ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, за использованные запасные части – <данные изъяты>. А всего <данные изъяты>

Кроме того истец понес транспортные расходы на оплату проезда в г. Иваново и обратно в г. Южу на общественном транспорте в день поломки ДД.ММ.ГГГГ, и транспортные расходы на оплату проезда из г. Южа в г. Иваново на общественном транспорте день получения автомобиля после поломки ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> за каждый билет. Всего в сумме <данные изъяты>.

В рамках исполнения договора поручения, заключенного ФИО1 с ФИО6 в целях собирания доказательств по делу, обстоятельств виновности причастных лиц, и оказания юридической помощи, истец понес дополнительные расходы на общую сумму <данные изъяты>.

Согласно заключению ООО «СЗРЦЭ» от ДД.ММ.ГГГГ составленному по результатам независимой экспертизы:

- регулятор фаз собирается однократно на заводе и ремонту во время эксплуатации автомобиля не подлежит, допустима только замена регулятора фаз в сборе. Завод изготовитель признал дефекты в виде «снижения затяжки винтов», стягивающих корпус регулятора фаз, что приводит к самопроизвольному откручиванию винтов и разрушению шестерни, выпустив три TPI по данному дефекту. В них завод изготовитель особо указывает, что «Необходимо обеспечить проверки и ремонт всех автомобилей, на которые распространяется действие настоящего мероприятия, в рамках пребывания в сервисном центре». Из чего следует, что сам завод изготовитель признал эти дефекты критическими и предписывает заменить регулятор фаз в сборе. Поскольку регулятор фаз не подлежит ремонту, а на винтах, стягивающих корпус, отсутствуют самоконтрящиеся крепежные детали или другие средства, исключающие самовыворачивание…», специалисты считают, что дефекты регулятора фаз (самоотвинчивание винтов) должны быть отнесены к конструктивным дефектам.

ИП ФИО5 осуществляющий работы ДД.ММ.ГГГГ, при плановой замене ремня ГРМ, должен был визуально убедиться, что винты на регуляторе фаз не ослабли и не открутились. В дальнейшем при наличии стука в двигателе должен был установить причины такого стука и предложить заменить неисправный регулятор фаз помимо переделывания ремня ГРМ, чего не сделал.

Указывая на совместное причинение вреда, как ИП ФИО5, так и ООО «АГР», как изготовителем автомобиля, вследствие чего истцу причинены убытки, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 307, 309, 322, 323, 730, 1096, 1097 ГК РФ, ст.ст. 6, 13, 178, 19, 14, 29, 39.1 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», п. 27, 40, 41, 42 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ №290 от 11.04.2001 года, ст. 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 года №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», п. 7 Постановления Правительства РФ от 26.12.2013 года №1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шассии) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ», истец просит:

- взыскать в солидарном порядке с ИП ФИО5 и ООО «АГР» в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков <данные изъяты>;

- взыскать в солидарном порядке с ИП ФИО5 и ООО «АГР» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>;

- взыскать в солидарном порядке с ИП ФИО5 и ООО «АГР» в пользу ФИО1 штраф в порядке п. 6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что к ИП ФИО5 он (истец) обращался, как к официальному дилеру. ДД.ММ.ГГГГ за переустановку ремня ГРМ денежных средств он не оплачивал. На дефектовку двигателя он дал согласие по телефону, на безвозмездной основе и оплачивать такие услуги не отказывался, однако ДД.ММ.ГГГГ таковая не производилась. Именно разрушение фазорегулятора вследствие самовыворачивания болта, повлекло дальнейший разрыв ремня ГРМ.

Представитель истца ФИО6, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения не ходатайствовал. Ранее в судебном заседании, исковые требования поддержал, по доводам изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что в рамках гарантийного обслуживания автомобиля истца в 2015 году производилась замена масла, более обслуживания не производилось. Все остальные регламенты работы по техническому обслуживанию истец проводил самостоятельно. За период эксплуатации автомобиль в ДТП не участвовал, ремонт и диагностика двигателя не производились. Основанием обращения истца к ИП ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ явилась необходимость замены ремня ГРМ. ДД.ММ.ГГГГ основанием обращения явился стук в двигателе, однако ответчик работ по диагностике двигателя не предлагал. Ответчик должен был знать о наличии обязательных рекомендаций производителя автомобиля, и оказывать услуги в соответствии со стандартами, а потому должен был посмотреть, не является ли фазорегулятор с каким-то конструктивным дефектом, в противном случае предоставленные им услуги по замене ремня ГРМ, с риском его обрыва, являются услугами ненадлежащего качества. Сам истец о дефектах в ряде автомобилей производителя истец узнал ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ИП ФИО5, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направив в суд своих представителей.

Представитель ответчика ИП ФИО5 – ФИО3 в судебном заседании удовлетворению исковых требований возражала. Дополнительно указала о том, что официальным дилером, уполномоченным на продажу и обслуживание автомобилей Шкода Октавиа является ООО «Радар Северный». Транспортное средство истца на гарантийном обслуживании не находится. В отзывных компаниях производителя транспортное средство истца не участвовало и производственного дефекта не имело. ИП ФИО5 произвел коммерческий ремонт автомобиля (по замене ремня ГРМ) с использованием неоригинальных запасных частей предоставленных заказчиком, и по условиям заключенного договора, гарантия на такие работы ответчиком не предоставляется. Ответчиком выполнены только ремонтные работы, которые заказаны истцом. При этом проверка фазорегулятора при проведении таких работ не предусмотрена.

Представитель ответчика ИП ФИО5 – ФИО4 в судебном заседании удовлетворению исковых требований возражал. Дополнительно указал, что при замене ремня ГРМ, натяжного ролика и обводного ролика, ослабляют данные болты, и эти болты затягиваются обратно. Те болты, которые стоят с внутренней части (фазорегулятора) в ремонте не участвуют. Для визуального осмотра таких болтов требуются дополнительные работы по полному демонтажу узла, корпуса распредвалов, снятию фазорегулятора, после чего будет иметься доступ к указанным истцом болтам фазорегулатора. ДД.ММ.ГГГГ по обращению истца со стуком в двигателе, ответчиком с использованием диагностического оборудования были обнаружены недостатки в смещении фаз «убежали фазы», что может быть связано с растягиванием ремня ГРМ, т.е. его качеством. Сам ремень, на тот момент, порван не был. Устранив указанные недостатки, стук в двигателе прекратился и автомобиль был выдан истцу.

В дальнейшем автомобиль был доставлен ответчику с разрушенным фазорегулятором и оборванным ремнем. Tpi является информацией для дилера по проведению ремонтных работ и не содержит сведений о конкретных VIN автомобилей, поскольку таковые при наличии производственных дефектов указываются только в отзывных компаниях производителя.

Представитель ответчика ООО «АГР», будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причины неявки не представил. Согласно письменного отзыва, удовлетворению исковых требований возражал, указав о том, что ООО «АГР» не осуществляет продажу и (или) техническое обслуживание автомобилей. Каких-либо правоотношения между ответчиками не существует, и ИП ФИО5 полномочий на выполнение гарантийного ремонта и обслуживания автомобилей не передавалось. TPI (информация о технических проблемах), обозначает лишь сводку об известных изготовителю сведениях о технических неисправностях и рекомендации по техническому решению подобных случаев, не является источником информации об отзывных компаниях. Факт упоминания VIN в сводках ТРI не является подтверждением наличия установленного производственного дефекта на конкретном автомобиле. Никаких открытых (невыполненных) сервисных акциях конкретно в отношении автомобиля истца в базе данных изготовителя не содержится. Доводы о наличии конструктивного производственного дефекта являются результатом ошибочных логических заключений. Обязанность по доказыванию наличия существенного недостатка товара, имевшего место до его продажи, выявленного в течение срока службы, возложено на истца, и предшествует его обязанности обратиться с требованием о безвозмездном устранении такого недостатка. Однако истцом указанные положения закона не соблюдены.

Автомобиль истца был приобретен в 2014 году, находится за рамками установленного гарантийного срока. Истцом нарушены правила эксплуатации, поскольку при пробеге более 130.000 км. за весь период использования, техническое обслуживание на СТО официального дилера проводилось 1 раз. Доказательств существенности выявленного недостатка автомобиля, применительно к данному понятию, истцом не предоставлено.

Заслушав истца, представителей ответчика ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с абз. 3 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заявленные требования истцом основаны на положениях ст. ст. 4, 13, 15, 17, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 4 указанного Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п.п. 1, 3, 4, 5 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В соответствии с п. 4 ст. 29 названного Закона исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 ст. 29 Закона, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязанность исполнителя возместить в полном объеме потребителю вред, причиненный, в том числе, имуществу потребителя, вследствие недостатков товаров (работ, услуг), установлена также в ст. 14 Закона от 07.01.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 29 указанного Закона потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Пунктом 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть одной из форм неустойки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2019 N 18-КГ19-127).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи заключенного с ООО «Радар Холдинг» истец ФИО1 приобрел в собственность автомобиль SKODA Octavia, 2014 года выпуска, VIN: № (т. 1 л.д. 127-128)

Согласно акта приема-передачи, автомобиль был передан истцу на основании указанного договора ДД.ММ.ГГГГ. Проверка качества и комплектации ТС покупателем осуществлена. Товар принят в исправном состоянии, в отсутствии каких-либо претензий (т. 1 л.д. 129). Обязанности по оплате товара истцом были исполнены в полном объеме.

Согласно п. 4.1 Договора продавец принял на себя обязанности осуществлять плановое периодическое техническое обслуживание автомобиля за дополнительную плату в соответствии с действующим планом периодического ТО. В случае спора между покупателем и продавцом о причинах возникновения недостатков товара проводится экспертиза в соответствии с законодательством РФ и срок для устранения недостатков исчисляется с момента получения продавцом экспертного заключения при условии признания случая гарантийным и передачи товара покупателем в соответствии с действующим законодательством.

Покупатель принял на себя обязательства, в том числе вовремя предоставлять товар для прохождения платного периодического ТО на станциях продавца или другого официального дилера; соблюдать правила эксплуатации автомобиля, изложенные в руководстве по эксплуатации и сервисной книжке; не использовать в товаре неоригинальные запасные части и не соответствующие требованиям качества расходные материалы (в т.ч. масла, технические жидкости, топливо); предоставлять гарантийную книжку (ели она предусмотрена заводом-изготовителем) при проведении планового ТО, проведении гарантийного ремонта (п. 4.3 Договора).

Гарантийный срок, установленный заводом-изготовителем равен 2 годам без ограничения пробега, в течение которого продавец обеспечивает покупателю безвозмездное устранение недостатков товара, возникших по вине продавца либо завода-изготовителя (производственный брак), при условии соблюдения покупателем положений настоящего договора и порядка эксплуатации товара, определенных нормативно-правовыми актами и технической документацией на товар (п. 5.1). Гарантия на товар обеспечивается только при условии проведения всех работ по техническому обслуживанию на станции (п. 5.4 Договора).

Согласно сервисной книжке, межсервисный интервал, установленный для автомобиля истца заводом-изготовителем, обозначен, как «ежегодно или через 15.000 км. (в зависимости от того, что наступит раньше) (т. 1 л.д. 131-139).

Среди данных об автомобиле указана его модель OCTAVIA FCT МР81/1,6 М5F (т.1 л.д. 139).

Как следует из ПТС на автомобиль истца, изготовителем транспортного средства значится ООО «Фольксваген Групп Рус», продавцом автомобиля значится ООО «Радар Холдинг» (т.1 л.д. 130).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фольксваген Групп Рус» и ООО «Радар Холдинг» заключено дилерское соглашение в рамках которого поставщик предоставил право и возложил на дилера обязанности осуществлять сбыт договорной продукции и обеспечивать ее сервисное и гарантийное обслуживание (т.1 л.д. 207-237).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Радар Холдинг» и ООО «Радар Северный» заключено соглашение об уступке прав и обязанностей по дилерскому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 240).

Согласно дополнительного оглашения, заключенного между ООО «Фольксваген Груп Рус» и ООО «Радар Северный» поставщик выразил согласие на переход прав по дилерскому соглашения к ООО «Радар Северный» (т. 1 л.д. 238-239).

Согласно договора «О взаимодействии», заключенного между ООО «Радар Северный» (компания) и ИП ФИО5 (СТО) ДД.ММ.ГГГГ, его предметом является взаимодействие сторон при необходимости клиентов компании произвести коммерческий ремонт, техническое обслуживание ТС и малярно-кузовные работы, с целью предоставления клиентам компании дополнительных преимуществ, связанных с сокращением сервисных работ, а также с целью расширения круга клиентов СТО (т.2 л.д. 103-104).

Как следует из п. 2.2.1 указанного договора Компания приняла на себя обязательства рекомендовать и направлять клиентов на техническое обслуживание, коммерческий ремонт и малярно-кузовные работы на СТО, а также производить оплату денежных средств за оказанные услуги СТО клиентам компании, по безналичному расчету на расчетный счет СТО (п. 3.2 Договора).

Согласно извещения от ДД.ММ.ГГГГ, поставщик ООО «Фольксваген Груп Рус» изменило наименование на ООО «АГР», о чем внесены соответствующие сведения в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 241).

Как следует из материалов дела и не оспаривалось истцом, в рамках установленного гарантийного срока автомобиль истца был предоставлен на сервисное обслуживание и ТО ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого произведена замена масла в ДВС, а также такие работы, как снятие-установка картера, техническая мойка (т.1 л.д. 247-249). Иных условий о ТО в сервисном центре истцом не соблюдалось.

Согласно карточке учета ТС, автомобиль Шкода Октавиа VIN: № поставлен на учет в органах ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, его государственным регистрационным знаком значится №, собственником до настоящего времени значится ФИО1 (т.1 л.д. 105).

Согласно справке ОГИБДД «Южский» от ДД.ММ.ГГГГ сведений о правонарушениях в области БДД с использованием указанного транспортного средства, не зарегистрировано (т. 1 л.д. 104). Согласно сайта ГИБДД автомобиль истца участником ДТП, не являлся (т.1 л.д. 101-103).

В обоснование доводов истца о некачественном ремонте автомобиля, произведенном ответчиком ИП ФИО5 суду представлены:

- копия предварительного заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ с актом приема-передачи, в котором основанием обращения значится «замена ремня ГРМ», вне проведения сервисных мероприятий. В числе дополнительных работ значатся: очистка кузова; снятие-установка зубчатого ремня; замена натяжного ролика; установка защиты картера (т.2 л.д. 59, 60-61). Из текста данного документа следует, что ФИО1 был предупрежден о том, что именно на нем лежит ответственности за возможные последствия, которые могут возникнут по причине качества предоставленных им запасных частей и материалов. Согласно общих условий, выполнение работ исполнителем производится на основании заявки. При оформлении заявки на работы с оставлением ТС у исполнителя, для осуществления технического обслуживания (ремонта) исполнитель в присутствии заказчика производит визуальный внешний осмотр ТС. По желанию заказчика помимо визуального внешнего осмотра ТС, исполнитель за отдельную плату производит диагностический осмотр ТС с применением специального оборудования, инструментов и средств контроля (т. 2 л.д. 62, т.1 л.д. 151).

- как следует из заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ, перечень выполненных ИП ФИО5 работ в отношении автомобиля истца соответствует предварительному заказ-наряду, использованных для проведения данных работ материалов исполнителя, не содержит (т.2 л.д. 163-164). Сторонами по делу не оспаривалось, что ремень ГРМ, а также иные запасные части для проведения указанных работ, приобретены истцом у сторонней организации с использованием сети «Интернет» (т. 1 л.д. 140);

- согласно приемо-сдаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, заказчиком с участием исполнителя проверены комплектность и техническое состояние автомобиля, объем и качество выполненных работ, исправность узлов и агрегатов. Претензий по срокам и качеству выполненных работ не заявлено (т. 2 л.д. 65-66);

- копия предварительного заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, в котором основанием обращения значится «после замены ГРМ стук в ДВС», вне проведения сервисных мероприятий. При этом пробег автомобиля составил более 1.000 км. (133.861 км.) относительно обращения ДД.ММ.ГГГГ (132.672 км.) (т.2 л.д. 67, 68-70). Как следует из пояснений истца в судебном заседании и не оспаривалось представителями ответчика, в результате указанного обращения ответчиком предоставлены услуги на безвозмездной основе, после чего автомобиль был передан истцу без признаков стуков в двигателе;

- копия предварительного заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ с актом приема-передачи, в котором основанием обращения значится «после повторной переустановки неоригинального комплекта ремня ГРМ – машина заглохла». В числе дополнительных работ значатся: очистка кузова (т. 2 л.д. 73-75);

- в документе исполнителя «по предварительному заказ-наряду» значатся рекомендации по диагностике, проверке АТ, проводке, очистке регистратора событий (т. 2 л.д. 76);

- согласно заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ сторонами определены дополнительные работы и материалы предоставленные ИП ФИО5 для устранения возникших дефектов в автомобиле. В числе производимых работ значатся: очистка кузова; снятие-установка зубчатого ремня; замена натяжного ролика, снятие-установка насоса ОЖ; снятие-установка головки блока цилиндров; снятие-установка клапана; снятие-установка распредвала. В числе материалов, предоставленных исполнителем, значатся, в том числе: регулятор фаз, винты, болты, уплотнительные кольца и т.д. Общая стоимость работ составила <данные изъяты>, общая стоимость материалов – <данные изъяты>. В рекомендациях по заказ-наряду значится: «лопнул регулятор фаз газораспределения – вследствие чего оборвало ремень ГРМ и загнуло выпускные клапана. Произведено снятие ГБЦ, замена клапанов, замена регулятора фаз, замена ремня ГРМ – произведена замена деталей разового монтажа и уплотнений» (схема прилагается (схема т. 1 л.д. 176-183). Работы приняты заказчиком ДД.ММ.ГГГГ, без претензий (т.2 л.д. 77-78, 79-80).

Как следует из предварительного заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился к ИП ФИО5 за проведением дефектовки ДВС «на безвозмездной основе».

Согласно акта проверки технического состояния автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам диагностики установлена ошибка по регулировке фаз согласно протокола диагностики. По результатам диагностики – выкрутились болты фазорегулятора. В результате разрушения фазорегулятора произошел разрыв ремня ГРМ. Требуется полная дефектовка ДВС со снятием ГБЦ (т.1 л.д. 175).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ООО «ОГР» посредством электронной почты направлена претензия о безвозмездном устранении выявленных недостатков автомобиля, в которой, руководствуясь положениями ст. 6, 19 закона «О защите прав потребителей» истец просил безвозмездно в течение 20 дней устранить выявленные недостатки и привести автомобиль в надлежащее состояние, пригодное для эксплуатации (т. 1 л.д. 53, 74-75);

Согласно извещения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АГР», ответчик известил ФИО1, о том, что компания не может дистанционно определить причины заявленных в обращении проявлений, не оказывает какие-либо услуги. По имеющейся информации в настоящее время истцом согласованы работы по ДВС на коммерческой основе, завершение работ планируется «сегодня». Заявителем не представлено доказательств производственного недостатка и отсутствия вмешательства третьих лиц в ДВС, в связи с чем у ООО «АГР» отсутствуют основания для безвозмездного устранения недостатков (т. 1 л.д. 31)

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия в адрес ИП ФИО5 об устранении недостатков выполненных работ, путем приведения автомобиля в соответствие с установленными заводом-изготовителем требованиями к двигателю, а также возместить причиненные убытки и моральный вред (т. 1 л.д. 50, 51).Указанная претензия адресатом не получена.

Как следует из представленного истцом заключения специалистов № от ДД.ММ.ГГГГ Северо-западного регионального центра экспертов,

- по мере выпуска, продажи и эксплуатации владельцами автомобилей, в автомобилях появляются неисправности, не предусмотренные изначально изготовителем (VW AG). Для устранения таких неисправностей изготовитель время от времени выпускает специальные сервисные документы – TPI, которые содержат информацию о выявленных проблемах, неисправностях и способах их устранения в автомобилях концерна VW AG. Требования TPI распространяются на все ремонтные мастерские, производящие ремонт автомобилей концерна при их эксплуатации. Для авторизованных сервисных центров VW AG требования TPI являются обязательными к исполнению.

Согласно данным Заказчика, ИП ФИО5, на момент событий являлся авторизованным сервисным центром ООО «АГР» (организация, выполняющая функции и гарантийные обязательства ООО «Фолькваген Групп Рус», после ухода последней из России). Следовательно ИП ФИО5 обязан был знать и исполнять требования сервисных мероприятий изготовителя (TPI).

В сводке TPI от ДД.ММ.ГГГГ, содержится описание сути проблем с фазорегулятором и меры по проверке двигателя в условиях сервисного центра;

В сведениях о сервисном мероприятии от ДД.ММ.ГГГГ, предписывается заменить регулятор фаз на автомобиля с диапазоном VIN, к которому автомобиль ФИО1 не подходит;

В сведениях о сервисном мероприятии от ДД.ММ.ГГГГ, предписывается заменить регулятор фаз на автомобилях с диапазоном VIN – номеров, к которому подпадает VIN – автомобиля ФИО1

Проблема с самопроизвольным откручиванием винтов регулятора фаз была известна изготовителю, как минимум с мая 2015 года.

Исполнитель работ (ИП ФИО5) обязан был обратиться к данным изготовителя, еще ДД.ММ.ГГГГ при замене комплекта ГРМ на автомобиле, н не сделал этого;

Уже при возврате автомобиля о стуками со стороны ГРМ ДД.ММ.ГГГГ, работники ФИО5 обязаны были выявить причину стука и заменить неисправны регулятор фаз. Выкрученные винты относятся к явным дефектам – для их выявления не требуется производить дополнительную разборку каких-то элементов, при замене ремня ГРМ.

С учетом изложенного специалистами сделаны следующие выводы:

- ИП ФИО5, осуществляющий работы ДД.ММ.ГГГГ при плановой замене ремня ГРМ, должен был визуально убедиться, что винты на регуляторе фаз не ослабли и не открутились;

- При осуществлении гарантийной работы ДД.ММ.ГГГГ по переделыванию своей работы, учесть сведения клиента о стуках в двигателе, ИП ФИО5 обязан был ознакомиться с нормативными документами завода-изготовителя (TPI) и выявить истинные причины стуков в двигателе;

- специалисты относят откручивание болтов фазорегулятора к конструктивным дефектам, выявляющимся в процессе эксплуатации автомобилей владельцами уже после покупки автомобиля;

- после выявления причин стуков в двигателе, которые обнаружил владелец, ИП ФИО5 должен был предложить владельцу заменить неисправный регулятор фаз, чего не сделал;

- при осуществлении гарантийных работ ДД.ММ.ГГГГ по переделыванию работы от ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО5 должен был установить причины стука в моторе и ознакомиться с документацией завода-изготовителя по этому дефекту, помимо переделывания ремня ГРМ, чего не сделал (т.1 л.д. 34-41).

Оценивая исследованные доказательства по доводам и основаниям предъявленных исковых требований, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец, приобретая автомобиль, действовал как физическое лицо, использовал указанный товар исключительно для личных, семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Доказательств иного материалы дела не содержат.

ИП ФИО5 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, с основным видом деятельности «Техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей и легких грузовых автотранспортных средств».

Вопреки доводам истца данный ответчик деятельности в качестве дилера автомобилей Шкода не осуществляет. Исследованный в судебном заседании и заключенный им договор «О взаимодействии» с ООО «Радар Северный», об обратном не свидетельствует. Доказательств оказания ИП ФИО5 услуг ФИО1 по поручению официального дилера, суду не представлено и в материалах дела не содержится. Так из материалов дела не следует, что истец был направлен официальным дилером для проведения ремонтных работ к ответчику, об оплате истцом оказанных услуг в адрес ООО «Радар Северный» и возмещении ответчику произведенных работ за счет средств дилера.

Суд расценивает как неубедительные доводы истца о введении его в заблуждение относительно характера деятельности ИП ФИО5. поскольку из представленных заказ-нарядов. В том числе от ДД.ММ.ГГГГ прямо следует, что ремонтные воздействия производятся ИП ФИО5, вне рамок сервисных мероприятий.

Установленный производителем гарантийный срок (2 года) на автомобиль истца истек ДД.ММ.ГГГГ. Взятых на себя в рамках заключенного договора купли-продажи обязательств по предоставлению автомобиля на техническое обслуживание с 2015 года истец не выполнял, как не соблюдал обязательств по использовать в товаре оригинальных запасных частей, а также не представил доказательств использования в период с 2015 года вплоть до июля 2024 года, соответствующих требованиям качества расходных материалов (в т.ч. масла, технические жидкости, топливо).

Истец не оспаривая качество выполненных ответчиком ИП ФИО5 работ по замене ремня ГРМ, указывая, о том, что произведенные ответчиком ремонтные работы не являются следствием разрушения фазорегулятора, с последующим разрывом ремня ГРМ.

Изложенное подтверждается актом проверки технического состояния автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось представителями ответчика.

В обоснование доводов о неисполнении ИП ФИО5 обязанностей проверить состояние фазорегулятора, отсутствия выкрутившихся болтов и при выявлении данных недостатков устранить их при проведении работ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, истец ссылается на вышеизложенное заключения специалистов № от ДД.ММ.ГГГГ Северо-западного регионального центра экспертов.

В соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Оценивая данное заключение, судом учитывая, что вопреки изложенным в нем обстоятельствам, ИП ФИО5 деятельность в качестве авторизированного сервисного центра ТVW AG при проведении ремонтных воздействий автомобиля истца, не осуществлял. Данный ремонт произведен на коммерческой основе.

Правила приемки и выдачи, а также общие технические требования к автотранспортным средствам, поступающим на предприятия автотехобслуживания и выпускаемым из ТО и ремонта, приведены в Приложениях 2 - 4 «Положения о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-трактора). РД 37.009.026-92».

Согласно названным Правилам при приемке автомобиля на ремонт производится контрольный осмотр автомобиля, который предусматривает:

- осмотр автомобиля в соответствии с заявленными владельцами видами работ;

- осмотр с целью определения общего технического состояния автомобиля;

- проверка комплектности автомобиля.

Контрольный осмотр с целью определения общего технического состояния автомобиля включает, в обязательном порядке, проверку агрегатов, узлов и систем, влияющих на безопасность дорожного движения.

Проверяются осмотром и опробованием:

- герметичность систем питания, смазки, охлаждения, привода тормозов и сцепления;

- действие приборов освещения, световой и звуковой сигнализации;

- техническое состояние колес и шин (трещин и вмятин дисков колес, разрывов и вздутий шин);

- отсутствие механических повреждений и люфтов в шарнирных соединениях рулевого механизма и его привода, рулевых тяг, рычагов и пружин (рессор) подвесок;

- исправность тормозов: ручного (по количеству щелчков фиксирующего механизма) и рабочего (по отсутствию провала педали тормозов), а также отсутствие механических повреждений трубопроводов шлангов тормозной системы;

- техническое состояние стекол;

- исправность замков дверей, ремней безопасности, регулирующих устройств сидений, зеркал заднего вида;

- действие стеклоочистителей ветрового стекла и фар, действие омывателей ветрового стекла, фар, обогревателя и стеклоочистителя заднего стекла;

- уровень жидкости в бачках тормозной системы сцепления;

- действие дополнительных устройств и специальных механизмов на автомобилях инвалидных модификаций. (п. 4.1).

Пунктом 4.2 Правил предусмотрены дополнительные работы по определению технического состояния автомобиля, в числе которых предусмотрены:

- проверка кузова: наличие царапин, трещин, вмятин, вспучивание краски; наличие дефектов обивки салона и сидений;

- проверка двигателя: устойчивость работы на разных режимах, наличие посторонних стуков и шумов;

- проверка аккумуляторной батареи: наличие трещин, подтеканий;

- проверка коробки передач, ведущего моста, раздаточной коробки, карданного вала, приводных валов: наличие механических повреждений картеров, потеря герметичности уплотнений.

Согласно п. 5 Правил для получения объективной оценки технического состояния автомобиля и предстоящего объема работ, при согласии заказчика и за его счет, автомобиль может быть направлен на диагностирование, после чего выдается контрольно-диагностическая карта (Приложение 7).

Таким образом, перечнем обязательных требований, осуществляемых при приемке автомобиля на ремонт, не предусмотрена проверка (диагностирование с дефектовкой) двигателя автомобиля. Такой вид работ при приемке автомобиля на ремонт в целях получения объективной оценки технического состояния автомобиля проводится по заявке заказчика и является платным.

Как следует из представленных заказ-нарядов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (в рамках гарантийных обязательств ИП ФИО5 на работы по замене ремня ГРМ), выполнение ИП ФИО5 работ по диагностированию и дефектовке двигателя автомобиля и фазорегулятора между заказчиком и исполнителем не согласовывалось, проведение таких работ исполнителю заказчиком не поручалось и не оплачивалось. Выполненные в рамках заказ-наряда работы приняты заказчиком, без замечаний. ДД.ММ.ГГГГ после гарантийного обслуживания в рамках гарантии на работы по замене ремня ГРМ стуки в двигателе были устранены.

Более того, как неубедительные опровергающиеся исследованными в судебном заседании видеозаписями дефектовки двигателя ДД.ММ.ГГГГ (после разрушения фазорегулятора) явно следует что область расположения болтов фазорегулятора, не находится в прямой видимости относительно ремня ГРМ и для получения обзора требуется дополнительная разборка элементов двигателя.

Как неубедительные надуманные, основанные на предположениях расцениваются удом доводы, основанные на сводке TPI от ДД.ММ.ГГГГ, а также сведениях о сервисных мероприятиях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

TPI от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о собранной информации на основании анализа обращений пользователей а/м модельного ряда 2015 года в сервисных центрах и является внутренней информацией сервисных служб. Каких либо обязательных требований к сервисным службам не содержит.

Сведения о сервисных мероприятиях от ДД.ММ.ГГГГ, содержит сведения о том, что на автомобилях определенного периода выписка, которыми указаны «марка С, модельный год 2015, модель NL_H_ - 1,6 МРI), может произойти разрушение шкива регулятора фаз ГРМ. Вследствие этого может произойти отказ регулятора фаз ГРМ и повреждение ременного привода на двигателе (т.1 л.д. 39). Однако данный документ не содержит сведений о таких недостатках, как самовыкручивание болтов на фазорегуляторе.

При этом суд отмечает, что ни год выпуска, ни сведения о модельном ряде автомобилей, не соответствуют автомобилю истца.

Сведения о сервисных мероприятиях от ДД.ММ.ГГГГ, содержит сведения об автомобиля определенного периода выписка, которыми указаны «марка С, модельный год 2015, модель NL_H_ - 1,6 МРI).

Однако исходя из данных сервисной книжки истца и договора купли продажи его автомобиль 2014 года выпуска, модели OCTAVIA АСТ МР81/11,6 М5F.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для вывода о связи информации, изложенной в сводке TPI от ДД.ММ.ГГГГ, а также сведениях о сервисных мероприятиях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем истца.

Кроме того, указанная информация была опубликована в 2015 году, тогда, как договор купли-продажи транспортного средства сторонами заключен в декабре 2014 года, в связи с чем, на момент продажи транспортного средства, с учетом того, что истцом приобретался автомобиль, относящийся к 2014 модельному году, продавец в 2014 году не мог располагать указанной информацией.

Суд считает необходимым отметить, что в течение гарантийного срока обслуживания автомобиля истец отказался от прохождения ТО с 2015 года.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для вывода о нарушении ответчиком ИП ФИО5 прав истца в рамках предоставленных им услуг по замене комплекта ремня ГРМ, а также причинно-следственной связи произведенных работ с последующими неисправностями автомобиля истца в виде разрушения фазорегулятора вследствие выкручивания его болта. Доказательств обратного суду не представлено и из материалов дела не следует.

Изложенное является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований к данному ответчику, о взыскании убытков в размере <данные изъяты>.

Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", производны от первоначального требования о возмещении убытков, в удовлетворении которого судом отказывается и находятся в причинно-следственной связи непосредственно с наличием вины в действиях ИП ФИО5, данные требования удовлетворению также не подлежат.

Согласно п. 6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" № 2300-1 от 07.02.1992 в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в п. 28 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст.я 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. 5 и 6 ст. 19, п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона).

Из буквального толкования Закона "О защите прав потребителей" потребитель может обратиться с вышеуказанными требованиями либо к импортеру, либо изготовителю товара на выбор, при этом право выбора принадлежит потребителю.

ФИО1 распорядился своим правом на предъявление требований в том числе к продавцу – ООО «АГР».

Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Закон "О защите прав потребителей" устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара, определение которых содержится в преамбуле Закона о защите прав потребителей, за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара.

Положения ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" предполагающие право выбора потребителя в случае продажи товара ненадлежащего качества на предъявление альтернативных требований о безвозмездном устранении недостатков или о возмещении расходов на устранения недостатков, в данном случае не применимы, с учетом того обстоятельства, что недостаток впервые был выявлен по истечении гарантийного срока.

Право обратиться к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) с требованием о возврате уплаченной денежной суммы может быть реализовано потребителем только после того, как в течение двадцати дней не будет удовлетворено его требование о безвозмездном устранении недостатков либо будет установлен факт того, что обнаруженный недостаток является неустранимым ("Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020).

Вместе с тем, до направления претензии ДД.ММ.ГГГГ, уже ДД.ММ.ГГГГ истец уже обратился к ИП ФИО5 за ремонтом автомобиля при наличии дефекта в виде разрушения фазорегулятора, о чем был составлен предварительный заказ-наряд. ДД.ММ.ГГГГ, после произведенной дефектовки, работы по восстановлению работоспособности автомобиля были выполнены, оплачены истцом ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день автомобиль выдан после ремонта.

Принимая во внимание изложенное, а так же в отсутствие доказательств, свидетельствующих о возникновении заявленных недостатков в виде разрушения фазорегулятора автомобиля истца вследствие самовыкручивания его болтов, до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, обязанность по доказыванию которых лежит на истце, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных к ООО «АГР» о взыскании убытков в размере <данные изъяты>.

Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", производны от первоначального требования о возмещении убытков, в удовлетворении которого судом отказывается и находятся в причинно-следственной связи непосредственно с наличием вины в действиях ООО «АГР», данные требования удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>,

к ИП ФИО5, паспорт гражданина <данные изъяты>,

и ООО «АГР», <данные изъяты>,

о взыскании в солидарном порядке убытков в размере <данные изъяты>; компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>; штрафа за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной суммы, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Палехский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Л.В. Пятых

Мотивированное решение изготовлено 09 января 2025 года.

Свернуть