Иванченкова Наталья Анатольевна

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 56RS0042-01-2023-005186-39

№ 88а-28671/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 декабря 2024 года город Самара

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Карякина Е.А.,

судей Бритвиной Н.С. и Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 1 ноября 2024 года кассационную жалобу Кутлубаевой Эльмиры Хайбулловны на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 7 мая 2024 года по административному делу № 2а-343/2024 по административному исковому заявлению Кутлубаевой Эльмиры Хайбулловны, действующей в интересах несовершеннолетних Кутлубаева Эмина Фаритовича и Кутлубаева Самира Фаритовича, к управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города Оренбурга, Департаменту имущественных и жилищных отношений администрации города Оренбурга, администрации города Оренбурга, заместителю начальника управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Оренбурга Райкову А.А. о признании бездействия незаконным.

Заслушав доклад судьи Бритвиной Н.С., изложившей обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по административному делу, доводы кассационной жалобы, выслушав в её поддержку посредством видеоконференц-связи объяснения Кутлубаевой Э.Х., заинтересованных лиц Косолаповой С.И., Широнина В.Н., Кипалиной Г.А., Иванченковой Н.А., судебная коллегия по административн...

...ым делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кутлубаева Э.Х. (далее – административный истец), действуя в интересах несовершеннолетних детей Кутлубаева Э.Ф, Кутлубаева С.Ф., обратилась в суд с административным исковым заявлением к управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города Оренбурга (далее - управление жилищно-коммунального хозяйства), Департаменту имущественных и жилищных отношений администрации города Оренбурга, администрации города Оренбурга (далее – администрация), заместителю начальника управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Оренбурга Райкову А.А. о признании бездействия незаконным.

В обоснование административного иска административным истцом указано, что её несовершеннолетним детям принадлежит на праве общей долевой собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Постановлением администрации от 10 июля 2018 года № 2263-п указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу, установлен срок отселения граждан, проживающих в доме, не позднее 31 декабря 2025 года.

15 сентября 2020 года администрацией вынесено постановление № 1452-п «Об изъятии земельного участка с кадастровым номером 56:44:0328002:22 и иных объектов недвижимости для муниципальных нужд» (далее – постановление от 15 сентября 2020 года № 1452-п), со сроком действия постановления три года со дня его принятия, то есть до 15 сентября 2023 года. Вместе с тем по истечении указанного срока постановление не исполнено, мероприятия, указанные в постановлении, не выполнены.

Учитывая степень аварийности дома и опасность для проживания в нем, ссылалась на длительность срока отселения граждан из аварийного дома, установленного постановлением от 10 июля 2018 года № 2263-п, административный истец просила суд: признать незаконным бездействие управления жилищно-коммунального хозяйства по неисполнению постановления от 15 сентября 2020 года № 1452-п; возложить обязанность на управление жилищно-коммунального хозяйства исполнить пункт 3 постановления от 15 сентября 2020 года № 1452-п; признать срок отселения граждан, указанный в пункте 3 постановления от 10 июля 2018 года № 2263-п, незаконным и необоснованным.

Решением Центрального районного суда города Оренбурга от 23 января 2024 года административное исковое заявление Кутлубаевой Э.Х. удовлетворено частично; признано незаконным бездействие управления жилищно-коммунального хозяйства, департамента имущественных и жилищных отношений администрации города Оренбурга, администрации города Оренбурга по неисполнению постановления от 15 сентября 2020 года № 1452-п; на департамент имущественных и жилищных отношений администрации города Оренбурга, администрацию города Оренбурга возложена обязанность осуществить мероприятия по изъятию земельного участка для муниципальных нужд в целях сноса многоквартирного дома, признанного в установленном порядке аварийным, в срок до 31 декабря 2024 года; признан незаконным срок отселения граждан, указанный в пункте 3 постановления от 10 июля 2018 года № 2263-п; на администрацию города Оренбурга, департамент имущественных и жилищных отношений администрации города Оренбурга возложена обязанность установить срок отселения жильцов многоквартирного дома путём выполнения требований, предусмотренных статьей 32 Жилищного Кодекса Российской Федерации, до 31 декабря 2024 года. В удовлетворении требований к заместителю начальника управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Оренбурга Райкову А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 7 мая 2024 года решение суда первой инстанции отменено в части признания незаконным бездействия управления жилищно-коммунального хозяйства, департамента имущественных и жилищных отношений администрации города Оренбурга, администрации города Оренбурга по неисполнению постановления от 15 сентября 2020 года № 1452-п; возложении обязанности на департамент имущественных и жилищных отношений администрации города Оренбурга, администрацию города Оренбурга осуществить мероприятия по изъятию земельного участка для муниципальных нужд в целях сноса многоквартирного дома, признанного в установленном порядке аварийным, в срок до 31 декабря 2024 года; признания незаконным срока отселения граждан, указанного в пункте 3 постановления от 10 июля 2018 года № 2263-п; возложения обязанности на администрацию города Оренбурга, департамент имущественных и жилищных отношений администрации города Оренбурга установить срок отселения жильцов многоквартирного дома путём выполнения требований, предусмотренных статьей 32 Жилищного Кодекса Российской Федерации, до 31 декабря 2024 года; в отмененной части постановлено новое решение об отказе в удовлетворении административного иска, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее автор, ссылаясь на положения статьи 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации, выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии незаконного бездействия административных ответчиков по исполнению оспариваемого постановления от 15 сентября 2020 года № 1452-п.

По мнению автора жалобы, обжалуемое апелляционное определение не содержит выводов, на основании которых судом в качестве доказательств не приняты во внимание заключение межведомственной комиссии от 26 апреля 2017 года и постановление администрации города Оренбурга от 10 июля 2018 года № 2263-п, подтверждающие аварийное состояние дома и несоответствие его санитарным и техническим требованиям.

Административный истец обращает внимание, что суд апелляционной инстанции при принятии обжалуемого судебного акта сослался на наличие судебного решения, которым отказ административного ответчика в досрочном выкупе жилого помещения, принадлежащего детям административного истца, признан законным. При этом суд не учел, что отказ в удовлетворении заявления последнего и действия (бездействия) административного ответчика от 2023 года не являлись предметом судебного разбирательства в 2021 году, следовательно, не могут быть положены в основу судебного акта, как имеющего преюдициальное значение для разрешения спора.

Кроме того, на момент вынесения решения суда первой инстанции срок действия постановления администрации от 15 сентября 2020 года № 1452-п уже истек, что свидетельствует о его неисполнении и не исключает право административного истца на судебную защиту.

В судебном заседании Кутлубаева Э.Х., заинтересованные лица Косолапова С.И., Широнин В.Н., Кипалина Г.А., Иванченкова Н.А. доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера судами при рассмотрении настоящего административного дела и принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 вышеуказанного Кодекса по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При этом обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений (часть 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Из положений статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

В соответствии с разъяснениями подпункта «г» пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14, соблюдение предусмотренной частями 2 - 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, является обязательным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 3 квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 года (ответ на вопрос № 2), обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо не включения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

Если аварийный многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение собственника, включен в указанную адресную программу, то собственник жилого помещения в силу статьи 16, пункта 3 статьи 2 названного Федерального закона имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп (статья 32 Жилищного кодекса РФ). При этом собственник имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

В случае не включения многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, в адресную программу жилищные права собственника жилого помещения обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов административного дела и установлено судами, на основании заключения межведомственной комиссии об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от 26 апреля 2017 года № 14 постановлением администрации города Оренбурга от 10 июля 2018 года № 2263-п многоквартирный дом № <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, собственникам помещений в срок до 1 января 2019 года постановлено произвести снос многоквартирного дома, управлению жилищной политики администрации города Оренбурга постановлено осуществить мероприятия по отселению граждан, проживающих в многоквартирном доме в срок, не позднее 31 декабря 2025 года.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Оренбурга от 23 сентября 2021 года Кутлубаевой Э. Х., действующей в интересах несовершеннолетних детей, отказано в удовлетворении требований к администрации города Оренбурга, управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Оренбурга о признании незаконным решения об отказе произвести выкуп жилого помещения и возложении обязанности устранить допущенное нарушение.

Данным решением установлено, что 16 октября 2018 года собственнику квартиры № 5 (по состоянию на 2018 год) Толумбееву О.И. направлено требование от 11 октября 2018 года № 1-3/5705 в срок не позднее шести месяцев со дня получения требования осуществить снос дома № <адрес>, требование получено адресатом 18 октября 2018 года.

2 июля 2020 года Кутлубаева Э.Х. приобрела в собственность на основании договора купли-продажи от 18 июня 2020 года квартиру № 5 в доме 5 по пер. Дорожному города Оренбурга.

В связи с неисполнением собственниками требования о сносе многоквартирного дома в срок до 1 января 2019 года, администрацией города Оренбурга 15 сентября 2020 года издано постановление № 1452-п «Об изъятии земельного участка с кадастровым номером № и иных объектов недвижимости для муниципальных нужд».

Согласно указанному постановлению земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и жилые помещения в многоквартирном доме подлежат изъятию для муниципальных нужд. Установлен срок действия постановления три года.

Пунктом 3 данного постановления предусмотрено направление в 10-дневный срок управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации города Оренбурга копии постановления, а также проекта соглашения об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимого имущества правообладателям изымаемой недвижимости письмом с уведомлением о вручении, осуществить мероприятия, связанные с изъятием жилых помещений, указанных в пункте 1 постановления, в связи с изъятием земельного участка.

18 сентября 2020 года управление жилищно-коммунального хозяйства уведомило административного истца об изъятии жилого помещения, направив проект соглашения.

23 октября 2020 года Кутлубаева Э.Х. подарила своим несовершеннолетним детям Кутлубаеву Э.Ф., 25 апреля 2016 года рождения, и Кутлубаеву С.Ф., 25 апреля 2016 года рождения, по ? доли в квартире № <адрес>.

29 апреля 2021 года Кутлубаева Э.Х., действующая в интересах несовершеннолетних детей, обратилась в управление жилищно-коммунального хозяйства с заявлением о выкупе жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответом управления жилищно-коммунального хозяйства от 25 мая 2021 года разъяснено, что спорный жилой дом не включен в муниципальную адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда муниципального образования «город Оренбург» на 2019-2025 годы», утвержденную постановлением администрации города Оренбурга от 1 апреля 2019 года № 787-п. Согласно пункту 3 постановления администрации города Оренбурга № 2263-п от 10 июля 2018 года срок отселения граждан, проживающих в доме, установлен до 31 декабря 2025 года. Разъяснено право на обращение за предоставлением жилого помещения маневренного фонда.

Указанный ответ вступившим в законную силу 9 ноября 2021 года решением Ленинского районного суда города Оренбурга от 23 сентября 2021 года признан законным.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их в части признания незаконным установленного постановлением администрации от 10 июля 2018 года № 2263-П срока отселения жителей многоквартирного дома до 31 декабря 2025 года, суд первой инстанции пришел к выводу о его неразумности с учетом аварийности жилого дома и проживания в нем граждан. При этом суд первой инстанции, основываясь на заключении межведомственной комиссии от 26 апреля 2017 года № 14, исходил из того, что имеется реальная угроза опасности причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Удовлетворяя требования административного истца в части признания незаконным бездействия управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Оренбурга, Департамента имущественных и жилищных отношений администрации города Оренбурга, администрации города Оренбурга по неисполнению постановления администрации от 15 сентября 2020 года № 1452-п и возлагая на данные органы обязанность осуществить мероприятия по изъятию земельного участка в целях сноса многоквартирного дома, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств исполнения указанного постановления в период срока его действия.

Отменяя решение суда первой инстанции в части признания незаконным постановления администрации от 10 июля 2018 года № 2263-П и принимая в данной части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, сославшись на исключительную компетенцию органа местного самоуправления по установлению сроков отселения физических и юридических лиц, на отсутствие доказательств того, что жилой дом, в котором расположена квартира административного истца, представляет непосредственную опасность для жизни и здоровья по причине его аварийности и ветхого состояния и что установленный срок расселения является чрезмерно длительным, пришёл к выводу о том, что нахождение многоквартирного жилого дома в ненадлежащем состоянии, послужившем основанием для его признания аварийным и подлежащим сносу, о незаконности оспариваемого срока не свидетельствует.

Проверяя законность судебного решения в части требований о признании незаконным бездействия по неисполнению постановления администрации от 15 сентября 2020 года № 1452-п, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в отношении многоквартирного дома, в котором расположена квартира административного истца, признанного аварийным и подлежащим сносу, органом местного самоуправления принимались меры, определенные статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, в частности, принято решение об изъятии, процедура изъятия жилого помещения, земельного участка проводится, указав также на отсутствие доказательства тому, что данная процедура по объективным причинам должна быть завершена ранее срока расселения граждан, установленного постановлением администрации города Оренбурга от 10 июля 2018 года № 2263-П, в связи с чем решение суда первой инстанции в части признания незаконным бездействия управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Оренбурга, Департамента имущественных и жилищных отношений администрации города Оренбурга, администрации города Оренбурга по неисполнению постановления администрации от 15 сентября 2020 года № 1452-п и возложения на данные органы обязанности осуществить мероприятия по изъятию земельного участка в целях сноса многоквартирного дома, отменил и постановил новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.

Оснований не согласиться с приведенными выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они являются убедительными, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на заключение межведомственной комиссии от 26 апреля 2017 года об аварийном состоянии дома и несоответствие его санитарным и техническим требованиям, что свидетельствует, по мнению административного истца, о неразумном сроке, установленном для отселения граждан, отклоняются судебной коллегией, поскольку указанное заключение межведомственной комиссии явилось основанием для принятия органом местного самоуправления решения о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

Суд апелляционной инстанции, приходя к выводу об отсутствии оснований для признания срока отселения неразумным, обоснованно исходил из того, что нахождение многоквартирного жилого дома в ненадлежащем состоянии, послужившим основанием для его признания аварийным и подлежащим сносу, о незаконности оспариваемого срока не свидетельствует.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильного применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 7 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кутлубаевой Эльмиры Хайбулловны - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 5 декабря 2024 года.

Председательствующий:

Судьи:

Гр. дело № 2-1841/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«08» октября 2014 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи: Барановой Н.В.

при секретаре: Банниковой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воронова В.А. к Воронову А.А., Иванченковой Н.А., 3-е лицо: Гаражный строительный кооператив «Тополек», о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Воронов В.А. (далее - истец) обратился в Аксайский районный суд Ростовской области с исковым заявлением к Воронову А.А., Иванченковой Н.А., 3-е лицо: Гаражный строительный кооператив «Тополек», о признании права собственности. В обоснование заявленных требований истец со ссылкой на положения ст. ст. 218, 1141, 1142, 1152, 1155 ГК РФ указал, что решением исполнительного комитета Аксайского городского Совета народных депутатов РО от ДД.ММ.ГГГГ « <данные изъяты> его отцу Воронову А.И. был выделен земельный участок под строительство индивидуального гаража, расположенный по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>, было произведено своими силами и за счет собственных средств в 1984 году (согласно выписке из технической документации на гараж от ДД.ММ.ГГГГ инв. № №, выданной МУПАР БТИ Аксайского района). Одновременно с выделением земельных участков гражданами был учрежден гаражно-строительный кооператив «Тополек». ДД.ММ.ГГГГ Воронов А.И. умер, не успев при жизни оформить правоустанавливающие документы на гараж. Дети наследодателя (Воронов В.А., Воронову А.А., Иванченкова Н. А.) обращались к нотариусу с заявлением о своих наследственных правах, выданы свидетель...

...ства о праве собственности по закону на имущество умершего, однако гараж в наследственную массу включен не был, ввиду отсутствия на него правоустанавливающих документов.

Истец вступил в члены кооператива «Тополек», осуществляет содержание гаража за счет собственных средств, провел межевание земельного участка под гаражом, поставил его на кадастровый учет, изготовил техническую документацию.

На основании указанного, истец просил признать за ним право собственности на спорный гараж, полагая, что фактически принял наследственное имущество после смерти своего отца.

В судебном заседании истец присутствовал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчики Воронова А.А. и Иванченкова И.А. в судебном заседании присутствовали, исковые требования признали.

Представитель ответчика – администрации Аксайского района по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Бодахова М.М. в судебном заседании не присутствовала, не возражала против удовлетворения заявленного иска при условии представления истцом доказательств принятия фактического наследства. Просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что решением исполнительного комитета Аксайского городского Совета народных депутатов РО от ДД.ММ.ГГГГ « <данные изъяты> его отцу Воронову А.И. был выделен земельный участок под строительство индивидуального гаража, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 12-13). Строительство гаража с подвалом ФИО10 площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>, было произведено своими силами и за счет собственных средств в 1984 году (согласно выписке из технической документации на гараж от ДД.ММ.ГГГГ инв. № №, выданной МУПАР БТИ Аксайского района) (л.д. 14-21). Одновременно с выделением земельных участков гражданами был учрежден гаражно-строительный кооператив «Тополек».

ДД.ММ.ГГГГ Воронов А.И. умер (л.д. 8), не успев при жизни оформить правоустанавливающие документы на гараж.

Дети наследодателя брат и сестра истца ( Воронов А.А., Иванченкова Н. А.) обращались к нотариусу с заявлением о своих наследственных правах, выданы свидетельства о праве собственности по закону на имущество умершего, однако гараж в наследственную массу включен не был, ввиду отсутствия на него правоустанавливающих документов.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с ч.ч. 2, 4 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно представленным документам, после смерти Воронова А.И. было заведено наследственное дело и установлен круг наследников Воронов В.А., Воронов А.А., Иванченкова Н. А., и супруга умершего Воронова З.И. Воронова З.И. ( мать истца) и Воронов В.А.( сам истец) отказались от причитающейся им доли наследства в пользу Воронова А.А.( л.д.41-42). По итогу оформления в нотариальном порядке наследственного имущества Воронова А.И. были выданы два свидетельства о праве на наследство по закону на имя Воронова А.А. и Иванченковой Н.А. (л.д.36-43).

Как и принятие наследства, так и отказ от него является односторонней сделкой. Такая сделка может быть совершена наследником как с указанием лиц, в пользу которых он отказывается от наследства, так и без такого указания (п. 1 ст. 1157 ГК РФ). Правило об отказе от наследства не распространяется на наследование выморочного имущества.

Наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (п. 2 ст. 1157).

В отличие от принятия наследства отказ от наследства является бесповоротным и не может быть впоследствии изменен или отозван.

С учетом указанного, поскольку Воронов В.А. отказался от причитающейся ему доли наследства в пользу Воронова А.А. нет оснований говорить о его фактическом принятии части наследственного имущества после смерти отца.

Кроме того, в соответствии со ст. 1153 Гражданского кодекса РФ, наследство может быть принято наследником (наследниками) либо путём подачи заявления нотариусу о принятии наследства, либо путём совершения наследником определённых действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

При этом следует учитывать, что действия по фактическому принятию наследства наследником должны быть совершены в пределах срока, установленного для принятия наследства. Данный срок установлен законом в течение шести месяцев.

Как усматривается из материалов дела самые ранние из представленных истцом документов, на основании которых он просит установить факт принятия наследства, датированы 2009 годом – Технический паспорт на гараж (л.д. 14- 21), т.е. относятся за пределы 6-ти месячного срока.

Также суд находит необходимым указать и на то, что в соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Однако доказательств того, что при возведении гаража не было допущено существенных нарушений требований градостроительных и строительных норм и правил истцом не представлено.

Также истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что спорный гараж соответствует проектной документации, строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным и иным правилам, а также не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Что касается признания иска ответчиками Вороновым А.А. и Иванченковой Н.А., суд не принимает признания иска, если это действие противоречит закону или нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. (ст. 39 ГПК РФ)

В связи с чем, суд, оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу, что истцом не представлены доказательства свидетельствующих о наличии оснований для признания за ним права собственности на спорное имущество - гараж, расположенный по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Воронова В.А. к Воронову А.А., Иванченковой Н.А., 3-е лицо: Гаражный строительный кооператив «Тополек», о признании права собственности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.10.2014 года.

Судья Аксайского районного суда

Ростовской области Н.В. Баранова

Дело № 2-2545/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 ноября 2015 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Янченкова С.М., при секретаре Самсонян Б.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронова ФИО15 к Воронову ФИО5, Иванченковой ФИО17, третьи лица ГСК «Тополек», о признании права собственности на гараж в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ :

Воронов А.А. (далее истец) обратился в суд с иском к Воронову В.А., Иванченковой Н.А., третьи лица ГСК «Тополек», о признании права собственности на гараж в порядке наследования, ссылаясь на то, что решением №145в от 22.06.1983 исполкома Аксайского городского совета народных депутатов о принятии в члены ГСК «Тополек» его отцу Воронову ФИО18 был выделен земельный участок для строительства индивидуального гаража. На представленном земельном участке Вороновым А.И. в 1984 году был построен капитальный гараж с подвалом литер «А» общей площадью 34,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> №.

ДД.ММ.ГГГГ Воронов А.И. умер. Истец обратился с заявлением в нотариальную контору с заявлением о своих наследственных правах. Нотариусом было заведено наследственное дело после умершего Воронова А.И., выдано свидетельство о праве на наследство по закону истцу 3/4 доли домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, гараж, спорный гараж в наследственную массу не был включен в виду отсутствия правоустонавливающих документов. Истец является наследником по закону после смерти отца Воронова А.И., фактически принял наследство, просит суд признать за ним право собственности ...

...капитальный гараж с подвалом литер «А» общей площадью 34,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> №.

Истец, будучи уведомлен о дате рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего ФИО2 ФИО11, действующей на основании доверенности, которая поддержала исковые требования.

Представитель Администрации Аксайского городского поселения, привлеченный судом в качестве соответчика, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и места судебного разбирательства в заседание не явился, отзыв не предоставил.

Ответчики Воронов А.А. Иванченкова А.А. в судебном заседании иск признали, против удовлетворения не возражали.

Выслушав представителя истца, ответчиков Воронова А.А., Иванченкову А.А., исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением №145в от 22.06.1983 исполкома Аксайского городского совета народных депутатов «о принятии в члены ГСК «Тополек» Крутских ФИО19 принят в члены ГСК «Тополек».

Согласно договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ гаражному кооперативу «Тополек» в лице председателя Воронцова П.М. комитетом по управлению имуществом Аксайского района Ростовской области был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым №, находящийся по адресу : <адрес>, общей площадью 12274 кв.м. на основании постановления Администрации Аксайского <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № сроком на 11 месяцев. На представленном земельном участке наследодателем был построен капитальный гараж с подвалом литер «А» общей площадью 34,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> №.

23.06.1999г. Воронов А.И. умер, что подтверждается свидетельством о смерти I-АН № от 24.06.1999г.

В соответствии свидетельства о рождении II-ТЛ № от ДД.ММ.ГГГГ Воронов ФИО15 является сыном наследодателя.

Согласно письма № от ДД.ММ.ГГГГ нотариуса Пасенко, после смерти умершего ДД.ММ.ГГГГ Воронова ФИО18 по заявлению Воронова ФИО22 и Иванченковой ФИО17, выданы свидетельства о праве на наследство по закону на домовладение по адресу: <адрес>. На другое имущество свидетельства о праве наследства не выдавались. На капитальный гараж с подвалом литер «А» общей площадью 34,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> № свидетельство о праве на наследство не выдавалось в связи с отсутствием правоустанавливающих документов.

Согласно заключения специалиста № от 18.11.2015г. капитальный гараж с подвалом литер «А» общей площадью 34,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, ГСК «Тополек» блок «Д» гараж №. соответствует требованиям действующих нормативных документов.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что спорный гаражный бокс возведен на предоставленном наследодателю как члену гаражного кооператива «Тополек» в соответствии с законом земельном участке.

Таким образом, наследодатель являясь членом гаражного кооператива «Тополек» и законно владея предоставленным кооперативу земельным участком, возвел на нем гараж.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или по закону.

Согласно ст.1153 ГК РФ одним из способов принятия наследства является совершение действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Истец принял наследство, вступил в члены ГСК «Тополек», осуществляет за счети собственных средств расходы по содержанию гаража. Наследники ФИО5 и ФИО6 против принятия единоличного наследственного имущества в виде спорного гаража истцом.

На основании изложенного, руководствуясь 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Воронова ФИО15 удовлетворить.

Признать за Вороновым ФИО15 право собственности на капитальный гараж литер «А» общей площадью 34,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, ГСК «Тополек» блок «Д» гараж №.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд, путем подачи кассационной жалобы в Аксайский районный суд, в течение месяца с даты вынесения.

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2015г.

Судья: