Широнин Виктор Николаевич

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 56RS0042-01-2023-005186-39

№ 88а-28671/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 декабря 2024 года город Самара

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Карякина Е.А.,

судей Бритвиной Н.С. и Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 1 ноября 2024 года кассационную жалобу Кутлубаевой Эльмиры Хайбулловны на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 7 мая 2024 года по административному делу № 2а-343/2024 по административному исковому заявлению Кутлубаевой Эльмиры Хайбулловны, действующей в интересах несовершеннолетних Кутлубаева Эмина Фаритовича и Кутлубаева Самира Фаритовича, к управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города Оренбурга, Департаменту имущественных и жилищных отношений администрации города Оренбурга, администрации города Оренбурга, заместителю начальника управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Оренбурга Райкову А.А. о признании бездействия незаконным.

Заслушав доклад судьи Бритвиной Н.С., изложившей обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по административному делу, доводы кассационной жалобы, выслушав в её поддержку посредством видеоконференц-связи объяснения Кутлубаевой Э.Х., заинтересованных лиц Косолаповой С.И., Широнина В.Н., Кипалиной Г.А., Иванченковой Н.А., судебная коллегия по административн...

...ым делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кутлубаева Э.Х. (далее – административный истец), действуя в интересах несовершеннолетних детей Кутлубаева Э.Ф, Кутлубаева С.Ф., обратилась в суд с административным исковым заявлением к управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города Оренбурга (далее - управление жилищно-коммунального хозяйства), Департаменту имущественных и жилищных отношений администрации города Оренбурга, администрации города Оренбурга (далее – администрация), заместителю начальника управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Оренбурга Райкову А.А. о признании бездействия незаконным.

В обоснование административного иска административным истцом указано, что её несовершеннолетним детям принадлежит на праве общей долевой собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Постановлением администрации от 10 июля 2018 года № 2263-п указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу, установлен срок отселения граждан, проживающих в доме, не позднее 31 декабря 2025 года.

15 сентября 2020 года администрацией вынесено постановление № 1452-п «Об изъятии земельного участка с кадастровым номером 56:44:0328002:22 и иных объектов недвижимости для муниципальных нужд» (далее – постановление от 15 сентября 2020 года № 1452-п), со сроком действия постановления три года со дня его принятия, то есть до 15 сентября 2023 года. Вместе с тем по истечении указанного срока постановление не исполнено, мероприятия, указанные в постановлении, не выполнены.

Учитывая степень аварийности дома и опасность для проживания в нем, ссылалась на длительность срока отселения граждан из аварийного дома, установленного постановлением от 10 июля 2018 года № 2263-п, административный истец просила суд: признать незаконным бездействие управления жилищно-коммунального хозяйства по неисполнению постановления от 15 сентября 2020 года № 1452-п; возложить обязанность на управление жилищно-коммунального хозяйства исполнить пункт 3 постановления от 15 сентября 2020 года № 1452-п; признать срок отселения граждан, указанный в пункте 3 постановления от 10 июля 2018 года № 2263-п, незаконным и необоснованным.

Решением Центрального районного суда города Оренбурга от 23 января 2024 года административное исковое заявление Кутлубаевой Э.Х. удовлетворено частично; признано незаконным бездействие управления жилищно-коммунального хозяйства, департамента имущественных и жилищных отношений администрации города Оренбурга, администрации города Оренбурга по неисполнению постановления от 15 сентября 2020 года № 1452-п; на департамент имущественных и жилищных отношений администрации города Оренбурга, администрацию города Оренбурга возложена обязанность осуществить мероприятия по изъятию земельного участка для муниципальных нужд в целях сноса многоквартирного дома, признанного в установленном порядке аварийным, в срок до 31 декабря 2024 года; признан незаконным срок отселения граждан, указанный в пункте 3 постановления от 10 июля 2018 года № 2263-п; на администрацию города Оренбурга, департамент имущественных и жилищных отношений администрации города Оренбурга возложена обязанность установить срок отселения жильцов многоквартирного дома путём выполнения требований, предусмотренных статьей 32 Жилищного Кодекса Российской Федерации, до 31 декабря 2024 года. В удовлетворении требований к заместителю начальника управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Оренбурга Райкову А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 7 мая 2024 года решение суда первой инстанции отменено в части признания незаконным бездействия управления жилищно-коммунального хозяйства, департамента имущественных и жилищных отношений администрации города Оренбурга, администрации города Оренбурга по неисполнению постановления от 15 сентября 2020 года № 1452-п; возложении обязанности на департамент имущественных и жилищных отношений администрации города Оренбурга, администрацию города Оренбурга осуществить мероприятия по изъятию земельного участка для муниципальных нужд в целях сноса многоквартирного дома, признанного в установленном порядке аварийным, в срок до 31 декабря 2024 года; признания незаконным срока отселения граждан, указанного в пункте 3 постановления от 10 июля 2018 года № 2263-п; возложения обязанности на администрацию города Оренбурга, департамент имущественных и жилищных отношений администрации города Оренбурга установить срок отселения жильцов многоквартирного дома путём выполнения требований, предусмотренных статьей 32 Жилищного Кодекса Российской Федерации, до 31 декабря 2024 года; в отмененной части постановлено новое решение об отказе в удовлетворении административного иска, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее автор, ссылаясь на положения статьи 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации, выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии незаконного бездействия административных ответчиков по исполнению оспариваемого постановления от 15 сентября 2020 года № 1452-п.

По мнению автора жалобы, обжалуемое апелляционное определение не содержит выводов, на основании которых судом в качестве доказательств не приняты во внимание заключение межведомственной комиссии от 26 апреля 2017 года и постановление администрации города Оренбурга от 10 июля 2018 года № 2263-п, подтверждающие аварийное состояние дома и несоответствие его санитарным и техническим требованиям.

Административный истец обращает внимание, что суд апелляционной инстанции при принятии обжалуемого судебного акта сослался на наличие судебного решения, которым отказ административного ответчика в досрочном выкупе жилого помещения, принадлежащего детям административного истца, признан законным. При этом суд не учел, что отказ в удовлетворении заявления последнего и действия (бездействия) административного ответчика от 2023 года не являлись предметом судебного разбирательства в 2021 году, следовательно, не могут быть положены в основу судебного акта, как имеющего преюдициальное значение для разрешения спора.

Кроме того, на момент вынесения решения суда первой инстанции срок действия постановления администрации от 15 сентября 2020 года № 1452-п уже истек, что свидетельствует о его неисполнении и не исключает право административного истца на судебную защиту.

В судебном заседании Кутлубаева Э.Х., заинтересованные лица Косолапова С.И., Широнин В.Н., Кипалина Г.А., Иванченкова Н.А. доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера судами при рассмотрении настоящего административного дела и принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 вышеуказанного Кодекса по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При этом обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений (часть 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Из положений статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

В соответствии с разъяснениями подпункта «г» пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14, соблюдение предусмотренной частями 2 - 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, является обязательным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 3 квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 года (ответ на вопрос № 2), обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо не включения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

Если аварийный многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение собственника, включен в указанную адресную программу, то собственник жилого помещения в силу статьи 16, пункта 3 статьи 2 названного Федерального закона имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп (статья 32 Жилищного кодекса РФ). При этом собственник имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

В случае не включения многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, в адресную программу жилищные права собственника жилого помещения обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов административного дела и установлено судами, на основании заключения межведомственной комиссии об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от 26 апреля 2017 года № 14 постановлением администрации города Оренбурга от 10 июля 2018 года № 2263-п многоквартирный дом № <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, собственникам помещений в срок до 1 января 2019 года постановлено произвести снос многоквартирного дома, управлению жилищной политики администрации города Оренбурга постановлено осуществить мероприятия по отселению граждан, проживающих в многоквартирном доме в срок, не позднее 31 декабря 2025 года.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Оренбурга от 23 сентября 2021 года Кутлубаевой Э. Х., действующей в интересах несовершеннолетних детей, отказано в удовлетворении требований к администрации города Оренбурга, управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Оренбурга о признании незаконным решения об отказе произвести выкуп жилого помещения и возложении обязанности устранить допущенное нарушение.

Данным решением установлено, что 16 октября 2018 года собственнику квартиры № 5 (по состоянию на 2018 год) Толумбееву О.И. направлено требование от 11 октября 2018 года № 1-3/5705 в срок не позднее шести месяцев со дня получения требования осуществить снос дома № <адрес>, требование получено адресатом 18 октября 2018 года.

2 июля 2020 года Кутлубаева Э.Х. приобрела в собственность на основании договора купли-продажи от 18 июня 2020 года квартиру № 5 в доме 5 по пер. Дорожному города Оренбурга.

В связи с неисполнением собственниками требования о сносе многоквартирного дома в срок до 1 января 2019 года, администрацией города Оренбурга 15 сентября 2020 года издано постановление № 1452-п «Об изъятии земельного участка с кадастровым номером № и иных объектов недвижимости для муниципальных нужд».

Согласно указанному постановлению земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и жилые помещения в многоквартирном доме подлежат изъятию для муниципальных нужд. Установлен срок действия постановления три года.

Пунктом 3 данного постановления предусмотрено направление в 10-дневный срок управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации города Оренбурга копии постановления, а также проекта соглашения об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимого имущества правообладателям изымаемой недвижимости письмом с уведомлением о вручении, осуществить мероприятия, связанные с изъятием жилых помещений, указанных в пункте 1 постановления, в связи с изъятием земельного участка.

18 сентября 2020 года управление жилищно-коммунального хозяйства уведомило административного истца об изъятии жилого помещения, направив проект соглашения.

23 октября 2020 года Кутлубаева Э.Х. подарила своим несовершеннолетним детям Кутлубаеву Э.Ф., 25 апреля 2016 года рождения, и Кутлубаеву С.Ф., 25 апреля 2016 года рождения, по ? доли в квартире № <адрес>.

29 апреля 2021 года Кутлубаева Э.Х., действующая в интересах несовершеннолетних детей, обратилась в управление жилищно-коммунального хозяйства с заявлением о выкупе жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответом управления жилищно-коммунального хозяйства от 25 мая 2021 года разъяснено, что спорный жилой дом не включен в муниципальную адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда муниципального образования «город Оренбург» на 2019-2025 годы», утвержденную постановлением администрации города Оренбурга от 1 апреля 2019 года № 787-п. Согласно пункту 3 постановления администрации города Оренбурга № 2263-п от 10 июля 2018 года срок отселения граждан, проживающих в доме, установлен до 31 декабря 2025 года. Разъяснено право на обращение за предоставлением жилого помещения маневренного фонда.

Указанный ответ вступившим в законную силу 9 ноября 2021 года решением Ленинского районного суда города Оренбурга от 23 сентября 2021 года признан законным.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их в части признания незаконным установленного постановлением администрации от 10 июля 2018 года № 2263-П срока отселения жителей многоквартирного дома до 31 декабря 2025 года, суд первой инстанции пришел к выводу о его неразумности с учетом аварийности жилого дома и проживания в нем граждан. При этом суд первой инстанции, основываясь на заключении межведомственной комиссии от 26 апреля 2017 года № 14, исходил из того, что имеется реальная угроза опасности причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Удовлетворяя требования административного истца в части признания незаконным бездействия управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Оренбурга, Департамента имущественных и жилищных отношений администрации города Оренбурга, администрации города Оренбурга по неисполнению постановления администрации от 15 сентября 2020 года № 1452-п и возлагая на данные органы обязанность осуществить мероприятия по изъятию земельного участка в целях сноса многоквартирного дома, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств исполнения указанного постановления в период срока его действия.

Отменяя решение суда первой инстанции в части признания незаконным постановления администрации от 10 июля 2018 года № 2263-П и принимая в данной части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, сославшись на исключительную компетенцию органа местного самоуправления по установлению сроков отселения физических и юридических лиц, на отсутствие доказательств того, что жилой дом, в котором расположена квартира административного истца, представляет непосредственную опасность для жизни и здоровья по причине его аварийности и ветхого состояния и что установленный срок расселения является чрезмерно длительным, пришёл к выводу о том, что нахождение многоквартирного жилого дома в ненадлежащем состоянии, послужившем основанием для его признания аварийным и подлежащим сносу, о незаконности оспариваемого срока не свидетельствует.

Проверяя законность судебного решения в части требований о признании незаконным бездействия по неисполнению постановления администрации от 15 сентября 2020 года № 1452-п, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в отношении многоквартирного дома, в котором расположена квартира административного истца, признанного аварийным и подлежащим сносу, органом местного самоуправления принимались меры, определенные статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, в частности, принято решение об изъятии, процедура изъятия жилого помещения, земельного участка проводится, указав также на отсутствие доказательства тому, что данная процедура по объективным причинам должна быть завершена ранее срока расселения граждан, установленного постановлением администрации города Оренбурга от 10 июля 2018 года № 2263-П, в связи с чем решение суда первой инстанции в части признания незаконным бездействия управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Оренбурга, Департамента имущественных и жилищных отношений администрации города Оренбурга, администрации города Оренбурга по неисполнению постановления администрации от 15 сентября 2020 года № 1452-п и возложения на данные органы обязанности осуществить мероприятия по изъятию земельного участка в целях сноса многоквартирного дома, отменил и постановил новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.

Оснований не согласиться с приведенными выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они являются убедительными, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на заключение межведомственной комиссии от 26 апреля 2017 года об аварийном состоянии дома и несоответствие его санитарным и техническим требованиям, что свидетельствует, по мнению административного истца, о неразумном сроке, установленном для отселения граждан, отклоняются судебной коллегией, поскольку указанное заключение межведомственной комиссии явилось основанием для принятия органом местного самоуправления решения о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

Суд апелляционной инстанции, приходя к выводу об отсутствии оснований для признания срока отселения неразумным, обоснованно исходил из того, что нахождение многоквартирного жилого дома в ненадлежащем состоянии, послужившим основанием для его признания аварийным и подлежащим сносу, о незаконности оспариваемого срока не свидетельствует.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильного применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 7 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кутлубаевой Эльмиры Хайбулловны - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 5 декабря 2024 года.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Бычихин А.А. Дело № 77-174/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Киров 25 июня 2020 года

Судья Кировского областного суда Мосеев А.В., рассмотрев жалобу Слесарева Н.И. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.02.2020 в отношении Широнина В.Н. и решение судьи Оричевского районного суда Кировской области от 7 мая 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы Слесарева Н.И.,

УСТАНОВИЛ:

14.02.2020 инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Оричевский» Прокопенко А.Ю. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Широнина В.Н., в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Оричевского районного суда Кировской области от 7.05.2020 жалоба Слесарева Н.И. на указанное определение отклонена.

Не согласившись с решением судьи, Слесарев Н.И. обратился с жалобой в Кировский областной суд, в которой просит отменить решение судьи. В обоснование жалобы указал, что дело рассмотрено без его участия, хотя он не мог явиться из-за введенного «карантина», суд не обеспечил его участие в судебном заседании посредствам видеоконференц-связи. Приводит доводы, что судья Бычихин А.А. не мог рассматривать жалобу, имелись основания для его отвода. Полагает, что в деле имеются доказательства повреждения принадлежащего ему автомобиля, а также совершения преступления, предусмотренного ст. 303 УК РФ. В ходе проверки не было установлено, кто вырвал со штатных мест детали системы охлаждения, облицовку переднего бампера, а также не рассматривался вопрос о выпрямлении капота перед экспертизой и отсутствие на штатном месте переднего левого колеса. Приводит доводы о фальсификации доказательств по уголовному делу, возбужденному в отношении него, что в свою очередь послужило снованием его осуждения, оспаривает сами доказательства по уголовному делу. Обращает внимание, на нарушение правил буксировки принадлежащего ему повре...

...жденного автомобиля. Полагает, что не установлено кто попросил (заставил или поручил) Широнина В.Н. таскать автомобиль, не опрошены и не проведены очные ставки Никитин, Додонов и Носков, которые обязаны были зафиксировать повреждения и доложить о происшествии, что необходимо расследовать в порядке главы 16 УПК РФ. Указал, что фактически он обжалует преступное бездействие прокурора Оричевского района Комарова А.А. в порядке ст. ст. 124 и 125 УПК РФ по невозбуждению уголовного дела по факту фальсификации уголовного дела в отношении него.

На рассмотрение жалобы Широнин В.Н. не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания уведомлен.

При таком положении дело подлежит рассмотрению в отсутствие не явившихся лиц.

Слесарев Н.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указав, что после произошедшего ДТП 07.10.2011 и до проведения экспертизы принадлежащий ему автомобиль был поврежден, то есть, полагает, было совершено преступление, в результате которого он был незаконно осужден. Проверку Прокопенко А.Ю. провел не полностью, в частности устанавливал только обстоятельства повреждения фары, просил приобщить к материалам дела копии заключения эксперта от 10.10.2014, ходатайство удовлетворено.

Представитель Слесарева Н.И. адвокат Миланович П.А. доводы заявителя поддержал.

Должностное лицо. вынесшее определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, Прокопенко А.Ю. доводы жалобы не поддержал, пояснив, что он проводил проверку только по факту повреждения фары, обстоятельства причинения других повреждений автомобиля устанавливал участковый уполномоченный.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, оснований для отмены определения, вынесенного должностным лицом, и решения судьи не нахожу.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 4 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Широнина В.Н. по факту повреждения автомобиля принадлежащего Слесареву Н.И. при его транспортировании (буксировке) 14.05.2013 не содержит указания на статью Особенной части КоАП РФ на наличие которой осуществлялась проверка.

Согласно материалам дела, 5 ноября 2019 года в МО МВД России «Оричевский» зарегистрировано заявление Слесаревам Н.И. о видоизменении автомобиля Мерседес Бенц Вито государственный регистрационный знак К043ХТ11.

8 ноября 2019 года участковым уполномоченным полиции составлен рапорт об обнаружении признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ.

11 ноября 2019 года старший инспектор ДПС Прокопенко А.Ю. после проведения проверки вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении неустановленного водителя, на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

31 декабря 2019 года начальником ОГИБДД МО МВД «Оричевский» данное определение отменено, материал направлен на новое рассмотрение.

14 февраля 2020 года старший инспектор ДПС Прокопенко А.Ю. вновь вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Широнина В.Н. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Отказывая в удовлетворении жалобы Слесарева Н.И. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, судья районного суда исходил из того, что по заявлению Слесарева Н.И. была проведена проверка, результаты которой явились достаточными для вынесения уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленных полномочий мотивированного определения, о принятом решении заявитель уведомлен.

Статья 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентирует сроки давности привлечения к административной ответственности, при этом максимально возможный срок давности по некоторым категориям дел составляет 6 лет. Срок давности по правонарушениям, предусмотренным ст. 7.17, 12.27 КоАП РФ составляет 3 месяца.

Рассматриваемые события, послужившие основанием для вынесения определения об отказе возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Широнина В.Н. были 14.05.2013, в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Поскольку, исходя из системного толкования части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности, оснований для возобновления производства по делу об административном правонарушении не имеется. Возможность установления события и состава административного правонарушения в настоящее время утрачена, в связи с чем оснований для отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решения судьи по доводам жалобы Слесарева Н.И. не нахожу.

По истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, обсуждаться не может, возможность правовой оценки его действий на предмет наличия состава вменяемого ему административного правонарушения и соблюдения порядка привлечения к административной ответственности утрачена, в связи с чем доводы жалобы Слесарева Н.И. о наличии в действиях Широнина В.Н. состава административного правонарушения (нарушение правил буксировки), не подлежат обсуждению.

Согласно материалам дела проверка должностным лицом ДПС Прокопенко А.Ю. проводилась только по факту повреждению фары автомобиля, принадлежащего Слесареву Н.И., проверку по факту повреждения иных деталей проводил участковый уполномоченный полиции Королев А.В. (л.д. 76), материалы данной проверки не относятся к предмету настоящего судебного разбирательства.

Вопреки доводам жалобы ходатайство Слесарева Н.И. об отводе судьи Бычихина А.А. было рассмотрено, об отказе в его удовлетворении было вынесено определение от 26.03.2020 в соответствии с положениями ст. ст. 24.4, 29.2 КоАП РФ. Оснований по которым было бы невозможно участие в деле судьи Бычихина А.А., жалоба Слесарева Н.И. не содержит.

Согласно положениям ст. 29.14 КоАП РФ видеоконференц-связь используется при наличии технической возможности. Вопрос об участии Слесарева Н.И. в судебном заседании по средствам видеоконференц-связи с Ухтинским городским судом Республики Коми решался, о чем было внесено определение от 29.04.2020, однако письмом от 06.06.2020 за подписью председателя Ухтинского городского с уда Республики Коми было сообщено об отсутствии возможности проведения видеоконференц-связи, в связи с чем нарушений при рассмотрении жалобы Слесарева Н.И. без использования средств видеоконференц-связи не усматриваю. Более того, Слесарев Н.И. реализовал свое право донести свою позицию до суда лично, участвуя в настоящем судебном заседании.

Доводы жалобы о совершении в отношении Слесарева Н.И. преступлений, о фальсификации и умышленном повреждении доказательств по уголовному делу, бездействии прокурора не относятся к предмету судебного разбирательства и не могут быть рассмотрены в рамках жалобы по делу об административном правонарушении.

Иные доводы жалобы сводятся к переоценке выводов сделанных судьей, при разрешении его жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, жалоба Слесарева Н.И. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.02.2020 была рассмотрена по существу судьей районного суда в соответствии с соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы принято решение, отвечающее требованиям ст. 30.7 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного доводы жалобы не могут являться основанием для пересмотра состоявшихся по делу определения об отказе в возбуждении дела об административном производстве и решения судьи, жалоба Слесарева Н.И. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение судьи Оричевского районного суда Кировской области от 7 мая 2020 года и определение старшего инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД «Оричевский» Прокопенко А.Ю. от 14 февраля 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Широнина В.Н. оставить без изменения, жалобу Слесарева Н.И. – без удовлетворения.

Судья А.В.Мосеев