Бархатов Виктор Евгеньевич

Дело № 2-1-161/2025

40RS0001-01-2024-003856-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калуга 24 февраля 2025 года

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего Конопелкиной Н.С.,

при секретаре Рыбаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бархатова В. Е. к ООО «УК «Ваш Уют» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Бархатов В.Е. обратился в суд с вышеуказанным иском, уточнив требования которого, просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 289 638 руб. 96 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 9 000 руб., расходы по эвакуации в размере 4 500 руб., курьерские расходы в размере 540 руб., почтовые расходы в размере 80 руб. 40 коп., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца.

В обоснование требований указано, что Бархатов В.Е. является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№». ДД.ММ.ГГГГ с крыши <адрес> произошло падение наледи и снежной массы на принадлежащий истцу автомобиль, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. По данному факту истец обратился в полицию, обращение зарегистрировано в КУСП №. Управляющей организацией указанного многоквартирного дома является ООО «УК «Ваш Уют», которое ненадлежащим образом исполняло свои обязанности по обслуживанию многоквартирного дома. С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ИП Боровикову Д.С., согласно заключению которого №, стоимость восстан...

...овительного ремонта автомобиля истца составляет 267 601 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без ответа.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил для участия представителя по доверенности Голованова А.П., который в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «УК «Ваш Уют» по доверенности Волкова А.И. в судебном заседании исковые требования не признала, полагала управляющую компанию ненадлежащим ответчиком, надлежащим – собственника <адрес> по <адрес>, с козырька балкона которой на транспортное средство истца упал снег.

Представитель третьего лица Хорева С.В. по доверенности Кирбай Е.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований к управляющей компании, с доводами представителя ООО «УК «Ваш Уют» о том, что надлежащим ответчиком является Хорев С.В. – не согласился.

Третьи лица Хорев С.В., ГЖИ Калужской области в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Бархатова В.Е. №, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с крыши <адрес> на припаркованный у дома автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак «№», принадлежащий истцу, упали снего-ледяные массы. В результате их падения автомобилю были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к УУП УМВД России по г. Калуге с заявлением о причинении его автомобилю повреждений в результате падения снега с крыши дома по <адрес>. Указанное обращение зарегистрировано в КУСП за №.

Истец с целью оценки стоимости восстановительного ремонта обратился к ИП Боровикову Д.С., согласно заключению № которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак «№», составляет 267 601 руб.

Управление общим имуществом в многоквартирном <адрес> на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, осуществляет ООО «УК «Ваш Уют», которое в соответствии с условиями договора обязано оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Установленные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца, представителя ответчика, материалами дела. Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, ответчиком не представлено.

Судом по ходатайству ответчика назначено проведение судебной экспертизы, производство которой с учетом мнения сторон поручено <данные изъяты>».

Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения на автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», образовались в результате падения снежно-ледяной массы, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с козырька балкона <адрес> <адрес>, определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 289 638 руб. 96 коп.

Суд принимает во внимание вышеуказанное заключение <данные изъяты>», поскольку данное заключение является полным, содержит подробное описание проведенного исследования, обоснование изложенных в нем выводов о стоимости восстановительного ремонта, кроме того эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно подпункту "б" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются крыши.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Согласно пункту 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170, удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов, и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Таким образом, управляющая компания предоставляет услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние крыши жилого дома, относящейся к общему имуществу, балконов, козырьков. Падение снега с наружных конструкций жилого дома, которое причинило ущерб имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг.

В силу пунктом 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как указано в статье 1064 данного Кодекса, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В силу с пункта 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суд также учитывает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей, право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается не только за самим потребителем, но и за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В рамках рассмотрения дела ответчиком приведены доводы о необходимости взыскания денежных средств с Хорева С.В., с козырька балкона которого снего-ледяные массы упали на автомобиль истца. Между тем, с учетом выше приведенных фактических обстоятельств дела, установленных судом, требований законодательства, суд с указанными доводами согласиться не может. Приводимые ответчиком доводы о рассылке писем собственникам помещений в многоквартирном доме с требованием устранения самовольно установленных козырьков, обращение в Государственную жилищную инспекцию Калужской области с просьбой провести проверку по факту самовольно установленных козырьков, не свидетельствуют о принятии управляющей компанией всего комплекса мер по исполнению обязанностей по содержанию общего имущества. При этом суд также учитывает, что в рамках исполнения предписания ГЖИ Калужской области в мае 2024 года Хоревым С.В. инициировано проведение собрания собственников помещений многоквартирного дома, на котором решением большинства голосов Хореву С.В. разрешено установление непроектного козырька с остеклением по периметру над балконом жилого помещения.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, норм гражданского законодательства, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 289 638 руб. 96 коп.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд усматривает основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение требований потребителя о возмещении в добровольном порядке; суд определяет сумму штрафа, подлежащего взысканию в размере 154 569 руб. 48 коп. (289 638 руб. 96 коп.+15000 руб.+ 4 500 руб.) х 50%). Оснований для снижения суммы штрафа, с учетом фактических обстоятельств дела, суд не усматривает.

Поскольку истцом понесены курьерские и почтовые расходы, расходы по составлению экспертного заключения, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтвержденные приобщенными к материалам дела платежными документами.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден при обращении с иском.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Бархатова В. Е. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Ваш Уют» (ИНН №) в пользу Бархатова В. Е. (ИНН №) материальный ущерб в размере 289 638 руб. 96 коп., штраф в размере 154 569 руб. 48 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 9 000 руб., расходы по эвакуации в размере 4 500 руб., курьерские расходы в размере 540 руб., почтовые расходы в размере 80 руб. 40 коп.

В части остальных требований Бархатову В. Е. отказать.

Взыскать с ООО «УК «Ваш Уют» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6441 руб. 39 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калужский районный суд Калужской области.

Председательствующий Н.С. Конопелкина

В окончательной форме решение изготовлено 21 марта 2025 года