Малов Руслан Алексеевич

Материал № 4/17-95/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Кинешма 16 августа 2024 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Кротова Е.В.,

при секретаре Игнатовой А.В.,

с участием:

помощника прокурора <данные изъяты> Полетаевой Т.В.,

представителя <данные изъяты> филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <данные изъяты> ФИО3.,

осужденного Малова ФИО1

адвоката Виноградовой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе <адрес> представление начальника <данные изъяты> филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ФИО2 в отношении

Малова ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>;

о заключении под стражу осужденного, скрывшегося в целях уклонения от отбывания наказания в виде обязательных работ, до рассмотрения вопроса о замене наказания в виде обязательных работ на лишение свободы,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Малов ФИО1. осужден по ст.ст. 119 ч. 1, 115 ч. 2 п. «в» УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к обязательным работам на срок 270 часов.

Он не приступил к отбытию наказания и ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника УФСИН России по <адрес> объявлен в розыск.

ДД.ММ.ГГГГ Малов ФИО1. задержан сотрудниками полиции.

Начальник <данные изъяты> филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ФИО2 обратилась в Кинешемский городской суд с представлением о заключении под стражу осужденного Малова ФИО1., скрывшегося в целях уклонения от отбывания наказания в виде обязате...

...льных работ, до рассмотрения вопроса о замене Малову наказания в виде обязательных работ на лишение свободы.

В судебном заседании представитель УИИ ФИО3 просит представление удовлетворить по указанным в нем основаниям.

В судебном заседании осужденный Малов <данные изъяты>. и адвокат Виноградова Е.С. пояснили, что не согласны с данным представлением, так как в настоящее время Малов заключил контракт о прохождении военной службы, в том числе в зоне специальной военной операции (далее СВО).

Прокурор Полетаева Т.В. в судебном заседании считает, что при таких обстоятельствах в удовлетворении данного представления следует отказать.

Заслушав стороны, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему:

Из представленных материалов следует, что Малов ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ заключил контракт о прохождении военной службы, в том числе в зоне СВО.

При таких обстоятельствах, удовлетворение указанного представления является преждевременным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 396-397, 399 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении представления начальника <данные изъяты> филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ФИО2 о заключении под стражу осужденного Малова ФИО1., скрывшегося в целях уклонения от отбывания наказания в виде обязательных работ, до рассмотрения вопроса о замене наказания в виде обязательных работ на лишение свободы.

Постановление может быть обжаловано в Ивановский областной суд в срок 15 суток со дня его вынесения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии постановления с подачей жалобы через Кинешемский городской суд.

Судья: Е.В. Кротов

Дело № 5-____/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кинешма 12 января 2024 года

Судья Кинешемского городского суда Ивановской области Шилова Н.Ю., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении

Малова Руслана Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 10.01.2024 года Малову Р.А. вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, а именно то, что Малов Р.А. 05.01.2024 в 01.50, находясь в общественном месте у <адрес>, из хулиганских побуждений кричал, громко выражался нецензурной бранью, вёл себя нагло, дерзко, агрессивно, выражая явное неуважение к обществу, а также разбил стекло в указанном доме.

Малову Р.А. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, отводов составу суда и ходатайств он не заявил. Пояснил, что 04.01.2024 года в вечернее время пришел к знакомым ФИО4 и ФИО3 по адресу: <адрес>, они распивали спиртное. В процессе распития Крючкова стала оскорблять его родственников, они поругались, Крючкова стала его выгонять. Он ушел. Киселев и Крючкова остались дома. Около стены дома стояла рама, и он со злости разбил ею стекло в доме. Земельный участок огорожен забором, за забор он не выходил, ник...

...ого в это время на улице не было.

Часть 1 ст. 20.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам.

В материалах дела имеются объяснения ФИО3 и ФИО4, содержание которых в целом аналогично содержанию протокола об административном правонарушении, при этом указано, что они вместе с Маловым Р.А. распивали спиртное, затем он ушел и на улице совершил вменяемые ему действия. При этом ни в объяснениях, ни в протоколе не указано, что вменяемые действия Малов Р.А. совершил в присутствии каких-либо посторонних граждан, нарушив их спокойствие и общественный порядок.

Из объяснений Малова Р.А. следует, что он вышел на улицу один, Киселев и Крючкова остались в доме, от злости на Крючкову он разбил стекло, при этом находился на территории земельного участка частного дома, которая не может рассматриваться в качестве общественного места применительно к положениям ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Указанные выше действия, ставшие следствием личных неприязненных отношений между Маловым Р.А. и хозяевами дома, совершенные на территории домовладения, не являющейся общественным местом, не могут быть квалифицированы по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Доказательств того, что в результате возникшего межличностного конфликта соседей были затронуты права третьих лиц, что бы могло свидетельствовать о проявлении неуважения к обществу, материалы дела также не содержат.

Действия Малова Р.А. могут образовывать состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, как умышленное повреждение чужого имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5, переквалификация действий (бездействия) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, допустима при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также при пересмотре постановления или решения по такому делу при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Составы административных правонарушений, предусмотренных ст. 7.17 КоАП РФ и ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, имеют различные родовые объекты посягательства, что исключает возможность переквалификации вмененного Малову Р.А. деяния с ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ на ст. 7.17 КоАП РФ.

Таким образом, вина Малова Р.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, не нашла своего подтверждения в ходе судебного заседания, следовательно, в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении Малова Руслана Алексеевича прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Ивановский областной суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии постановления.

Судья Н.Ю. Шилова

Дело № 5-227/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Заволжск

Ивановской области 29 мая 2024 года

Судья Кинешемского городского суда Ивановской области Груздев В.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Малова Руслана Алексеевича, <данные изъяты>

у с т а н о в и л :

В 17 часов 27 мая 2024 года Малов Р.А., находясь у <адрес>, из хулиганских побуждений выражался грубой нецензурной бранью, вел себя дерзко, грубо, агрессивно, тем самым нарушил общественный порядок.

В судебном заседании Малов Р.А. вину в совершенном им административном правонарушении признал в полном объеме, согласившись с обстоятельствами содеянного, изложенными в протоколе об административном правонарушении.

Вина Малова Р.А. в совершении инкриминированного ему административного правонарушения подтверждается совокупностью представленных суду доказательств: рапортом сотрудника полиции, протоколом об административном правонарушении от 27 мая 2024 года, заявлением и объяснениями ФИО1., объяснениями Малова Р.А.

При изложенных выше обстоятельствах, суд находит вину Малова Р.А. в совершении инкриминируемого ему правонарушения установленной и его действия квалифицирует по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Принимая во внимание характер совершенного Маловым Р.А. административного правонарушения, степень его вины, смягчающее обстоятельство в виде признания вины и раскаяния в содеянном, су...

...дья считает необходимым назначить ему наказание в виде административного ареста.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. 29.9 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л :

Малова Руслана Алексеевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком пять суток, начиная с 18 часов 30 минут 27 мая 2024 года.

Постановление может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение 10 дней с момента получения его копии.

Судья: В.В. Груздев

Дело № 5-212/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Заволжск

Ивановской области 23 мая 2024 года

Судья Кинешемского городского суда Ивановской области Груздев В.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Малова Руслана Алексеевича, <данные изъяты>

у с т а н о в и л :

В 17 часов 35 минут 21 мая 2024 года Малов Р.А., находясь у дома <адрес>, из хулиганских побуждений кричал, громко выражался грубой нецензурной бранью, вел себя нагло, дерзко, агрессивно, тем самым нарушил общественный порядок.

В судебном заседании Малов Р.А. вину в совершенном им административном правонарушении признал в полном объеме, согласившись с обстоятельствами содеянного, изложенными в протоколе об административном правонарушении.

Вина Малова Р.А. в совершении инкриминированного ему административного правонарушения подтверждается совокупностью представленных суду доказательств: рапортом сотрудника полиции, протоколом об административном правонарушении от 21 мая 2024 года, объяснениями Малова Р.А.

При изложенных выше обстоятельствах, суд находит вину Малова Р.А. в совершении инкриминируемого ему правонарушения установленной и его действия квалифицирует по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Принимая во внимание характер совершенного Маловым Р.А. административного правонарушения, степень его вины, смягчающее обстоятельство в виде признания вины и раскаяния в содеянном, судь...

...я считает необходимым назначить ему наказание в виде административного ареста.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. 29.9 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л :

Малова Руслана Алексеевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком двое суток, начиная с 18 часов 30 минут 21 мая 2024 года.

Постановление может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение 10 дней с момента получения его копии.

Судья: В.В. Груздев

Дело № 2-235/2025

УИД 16RS0045-01-2024-004934-03

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2025 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Сабитовой Ч.Р.,

при секретаре судебного заседания Кузьминой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ «Ренессанс Кредит» к Малову Р.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ «Ренессанс Кредит» обратилось в суд с иском ответчику в вышеприведенной формулировке, в обоснование требований указав, что 06.01.2021 г. между сторонами по делу заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты № с лимитом кредита 300000 руб. Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии, а также обязанность вернуть банку заёмные денежные средства в сроки и в порядке, установленном договором. Согласно п.6 договора кредит погашается ежемесячно не позднее последнего дня платежного периода минимальными платежами. Однако, ответчик в нарушение условий сделки принятые на себя обязательства не исполнял - не вносил ежемесячные платежи по кредиту и проценты за пользование денежными средствами, что привело к образованию задолженности.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика просроченную задолженность в размере 61067,72 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2032 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении и...

...меется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Об уважительности причин неявки суду не сообщил. Конверт возвращен в связи с истечением срока хранения.

С учетом письменного согласия представителя истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства на основании положений статей 233-235 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьёй 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что 06.01.2021 г. между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и Маловым Р.А. заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты № с лимитом кредита 300000 руб.

При заключении договора заёмщик был ознакомлен и согласен с действующими Условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физических лицам, Тарифами комиссионного обслуживания по операциям с физическими лицами, что следует из подписи в заявлении о предоставлении карты.

Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии, а также обязанность вернуть банку заёмные денежные средства в сроки и в порядке, установленном договором.

Пункт 4 договора устанавливает процентную ставку на операции по оплате товаров и услуг - 23,90% годовых, на операции по снятию наличных денежных средств - 45,90% годовых.

Согласно п.6 кредит погашается ежемесячно не позднее последнего дня платежного периода минимальными платежами. Минимальная часть кредита, входящая в минимальный платеж составляет 5% от задолженности. Граница минимального платежа - 600 руб., но не более суммы полной задолженности на конец расчетного периода. Сумма и дата оплаты минимального платежа указываются в отчете, направляемом клиенту банком. Льготный период кредитования - 55 календарных дней. Продолжительность платежного периода - 25 календарных дней.

Согласно п.12 ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора - 20% годовых на сумму просроченной задолженности по основному долгу.

Из выписки по счету следует, что со стороны заемщика имело место ненадлежащее исполнение принятых на себя договорных обязательств, в нарушение условий сделки ответчик не размещал на своем счёте денежные средства, достаточные для погашения задолженности в установленную дату, что привело к образованию задолженности.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 61067,72 руб., из которых: сумма основного долга 51982,48 руб., проценты 8467,84 руб., комиссии 617,40 руб.

Данный расчёт ответчиком не оспорен, доказательств погашения задолженности после предъявления иска ответчиком не представлено. Следовательно, суд с представленным расчётом соглашается, считает его арифметически верным, выполненным в соответствии с требованиями закона, условиями и тарифами заключенного договора.

С учетом собранных по делу доказательств, в условиях ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, отсутствия доказательств погашения кредитной задолженности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Кроме того, в силу части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 2032 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ООО КБ «Ренессанс Кредит» удовлетворить.

Взыскать с Малова Р.А. в пользу ООО КБ «Ренессанс Кредит» задолженность по кредитному договору № от 06.01.2021 года в сумме 61067 рублей 72 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2032 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Ч.Р. Сабитова

Мотивированное решение изготовлено 28 января 2025 года.

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№