Рогачев Леонид Юрьевич

Дело № 2-1415/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Старооскольский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Трегубовой Л.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г.), поддержавшего заявленные требования,

в отсутствие истца ФИО1, ответчика ФИО2, извещенных о времени и месте слушания дела своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов и неустойки,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 предоставил ФИО2 денежные средства в сумме 50000 рублей на срок до 18 числа 12 месяца, начиная со следующего за месяцем заключения договора, под 110% годовых, а заемщик обязалась возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование им, в размере, сроки и на условиях договора займа.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 предоставил ФИО2 денежные средства в сумме 50000 рублей на срок до 18 числа 12 месяца, начиная со следующего за месяцем заключения договора, под 110% годовых, а заемщик обязалась возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование им, в размере, сроки и на условиях договора займа.

В связи с нарушением ФИО2 обязательств по погашению займа, уплате процентов за пользование им, ФИО1 обратился с иском в суд с требованиями о взыскании с заемщика задолженности в сумме 85241,05 руб., процентов 48543,02 руб., неустойку 85241,05 руб., почто...

...вые расходы 32,35 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5390,57 руб.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие заключение между сторонами договоров, получение заемщиком денежных средств, ненадлежащее исполнение им обязательств.

Договорами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответствующими обязательным для сторон правилам, установленным законом (статьи 807-810 ГК РФ), подтверждается факт заключения между ФИО1 и ФИО2 договоров займа на срок до 18 числа 12 месяца, начиная со следующего за месяцем заключения договоров, по которым займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме по 50000 рублей, ФИО2 возвратить указанную сумму и уплатить проценты за пользование займом в размере 110% годовых, при просрочке исполнения данных обязательств, проценты (пени) из расчета 2% от общей суммы займа за каждый день просрочки (п. 3.1 договора).

Собственноручными расписками ФИО2 в договорах удостоверен факт получения им ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 50000 руб. по каждому договору и исполнение ФИО1 договорных обязательств и получения заемщиком.

Из объяснений представителя истца, не опровергнутых ответчиком, установлено, что ФИО2 не исполняет обязательства по договорам, им было произведено по графику договора ДД.ММ.ГГГГ только пять платежей, а по договору от ДД.ММ.ГГГГ платежи не поступали.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законов.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По правилам п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Принимая во внимание, что ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств, требования истца о взыскании с ФИО2 суммы основного долга по двум договорам в размере 85241,05 руб., процентов 48543,02 руб. подлежат удовлетворению (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии с требованием п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Пункт 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Как усматривается из условий договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.1), в случае просрочки погашения займа (очередного платежа) заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 2% от общей суммы займа за каждый день просрочки до дня возврата.

Согласно представленному истцом расчета, размер неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 85241,05 руб.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду.

Разрешая заявленные ФИО1 требования в части взыскания с ФИО2 неустойки, суд не находит оснований для ее снижения.

В соответствии с положением ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 5390,57 руб., почтовые расходы в размере 32,35 руб.

Руководствуясь статьями 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, 309, 310, 329-331, 807-811 ГК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов и неустойки признать обоснованным.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – 85241 рубль 05 копеек, проценты – 48543 рубля 02 копейки, неустойку – 85241 рубль 05 копеек, почтовые расходы – 32 рубля 35 копеек, расходы по уплате государственной пошлины – 5390 рублей 57 копеек, всего 224448 (двести двадцать четыре тысячи четыреста сорок восемь) рублей 04 копейки.

Ответчик вправе подать в Старооскольский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Л.В. Трегубова

Копия верна

Судья Л.В. Трегубова

Секретарь ФИО4

Решение не вступило в законную силу

Судья Л.В. Трегубова

Секретарь ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-1412/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Старооскольский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Трегубовой Л.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г.),

в отсутствие истца ФИО2, ответчика ФИО1, извещенных о времени и месте слушания дела своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 предоставил ФИО1 денежные средства в сумме 102954 рубля на срок до 17 числа 12 месяца, начиная со следующего за месяцем заключения договора, под 110% годовых, а заемщик обязалась возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование им, в размере, сроки и на условиях договора займа.

В связи с нарушением ФИО1 обязательств по погашению займа, уплате процентов за пользование им, ФИО2 обратился с иском в суд с требованиями о взыскании с заемщика задолженности в сумме 79752,06 руб., процентов 36236,19 руб., неустойки 79752,06 руб., почтовых расходов 32,35 руб., расходов по оплате государственной пошлины 5115,45 руб.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие заключение между сторонами договора, получение заемщиком денежных средств, не...

...надлежащее исполнение ею обязательств.

Договором от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующим обязательным для сторон правилам, установленным законом (статьи 807-810 ГК РФ), подтверждается факт заключения между ФИО2 и ФИО1 договора займа на срок до 17 числа 12 месяца, начиная со следующего за месяцем заключения договора, по которому займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 102954 рублей, ФИО1 возвратить указанную сумму и уплатить проценты за пользование займом в размере 110% годовых, при просрочке исполнения данных обязательств, проценты (пени) из расчета 2% от общей суммы займа за каждый день просрочки (п. 3.1 договора).

Собственноручной распиской ФИО1 в кредитном договоре удостоверен факт получения ею ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 102954 руб. и исполнение ФИО2 договорных обязательств и получения заемщиком.

Из объяснений представителя истца, не опровергнутых ответчиком, установлено, что ФИО1 не исполняет обязательства по договору, ею было произведено по графику только четыре платежа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законов.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По правилам п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Принимая во внимание, что ответчик в одностороннем порядке отказалась от исполнения обязательств, требования истца о взыскании с ФИО1 суммы основного долга в размере 79752,06 руб., процентов 36236,19 руб. подлежат удовлетворению (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии с требованием п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Пункт 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Как усматривается из условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.1), в случае просрочки погашения займа (очередного платежа) заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 2% от общей суммы займа за каждый день просрочки до дня возврата.

Согласно представленного истцом расчета, размер неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 79752,06 руб.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду.

Разрешая заявленные ФИО2 требования в части взыскания с ФИО1 неустойки, суд не находит оснований для ее снижения.

В соответствии с положением ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 5115,45 руб., почтовые расходы в размере 32,35 руб.

Руководствуясь статьями 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, 309, 310, 329-331, 807-811 ГК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа признать обоснованным.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – 79752 рубля 06 копеек, проценты – 36236 рублей 19 копеек, неустойку – 79752 рубля 06 копеек, почтовые расходы – 32 рубля 35 копеек, расходы по уплате государственной пошлины – 5115 рублей 45 копеек, всего 200888 (двести тысяч восемьсот восемьдесят восемь) рублей 11 копеек.

Ответчик вправе подать в Старооскольский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Л.В. Трегубова

Копия верна

Судья Л.В. Трегубова

Секретарь ФИО4

Решение не вступило в законную силу

Судья Л.В. Трегубова

Секретарь ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ

Дело №2-1411/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2015 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:председательствующего судьи Трегубова Л.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием представителя истца ФИО7 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),

в отсутствие истца ФИО2, ответчика ФИО3, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 предоставил ФИО3 денежные средства в сумме <данные изъяты> срок до 30 числа 12 месяца, начиная со следующего за месяцем заключения договора, под 100% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование им, в размере, сроки и на условиях договора займа.

В связи с нарушением ФИО3 обязательств по погашению займа, уплате процентов за пользование им, ФИО2 обратился с иском в суд с требованиями о взыскании с заемщика задолженности в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца ФИО7 увеличил исковые требования, дополнив их требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество – <данные изъяты>, идентификационный номер №, и взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме ФИО8

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и ...

...подлежащими удовлетворению.

Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие заключение между сторонами договора, получение заемщиком денежных средств, ненадлежащее исполнение им обязательств.

Договором от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующим обязательным для сторон правилам, установленным законом (статьи 807-810 ГК РФ), подтверждается факт заключения между ФИО2 и ФИО3 договора займа на срок до 30 числа 12 месяца, начиная со следующего за месяцем заключения договора, по которому займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> ФИО3 возвратить указанную сумму и уплатить проценты за пользование займом в размере 100% годовых, при просрочке исполнения данных обязательств, проценты (пени) из расчета 2% от общей суммы займа за каждый день просрочки (п. 3.1 договора).

Собственноручной подписью ФИО3 в кредитном договоре удостоверен факт получения им ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме <данные изъяты>. и исполнение ФИО2 договорных обязательств и получения заемщиком.

Договором о залоге от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным ФИО6 и ФИО3 обеспечено обязательство, предусмотренное Договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между теми же сторонами, <данные изъяты>.

П. 1.7 Договора о залоге сторонами установлена стоимость залогового имущества в <данные изъяты>

Из объяснений представителя истца, не опровергнутых ответчиком, установлено, что ФИО3 не исполняет обязательства по договору.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законов.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По правилам п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Принимая во внимание, что ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств, требования истца о взыскании с ФИО3 суммы основного долга в размере <данные изъяты>

В соответствии с требованием п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Пункт 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Как усматривается из условий договора займа от 17 апреля 2012 года (п. 3.1), в случае просрочки погашения займа (очередного платежа) заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 2% от общей суммы займа за каждый день просрочки до дня возврата.

Согласно представленному истцом расчета, размер неустойки по состоянию на 11.03.2015 г. составляет 153210,81 руб. (с учётом уменьшения до суммы основного долга).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду.

Разрешая заявленные ФИО2 требования в части взыскания с ФИО3 неустойки, суд не находит оснований для ее снижения.

Требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Автомобиль, являющийся предметом залога, принадлежит ФИО3, что подтверждено карточкой учёта транспортного средства отделения № МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>.

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу под.3 п.2 ст.351 ГК РФ, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил, о распоряжении заложенным имуществом (п.2 ст.346 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 28.1, 28.2 п.11 Закона РФ от 29.05.1992 г. № 2872-1 «О залоге» (с последующими изменениями и дополнениями), реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Размер согласованной сторонами стоимости предмета залога в договоре о залоге равен <данные изъяты>. (п.1.7 Договора о залоге).

Таким образом, суд устанавливает начальную продажную стоимость автомобиля в размере <данные изъяты>.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ), и почтовые расходы в размере 28,50 руб. (кассовый чек Почты России от 09.01.2013г.).

Руководствуясь статьями 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, 309, 310, 329-331, 807-811 ГК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа признать обоснованным.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.

Обратить взыскание в счет погашения задолженности ФИО3 перед ФИО2 по договору займа, на заложенное имущество – автомобиль Пежо 207, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак М 564 СУ 31, 2008 года выпуска, паспорт транспортного средства <адрес>, путём продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 200000 (двести тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в Старооскольский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-1465/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Старооскольский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Фомина И.Н.

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО5 (по доверенности),

в отсутствие истца ФИО2, ответчика ФИО1, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 передал ФИО1 в заем денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> календарных дней включая день предоставления займа под <данные изъяты>% за каждый день пользования займом.

До настоящего времени ФИО1 денежные средства не возвращены.

Дело инициировано иском ФИО2, который просил взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты> руб., проценты – <данные изъяты> руб., неустойку – <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенной, уклонилась от явки в суд и представления возражений относительно удовлетворения исковых требований.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным истцом доказательствам, суд признает требов...

...ания ФИО2 обоснованными.

Истцом представлены убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие получение ФИО1 денежных средств, а также нарушения ею обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом.

В силу положений статей 807, 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты в срок, размере и порядке, предусмотренном договором. В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пункт 1 статьи 395 ГК РФ устанавливает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 передал ФИО1 в заем денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> календарных дней включая день предоставления займа под <данные изъяты>% за каждый день пользования займом, а ответчик обязалась возвратить указанную сумму и проценты в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Истец свое обязательство по передаче денежных средств ответчику выполнил надлежащим образом, что подтверждается распиской ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся на оборотной стороне договора займа.

Ответчиком обязательство по возврату долга и уплате процентов не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика ФИО2 направлена претензия с указанием о необходимости возврата суммы займа со всеми причитающимися процентами и предупреждением о применении мер принудительного взыскания в случае неуплаты долга, которая ответчиком оставлена без ответа.

В силу п. 2.3. договора в случае невозвращения суммы займа в срок, заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере <данные изъяты>% от суммы займа за каждый день просрочки до дня полного возврата суммы займа.

Согласно расчету истца за ответчиком числиться задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> руб. – неустойка и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. –расходы по отправке претензии.

Расчет истца о сумме задолженности представлен в письменном виде, не оспорен ответчиком, проверен судом и является правильным.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства истца на которые он ссылается как на основания своих требований.

Ответчиком не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика понесенные по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ).

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа признать обоснованным.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты> руб., проценты – <данные изъяты> руб., неустойку – <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в Старооскольский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья ФИО10

Дело № 2-1443/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Старооскольский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Фомина И.Н.

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО5 (по доверенности),

в отсутствие истца ФИО1, ответчика ФИО2, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 передал ФИО2 в заем денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на срок до <данные изъяты> числа <данные изъяты> месяца, начиная со следующего за месяцем заключения договора под <данные изъяты>%.

ФИО2 исполнила не в полном объеме принятое на себя обязательство по возврату денежных средств, полученных ею от ФИО1

Дело инициировано иском ФИО1, который просил взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойку – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенной, уклонилась от явки в суд и представления возражений относительно удовлетворения ис...

...ковых требований.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным истцом доказательствам, суд признает требования ФИО1 обоснованными.

Истцом представлены убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие получение ФИО2 денежных средств, а также нарушения ею обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом.

В силу положений статей 807, 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты в срок, размере и порядке, предусмотренном договором. В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пункт 1 статьи 395 ГК РФ устанавливает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 передал ФИО2 в заем денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на срок до <данные изъяты> числа <данные изъяты> месяца, начиная со следующего за месяцем заключения договора под <данные изъяты>%, а ответчик обязалась возвратить указанную сумму и проценты в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Истец свое обязательство по передаче денежных средств ответчику выполнил надлежащим образом, что подтверждается распиской ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся на оборотной стороне договора займа.

Ответчиком обязательство по возврату долга и уплате процентов исполнено не в полном объеме. В счет погашения задолженности по договору займа ФИО2 внесено в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г. по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика ФИО1 направлена претензия с указанием о необходимости возврата суммы займа со всеми причитающимися процентами и предупреждением о применении мер принудительного взыскания в случае неуплаты долга, которая ответчиком оставлена без ответа.

В силу п. 2.3. договора в случае невозвращения суммы займа в срок, заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере <данные изъяты>% от суммы займа за каждый день просрочки до дня полного возврата суммы займа.

Согласно расчету истца за ответчиком числиться задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойку – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. –расходы по отправке претензии.

Расчет истца о сумме задолженности представлен в письменном виде, не оспорен ответчиком, проверен судом и является правильным.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства истца на которые он ссылается как на основания своих требований.

Ответчиком не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика понесенные по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ).

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа признать обоснованным.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойку – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в Старооскольский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Н.Фомин

Дело № 2-1466/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Старооскольский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Фомина И.Н.

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО4 (по доверенности),

в отсутствие истца ФИО2, ответчика ФИО1, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договорам займа,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 передал ФИО1 в заем денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> календарных дней включая день предоставления займа под <данные изъяты>% за каждый день пользования займом.

ДД.ММ.ГГГГ по договору займа ФИО2 передал ФИО1 в заем денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> календарных дней включая день предоставления займа под <данные изъяты>% за каждый день пользования займом.

До настоящего времени ФИО1 денежные средства не возвращены.

Дело инициировано иском ФИО2, который просил взыскать с ФИО1 задолженность по договорам займа в сумме <данные изъяты> руб., проценты – <данные изъяты> руб., неустойку – <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенной, уклонилась от явки в су...

...д и представления возражений относительно удовлетворения исковых требований.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным истцом доказательствам, суд признает требования ФИО2 обоснованными.

Истцом представлены убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие получение ФИО1 денежных средств, а также нарушения ею обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом.

В силу положений статей 807, 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты в срок, размере и порядке, предусмотренном договором. В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пункт 1 статьи 395 ГК РФ устанавливает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 передал ФИО1 в заем денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> календарных дней включая день предоставления займа под <данные изъяты>% за каждый день пользования займом.

ДД.ММ.ГГГГ по договору займа ФИО2 передал ФИО1 в заем денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> календарных дней включая день предоставления займа под <данные изъяты>% за каждый день пользования займом.

ФИО1 обязалась возвратить указанные суммы займа и проценты в порядке и на условиях, предусмотренных данными договорами.

Истец свое обязательство по передаче денежных средств ответчику выполнил надлежащим образом, что подтверждается расписками ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, имеющихся на оборотной стороне договоров займа.

Ответчиком обязательство по возврату долга и уплате процентов не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика ФИО2 направлена претензия с указанием о необходимости возврата суммы займа со всеми причитающимися процентами и предупреждением о применении мер принудительного взыскания в случае неуплаты долга, которая ответчиком оставлена без ответа.

В силу п. 2.3. договоров в случае невозвращения суммы займа в срок, заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере <данные изъяты>% от суммы займа за каждый день просрочки до дня полного возврата суммы займа.

Согласно расчету истца за ответчиком по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ числиться задолженность в сумме <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> руб. – неустойка и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – расходы по отправке претензии, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – задолженность в сумме <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> руб. – неустойка и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – расходы по отправке претензии,

Расчеты истца о сумме задолженности представлены в письменном виде, не оспорены ответчиком, проверены судом и являются правильными.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства истца на которые он ссылается как на основания своих требований.

Ответчиком не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика понесенные по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ).

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договорам займа признать обоснованным.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договорам займа в сумме <данные изъяты> руб., проценты – <данные изъяты> руб., неустойку – <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в Старооскольский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Н.Фомин

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-4038/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 06 октября 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Стефановской Л.Н.,

судей Лящовской Л.И., Кудинова Н.И.

при секретаре Белоус С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.Л.Ю. к В.В.Г. о взыскании долга по договору займа

по апелляционной жалобе В.В.Г.

на решение Старооскольского городского суда от 29 мая 2015 года.

Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ между Р.Л.Ю. и В.В.Г. заключен договор займа, по условиям которого Р.Л.Ю. предоставил В.В.Г. денежные средства в сумме <...> рублей на срок до <...> числа <...> месяца, начиная со следующего за месяцем заключения договора, под <...>% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование им, в размере, сроки и на условиях договора займа.

В связи с нарушением В.В.Г. обязательств по погашению займа, уплате процентов за пользование им, Р.Л.Ю. обратился с иском в суд с требованиями о взыскании с заемщика задолженности в сумме <...> руб., процентов <...> руб., неустойку <...> руб., почтовые расходы <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины <...> руб.

В судебном заседании представитель истца Киселев A.M. увеличил исковые требования, дополнив их требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <...>, регистрационный знак №, идентификационный номер №, и взыскании расходов по оплате...

... госпошлины в сумме <...> руб.

Решением суда иск удовлетворен в полном объеме.

С В.В.Г. в пользу Р.Л.Ю. взыскан долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> рублей <...> копейка, проценты - <...> рубля <...> копейки, неустойка - <...> рублей <...> копейка, почтовые расходы - <...> рублей <...> копеек, расходы по уплате государственной пошлины - <...> рубля <...> копейка, а всего <...> рубля <...> копеек.

Обращено взыскание в счет погашения задолженности В.В.Г. перед Р.Л.Ю. по договору займа, на заложенное имущество - автомобиль <...>, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска, паспорт транспортного средства №, путём продажи с публичных торгов. Начальная продажная цена заложенного имущества определена в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом представлены убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств.

В соответствие с договором займа, одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса, (ст. 807 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Положениями ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела, между сторонами по делу был заключен договор займа, по которому заимодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме <...> рублей, а В.В.Г. возвратить указанную сумму и уплатить проценты за пользование займом в размере <...>% годовых, при просрочке исполнения данных обязательств, проценты (пени) из расчета <...>% от общей суммы займа за каждый день просрочки (п. 3.1 договора)

Договором о залоге от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенным Р.Л.Ю. и В.В.Г., обеспечено обязательство, предусмотренное Договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между теми же сторонами, автомобиля <...>, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска, паспорт транспортного средства №.

П. 1.7 Договора о залоге сторонами установлена стоимость залогового имущества в <...> руб.

Из объяснений представителя истца, не опровергнутых ответчиком, установлено, что В.В.Г. не исполняет обязательства по договору.

В силу ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика суммы основного долга, процентов за пользование суммой займа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, суд обоснованно исходил из обязанности ответчика по возврату суммы займа и исполнения условий заключенного договора, в том числе и в части ответственности заемщика в случае неисполнения обязанности по возврату суммы долга.

Принимая во внимание, что ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с В.В.Г. суммы основного долга в размере <...> руб., процентов <...> руб.

Как усматривается из условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.1), в случае просрочки погашения займа (очередного платежа) заемщик уплачивает заимодавцу проценты в размере <...>% от общей суммы займа за каждый день просрочки до дня возврата.

Согласно представленному истцом расчета, размер неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <...> руб.

Доводы о несоразмерности взысканной неустойки нарушенному обязательству, не основаны на нормах права.

Из разъяснений, данных в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что сторона ответчика в суде первой инстанции доказательств ее несоразмерности, не предъявляла, а перечисленные в апелляционной жалобе обстоятельства, приведенные заявителем в качестве оснований для принятия судом решения о снижении неустойки (пенсионный возраст, наличие в семье инвалида), таковыми не являются, поскольку не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Удовлетворяя требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что в силу под.3 п.2 ст.351 ГК РФ, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил, о распоряжении заложенным имуществом (п.2 ст.346 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 28.1, 28.2 п.П Закона РФ от 29.05.1992 г. № 2872-1 «О залоге» (с последующими изменениями и дополнениями), реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Размер согласованной сторонами стоимости предмета залога в договоре о залоге равен <...> руб. (п. 1.7 Договора о залоге).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции установил начальную продажную стоимость автомобиля в размере <...> руб.

Доводы о ненадлежащем извещении ответчика о дате и времени судебного разбирательства не основаны на материалах дела.

Как следует из материалов дела, ответчик о дате и времени судебного разбирательства был уведомлен телеграммой, которая была ему вручена лично (л.д.54). При

При этом в судебное заседание ответчик не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для отложения судебного разбирательства.

Ссылка на невозможность присутствия ответчика в судебном заседании в связи с нахождением супруги в лечебном учреждении, отклоняются судебной коллегией. Ответчик вправе был реализовать свое право, предусмотренное ст. 48 ГПК РФ, и вести сове дела в суде через представителя.

Доводы, что у ответчика задолженность по кредитным договорам образовалась из-за ухудшения материального положения, не свидетельствуют о незаконности постановленного судебного решения и не являются основанием для освобождения от принятых обязательств, равно как и от ответственности при неисполнении обязанностей.

Ссылка апелляционной жалобы на заключение ответчиком договора на заведомо невыгодных условиях не может повлиять на постановленное решение, поскольку согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

При невыгодности условий договора или их кабальности, ответчик был вправе отказаться от его заключения, что им сделано не было.

Иных доводов, оспаривающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда от 29 мая 2015 года по делу по иску Р.Л.Ю. к В.В.Г. о взыскании долга по договору займа оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-1194/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Белгород 03.03.2016

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Наумовой И.В.,

судей Щербаковой Ю.А., Самыгиной С.Л.

при секретаре Тягнирядно Я.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Калининского района г.Новосибирска к ООО «Стартрейд», ООО «Инвестиционная компания «Ньюдэй», ООО «Гермес» о признании совместной деятельности игорной, о возложении обязанности прекратить незаконную игорную деятельность в помещении

по апелляционному представлению прокурора Калининского района г.Новосибирска

на решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 30.10.2015.

Заслушав доклад судьи Самыгиной С.Л., объяснения прокурора Кошмановой Я.В., поддержавшей доводы представления, представителя ООО «Стартрейд» Побегайло М.Г., представителя ООО «Инвестиционная компания «Ньюдэй» Рогачева Л.Ю. и представителя ООО «Гермес» Скирденко О.И., считавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

прокурор Калининского района г.Новосибирска (далее – Прокурор) обратился в суд в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц с иском к ООО «Стартрейд», ООО «Инвестиционная компания «Ньюдэй», ООО «Гермес», в котором просил признать совместную деятельность ООО «Стартрейд», ООО «Инвестиционная компания «Ньюдэй» и ООО «Гермес» игорной; обязать названные юридические лица прекратить незаконную деятельность по организации и проведению противоречащей закону игорной деятельности в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, с момен...

...та вступления в силу решения суда по настоящему делу; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в доход федерального бюджета.

В обоснование требований указал, что 19.06.2015 в ходе проведения прокуратурой Калининского района г.Новосибирска проверки соблюдения на поднадзорной территории законодательства о государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр было установлено, что по указанному выше адресу свою деятельность осуществляет ООО «Стартрейд», заключившее 25.06.2014 с ООО «Инвестиционная компания «Ньюдэй» (как с дилером, являющимся профессиональным участником рынка ценных бумаг, имеющим лицензии на осуществление дилерской, брокерской деятельности и деятельности по управлению ценными бумагами) соглашение № в котором был определен порядок заключения сторонами договоров, являющихся производными финансовыми документами.

Пунктом 2.1 соглашения № все сделки между сторонами заключаются по электронным средствам связи, в качестве которого используется программное обеспечение (программа для ЭВМ) программного комплекса «Ньюдей-1», предоставляемое ООО «Инвестиционная компания «Ньюдэй».

ООО «Стартрейд» использует программный комплекс «Грация-2».

27.06.2014 между ООО «Стартрейд» и ООО «Инвестиционная компания «Ньюдэй» заключено соглашение о порядке взаимодействия программных средств, в соответствии с которым сформированные ООО «Стартрейд» как оператором ПК «Грация-2» заявки по каналам информационного взаимодействия направляются в ПК «Ньюдей-1» (последний принимает заявку к исполнению).

Предоставление и установку программного комплекса «Грация-2» осуществило ООО «Грация» на основании заключенного с ООО «Стартрейд» договора № от 25.06.2014.

В соответствии с заключенным между ООО «Грация», ООО «Инвестиционная компания «Ньюдэй» и ООО «Гермес» соглашением о порядке разработки, использования и финансирования разработки программного обеспечения от 01.10.2012 № разработчиком ПК «Грация-2» является ООО «Грация». ООО «Инвестиционная компания «Ньюдэй» после создания ПК «Грация-2» и предоставления исключительных прав на программный продукт обязуется заключить с ООО «Гермес» агентский договор об оказании последним услуг, направленных на заключение договоров (брокерских, дилерских, доверительного управления и иных, связанных с услугами на рынке ценных бумаг) на территории Российской Федерации, от имени и за счет ООО «Инвестиционная компания «Ньюдэй».

По мнению Прокурора, осуществляемая ООО «Стартрейд», ООО «Инвестиционная компания «Ньюдэй» и ООО «Гермес» деятельность имеет признаки азартной игорной деятельности, поскольку реализуя условия вышеуказанных договоров ООО «Стартрейд» путем публичной оферты заключает со своими клиентами (Исполнителями) договор, предметом которого являются «услуги по положительному управлению торговыми операциями при заключении договоров, являющихся производными финансовыми инструментами…». После заключения договора посетитель вносит депозит не менее 500 руб. (максимальный размер не ограничен). Так называемые «торги» осуществляются на компьютере с использованием информационно-телекоммуникационной сети. На мониторе предлагается выбрать одну из нескольких групп комбинированных опционов (совершить «покупку» опциона можно путем нажатия соответствующей кнопки на клавиатуре «покупка»). Стоимость одного опциона варьируется по выбору клиента. После выбора опциона осуществляются «сделки» - на экране монитора перемещаются пять вертикальных линеек с изображениями букв, цифр, картинок. Путем нажатия кнопки «покупка» движение линеек останавливается. Получение прибыли от сделки (как утверждает Прокурор, являющейся, по сути, выигрышем) происходит при совпадении на экране изображенных букв, цифр и фигур. Если эти изображения не совпали, то каждый клиент «теряет» вложенные деньги в размере одного опциона, которая является ставкой. Сумма прибыли (выигрыша) не ограничена. Полученный результат может быть увеличен в ходе игры путем предлагаемых на выбор комбинаций. Результат основан на риске. Сделки прекращаются в любой момент по желанию клиента.

Заключаемые ООО «Стартрейд» и ООО «Инвестиционная компания «Ньюдэй» сделки не отвечают условиям договоров, являющихся производными финансовыми инструментами. У исполнителя (клиента ООО «Стартрейд») по договору отсутствует возможность знать о том, какие операции на финансовом рынке он совершает, на каких условиях заключает сделки с производными финансовыми инструментами. Заключаемые ООО «Стартрейд» и исполнителями договоры ничтожны, поскольку являются притворными.

Таким образом, совместная деятельность ООО «Стартрейд», ООО «Инвестиционная компания «Ньюдэй» и ООО «Гермес» является незаконной азартной игорной деятельностью, осуществляемой вне игорных зон с использованием информационно-телекоммуникационных сетей и компьютерного оборудования при отсутствии разрешения, что недопустимо в силу статей 5 и 6 Федерального закона от 29.12.2006 №244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 30.10.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционном представлении Прокурор просит отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении требований, заявленных в отношении ООО «Стартрейд», как постановленный при недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; в указанной части принять новое решение об удовлетворении требований.

В остальной части решение суда не обжаловано.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации пределах, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия не усматривает предусмотренные статьей 330 ГПК Российской Федерации основания для отмены судебного постановления.

Федеральным законом от 29.12.2006 №244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №244-ФЗ) определены правовые основы государственного регулирования деятельности по организации и проведению азартных игр на территории Российской Федерации и установлены ограничения осуществления данной деятельности в целях защиты нравственности, прав и законных интересов граждан.

Деятельностью по организации и проведению азартных игр признается деятельность по оказанию услуг по заключению с участниками азартных игр основанных на риске соглашений о выигрыше и (или) по организации заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры (пункт 6 статьи 4 Федерального закона №244-ФЗ).

Азартной игрой является основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой, либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры (пункт 1 статьи 4 Федерального закона №244-ФЗ).

Положения статьи 5 Федерального закона №244-ФЗ предусматривают ограничения осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр.

Так, деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно организаторами азартных игр при соблюдении требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами.

Деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно в игорных заведениях, соответствующих требованиям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», а также средств связи, в том числе подвижной связи, запрещена, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Игорные заведения (за исключением букмекерских контор, тотализаторов, их пунктов приема ставок) могут быть открыты исключительно в игорных зонах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Игорные зоны не могут быть созданы на землях населенных пунктов, за исключением создания игорной зоны в границах земельных участков, предоставленных для размещения олимпийских объектов федерального значения, финансирование и строительство которых не осуществлялись за счет бюджетных ассигнований или средств Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта.

Не допускается прием ставок организатором азартных игр в букмекерских конторах или тотализаторах путем перевода денежных средств, в том числе перевода электронных денежных средств, приема платежей физических лиц, почтового перевода денежных средств организатору азартных игр, осуществляемых оператором по переводу денежных средств, в том числе оператором электронных денежных средств, банковским платежным агентом и (или) банковским платежным субагентом, за исключением денежных средств, признаваемых в соответствии с настоящим Федеральным законом интерактивной ставкой. Организатор азартных игр в букмекерских конторах или тотализаторах вправе принимать интерактивные ставки, переданные только путем перевода денежных средств, в том числе электронных денежных средств (за исключением почтовых переводов), центром учета переводов интерактивных ставок букмекерских контор или тотализаторов с использованием электронных средств платежа по поручениям участников данных видов азартных игр.

В силу пункта 31 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах подлежит лицензированию.

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении настоящего дела обстоятельств, дающих основания для признания деятельности, осуществляемой ООО «Стартрейд» в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, деятельностью по организации и проведению азартных игр, не установлено.

Материалы дела не содержат данных, позволяющих сделать вывод о том, что со стороны ООО «Стартрейд» имеет место оказание услуг по заключению с участниками азартных игр основанных на риске соглашений о выигрыше и (или) по организации заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры.

Доказательств, свидетельствующих об использовании ООО «Стартрейд» устройств или приспособлений для проведения азартных игр (игрового оборудования), не имеется.

В обоснование иска Прокурор указывал, что в помещении по упомянутому ранее адресу установлены компьютеры с доступом к программному комплексу «Грация-2», позволяющему осуществлять игорную деятельность с использованием информационно-телекоммуникационных сетей.

Совокупность представленных ответчиками доказательств (свидетельство о государственной регистрации программ для ЭВМ № за правообладателем ООО «Грация» (RU); экспертное исследование АНО «Научно-исследовательский центр экспертизы и сертификации» (г.Москва) от 21.02.2014 №/И) позволяет прийти к выводу о том, что программа «Грация-2», которая, как утверждал Прокурор в иске, была установлена на оборудовании ООО «Стартрейд» во время проведения прокурорской проверки, не содержит функциональных возможностей по определению выигрыша в каком-либо виде, в ней отсутствует возможность получения выигрыша. В теле программного комплекса «Грация-2» (в клиентской и серверной части) отсутствует генератор случайных чисел. Обратное управляющее воздействие на результаты торговли как отдельного участника, так и их системы через программный комплекс «Грация-2» невозможно.

В то же время программный продукт «Грация-2» имеет функциональные возможности, которые позволяют выходить на торговые площадки и осуществлять внебиржевые торги, автоматизировать документооборот по торговым операциям, регистрировать клиентов, зачислять средства на счет, списывать средства со счета клиента, а также функциональные возможности, которые позволяют осуществить участие в торговых сделках посредством графического интерфейса пользователя (покупка и продажа производных финансовых инструментов, отслеживание последних операций, контроль баланса специального брокерского счета, анализ динамики изменения цены инструментов). Графический интерфейс программы (визуализация) не влияет на результаты сделок. Построение элементов графического интерфейса (как в виде графиков, так и в виде мультипликационных изображений), отражающих ситуацию, производится на основании данных об изменениях цен финансовых инструментов и результатах финансовых сделок клиента.

Приведенные обстоятельства ничем объективно не опровергнуты и не позволяют признать обоснованными доводы Прокурора об осуществлении ООО «Стартрейд» по указанному выше адресу деятельности по организации и проведению азартных игр с использованием указанной программы.

Прокурор, усомнившийся в ходе судебного разбирательства в том, что на оборудовании ООО «Стартрейд» используется программный комплекс «Грация-2», не представил ни одного доказательства, поименованного в главе 6 ГПК Российской Федерации, в подтверждение своей позиции.

Несмотря на то, что определение принципа работы программного обеспечения, установленного на оборудовании обозначенного общества, требовало специальных познаний, Прокурор не ходатайствовал о проведении соответствующей экспертизы по делу, а считал возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам (лист дела 203, том 1). Уклонение от инициирования проведения судебной экспертизы в суде первой инстанции апеллянт мотивировал очевидностью допускаемых ООО «Стартрейд» нарушений законодательства в области государственного регулирования деятельности по организации и проведению азартных игр на территории Российской Федерации (лист дела 14, том 2).

Прекращение гражданско-правовых договорных отношений между ООО «Инвестиционная компания «Ньюдэй», ООО «Гермес» и ООО «Стартрейд», вопреки мнению Прокурора, само по себе не свидетельствует об осуществлении ООО «Стартрейд» деятельности по организации и проведению азартных игр, тем более не подтверждает осуществление им игорной деятельности с нарушением закона.

Доводов, способных повлечь отмену состоявшегося судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального либо процессуального права, приведших к принятию неправильного решения, судебной коллегией не выявлено.

Правильное по существу решение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 30.10.2015 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Калининского района г.Новосибирска – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2а-2983/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Сулим Сергея Федоровича,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Белгородской области к Рогачеву Леониду Юрьевичу о взыскании пени на недоимку по транспортному налогу,

установил:

Межрайонная ИФНС России № 4 по Белгородской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Рогачеву Л.Ю. о взыскании пени на недоимку по транспортному налогу за 2014-2016 г. в сумме 4080,81 руб.

В обоснование заявленных требований Межрайонная ИФНС России № 4 по Белгородской области указала, что административному ответчику был начислен транспортный налог, который не был оплачен в установленный срок. Требование об оплате пени не исполнено, в связи с чем истец обратился к мировому судье судебного участка № 1 г. Старый Оскол Белгородской области о вынесении судебного приказа, который был вынесен 13.11.2018 г. и отменен по заявлению административного ответчика 29.12.2018 г.

Ответчик в отзыве на исковые требования указал на то, что не владеет ТС Лэнд Ровер госрегзнак № с 08.04.2014 г.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать законом установленные налоги, выполнять законные требования ...

...налогового органа об устранении выявленных нарушениях законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с п. 1 ст. 356 НК РФ транспортный налог устанавливается этим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о транспортном налоге, вводится в действие в соответствии с этим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о транспортном налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса.

В силу статьи 358 НК РФ объектом налогообложения по транспортному налогу признаются автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом (п. 3 ст. 363 НК РФ).

В силу положений статьи 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации (пункт 1).

Пунктом 1 ст. 363 НК РФ (в ред. Федеральных законов от 20.10.2005 N 131-ФЗ, от 27.07.2010 N 229-ФЗ) установлено, что уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.

Ставки и сроки уплаты транспортного налога на территории Белгородской области установлены Законом Белгородской области № 54 от 28.11.2002 г. «О транспортном налоге»: автомобили легковые с мощностью двигателя (с каждой лошадиной силы) свыше 100 л.с. до 150 л.с. (свыше 73,55 кВт до 110,33 кВт) включительно – налоговая ставка 25 руб., свыше 150 л.с. до 200 л.с. (свыше 110,33 кВт до 147,1 кВт) включительно – 50 руб.

Налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог в срок, предусмотренный п. 1 ст. 363 НК РФ, не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Из представленных из электронной базы данных АИС - Налог установлено, что за ответчиком в спорный налоговый период (2015 г.) числились:

с 12.08.2008 автомобиль Хонда CR-V госрегзнак № с мощностью двигателя 166 л.с. (прекращено владение 07.02.2015);

с 17.12.2013 автомобиль Ленд Ровер RANGE ROVER EVOQUE госрегзнак № с мощностью двигателя 190,4 л.с. (прекращено владение 17.12.2016);

с 29.07.2014 автомобиль Ленд Ровер FREELANDER 2 госрегзнак № с мощностью двигателя 149,6 л.с. (прекращено владение 17.05.2017).

Указанный вид налога рассчитывается налоговыми органами, которые затем исполняют возложенную на них подп. 9 п. 1 ст. 32 НК РФ обязанность направлять налогоплательщику налоговое уведомление и требование об уплате налога и сбора.

Согласно требованиям ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с п. 6 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки ст. 75 Налогового кодекса РФ предусмотрена уплата пени.

17.07.2016 г. налоговым органом в адрес ответчика направлено налоговое уведомление № 100801976 об уплате в срок до 01.12.2016 г. (налоговый период 2015 г.) транспортного налога в размере 14643 руб.

В связи с неисполнением обязанности по уплате налога в установленный срок, налоговым органом были начислены пени на недоимки по транспортному налогу за 2014 г. в размере 1127,31 руб. (период с 01.12.2015 по 20.06.2018); за 2015 г. в размере 2321,85 руб. (период с 02.12.2016 по 20.06.2018); за 2016 г. в размере 631,64 руб. (за период с 02.12.2017 по 20.06.2018).

21.06.2018 г. в адрес административного ответчика истцом было направлено требование № 18011 об уплате до 07.08.2018 года пени на недоимку по уплате транспортного налога за 2014-2016 г. в размере 4080,81 руб.

В связи с неуплатой Рогачевым в предоставленный срок задолженности по пени, Инспекция обратилась к мировому судье судебного участка № 1 г. Старый Оскол о вынесении судебного приказа о взыскании пени по налогу.

Судебный приказ от 13.11.2018 г. отменен определением мирового судьи от 29.12.2018 г.

На день обращения в суд с настоящим иском, задолженность по уплате пени на недоимку по уплате транспортного налога за 2014-2016 г. составляет 4080,80 руб.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов, налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Абзацем 2 части 3 ст. 48 НК РФ установлено, что требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Статьей 48 НК РФ установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Согласно ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Срок исполнения требования № 18011 от 21.06.2018 г. истек 07.08.2018 г.

С заявлением о вынесении судебного приказа Межрайонная ИФНС России № 4 по Белгородской области обратилась в мировой суд в ноябре 2018 г., который был вынесен 13.11.2018 г.

С административным иском в суд, в связи с отменой 29.12.2018 г. судебного приказа, налоговый орган обратился 24.06.2019 г.

Доводы ответчика о том, что автомобилем марки Ленд Ровер RANGE ROVER EVOQUE госрегзнак № он не владеет с 08.04.2014, не имеют правого значения.

Обязанность налогоплательщика по уплате транспортного налога поставлена в прямую зависимость от факта регистрации транспортного средства в установленном порядке в органах ГИБДД, а не от факта наличия или отсутствия у него транспортного средства в непосредственной эксплуатации, то есть фактического пользования.

Учитывая, что согласно информации, поступившей из органов ГИБДД, транспортное средство было зарегистрировано в 2015 г. за ответчиком (снято с регистрации 17.12.2016), независимо от фактического владения данным транспортным средством Рогачев является плательщиком транспортного налога.

В случае, когда действующее налоговое законодательство связывает момент возникновения обязанности по уплате налога либо прекращения такой обязанности с действиями налогоплательщика, и на последнего возлагается обязанность, в том числе по обращению в компетентные органы с заявлением о постановке или снятии с регистрационного учета соответствующего объекта налогообложения, то есть регистрация носит заявительный характер, риски наступления неблагоприятных последствий несовершения таких действий лежат именно на налогоплательщике.

Оценив представленные административным истцом доказательства в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми, достаточными, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска о взыскании пени на недоимку по транспортному налогу за 2015 г. в размере 2321,85 руб.

Что касается требований истца о взыскании пени на недоимку по уплате транспортного налога за 2014, 2015 г., то они не подлежат удовлетворению.

В исковом заявлении расчет взыскиваемых сумм не приведен, представленный расчет сумм пени в указанной части не может быть проверен судом, поскольку расчет размера недоимки для пени не представлен, за какой налоговый период она образовалась не указано.

Вместе с тем, согласно требования ч. 6 ст. 289 КАС РФ, при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций, суд в том числе, проверяет имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца (ч. 4 ст. 289 КАС РФ).

Пунктом 5 статьи 75 НК РФ установлено, что пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме. Принудительное взыскание налога с физического лица по общему правилу возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ).

Таким образом, исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пени недопустимо, так как дополнительное обязательство не может существовать отдельно от основного. Пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога. После истечения срока взыскания самой задолженности по налогу, пени не могут рассматриваться как способ обеспечения исполнения обязанности по его уплате.

Поскольку имеющимися в деле доказательствами не доказан размер недоимки, период и сумма начисленной пени в размере 1758,96 руб., у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 114 КАС РФ с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 руб.

Руководствуясь статьей 175-180, 291-294 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Белгородской области к Рогачеву Леониду Юрьевичу о взыскании пени на недоимку по транспортному налогу, - удовлетворить в части.

Взыскать с Рогачева Леонида Юрьевича, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу Межрайонной ИФНС России № 4 по Белгородской области пени недоимку по транспортному налогу за 2015 г. в сумме 2321 руб. 85 коп.

Взыскать в бюджет Старооскольского городского округа Белгородской области с Рогачева Леонида Юрьевича государственную пошлину в сумме 400 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Белгородской области к Рогачеву Леониду Юрьевичу о взыскании пени на недоимку по транспортному налогу, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Сулим Сергей Федорович

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

22-1847/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Белгород 17 декабря 2018 года

Апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Шемраева С.Н.,

судей – Сапельника С.Н., Кичигина Ю.И.,

при секретаре судебного заседания – Елисеевой Ю.В.,

с участием:

прокурора – Кошманова Н.В.,

осужденного – Рогачева Л.Ю.,

защитника – адвоката Жидких А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 17 декабря 2018 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Рогачева Л.Ю. на приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24 октября 2018 года, которым

Рогачева Л Ю, не судимый,

осужден по п.п.«а,б» ч.3 ст.171.2 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении со штрафом в размере 200 000 рублей в доход государства.

Заслушав доклад судьи Шемраева С.Н., выступления осужденного Рогачева Л.Ю. и адвоката Жидких А.С., поддержавших жалобу, прокурора Кошманова Н.В., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда, постановленным в особом порядке, Рогачев признан виновным в незаконной организации и проведения азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе, сети «Интернет», совершенные организованной группой, сопряженные с извлечение дохода в особо крупном размере при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Рогачев Л.Ю. и его защитник адвокат Жидких А.С., считая приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просят его изменить, назначив наказание, не связанное с лишением свободы. Полагают, что судом недостаточно учтены роль и поведение Рогачева при совершении преступления, в том числе, неоднократные признательные показания обвиняемого Рогачева Л.Ю. на предварительном следствии, согласно которым вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся и рассказал об обстоятельствах совершенных преступлений, изобличил участников, дал показания о способах придания в...

...идимости законности преступной деятельности, а также местонахождении незаконных игорных заведений, действовавших под видом обособленных подразделений ООО «». Рогачев лично не являлся инициатором совершения преступления, а был вовлечен в нее руководителем преступного сообщества С. Считает, что оснований для отказа в применении ст.ст.64 и 73 УК РФ у суда не имелось, поскольку общественная опасность, совершенного преступления уже получила свое отражение в квалификации. Кроме того, в настоящее время супруга Рогачева ждет третьего ребенка, на иждивении находится престарелая мать Р., которая из-за слабого здоровья нуждается в постоянном лечении.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Вина Рогачева Л.Ю. в преступлении, за которое он осужден, полностью подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами и в жалобе осужденным не оспаривается.

Его действия квалифицированы правильно.

В соответствии со ст. ст. 317.1. 317.2 УПК РФ, 21.03.2018 года по ходатайству обвиняемого, согласованного с адвокатом, с Рогачевым Л.Ю. заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.

Рогачев Л.Ю. в полном объеме согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства; ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Все условия постановления приговора в особом порядке судом соблюдены.

Наказание Рогачеву Л.Ю. назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и данных, характеризующих его личность, с учетом имеющихся у него смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые он ссылается в апелляционной жалобе, - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, раскаяние в содеянном, наличие двух малолетних детей, неудовлетворительное состояние его здоровья.

При назначении наказания суд также принял во внимание признание вины и ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

При таких данных считать назначенное осужденному наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости суд апелляционной инстанции не находит.

Наказание в виде лишения свободы судом мотивировано.

Суд не нашел оснований для применения в отношении осужденного положения ст. ст. 64, 73 УК РФ, однако счел возможным с применением положений ч. 6 ст. 15 УК РФ снизить категорию преступления, что позволило назначить Рогачеву Л.Ю. отбывание наказания в колонии-поселения.

Доводы осужденного и его защитника о признании дополнительно смягчающим обстоятельством беременность супруги Р. (до 14 недель) суд апелляционной инстанции находит неубедительными, поскольку судом уже признано наличие у осужденного малолетних детей.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что в резолютивной части приговора судом указано о зачете в срок лишения свободы времени задержания Рогачева Л.Ю. в порядке ст. 91 УПК РФ, времени содержания его под стражей, а также времени нахождения под домашним арестом по день вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст. 72 УК РФ.

Между тем, судом не приведено конкретного расчета о зачете времени содержания осужденного под стражей и времени нахождения под домашним арестом до вступления приговора в законную силу, в связи с чем апелляционный суд оставляет данный вопрос на рассмотрение в порядке исполнения приговора.

В апелляционной жалобе не приводятся данные, которые не были учтены судом и свидетельствовали бы о необоснованности и несправедливости приговора, а потому она удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24 октября 2018 года в отношении Рогачева Л Ю изменить, дополнив резолютивную часть приговора указанием о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении категории преступления на менее тяжкую.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи:

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Белгород 24 октября 2018 года

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе председательствующего судьи Кононенко Ю.В.,

при секретаре Жениховой К.Л.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Белгорода Пупыниной Н.И.,

подсудимого Рогачева Л.Ю.,

его защитника – адвоката Жидких А.С., представившего ордер № 000034 от 12.10.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Рогачева Л.Ю., <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,б» ч.3 ст.171.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Рогачев совершил незаконные организацию и проведение азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет» в составе организованной группы, сопряженные с извлечение дохода в особо крупном размере при таких обстоятельствах.

В период с 01.01.2012 года по 29.03.2017 года в г.Белгороде лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, создало и совместно со вторым лицом возглавил преступное сообщество (преступную организацию) для совместного совершения тяжкого преступления – незаконной организации и проведения азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационной сетей, в том числе сети «Интернет», с извлечением дохода в особо крупном размере, в составе организованной группы. Куда с разное время вовлек лиц имевших специальные познания в области компьютерной техники, разработки, программирования и администрирования компьютерных программ, интернет-ресурсов, создании компьютерной анимации, дизайна графических элементов компьютерных программ; в области действующего законодательства (для оказания юридического сопровождения преступной деятельности), в том числе в сфере рынка ценных бумаг (для введения правоохранительных и судебных органов в заблуждение относительно фактического характера преступной деятельности),...

... бухгалтерского учета (для создания видимости законной финансово-хозяйственной деятельности, учета и распределения преступных доходов). Для анализа рынка незаконных азартных игр, расширения географии преступной деятельности, постоянного увеличения незаконно получаемого дохода, в организованной группе должны были участвовать «специалисты по работе с клиентами» (менеджеры, специалисты отдела продаж) в целях продвижения разработанных игорных программ, а также дискредитации конкурентов.

Участники преступной группы за незаконные действия, связанные с обеспечением деятельности организованной группы получали часть дохода, добытого преступным путем.

С целью недопущения привлечения к уголовной ответственности участников организованной группы незаконная организация и проведение азартных игр с использованием сети «Интернет», скрывалась под видом разрешенной законом предпринимательской деятельности на рынке ценных бумаг.

Организованная группа предусматривала наличие подразделений, характеризовавшихся специализацией при совершении преступления, при этом взаимосвязанных между собой, подчиняющихся руководителям организованной группы, а именно:

- подразделение, обеспечивающее юридическое сопровождение преступной деятельности («юридический отдел»), создаваемое в целях недопущения пресечения преступления со стороны правоохранительных органов, а также привлечения участников преступной деятельности к установленной законом ответственности, систематического противодействия правоохранительным органам, введения органов государственной власти в заблуждение относительно фактического характера незаконной деятельности, маскировки преступной деятельности под видом разрешенной законом предпринимательской деятельности, составления юридически значимых документов, призванных придать видимость законности преступной деятельности, консультирования участников преступной деятельности о правилах поведения для недопущения выявления преступления, то есть конспирации преступной деятельности;

- подразделение, создаваемое для рекламы и сбыта игорных программ («отдел продаж»), используемых для незаконной организации и проведения азартных игр с использованием сети «Интернет», обеспечения систематического увеличения подключений незаконных игорных заведений на территории Российской Федерации к игорным программам, расширения географии их использования, анализа рынка незаконных азартных игр, проведения мероприятий по дискредитации конкурирующих игорных программ;

- подразделение, обеспечивающее контроль и учет доходов и расходов, распределение доходов между участниками организованной группы, полученных от преступной деятельности, контроль за своевременным поступлением денежных средств от использования в незаконных игорных заведениях игорных программ, формирование устойчивой материальной базы для продолжения систематического совершения преступления, создание видимости документооборота между подконтрольными юридическими лицами, а также незаконными игорными заведениями для придания видимости законности преступной деятельности, учет незаконных игорных заведений, использующих игорные программы, их местонахождения и размеров денежных средств, подлежащих перечислению в адрес организатора, пополнение в кассовых частях игорных программ так называемых «обеспечительных депозитов», которые дают возможность принимать от игроков денежные средства для игры в азартные игры, ведение бухгалтерской отчетности в подконтрольных юридических лицах в целях создания видимости законной предпринимательской деятельности («финансово-экономический отдел», «бухгалтерия»);

- подразделение, на участников которого возлагаются обязанности по разработке, администрированию и обновлению игорных программ для незаконной организации и проведения азартных игр, техническому сопровождению их функционирования, настройке параметров их работы, устранению сбоев в работе программного обеспечения, консультированию владельцев и работников незаконных игорных заведений относительно технических параметров работы игорных программ, разработке и администрированию сайтов в сети «Интернет» для обеспечения работы игорных программ и их рекламы, созданию графических интерфейсов и анимации азартных игр, изготовлению логотипов игорных программ, рекламной продукции и ее размещение в сети «Интернет» в целях привлечения большего числа лиц, желавших использовать для проведения азартных игр программы, созданные под руководством организатора, и соответственно увеличения размера незаконно полученного дохода (отдел разработки, технический отдел).

В целях координации и руководства преступной организованной группы, хранения бухгалтерской документации, наличных денежных средств, получаемых от преступной деятельности, организации встреч для обсуждения вопросов деятельности организованной группы, хранения документации и печатей подконтрольных руководителю юридических лиц, регулярного контроля за исполнением подчиненными участниками организованной группы даваемых указаний, последний в 2012 году, точное время не установлено, приискал нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, где организовал офис, в котором разместил участников организованной группы, изыскал денежные средства для приобретения мебели и компьютерной техники и организовал в указанном нежилом помещении «рабочие места» для участников организованной группы.

Впоследствии, в период после 01.03.2014 года, более точное время не установлено, в г.Белгороде руководитель преступной группы приискал новые нежилые помещения, расположенные по адресам: <адрес>, где разместил два офиса, оборудовал «рабочие места» для участников организованной группы, которые выполняли присущие им роли в организованной группе по указанным адресам в период после 01.03.2013 года до 01.05.2015 года, а затем по его указанию был снова осуществлен переезд его офиса в нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, где участники преступной деятельности размещались до 29.03.2017 года.

Разработанная по указанию и под руководством организатора игорная программа была условно названа последним «Г», и должна была функционировать по принципу работы игрового автомата: игровой процесс был случайным, результат игры не зависел от результатов предшествующих игр, а также от игры других игроков, в программе технологически был заложен процент выигрыша, а также таблица выигрышей, показывающая значения результатов игры в определенных игровых ситуациях и при различных ставках, а также вероятности результатов игры.

Игорная программа также содержала дополнительные и призовые игры (так называемые бонусы).

С целью конспирации и сокрытия преступной деятельности по незаконной организации и проведению азартных игр под видом разрешенной законом деятельности на рынке ценных бумаг, форвардные контракты и опционные договоры, в интерфейсе игорной программы, помимо изображения виртуального аналога игрового автомата, были предусмотрены визуальные составляющие, якобы относящиеся к рынку ценных бумаг (графики, наименования валют, акций), призванные скрыть преступную деятельность под видом обращения производных финансовых инструментов.

В игорной программе был также разработан алгоритм формирования отчетов, согласно которому результаты ставок игроков в азартные игры оформлялись как внебиржевые сделки, а затем в целях придания видимости законности направлялись в Центральный банк Российской Федерации, а впоследствии в Небанковскую кредитную организацию акционерное общество «Национальный расчетный депозитарий», содержащие заведомо ложные сведения о фактах сделок.

Игорная программа предусматривала возможность подключения к данным информационных агентств о котировках цен на акции, соотношениях курсов валют, погодных условий в различных измерениях, которые демонстрировались на экране наряду с интерфейсом игрового автомата.

Один из участников группы, согласно отведенной ему роли, в период с 2012 года по 29.03.2017 года по каждому виду данных производил анализ среднестатистических значений определенных котировок (частота выпадения) и составлял карту их отклонения, на которую организатор накладывал разработанную им таблицу выигрышей с учетом их вероятности, которая представляла из себя так называемый «программный сценарий», то есть алгоритм выпадения результата, в зависимости от случайного цифрового значения.

При этом, программное обеспечение не предусматривало функций, которые позволяли бы пользователю определить время или промежуток времени, в который он хотел бы получить результат, не содержало каких-либо позиций, которые бы позволяли пользователю понять, на какое событие он производит ставку, происходила только фиксация времени, когда пользователь нажимает кнопку «купить», что не соответствует реальной деятельности на рынке ценных бумаг.

Таблица выигрышей, заложенная организатором в программу, являлась прямым эквивалентом получения выигрыша или проигрыша в азартной игре, так как пользователь (игрок) не совершал осознанного выбора результата и (или) диапазона результатов, которых ему хотелось бы достичь, основываясь на осознанном риске.

Вместо этого пользователь (игрок) фактически получал результат, зависящий от случайного цифрового значения разницы между курсами (котировками), то есть происходило действие, основанное на риске, сопровождаемое ставкой, результат которой определялся по заданному заранее алгоритму на основе случайного цифрового значения.

Результат ставки зависел не только от разницы курсов и котировок, но и от заложенного программного сценария (алгоритма выпадения выигрышей и проигрышей) в зависимости от случайного выпадения цифрового значения и соответственно являлся для пользователя (игрока) случайным.

Анимация, с которой взаимодействовал пользователь (игрок) путем нажатия на кнопки интерфейса программного обеспечения, являлась типичной реализацией интерфейса игрового оборудования – игрового автомата, где имелась возможность осуществлять ставки на несколько линий, указывать размер ставки, при этом одноразовая ставка не могла превышать текущий активный баланс.

Путем внесения изменений в таблицы выигрышей для определенных незаконных игорных заведений организатор преступной группы мог изменять технически заложенный средний процент выигрыша в игорной программе («процент отдачи»).

Согласно установленным им правилам проведения азартных игр, посетители – участники азартных игр, имевшие свободный доступ в незаконные игорные заведения, заключали основанное на риске устное соглашение с персоналом незаконных игорных заведений (администраторами, кассирами, операторами), передавая им денежные средства, после чего, работники незаконных игорных заведений зачисляли на персональные компьютеры и компьютерные терминалы условные денежные единицы, эквивалентные сумме внесенных посетителями денежных средств, получая взамен оплаченную ставку в виртуальном игровом автомате.

В целях конспирации преступной деятельности под разрешенную законом деятельность на рынке ценных бумаг, согласно разработанной схеме посетитель должен был передать персоналу незаконного игорного заведения свой паспорт для регистрации посетителя в игорной программе, а также подписывал акцепт (согласие) о присоединении к соглашению об оказании услуг на внебиржевом рынке ценных бумаг, призванный скрыть преступную деятельность под легальную.

Персонал незаконного игорного заведения вносил данные посетителя в программу, после чего ставки посетителей в азартных играх оформлялись как внебиржевые операции с производными финансовыми инструментами.

Передав работнику незаконного игорного заведения денежные средства для игры в азартные игры, посетитель занимал место за персональным компьютером либо компьютерным терминалом, подключенным к сети «Интернет», и имеющим доступ к серверу, на котором была размещена игорная программа, после чего посетитель (игрок) начинал играть в азартные игры по принципу работы игровых автоматов.

В зависимости от случайно выпавшего числового значения, игрок – участник азартных игр, мог выиграть или проиграть денежные средства в азартной игре. В случае проигрыша денежные средства игрока уходили в доход незаконного игорного заведения, в случае выигрыша, посетитель мог получить выигранные им денежные средства у персонала незаконных игорных заведений.

В случае отсутствия денежных средств на счете игрока, игровой процесс останавливался, и игрок мог продолжить игру только в случае передачи персоналу незаконного игорного заведения дополнительных денежных средств.

Доход незаконного игорного заведения складывался от сбора проигранных игроками денежных средств.

Для осуществления контроля за доходами незаконных игорных заведений в разработанной программе была создана так называемая «кассовая часть», в которой фиксировались суммы денежных средств, внесенные игроками для игры в азартные игры, а также результаты ставок (суммы выигрышей и проигрышей).

В случае не перечисления либо перечисления не в полном объеме владельцами незаконных игорных заведений части выручки в адрес руководителей преступной группы последние могли блокировать, либо давать указания подчиненным о блокировке работы программы в определенном незаконном игорном заведении.

Незаконными игорными заведения, где для незаконного проведения азартных игр с использованием сети «Интернет» использовалась разработанная игорная программа, должны были функционировать под торговой маркой «Г», то есть иметь свой, отличный от других аналогичных заведений, «фирменный стиль» (брэндбук).

В связи с этим, в незаконных игорных заведениях должен был в обязательном порядке размещен логотип «Г», вывески, внутренняя отделка, интерьер в указанных заведениях должен был соответствовать разработанному фирменному стилю торговой марки «Г».

Лица, желавшие проводить азартные игры на территории своих субъектов Российской Федерации с использованием игорных программ, разработанных участниками организованной группы, могли осуществлять свои намерения только при непосредственном контакте с участниками организованной группы, получая от них логины и пароли для доступа к игорным программам, необходимые документы для конспирации незаконной деятельности, техническую и юридическую поддержку функционирования незаконных игорных заведений, регулирование процесса работы игорных программ, при условии соблюдения требований к оформлению интерьера незаконных игорных заведений и документальному прикрытию их работы под видом подконтрольных руководителям юридических лиц.

В целях минимизации финансовых потерь от действий правоохранительных органов по пресечению преступной деятельности, изъятию оборудования, азартные игры проводились с использованием сети «Интернет» в незаконно созданных игорных заведениях посредством использования персональных компьютеров и компьютерных терминалов, как аналогов игровых автоматов, в том числе на территории субъектов Российской Федерации путем разработки и реализации за денежное вознаграждение компьютерных программ для незаконного проведения азартных игр с использованием сети «Интернет» на персональных компьютерах и компьютерных терминалах по принципу работы игровых автоматов.

Согласно разработанного плана, для подключения игорных программ, с использованием которых возможно незаконное проведение азартных игр, владелец незаконного игорного заведения (фактический собственник либо арендатор помещения), где предполагается размещение персональных компьютеров, либо собственник компьютерных терминалов, используемых в качестве аналогов игровых автоматов, размещаемых в различных нежилых помещениях, либо оборудованных вне каких-либо помещений на свободных участках местности передавал или перечислял в адрес организатора определенное последним денежное вознаграждение, а после подключения к игорной программе, в процессе незаконного проведения азартных игр, систематически передавал либо перечислял часть дохода от деятельности незаконного игорного заведения.

По замыслу организатора, в целях конспирации преступной деятельности незаконные игорные заведения на территории субъектов Российской Федерации, в которых желающие могли использовать игорные программы, разработанные под его руководством, должны были функционировать под видом «дилинговых центров» («дилинговых залов»), в том числе как обособленные подразделения подконтрольных юридических лиц.

В период с 19.09.2012 по 29.03.2017 организованной группой использовались подконтрольные руководителям юридические лица ООО <наименование>, ООО <наименование>, ООО <наименование>, ООО <наименование>, ООО <наименование>, ООО <наименование>, ООО <наименование>, ООО <наименование>, ООО <наименование>, ООО <наименование>, ООО <наименование> с целью скрыть преступную деятельность под разрешенную законом предпринимательскую деятельность на рынке ценных бумаг, создать видимость финансово-хозяйственных взаимоотношений между указанными юридическими лицами при их фактическом отсутствии.

Расчетные счета организаций использовались для поступления денежных средств от незаконной организации и проведения азартных игр с использованием сети «Интернет» в целях последующего распределения между участниками преступной деятельности.

Организованная группа предусматривала наличие подразделений с устойчивыми взаимосвязями, но характеризовавшимися специализациями при совершении преступления, планирование преступной деятельности на длительный период, общую материально-финансовую базу, образованную из доходов от указанной преступной деятельности, строгую иерархию, дисциплину, единый умысел всех участников на получение преступного дохода, распределявшегося затем между ними, систему штрафов и поощрений в зависимости от вклада каждого участника в преступную деятельность и размера полученного незаконного дохода.

Характеризовалось своей устойчивостью на длительный период, наличием специализации каждого участника организованной группы в совершении преступления, стабильностью своего состава, привлечением к преступной деятельности новых участников.

Устойчивость и сплоченность организованной группы были обусловлены: структурированностью, постоянством форм и методов преступной деятельности; общностью преступных целей и интересов по совершению преступлений для получения финансовой выгоды; длительным периодом общения членов, в том числе посредством телефонной связи и интернет-связи с соблюдением правил конспирации; совершением преступления по заранее разработанным единообразным сценарию и схеме; согласованностью действий ее участников; наличием у членов организованной группы единого преступного умысла; распределением дохода между участниками организованной группы, извлеченного от занятия незаконной игорной деятельностью.

В 2012 году, но не позднее 01.10.2012 года, для реализации ранее запланированных преступных намерений, конспирации преступной деятельности под разрешенную законом деятельность на рынке ценных бумаг, организатор приискал ООО <Н> - ОГРН №, ИНН №, зарегистрированное по адресу: <адрес>, имевшее на тот период лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на право осуществления брокерской деятельности, дилерской деятельности, деятельности по управлению ценными бумагами, выданные Центральным банком Российской Федерации, что позволило скрывать преступную деятельность под легальную.

После этого, находясь в г. Белгороде и г. Старый Оскол Белгородской области, в 2012 году в ходе встреч и переговоров, обещая систематическое получение стабильного преступного дохода, предложил вступить в организованную группу для совместного совершения тяжкого преступления - незаконной организации и проведения азартных игр с использованием сети «Интернет», учредителю ООО <Н> Рогачеву Л.Ю. и использовать данное общество в качестве прикрытия преступной деятельности для придания ей видимости законности.

Рогачеву Л.Ю. была отведена роль руководителя ООО <Н>, а также участника подразделения организованной группы, обеспечивающего юридическое сопровождение преступной деятельности.

Он, осознавая, что деятельность по незаконной организации и проведению азартных игр с использованием сети «Интернет» запрещена законом, является преступлением, за которое Уголовным кодексом Российской Федерации предусмотрено наказание, из коростных побуждений, в целях систематического получения стабильного преступного дохода, дал свое согласие, вступив в организованную группу, став ее участником и предоставил возглавляемое им ООО <Н> для совершения преступления.

Кроме того, Рогачев Л.Ю. с ведома и согласия руководителя преступной группы в 2012 году, но не позднее 01.10.2012 года, находясь в г. Старый Оскол Белгородской области, обещая систематическое получение стабильного преступного дохода, предложил вступить в организованную группу для совместного совершения тяжкого преступления - незаконной организации и проведения азартных игр с использованием сети «Интернет», иному лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, обладающему познаниями в юриспруденции и действующем законодательстве Российской Федерации в области рынка ценных бумаг и осуществлять юридическое сопровождение преступной деятельности, в том числе проводить мероприятия по маскировке преступной деятельности по незаконной организации и проведению азартных игр с использованием сети «Интернет» под разрешенную законом предпринимательскую деятельности на рынке ценных бумаг, а также по противодействию правоохранительным органам в целях недопущения привлечения к установленной законом ответственности участников организованной группы.

Рогачев Л.Ю., понимая и осознавая, что его действия будут носить незаконный характер, поскольку состоят в нарушении действующего законодательства, запрещающего организовать и проводить азартные игры с использованием сети «Интернет», в период с 01.10.2012 года по 01.04.2016 года, находясь в г. Белгороде, г. Старый Оскол Белгородской области, в том числе по адресу: <адрес>, г. Москве, а также на территории других населенных пунктов Российской Федерации, выполняя присущую ему роль в организованной группе, выступал учредителем и исполнительным директором ООО <Н>, предоставил руководителю преступной группы ООО <Н> для совершения преступления и прикрытия преступной деятельности, осуществлял руководство ООО <Н> и сотрудниками данного общества, не осведомленными о преступном характере деятельности, выступал исполнительным директором общества, в качестве которого подписывал организационно-распорядительные документы общества, приказы о создании обособленных подразделений ООО <Н>, под видом которых функционировали незаконные игорные заведения, гражданско-правовые соглашения, в том числе с юридическими лицами, использованными для совершения преступления, ответы на запросы правоохранительных органов и судов, а также иные документы от имени ООО <Н>, выступал представителем общества в правоохранительных и судебных органах при привлечении лиц, проводивших азартные игры с использованием игорных программ, к установленной законом административной и уголовной ответственности, где давал заведомо недостоверные объяснения и показания в целях введения должностных лиц органов государственной власти Российской Федерации в заблуждение относительного фактического характера преступной деятельности для избежания участниками и руководителями организованной группы ответственности за совершенные преступления и недопущения пресечения преступной деятельности.

За указанные незаконные действия, направленные на обеспечение деятельности организованной группы и ее дальнейшее развитие, Рогачев Л.Ю. получал часть дохода, добытого преступным путем.

Таким образом, в период с 01.01.2012 года по 29.03.2017 года руководители и участники организованной группы, в том числе Рогачев Л.Ю., незаконно организовали и проводили азартные игры с использованием сети «Интернет» на территории 64 субъектов Российской Федерации, в том числе на территории Белгородской области. В результате чего, извлекли совокупный преступный доход в сумме не менее 139 837 482,77 рублей, что является особо крупным размером, путем получения наличных денежных средств, перечисления денежных средств на расчетные счета подконтрольных юридических лиц, а также на банковские карты физических лиц, использованных руководителями для поступления денежных средств,

В период участия Рогачева Л.Ю. в организованной группе с 01.10.2012 года по 01.04.2016 года руководителями и участниками организованной группы извлечен преступный доход в размере 114 912 639,62 рублей (сто четырнадцать миллионов девятьсот двенадцать тысяч шестьсот тридцать девять рублей шестьдесят две копейки).

Согласно материалам уголовного дела 20.03.2018 года на имя и.о. прокурора г.Белгорода от обвиняемого Рогачева поступило ходатайство, согласованное с его защитником Жидких А.С., о заключении с ним досудебного соглашения о сотрудничестве (т.63 л.д.168).

Данное ходатайство обвиняемого было удовлетворено и в соответствии со ст.ст. 317.1, 317.2 УПК РФ 21.03.2018 г. с Рогачевым заключено досудебные соглашение о сотрудничестве, согласно которому он взял на себя обязательства активно способствовать раскрытию и расследованию преступления путем дачи последовательных правдивых показаний об обстоятельствах своей преступной деятельности и инкриминируемом ему деянии, об известных ему обстоятельствах деятельности игорных залов, расположенных на территории РФ под видом дилинговых центров, об их местонахождении и о владельцах данных залов. О способах придания видимости законности функционирования игровых клубов и финансовой деятельности, так называемых обособленных подразделений юридических лиц аффилированных организатором, суммах преступного дохода. А также дать показания об организаторах и иных участниках преступной группы причастных к незаконной организации и проведению азартных игр с использованием сети «Интернет» (т.63 л.д.172-174, 175-178).

При этом последнему были разъяснены нормы уголовного законодательства, смягчающие наказание, которые могут быть применены в отношении него при соблюдении условий и выполнении обязательств, указанных в досудебных соглашениях о сотрудничестве, а также разъяснены последствия их нарушения. Разъяснено о распространении в отношении него мер государственной защиты, предусмотренных федеральным законом.

Постановлением следователя от 22.06.2018 г. уголовное дело в отношении Рогачева выделено в отдельное производство из уголовного дела № (т.63 л.д.179-180)

В судебном заседании Рогачев виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал полностью и подтвердил свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке, ходатайство им заявлено добровольно после консультаций с адвокатом, осуществляющим защиту его интересов по соглашению, как подтвердил и заключенное с прокурором соглашение о сотрудничестве.

Адвокат подсудимого также удостоверил согласие своего подзащитного на рассмотрение дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель подтвердила активное содействие Рогачева следствию в раскрытии и расследовании преступлений.

Суд, выслушав участников судебного заседания, с учетом обстоятельств, установленных при назначении дела к слушанию, постановляет приговор в отношении подсудимого в соответствии со ст. 316 и гл. 40.1 УПК РФ.

Судом установлено, что условия досудебного соглашения о сотрудничестве, взятые Рогачевым, надлежащим образом им исполнены.

При производстве предварительного расследования он после заключения досудебного соглашения полностью признал свою вину в инкриминируемом преступлении, связанном с незаконными организацией и проведением азартных игр, изобличая как себя, так и иных участников преступного сообщества (т.30 л.д.147-149, 169-175; т.31 л.д.6-9, 108-111, 146-159; т.35 л.д.8-11, 47-51; т.57 л.д.226-230; т.63 л.д.201-203, 267-269). Добровольно выдал финансово-хозяйственную документацию подконтрольной ему организации ООО <Н>, содержащую сведения о местах нахождения незаконных игорных заведений, функционировавших под видом обособленных подразделений данного общества, а также о размерах преступного дохода, полученного каждым таким заведением (т.54 л.д.4-6, 9-13, 14-221).

Сообщенные Рогачевым сведения тщательно проверены в ходе предварительного следствия и сомнений в достоверности не вызвали.

Исполнение им условий соглашения о сотрудничестве способствовало расследованию длящегося тяжкого преступления, совершенного им и иными участниками преступного сообщества, их изобличению и уголовному преследованию.

Заявлений о предоставлении Рогачеву либо его родственникам гарантий безопасности от последнего не поступало.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, все предусмотренные законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Оснований сомневаться в добровольности заявленного ходатайства и осознании подсудимым существа предъявленного обвинения у суда не имеется.

Действия Рогачева Л.Ю. суд квалифицирует по п.п.«а», «б» ч.3 ст. 171.2 УК РФ – незаконные организация и проведение азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», совершенные организованной группой, сопряженные с извлечением дохода в особо крупном размере.

Изучением личности Рогачева установлено, что он ранее не судим, административной практики также не имеет. С супругой и детьми постоянно проживает по месту регистрации, где характеризуется положительно, жалоб на нарушение общественного порядка в отношении него не поступало. Являясь коммерческим директором медицинского центра в г. Старый Оскол, охарактеризован со стороны коллектива положительно.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы Рогачев по своему психическому состоянию мог на момент совершения преступления и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, не представляет опасности для себя и других лиц. В применении мер медицинского характера не нуждается, не страдает наркоманией, в применении лечения от наркотической зависимости, медицинской и социальной реабилитации не нуждается.

Обстоятельств, отягчающих наказание Рогачева, суд не находит.

Суд признает смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), раскаяние в содеянном, наличие двоих малолетних детей, неудовлетворительное состояние его здоровья.

Сам факт постановления приговора в особом порядке свидетельствует о его раскаянии и также учитывается судом при назначении наказания.

Исходя из целей наказания и принципа его справедливости, закрепленных в статьях 6, 43 УК РФ, учитывая характер, степень общественной опасности совершенного суд приходит к выводу об исправлении подсудимого в условиях изоляции от общества с назначением наказания в виде лишение свободы, в рамках установленных ч.2 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного, не установлено, оснований для применения ст.64 УК РФ, либо 73 УК РФ не имеется.

С учетом тяжести преступления, имущественного положения Рогачева, являющегося коммерческим директором ООО <Д>, определяя наказание, суд считает необходимым назначить последнему дополнительное наказание в виде штрафа в доход государства.

Наличие ряда смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих, а также положительные характеристики подсудимого позволяют суду, применив положения ч.6 ст.15 УК РФ, изменить категорию совершенного преступления, предусмотренного п.п.«а,б» ч.3 ст.171.2 УК РФ на более мягкую - средней тяжести.

Отбывание наказания подсудимому суд назначает в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ в колонии-поселении.

Меру пресечения для обеспечения исполнения приговора следует оставить без изменения.

Срок наказания следует исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с учетом времени следования к месту отбывания наказания, зачтя период нахождения Рогачева под стражей и домашним арестом в соответствии со ст.72 УК РФ.

Разрешение вопроса о судьбе вещественных доказательств, указанных в справке к обвинительному заключению, следует оставить до рассмотрения основного уголовного дела № по существу.

Руководствуясь ст.ст. 316, 317.7 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Рогачева Л.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,б» ч.3 ст.171.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в колонии-поселении со штрафом в размере 200 000 рублей в доход государства.

Срок наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с учетом времени следования к месту отбывания наказания.

Рогачеву Л.Ю. по вступлению приговора в законную силу надлежит самостоятельно за счет государства проследовать в колонию-поселение по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы. Обязать осужденного после вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы и получить предписание о направлении к месту отбытия наказания.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде домашнего ареста оставить без изменения с сохранением ранее установленных судом запретов, и оставлением без изменения ранее состоявшихся послаблений по режиму домашнего ареста.

На основании ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время задержания Рогачева Л.Ю. в порядке ст.91 УПК РФ и содержания под стражей с 07.11.2017 г. по 28.12.2017 г. (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 г. № 186-ФЗ); время нахождения под домашним арестом: с 29.12.2017 года по 02.07.2018 г. (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ), с 03.07.2018 г по день вступления приговора в законную силу (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 г. № 186-ФЗ).

Разрешение вопроса о судьбе вещественных доказательств, указанных в справке к обвинительному заключению, оставить до рассмотрения основного уголовного дела № по существу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В этот же срок, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Ю.В.Кононенко

Справка: апелляционным определением апелляционной инстанции Белгородского областного суда от 17 декабря 2018 года приговор Октябрьского районного суда города Белгорода от 24 октября 2018 года в отношении Рогачева Л.Ю. изменен, дополнена резолютивная часть приговора указанием о применении ч.6 ст.15 УК РФ и изменена категория преступления на менее тяжкую.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Судья подпись Ю.В. Кононенко

Дело № 11-23/2012

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 февраля 2012 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе

председательствующего судьи Мелентьевой Г.Л.

при секретаре Жиленковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Рогачева Л.Ю. на определение мирового судьи судебного участка № *** г. Старый Оскол Белгородской области от 23.01.2012 года об отказе Рогачеву Л.Ю. в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с К. долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № *** г. Старый Оскол Белгородской области от 23.01.2012 года Рогачеву Л.Ю. отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с К. долга по договору займа.

Рогачев Л.Ю., не согласившись с вышеуказанным определением от 23.01.2012 года, инициировал обращение в суд с частной жалобой.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции признает, что обжалуемое определение подлежит отмене ввиду неправильного применения норм процессуального права (ст. 330 ч. 1 п. 4, ст.333 ч. 1 ГПК РФ).

Отказывая в принятии заявления Рогачева Л.Ю. к К. о вынесении судебного приказа о взыскании суммы долга, мировой судья со ссылкой на п.4 ч.1 ст.125 ГПК РФ исходил из того, что судебный приказ не может быть выдан, поскольку из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Выводы о наличии спора о праве нельзя признать законными и обоснованными...

....

В определении суда 1 инстанции обоснованно указано о том, что в приказном производстве могут удовлетворяться требования, фактические обстоятельства по которым не нуждаются в проверке и исполнение должником обязательств подтверждается бесспорными доказательствами.

Вместе с тем, вывод о наличии у К. задолженности по договору займа основан только на утверждении заявителя Рогачева Л.Ю., подтверждения долга со стороны должника не имеется.

Исходя из существа приказного производства документы, подтверждающие требования взыскателя, должны представляться в суд в оригиналах (абз.2 ч.2 ст.71 ГПК РФ) либо надлежащим образом заверенных копиях, поскольку в ином случае у суда могут возникнуть сомнения в бесспорности требований взыскателя. К заявлению о выдаче судебного приказа приложены незаверенные ксерокопии документов.

Указанные обстоятельства свидетельствуют не о наличии спора о праве, а о том, что заявителем не представлено документов, подтверждающих заявленные требования.

Исходя из того, что обжалуемое определение вынесено судом 1 инстанции в нарушение норм процессуального права, оно подлежит отмене, а вопрос, в отношении которого вынесено определение - разрешению по существу в соответствии со ст.334 ГПК РФ.

В принятии заявления о вынесении судебного приказа следует отказать на основании п.3 ч.1 ст.125 ГПК РФ - ввиду не представления документов, подтверждающих заявленные требования.

Согласно п. 3.4. ксерокопии договора займа б\н от 31 октября 2011 года все неурегулированные между сторонами споры по договору подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения займодавца.

Исходя из положений ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству за исключением подсудности, установленной статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ.

Однако из ксерокопии договора между Рогачевым Л.Ю. и К., представленного в материалы дела, не следует, что займодавец Рогачев Л.Ю. находится (проживает) в г.Старом Осколе. Каких-либо документов, определенно свидетельствующих о том, что место нахождения (жительства) Рогачева Л.Ю. на момент включения в договор займа условия об изменении подсудности, находилось в г.Старом Осколе, о чем было доведено до сведения заемщика, материалы дела не содержат.

Помимо изложенного, соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно своего предмета. Следовательно, соглашением о подсудности должен четко устанавливаться суд, к компетенции которого стороны отнесли свои возможные споры.

Таковое указание в договоре отсутствует.

В связи с изложенным, решение вопроса об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа либо о вынесении приказа подлежит мировым судьей судебного участка № *** г.Старый Оскол, по месту жительства ответчика, исходя из общего правила о подсудности, установленного ст.28 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 330 ч. 1 п.4, ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № *** г. Старый Оскол Белгородской области от 23.01.2012 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа отменить и разрешить вопрос по существу.

Отказать Рогачеву Л.Ю. в принятии заявления о вынесении судебного приказа ввиду непредставления документов, подтверждающих заявленные требования (п.3 ч.1 ст.125 ГПК РФ).

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Г.Л. Мелентьева