Скирденко Олег Иванович

1-4/2023

УИД 31RS0016-01-2020-001327-88

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 23 октября 2023 года

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Куриленко А.Н.,

при секретарях Вдовенко О.Ю., Дубовой К.С., Лукьянченко К.Н., Пилипенко Л.В., Уваровой Ю.Е.,

с участием государственных обвинителей – Лисуновой Н.В., Пупыниной Н.И., Зюмченко А.Н., Бушковой Ю.С., Ирининой А.Ю., Кузьмич Л.О., Картавцевой А.Ю.,

подсудимого Скирденко А.О. и его защитника адвоката Маняшина В.В.;

подсудимого Пригоровского Я.А. и его защитников Давудова К.С., Нечепуренко О.А., Ивошиной М.М., Маняшина В.В.;

подсудимого Бугаева Р.В. и его защитников Вороненко В.В., Сусловой Е.Г.;

подсудимого Скирденко О.И., его законного представителя Каменевой Т.Н. и защитника Маняшина В.В.;

подсудимого Гладких М.А. и его защитников Николаева Ю.М., Ивошиной М.М., Маняшина В.В.;

подсудимого Макайденко С.С. и его защитника Сусловой Е.Г.;

подсудимой Смелянской Н.Ю. и её защитника Маняшина В.В.;

подсудимой Погребной Е.С. и её защитников Тетерятник Ж.Н., Мкртычян А.Э., Шерстюкова С.Н.;

подсудимой Овчаровой А.С. и её защитников Погорелова Д.В., Никулина Д.А., Тетерятник Ж.Н., Шерстюкова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

Скирденко Александра Олеговича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, имеющего иждивенца, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, п....

... п. «А, Б» ч. 3 ст. 171.2, п. «Б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ,

Пригоровского Ярослава Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, временно зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> гражданина РФ, с высшим образованием, имеющего иждивенца, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п. п. «А, Б» ч. 3 ст. 171.2 УК РФ,

Бугаева Романа Валерьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, имеющего иждивенца, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п. п. «А, Б» ч. 3 ст. 171.2 УК РФ,

Скирденко Олега Ивановича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживавшего по адресу: <адрес>, с высшим образованием, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п. п. «А, Б» ч. 3 ст. 171.2 УК РФ,

Гладких Максима Алексеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> гражданина РФ, с высшим образованием, имеющего трех иждивенцев, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п. п. «А, Б» ч. 3 ст. 171.2 УК РФ,

Макайденко Сергея Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> гражданина РФ, с высшим образованием, имеющего иждивенца, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п. п. «А, Б» ч. 3 ст. 171.2 УК РФ,

Смелянской Натальи Юрьевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, гражданки РФ, со средним специальным образованием, имеющей иждивенца, не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п. п. «А, Б» ч. 3 ст. 171.2 УК РФ,

Погребной Елены Стефановны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, гражданки РФ, с высшим образованием, имеющей иждивенца, не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п. п. «А, Б» ч. 3 ст. 171.2, п. «Б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ,

Овчаровой Анастасии Сергеевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, гражданки РФ, со средним специальным образованием, имеющей иждивенца, не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п. п. «А, Б» ч. 3 ст. 171.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Октябрьского районного суда г. Белгорода находится уголовное дело в отношении Скирденко А.О., который органом предварительного расследования обвиняется в создании преступного сообщества (преступной организации) в целях совместного совершения одного тяжкого преступления и руководство таким сообществом (организацией) и входящими в него структурными подразделениями, незаконной организации и проведении азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», совершенные организованной группой, сопряженные с извлечением дохода в особо крупном размере и в легализации (отмывании) денежных средств, то есть совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, совершенные группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Также органом предварительного расследования обвиняются Пригоровский Я.А., Бугаев Р.В., Скирденко О.И., Гладких М.А., Макайденко С.С., Смелянская Н.Ю., Овчарова А.С. и Погребная Е.С. в участии в преступном сообществе и в незаконной организации и проведении азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», совершенных организованной группой, сопряженных с извлечением дохода в особо крупном размере.

Погребная Е.С. кроме того, обвинена в легализации (отмывании) денежных средств, то есть совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, совершенные группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Как указано в обвинительном заключении, подсудимые совершили вмененные им преступления при следующих обстоятельствах.

26.12.2006 Государственной Думой Российской Федерации Федерального Собрания Российской Федерации принят Федеральный закон №244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - ФЗ №244), вступивший в силу с 01.01.2007, которым определены правовые основы государственного регулирования деятельности по организации и проведению азартных игр на территории Российской Федерации и установлены ограничения осуществления данной деятельности в целях защиты нравственности, прав и законных интересов граждан.

Деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", а также средств связи, в том числе подвижной связи, с вступлением в силу ФЗ № 244 запрещена.

Федеральным законом от 20.07.2011 № 250-ФЗ Уголовный кодекс РФ дополнен статьей 171.2, предусматривающей уголовную ответственность за организацию и проведение азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В период с 2008 года по 06.08.2011, точное время не установлено, Скирденко А.О. совместно с ФИО409 (осужденным приговором Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23.01.2019), ФИО410 (осужденным приговором Октябрьского районного суда г. Белгорода от 30.11.2018), ФИО411 (осужденным приговором Октябрьского районного суда г. Белгорода от 11.01.2019), другим лицом (далее лицо №1), уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и иными неустановленными лицами незаконно организовали и проводили азартные игры с использованием сети «Интернет» в нежилых помещениях, расположенных на территории г. Белгорода и других населенных пунктов Российской Федерации.

После 06.08.2011 Скирденко А.О. осознавая, что деятельность по незаконной организации и проведению азартных игр с использованием информационно – телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», а также средств связи, в том числе подвижной связи, запрещена и является преступлением, за которое УК РФ предусмотрено наказание и будет пресекаться правоохранительными органами, из корыстных побуждений, с целью систематического извлечения дохода в особо крупном размере от деятельности по незаконной организации и проведению азартных игр с использованием сети «Интернет», планирования и осуществления преступной деятельности на длительный период, недопущения пресечения преступной деятельности правоохранительными органами, избегания уголовной ответственности за незаконную организацию и проведение азартных игр, системного противодействия органам государственной власти РФ, постоянного расширения географии преступной деятельности с целью увеличения незаконного дохода, монополизации незаконного рынка азартных игр, создал на территории г. Белгорода и руководил преступным сообществом (преступной организацией) в форме структурированной организованной группы, состоящей из функционально-обособленных структурных подразделений для совместного совершения одного тяжкого преступления – незаконной организации и проведения азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», с извлечением дохода в особо крупном размере.

С целью недопущения привлечения к уголовной ответственности руководителей и участников преступного сообщества (преступной организации) за незаконные организацию и проведение азартных игр с использованием сети «Интернет», Скирденко А.О. решил скрывать такую деятельность под видом разрешенной законом предпринимательской деятельности на рынке ценных бумаг.

При этом Скирденко А.О. отвел себе роль организатора и руководителя преступного сообщества (преступной организации), осуществляющего организационные и управленческие функции в отношении преступного сообщества (преступной организации), оставил за собой решение ключевых вопросов о привлечении иных лиц к участию в преступном сообществе (преступной организации), установлении и распределении обязанностей между участниками преступного сообщества (преступной организации), распределении доходов от преступной деятельности, приобретении оборудования, необходимого для организации совершения преступления, приискания помещений для совместного размещения участников преступного сообщества (преступной организации), осуществлении как лично, так и посредством иных участников преступной деятельности контроля за действиями подчиненных участников преступного сообщества (преступной организации), принятии отчетов о проделанной работе, координации способов совершения преступления и конспирации, принятии мер безопасности в отношении руководителей и участников преступного сообщества (преступной организации).

В целях минимизации финансовых потерь от действий правоохранительных органов по пресечению преступной деятельности, изъятию оборудования, с использованием которого должны были незаконно проводиться азартные игры, Скирденко А.О. решил не только непосредственно незаконно проводить азартные игры с использованием сети «Интернет» в незаконно созданных им игорных заведениях посредством использования персональных компьютеров и компьютерных терминалов, как аналогов игровых автоматов, а также незаконно организовать азартные игры с использованием сети «Интернет» на территории субъектов РФ путем разработки и реализации за денежное вознаграждение компьютерных программ для незаконного проведения азартных игр с использованием сети «Интернет» на персональных компьютерах и компьютерных терминалах по принципу работы игровых автоматов.

Скирденко А.О. разработал план, при котором для подключения игорных программ, с использованием которых возможно незаконное проведение азартных игр, владелец незаконного игорного заведения (фактический собственник либо арендатор помещения), где предполагается размещение персональных компьютеров, либо собственник компьютерных терминалов, используемых в качестве аналогов игровых автоматов, размещаемых в различных нежилых помещениях, либо оборудованных вне каких-либо помещений на свободных участках местности (далее по тексту собственники либо арендаторы помещений, собственники компьютерных терминалов – владельцы незаконных игорных заведений) передает или перечисляет в адрес Скирденко А.О. определенное последним денежное вознаграждение, а после подключения к игорной программе, в процессе незаконного проведения азартных игр, систематически передает либо перечисляет в адрес Скирденко А.О. часть дохода от деятельности незаконного игорного заведения.

Данную схему Скирденко А.О. спланировал как наиболее оптимальную и не связанную с риском непосредственного разоблачения правоохранительными органами в незаконных игорных заведениях.

В схеме по незаконной организации и проведению азартных игр с использованием сети «Интернет» по замыслу Скирденко А.О. должны были присутствовать различные подконтрольные ему юридические лица в целях создания фиктивного документооборота и придания видимости законной предпринимательской деятельности.

С целью реализации своих преступных намерений Скирденко А.О. решил привлечь к участию в преступной деятельности группу лиц, имевших специальные познания в области компьютерной техники, разработки, программирования и администрирования компьютерных программ, интернет-ресурсов, создании компьютерной анимации, дизайна графических элементов компьютерных программ, которые под его непосредственным руководством должны были разработать компьютерные программы, аналогичные по своим характеристикам игровым автоматам, с использованием которых возможно на персональных компьютерах и компьютерных терминалах с использованием сети «Интернет» незаконно организовать и проводить азартные игры, сайты в сети «Интернет» для рекламы указанной продукции в целях привлечения лиц, желавших использовать компьютерные программы Скирденко А.О., производить модернизацию игорных программ, осуществлять техническое сопровождение работы программного обеспечения.

В целях конспирации преступной деятельности, введения правоохранительных и судебных органов в заблуждение относительно фактического характера осуществляемой незаконной деятельности, компьютерные программы, используемые для незаконной организации и проведения азартных игр, по замыслу Скирденко А.О., должны были содержать в себе элементы, визуально напоминающие деятельность на рынке ценных бумаг.

В этой связи, согласно разработанному Скирденко А.О. преступному плану, к участию в преступном сообществе (преступной организации) должны были быть привлечены лица, обладающие специальными познаниями в области действующего законодательства (для оказания юридического сопровождения преступной деятельности), в том числе в сфере рынка ценных бумаг (для введения правоохранительных и судебных органов в заблуждение относительно фактического характера преступной деятельности), бухгалтерского учета (для создания видимости законной финансово-хозяйственной деятельности, учета и распределения преступных доходов).

Для анализа рынка незаконных азартных игр, расширения географии преступной деятельности, постоянного увеличения незаконно получаемого дохода, в преступном сообществе (преступной организации) под руководством Скирденко А.О., должны были участвовать «специалисты по работе с клиентами» (менеджеры, специалисты отдела продаж) в целях продвижения игорных программ, разработанных под руководством Скирденко А.О., а также дискредитации конкурентов.

Создаваемое Скирденко А.О. для совершения тяжкого преступления преступное сообщество (преступная организация) предусматривало наличие функционально обособленных структурных подразделений, характеризовавшихся специализацией при совершении преступления, при этом взаимосвязанных между собой, подчиняющихся руководителям преступного сообщества (преступной организации), а именно:

-функционально-обособленное структурное подразделение, обеспечивающее юридическое сопровождение преступной деятельности (юридический отдел), создаваемое в целях недопущения пресечения преступления со стороны правоохранительных органов, а также привлечения участников преступной деятельности к установленной законом ответственности, систематического противодействия правоохранительным органам, введения органов государственной власти в заблуждение относительно фактического характера незаконной деятельности, маскировки преступной деятельности под видом разрешенной законом предпринимательской деятельности, то есть конспирации преступной деятельности;

-функционально-обособленное структурное подразделение, создаваемое для рекламы и сбыта игорных программ (отдел продаж), используемых для незаконной организации и проведения азартных игр с использованием сети «Интернет», обеспечения систематического увеличения подключений незаконных игорных заведений на территории Российской Федерации к игорным программам, разработанных под руководством Скирденко А.О., расширения географии их использования, анализа рынка незаконных азартных игр, проведения мероприятий по дискредитации конкурирующих игорных программ;

-функционально-обособленное структурное подразделение, обеспечивающее контроль и учет доходов и расходов, распределение доходов между участниками преступного сообщества (преступной организации), полученных от преступной деятельности (финансово-экономический отдел, бухгалтерия), контроль за своевременным поступлением денежных средств от использования в незаконных игорных заведениях игорных программ, формирование устойчивой материальной базы для продолжения систематического совершения преступления, создание видимости документооборота между подконтрольными Скирденко А.О. юридическими лицами, а также незаконными игорными заведениями для придания видимости законности преступной деятельности, учет незаконных игорных заведений, использующих игорные программы, их местонахождения и размеров денежных средств, подлежащих перечислению в адрес Скирденко А.О., пополнение в кассовых частях игорных программ так называемых «обеспечительных депозитов», которые дают возможность принимать от игроков денежные средства для игры в азартные игры, ведение бухгалтерской отчетности в подконтрольных Скирденко А.О. юридических лицах в целях создания видимости законной предпринимательской деятельности;

-функционально-обособленное структурное подразделение, на участников которого возлагаются обязанности по разработке, администрированию и обновлению игорных программ для незаконной организации и проведения азартных игр, техническому сопровождению их функционирования, настройке параметров их работы, устранению сбоев в работе программного обеспечения, консультированию владельцев и работников незаконных игорных заведений относительно технических параметров работы игорных программ, разработке и администрированию сайтов в сети «Интернет» для обеспечения работы игорных программ и их рекламы, созданию графических интерфейсов и анимации азартных игр, изготовлению логотипов игорных программ, рекламной продукции и ее размещение в сети «Интернет» в целях привлечения большего числа лиц, желавших использовать для проведения азартных игр программы, созданные под руководством Скирденко А.О., и соответственно увеличения размера незаконно полученного дохода (отдел разработки, технический отдел).

По замыслу Скирденко А.О., в целях конспирации преступной деятельности незаконные игорные заведения на территории субъектов Российской Федерации, в которых желающие могли использовать игорные программы, разработанные под его руководством, должны были функционировать под видом «дилинговых центров» («дилинговых залов»), в том числе как обособленные подразделения подконтрольных Скирденко А.О. юридических лиц.

Скирденко А.О. должен был осуществлять общее руководство деятельностью преступного сообщества (преступной организации) и входящими в его состав функционально-обособленными структурными подразделениями, включающее осуществление организационных и управленческих функций в отношении преступного сообщества (преступной организации) и его структурных подразделений, определение целей, разработку общих планов деятельности преступного сообщества (преступной организации), установление системы распределения денежных средств, полученных в результате преступной деятельности, принятие решений, связанных с планированием и организацией преступной деятельности участников преступного сообщества (преступной организации) на длительный период времени, дачу указаний подчиненным участникам преступного сообщества (преступной организации), распределение ролей между участниками преступного сообщества (преступной организации), контроль исполнения данных им указаний, организацию материально-технического обеспечения, разработку мер конспирации и защиты от разоблачения и выполнение иных задач, направленных на обеспечение функционирования преступного сообщества (преступной организации), определение принципов поощрений и наказаний участников преступного сообщества (преступной организации) в зависимости от результатов их деятельности, направленных на постоянное увеличение преступного дохода.

В целях реализации прямого преступного умысла на создание и руководство преступным сообществом (преступной организацией), Скирденко А.О., находясь в г. Белгороде, г. Москве, в ходе встреч и переговоров, в 2012 году путем обещаний получения стабильного незаконного дохода в особо крупном размере предложил вступить в преступное сообщество (преступную организацию) для совместного совершения тяжкого преступления - незаконной организации и проведения азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет» с извлечением дохода в особо крупном размере, и осуществлять совместное с ним руководство преступным сообществом (преступной организации) другому лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее лицо №1), ранее участвовавшему совместно со Скирденко А.О. в незаконной организации и проведении азартных игр с использованием сети «Интернет» в период до 06.08.2011.

Лицу № 1 была отведена совместная со Скирденко А.О. роль руководителя преступного сообщества (преступной организации), а также непосредственного куратора наиболее крупных сетей незаконных игорных заведений, использующих игорные программы Скирденко А.О.

С целью реализации прямого преступно умысла лицо №1 согласился на предложение Скирденко А.О., вступив в преступное сообщество (преступную организацию), став наряду со Скирденко А.О. руководителем преступного сообщества (преступной организации).

Лицо №1, согласно достигнутой договоренности со Скирденко А.О., должен был совместно с ним осуществлять руководство преступным сообществом (преступной организацией), включающее осуществление организационных и управленческих функций в отношении преступного сообщества (преступной организации) и его структурных подразделений, определение целей, разработку общих планов деятельности преступного сообщества (преступной организации), дачу указаний подчиненным участникам преступного сообщества (преступной организации), разработку мер конспирации и защиты от разоблачения и выполнения иных задач, направленных на обеспечение функционирования преступного сообщества (преступной организации).

Лицо №1 должен был разрабатывать, осуществлять и непосредственно руководить проведением мероприятий по расширению географии преступной деятельности, увеличению размера преступного дохода, недопущению пресечения преступной деятельности, выполнять роль связующего звена межу участниками преступного сообщества (преступной организации), и лицами, незаконно проводящими азартные игры с использованием сети «Интернет» на территории субъектов РФ в незаконных игорных заведениях, осуществлять руководство работой непосредственно созданных совместно со Скирденко А.О. незаконных игорных заведений.

За указанные незаконные действия, направленные на руководство и обеспечение деятельности преступного сообщества (преступной организации) и его дальнейшее развитие, лицо №1 наряду со Скирденко А.О. должен был получать часть дохода, добытого в результате преступной деятельности.

Также, в целях реализации прямого преступного умысла, направленного на создание преступного сообщества (преступной организации), Скирденко А.О. в 2012 году, находясь в <адрес>, предложил ФИО409., ранее участвовавшему совместно со Скирденко А.О. в незаконной организации и проведении азартных игр с использованием сети «Интернет» в период до 06.08.2011, а также своему отцу Скирденко О.И., имеющим высшее юридическое образование, обладающим познаниями в юриспруденции и действующем законодательстве РФ, обещая систематическое получение стабильного преступного дохода, вступить в преступное сообщество (преступную организацию) под руководством Скирденко А.О. и лица №1 для совместного совершения тяжкого преступления - незаконной организации и проведения азартных игр с использованием сети «Интернет», и осуществлять под руководством Скирденко А.О. и лица № 1 юридическое сопровождение преступной деятельности в целях избегания руководителями и участниками преступного сообщества (преступной организации) установленной законом ответственности за незаконную организацию и проведение азартных игр с использованием сети «Интернет», недопущения пресечения правоохранительными органами преступной деятельности, в том числе для минимизации потерь от приостановления работы незаконных игорных заведений, на что они согласились, вступив в преступное сообщество (преступную организацию).

В целях придания видимости законности преступной деятельности по незаконным организации и проведению азартных игр с использованием сети «Интернет» под видом разрешенной законом деятельности на рынке ценных бумаг, избегания руководителями и участниками преступного сообщества (преступной организации) установленной законом ответственности за совершенные противоправные действия, введения правоохранительных и судебных органов в заблуждение относительно фактического характера деятельности преступного сообщества (преступной организации), Скирденко А.О. в 2012 году, находясь в г. Белгороде, обещая систематическое получение стабильного преступного дохода, предложил вступить в преступное сообщество (преступную организацию) для совместного совершения тяжкого преступления - незаконной организации и проведения азартных игр с использованием сети «Интернет» ФИО413 (осужденному приговором Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17.01.2019), имеющему высшее экономическое образование, обладающему специальными познаниями в области биржевой, брокерской деятельности, деятельности на рынке ценных бумаг, и осуществлять под руководством Скирденко А.О. и лица №1 юридическое сопровождение преступной деятельности, в том числе проводить мероприятия по маскировке преступной деятельности по незаконной организации и проведению азартных игр с использованием сети «Интернет» под разрешенную законом предпринимательскую деятельности на рынке ценных бумаг, приданию видимости законности преступной деятельности, введению правоохранительных и судебных органов в заблуждение относительно фактического характера противоправной деятельности, на что он согласился, вступив в преступное сообщество (преступную организацию).

Для конспирации преступной деятельности под разрешенную законом деятельность на рынке ценных бумаг, Скирденко А.О. в 2012 году, но не позднее 01.10.2012, приискал <данные изъяты> зарегистрированное по адресу: <адрес> имевшее на тот период лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ на право осуществления брокерской деятельности, дилерской деятельности, деятельности по управлению ценными бумагами, выданные Центральным банком Российской Федерации, что позволило Скирденко А.О. скрывать преступную деятельность под легальную.

После этого Скирденко А.О., находясь в <адрес>, в 2012 году в ходе встреч и переговоров, обещая систематическое получение стабильного преступного дохода, предложил вступить в преступное сообщество (преступную организацию) для совместного совершения тяжкого преступления - незаконной организации и проведения азартных игр с использованием сети «Интернет», учредителю <данные изъяты> ФИО414 (осужденному приговором Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24.10.2018) и использовать данное общество в качестве прикрытия преступной деятельности для придания ей видимости законности, который согласился, вступив в преступное сообщество (преступную организацию).

ФИО414 по замыслу Скирденко А.О. была отведена роль руководителя <данные изъяты> а также участника функционально-обособленного структурного подразделения преступного сообщества (преступной организации), обеспечивающего юридическое сопровождение преступной деятельности.

Также, в целях придания видимости законности преступной деятельности по незаконной организации и проведению азартных игр с использованием сети «Интернет» под видом разрешенной законом деятельности на рынке ценных бумаг, избегания руководителями и участниками преступного сообщества (преступной организации) установленной законом ответственности за совершенные противоправные действия, введения правоохранительных и судебных органов в заблуждение относительно фактического характера деятельности преступного сообщества (преступной организации), ФИО414 с ведома и согласия Скирденко А.О. в 2012 году, но не позднее 01.10.2012, находясь в <адрес>, обещая систематическое получение стабильного преступного дохода, предложил вступить в преступное сообщество (преступную организацию) под руководством Скирденко А.О. и лица №1 для совместного совершения тяжкого преступления - незаконной организации и проведения азартных игр с использованием сети «Интернет», ФИО417 (осужденному приговором Октябрьского районного суда г. Белгорода от 30.10.2018), обладающему познаниями в юриспруденции и действующем законодательстве РФ в области рынка ценных бумаг и осуществлять под руководством Скирденко А.О. и лица №1 юридическое сопровождение преступной деятельности, в том числе проводить мероприятия по маскировке преступной деятельности по незаконной организации и проведению азартных игр с использованием сети «Интернет» под разрешенную законом предпринимательскую деятельности на рынке ценных бумаг, а также по противодействию правоохранительным органам в целях недопущения привлечения к установленной законом ответственности участников преступного сообщества (преступной организации), который согласился, вступив в преступное сообщество (преступную организацию).

Для обеспечения разработки, администрирования и модернизации игорных программ, технической поддержки их работы, устранения возникающих сбоев в процессе проведения азартных игр с использованием сети «Интернет», консультирования владельцев и работников незаконных игорных заведений относительно технической составляющей функционирования игорных программ, разработки и администрирования сайтов в сети «Интернет», обеспечения функционирования серверов, на которых должны храниться игорные программы, создания логотипов, интерфейсов и анимации азартных игр, в 2012 году Скирденко А.О. решил привлечь к участию в преступном сообществе (преступной организации) группу лиц, обладающих специальными познаниями в области компьютерных технологий, в связи с чем, в 2012 году, находясь в <адрес>, обещая систематическое получение стабильного преступного дохода, предложил вступить в преступное сообщество (преступную организацию) под его и лица №1 руководством для совместного совершения тяжкого преступления - незаконной организации и проведения азартных игр с использованием сети «Интернет», и стать участником функционально-обособленного структурного подразделения преступного сообщества (преступной организации), в обязанности участников которого входила разработка, администрирование и обновление игорных программ, техническое сопровождение их функционирования («отдел разработки», «технический отдел») ФИО410 ранее участвовавшему совместно со Скирденко А.О. в незаконной организации и проведении азартных игр с использованием сети «Интернет» в период до 06.08.2011, который согласился, вступив в преступное сообщество (преступную организацию).

В обязанности Усачева В.А. по замыслу Скирденко А.О., должно было входить выполнение обязанности системного администратора в незаконных игорных заведениях, созданных непосредственно Скирденко А.О., установка и настройка программного обеспечения для незаконного проведения азартных игр, оказание технической поддержки при использовании игорных программ в незаконных игорных заведениях, устранение сбоев, возникающих в работе программного обеспечения, обучение владельцев и работников незаконных игорных заведений принципам работы с игорными программами Скирденко А.О., создание и администрирование сайтов в сети «Интернет», созданных для незаконного проведения азартных игр, а также в целях привлечения лиц, желавших незаконно проводить азартные игры, обеспечение информационной безопасности преступного сообщества (преступной организации).

В целях непосредственной разработки и администрирования игорных программ, разработки графического интерфейса и анимации азартных игр, создания и администрирования интернет-сайтов, созданных для незаконной организации и проведения азартных игр, Скирденко А.О. обещая систематическое получение стабильного преступного дохода, в 2012 году, находясь в г. Белгороде, предложил ФИО419. (осужденному приговором Октябрьского районного суда г. Белгорода от 31.01.2019), Макайденко С.С. и ФИО420 обладающим специальными познаниями в области компьютерных технологий, вступить в преступное сообщество (преступную организацию) под руководством Скирденко А.О. и лица №1 для совместного совершения тяжкого преступления - незаконной организации и проведения азартных игр с использованием сети «Интернет», и стать участниками функционально-обособленного структурного подразделения преступного сообщества (преступной организации), в обязанности участников которого входила разработка, администрирование и обновление игорных программ, техническое сопровождение их функционирования, создание интерфейса и анимации азартных игр, разработка и администрирование сайтов в сети «Интернет», обеспечение информационной безопасности преступного сообщества (преступной организации) (отдел разработки, технический отдел), которые согласились, вступив в преступное сообщество (преступную организацию).

Для придания видимости осуществления законной предпринимательской деятельности, конспирации преступления, обеспечения контроля за своевременным поступлением денежных средств от незаконной организации и проведения азартных игр с использованием сети «Интернет», их расходованием, распределением между участниками преступной деятельности, учета доходов и расходов, формирования устойчивой материальной базы для продолжения систематического совершения преступления, Скирденко А.О. в 2012 году, но не позднее 01.10.2012, обещая систематическое получение стабильного преступного дохода, предложил вступить в преступное сообщество (преступную организацию) для совместного совершения тяжкого преступления - незаконной организации и проведения азартных игр с использованием сети «Интернет» Погребной Е.С., отведя ей роль главного бухгалтера, которая согласилась, вступив в преступное сообщество (преступную организацию).

По замыслу Скирденко А.О., Погребная Е.С. должна была выполнять обязанности главного бухгалтера преступного сообщества (преступной организации), осуществлять учет всех доходов, полученных от преступной деятельности, а также расходов на ее осуществление, составлять для Скирденко А.О. отчетность о прибылях и убытках, по указанию Скирденко А.О. распределять преступный доход между участниками преступного сообщества (преступной организации), реализовывать схемы поступления денежных средств от работы незаконных игорных заведений, производить бухгалтерский учет в подконтрольных Скирденко А.О. юридических лицах, осуществлять финансовые операции по счетам указанных юридических лиц.

С целью расширения географии преступной деятельности, монополизации рынка незаконной игорной деятельности, обеспечения поступления стабильного преступного дохода в особо крупном размере, в 2012 году, Скирденко А.О. и лицо №1, в различное время, находясь в <адрес>, в ходе встреч и переговоров, обещая систематическое получение стабильного преступного дохода, предложили вступить в преступное сообщество (преступную организацию) Пригоровскому Я.А. для совместного совершения тяжкого преступления - незаконной организации и проведения азартных игр с использованием сети «Интернет», и исполнять обязанности менеджера по продажам (менеджера по сбыту) функционально-обособленного структурного подразделения преступного сообщества (преступной организации), на которое были возложены обязанности реализации игорной программы (отдел продаж), который согласился, вступив в преступное сообщество (преступную организацию).

Кроме выполнения функциональных обязанностей по сбыту игорной программы, по замыслу Скирденко А.О. и лица №1, Пригоровский Я.А. должен был стать управляющим незаконными игорными заведениями на территории <адрес>, создаваемыми непосредственно лицом №1 и Скирденко А.О., и осуществлять контроль за работой персонала, инкассировать выручку, осуществлять мероприятия по конспирации преступной деятельности и противодействию правоохранительным органам.

Скирденко А.О. также отвел себе роль руководителя функционально-обособленных структурных подразделений, входящих в состав преступного сообщества (преступной организации) – юридического отдела, бухгалтерии, технического отдела (отдела разработки) и отдела продаж.

Лицо № 1, по взаимной договоренности со Скирденко А.О., наряду с руководством преступным сообществом (преступной организацией) стал совместно со Скирденко А.О. руководителем функционально-обособленного структурного подразделения преступного сообщества (преступной организации), на которое были возложены функциональные обязанности по реализации игорных программ (отдел продаж).

В состав преступного сообщества (преступной организации) под руководством Скирденко А.О. и лица №1 на первоначальном этапе - в 2012 году, не позднее 01.10.2012, вошли ФИО409, ФИО417 ФИО414 ФИО424 ФИО413 ставшие участниками функционально-обособленного структурного подразделения преступного сообщества (преступной организации), на которое были возложены обязанности юридического сопровождения преступной деятельности (юридический отдел), ФИО420 ФИО419 ФИО410 и Макайденко С.С., ставшие участниками функционально-обособленного структурного подразделения преступного сообщества (преступной организации), на которое были возложены обязанности по разработке игорных программ и техническому сопровождению их функционирования, Погребная Е.С., ставшая участником функционально-обособленного структурного подразделения преступного сообщества (преступной организации) - финансово-экономический отдел (бухгалтерия), Пригоровский Я.А. ставший участников функционально-обособленного структурного подразделения, выполнявшего обязанности по реализации игорной программы (отдел продаж).

В целях координации и руководства преступной деятельностью сообщества (организации), хранения бухгалтерской документации, наличных денежных средств, получаемых от преступной деятельности, организации встреч для обсуждения вопросов деятельности преступного сообщества (преступной организации), хранения документации и печатей подконтрольных Скирденко А.О. юридических лиц, регулярного контроля за исполнением подчиненными участниками преступного сообщества (преступной организации) даваемых Скирденко А.О. указаний, последний в 2012 году, приискал нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> где организовал офис, в котором разместил участников преступного сообщества (преступной организации), изыскал денежные средства для приобретения мебели и компьютерной техники и организовал в указанном нежилом помещении рабочие места для участников преступного сообщества (преступной организации).

Впоследствии, в период после 01.03.2014, в <адрес> Скирденко А.О. приискал новые нежилые помещения, расположенные по адресам: <адрес> где разместил два офиса, оборудовал «рабочие места» для участников преступного сообщества (преступной организации), которые выполняли отведенные им роли в преступном сообществе по указанным адресам в период после 01.03.2013 до 01.05.2015, а затем по указанию Скирденко А.О. был снова осуществлен переезд его офиса в нежилые помещения, расположенные по адресу<адрес> где участники преступной деятельности размещались до 29.03.2017.

ФИО419 действуя по Скирденко А.О., находясь в <адрес>, в 2012 году разработал клиентскую часть (визуальное изображение) и серверную часть игорной программы (алгоритм работы программы), в сети «Интернет» разместил игорную программу для незаконного проведения азартных игр с использованием сети «Интернет», Макайденко С.С. в 2012 году, в период с 08.06.2012, находясь в <адрес> действуя по указанию Скирденко А.О., разработал графическое наполнение, анимацию, звуки для азартных игр, производил тестирование вновь созданных азартных игр в целях выявления в них недочетов и их устранения, разработал графический логотип для продвижения игорной программы, а также дизайн для оформления незаконных игорных заведений, где планировалась использоваться игорная программа, разработанная под руководством Скирденко А.О.

Кроме того, Макайденко С.С., в 2012 году, но не позднее 17.12.2012, находясь в <адрес>, действуя по указанию Скирденко А.О., разработал логотип торговой марки <данные изъяты> который по замыслу Скирденко А.О. должен был использоваться в незаконных игорных заведениях как отличительный знак разработанных под его руководством игорных программ, дизайн интерьера незаконных игорных заведений, в сети «Интернет» приискал доменное имя <данные изъяты> для размещения интернет-сайта, разработал интернет-сайт <данные изъяты> на котором в сети «Интернет» разместил рекламные материалы для привлечения лиц, желавших незаконного проводить азартные игры, а также описание принципов взаимодействия при подключении к игорной программе.

Разработанная по указанию и под руководством Скирденко А.О. игорная программа была условно названа последним <данные изъяты> и должна была функционировать по принципу работы игрового автомата: игровой процесс был случайным, результат игры не зависел от результатов предшествующих игр, а также от игры других игроков, в программе технологически был заложен процент выигрыша, а также разработанная Скирденко А.О. таблица выигрышей, показывающая значения результатов игры в определенных игровых ситуациях и при различных ставках, а также вероятности результатов игры. Игорная программа также содержала дополнительные и призовые игры (так называемые бонусы).

С целью конспирации и сокрытия преступной деятельности по незаконной организации и проведению азартных игр под видом разрешенной законом деятельности на рынке ценных бумаг, форвардные контракты и опционные договоры, в интерфейсе игорной программы, разработанной по указанию Скирденко А.О., помимо изображения виртуального аналога игрового автомата, были предусмотрены визуальные составляющие, якобы относящиеся к рынку ценных бумаг (графики, наименования валют, акций), призванные скрыть преступную деятельность под видом обращения производных финансовых инструментов.

С этой же целью, ФИО419 по указанию Скирденко А.О. в игорной программе разработал алгоритм формирования отчетов, согласно которому результаты ставок игроков в азартные игры оформлялись как внебиржевые сделки, а затем в целях придания видимости законности направлялись в Центральный банк РФ, а впоследствии в Небанковскую кредитную организацию акционерное общество «Национальный расчетный депозитарий», содержащие заведомо ложные сведения о фактах сделок.

Игорная программа предусматривала возможность подключения к данным информационных агентств о котировках цен на акции, соотношениях курсов валют, погодных условий в различных измерениях, которые демонстрировались на экране наряду с интерфейсом игрового автомата.

В свою очередь ФИО413 находясь в г. Белгороде, действуя по указанию Скирденко А.О. в период с 2012 года по 29.03.2017 по каждому виду данных производил анализ среднестатистических значений определенных котировок (частота выпадения) и составлял карту их отклонения, на которую Скирденко А.О. накладывал разработанную им таблицу выигрышей с учетом их вероятности, представлявшую из себя так называемый «программный сценарий», то есть алгоритм выпадения результата, в зависимости от случайного цифрового значения.

Программное обеспечение не предусматривало функций, которые позволяли бы пользователю определить время или промежуток времени, в который он хотел бы получить результат, не содержало каких-либо позиций, которые бы позволяли пользователю понять, на какое событие он производит ставку, происходила только фиксация времени, когда пользователь нажимает кнопку «купить», что не соответствует реальной деятельности на рынке ценных бумаг.

Таблица выигрышей, заложенная Скирденко А.О. в программу, являлась прямым эквивалентом получения выигрыша или проигрыша в азартной игре, так как пользователь (игрок) не совершал осознанного выбора результата и (или) диапазона результатов, которых ему хотелось бы достичь, основываясь на осознанном риске.

Вместо этого пользователь (игрок) фактически получал результат, зависящий от случайного цифрового значения разницы между курсами (котировками), то есть происходило действие, основанное на риске, сопровождаемое ставкой, результат которой определялся по заданному заранее Скирденко А.О. алгоритму на основе случайного цифрового значения.

Результат ставки зависел не только от разницы курсов и котировок, но и от заложенного Скирденко А.О. программного сценария (алгоритма выпадения выигрышей и проигрышей) в зависимости от случайного выпадения цифрового значения и соответственно являлся для пользователя (игрока) случайным.

Анимация, с которой взаимодействовал пользователь (игрок) путем нажатия на кнопки интерфейса программного обеспечения, являлась типичной реализацией интерфейса игрового оборудования – игрового автомата, где имелась возможность осуществлять ставки на несколько линий, указывать размер ставки, при этом одноразовая ставка не могла превышать текущий активный баланс.

Путем внесения изменений в таблицы выигрышей для определенных незаконных игорных заведений Скирденко А.О. мог изменять технически заложенный средний процент выигрыша в игорной программе («процент отдачи»).

Согласно установленным Скирденко А.О. правилам проведения азартных игр, посетители – участники азартных игр, имевшие свободный доступ в незаконные игорные заведения, заключали основанное на риске устное соглашение с персоналом незаконных игорных заведений (администраторами, кассирами, операторами), передавая им денежные средства, после чего, работники незаконных игорных заведений зачисляли на персональные компьютеры и компьютерные терминалы условные денежные единицы, эквивалентные сумме внесенных посетителями денежных средств, получая взамен оплаченную ставку в виртуальном игровом автомате.

В целях конспирации преступной деятельности под разрешенную законом деятельность на рынке ценных бумаг, согласно разработанной Скирденко А.О. схеме, посетитель должен был передать персоналу незаконного игорного заведения свой паспорт для регистрации посетителя в игорной программе, а также подписывал акцепт (согласие) о присоединении к соглашению об оказании услуг на внебиржевом рынке ценных бумаг, призванный скрыть преступную деятельность под легальную.

Персонал незаконного игорного заведения вносил данные посетителя в программу, после чего ставки посетителей в азартных играх оформлялись как внебиржевые операции с производными финансовыми инструментами.

Передав работнику незаконного игорного заведения денежные средства для игры в азартные игры, посетитель занимал место за персональным компьютером либо компьютерным терминалом, подключенным к сети «Интернет», и имеющим доступ к серверу, на котором была размещена игорная программа, после чего посетитель (игрок) начинал играть в азартные игры по принципу работы игровых автоматов.

В зависимости от случайно выпавшего числового значения, игрок – участник азартных игр, мог выиграть или проиграть денежные средства в азартной игре. В случае проигрыша денежные средства игрока уходили в доход незаконного игорного заведения, в случае выигрыша, посетитель мог получить выигранные им денежные средства у персонала незаконных игорных заведений.

В случае отсутствия денежных средств на счете игрока, игровой процесс останавливался, и игрок мог продолжить игру только в случае передачи персоналу незаконного игорного заведения дополнительных денежных средств.

Доход незаконного игорного заведения складывался от сбора проигранных игроками денежных средств. Получаемый доход систематически изымался из незаконных игорных заведений, часть которого перечислялась в адрес Скирденко А.О. и лица №1 и подконтрольных им юридических лиц.

Для осуществления контроля за доходами незаконных игорных заведений в программе, разработанной ФИО419 под руководством Скирденко А.О., была создана так называемая «кассовая часть», в которой фиксировались суммы денежных средств, внесенные игроками для игры в азартные игры, а также результаты ставок (суммы выигрышей и проигрышей).

В случае не перечисления либо перечисления не в полном объеме владельцами незаконных игорных заведений части выручки в адрес Скирденко А.О. и лица №1, Скирденко А.О. мог блокировать, либо давать указания подчиненным о блокировке работы программы в определенном незаконном игорном заведении.

Кроме того, согласно разработанному Скирденко А.О. плану, незаконные игорные заведения, где для незаконного проведения азартных игр с использованием сети «Интернет» использовалась разработанная под его руководством игорная программа, должны были функционировать под торговой маркой <данные изъяты> то есть иметь свой, отличный от других аналогичных заведений, «фирменный стиль» (брэндбук).

В связи с этим, в незаконных игорных заведениях должен был в обязательном порядке размещен разработанный по указанию Скирденко А.О. логотип <данные изъяты> вывески, внутренняя отделка, интерьер в указанных заведениях должен был соответствовать разработанному по указанию Скирденко А.О. фирменному стилю торговой марки <данные изъяты>

Таким образом, азартные игры в незаконных игорных заведениях могли проводиться только при непосредственном участии руководителей и участников преступного сообщества (преступной организации).

В целях реализации заранее запланированных преступных намерений, плана совместных и согласованных действий по конспирации преступной деятельности под разрешенную законом предпринимательскую деятельность, Медведев В.М. по указанию Скирденко А.О. в г. Белгороде Белгородской области в период сентябрь-октябрь 2012 года подготовил учредительные документы и произвел регистрацию в ИФНС России по г. Белгороду подконтрольных Скирденко А.О. юридических лиц – <данные изъяты> (ИНН №, зарегистрировано в ИФНС России по г. Белгороду ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес: <адрес>), <данные изъяты> (ИНН № зарегистрировано в ИФНС России по г. Белгороду 19.09.2012, юридический адрес: <адрес>) и <данные изъяты>» (ИНН №, зарегистрировано в ИФНС России по г. Белгороду 29.10.2012, юридический адрес: <адрес>).

После государственной регистрации указанных выше юридических лиц, общества стали фактически подконтрольны Скирденко А.О.

При этом, учредителем и руководителем <данные изъяты> по указанию Скирденко А.О., выступил ФИО410, а номинальным учредителем и руководителем <данные изъяты> ФИО434 не осведомленный о преступных намерениях Скирденко А.О. использовать юридическое лицо в преступной деятельности.

С целью конспирации преступной деятельности впоследствии <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> а также <данные изъяты> использовались Скирденко А.О. для прикрытия преступной деятельности, в целях придания видимости законных правоотношений в сфере предпринимательской деятельности, в том числе путем заключения соглашения между самими подконтрольными обществами, а также с иными хозяйствующими субъектами, под видом которых владельцы незаконных игорных заведений незаконно проводили азартные игры с использованием игорных программ Скирденко А.О.

После создания игорной программы, условно названной Скирденко А.О. <данные изъяты> регистрации подконтрольных Скирденко А.О юридических лиц, руководителями преступного сообщества (преступной организации) Скирденко А.О. и лица №1 и его участниками созданы все условия для систематического совершения преступления на протяжении максимально возможного периода времени.

Для увеличения размера преступного дохода, расширения географии преступной деятельности Скирденко А.О. и лицо №1 в разные периоды времени привлекли к преступной деятельности новых участников.

Для постоянной модернизации игорных программ, создания и обновления азартных игр, Скирденко А.О. в период после 01.01.2013, но не позднее 11.06.2013, находясь в <адрес>, обещая систематическое получение стабильного преступного дохода, предложил вступить в преступное сообщество (преступную организацию) под его и лица №1 руководством для совместного совершения тяжкого преступления - незаконной организации и проведения азартных игр с использованием сети «Интернет», и стать участником функционально-обособленного структурного подразделения преступного сообщества (преступной организации), в функциональные обязанности участников которого входила разработка, администрирование и обновление игорных программ, техническое сопровождение их функционирования (отдел разработки, технический отдел) Гладких М.А., обладающему познаниями в области компьютерных технологий, который согласился, вступив в преступное сообщество (преступную организацию).

В обязанности Гладких М.А., по замыслу Скирденко А.О., должны были входить разработка «клиентских частей» игорных программ (визуальное изображение при игре в азартную игру), их обновление и модернизация, осуществление технического сопровождения функционирования игорных программ, настройка параметров их работы, устранение сбоев в работе программного обеспечения.

Для обеспечения контроля и учета денежных средств, добытых преступным путем, увеличения документооборота между подконтрольными Скирденко А.О. юридическими лицами, а также незаконными игорными заведениями, с целью создания видимости легальной финансово-хозяйственной деятельности, оформления незаконных игорных заведений под видом обособленных подразделений подконтрольных Скирденко А.О. и лица №1 юридических лиц, конспирации преступной деятельности под разрешенную законом предпринимательскую деятельность, Скирденко А.О. в 2013 году, но не позднее 01.03.2013, находясь в г. Белгороде, обещая систематическое получение стабильного преступного дохода, предложил Смелянской Н.Ю. вступить в преступное сообщество (преступную организацию) под его и лица №1 руководством для совместного совершения тяжкого преступления - незаконной организации и проведения азартных игр с использованием сети «Интернет», и исполнять обязанности бухгалтера функционально-обособленного структурного подразделения преступного сообщества (преступной организации), на которое были возложены функциональные обязанности контроля и учета поступлений денежных средства («финансово-экономический отдел», «бухгалтерия»), которая согласилась, вступив в преступное сообщество (преступную организацию).

Кроме того, по замыслу Скирденко А.О., Смелянская Н.Ю., имевшая опыт работы в незаконных игорных заведениях должна была выполнять обязанности управляющей незаконными игорными заведениями Скирденко А.О. в г. Белгороде, а именно: принимать на работу персонал, объяснять принципы работы, контролировать работу персонала, инкассировать выручку.

Для мониторинга работы незаконных игорных заведений, использующих игорные программы Скирденко А.О., обеспечения систематического получения дохода, организации безопасности преступной деятельности, анализа рынка незаконной игорной деятельности, Скирденко А.О. в 2013 году, но не позднее 01.09.2013, находясь в г. Белгороде, обещая систематическое получение стабильного преступного дохода, предложил ранее знакомому ФИО411 ранее участвовавшему совместно со Скирденко А.О. в незаконной организации и проведении азартных игр с использованием сети «Интернет» до 06.08.2011, стать участником преступного сообщества (преступной организации) под руководством Скирденко А.О. и лица №1 для совместного совершения тяжкого преступления - незаконной организации и проведения азартных игр с использованием сети «Интернет», и исполнять обязанности в функционально-обособленном структурном подразделении преступного сообщества (преступной организации), на которое были возложены функции сбыта игорных программ («отдел продаж») и функционально-обособленного структурного подразделения преступного сообщества (преступной организации), на которое были возложены обязанности контроля и учета поступлений денежных средства («финансово-экономический отдел», «бухгалтерия»), который согласился, вступив в преступное сообщество (преступную организацию).

С целью расширения географии преступной деятельности, увеличения размера преступного дохода от подключения новых незаконных игорных заведений к игорным программам, Скирденко А.О. в 2013 году, после 01.09.2013, находясь в г. Белгороде, обещая систематическое получение стабильного преступного дохода, предложил вступить в преступное сообщество (преступную организацию) под его и лица №1 руководством для совместного совершения тяжкого преступления - незаконной организации и проведения азартных игр с использованием сети «Интернет», Обозному И.В. (осужден приговором Октябрьского районного суда г. Белгорода от 19.12.2018), с целью исполнения последним функциональных обязанностей менеджера по продажам (менеджера по сбыту) функционального обособленного структурного подразделения преступного сообщества (преступной организации), на которое были возложены функции сбыта игорной программы (отдел продаж), который согласился, вступив в преступное сообщество (преступную организацию).

Для обеспечения контроля и учета денежных средств, добытых преступным путем, увеличения документооборота между подконтрольными Скирденко А.О. юридическими лицами и незаконными игорными заведениями в целях создания видимости законной финансово-хозяйственной деятельности, оформления незаконных игорных заведений под видом обособленных подразделений подконтрольных Скирденко А.О. и лица №1 юридических лиц, конспирации преступной деятельности под легальную предпринимательскую деятельность, Скирденко А.О. после 01.06.2014, но не позднее 31.12.2014, находясь в г. Белгороде, обещая систематическое получение стабильного преступного дохода, предложил Овчаровой А.С. вступить в преступное сообщество (преступную организацию) под его и лица №1 руководством для совместного совершения тяжкого преступления - незаконной организации и проведения азартных игр с использованием сети «Интернет», и исполнять обязанности бухгалтера функционально-обособленного структурного подразделения преступного сообщества (преступной организации), на которое были возложены обязанности контроля и учета поступлений денежных средства (финансово-экономический отдел, бухгалтерия), которая согласилась, вступив в преступное сообщество (преступную организацию).

В дальнейшем, в целях маскировки преступной деятельности под видом законной предпринимательской деятельности на рынке ценных бумаг, введения правоохранительных и судебных органов в заблуждение относительно фактического характера деятельности преступного сообщества (преступной организации), в 2014 году, но не позднее 31.12.2014, более точное время не установлено, находясь в г. Белгороде, Скирденко А.О. обещая систематическое получение стабильного преступного дохода, предложил вступить в преступное сообщество (преступную организацию) под его и лица №1 руководством для совместного совершения тяжкого преступления - незаконной организации и проведения азартных игр с использованием сети «Интернет» Бугаеву Р.В., обладающему специальными познаниями в области брокерской, дилерской деятельности и деятельности по управлению ценными бумагами и осуществлять под руководством Скирденко А.О. юридическое сопровождение преступной деятельности, который согласился, вступив в преступное сообщество (преступную организацию).

В период с 01.01.2014, но не позднее марта 2014 года, более точное время не установлено, находясь в г. Белгороде, Скирденко А.О. обещая систематическое получение стабильного преступного дохода, предложил вступить в преступное сообщество (преступную организацию) под его и лица №1 руководством для совместного совершения тяжкого преступления - незаконной организации и проведения азартных игр с использованием сети «Интернет», своему знакомому ФИО436 (осужден приговором Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18.12.2018), который по замыслу Скирденко А.О. должен был выполнять обязанности так называемого «менеджера по продажам» функционально-обособленного структурного подразделения преступного сообщества, на которое были возложены функциональные обязанности сбыта игорных программ (отдел продаж), который согласился, вступив в преступное сообщество (преступную организацию), который согласился, вступив в преступное сообщество (преступную организацию). Кроме того, в период после 01.01.2016, но не позднее 24.03.2016, ФИО436 по просьбе Скирденко А.О. стал участником функционально-обособленного структурного подразделения преступного сообщества (преступной организации), на которое были возложены функции обеспечения юридического сопровождения преступной деятельности (юридический отдел) и исполнял обязанности учредителя и руководителя подконтрольных Скирденко А.О. юридических лиц, создаваемых в целях конспирации преступной деятельности по незаконной организации и проведению азартных игр с использованием сети «Интернет».

Для расширения географии преступной деятельности, придания видимости законности преступной деятельности, увеличения документооборота между подконтрольными Скирденко А.О. и лица №1 юридическими лицами, последний, с ведома и согласия Скирденко А.О. в <адрес> осуществил регистрацию <данные изъяты> (ИНН №, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, юридический адрес: <адрес>) и <данные изъяты> (ИНН №, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, юридический адрес: <адрес> которые стали полностью подконтрольны лицу №1 и Скирденко А.О.

В целях создания значительного документооборота, конспирации преступной деятельности, создания видимости финансово-хозяйственных взаимоотношений между подконтрольными Скирденко А.О. и лицу №1 юридическими лицами, Скирденко А.О. решил создать подконтрольные ему организации. Выполняя указания Скирденко А.О., ФИО409 подготовил учредительные документы и осуществил государственную регистрацию <данные изъяты> в <данные изъяты> (зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, ИНН № юридический адрес: <адрес>), учредителем и руководителем которого выступила Смелянская Н.Ю., а также подготовил учредительные документы и осуществил государственную регистрацию вновь создаваемых юридических лиц подконтрольных Скирденко А.О., а именно: <данные изъяты> (ИНН №, зарегистрировано в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес: <адрес>), <данные изъяты> (№, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, юридический адрес: <адрес> <данные изъяты> (ИНН № зарегистрировано 21.06.2016 в ИФНС России по г. Белгороду юридический адрес: <адрес>, <адрес>), <данные изъяты> (ИНН №, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> юридический адрес: <адрес>), учредителем и руководителем которых выступил ФИО436

Приказом Первого заместителя Председателя Банка России от 26.11.2015 № ОД-3340 «Об аннулировании лицензий профессионального участника рынка ценных бумаг на осуществление брокерской деятельности, дилерской деятельности и деятельности по управлению ценными бумагами, выданных Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» за нарушения законодательства РФ о ценных бумагах соответствующая лицензия ООО «ИК Ньюдэй» аннулирована.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2016 заявление <данные изъяты> об отмене приказа Первого заместителя Председателя Банка России от 26.11.2015 № ОД-3340 «Об аннулировании лицензий профессионального участника рынка ценных бумаг на осуществление брокерской деятельности, дилерской деятельности и деятельности по управлению ценными бумагами, выданных Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> оставлено без удовлетворения, решение суда вступило в законную силу.

В этой связи, осознавая, что в случае приискания для прикрытия преступной деятельности иной инвестиционной компании, имеющей лицензию профессионального участника рынка ценных бумаг на осуществление брокерской деятельности, дилерской деятельности и деятельности по управлению ценными бумагами общество может также быть лишено лицензии, Скирденко А.О. решил приискать для совершения преступления иностранное юридическое лицо.

Для этого Скирденко А.О. в 2015 году, но не позднее 23.10.2015, приискал иностранные юридические лица <данные изъяты>, <данные изъяты> (<данные изъяты>), зарегистрированные в юрисдикции иностранных государств Белиза и Шотландии соответственно, после чего, указанные юридические лица стали полностью подконтрольны Скирденко А.О. и использовались для прикрытия преступной деятельности и придания видимости ее законности.

Подконтрольные Скирденко А.О. и лицу №1 юридические лица <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>», <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> (<данные изъяты>), в период с 19.09.2012 по 29.03.2017 использовались руководителями и участниками преступного сообщества (преступной организации) в период совершении преступления – незаконной организации и проведения азартных игр с использованием сети «Интернет» с целью скрыть преступную деятельность под разрешенную законом предпринимательскую деятельность на рынке ценных бумаг, создать видимость финансово-хозяйственных взаимоотношений между указанными юридическими лицами при их фактическом отсутствии.

Расчетные счета в банковских учреждениях <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>», <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> использовались для поступления денежных средств от незаконной организации и проведения азартных игр с использованием сети «Интернет» в целях последующего распределения между участниками преступной деятельности.

В 2015 году, более точное время не установлено, в целях расширения географии преступной деятельности, увеличения размера преступного дохода, привлечения большего числа лиц, желавших проводить азартные игры, Скирденко А.О. решил использовать новые логотипы и торговые марки для реализации игорных программ.

С этой целью с 2015 года, Скирденко А.О. принял решение об использовании в качестве торговой марки игорной программы с условным наименованием <данные изъяты> существующий логотип аналогичной игорной программы с логотипом <данные изъяты> а также разработал собственный логотип (торговую марку) «<данные изъяты> а также, создал новую торговую марку для игорных программ, названную им «<данные изъяты> для которой ФИО420, действуя по указанию Скирденко А.О., разработал графический логотип торговой марки <данные изъяты> который впоследствии использовался в целях рекламы игорных программ.

Таким образом, в период с 2012 года по 29.03.2017 игорные программы, разработанные под непосредственным руководством Скирденко А.О., реализовывались и использовались в незаконных игорных заведениях под различными торговыми марками, в том числе: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>

Для реализации ранее запланированных преступных намерений, незаконной организации азартных игр в целях их непосредственного проведения иными лицами с использованием игорных программ, разработанных под руководством Скирденко А.О., участники преступной деятельности лицо №1, ФИО413., Пригоровский Я.А. в период с 01.01.2013 по 29.03.2017, находясь в <адрес> <адрес> и <адрес>, размещали рекламу игорных программ в сети «Интернет», в том числе на интернет-сайтах, созданных непосредственно самими участниками преступного сообщества (преступной организации) - <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> а также на сайте <данные изъяты> (Российская ассоциация развития игорного бизнеса»), в период 2013-2015 годов Скирденко А.О., лицо №1, ФИО411., ФИО413., ФИО413., Пригоровский Я.А. в г. Москве принимали участие в проведении специализированной выставки <данные изъяты>, приводившейся для рекламы азартных игр, букмекерских контор и лотерей.

Незаконная организация азартных игр с использованием сети «Интернет» участниками преступного сообщества (преступной организации) под руководством Скирденко А.О. и лица №1 в период с 01.01.2012 по 29.03.2017 осуществлялась путем приискания лиц, желавших с использованием игорных программ Скирденко А.О. незаконно проводить азартные игры.

После достижения договоренности с владельцами незаконных игорных заведений об использовании игорных программ, разработанных под руководством Скирденко А.О., для незаконного проведения азартных игр, владельцы незаконных игорных заведений передавали и перечисляли в адрес Скирденко А.О. и лица № 1 и подконтрольных им юридических лиц установленную последними определенную сумму денежных средств, после чего ФИО410 в кассовой части игорных программ заводил логины и пароли для доступа владельцев незаконных игорных заведений и их работников к программе, посредством связи проводил обучение принципам технической эксплуатации игорной программы.

После начала использования в незаконных игорных заведениях на персональных компьютерах и компьютерных терминалах игорных программ, разработанных и администрированных по указанию Скирденко А.О., в качестве аналоговых игровых автоматов для незаконного проведения азартных игр по принципу их работы, по правилам проведения азартных игр, установленных Скирденко А.О.

Смелянская Н.Ю. и Овчарова А.С. (в период их участия в преступном сообществе (преступной организации)), согласно отведенным им ролям Скирденко А.О., находясь в <адрес>, действуя по указанию Скирденко А.О. проводили посредством связи обучение владельцев и работников незаконных игорных заведений принципам работы с кассовой частью программы; ФИО413., находясь в г. Белгороде Белгородской области, посредством связи обучал владельцев и работников незаконных игорных заведений терминологии, используемой среди действительных участников рынка ценных бумаг, с целью не допустить использование в незаконных игорных заведениях фраз, относящихся к азартным играм, а также алгоритму использования терминологии с целью придания видимости законности преступной деятельности.

Далее, незаконные игорные заведения оформлялись под видом обособленных подразделений подконтрольных Скирденко А.О. и лицу №1 юридических лиц либо путем заключения между подконтрольными Скирденко А.О. и лица №1 организациями и юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, под видом которых осуществлялось незаконное проведение азартных игр с использованием сети «Интернет», гражданско-правовых соглашений, призванных придать видимость законных правоотношений.

Незаконные игорные заведения снабжались участниками преступного сообщества (преступной организации) так называемыми «документами прикрытия», то есть пакетом документов, содержащем сведения о лицензиях, выданных инвестиционным компаниям, подконтрольным Скирденко А.О., учредительными документами подконтрольных Скирденко А.О. и лицу №1 организаций, пояснениями о принципах работы для правоохранительных органов, инструкциями об алгоритме противодействия правоохранительным органам в целях введения в заблуждение относительно фактического характера преступной деятельности, копиями вынесенных процессуальных решений об отказе в возбуждении уголовных дел, о прекращении дел об административных правонарушениях в отношении незаконных игорных заведений, где использовались игорные программы Скирденко А.О., как пример «положительной практики», а также экспертных исследований, составленных в интересах участников преступного сообщества (преступной организации).

Владельцы (управляющие) незаконных игорных заведений и их работники оформлялись как руководители и сотрудники обособленных подразделений в организациях, подконтрольных Скирденко А.О. и лицу №1, систематически передавали и перечисляли в адрес Скирденко А.О. и лица №1, а также подконтрольных им юридических лиц, часть выручки, полученной ими от незаконного проведения азартных игр, за обеспечение юридического сопровождения незаконной деятельности, ее документального оформления, а также технического сопровождения функционирования игорных программ.

Юридическое сопровождение со стороны участников преступного сообщества (преступной организации) выражалось в подготовке и направлении владельцам незаконных игорных заведений типовых пояснений о принципах работы игорных программ, инструкций об алгоритме общения с сотрудниками правоохранительных органов, призванных ввести в заблуждение правоохранительные и судебные органы относительно фактического характера незаконной деятельности, а также замаскировать незаконное проведение азартных игр под разрешенную законом деятельность на рынке ценных бумаг, составления заведомо необоснованных жалоб на действия сотрудников правоохранительных органов по изъятию компьютерного оборудования, использованием которого незаконно проводились азартные игры, консультировании владельцев и работников незаконных игорных заведений о мероприятиях по конспирации.

Участники преступного сообщества (преступной организации) ФИО414., Пригоровский Я.А., ФИО409 Скирденко О.И., в период их участия в преступном сообществе (преступной организации), действуя по указанию Скирденко А.О. и лица №1, на территории различных населенных пунктов Российской Федерации, участвовали в судебных заседаниях, где представляли интересы владельцев незаконных игорных заведений, Пригоровский Я.А. и ФИО413 в судебных заседаниях представлялись «независимыми специалистами» в области рынка ценных бумаг и давали суду недостоверные показания относительно фактического характера незаконной деятельности.

ФИО411 Смелянская Н.Ю., ФИО436., находясь в <адрес>, в период их участия в преступном сообществе (преступной организации), действуя по указанию Скирденко А.О. при допросах в следственных органах в качестве свидетелей давали заведомо недостоверные показания об обстоятельствах преступной деятельности.

Техническое сопровождение незаконного проведения азартных игр, в период их участия в преступном сообществе (преступной организации), оказывали Усачев В.А., Демин С.В., Макайденко С.С., Маляр Р.В. и Гладких М.А.

Документальное обеспечение незаконных игорных заведений осуществляли Погребная Е.С., Смелянская Н.Ю. и Овчарова А.С.

Действуя в составе преступного сообщества (преступной организации) его руководители Скирденко А.О. и лицо №1, а также участники функционально-обособленного структурного подразделения, на которое были возложены обязанности по оказанию юридического сопровождения преступной деятельности (юридический отдел) - ФИО409 Скирденко О.И., ФИО413., ФИО417 ФИО414 Бугаев Р.В., ФИО436 (в разные периоды в зависимости от времени их вступления и участия в преступном сообществе (преступной организации), участники функционально-обособленного структурного подразделения, на которое были возложены обязанности по сбыту игорных программ (отдел продаж) – Пригоровский Я.А., ФИО458 ФИО411 (в разные периоды в зависимости от времени их вступления в преступное сообщество (преступную организацию) и участия в преступной деятельности), участники функционально-обособленного структурного подразделения, на которое были возложены обязанности по разработке и модернизации игорных программ (отдел разработки, технический отдел) – ФИО410 ФИО419 Макайденко С.С., ФИО420 Гладких М.А. (в разные периоды в зависимости от времени их вступления в преступное сообщество (преступную организацию) и участия в преступной деятельности), участники функционально-обособленного структурного подразделения, в обязанности участников которого входило обеспечение учета доходов и расходов от преступной деятельности, создание видимости разрешенной законом финансово-хозяйственной деятельности (финансово-экономический отдел, бухгалтерия) – Погребная Е.С., Смелянская Н.Ю., Овчарова А.С., ФИО411 (в разные периоды в зависимости от времени их вступления в преступное сообщество (преступную организацию) и участия в преступной деятельности), за период с 2012 года по 29.03.2017 с использованием подконтрольных Скирденко А.О. и лица № 1 юридических лиц – <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>», <данные изъяты>», <данные изъяты>», <данные изъяты> <данные изъяты>», <данные изъяты>», <данные изъяты>», <данные изъяты>», <данные изъяты>» незаконно организовали и проводили азартные игры с использованием сети «Интернет», действуя в составе организованной группы на территории 64 субъектов Российской Федерации, в результате чего, извлекли совокупный преступный доход в сумме не менее 139 837 482,77 рублей (сто тридцать девять миллионов восемьсот тридцать семь тысяч четыреста восемьдесят два рубля семьдесят семь копеек), что является особо крупным размером.

Так, Макайденко С.С., находясь в <адрес>, в период с 01.01.2012, более точное время не установлено по февраль 2013 года, более точное время не установлено, и в период с 13.04.2015 по 29.03.2017, в том числе по адресу: <адрес> действуя по указанию Скирденко А.О., выполнял обязанности так называемого «программного архитектора», в том числе осуществлял контроль при разработке и модернизации игорных программ, создании новых азартных игр и доработке существующих, контролировал работу ФИО419 Гладких М.А., ФИО420 привлек к участию в разработке и обновлении иных лиц, не осведомленных о преступном характере деятельности, осуществлял тестирование игорных программ в целях обнаружения ошибок в их работе и последующего устранения, создавал интерфейс азартных игр, анимацию, звуковое сопровождение, рекламные видеоролики и рекламные графические изображения игорных программ, логотипы в целях размещения рекламных материалов на сайтах в сети «Интернет», производил тестирование рассылки рекламных объявлений в сети «Интернет» в целях их последующей рассылки для привлечения владельцев незаконных игорных заведений, производил разработку и администрирование сайтов в сети «Интернет», созданных в целях рекламы игорных программ, разрабатывал составляющие элементы выигрышей и проигрышей, создавал дизайн оформления незаконных игорных заведений.

ФИО419 находясь в <адрес>, в том числе по адресам: <адрес> в период после 01.01.2012 по 29.03.2017, действуя по указанию Скирденко А.О., производил разработку и обновление «серверных частей» игорных программ (алгоритм работы, программный сценарий), включая части программ, обеспечивающих учет сведений о незаконных игорных заведениях, их местонахождении, результатах ставок игроков, возможность контролировать выручку и пополнять балансы незаконных игорных заведений, заводить логины и пароли для доступа в программу, осуществлял техническое сопровождение функционирования игорных программ, устранял сбои в работе программного обеспечения, по указанию Скирденко А.О. разрабатывал программные сценарии работы игорных программ, то есть алгоритм выпадения выигрышей и проигрышей, разрабатывал техническую документацию.

ФИО420 в период с 01.01.2012 по 29.03.2017,более точное время не установлено, находясь в <адрес>, в том числе по адресам: <адрес>, <адрес> действуя по указанию Скирденко А.О., создавал внешний интерфейс игорных программ, графические изображения виртуальных игровых автоматов для использования в игорных программах, производил отрисовку отдельных графических элементов азартных игр, создавал анимацию, логотипы игорных программ и рекламную продукцию в целях продвижения игорных программ на рынке азартных игр и привлечения владельцев незаконных игорных заведений.

Гладких М.А. в период с 11.06.2013 по 29.03.2017, находясь в <адрес>, в том числе по адресам: <адрес>», <адрес>», действуя по указанию Скирденко А.О., производил разработку и доработку «клиентских частей» игорных программ (визуальное изображение при игре в азартную игру), осуществлял верстку (сборку) внешнего вида игорных программ из изображений, звуков и анимации, разрабатывал логику взаимодействия «клиентских» частей игорных программ с «серверными» частями игорных программ, программировал алгоритм отображения анимации и звуков в азартных играх, логику взаимодействия игрока с элементами интерфейса виртуального аналога игрового автомата, а также алгоритм отображения визуального результата в азартной игре, осуществлял техническое сопровождение функционирования игорных программ, тестирование вновь созданных азартных игр в целях выявления недочетов в их работе и их последующего устранения, производил настройку параметров работы игорных программ, устранял сбои в работе программного обеспечения.

ФИО410 в период после 01.01.2012 по 29.03.2017, находясь в <адрес> в том числе по адресам: <адрес> <адрес>, <адрес> действуя по указанию Скирденко А.О., осуществлял техническое сопровождение функционирования игорных программ, производил настройку параметров их работы, устранял сбои в работе программного обеспечения, проводил обучение владельцев и работников незаконных игорных заведений принципам работы игорных программ, консультировал лиц, проводивших азартные игры с использованием игорных программ Скирденко А.О., относительно технических параметров их функционирования, принимал обращения владельцев и работников незаконных игорных заведений о сбоях в работе программного обеспечения и давал консультации о способах их устранения либо самостоятельно их устранял, в целях доработки и обновления игорных программ, создания новых азартных игр, докладывал Скирденко А.О. о жалобах и обращениях владельцев незаконных игорных заведений относительно параметров работы игорных программ, при необходимости также переадресовывал обращения владельцев незаконных игорных заведений в адрес ФИО419 либо Гладких М.А. для доработки составных частей игорных программ, при подключении незаконных игорных заведений к игорным программам, разработанным по указанию Скирденко А.О., создавал для каждого владельца и работника указанных заведений логины и пароли для входа в программу, в кассовой части игорных программ осуществлял пополнение виртуальных депозитов для незаконных игорных заведений, осуществлял разработку и администрирование сайтов в сети «Интернет» в целях привлечения владельцев незаконных игорных заведений.

В ходе осуществления по указанию Скирденко А.О. технической поддержки работы игорных программ, ФИО410. тестировал вновь созданные и обновленные азартные игры на предмет выявления ошибок в их работе в целях их последующего устранения.

Кроме того, в целях поддержания постоянного функционирования игорных программ, ФИО410., находясь в г. Белгороде, не позднее 22.11.2013, действуя по указанию Скирденко А.О., произвел регистрацию серверной части игорной программы в сети «Интернет» на сервере № а не позднее 20.08.2014 на сервере №, и с периода после регистрации серверов по 29.03.2017 в целях обеспечения бесперебойной работы игорной программы осуществлял техническую поддержку функционирования серверов и производил ежемесячную оплату их аренды за счет денежных средств, предоставленных Скирденко А.О.

Непосредственно в нежилом помещении, расположенном по адресу: г.Белгород, ул. Мокроусова, д. 23 «а», а также в приисканных Скирденко А.О. нежилых помещениях, расположенных по адресам: <адрес>, где размещались участники преступного сообщества (преступной организации), ФИО410 выполнял функциональные обязанности «системного администратора», осуществлял настройку и ремонт рабочих компьютеров участников преступного сообщества (преступной организации), осуществлял настройку локальной сети, по указанию Скирденко А.О. производил шифрование персональных компьютеров в целях недопущения обнаружения в них следов преступления при возможном изъятии компьютерной техники сотрудниками правоохранительных органов.

В 2012 году, но не позднее 30.10.2012, Макайденко С.С., находясь в г. Белгороде Белгородской области, действуя по указанию Скирденко А.О., в сети «Интернет» приискал доменное имя <данные изъяты> Усачев В.А., находясь в <адрес>, действуя по указанию Скирденко А.О., в сети «Интернет» произвел регистрацию сайта «<данные изъяты>»), куда разместил созданные Макайденко С.С. материалы рекламного характера в целях привлечения владельцев незаконных игорных заведений для подключения к игорным программам, логотип игорной программы <данные изъяты> руководство по оформлению интерьера незаконных игорных заведений под товарный знак «<данные изъяты>

Не позднее 26.10.2015, находясь в <адрес> ФИО410., действуя по указанию Скирденко А.О., разработал и зарегистрировал в сети «Интернет» сайт <данные изъяты> который впоследствии администрировался ФИО410 путем размещения на нем рекламы игорной программы под логотипом <данные изъяты>») и описания принципов взаимодействия с владельцами незаконных игорных заведений для подключения к игорной программе.

Не позднее 12.11.2015 ФИО410 находясь в г. Белгороде Белгородской области, действуя по указанию Скирденко А.О., разработал и зарегистрировал в сети «Интернет» сайт «<данные изъяты>»), который впоследствии администрировался ФИО410 путем размещения на нем рекламы игорной программы под логотипом <данные изъяты>») и описания принципов взаимодействия с владельцами незаконных игорных для подключения незаконных игорных заведений к игорной программе.

Не позднее 25.11.2015, более точное время не установлено, находясь в <адрес>, действуя по указанию Скирденко А.О., ФИО410. на основе графического наполнения, созданного ФИО420., осуществил верстку сайта <данные изъяты>»).

В 2016 году, более точное время не установлено, находясь в <адрес>, действуя по указанию Скирденко А.О., ФИО410. передал данные сайта <данные изъяты>») Макайденко С.С., который производил доработку и администрирование сайта, в том числе путем размещения информации о приисканных Скирденко А.О. для совершения преступления иностранных юридических лицах «<данные изъяты> «<данные изъяты>»).

Кроме того, ФИО410 помимо выполнения присущей только ему роли в преступном сообществе (преступной организации), в период с 19.09.2012 по 13.08.2015, находясь в <адрес>, действуя по указанию Скирденко А.О., выступал учредителем и руководителем <данные изъяты>», созданного для прикрытия преступной деятельности, для чего подписывал организационно-распорядительные документы <данные изъяты> гражданско-правовые соглашения, а также иные документы, призванные создать видимость законной предпринимательской деятельности.

Далее, в период с 01.06.2016 по 29.03.2017, ФИО410 находясь в <адрес>, действуя по указанию Скирденко А.О., выступил руководителем <данные изъяты>», созданного для придания видимости законности преступной деятельности, для чего подписывал организационно-распорядительные документы <данные изъяты>», гражданско-правовые соглашения, а также иные документы, призванные придать видимость законной предпринимательской деятельности, осуществлял представительские функции в органах государственной власти.

За указанные незаконные действия, направленные на обеспечение деятельности преступного сообщества (преступной организации) и его дальнейшее развитие, ФИО419 Гладких М.А., ФИО410., Макайденко С.С., ФИО420. получали часть дохода, добытого преступным путем.

В целях непосредственной организации и проведения азартных игр с использованием сети «Интернет» в период после 01.01.2012 Скирденко А.О., действуя совместно иными неустановленными лицами, находясь в <адрес>, подыскали нежилые помещения, расположенные по адресам: <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес> произвели установку компьютерного оборудования, имевшегося у Скирденко А.О., привлекли к работе администраторами в незаконные игорные заведения персонал, ФИО410. произвел установку игорной программы и в период с 01.01.2012 по 01.01.2015, более точное время не установлено, в незаконных игорных заведениях, созданных на территории г.Белгорода Скирденко А.О. совместно с иными неустановленными лицами незаконно организовали и проводили азартные игры с использованием сети «Интернет» с использованием игорных программ, разработанных под руководством Скирденко А.О.

Смелянская Н.Ю. в период с 01.01.2013 по 01.01.2015, действуя по указанию Скирденко А.О., исполняла обязанности управляющей незаконными игорными заведениями, расположенными по адресам: <адрес>, <адрес>, <адрес> <адрес> <адрес> принимала на работу персонал, обучала персонал принципам работы, контролировала работу персонала, инкассировала выручку.

В 2014 году, точное время не установлено, но не позднее 26.04.2014, Скирденко А.О., ФИО411 ФИО436 ФИО409 решили организовать незаконное игорное заведение на территории г. Белгорода, для чего ФИО411 ФИО436 ФИО409 приискали нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> произвели ремонт в нежилом помещении, ФИО410 произвел установку компьютерного оборудования и настройку игорной программы, разработанной под руководством Скирденко А.О., Смелянская Н.Ю. приискала персонал для работы администраторами незаконного игорного заведения, после чего, указанные лица незаконно организовали и проводили в указанном нежилом помещении азартные игры с использованием сети «Интернет».

ФИО411 ФИО409 ФИО436 контролировали работу незаконного игорного заведения, а Смелянская Н.Ю. инкассировала выручку.

В период после 01.01.2012, но не позднее 01.01.2014, более точное время не установлено, на территории <адрес> Скирденко А.О. и лицо №1 решили организовать незаконные игорные заведения в целях незаконной организации и проведения азартных игр с использованием сети «Интернет», для чего приискали нежилые помещения для размещения незаконных игорных заведений, расположенные по неустановленным адресам в г.Москве, а также по установленным адресам: <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес> <адрес>, приобрели технику и товароматериальные ценности для организации по указанным адресам незаконных игорных заведений и в целях незаконного проведения азартных игр использовали игорную программу, разработанную под руководством Скирденко А.О.

Пригоровский Я.А. в указанных незаконных игорных заведениях, находясь в <адрес>, действуя по указанию и под руководством Скирденко А.О. и лица №1 в период с 2012 года по 01.01.2015, более точное время не установлено, выполнял обязанности управляющего указанными выше незаконными игорными заведениями, а именно: по согласованию с лицом № 1 подбирал для работы персонал, обучал персонал принципам работы, контролировал работу персонала, инкассировал выручку, в целях последующей передачи и перечисления денежных средств в адрес Скирденко А.О. и лица №1, вел учет доходов, полученных от преступной деятельности, а также расходов на ее осуществление, о чем составлял отчеты для лица №1, выдавал заработную плату работникам незаконных игорных заведений, проводил мероприятия по конспирации преступной деятельности и противодействию правоохранительным органам, по согласованию с лицом №1 и за счет денежных средств, предоставленных последним, приобретал компьютерное оборудование для незаконного проведения азартных игр, выступал представителем <данные изъяты> в органах государственной власти.

Лицо №1, находясь в <адрес> и <адрес>, на территории других населенных пунктов Российской Федерации, действуя по согласованию со Скирденко А.О., как руководитель преступного сообщества (преступной организации), в период с 2012 года по 01.01.2015, более точное время не установлено, осуществлял общее руководство деятельностью незаконных игорных заведений в <адрес>, их финансирование, контролировал и координировал действия Пригоровского Я.А. по управлению незаконными игорными заведениями, принимал от Пригоровского Я.А. отчеты о полученных в результате преступной деятельности доходах, а также расходах на ее осуществление, давал Пригоровскому Я.А. указания о способах совершения преступления, конспирации и противодействия органам государственной власти.

Пригоровский Я.А. в период с 01.01.2012 по 29.03.2017, более точное время не установлено, находясь в г.Москве и на территории иных населенных пунктов Российской Федерации, помимо выполнения обязанностей управляющего незаконными игорными заведениями непосредственно в г. Москве, выполнял присущие ему обязанности менеджера по продажам (менеджера по сбыту), а именно: проводил мероприятия по увеличению количества незаконных игорных заведений, подключенных к игорных программам Скирденко А.О., рекламировал игорные программы для проведения азартных игр с использованием сети «Интернет», осуществлял рассылку рекламных предложений о подключении к игорным программам, направлял в адрес лиц, желающих проводить азартные игры с использованием сети «Интернет» обучающие и демонстрационные материалы, перечень документов, необходимый к размещению в незаконных игорных заведениях, объяснял принципы функционирования игорных программ, лично проводил с владельцами и персоналом незаконных игорных заведений обучение принципам работы с игорной программой, осуществлял привлечение клиентов, желающих незаконно проводить азартные игры, обеспечивал заключение соглашений с владельцами незаконных игорных заведений об использовании игорных программ, разработанных под руководством Скирденко А.О., организовывал открытие, дальнейшую работу незаконных игорных заведений, контролировал соблюдение в незаконных игорных заведениях мероприятий по приданию видимости законности преступной деятельности и ее конспирации, а также обязательное использование логотипа <данные изъяты> и фирменного стиля в интерьере незаконных игорных заведений, осуществлял контроль за обеспечением систематического своевременного поступления денежных средств от функционирования незаконных игорных заведений в адрес Скирденко А.О. и лица №1, анализировал состояние рынка незаконных азартных игр, осуществлял мониторинг появления конкурирующих игорных программ, после чего, на интернет-сайтах и форумах размещал комментарии, призванные дискредитировать конкурентов, выступал связующим звеном между другими участниками преступного сообщества (преступной организации) и лицами, проводящими азартные игры с использованием сети «Интернет», осуществлял представительские функции от имени подконтрольных Скирденко А.О. юридических лиц в правоохранительных и судебных органах с целью введения в заблуждение относительно фактического характера преступной деятельности, в том числе в целях введения в заблуждение суда относительно фактического характера преступной деятельности при рассмотрении в 2016 году в Октябрьском районном суде <адрес> уголовного дела по обвинению ФИО501. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 171.2 УК РФ, представился независимым специалистом и в судебном заседании дал недостоверные показания, выгодные Скирденко А.О. и лицу №1.

Кроме того, в указанный период, помимо выполнения присущей ему роли менеджера по продажам Пригоровский Я.А. совместно с ФИО409, ФИО413., ФИО417. осуществлял составление и редактирование типовых пояснений о принципах работы игорных программ, призванных придать видимость законности преступной деятельности. О своих действиях Пригоровский Я.А. лично отчитывался перед Скирденко А.О. и лицом №1.

За указанные незаконные действия, направленные на обеспечение деятельности преступного сообщества (преступной организации) и его дальнейшее развитие, Пригоровский Я.А. получал часть дохода, добытого преступным путем.

Обозный И.В. в период с 01.09.2013 года по 29.03.2017, более точное время не установлено, находясь в <адрес>, в том числе по адресам: <адрес>, <адрес> <адрес>, действуя по указанию Скирденко А.О. и лица №1, выполнял присущие ему функциональные обязанности менеджера по продажам (менеджера по сбыту), а именно: проводил мероприятия по увеличению количества незаконных игорных заведений, подключенных к игорных программам Скирденко А.О., рекламировал игорные программы, направлял в адрес лиц, желающих проводить азартные игры с использованием сети «Интернет» рекламные и демонстрационные материалы, осуществлял рассылку рекламных предложений о подключении к игорным программам, объяснял владельцам незаконных игорных заведений принципы совместной работы и функционирования игорных программ, сообщал требования, необходимые для подключения незаконных игорных заведений к игорным программам Скирденко А.О., обеспечивал заключение соглашений с владельцами незаконных игорных заведений об использовании игорных программ, осуществлял контроль за систематическим своевременным поступления денежных средств от функционирования незаконных игорных заведений в адрес Скирденко А.О., лица №1 и других участников преступного сообщества (преступной организации), выступал связующим звеном между владельцами незаконных игорных заведений и функционально-обособленными структурными подразделениями преступного сообщества (преступной организации), на которые были возложены обязанности по юридическому сопровождению незаконной деятельности и бухгалтерией, анализировал состояние рынка незаконных азартных игр, осуществлял мониторинг появления конкурирующих игорных программ, после чего, на интернет-сайтах и форумах размещал комментарии, призванные дискредитировать конкурентов, проводил консультирование владельцев незаконных игорных заведений, использующих игорные программы Скирденко А.О., составлял отчетность о количестве и местонахождении игорных заведений, подключенных к игорным программам, которые передавал и направлял в адрес Скирденко А.О. и лица №1.

За указанные незаконные действия, направленные на обеспечение деятельности преступного сообщества (преступной организации) и его дальнейшее развитие, Обозный И.В. получал часть дохода, добытого преступным путем.

ФИО411 находясь на территории <адрес>, в том числе по адресам: <адрес> <адрес> <адрес>, в период с 01.09.2013 по 29.03.2017, более точное время не установлено, выполнял по указанию Скирденко А.О. присущую ему роль в преступном сообществе (преступной организации), а именно: контролировал работу незаконных игорных заведений, расположенных на территории других субъектов Российской Федерации, производил их учет, осуществлял контроль за систематическим поступлением денежных средств, полученных в результате преступной деятельности, производил мониторинг доходности незаконных игорных заведений, причин снижения доходов, а также деятельности правоохранительных органов по пресечению преступлений, осуществлял мониторинг работы на определенных территориях конкурирующих игорных программ, анализировал и собирал информацию о потенциальных владельцах незаконных игорных заведений в целях подключения к игорным программам Скирденко А.О., о чем систематически докладывал Скирденко А.О., проводил мероприятия по взысканию задолженности за использование игорных программ, путем переговоров с владельцами незаконных игорных заведений, принимал решения об отключении незаконных игорных заведений от игорных программ Скирденко А.О. в случае не перечисления части выручки от незаконной деятельности, проводил мониторинг работы незаконных игорных заведений в целях выявления фактов использования под прикрытием документов подконтрольных Скирденко А.О. и лица №1 конкурирующих игорных программ, производил мероприятия по конспирации преступной деятельности и обеспечению безопасности участников преступного сообщества (преступной организации), о чем систематически докладывал Скирденко А.О.

Помимо выполнения присущей только ему роли в преступном сообществе (преступной организации) Сергеев С.А. в период с 04.05.2016 по 29.03.2017 по указанию Скирденко А.О. выполнял обязанности директора <данные изъяты>» (ИНН №), а именно: подписывал организационно-распорядительные документы общества, гражданско-правовые соглашения, а также иные документы от имени <данные изъяты>», призванные придать видимость законности преступной деятельности, выполнял представительские функции общества в органах государственной власти, производил снятие с расчетного счета общества наличных денежных средств для последующей передачи в адрес Скирденко А.О.

Кроме того, в указанный период Сергеев С.А., действуя по указанию Скирденко А.О., производил тестирование вновь создаваемых азартных игр на предмет их соответствия азартным играм для игровых автоматов.

За указанные незаконные действия, направленные на обеспечение деятельности преступного сообщества (преступной организации) и его дальнейшее развитие, Сергеев С.А. получал часть дохода, добытого преступным путем.

ФИО417., выполняя по указанию Скирденко А.О. и лица № 1 присущую ему роль в преступном сообществе (преступной организации), в период с 01.10.2012 года по 29.03.2017, находясь в <адрес>, в том числе по адресу: <адрес> осуществлял юридическое сопровождение преступной деятельности, в том числе разрабатывал и редактировал типовые пояснения (обоснования) для руководителей и участников преступного сообщества (преступной организации) и владельцев и работников незаконных игорных заведений, призванные придать видимость законности преступной деятельности в целях введения правоохранительных органов и судов в заблуждение относительно фактического характера деятельности, осуществлял подготовку и редактирование организационно-распорядительных и учредительных документов <данные изъяты> доверенностей, гражданско-правовых соглашений, призванных придать видимость законности преступной деятельности, в том числе между юридическими лицами, под прикрытием которых осуществлялись незаконные организации и проведение азартных игр с использованием сети «Интернет», разрабатывал положения об обособленных подразделениях <данные изъяты>», должностные регламенты руководителей и работников обособленных подразделений, подготавливал ответы на запросы правоохранительных органов и судов с обоснованием якобы законности деятельности, производил мониторинг действий правоохранительных органов по пресечению преступной деятельности, выступал представителем <данные изъяты> в правоохранительных и судебных органах при привлечении к установленной законом ответственности лиц, незаконно проводивших азартные игры с использованием игорных программ, разработанных по указанию Скирденко А.О.

Кроме того, в указанный период ФИО417., действуя по указанию Скирденко А.О., обладая специальными познаниями в области законодательства о рынке ценных бумаг составлял и редактировал соглашения между подконтрольными Скирденко А.О. и лица №1 юридическими лицами, а также иными юридическими и физическими лицами, незаконно проводившими азартные игры с использованием игорных программ, призванные придать видимость законной деятельности на рынке ценных бумаг, разрабатывал проекты так называемых публичных оферт, предоставляемых для подписи игрокам в незаконных игорных заведениях, в целях конспирации преступной деятельности.

За указанные незаконные действия, направленные на обеспечение деятельности преступного сообщества (преступной организации) и его дальнейшее развитие, ФИО417. получал часть дохода, добытого преступным путем.

ФИО414., в период с 01.10.2012 по 01.04.2016, находясь в <адрес> в том числе по адресу: <адрес> <адрес> и на территории других населенных пунктов Российской Федерации, выполняя присущую ему роль в преступном сообществе (преступной организации), действуя по указанию и под руководством Скирденко А.О., выступал учредителем и исполнительным директором <данные изъяты>», предоставил Скирденко А.О. ООО <данные изъяты>» для совершения преступления и прикрытия преступной деятельности, осуществлял руководство <данные изъяты>» и сотрудниками данного общества, не осведомленными о преступном характере деятельности, выступал исполнительным директором общества, в качестве которого подписывал организационно-распорядительные документы общества, приказы о создании обособленных подразделений <данные изъяты> под видом которых функционировали незаконные игорные заведения, гражданско-правовые соглашения, в том числе с юридическими лицами, использованными для совершения преступления, ответы на запросы правоохранительных органов и судов, а также иные документы от имени <данные изъяты> выступал представителем общества в правоохранительных и судебных органах при привлечении лиц, проводивших азартные игры с использованием игорных программ, разработанных под руководством Скирденко А.О., к установленной законом административной и уголовной ответственности, где давал заведомо недостоверные объяснения и показания в целях введения должностных лиц органов государственной власти Российской Федерации в заблуждение относительного фактического характера преступной деятельности для избежания участниками и руководителями преступного сообщества (преступной организации) ответственности за совершенные преступления и недопущения пресечения преступной деятельности.

За указанные незаконные действия, направленные на обеспечение деятельности преступного сообщества (преступной организации) и его дальнейшее развитие, ФИО414. получал часть дохода, добытого преступным путем.

ФИО409, выполняя по указанию Скирденко А.О. присущую ему роль в преступном сообществе (преступной организации), в период с 01.01.2012 по 29.03.2017, находясь в г<адрес>, в том числе по адресам: <адрес>», <адрес>, <адрес>, <адрес>, на территории других населенных пунктов Российской Федерации, осуществлял юридическое сопровождение преступной деятельности, в том числе производил консультирование владельцев и работников незаконных игорных заведений, использовавших игорные программы Скирденко А.О., а также других участников преступного сообщества (преступной организации) о мерах по конспирации, противодействию сотрудникам правоохранительных органов, а также приданию видимости законности преступной деятельности, выступал представителем подконтрольных Скирденко А.О. и лицу №1 юридических лиц, а также владельцев незаконных игорных заведений в правоохранительных и судебных органах в целях недопущения привлечения владельцев незаконных игорных заведений и участников преступного сообщества (преступной организации) к установленной законом ответственности, осуществлял регистрацию в налоговых органах юридических лиц, подконтрольных Скирденко А.О., разрабатывал и редактировал типовые пояснения (обоснования) для руководителей и участников преступного сообщества (преступной организации) и владельцев и работников незаконных игорных заведений, призванные придать видимость законности преступной деятельности в целях введения правоохранительных органов и судов в заблуждение относительно фактического характера деятельности, инструкции, содержащие алгоритм противодействия органам государственной власти по пресечению преступной деятельности, при возбуждении уголовных дел в отношении лиц, проводивших азартные игры, осуществлял мониторинг действий правоохранительных органов по пресечению преступной деятельности в незаконных игорных заведениях, составлял и редактировал гражданско-правовые соглашения между подконтрольными Скирденко А.О. и лицу №1 юридическими лицами, а также иными юридическими и физическими лицами в целях придания видимости законных финансово-хозяйственных отношений, составлял и редактировал жалобы на действия сотрудников правоохранительных органов по пресечению преступной деятельности, координировал показания свидетелей при привлечении владельцев незаконных игорных заведений к уголовной ответственности, выстраивал линию защиты с целью недопущения привлечения к уголовной ответственности указанных лиц для последующего избежания уголовной ответственности непосредственно участниками и руководителями преступного сообщества (преступной организации).

За указанные незаконные действия, направленные на обеспечение деятельности преступного сообщества (преступной организации) и его дальнейшее развитие, ФИО409 получал часть дохода, добытого преступным путем.

Скирденко О.И., в период с 01.01.2012 по 29.03.2017, находясь в <адрес>, в том числе по адресам: <адрес>», <адрес> и на территории других населенных пунктов Российской Федерации, выполняя присущую ему роль в преступном сообществе (преступной организации), действуя по указанию и под руководством Скирденко А.О., осуществлял юридическое сопровождение преступной деятельности, в том числе разрабатывал алгоритм для владельцев незаконных игорных заведений по противодействию правоохранительным органам в целях недопущения пресечения преступной деятельности, лично инструктировал владельцев незаконных игорных заведений о мерах по конспирации преступной деятельности, а также приданию видимости ее законности, совместно с ФИО409. и ФИО413 разрабатывал инструкции для владельцев и работников незаконных игорных заведений, содержащие типовые объяснения для правоохранительных органов, призванные ввести в заблуждение представителей власти относительно фактического характера заведомо незаконной деятельности, осуществлял мониторинг действий правоохранительных органов по изъятию оборудования, использованного для незаконного проведения азартных игр в целях систематизации мероприятий по дальнейшему противодействию органам государственной власти, составлял для Скирденко А.О. отчетность о действиях правоохранительных органов по пресечению преступной деятельности и о проведенных им лично мероприятиям по противодействию органам государственной власти, лично присутствовал на допросах очевидцев совершенных преступлений в подразделениях органов внутренних дел и Следственного комитета Российской Федерации с целью недопущения дачи очевидцами достоверных объяснений и показаний относительно обстоятельств совершенных преступлений, разрабатывал для владельцев и работников незаконных игорных заведений типовые пособия по фиксации предстоящих действий сотрудников правоохранительных органов по изъятию оборудования, используемого для незаконного проведения азартных игр с использованием сети «Интернет», в целях их дальнейшего обжалования по причине якобы допущенных нарушений, составлял и направлял в органы государственной власти и судебные органы жалобы о якобы заведомо незаконных действиях сотрудников правоохранительных органов при изъятии оборудования, использованного при незаконном проведении азартных игр, в целях недопущения привлечения к ответственности владельцев и работников незаконных игорных заведений к ответственности за незаконные организацию и проведение азартных игр, принимал участие в качестве представителя в судебных заседаниях.

За указанные незаконные действия, направленные на обеспечение деятельности преступного сообщества (преступной организации) и его дальнейшее развитие, Скирденко О.И. получал часть дохода, добытого преступным путем.

Бугаев Р.В., в период с 2014 года, но не позднее 31.12.2014, по 01.04.2016, более точное время не установлено, находясь в <адрес>, в том числе по адресам: <адрес>», <адрес>», <адрес>, в том числе по адресу: <адрес> и на территории других населенных пунктов Российской Федерации, выполняя присущую ему роль в преступном сообществе (преступной организации), действуя по указанию и под руководством Скирденко А.О., достоверно осознавая преступный характер своих действий, осуществлял юридическое сопровождение преступной деятельности, в том числе совместно с ФИО413 участвовал в редактировании пояснений, призванных завуалировать преступную деятельность под разрешенную законом деятельность на рынке ценных бумаг, составлял так называемые «спецификации», а фактически таблицы выигрышей, осуществлял мониторинг работы незаконных игорных заведений, расположенных на территории других субъектов Российской Федерации, в целях контроля соблюдения мер конспирации, а также недопущения использования в незаконных игорных заведениях конкурирующих игорных программ, для чего лично выезжал в незаконные игорные заведения, расположенные на территории других субъектов РФ, где с использованием видеозаписей фиксировал работу игорных программ, о чем в последующем докладывал ФИО411

Кроме того, в январе 2015 года Бугаев Р.В. по указанию Скирденко А.О. вступил в должность директора <данные изъяты> и в период с 14.01.2015 по 22.03.2016, находясь в <адрес> исполнял обязанности директора <данные изъяты>, в том числе в целях недопущения пресечения преступной деятельности правоохранительными органами выполнял представительские функции <данные изъяты>» в органах государственной власти, подписывал организационно-распорядительные документы общества, призванные придать видимость законности преступной деятельности, доверенности, трудовые договоры, гражданско-правовые соглашения, в том числе с юридическими лицами, под прикрытием которых осуществлялись незаконные организации и проведение азартных игр с использованием сети «Интернет», ответы на запросы правоохранительных органов, содержащие заведомо недостоверные сведения относительно фактического характера деятельности, призванные ввести правоохранительные органы в заблуждение, жалобы на действия сотрудников правоохранительных органов по пресечению преступной деятельности, заявления и возражения от имени <данные изъяты>» в судебные органы, отчетность <данные изъяты>» в налоговые органы и Центральный банк РФ.

Кроме того, в указанный период Бугаев Р.В., находясь в <адрес>, действуя по указанию Скирденко А.О. в целях недопущения привлечения к уголовной ответственности жителя <адрес> организовавшего незаконное игорное заведение по адресу: <адрес>, введения следственных органов, а в последующем суда в заблуждение относительно фактической деятельности, осуществлявшейся в незаконном игорном заведении, составлял выписки о результатах ставок игроков в указанном незаконном игорном заведении, в целях их последующего предоставления следственным органам под видом отчетов о результатах сделок на рынке ценных бумаг.

Также, в указанный период, действуя по указанию Скирденко А.О., в целях придания видимости законности преступной деятельности, оформления ставок игроков под видом внебиржевых сделок, создания видимости законной отчетности, организовал заключение договора между <данные изъяты>» и <данные изъяты>» на предоставление репозитарных услуг.

За указанные незаконные действия, направленные на обеспечение деятельности преступного сообщества (преступной организации) и его дальнейшее развитие, Бугаев Р.В. получал часть дохода, добытого преступным путем.

Погребная Е.С. в период с 01.10.2012 по 29.03.2017, Смелянская Н.Ю. в период с 01.01.2013 по 29.03.2017, Овчарова А.С. в период с конца 2014 года по 29.03.2017, более точное время не установлено, находясь в <адрес>, в том числе по адресам: <адрес> <адрес> осознавая преступный характер своих действий, действуя во исполнение ранее запланированных преступных намерений, по указанию Скирденко А.О. и лица №1, выполняли присущие им роли в преступном сообществе (преступной организации), а именно осуществляли функциональные обязанности бухгалтеров преступного сообщества (преступной организации), при этом Погребная Е.С., согласно распределенным Скирденко А.О. ролям в совершении преступления, являлась главным бухгалтером преступного сообщества (преступной организации) и контролировала работу бухгалтеров – Смелянской Н.Ю. и Овчаровой А.С.

В указанный период времени Погребная Е.С., действуя по указанию Скирденко А.О. и лица №1, выполняла функциональные обязанности главного бухгалтера преступного сообщества (преступной организации), осуществляла учет всех доходов и расходов от преступной деятельности, учет использующих игорные программы Скирденко А.О. незаконных игорных заведений, о чем составляла отчетность для Скирденко А.О. и лица №1, составляла для Скирденко А.О. отчетность о прибылях и убытках, по указанию Скирденко А.О. распределяла преступный доход между участниками преступного сообщества (преступной организации), составляла и направляла в адрес владельцев незаконных игорных заведений счета на перечисление денежных средств, а также реквизиты банковских счетов для перечисления денежных средств, осуществляла контроль за своевременным поступлением денежных средств от незаконных игорных заведений, разрабатывала и реализовывала схемы поступления денежных средств от работы незаконных игорных заведений, где использовались игорные программы, разработанные по указанию Скирденко А.О., осуществляла финансовые операции по расчетным счетам подконтрольных Скирденко А.О. юридических лиц, под прикрытием которых осуществлялась преступная деятельность <данные изъяты> <данные изъяты>», <данные изъяты>», <данные изъяты>», <данные изъяты>», <данные изъяты>», <данные изъяты>», <данные изъяты>», производила бухгалтерский учет в подконтрольных Скирденко А.О. юридических лицах, созданных для прикрытия преступной деятельности, составляла отчетность в налоговые органы и государственные внебюджетные фонды в целях придания видимости разрешенной законом предпринимательской деятельности хозяйствующих субъектов, выдавала участникам преступного сообщества (преступной организации) денежное вознаграждение в размерах, установленных Скирденко А.О., контролировала работу «бухгалтеров» - Смелянской Н.Ю. и Овчаровой А.С.

Смелянская Н.Ю. и Овчарова А.С., действуя по указанию Скирденко А.О., в целях придания видимости законности преступной деятельности, производили учет незаконных игорных заведений, где использовались игорные программы, разработанные по указанию Скирденко А.О., производили документальное оформление незаконных игорных заведений под видом обособленных подразделений подконтрольных Скирденко А.О. и лица №1 юридических лиц, а также работников незаконных игорных заведений как их сотрудников, подготавливали проекты кадровых документов на прием и увольнение работников незаконных игорных заведений, трудовых договоров, должностных обязанностей, положений об обособленных подразделениях подконтрольных Скирденко А.О. и лицу №1 юридических лиц, производили обучение владельцев незаконных игорных заведений и их работников принципам работы кассовой части игорных программ, а также организации бухгалтерского учета в незаконных игорных заведениях, вели учет и контроль созданных и прекративших работу игровых незаконных игорных заведений производили сверку размеров денежных средств, подлежащих перечислению в адрес лица № 1 и Скирденко А.О., контролировали своевременное поступление денежных средств от работы незаконных игорных заведений в адрес Скирденко А.О. и лица №1 и подконтрольных им юридических лиц.

Смелянская Н.Ю., помимо указанного выше, в период с 01.01.2013 по 01.01.2015, более точное время не установлено, по указанию Скирденко А.О. исполняла обязанности управляющей незаконными игорными заведениями, расположенными по адресам: <адрес> <адрес> <адрес>, <адрес> <адрес> принимала на работу персонал, обучала персонал принципам работы, контролировала работу персонала, инкассировала выручку.

Кроме того, в период не позднее 03.07.2015 Смелянская Н.Ю. выступила учредителем подконтрольного Скирденко А.О. <данные изъяты> (ИНН №) и в период с 03.07.2015 по 04.05.2016 выполняла обязанности руководителя данного общества, а именно: подписывала организационно-распорядительные документы от имени директора <данные изъяты>, гражданско-правовые соглашения с юридическими лицами, приказы о приеме на работу работников незаконных игорных заведений как сотрудников обособленных подразделений <данные изъяты>», трудовые договоры, а также иные документы, призванные придать видимость законной предпринимательской деятельности, выполняла представительские функции общества в органах государственной власти, как руководитель <данные изъяты> производила снятие наличных денежных средств с расчетного счета общества.

Также, Смелянская Н.Ю. в период после 01.06.2016 по 29.03.2017, находясь в <адрес> действуя по указанию Скирденко А.О. выдавала участникам преступного сообщества (преступной организации) денежное вознаграждение за участие в преступной деятельности в размерах, определенных Скирденко А.О. для каждого участника.

За указанные незаконные действия, направленные на обеспечение деятельности преступного сообщества (преступной организации) и его дальнейшее развитие, Погребная Е.С., Смелянская Н.Ю., Овчарова А.С. получали часть дохода, добытого преступным путем.

ФИО436 в период после 01.03.2014 по 01.01.2015, более точное время не установлено, находясь в <адрес>, действуя по указанию Скирденко А.О., выполнял обязанности менеджера по продажам, а именно: вел учет незаконных игорных заведений, где использовалась игорная программа Скирденко А.О., их владельцев, работников, а также доходов каждого незаконного игорного заведения, о чем докладывал Скирденко А.О.

Кроме того, ФИО436 в период с 24.03.2016 по 29.03.2017, находясь в <адрес> в том числе по адресу: <адрес> согласно отведенной ему Скирденко А.О. роли, действуя по указанию последнего, выполнял обязанности учредителя и руководителя подконтрольных Скирденко А.О. юридических лиц, где ФИО436. выступил учредителем и руководителем (<данные изъяты>»), а именно подписывал организационно-распорядительные документы от имени обществ, приказы о создании обособленных подразделений юридических лиц, под видом которых функционировали незаконные игорные заведения, в которых использовались игорные программы, трудовые договоры с работниками незаконных игорных заведений, документацию, регламентирующую деятельность обособленных подразделений, договоры с юридическими лицами, призванные придать законность преступной деятельности под видом разрешенной законом предпринимательской деятельности, по указанию Скирденко А.О., как руководитель юридических лиц, осуществлял снятие с расчетных счетов наличных денежных средств, поступавших от деятельности по незаконной организации и проведению азартных игр с использованием сети «Интернет», осуществлял представительские функции подконтрольных Скирденко А.О. юридических лиц в органах государственной власти, в случае поступления поручений в органы внутренних дел и следственные органы Белгородской области о допросе ФИО436. как руководителя юридических лиц при проведении проверок и расследовании уголовных дел, по факту незаконной организации и проведения азартных игр с использованием сети «Интернет», посещал органы внутренних дел и следственные органы, где давал заведомо недостоверные показания в качестве директора данных организаций с целью ввести правоохранительные органы в заблуждение относительно фактического характера незаконной деятельности.

За указанные действия, направленные на обеспечение деятельности преступного сообщества (преступной организации) и его дальнейшее развитие, Яковенко В.Н. получал часть дохода, добытого преступным путем.

ФИО413., в период с 01.01.2012 по 29.03.2017, находясь в г.<адрес> в том числе по адресам: <адрес> и на территории других населенных пунктов, выполняя присущую ему роль в преступном сообществе (преступной организации), действуя по указанию и под руководством Скирденко А.О., достоверно осознавая преступный характер своих действий, осуществлял юридическое сопровождение преступной деятельности, в том числе разрабатывал и реализовывал мероприятия по конспирации преступной деятельности, составлял и редактировал пояснения для обоснования конспирации деятельности по незаконной организации и проведению азартных игр с использованием сети «Интернет» под биржевую, брокерскую деятельность, деятельность на рынке ценных бумаг, разрабатывал инструкции для владельцев и работников незаконных игорных заведений, содержащие алгоритм противодействия органам государственной власти по пресечению преступной деятельности, проводил обучение владельцев и работников незаконных игорных заведений, расположенных на территории различных субъектов РФ, мероприятиям по конспирации преступной деятельности, а также приданию видимости законности преступной деятельности, инструктировал других участников преступного сообщества (преступной организации) о правилах общения с владельцами незаконных игорных заведений и правоохранительными органами в целях недопущения выявления преступлений, в целях недопущения привлечения участников преступной деятельности и владельцев незаконных игорных заведений к установленной законом ответственности ФИО413 выступал в судах, представляясь якобы независимым специалистом в области финансовых рынков, и давал недостоверные показания о том, что деятельность преступного сообщества (преступной организации) не связана с незаконной организацией и проведением азартных игр с использованием сети «Интернет», составлял отчетность, призванную придать видимость законности.

Кроме того, в указанный период, ФИО413., действуя по указанию Скирденко А.О., производил анализ среднестатистических значений определенных котировок (частота выпадения) и составлял карту их отклонения, на которую Скирденко А.О. накладывал разработанную им таблицу выигрышей с учетом их вероятности, представлявшую из себя так называемый «программный сценарий», то есть алгоритм выпадения результата, в зависимости от выпадения случайного цифрового значения.

За указанные незаконные действия, направленные на обеспечение деятельности преступного сообщества (преступной организации) и его дальнейшее развитие, ФИО413. получал часть дохода, добытого преступным путем.

В период с 01.01.2012 по 29.03.2017 Скирденко А.О., находясь на территории <адрес> в том числе по адресам: <адрес> иных населенных пунктов Российской Федерации как лично, так и использованием средств связи, в том числе сети «Интернет», осуществлял совместно с лицом №1 общее руководство преступным сообществом (преступной организацией) и входящими в его состав структурными подразделениями, реализовывал организационные и управленческие функции в отношении преступного сообщества (преступной организации) и его структурных подразделений, определял цели, разрабатывал общие планы деятельности преступного сообщества (преступной организации), распределял роли между участниками преступного сообщества (преступной организации), осуществлял координацию их действий, установил порядок распределения между участниками преступного сообщества (преступной организации) денежных средств, полученных от преступной деятельности, включавшей в себя разработанную Скирденко А.О. систему штрафов и поощрений в зависимости от реализации запланированного преступного умысла, давал обязательные для исполнения указания о способах совершения преступления, контролировал исполнение данных им указаний, аккумулировал у себя денежные средства, полученные в результате совершения преступлений в целях последующего распределения между руководителями и участниками преступного сообщества (преступной организации), лично контролировал и координировал создание и обновление игорных программ, давал обязательные для исполнения указания о создании подконтрольных юридических лиц, о заключении фиктивных гражданско-правовых соглашений между подконтрольными юридическими лицами, призванных придать видимость законности преступной деятельности, определял размеры денежных средств, подлежащих передаче и перечислению за подключение незаконных игорных заведений к созданным под его руководством игорным программам, а также в последующем за использование игорных программ.

Скирденко А.О. как создатель и руководитель преступного сообщества (преступной организации) принимал ключевые решения, касающиеся развития преступного сообщества, определения направлений преступной деятельности.

Лицо №1 в период с 01.01.2012 по 29.03.2017, находясь на территории <адрес> и иных населенных пунктов РФ как лично, так и с использованием средств связи, в том числе сети «Интернет» осуществлял совместно со Скирденко А.О. руководство деятельностью преступного сообщества (преступной организации) и входящим в его состав структурным подразделением (отдел сбыта), осуществлял финансирование преступной деятельности, реализовывал организационные и управленческие функции в отношении преступного сообщества (преступной организации) и его структурных подразделений, определял цели, разрабатывал общие планы деятельности преступного сообщества (преступной организации), вел учет и контроль за поступлением денежных средств от владельцев незаконных игорных заведений, координировал формы и методы совершения преступления, разрабатывал и реализовывал меры по конспирации преступной деятельности, принимал решения об открытии незаконных игорных заведений, где использовались игорные программы Скирденко А.О., лично выезжал в субъекты РФ, где проводил обучения владельцев и работников незаконных игорных заведений принципам работы игорной программы, обеспечивал принятие решений о подключении незаконных игорных заведений к игорным программам, разработанным под руководством Скирденко А.О., контролировал соблюдение в незаконных игорных заведениях мер конспирации преступной деятельности, а также обязательное использование логотипа <данные изъяты> и фирменного стиля в интерьере незаконных игорных заведений.

За указанные незаконные действия, направленные на обеспечение деятельности преступного сообщества (преступной организации) и его дальнейшее развитие, Скирденко А.О. и лица №1 получали большую часть дохода, добытого преступным путем.

Таким образом, в период с 01.01.2012 по 29.03.2017 руководители и участники преступного сообщества (преступной организации), в периоды участия каждого в преступной деятельности, незаконно организовали и проводили азартные игры с использованием сети «Интернет» на территории 64 субъектов Российской Федерации по неустановленным адресам, а также в нежилых помещениях, расположенных на территории нижеперечисленных субъектов Российской Федерации:

- <адрес>

- <адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

В результате преступной деятельности по незаконной организации и проведению азартных игр с использованием сети «Интернет» в период с 01.01.2012 по 29.03.2017 руководители преступного сообщества (преступной организации) Скирденко А.О., лицо №1, а также участники преступного сообщества (в период участия каждого в преступной деятельности) Скирденко О.И., ФИО413., ФИО409., ФИО414, ФИО417. Бугаев Р.ВФИО436 ФИО410 ФИО419 Гладких М.А., ФИО420 Макайденко С.С., ФИО413 ФИО411., Погребная Е.С., Овчарова А.С., Смелянская Н.Ю., Пригоровский Я.А. в совокупности извлекли доход в размере не менее 139 837 482,77 (сто тридцать девять миллионов восемьсот тридцать семь тысяч четыреста восемьдесят два рубля семьдесят семь копеек) рублей, что является особо крупным размером, путем получения наличных денежных средств, перечисления владельцами незаконных игорных заведений денежных средств на расчетные счета подконтрольных Скирденко А.О. и лица №1 юридических лиц, а также на банковские карты физических лиц, использованных Скирденко А.О. и лицом №1 для поступления денежных средств.

Таким образом, в период с 01.01.2012 по 29.03.2017 Скирденко А.О. в г. Белгороде создал и совместно с лицом №1 осуществлял руководство преступным сообществом (преступной организацией) для совместного совершения одного тяжкого преступления и входящими в его состав структурными подразделениями.

Созданное Скирденко А.О. преступное сообщество (преступная организация) предусматривало наличие в нем функционально-обособленных структурных подразделений с устойчивыми взаимосвязями, но характеризовавшимися специализациями при совершении преступления, планирование преступной деятельности на длительный период, общую материально-финансовую базу, образованную из доходов от указанной преступной деятельности, строгую иерархию, дисциплину, единый умысел всех участников преступного сообщества на получение преступного дохода, распределявшегося затем между ними, систему штрафов и поощрений в зависимости от вклада каждого участника в преступную деятельность и размера полученного незаконного дохода.

Преступное сообщество (преступная организация) под руководством Скирденко А.О. и лица №1 характеризовалось своей устойчивостью на длительный период, наличием специализации каждого участника преступного сообщества (преступной организации) в совершении преступления, стабильностью своего состава, привлечением к преступной деятельности новых участников.

Устойчивость и сплоченность преступного сообщества (преступной организации) были обусловлены: структурированностью, постоянством форм и методов преступной деятельности; общностью преступных целей и интересов по совершению преступлений для получения финансовой выгоды; длительным периодом общения членов, в том числе посредством телефонной связи и интернет-связи с соблюдением правил конспирации; совершением преступления по заранее разработанным единообразным сценарию и схеме; согласованностью действий ее участников; наличием у членов преступного сообщества (преступной организации) единого преступного умысла; распределением дохода между членами преступного сообщества (преступной организации), извлеченного от занятия незаконной игорной деятельностью.

Кроме этого, для придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, приобретенными в результате совершения преступлений, а также сокрытия их подлинного источника происхождения, Скирденко А.О., находясь в <адрес>, не ранее 01.10.2012, в ходе встреч и переговоров вступил в преступный сговор с Погребной Е.С. в целях легализации получаемого преступного дохода.

В целях реализации преступного умысла по легализации (отмыванию) денежных средств, полученных преступным путем, Скирденко А.О., не ранее 01.10.2012, находясь в г<адрес>, совместно с Погребной Е.С. разработал схему совершения финансовых операций по перечислению денежных средств от преступной деятельности по незаконным организации и проведению азартных игр с использованием сети «Интернет» на расчетные счета фактически подконтрольных ему организаций путем фальсификации оснований возникновения прав на денежные средства с указанием фиктивных назначений платежей «возврат подотчетных средств (сумм)».

О необходимости при перечислении в адрес Скирденко А.О. и подконтрольных ему и лицу №1 юридических лиц денежных средств, полученных от незаконной организации и проведения азартных игр с использованием сети «Интернет», указывать в качестве основания платежа «возврат подотчетных средств» Скирденко А.О. и Погребная Е.С., а также находящиеся в подчинении Скирденко А.О. и Погребной Е.С. - Смелянская Н.Ю., Овчарова А.С., не осведомленные о преступных намерениях Скирденко А.О. и Погребной Е.С., сообщали владельцам незаконных игорных заведений, использовавших игорные программы, разработанные по указанию Скирденко А.О.

За период с 01.10.2012 по 28.02.2017 Скирденко А.О. совместно с Погребной Е.С., действуя группой лиц по предварительному сговору, своими умышленными действиями осуществили легализацию (отмывание) денежных средств, приобретенных ими от незаконной организации и проведения азартных игр с использованием сети «Интернет» от владельцев незаконных игорных заведений, с использованием расчетных счетов подконтрольных Скирденко А.О. <данные изъяты>» на сумму 48 659 174,13 (сорок восемь миллионов шестьсот пятьдесят девять тысяч сто семьдесят четыре) рублей, в результате чего сокрыли подлинный источник их происхождения.

Также, в ходе осуществления преступной деятельности по незаконным организации и проведению азартных игр с использованием сети «Интернет» на расчетный счет полностью подконтрольной Скирденко А.О. <данные изъяты> от лиц, незаконно проводивших азартные игры с использованием игорных программ, разработанных под руководством Скирденко А.О., в период с 05.12.2012 по 12.12.2014 систематические поступали денежные средства, в том числе в 2012 году с 05.12.2012 по 27.12.2012 в размере 550 000 рублей, в 2013 году с 07.02.2013 по 31.12.2013 в сумме 4 499 500 рублей, в 2014 году с 05.02.2014 по 12.12.2014 в сумме 4 361 400 рублей, всего на сумму 9 410 900 (девять миллионов четыреста десять тысяч девятьсот) рублей

Скирденко А.О., в 2013 году, но не позднее 22.04.2013, находясь в <адрес>, дал указание Погребной Е.С., осведомленной о преступных намерениях Скирденко А.О., имеющей доступ к расчетному счету <данные изъяты> об осуществление финансовых операций по перечислению денежных средств, поступающих от незаконной игорной деятельности на расчетный счет <данные изъяты> на расчетный счет полностью подконтрольного ему <данные изъяты>», при отсутствии экономической целесообразности от финансовых операций, а также каких-либо реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между двумя подконтрольными Скирденко А.О. юридическими лицами, с указанием фальсифицированных оснований возникновения у <данные изъяты>» прав на денежные средства: «юридические услуги», «консалтинговые услуги», «субагентское вознаграждение», при отсутствии реального выполнения данных услуг.

Погребная Е.С., находясь в <адрес>, действуя по указанию Скирденко А.О., реализуя их совместный преступный умысел, направленный на легализацию денежных средств, добытых преступным путем, в период с 22.04.2013 по 19.01.2015 путем составления платежных документов с указанием фальсифицированных оснований платежей «юридические услуги», «консалтинговые услуги», «субагентское вознаграждение» осуществила перечисление денежных средств с расчетного счета <данные изъяты>» на расчетный счет <данные изъяты>» на общую сумму 9 410 900 (девять миллионов четыреста десять тысяч девятьсот) рублей.

В результате перечислений денежных средств с расчетного счета <данные изъяты>» на расчетный счет <данные изъяты>» с указанием фальсифицированных оснований платежей, денежным средствам, добытым преступным путем, был придан правомерный вид владения, а также сокрыт истинный источник их происхождения.

Всего за период с 01.10.2012 по 28.02.2017 путем фальсификации оснований платежей и совершении финансовых операций между подконтрольными юридическими лицами при отсутствии от них экономической целесообразности Скирденко А.О. действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с Погребной Е.С., из корыстных побуждений, в целях последующего распределения легализованного преступного дохода, совершили легализацию (отмывание) денежных средств, полученных преступным путем, на сумму 58 070 074,13 (пятьдесят восемь миллионов семьдесят тысяч семьдесят четыре) рублей.

В ходе судебного следствия, стороной защиты (адвокат Шерстюков С.Н.) заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, в связи с допущенными органом предварительного расследования нарушениями ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения.

В обоснование своего ходатайства указал, что при составлении обвинительного заключения следователем допущены нарушения УПК РФ, препятствующие рассмотрению дела по существу и нарушающие право обвиняемых на защиту, поскольку из указанных в обвинении и обвинительном заключении адресов, где, по мнению органа следствия, подсудимыми проводились незаконные азартные игры, указан 31 адрес, которых не существует, а по 18 адресам не указаны улицы и номера домов.

Осмотры мест происшествия указанных в обвинении и обвинительном заключении адресов, в ходе расследования настоящего уголовного дела руководителем следственной группы <данные изъяты>, либо членами следственной группы не проводились. Поручений о производстве таких следственных действий в порядке ст. 38 УПК РФ не давалось.

Кроме этого, органом предварительного следствия не установлено конкретно время организации и периоды проведения незаконных азартных игр по каждому указанному в обвинении адресу, то есть не установлено время совершения преступления и следовательно не указан размер дохода полученного за определенный период при проведении незаконных азартных игр по каждому из указанных адресов.

Компьютерно-техническая и программно-техническая экспертизы сертифицированного программного комплекса «Грация-2», либо иных программ, или программного обеспечения, якобы используемых при совершении подсудимыми преступления, в рамках расследуемого уголовного дела не назначалось и не проводилось.

Подсудимые Скирденко А.О., Пригоровский Я.А., Бугаев Р.В., Гладких М.А., Макайденко С.С., Смелянская Н.Ю., Овчарова А.С., Погребная Е.С. и законный представитель Скирденко О.И. - Каменевой Т.Н., а также их защитники Маняшин В.В., Суслова Е.Г., Ивошина М.М. и Тетерятник Ж.Н. поддержали заявленное ходатайство по указанным в нем основаниям.

Государственный обвинитель с высказанной позицией стороны защиты согласился, поддержав заявленное ходатайство. Полагал, что ходатайство подлежит удовлетворению.

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Исходя из смысла положений ст. ст. 171, 220 УПК РФ, в предъявленном обвинении и обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировка предъявленного обвинения, с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление, перечень доказательств, подтверждающих обвинение и краткое изложение их содержания.

Обвинение должно быть конкретизировано таким образом, чтобы у суда не возникало сомнений относительно его фактического объема, поскольку суд не вправе самостоятельно формулировать обвинение и определять его содержание.

Требование закона об обеспечении обвиняемому права на защиту также предполагает необходимость четкого определения границ предъявленного обвинения и предмета судебного разбирательства.

Эти требования закона органами следствия не выполнены.

Продолжаемым преступлением признается слагаемое из неоднократных, объединенных единством вины и цели тождественных деяний, представляющих отдельные акты единой деятельности лица, направленной на один и тот же непосредственный объект, либо предмет посягательства для достижения общего результата.

В постановлениях о привлечении Скирденко А.О., Пригоровского Я.А., Бугаева Р.В., Скирденко О.И., Гладких М.А., Макайденко С.С., Смелянской Н.Ю., Овчаровой А.С. и Погребной Е.С. в качестве обвиняемых и в описательной части обвинительного заключения, орган предварительного следствия, описывая действия подсудимых по совершению преступления, предусмотренного пунктами «А, Б» ч. 3 ст. 171.2 УК РФ не указал полного описания события преступления, позволяющего установить все признаки состава совершенного преступления. В частности, не указаны даты, время и суммы полученных денежных средств от организованных и проводимых незаконных азартных игр по каждому из конкретных адресов входящих в единое продолжаемое преступление в инкриминируемый период с 01.01.2012 по 29.03.2017, что лишает суд возможности проверить правильность квалификации действий подсудимых.

Согласно материалам уголовного дела Скирденко А.О. обвиняется в создании преступного сообщества (преступной организации) в целях совместного совершения одного тяжкого преступления и руководство таким сообществом (организацией) и входящими в него структурными подразделениями, незаконной организации и проведении азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», совершенные организованной группой, сопряженные с извлечением дохода в особо крупном размере и в легализации (отмывании) денежных средств, то есть совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, совершенные группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Также органом предварительного расследования обвиняются Пригоровский Я.А., Бугаев Р.В., Скирденко О.И., Гладких М.А., Макайденко С.С., Смелянская Н.Ю., Овчарова А.С. и Погребная Е.С. в участии в преступном сообществе и в незаконной организации и проведении азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», совершенных организованной группой, сопряженных с извлечением дохода в особо крупном размере.

Погребная Е.С. кроме этого, обвинена в легализации (отмывании) денежных средств, то есть совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, совершенные группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Из предъявленного подсудимым обвинения следует, незаконная организация и проведение азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет» проводилась в 523 адресах на территории 64 субъектов Российской Федерации в период с 01.01.2012 по 29.03.2017, при этом отсутствие описания деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК РФ, состоящего из организации и проведения азартных игр по разным адресам, образующее единое продолжаемое преступление, по каждому из вмененных мест совершения преступления, а именно времени организации и периодов проведения незаконных азартных игр по каждому конкретному адресу, не позволяет определить их тождество и лишает возможности суд проверить правильность квалификации действий подсудимых.

Кроме этого, в судебном заседании установлено, что согласно общедоступным данным, в том числе размещенным в открытом доступе, тридцати одного адреса, указанных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемых и обвинительном заключении, а именно: <адрес> не существует.

В ряде случаев, указанные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемых и обвинительном заключении адреса, такие как - <адрес>, содержат ссылку на регионы и населенные пункты без указания улиц и номеров домов, то есть предъявленное обвинение относительно места совершения преступления не конкретизировано, а соответственно не установлено и точно не указано в обвинительном заключении.

Кроме этого, в судебном заседании установлено, что в материалах уголовного дела, имеются процессуальные решения в отношении иных лиц, якобы организовавших и проводивших незаконные азартные игры в других регионах, таких как - <адрес>, уголовным делам и материалам об административных правонарушениях, однако эти адреса указаны в обвинении Скирденко А.О., Пригоровского Я.А., Бугаева Р.В., Гладких М.А., Макайденко С.С., Скирденко О.И., Смелянской Н.Ю., Овчаровой А.С., Погребной Е.С. и обвинительном заключении по настоящему уголовному делу.

В ходе судебного заседания стороной обвинения не представлены протоколы осмотра мест, где согласно предъявленного обвинения была организована и проводилась игорная деятельность. Материалы уголовного дела таких протоколов осмотров мест происшествия всех адресов, указанных в обвинении и обвинительном заключении не содержат. В ходе расследования настоящего уголовного дела руководителем следственной группы, либо членами следственной группы таких осмотров не проводилось и поручений об их производстве в порядке ст. 38 УПК РФ не давалось.

Также органом предварительного следствия не установлено время организации и периоды проведения незаконных азартных игр по каждому конкретному адресу, и как следствие не определен размер дохода полученного при проведении незаконных азартных игр по каждому из указанных в обвинении и обвинительном заключении адресов.

Кроме этого, в ходе расследования настоящего уголовного дела, органом предварительного следствия программный комплекс <данные изъяты>», посредством которой все участники преступного сообщества незаконно организовали и проводили азартные игры с использованием сети «Интернет», экспертной оценке подвергнут не был. Данных указанного программного комплекса суду не представлено.

Отсутствие указанных данных в обвинительном заключении по настоящему уголовному делу, восполнить которые в судебном заседании не представляется возможным, дает основания для признания такого обвинения объективным вменением вины, лишающим обвиняемых возможности реализовать свое право на защиту и лишают возможности постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе имеющегося обвинительного заключения.

Таким образом, судом установлено, что квалификация действий Скирденко А.О., Пригоровского Я.А., Бугаева Р.В., Скирденко О.И., Гладких М.А., Макайденко С.С., Смелянской Н.Ю., Овчаровой А.С. и Погребной Е.С., данная органом предварительного расследования, не соответствует обстоятельствам, изложенным в фабуле предъявленного им обвинения, что исключает возможность постановления судом приговора на основе имеющегося обвинительного заключения и является основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 256, 237 УПК РФ суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Возвратить прокурору г. Белгорода уголовное дело в отношении Скирденко Александра Олеговича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, п. п. «А, Б» ч. 3 ст. 171.2, п. «Б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, Пригоровского Ярослава Александровича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п. п. «А, Б» ч. 3 ст. 171.2 УК РФ, Бугаева Романа Валерьевича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п. п. «А, Б» ч. 3 ст. 171.2 УК РФ, Скирденко Олега Ивановича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п. п. «А, Б» ч. 3 ст. 171.2 УК РФ, Гладких Максима Алексеевича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п. п. «А, Б» ч. 3 ст. 171.2 УК РФ, Макайденко Сергея Сергеевича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п. п. «А, Б» ч. 3 ст. 171.2 УК РФ, Смелянской Натальи Юрьевны, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п. п. «А, Б» ч. 3 ст. 171.2 УК РФ, Погребной Елены Стефановны, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п. п. «А, Б» ч. 3 ст. 171.2, п. «Б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ и Овчаровой Анастасии Сергеевны, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п. п. «А, Б» ч. 3 ст. 171.2 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение 15 суток.

Судья А.Н. Куриленко

Копия:

Дело № 2-2145/2020

31RS0016-01-2020-002542-32

Решение

Именем Российской Федерации

03 июня 2020 года г.Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Ковригиной М.В.,

при секретаре Уваровой Ю.Е.,

с участием представителя истца, ответчицы,

в отсутствие истцов,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скирденко Людмилы Алексеевны, Скирденко Олега Ивановича к Науменко Людмиле Ивановне о перераспределении долей в праве собственности на жилой дом, реальном разделе жилого дома,

установил:

Скирденко Л.А., Скирденко О.И. обратились в суд с иском к Науменко Л.И., в котором просят перераспределить доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 174,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, признав за Скирденко Людмилой Алексеевной право собственности на 4/100 доли указанного жилого дома, за Скирденко Олегом Ивановичем на 18/100 долей и за Науменко Людмилой Ивановной на 78/100 долей; прекратить право общей долевой собственности Скирденко Л.А., Скирденко О.И. и Науменко Л.И. на жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 174,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> и произвести реальный раздел жилого дома, выделив в долевую собственность Скирденко Людмилы Алексеевны и Скирденко Олега Ивановича (Скирденко Людмиле Алексеевне- 18/100 долей, Скирденко Олегу Ивановичу-82/100 д олей) часть жилого дома, расположенную по адресу: <адрес> обозначенную в техническом паспорте БТИ от 20.02.2017 года как «квартира 1», общей площадью 38 кв.м, состоящую из следующих помещений: комната жилая №1 площадью 7,5 кв.м., комната жилая под №2 площадью 14,6 кв.м., кухня под №3 площадью 9,8 кв.м., ванная под №4 площадью 2,8 кв.м. коридор под №5 площадью 3,3 кв.м..; в собственность Науменко Людмилы Ивановны выделить часть жилого дома, расположенную по адресу: <адрес>, обозначенную в техническом пасп...

...орте БТИ от 20.02.2017 года как «квартира 2», общей площадью 136,5 кв.м., состоящую из следующих помещений: на 1-ом этаже: жилая комната под №1 площадью 9 кв.м, жилая комната №2 площадью 16 кв.м., топочная №3 площадью 3,5 кв.м, санузел №4 площадью 2,6 кв.м., коридор №5 площадью 3,6 кв.м, кухня- столовая №6 площадью 24 кв.м., гостиная №7 площадью 20,1 кв.м, коридор №8 площадью 6,5 кв.м на 2-ом этаже: жилая комната №1 площадью 15,9 кв.м., жилая комната №2 площадью 23,5 кв.м., ванная №3 площадью 10,1 кв.м., гардеробная №4 площадью 0,9 кв.м и коридор №5 площадью 0,8 кв.м..

В обоснование заявленных требований указано на следующие обстоятельства. Истцам и ответчику по праву долевой собственности принадлежит жилой дом общей площадью 174,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> сведения о чем внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Скирденко Л.А. принадлежит 9/100 долей, Скирденко О.И.-40/100 долей, Науменко Л.И.-51/100 доля жилого дома. Жилой дом расположен на земельном участке, принадлежащем истцам и ответчику по праву долевой собственности, площадью 373 кв.м. с кадастровым номером №, расположенном на землях населенных пунктов с видом разрешенного использования для ИЖС. Фактически в пользовании истцов находится часть жилого дома, обозначенная в техническом паспорте БТИ от 20.02.2017 года как «квартира 1», общей площадью 38 кв.м, состоящая из следующих помещений: комната жилая №1 площадью 7,5 кв.м., комната жилая №2 площадью 14,6 кв.м., кухня №3 площадью 9,8 кв.м., ванная №4 площадью 2,8 кв.м., коридор №5 площадью 3,3 кв.м.. В пользовании ответчика находится часть жилого дома общей площадью 136,5 кв.м., обозначенная в техническом паспорте БТИ от 20.02.2017 г ода как «квартира 2», состоящая из помещений: на 1-ом этаже: жилая комната №1 площадью 9 кв.м., жилая комната №2 площадью 16 кв.м., топочная №3 площадью 3,5 кв.м., санузел №4 площадью 2,6 кв.м., коридор №5 площадью 3,6 кв.м., кухня-столовая №6 площадью 24 кв.м., гостиная №7 площадью 20,1 кв.м., коридор №8 площадью 6,5 кв.м., на 2-ом этаже: жилая комната №1 площадью 15,9 кв.м., жилая комната №2 площадью 23,5 кв.м., ванная №3 площадью 10,1 кв.м., гардеробная №4 площадью 0,9 кв.м. и коридор под №5 площадью 0,8 кв.м.. Фактически вы пользовании истцов находится 22/100 доли жилого дома, а в пользовании ответчика 78/100 долей жилого дома. С учетом долевого соотношения в праве собственности истцов на жилой дом (Скирденко Л.А. принадлежит 9/100 долей, Скирденко О.И.-40/100 долей) размер долей в праве собственности истцов на жилой дом с учетом перераспределения долей в праве собственности истцов и ответчика на жилой дом должен быть определен следующим образом: Скирденко Л.А.-4/100 доли, Скирденко О.И.-18/100 долей. Изменение долевого соотношения в праве собственности на жилой дом произошло ввиду произведенной ответчиком реконструкции жилого дома посредством возведения пристроек под лит.А3 и а6. Часть дома, находящаяся в пользовании истцов, часть дома, находящаяся в пользовании ответчика являются изолированными частями дома с отдельными входами, самостоятельными системами газо-, тепло-, электро- и водо-снабжения.

Извещенные о дате, времени и месте судебного заседания истцы не явились, причину неявки не сообщили, обеспечили явку представителя.

Представитель истцов заявленные требования поддержала.

Ответчица иск признала.

Исследовав доказательства, представленные в судебное заседание, суд принимает признание иска ответчиком и признает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 39ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со п.2 ст. 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

В соответствии с п.3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В судебном заседании установлено, что земельный участок площадью 373 кв.м., кадастровый номер №, находящийся по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Скирденко Людмиле Алексеевне- 9/100 доли, Скирденко Олегу Ивановичу- 40/100 доли, Науменко Людмиле Ивановне-51/100 доли в праве.

На указанном земельном участке возведен жилой дом площадью 174,5 кв.м., кадастровый номер № который принадлежит на праве общей долевой собственности Скирденко Л.А.-9/100 доли в праве, Скирденко О.И.-40/100 доли в праве, Науменко Л.И.-51/100 доли в праве.

Согласно техническому паспорту жилого дома <адрес>, изготовленному по состоянию на 20 февраля 2017 года жилой дом включает в себя помещения: в строении под лит.А: жилая комната №1 площадью 7,5 кв.м.,жилая комната №2 площадью 14,6 кв.м.; в строении под лит.а кухня №3 площадью 9,8 кв.м.; в строении под лит.а7 ванная №4 площадью 2,8 кв.м., коридор №5 площадью 3,3 кв.м., который в совокупности обозначены в техническом паспорте «квартира 1» и помещений, в совокупности обозначенных в техническом рпаспорте как «квартира 2»: в строении под лит.А жилая комната №1 площадью 9 кв.м., жилая комната №2 площадью 16 кв.м., в строении под лит.а3 топочная №3 площадью 3,5 кв.м., санузел №4 площадью 2,6 кв.м., коридор №5 площадью 3,6 кв.м., в строении лит.А3 кухня-столовая №6 площадью 24 кв.м., гостиная №7 площадью 20,1 кв.м, в строении под лит.а6 коридор №8 площадью 6,5 кв.м., в строении под лит.А3 жилая комната №1 площадью 15,9 кв.м., жилая комната №2 площадью 23,5 кв.м., ванная №3 площадью 10,1 кв.м., гардеробная №4 площадью 0,9 кв.м., коридор №5 площадью 0,8 кв.м..

Из заключения специалиста ООО «М2ЭкспертПроект» следует, что жилой дом соответствует требованиям действующих строительных норм и правил, регламентирующих строительную деятельность, жилой дом не имеет дефектов и повреждений, препятствующих его эксплуатации по назначению. Прочность, жесткость и несущая способность строительных материалов и конструкций обеспечена. Помещения, обозначенные в техническом паспорте как квартира №1 и квартира №2 могут отдельно автономно, независимо друг от друга использоваться по своему назначению, при этом являясь частями жилого дома, имея отдельные входы, походы и подъездные пути, автономные системы отопления, центрального водопровода, канализации. Существует реальная возможность раздела жилого дома на две части: квартира №1 и квартира №2.

При таких обстоятельствах суд признает, что признание иска ответчицей не противоречит закону и не повлечет нарушение прав и законных интересов третьих лиц.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Скирденко Людмилы Алексеевны, Скирденко Олега Ивановича к Науменко Людмиле Ивановне о перераспределении долей в праве собственности на жилой дом, реальном разделе жилого дома удовлетворить.

Перераспределить доли Скирденко Людмилы Алексеевны, Скирденко Олега Ивановича и Науменко Людмилы Ивановны в праве собственности на жилой дом, площадью 174,5 кв.м., кадастровый номер № находящийся по адресу<адрес>

Уменьшить долю в праве собственности Скирденко Людмилы Алексеевны в праве собственности на жилой дом, площадью 174,5 кв.м., кадастровый номер №, находящийся по адресу: <адрес> с 9/100 до 4/100 доли в праве.

Уменьшить долю в праве собственности Скирденко Олега Ивановича в праве собственности на жилой дом, площадью 174,5 кв.м., кадастровый номер №, находящийся по адресу<адрес> с 40/100 до 18/100 доли в праве.

Увеличить долю в праве собственности Науменко Людмилы Ивановны в праве собственности на жилой дом, площадью 174,5 кв.м., кадастровый номер № находящийся по адресу<адрес> с 51/100 до 78/100 доли в праве.

Выделить 78/100 доли в праве собственности Науменко Людмилы Ивановны на жилой дом, площадью 174,5 кв.м., кадастровый номер №, находящийся по адресу: <адрес> в натуре.

Признать за Науменко Людмилой Ивановной право собственности на часть жилого дома кадастровый номер №, находящегося по адресу: <адрес>, состоящую из помещений: в строении под лит.А жилая комната №1 площадью 9 кв.м., жилая комната №2 площадью 16 кв.м., в строении под лит.а3 топочная №3 площадью 3,5 кв.м., санузел №4 площадью 2,6 кв.м., коридор №5 площадью 3,6 кв.м., в строении лит.А3 кухня-столовая №6 площадью 24 кв.м., гостиная №7 площадью 20,1 кв.м, в строении под лит.а6 коридор №8 площадью 6,5 кв.м., в строении под лит.А3 жилая комната №1 площадью 15,9 кв.м., жилая комната №2 площадью 23,5 кв.м., ванная №3 площадью 10,1 кв.м., гардеробная №4 площадью 0,9 кв.м., коридор №5 площадью 0,8 кв.м., имеющую общую площадь 136,5 кв.м.

Прекратить право собственности Науменко Людмилы Ивановны на 78/100 доли в праве собственности на жилой дом, площадью 174,5 кв.м., кадастровый номер №, находящийся по адресу<адрес>

Прекратить право собственности Скирденко Людмилы Алексеевны на 4/100 доли в праве собственности на жилой дом, площадью 174,5 кв.м., кадастровый номер №, находящийся по адресу: <адрес>

Прекратить право собственности Скирденко Олега Ивановича на 18/100 доли в праве собственности на жилой дом, площадью 174,5 кв.м., кадастровый номер №, находящийся по адресу: <адрес>

Признать за Скирденко Людмилой Алексеевной право собственности на 18/100 доли вправе собственности на часть жилого дома кадастровый номер №, находящегося по адресу: <адрес> состоящую из помещений: в строении под лит.А: жилая комната №1 площадью 7,5 кв.м.,жилая комната №2 площадью 14,6 кв.м.; в строении под лит.а кухня №3 площадью 9,8 кв.м.; в строении под лит.а7 ванная №4 площадью 2,8 кв.м., коридор №5 площадью 3,3 кв.м., имеющую общую площадь 38 кв.м..

Признать за Скирденко Олегом Ивановичем право собственности на 82/100 доли вправе собственности на часть жилого дома кадастровый номер № находящегося по адресу: <адрес>, состоящую из помещений: в строении под лит.А: жилая комната №1 площадью 7,5 кв.м.,жилая комната №2 площадью 14,6 кв.м.; в строении под лит.а кухня №3 площадью 9,8 кв.м.; в строении под лит.а7 ванная №4 площадью 2,8 кв.м., коридор №5 площадью 3,3 кв.м.., имеющую общую площадь 38 кв.м.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело №2а-5548/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2019 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Орловой Е.А.,

при секретаре Ермолиной К.Е.,

с участием представителя административных истцов Науменко Л.И., Скирденко О.И., Скирденко Л.А. – Денисенко Ф.П. (по доверенностям от 14.11.2018), представителя административного ответчика администрации г. Белгорода – Салаховой Е.Р. (по доверенности от 01.04.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Науменко Людмилы Ивановны, Скирденко Олега Ивановича, Скирденко Людмилы Алексеевны к администрации г. Белгорода о признании незаконным уведомление о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, возложении обязанности устранить нарушение прав,

УСТАНОВИЛ:

07.11.2019 административные истцы Науменко Л.И., Скирденко О.И., Скирденко Л.А. обратились в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просят:

- признать незаконным уведомление № от 20.09.2019 о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу<адрес>

- возложить на администрацию г. Белгорода обязанность устранить в полном объеме нарушение прав Науменко Людмилы Ивановны, Скирденко Олега Ивановича и Скирденко Людмилы Алексеевны и подготовить в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объ...

...екта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам в отношении земельного участка с кадастровым № расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 4-7).

Определением судьи от 11.11.2019 административный иск принят к производству суда, административному делу присвоен №2а-5548/2019 (л.д. 1-3).

В судебное заседание не явились административные истцы Науменко Л.И., Скирденко О.И., Скирденко Л.А., извещены о времени и месте слушания административного дела надлежащим образом: заказным письмом (л.д. 40, 49, 50, 52), о причине неявки суду не сообщили, обеспечили участие в деле своего представителя Денисенко А.П., действующей по нотариальным доверенностям от 14.11.2018, сроком действия на три года, имеющей высшее юридическое образование (л.д. 12-15).

В силу ст. ст. 150, 151 КАС РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует разрешению административного дела.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Сторона административных истцов настаивала на удовлетворении административного иска.

Сторона административного ответчика администрации г. Белгорода, заинтересованного лица департамента строительства и архитектуры администрации г. Белгорода, чьи интересы представляет представитель Салахова Е.Р., действующая по доверенности от 01.04.2019 (сроком на один год), имеющая высшее юридическое образование (л.д. 45, 46), настаивала на отказе в удовлетворении административного иска, представив в письменные возражения на него (л.д. 54-70).

Изучив материалы административного дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Частью 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Частью 2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

В ходе судебного заседания установлено, что административным истцам принадлежит на праве собственности жилой дом <адрес> а именно Науменко Л.И. – 51/100 доли, Скирденко О.И. – 40/100 доли, Скирденко Л.А. – 9/100 доли.

Указанный жилой дом (далее – жилой дом) состоит из двух частей, обозначенных в техническом паспорте БТИ г. Белгорода от 20.02.2017, как квартира №1 (которой пользуются Скирденко О.И., Скирденко Л.А.) и квартира №2 (которой пользуется Науменко Л.И.).

Вышеуказанное обстоятельство подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 21.10.2015 (л.д. 16-18).

В целях улучшениях жилищных условий, выразившихся в обустройстве жилого дома санузлами и увеличении жилой площади, административные истцы обратились с заявлением о разрешении на его реконструкцию в администрацию г. Белгорода.

Факт отсутствия санузлов в жилом доме и наличия лишь двух досчатых уборных с земляным выгребом подтверждается техническими паспортами от 08.05.2009 и от 20.02.2017 (л.д. 87-95).

В ответ на обращение заявителей администрацией г. Белгорода (ответ от 21.04.2017 №612-МФЦ) предложено представить правоустанавливающий документ на земельный участок, градостроительный план, схему планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства и согласие на реконструкцию объекта всех собственников жилого дома, иные требования не предъявлялись (л.д. 32, 33).

Согласно справке БТИ г. Белгорода от 24.07.2006 данными об отводе земельного участка по <адрес> БТИ не располагает по сведениям первичной инвентаризации 13.05.1946 площадь земельного участка составляла 774 кв.м, по фактическому пользованию размер земельного участка - 627 кв.м (л.д. 28).

12.04.2018 Науменко Л.И., Скирденко О.И., Скирденко Л.А. и администрация г. Белгорода заключили договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого в долевую собственность административных истцов передан за плату земельный участок, расположенный по адресу <адрес> с кадастровым номером № площадью 373 кв.м, расположенный на землях населенных пунктов с целевым назначением для индивидуального жилищного строительства (далее – земельный участок); также с предоставлением права производить снос, перепланировку имеющихся зданий, строений, сооружений, а также возводить новые строения, сооружения и пристройки к существующим, вести любое строительство, использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием (л.д. 29, 30).

Земельный участок поставлен на кадастровый учет, право собственности на него зарегистрировано Управлением Росреестра по Белгородской области, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 24.04.2018, из которой следует, что земельный участок расположен на землях населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» без каких-либо ограничений по его использованию (л.д. 19-27).

После регистрации права собственности на земельный участок административные истцы обратились повторно с заявлением о выдаче разрешения на строительство, приложив ранее истребуемые у них документы.

05.07.2018 департаментом строительства и архитектуры отказано заявителям в выдаче разрешения на строительство ввиду расположения земельного участка в границах санитарно-защитной зоны в прибрежной защитной полосе и водоохраной зоне р. Везелка и отнесения к территориальной зоне парков, садов и бульваров (Р1) (л.д. 34).

22.11.2018 административным истцам дан ответ управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Белгорода о том, что согласно Генеральному плану городского округа «Город Белгород» Белгородской области, утвержденному распоряжением департамента строительства и транспорта Белгородской области от 14.03.2018 № указанный земельный участок расположен в границах функциональной рекреационной и санитарно-защитной зоны, а исходя из Правил землепользования и застройки городского округа «Город Белгород» Белгородской области, утвержденных распоряжением департамента строительства и транспорта Белгородской области от 29.05.2018 № рассматриваемый земельный участок находится в границах зоны парков, садов, бульвар (Р1), а также санитарно-защитной зоны. Заявителям разъяснено, что в силу п. 4 ст. 30 Градостроительного кодекса РФ территориальные зоны не устанавливаются применительно к одному земельному участку; изменение зоны парков, садов, бульваров (Р1) на зону жилой застройки индивидуальными домами коттеджного типа с приусадебными участками (Ж4) для земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> не представляется возможным (л.д. 35).

По вопросу, касающемуся санитарно-защитной зоны, прибрежной защитной полосы и водоохраной зоны р. Везелка, Управлением Роспотребнадзора по Белгородской области предоставлен ответ от 21.03.2019 на заявление Науменко Л.И., из содержания которого следует, что определение расстояния от границы береговой линии реки до жилого дома, а также определение ширины водоохраной зоны и ширины прибрежной защитной полосы водного объекта не входит в компетенцию органов Роспотребнадзора, нормативными документами санитарного законодательства не предусмотрено установление санитарно-защитных зон для естественных поверхностных водоемов; земельный участок, на котором построен дом заявителя находится вне территории установленной санитарно-защитной зоны какого-либо предприятия (л.д. 38).

20.05.2019 департамент строительства и архитектуры администрации г. Белгорода уведомил административных истцов о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке со ссылкой на указанные выше Правила землепользования и застройки городского округа «Город Белгород» Белгородской области и размещение земельного участка в территориальной зоне парков, садов, бульваров (Р1), а также со ссылкой на чертеж Карты градостроительного зонирования, где земельный участок расположен в границах санитарно-защитной зоны от промышленных предприятий Западного промышленного района города (л.д. 36).

04.06.2019 по вопросу установления условно разрешенного вида использования с кодом вида разрешенного использования 2.1 «Для индивидуального жилищного строительства» в отношении указанного земельного участка управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Белгорода уведомлен представитель административных истцов о том, что предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства является муниципальной услугой оказываемой управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Белгорода. Порядок, сроки и последовательность действий при предоставлении указанной муниципальной услуги определены административным регламентом утвержденным постановлением администрации г. Белгорода от 27.12.2016 №231 «Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги «Предоставление разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства», п. 2.10 которого установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги. Одним из оснований указанного перечня является несоблюдение требований технических регламентов (нормативов и стандартов) и иных обязательных требований, установленных в целях охраны окружающей природной и культурно-исторической среды, здоровья, безопасности проживания и жизнедеятельности людей. Одновременно со ссылкой на карту градостроительного зонирования правил землепользования, указано, что земельный участок с кадастровым номером № отнесен к территориальной зоне парков, садов, бульваров (Р1), поскольку вид 2.1 «Для индивидуального жилищного строительства» отсутствует, предоставление муниципальной услуги не представляется возможным (л.д. 37).

27.09.2019 управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Белгорода дан ответ Скирденко О.И. о том, что комиссией по Правилам землепользования и застройки городского округа «Город Белгород» в части установления условно разрешенного вида использования земельного участка «для индивидуального жилищного строительства» в регламент территориальной зоны парков, садов, бульваров (Р1) сообщено, что согласно Генеральному плану развития городского округа «Город Белгород» Белгородской области рекреационные зоны предназначаются для организации мест отдыха населения, размещение парков, скверов, садов, бульваров и иных форм рекреационной деятельности для кратковременного отдыха, туризма, занятий, физической культурой и спортом, и включают: парки, сады, бульвары, городские леса, лесопарк «Сосновка», водоемы, пляжи (на реках Везелка и Северский Донец), спортивные сооружения (стадионы, спортзалы, бассейны и спортивные площадки), учреждения отдыха (район Дальних Песков), детский зоопарк, в связи с чем установление условно разрешенного вида использования земельного участка «для индивидуального жилищного строительства» в регламент территориальной зоны парков, садов, бульваров (Р1) противоречит вышеуказанным требованиям (л.д. 39).

20.09.2019 за № департаментом строительства и архитектуры администрации г. Белгорода административным истцам выдано уведомление по результатам рассмотрения уведомления заявителей о планируемой реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства от 13.09.2019 №1000, в котором указано на недопустимость размещения объекта индивидуального жилищного строительства, поскольку согласно Правил землепользования и застройки городской округ «Город Белгород» Белгородской области земельный участок площадью 373 кв.м с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> находится в территориальной зоне парков, садов, бульвар (Р1); согласно схеме строительных ограничений Карты градостроительного зонирования земельный участок расположен в границах зоны санитарной охраны источников водоснабжения (второй пояс ЗСО водозабора №3 «Краснянский»); согласно основному чертежу Карты градостроительного зонирования земельный участок расположен в границах санитарно-защитной зоны от промышленных предприятий Западного промрайона, соответственно реконструкция индивидуального жилого дома в указанной зоне недопустима (л.д. 31).

Исходя из предмета обжалования в настоящем деле, которым является уведомление 20.09.2019 за № выданное департаментом строительства и архитектуры администрации г. Белгорода, при разрешении заявленных требований суд принимает во внимание следующее.

Положения ч. 1 ст. 51.1 Градостроительного кодекса РФ обязывают застройщиков направить в орган, уполномоченный на выдачу разрешений на строительство, уведомление о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.

Уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления проводит проверку соответствия указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта предельным параметрам разрешенного строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории и обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным Градостроительным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и действующим на дату поступления уведомления о планируемом строительстве, а также допустимости размещения объекта в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, по результатам которой направляет застройщику уведомление о соответствии указанных в уведомлении параметров объекта вышеперечисленным требованиям либо уведомление о их несоответствии и (или) недопустимости размещения объекта ИЖС или садового дома на земельном участке (ч. 7 ст. 51.1 Градостроительного кодекса РФ).

Случаи, когда такое уведомление о несоответствии может быть направлено застройщику, исчерпывающе определены в ч. 10 ст. 51.1 Градостроительного кодекса РФ. Уведомление о несоответствии направляется застройщику, в частности, в случае, если размещение указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не допускается в соответствии с видами разрешенного использования земельного участка и (или) ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующими на дату поступления уведомления о планируемом строительстве (п. 2 ч. 10 ст. 51.1. Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 7 Земельного кодекса РФ земли различных категорий используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Аналогичное положение закреплено законодателем в п. 2 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ, в соответствии с которым применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

В силу п. 3 ст. 85 Земельного кодекса РФ градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Буквальный анализ приведенных положений позволяет говорить о том, что в каждом конкретном случае при возведении либо реконструкции объекта капитального строительства необходимо соблюдение функционального назначения возводимой постройки целевому назначению и разрешенному использованию имеющегося земельного участка, а изменение вида разрешенного использования земельного участка допускается только в соответствии с требованиями градостроительного регламента о зонировании территории.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» строительство и реконструкция зданий, строений, сооружений и иных объектов должны осуществляться по утвержденным проектам с соблюдением требований технических регламентов в области охраны окружающей среды. При осуществлении строительства и реконструкции зданий, строений, сооружений и иных объектов принимаются меры по охране окружающей среды в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пп. 8 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

На основании пп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Представляемые доказательства должны отвечать требованиям относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности (ст. ст. 60-62 КАС РФ).

Из установленных выше обстоятельств следует, что нахождение земельного участка в границах санитарно-защитной зоны от промышленных предприятий Западного промрайона опровергается ответом Управления Роспотребнадзора по Белгородской области (л.д. 38).

Не выдерживают критики ссылки в оспариваемом уведомлении на недопустимость размещения объекта индивидуального жилищного строительства ввиду расположения земельного участка согласно схеме строительных ограничений карты градостроительного зонирования в границах зоны санитарной охраны источников водоснабжения (второй пояс ЗСО водозабора №3 «Краснянский»).

Исходя из абз. 2 ч. 2 ст. 43 Водного кодекса РФ для водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливаются зоны санитарной охраны в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. В зонах санитарной охраны источников питьевого водоснабжения осуществление деятельности и отведение территории для жилищного строительства, строительства промышленных объектов и объектов сельскохозяйственного назначения запрещаются или ограничиваются в случаях и в порядке, которые установлены санитарными правилами и нормами в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира (ч. 1 ст. 65 Водного кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 55 Водного кодекса РФ собственники водных объектов осуществляют мероприятия по охране водных объектов, предотвращению их загрязнения, засорения и истощения вод, а также меры по ликвидации последствий указанных явлений. Охрана водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, осуществляется исполнительными органами государственной власти или органами местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со статьями 24 - 27 названного Кодекса.

Водное законодательство и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются на принципе значимости водных объектов в качестве основы жизни и деятельности человека. Регулирование водных отношений осуществляется исходя из представления о водном объекте как о важнейшей составной части окружающей среды, среде обитания объектов животного и растительного мира, в том числе водных биологических ресурсов, как о природном ресурсе, используемом человеком для личных и бытовых нужд, осуществления хозяйственной и иной деятельности, и одновременно как об объекте права собственности и иных прав (п. 1 ст. 3 Водного кодекса РФ).

В силу п. 5 ст. 18 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения устанавливаются, изменяются, прекращают существование по решению органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации. При этом решения об установлении, изменении зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения принимаются при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии границ таких зон и ограничений использования земельных участков в границах таких зон санитарным правилам. Положение о зонах санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения утверждается Правительством Российской Федерации.

При этом Федеральный закон от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» не содержит положений о признании утратившими силу ранее изданных актов, устанавливающих границы зон санитарной охраны, а лишь предусматривает иной порядок установления таких зон.

СанПин 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов» устанавливает, что зоны санитарной охраны (далее – ЗСО) организуются на всех водопроводах, вне зависимости от ведомственной принадлежности, подающих воду как из поверхностных, так и из подземных источников. Основной целью создания и обеспечения режима в ЗСО является санитарная охрана от загрязнения источников водоснабжения и водопроводных сооружений, а также территорий, на которых они расположены (п. 14.).

ЗСО организуются в составе трех поясов: первый пояс (строгого режима) включает территорию расположения водозаборов, площадок всех водопроводных сооружений и водопроводящего канала. Его назначение - защита места водозабора и водозаборных сооружений от случайного или умышленного загрязнения и повреждения. Второй и третий пояса (пояса ограничений) включают территорию, предназначенную для предупреждения загрязнения воды источников водоснабжения.

Санитарная охрана водоводов обеспечивается санитарно - защитной полосой. В каждом из трех поясов, а также в пределах санитарно - защитной полосы, соответственно их назначению, устанавливается специальный режим и определяется комплекс мероприятий, направленных на предупреждение ухудшения качества воды (п. 1.5. СанПина 2.1.4.1110-02).

Исходя из требований СанПина 2.1.4.1110-02 водозаборы подземных вод должны располагаться вне территории промышленных предприятий и жилой застройки. Расположение на территории промышленного предприятия или жилой застройки возможно при надлежащем обосновании (п. 2.2.1.1.). При определении границ второго и третьего поясов следует учитывать, что приток подземных вод из водоносного горизонта к водозабору происходит только из области питания водозабора, форма и размеры которой в плане зависят от: типа водозабора (отдельные скважины, группы скважин, линейный ряд скважин, горизонтальные дрены и др.); величины водозабора (расхода воды) и понижения уровня подземных вод; гидрологических особенностей водоносного пласта, условий его питания и дренирования (п. 2.2.2.1). Граница второго пояса ЗСО определяется гидродинамическими расчетами исходя из условий, что микробное загрязнение, поступающее в водоносный пласт за пределами второго пояса, не достигает водозабора (п. 2.2.2.2.).

Кроме мероприятий, указанных в разделе 3.2.2, в пределах второго пояса ЗСО подземных источников водоснабжения подлежат выполнению следующие дополнительные мероприятия: выполнение мероприятий по санитарному благоустройству территории населенных пунктов и других объектов (оборудование канализацией, устройство водонепроницаемых выгребов, организация отвода поверхностного стока и др.) (п. 3.2.3, 3.2.3.2). Недопущение отведения сточных вод в зоне водосбора источника водоснабжения, включая его притоки, не отвечающих гигиеническим требованиям к охране поверхностных вод (п. 3.3.2.3).

Ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения (пп. 14 п. 5 ст. 27пп. 14 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных положений закона и требований СанПина, следует обратить внимание на отсутствие доказательств наличия запрета, установленного санитарными правилами и нормами в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения или наличие соответствующего санитарно-эпидемиологического заключения, которые указывали бы на недопустимость размещения реконструируемого объекта ИЖС на упомянутом земельном участке, на отсутствие данных о схеме, на которую ссылается административный ответчик в уведомлении. Также вызывает неясность на основании какого документа после 20.05.2019 (уведомление №154) появилась зона санитарной охраны источников водоснабжения (второй пояс ЗСО водозабора №3 «Краснянский») и причина, по которой две уборных досчатых с земляным выгребом, размещенных на указанном земельном участке, не мешают зоне санитарной охраны источников водоснабжения, расположенной исходя из карты спутниковой навигации в 181 м от земельного участка административных истцов (л.д. 86), а реконструкция с оборудованием жилого дома санузлами с подключением к центральной канализации нарушает указанную защитную зону равно как и иные зоны, перечисленные в оспариваемом уведомлении.

При рассмотрении и разрешении административного дела установлено отсутствие в государственном кадастре недвижимости информации о расположении земельного участка, принадлежащего административным истцам, в границах зоны с особыми условиями использования, в то время как направление в орган регистрации прав документы (содержащиеся в них сведения) для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости в случае принятия ими решений (актов) об установлении, изменении или о прекращении существования зоны с особыми условиями использования территорий является обязанностью органов государственной власти и органов местного самоуправления обязаны (п. 9 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

При этом, заключая договор купли-продажи земельного участка 12.04.2018, в котором отражен вид целевого назначения земельного участка «для индивидуального жилищного строительства», администрация г. Белгорода не могла не знать о планируемом определении санитарно-защитных зон в Правилах землепользования и застройки городского округа «Город Белгород» Белгородской области, утвержденных распоряжением департамента строительства и транспорта Белгородской области от 29.05.2018 №440, а также в Генеральном плане.

Так, согласно ответу от 29.11.2019 управления архитектуры и градостроительства администрации г. Белгорода указанные документы территориального планирования и градостроительного зонирования разрабатывались НИиП Институтом Урбанистики г. Санкт-Петербург в 2001-2005 годах по материалам исходных данных, в том числе на основании писем Центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора в г. Белгороде №1.2.314 от 24.01.2003, №2.1.840 от 25.02.2003, в которых был определен размер санитарно-защитных зон промышленных предприятий, действующих на момент разработки документации (л.д. 61).

Не подтверждает доводы стороны административного ответчика и представленный ответ от 06.12.2019 исх. №4308 ГУП «Белводоканал», из которого следует, что земельный участок расположен в пределах второго пояса ЗСО источника водоснабжения «Водозабор №2 Краснянский», в котором одновременно указано, что данный участок находится на расстоянии около 900 м от водозабора и на расстоянии около 170 м от границы ЗСО 2-го пояса (л.д. 101). Более того, данный ответ сторона административного ответчика не могла принять во внимание при формировании оспариваемого уведомления от 20.09.2019.

Нарушение размещением ИЖС с учетом реконструкции зоны парков, садов бульваров, также не аргументировано. Сторона административного ответчика не смогла пояснить причину, по которой жилой дом без санузлов не нарушает рекреационной зоны организации мест отдыха в зоне (Р1), но нарушения имеются с учетом реконструкции объекта, который не выходит за пределы границ красных линий (проданного административным истцам земельного участка самой же администрацией г. Белгорода) и соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям и требованиям пожарной безопасности (л.д. 96, 97).

Суд не принимает во внимание представленную стороной административного ответчика выписку из ИСОГД от 29.11.2019, поскольку она не имеет отношения к оспариваемому уведомлению от 20.09.2019 в силу периода ее составления (л.д. 63-70).

Ссылки стороны административного ответчика на Генеральный план суд отклоняет, поскольку он не устанавливает каких-либо ограничений прав административных истцов на земельный участок (ст. 56 Земельного кодекса РФ), а в силу ч. 12 ст. 9 Градостроительного кодекса РФ утверждение в документах территориального планирования границ функциональных зон не влечет за собой изменение правового режима земель, находящихся в границах указанных зон.

Принимая во внимание, что генеральным планом муниципального образования определяется стратегия градостроительного развития, планирование территории направлено не на фиксацию существующего положения, а на развитие территории, т.е. на ее возможное изменение в будущем, то он, определяя назначение территорий исходя из планов развития территории городского округа в целом, может не соответствовать ее фактическому использованию, допуская потенциальное изменение назначения территории.

Суд обращает внимание, что по смыслу ч. 1 ст. 30 Градостроительного кодекса РФ правила землепользования и застройки призваны обеспечивать не только права и законные интересы собственников и обладателей иных прав на земельные участки, но и защищаемые законом права и интересы иных физических и юридических лиц, а также публичные интересы, связанные, в частности, с устойчивым развитием территорий муниципальных образований, сохранением окружающей среды и объектов культурного наследия, улучшением инвестиционной привлекательности соответствующих территорий и т.п., которые могут вступать в объективное противоречие с интересами собственников.

Следовательно, задача органов муниципальных образований при разработке правил землепользования и застройки состоит не в обеспечении приоритета прав собственников земельных участков в ущерб иным интересам, а в согласовании этих прав и интересов, в установлении между ними разумного и справедливого баланса.

Учитывая положения ч. 8 ст. 36 Градостроительного кодекса РФ и ч. 4 ст. 85 Земельного кодекса РФ, при принятии или изменении правил землепользования и застройки, которыми изменяется территориальное зонирование, содержание градостроительного регламента и, соответственно, разрешенное использование земельного участка, его собственник вправе продолжать использование этого участка, разрешенное до такого изменения, без какого-либо ограничения, в том числе по сроку, если только такое использование не создает опасности для перечисленных в ч. 8 ст. 36 Градостроительного кодекса РФ объектов. Данной нормой права прямо предусмотрена возможность продолжения прежнего использования земельных участков.

Иное свидетельствовало бы о нарушении принципа правовой определенности, который предполагает стабильность правового регулирования и существующих правоотношений с тем, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально-признанного статуса и приобретенных прав.

Из указанного следует, что ссылки в оспариваемом уведомлении на Генеральный план, схему строительных ограничений и на расположение земельного участка в территориальной зоне парков, садов, бульваров (Р1), в границах зоны санитарной охраны источников водоснабжения и в границах зоны от промышленных предприятий Западного промрайона не только не убедительны по приведенным выше основаниям, но и противоречит положениям градостроительного и земельного законодательства.

Более того, стороной административного ответчика не оспаривается и в уведомлении обратного не приведено, что при реконструкции жилого дома не допущено нарушений градостроительных норм и правил, объект индивидуального жилищного строительства не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Анализируя установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что оспариваемое уведомление не соответствует требованиям ч. 7 ст. 51.1 Градостроительного кодекса РФ, административный ответчик не изучил документов в отношении указанного жилого дома и земельного участка на предмет соответствия обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным Градостроительным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, не сослался ни на одно положение закона.

В силу п. 62 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (п. 4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с ч. 8 ст. 226, ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, только в том случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Такая совокупность необходимых условий по данному делу установлена.

На основании изложенного, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, приведенные положения закона, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска в части, признав незаконным уведомление № от 20.09.2019 о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес> и возложив обязанность на администрацию г. Белгорода рассмотреть уведомление Науменко Л.И., Скирденко О.И., Скирденко Л.А. о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, зарегистрированное административным ответчиком от 13.09.2019 за № приняв по нему законное и обоснованное решение.

В удовлетворении остальной части административного иска следует отказать, поскольку суд не наделен полномочиями предрешать существо решения, которое должно быть принято непосредственно лицом, которому было адресовано соответствующие уведомление (заявление).

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Науменко Людмилы Ивановны, Скирденко Олега Ивановича, Скирденко Людмилы Алексеевны к администрации г. Белгорода о признании незаконным уведомление о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, возложении обязанности устранить нарушение прав удовлетворить в части.

Признать незаконным уведомление № от 20.09.2019 о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес>

Возложить обязанность на администрацию г. Белгорода рассмотреть уведомление Науменко Людмилы Ивановны, Скирденко Олега Ивановича, Скирденко Людмилы Алексеевны о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, зарегистрированное административным ответчиком от 13.09.2019 за № приняв по нему законное и обоснованное решение.

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

В соответствии с ч. 9 ст. 227 КАС РФ в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу сообщить в суд и административным истцам об исполнении решения суда, в части удовлетворенных требований.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Е.А. Орлова

Дело №2а-174/2020

(№2а-5744/2019)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2020 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Орловой Е.А.,

при секретаре Ермолиной К.Е.,

с участием представителя административных истцов Науменко Л.И., Скирденко О.И., Скирденко Л.А. – Денисенко Ф.П. (по доверенностям от 14.11.2018), представителя административного ответчика администрации г. Белгорода, заинтересованного лица – Юракова Е.Ф. (по доверенности от 08.02.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление административных истцов Науменко Л.И., Скирденко О.И., Скирденко Л.А. об отказе от административного иска по административному делу №2а-174/2020 (№2а-5744/2019) по административному иску Науменко Людмилы Ивановны, Скирденко Олега Ивановича, Скирденко Людмилы Алексеевны к администрации г. Белгорода о признании незаконным отказа в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, возложении обязанности устранить нарушение прав,

УСТАНОВИЛ:

20.11.2019 административные истцы Науменко Л.И., Скирденко О.И., Скирденко Л.А., обратились в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просят:

- признать незаконным отказ, выраженный в ответе № от 04.06.2019 и в ответе №5332 от 27.09.2019 в предоставлении разрешения на условного разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>

- возложить на администрацию г. Белгорода обязанность устранить в полном объеме нарушение прав Науменко Людмилы Ивановны, Скирденко Олега Ивановича и Скирденко Людмилы Алексеевны и предоставить разрешение на условно разрешенный вид исп...

...ользования земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>для ИЖС» в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу (л.д. 4-6).

Определением судьи от 22.11.2019 административный иск принят к производству суда, возбуждено административное дело №2а-5744/2019, в настоящее время - №2а-174/2020.

В ходе судебного заседания представителем административных истцов представлены заявления от административных истцов об отказе от заявленных требований в полном объеме. Отказ от административного иска административными истцами мотивированы тем, что в настоящее время административным ответчиком выдано уведомление о соответствии планируемого строительства установленным параметрам, нарушенное право административных истцов восстановлено (л.д. 80-83).

Представитель административного ответчика администрации г. Белгорода, являющийся одновременно представителем заинтересованного лица управления архитектуры и градостроительства администрации г. Белгорода полагал необходимым принять отказ административных истцов от административного иска по заявленным основаниям стороной административных истцов.

Неявка в судебное заседание административных истцов, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, обеспечивших участие в деле своего представителя, не является препятствием для рассмотрения заявления об их отказе от заявленных требований в силу положений ст. ст. 150, 151, 157 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Изучив материалы административного дела, выслушав объяснения сторон по представленному заявлению об отказе от административного иска, суд приходит к выводу о принятии отказа от административного иска по следующим основаниям.

Согласно ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично (ч. 2). Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц (ч. 5).

В силу ст. 157 КАС РФ заявление административного истца, его представителя об отказе от административного иска заносятся в протокол судебного заседания и подписываются административным истцом, административным ответчиком или обеими сторонами, их представителями. Изложенные в письменной форме заявление об отказе от административного иска приобщаются к административному делу, о чем указывается в протоколе судебного заседания (ч. 1). Если по данной категории административных дел не допускаются принятие отказа от административного иска суд поясняет это административному истцу и (или) административному ответчику, их представителям. При допустимости совершения указанных распорядительных действий по данной категории административных дел суд разъясняет последствия отказа от административного иска (ч. 2). В случае принятия судом отказа от административного иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части (ч. 3). В случае непринятия или невозможности принятия судом отказа от административного иска суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение административного дела по существу (ч. 4).

В силу п. 3 ч. 1 ст. 194 названного Кодекса суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Исходя из ст. 195 КАС РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ч. 1). Копии определения суда о прекращении производства по административному делу направляются лицам, участвующим в деле, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения определения, а в случае присутствия указанных лиц в судебном заседании вручаются им под расписку (ч. 2). На определение суда о прекращении производства по административному делу может быть подана частная жалоба (ч. 3).

Согласно ч. 1 ст. 113 КАС РФ при отказе административного истца от административного искового заявления понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

Сторонам положения ст. ст. 46, 157, 194, 195, ч. 1 ст. 113 КАС РФ известны.

Заявления об отказе от административного иска и прекращении производства по административному делу представлены в письменном виде и приобщены к материалам настоящего административного дела.

Представитель административных истцов наделена полномочиями по представлению заявлений от административных истцов, подписания заявлений в силу нотариальной доверенности.

На основании изложенного суд приходит к выводу о принятии отказа административных истцов от административного иска, поскольку такой отказ закону не противоречит, прав других лиц не нарушает, публичные интересы, препятствующие принятию судом данного отказа и прекращению производства по настоящему административному делу, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 46, 157, 194, 195, 198, 199 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ административных истцов Науменко Л.И., Скирденко О.И., Скирденко Л.А. от административного иска по административному делу №2а-174/2020 (№2а-5744/2019) по административному иску Науменко Л.И., Скирденко О.И., Скирденко Л.А. к администрации г. Белгорода о признании незаконным отказа в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, возложении обязанности устранить нарушение прав.

Производство по административному делу №2а-174/2020 (№2а-5744/2019) прекратить.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья подпись Е.А. Орлова

Дело №2-3519-19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 августа 2019 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи - Резникова С.Н.,

при секретаре- Пинчук Н.В.,

с участием представителя ответчика администрации г.Белгорода Шеховцовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Науменко Людмилы Ивановны к Скирденко Олегу Ивановичу, Скирденко Людмиле Алексеевне и администрации г.Белгорода о перераспределении долей в праве собственности, прекращении права долевой собственности и реальном разделе жилого дома,

установил:

Дело инициировано иском Науменко Л.И. к Скирденко О.И., Скирденко Л.А. и администрации г.Белгорода о перераспределении долей в праве собственности, прекращении права долевой собственности и реальном разделе жилого дома.

Судебное заседание судом назначалось дважды: 23 июля и 9 августа 2019 года.

Истец Науменко Л.И. о времени и месте проведения судебного заседания была извещена надлежаще, дважды не явилась в судебное заседание и не направила своего представителя.

Ответчики Скирденко О.И., Скирденко Л.А. также надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явились.

Стороны о причинах своей неявки суду не сообщили, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие не представили.

Представитель ответчика администрации г.Белгорода Шеховцова Н.Н. не возражала против оставления искового заявления без рассмотрения.

Суд, исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, признаёт возможным, в соответствии с абз.8 ст.222 ГПК ...

...РФ, оставить исковое заявление Науменко Л.И. без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст.222, 224 ГПК РФ, суд

определил:

Иск Науменко Людмилы Ивановны к Скирденко Олегу Ивановичу, Скирденко Людмиле Алексеевне и администрации г.Белгорода о перераспределении долей в праве собственности, прекращении права долевой собственности и реальном разделе жилого дома – оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд, по ходатайству истца, отменяет своё определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или заинтересованные лица представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-1194/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Белгород 03.03.2016

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Наумовой И.В.,

судей Щербаковой Ю.А., Самыгиной С.Л.

при секретаре Тягнирядно Я.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Калининского района г.Новосибирска к ООО «Стартрейд», ООО «Инвестиционная компания «Ньюдэй», ООО «Гермес» о признании совместной деятельности игорной, о возложении обязанности прекратить незаконную игорную деятельность в помещении

по апелляционному представлению прокурора Калининского района г.Новосибирска

на решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 30.10.2015.

Заслушав доклад судьи Самыгиной С.Л., объяснения прокурора Кошмановой Я.В., поддержавшей доводы представления, представителя ООО «Стартрейд» Побегайло М.Г., представителя ООО «Инвестиционная компания «Ньюдэй» Рогачева Л.Ю. и представителя ООО «Гермес» Скирденко О.И., считавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

прокурор Калининского района г.Новосибирска (далее – Прокурор) обратился в суд в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц с иском к ООО «Стартрейд», ООО «Инвестиционная компания «Ньюдэй», ООО «Гермес», в котором просил признать совместную деятельность ООО «Стартрейд», ООО «Инвестиционная компания «Ньюдэй» и ООО «Гермес» игорной; обязать названные юридические лица прекратить незаконную деятельность по организации и проведению противоречащей закону игорной деятельности в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, с момен...

...та вступления в силу решения суда по настоящему делу; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в доход федерального бюджета.

В обоснование требований указал, что 19.06.2015 в ходе проведения прокуратурой Калининского района г.Новосибирска проверки соблюдения на поднадзорной территории законодательства о государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр было установлено, что по указанному выше адресу свою деятельность осуществляет ООО «Стартрейд», заключившее 25.06.2014 с ООО «Инвестиционная компания «Ньюдэй» (как с дилером, являющимся профессиональным участником рынка ценных бумаг, имеющим лицензии на осуществление дилерской, брокерской деятельности и деятельности по управлению ценными бумагами) соглашение № в котором был определен порядок заключения сторонами договоров, являющихся производными финансовыми документами.

Пунктом 2.1 соглашения № все сделки между сторонами заключаются по электронным средствам связи, в качестве которого используется программное обеспечение (программа для ЭВМ) программного комплекса «Ньюдей-1», предоставляемое ООО «Инвестиционная компания «Ньюдэй».

ООО «Стартрейд» использует программный комплекс «Грация-2».

27.06.2014 между ООО «Стартрейд» и ООО «Инвестиционная компания «Ньюдэй» заключено соглашение о порядке взаимодействия программных средств, в соответствии с которым сформированные ООО «Стартрейд» как оператором ПК «Грация-2» заявки по каналам информационного взаимодействия направляются в ПК «Ньюдей-1» (последний принимает заявку к исполнению).

Предоставление и установку программного комплекса «Грация-2» осуществило ООО «Грация» на основании заключенного с ООО «Стартрейд» договора № от 25.06.2014.

В соответствии с заключенным между ООО «Грация», ООО «Инвестиционная компания «Ньюдэй» и ООО «Гермес» соглашением о порядке разработки, использования и финансирования разработки программного обеспечения от 01.10.2012 № разработчиком ПК «Грация-2» является ООО «Грация». ООО «Инвестиционная компания «Ньюдэй» после создания ПК «Грация-2» и предоставления исключительных прав на программный продукт обязуется заключить с ООО «Гермес» агентский договор об оказании последним услуг, направленных на заключение договоров (брокерских, дилерских, доверительного управления и иных, связанных с услугами на рынке ценных бумаг) на территории Российской Федерации, от имени и за счет ООО «Инвестиционная компания «Ньюдэй».

По мнению Прокурора, осуществляемая ООО «Стартрейд», ООО «Инвестиционная компания «Ньюдэй» и ООО «Гермес» деятельность имеет признаки азартной игорной деятельности, поскольку реализуя условия вышеуказанных договоров ООО «Стартрейд» путем публичной оферты заключает со своими клиентами (Исполнителями) договор, предметом которого являются «услуги по положительному управлению торговыми операциями при заключении договоров, являющихся производными финансовыми инструментами…». После заключения договора посетитель вносит депозит не менее 500 руб. (максимальный размер не ограничен). Так называемые «торги» осуществляются на компьютере с использованием информационно-телекоммуникационной сети. На мониторе предлагается выбрать одну из нескольких групп комбинированных опционов (совершить «покупку» опциона можно путем нажатия соответствующей кнопки на клавиатуре «покупка»). Стоимость одного опциона варьируется по выбору клиента. После выбора опциона осуществляются «сделки» - на экране монитора перемещаются пять вертикальных линеек с изображениями букв, цифр, картинок. Путем нажатия кнопки «покупка» движение линеек останавливается. Получение прибыли от сделки (как утверждает Прокурор, являющейся, по сути, выигрышем) происходит при совпадении на экране изображенных букв, цифр и фигур. Если эти изображения не совпали, то каждый клиент «теряет» вложенные деньги в размере одного опциона, которая является ставкой. Сумма прибыли (выигрыша) не ограничена. Полученный результат может быть увеличен в ходе игры путем предлагаемых на выбор комбинаций. Результат основан на риске. Сделки прекращаются в любой момент по желанию клиента.

Заключаемые ООО «Стартрейд» и ООО «Инвестиционная компания «Ньюдэй» сделки не отвечают условиям договоров, являющихся производными финансовыми инструментами. У исполнителя (клиента ООО «Стартрейд») по договору отсутствует возможность знать о том, какие операции на финансовом рынке он совершает, на каких условиях заключает сделки с производными финансовыми инструментами. Заключаемые ООО «Стартрейд» и исполнителями договоры ничтожны, поскольку являются притворными.

Таким образом, совместная деятельность ООО «Стартрейд», ООО «Инвестиционная компания «Ньюдэй» и ООО «Гермес» является незаконной азартной игорной деятельностью, осуществляемой вне игорных зон с использованием информационно-телекоммуникационных сетей и компьютерного оборудования при отсутствии разрешения, что недопустимо в силу статей 5 и 6 Федерального закона от 29.12.2006 №244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 30.10.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционном представлении Прокурор просит отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении требований, заявленных в отношении ООО «Стартрейд», как постановленный при недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; в указанной части принять новое решение об удовлетворении требований.

В остальной части решение суда не обжаловано.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации пределах, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия не усматривает предусмотренные статьей 330 ГПК Российской Федерации основания для отмены судебного постановления.

Федеральным законом от 29.12.2006 №244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №244-ФЗ) определены правовые основы государственного регулирования деятельности по организации и проведению азартных игр на территории Российской Федерации и установлены ограничения осуществления данной деятельности в целях защиты нравственности, прав и законных интересов граждан.

Деятельностью по организации и проведению азартных игр признается деятельность по оказанию услуг по заключению с участниками азартных игр основанных на риске соглашений о выигрыше и (или) по организации заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры (пункт 6 статьи 4 Федерального закона №244-ФЗ).

Азартной игрой является основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой, либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры (пункт 1 статьи 4 Федерального закона №244-ФЗ).

Положения статьи 5 Федерального закона №244-ФЗ предусматривают ограничения осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр.

Так, деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно организаторами азартных игр при соблюдении требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами.

Деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно в игорных заведениях, соответствующих требованиям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», а также средств связи, в том числе подвижной связи, запрещена, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Игорные заведения (за исключением букмекерских контор, тотализаторов, их пунктов приема ставок) могут быть открыты исключительно в игорных зонах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Игорные зоны не могут быть созданы на землях населенных пунктов, за исключением создания игорной зоны в границах земельных участков, предоставленных для размещения олимпийских объектов федерального значения, финансирование и строительство которых не осуществлялись за счет бюджетных ассигнований или средств Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта.

Не допускается прием ставок организатором азартных игр в букмекерских конторах или тотализаторах путем перевода денежных средств, в том числе перевода электронных денежных средств, приема платежей физических лиц, почтового перевода денежных средств организатору азартных игр, осуществляемых оператором по переводу денежных средств, в том числе оператором электронных денежных средств, банковским платежным агентом и (или) банковским платежным субагентом, за исключением денежных средств, признаваемых в соответствии с настоящим Федеральным законом интерактивной ставкой. Организатор азартных игр в букмекерских конторах или тотализаторах вправе принимать интерактивные ставки, переданные только путем перевода денежных средств, в том числе электронных денежных средств (за исключением почтовых переводов), центром учета переводов интерактивных ставок букмекерских контор или тотализаторов с использованием электронных средств платежа по поручениям участников данных видов азартных игр.

В силу пункта 31 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах подлежит лицензированию.

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении настоящего дела обстоятельств, дающих основания для признания деятельности, осуществляемой ООО «Стартрейд» в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, деятельностью по организации и проведению азартных игр, не установлено.

Материалы дела не содержат данных, позволяющих сделать вывод о том, что со стороны ООО «Стартрейд» имеет место оказание услуг по заключению с участниками азартных игр основанных на риске соглашений о выигрыше и (или) по организации заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры.

Доказательств, свидетельствующих об использовании ООО «Стартрейд» устройств или приспособлений для проведения азартных игр (игрового оборудования), не имеется.

В обоснование иска Прокурор указывал, что в помещении по упомянутому ранее адресу установлены компьютеры с доступом к программному комплексу «Грация-2», позволяющему осуществлять игорную деятельность с использованием информационно-телекоммуникационных сетей.

Совокупность представленных ответчиками доказательств (свидетельство о государственной регистрации программ для ЭВМ № за правообладателем ООО «Грация» (RU); экспертное исследование АНО «Научно-исследовательский центр экспертизы и сертификации» (г.Москва) от 21.02.2014 №/И) позволяет прийти к выводу о том, что программа «Грация-2», которая, как утверждал Прокурор в иске, была установлена на оборудовании ООО «Стартрейд» во время проведения прокурорской проверки, не содержит функциональных возможностей по определению выигрыша в каком-либо виде, в ней отсутствует возможность получения выигрыша. В теле программного комплекса «Грация-2» (в клиентской и серверной части) отсутствует генератор случайных чисел. Обратное управляющее воздействие на результаты торговли как отдельного участника, так и их системы через программный комплекс «Грация-2» невозможно.

В то же время программный продукт «Грация-2» имеет функциональные возможности, которые позволяют выходить на торговые площадки и осуществлять внебиржевые торги, автоматизировать документооборот по торговым операциям, регистрировать клиентов, зачислять средства на счет, списывать средства со счета клиента, а также функциональные возможности, которые позволяют осуществить участие в торговых сделках посредством графического интерфейса пользователя (покупка и продажа производных финансовых инструментов, отслеживание последних операций, контроль баланса специального брокерского счета, анализ динамики изменения цены инструментов). Графический интерфейс программы (визуализация) не влияет на результаты сделок. Построение элементов графического интерфейса (как в виде графиков, так и в виде мультипликационных изображений), отражающих ситуацию, производится на основании данных об изменениях цен финансовых инструментов и результатах финансовых сделок клиента.

Приведенные обстоятельства ничем объективно не опровергнуты и не позволяют признать обоснованными доводы Прокурора об осуществлении ООО «Стартрейд» по указанному выше адресу деятельности по организации и проведению азартных игр с использованием указанной программы.

Прокурор, усомнившийся в ходе судебного разбирательства в том, что на оборудовании ООО «Стартрейд» используется программный комплекс «Грация-2», не представил ни одного доказательства, поименованного в главе 6 ГПК Российской Федерации, в подтверждение своей позиции.

Несмотря на то, что определение принципа работы программного обеспечения, установленного на оборудовании обозначенного общества, требовало специальных познаний, Прокурор не ходатайствовал о проведении соответствующей экспертизы по делу, а считал возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам (лист дела 203, том 1). Уклонение от инициирования проведения судебной экспертизы в суде первой инстанции апеллянт мотивировал очевидностью допускаемых ООО «Стартрейд» нарушений законодательства в области государственного регулирования деятельности по организации и проведению азартных игр на территории Российской Федерации (лист дела 14, том 2).

Прекращение гражданско-правовых договорных отношений между ООО «Инвестиционная компания «Ньюдэй», ООО «Гермес» и ООО «Стартрейд», вопреки мнению Прокурора, само по себе не свидетельствует об осуществлении ООО «Стартрейд» деятельности по организации и проведению азартных игр, тем более не подтверждает осуществление им игорной деятельности с нарушением закона.

Доводов, способных повлечь отмену состоявшегося судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального либо процессуального права, приведших к принятию неправильного решения, судебной коллегией не выявлено.

Правильное по существу решение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 30.10.2015 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Калининского района г.Новосибирска – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-1451/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 15 марта 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Безуха А.Н.

судей Борисовой О.В., Герцева А.И.

при секретаре Долбня К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черниковой В.В. к администрации Белгородского района о признании недействительным договора аренды земельного участка и соглашения о расторжении договора, применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе Черниковой В.В.

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 11 декабря 2015 г.,

заслушав доклад судьи Безуха А.Н., объяснения представителя истца Черниковой В.В. – Скирденко О.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Белгородского района и Черниковой В.В. заключен договор аренды земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. для индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В период действия договора, на земельном участке истицей возведен объект незавершенного строительства назначением – жилое, площадью <данные изъяты> кв.м..

18 сентября 2014 года Черникова В.В. обратилась к арендодателю участка с заявлением о расторжении договора и заключении нового, на срок до трех лет, для окончания строительства дома.

10 октября 2014 года администрацией Белгородского района издано распоряжение о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ и предоставлении Черниковой В.В. из состава земель Майского сельского поселения в аренду сроком на три года зе...

...мельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с разрешенным видом использования – для индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>.

На основании вышеупомянутого распоряжения, ДД.ММ.ГГГГ Черниковой В.В. с администрацией Белгородского района заключены соглашение о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ и новый договор аренды земельного участка для строительства, по условиям которого арендодатель (администрация Белгородского района) передала, а арендатор (Черникова В.В.) приняла в аренду земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., на котором находится объект незавершенного строительства по адресу: <адрес> сроком на три года до ДД.ММ.ГГГГ и обязалась внести арендную плату за пользование участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

Черникова В.В. обратилась в суд с иском к администрации Белгородского района, в котором с учетом уточненных требований просила признать соглашение о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ и договор аренды от указанной даты недействительными в силу их ничтожности; применить последствия недействительности ничтожной сделки; обязать администрацию Белгородского района погасить в Управлении Росреестра по Белгородской области запись о регистрации права аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, вернуть стороны в первоначальное положение.

В обоснование требований, истица сослалась на заключение сделок под влиянием обмана со стороны ответчика, а также её заблуждения, указывая на то, что получив от администрации уведомление от 23 июня 2014 года о прекращении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ в связи с его окончанием, испугалась, что необходимо будет снести возведенный ею объект незавершенного строительства и данное обстоятельство послужило основанием для заключения вышеупомянутых сделок.

Решением суда в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе истица просит решение отменить и принять новое об удовлетворении требований. В обоснование приводит доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушении норм материального права.

Выслушав представителя, проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что при заключении нового договора аренды, стороны согласовали все существенные условия, и истица была осведомлена о таковых, присутствовала при подаче договора на регистрацию, самостоятельно инициировала вопрос о расторжении ранее подписанного договора и заключении нового.

С данными выводами, относительно недоказанности обстоятельств для признания сделок недействительными по указанным истицей основаниям, не может не согласиться судебная коллегия, поскольку они соответствуют материалам дела и основаны на нормах материального права.

Исходя из положений ст. ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении и прекращении гражданских прав и обязанностей. Стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Приведенные нормы как правильно указал суд, свидетельствуют о наличии у правообладателей права на свободное установление в договоре своих прав и обязанностей. При этом, стороны не лишены возможности предложить иные условия договора, который считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статьей 178 ГК РФ предусмотрено, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению; заблуждение в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; а также существенное значение имеет допущенные стороной очевидные оговорки, описки, опечатки и т.п.

По смыслу приведенной статьи, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую бы он не совершил если бы не заблуждался.

Как было указано ранее, между истицей и администрацией в ДД.ММ.ГГГГ году был заключен договор аренды земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. для индивидуального жилищного строительства, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ Комитетом имущественных и земельных отношений, истица уведомлена о прекращении договора по истечении трех месяцев, ввиду его заключения на неопределенный срок с предложением возвратить указанный участок. Также предложено погасить образовавшуюся по договору аренды задолженность и пени в общей сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование требований о признании недействительным соглашения о расторжении договора купли-продажи и заключения нового истица ссылалась на указанное письмо.

Однако последовательность действий истицы, а именно обращение в администрацию, расторжение договора и заключение нового договора аренды земельного участка иной площадью, нежели было предусмотрено первоначальным договором, присутствие при подаче договора аренды на регистрацию, не свидетельствуют о наличии заблуждения с её стороны.

В силу положений части 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом по смыслу названной нормы, считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Исходя из материалов дела, первоначальный договор был заключен до ДД.ММ.ГГГГ. Иной договор не заключался, поэтому является возобновленным на неопределенный срок, поскольку после окончания срока действия договора арендатор при отсутствии возражений со стороны арендодателя продолжал пользоваться арендуемым участком.

В силу положений абзаца 2, части 2 статьи 610 ГК РФ в случае, если договор заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Поэтому хронология действий сторон, в том числе направление администрацией письма со ссылкой на положения вышеупомянутой нормы, как правильно указал суд первой инстанции, не может быть расценено как обман со стороны ответчика.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истица была под влиянием одностороннего отказа от сделки, не имеет правового значения и не соответствует вышеуказанным действиям со стороны ответчика.

Отказывая в признании недействительной сделки по мотиву её заключения на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась, суд исходил из недоказанности совокупности признаков кабальности, а именно о том, что сделка совершена истицей на заведомо невыгодных условиях, вынужденно – вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона сознательно использовала эти обстоятельства.

С данным выводом соглашается судебная коллегия, поскольку он основан на фактических обстоятельствах дела, доказательств об ином не представлено.

Доводы апеллянта о том, что при расторжении договора, а также при заключении нового не было получено согласие супруга, проверены судом и обоснованно отклонены.

Как правильно указал суд, право аренды земельного участка не является совместно нажитым имуществом и для расторжения договора не требуется нотариального согласия супруга.

Доводы, касающиеся того, что договор не может быть расторгнут в одностороннем порядке, не основаны на вышеупомянутых нормах материального права, а также противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку договор расторгнут по соглашению сторон.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта и направлены на корректировку и несогласие с правильными выводами суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 11 декабря 2015 г. по делу по иску Черниковой В.В. к администрации Белгородского района о признании недействительным договора аренды земельного участка и соглашения о расторжении договора, применении последствий недействительности сделки оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-489/2017

33-6831/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 24 января 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.

судей Баркаловой Т.И., Харебиной Г.А.

при секретаре Разночинцевой Е.В.

с участием прокурора Ярославцевой В.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дыбова В.Ю., Дыбовой Л.Ю. к открытому акционерному обществу по ремонту энергетического оборудования «Белгородэнергоремонт», публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам представителя истцов Сидельниковой Е.Г., открытого акционерного общества по ремонту энергетического оборудования «Белгородэнергоремонт», публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы»

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 15 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Харебиной Г.А., объяснения представителя истцов Сидельниковой Е.Г., поддержавшей апелляционную жалобу истцов, объяснения представителя ответчика ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» Тарасова С.О., поддержавшего апелляционную жалобу ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы», заключение прокурора Ярославцевой В.Ф., полагавшей апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ДД.ММ.ГГГГ в результате несчастного случая на производстве погиб Д.Ю.О., который осуществлял трудовую деятельность в должности контролера ...

...контрольно-пропускного пункта в Губкинском цехе по ремонту оборудования ОАО по ремонту энергетического оборудования «Белгородэнергоремонт».

<данные изъяты> погибшего Дыбова Л.Ю. и Дыбов В.Ю. обратились в суд с иском к ОАО по ремонту энергетического оборудования «Белгородэнергоремонт» и ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» о взыскании компенсации морального вреда, просили взыскать с каждого ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда, причиненного смертью <данные изъяты> в результате несчастного случая на производстве, в сумме 500000 руб.

В судебное заседание истцы не явились, обеспечили явку представителя Сидельниковой Е.Г., которая поддержала исковые требования.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» Тарасов С.О. просил в удовлетворении исковых требований отказать, полагая, что предприятие не должно нести ответственность за смерть Д.Ю.О., поскольку работник находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, грубо нарушил инструкцию по охране труда, а истцы не доказали причинение им нравственных страданий в связи с гибелью <данные изъяты>, в случае удовлетворения иска просил снизить размер заявленной ко взысканию компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО по ремонту энергетического оборудования «Белгородэнергоремонт» Скирденко О.И. иск не признал, ссылаясь на нарушение самим погибшим правил по охране труда и выплату истцам материальной помощи.

В судебном заседании третье лицо Кононов И.Я. при разрешении исковых требований полагался на усмотрение суда.

В судебном заседании прокурор Терских Е.И. дала заключение об удовлетворении иска, полагая, что при определении размера компенсации морального вреда следует учесть передачу истцам в счет возмещения данной компенсации 30000 руб. Кононовым И.Я. и нарушения со стороны погибшего.

Решением Староосколького городского суда Белгородской области от 15.09.2016, в котором определением этого же суда от 26.10.2016 исправлены описки, в пользу Дыбова В.Ю. и Дыбовой Л.Ю. в счет возмещения компенсации морального вреда взыскано с ОАО по ремонту энергетического оборудования «Белгородэнергоремонт» 185000 руб. (по 92500 руб. каждому), с ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» - 285000 руб. (по 142500 руб. каждому), с ОАО по ремонту энергетического оборудования «Белгородэнергоремонт» и ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в доход бюджета Старооскольского городского округа взыскана государственная пошлина в сумме 300 руб. (по 150 руб. с каждого).

В апелляционной жалобе представитель истцов Сидельникова Е.Г., считая взысканную в пользу истцов компенсацию морального вреда несоразмерной причиненным им страданиям, вызванным потерей <данные изъяты>, просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы», считая решение суда незаконным и необоснованным по мотивам неправильного истолкования материального закона, нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, а в случае изменения судебного решения снизить размер взыскиваемой компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости и разрешить вопрос о взыскателе государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик ОАО по ремонту энергетического оборудования «Белгородэнергоремонт», ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права и неправильное истолкование материального закона, просит изменить решение суда в части взыскания компенсации морального вреда.

По правилам ч. ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта проверена судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, и в той части, в которой решение суда обжалуется. Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционных жалобах, у суда не имеется.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ Д.Ю.О. на основании трудового договора исполнял свои обязанности контролера контрольно-пропускного пункта в Губкинском цехе по ремонту оборудования ОАО по ремонту энергетического оборудования «Белгородэнергоремонт», около 18:20 он вместе с начальником ПС 330 кВ «Губкин» ПАО «ФСК»-Черноземного ПМЭС Б.Д.А. открыл ворота для въезда на территорию ремонтно-производственной базы автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы», который под управлением Кононова И.Я. совершил на него наезд, в результате чего Д.Ю.О. скончался.

Из акта № 1/15 о несчастном случае на производстве, утвержденного генеральным директором ОАО «Белгородэнергоремонт», следует, что причинами несчастного случая явились: наезд на контролера контрольно-пропускного пункта ремонтно-производственной базы ОАО «Белгородэнергоремонт» Д.Ю.О. правой стороной платформы полуприцепа при проезде автопоезда под управлением водителя Кононова И.Я. через въездные ворота на территорию организации; нарушение водителем филиала ПАО «ФСК ЕЭС»-Черноземное ПМЭС Кононовым И.Я. мер безопасности при проезде въездных ворот организации, выразившееся в начале движения тягача при том, что водитель не убедился в безопасности маневра для окружающих (нарушен п. 3.2.1 инструкции по охране труда для водителя автомобиля № ИОТ-10-2013); нарушение контролером контрольно-пропускного пункта ремонтно-производственной базы ОАО «Белгородэнергоремонт» Д.Ю.О. трудовой дисциплины и инструкции по охране труда для контролеров контрольно-пропускного пункта, выразившееся в нахождении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, незакреплении створки ворот на стопорное устройство и нахождении в зоне проезда транспорта (нарушены п. п. 1.5, 3.9 инструкции по охране труда для контролеров контрольно-пропускного пункта); недостаточный контроль со стороны начальника ГЦРО ОАО «Белгородэнергоремонт» Д.В.В. за соблюдением подчиненными работниками трудовой дисциплины и инструкций по охране труда (нарушен п. 3.1 должностных обязанностей начальника ГЦРО ОАО «Белгородэнергоремонт»). Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, признаны Кононов И.Я. – водитель 6 разряда филиала ПАО «ФСК ЕЭС»-Черноземное ПМЭС, Д.В.В. - начальник ГЦРО ОАО «Белгородэнергоремонт», Д.Ю.О. - контролер контрольно-пропускного пункта ОАО «Белгородэнергоремонт» и организации, работниками которых являются данные лица.

Как следует из заключения специалиста ОГКУЗ «Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» № 275 от 04.12.2015, смерть Д.Ю.О. наступила в результате <данные изъяты>.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, исследовав их по представленным доказательствам, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1064, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 22, 212, 219, 220 Трудового кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», разъяснениями, приведенными в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» и от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчиков обязанности по выплате истцам компенсации морального вреда в связи со смертью их <данные изъяты> Д.Ю.О.., погибшего при исполнении трудовых обязанностей в результате наезда на него автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы», при въезде на территорию ОАО «Белгороэнергоремонт» через контрольно-пропускной пункт.

В соответствии со ст. ст. 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет право на возмещение компенсации морального вреда, которая на основании ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется в денежной форме в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом требования разумности и справедливости, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Содержание морального вреда определено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в соответствии с п. 2 которого моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

По смыслу закона, нашедшему закрепление в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий; указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда; при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела; наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции исходил из требований разумности и справедливости, установленных фактических обстоятельств, принял во внимание степень вины работодателя ОАО по ремонту энергетического оборудования «Белгородэнергоремонт», недостаточный контроль со стороны начальника ОАО по ремонту энергетического оборудования «Белгородэнергоремонт» за соблюдением подчиненными работниками трудовой дисциплины и инструкции по охране труда, степень вины Д.Ю.О., находившегося на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения и нарушившего инструкцию по охране труда, факт того, что владельцем источника повышенной опасности, использование которого привело к несчастному случаю (автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №), является ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы», которое обязано возместить вред независимо от его вины, характер перенесенных истцами нравственных страданий, а также частичное возмещение водителем Кононовым И.Я. причиненного истцам моральный вред (30000 руб.), оказание ОАО по ремонту энергетического оборудования «Белгородэнергоремонт» материальной помощи в размере 50000 руб.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что взысканная судом компенсация морального вреда не соответствует принципу разумности и справедливости, является несоразмерной причиненным им страданиям, вызванным безвременным уходом из жизни родного человека, что нарушило целостность семьи, не могут повлечь отмену или изменение судебного акта, поскольку сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной произвольной оценке исследованных судом доказательств, установленных судом обстоятельств по данному делу и соразмерности между причиненным истцу вредом и взысканной суммой компенсации морального вреда.

Определение размера денежной компенсации и ее соответствие таким оценочным понятиям как разумность и справедливость осуществляется судом, принимающим решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, и не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2003 № 404-О).

В рассматриваемом случае взысканная судом компенсация морального вреда с учетом того, что жизнь человека бесценна и не может быть возвращена выплатой денег, а компенсация морального вреда лишь в возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенной близкими потери, признается судебной коллегией соответствующей требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» о том, что суд взыскал компенсацию морального вреда, не установив факт причинения такого вреда, характер и степень понесенных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истцов.

В соответствии со ст. ст. 8, 14 Конвенции от 04.11.1950 «О защите прав человека и основных свобод» каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни.

Исходя из системного анализа вышеприведенных положений законодательства компенсация морального вреда в связи с утратой близких родственников определяется в зависимости от обстоятельств, свидетельствующих о причинении данным лицам морального вреда.

Из содержания искового заявления и объяснений представителя истцов в суде следует о переживаниях истцом и нервном потрясении в связи с невосполнимой утратой близкого человека, с уходом которого нарушилась целостность семьи, они лишились опоры и поддержки заботливого отца, который был хорошим семьянином, помогал морально и материально.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что гибель близкого родственника сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания. Таким образом, поскольку истцы испытали нравственные страдания в связи со смертью <данные изъяты> факт причинения им морального вреда предполагается и установлению подлежит лишь размер его компенсации.

Вопреки доводам жалобы суд не оставил без внимания наличие вины потерпевшего, указав в решении, что учитывает степень вины Д.Ю.О., который находился в легкой степени опьянения и нарушил инструкцию по охране труда. То есть грубая неосторожность самого потерпевшего была учтена судом при определении размера компенсации морального вреда.

Доводы жалобы о том, что в судебном решении во вводной части участвующим в рассмотрении дела лицом указан представитель, который не являлся таковым, и в резолютивной части содержится вывод о взыскании государственной пошлины в пользу истцов, которые ее не уплачивали при подаче иска, не подтверждают несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, о чем указывает автор жалобы. Приведенное свидетельствует о явных описках в судебном акте, которые устранены определением Староосколького городского суда Белгородской области от 26.10.2016.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы ОАО по ремонту энергетического оборудования «Белгородэнергоремонт» о необоснованности взыскания компенсации морального вреда в связи с отсутствием совместного проживания <данные изъяты>. Указанный факт не опровергает вывод суда об отнесении истцов к кругу лиц, обладающих правом на компенсацию морального вреда в связи с гибелью Д.Ю.О. Установленные судом фактические обстоятельства свидетельствуют о наличии у истцов нравственных переживаний в связи с гибелью <данные изъяты>

Доводы ответчика о несогласии с указанием в судебном решении о недостаточном контроле со стороны начальника ГЦРО ОАО «Белгородэнергоремонт» за соблюдением подчиненными работниками трудовой дисциплины и инструкции по охране труда приведены без учета того, что данный факт указан в акте № 1/15 о несчастном случае на производстве в качестве причины несчастного случая. В соответствии со ст. ст. 229.2, 230 Трудового кодекса Российской Федерации именно на комиссию по расследованию несчастных случаев возлагается на основании собранных материалов расследования установить обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, и пр. и по несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве, оформить акт о несчастном случае на производстве по установленной форме. Данный акт в установленном порядке не оспорен. При таких обстоятельствах содержащиеся в нем выводы, которые нашли отражение в судебном решении, не ставятся судебной коллегией под сомнение.

Непривлечение к участию в деле в качестве третьего лица начальника ГЦРО ОАО «Белгородэнергоремонт» Д.В.В., на что указывает ответчик в жалобе, не лишает последнего при наличии оснований права на предъявление к данному работнику иска в порядке регресса. Судом не разрешался вопрос о правах и обязанностях Д.В.В.

Приведенные в апелляционных жалобах сторон доводы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Судом правильно определены юридические значимые обстоятельства дела, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам с позиции ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, решение суда мотивировано, оснований для признания его необоснованным по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 15 сентября 2016 года по делу по иску Дыбова В.Ю., Дыбовой Л.Ю. к открытому акционерному обществу по ремонту энергетического оборудования «Белгородэнергоремонт», публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» о взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истцов Сидельниковой Е.Г., открытого акционерного общества по ремонту энергетического оборудования «Белгородэнергоремонт», публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Яготинцев В.Н. дело № 22-894/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июня 2017 года г. Белгород.

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мартюшенко Э.В.,

при секретаре судебного заседания Боговенко А.А.,

с участием:

- осужденного Медведева М.В.,

- защитника – адвоката Жердева А.В.,

- прокурора отдела прокуратуры Белгородской области Шеметовой О.Ю.,

- представителя потерпевшей Б.В.А. - адвоката Исайчева А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Медведева М.В. на приговор Корочанского районного суда Белгородской области от 28 апреля 2017 года, которым он –

Медведев М.В. …

осужден по части 1 статьи 264 УК РФ к ограничению свободы на 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, а также возложением запрета - не выезжать за пределы г. Белгорода и не изменять места жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции, и обязанности - дважды в месяц являться в контролирующий орган для регистрации.

Этим же приговором постановлено взыскать с Медведева М.В. в пользу потерпевшей Б.В.А. судебные издержки в сумме 120 000 рублей, связанные с оплатой услуг представителя и 300 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мартюшенко Э.В., изложившего обстоятельства дела и существо апелляционных требований заявителя, выступления Медведева М.В. и защитника Жердева А.В., поддержавших доводы жалобы об отмене приговора и оправдании осужденного, возражения прокурора Шеметовой О.Ю. и представителя потерпевшей Исай...

...чева А.В., полагавших жалобу оставить без удовлетворения, апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Медведев М.В. признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, что по неосторожности повлекло причинение Б.В.А. тяжкого вреда здоровью при следующих обстоятельствах.

После 15 часов 40 минут 13 октября 2016 года Медведев М.В., управляя технически исправным автомобилем «Renault SR» государственный регистрационный знак …, двигаясь по автодороге «Белгород-Павловск», при проезде перекрестка в районе 39 км (Корочанский район Белгородской области) нарушил пункты 1.5, 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) – после поворота налево и перестроении вправо не уступил дорогу автомобилю «ЗАЗ Chance IF», государственный регистрационный знак …. под управлением Б.И.М., двигавшемуся в попутном с ним направлении по правой полосе движения, - и допустил столкновение названных транспортных средств.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) пассажиром автомобиля «ЗАЗ Chance IF 6940» Б.В.А. получены повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В судебном заседании Медведев М.В. вины в совершенном преступлении не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Медведев М.В. ставит вопрос об отмене приговора как незаконного, необоснованного и несправедливого, сославшись на несоответствие изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

Виновником ДТП называет водителя Б.И.М., который двигался со скоростью свыше 129 км/час, а потому не имел технической возможности избежать столкновения. Обращает внимание, что потерпевшая Б.В.А. не была пристегнута ремнем безопасности, ввиду чего суд должен был уменьшить размер компенсации морального вреда. Высказывает недовольство тем, что при вынесении обвинительного приговора не учтены показания специалиста Б.А.В.. Считает, что место ДТП установлено неверно, поскольку столкновение транспортных средств произошло за границами перекрестка.

Заявляет, что был ущемлен в праве на защиту. Сообщает об одновременном ознакомлении с постановлением о назначении автотехнической экспертизы и заключением автоэксперта. Само заключение считает недопустимым доказательством, противоречащим показаниям супругов Б.И. и В., а также свидетеля М.В.В., находившегося с ними в автомобиле, о месте столкновения транспортных средств. Полагает, что выводы автоэксперта Л.Д.А. поверхностны и недостоверны, поскольку не учитывают ряд факторов – момента возникновения для водителя Б.И.М. опасности для движения, скорости автомобиля «Renault SR».

Сообщает, что следователь необоснованно отказал ему в проведении повторной автотехнической экспертизы, лишив возможности представить доказательства своей невиновности.

Ходатайствует о вынесении оправдательного приговора в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях заместитель прокурора Корочанского района К.Е.А. и потерпевшая Б.В.А. просят апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, и проверив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд второй инстанции находит вывод о виновности Медведева В.А. в совершенном преступлении основанным на доказательствах, исследованных всесторонне, полно и объективно.

Анализ доказательств, их содержание и оценка приводятся в обжалуемом судебном акте.

Помимо собственных показаний об обстоятельствах столкновения, вина Медведева В.А. в совершенном преступлении подтверждается протоколами осмотров места ДТП (т.1 л.д. 8-20) и транспортных средств его участников (т.1 л.д.21-24), заключениями экспертиз: судебно-медицинских и автотехнической (т.1 л.д.60-61, т.2 л.д.6-7, т.1 л.д. 212-226), показаниями супругов Балух Ивана и В., пассажира их автомобиля – М.В.В., другими доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Что касается доводов Медведева М.В. о невиновности, то они своего подтверждения не нашли, а потому его требование об оправдании удовлетворению не подлежит по следующим причинам.

Прежде всего, апелляционный суд отмечает, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, дорожных знаков и разметки, и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункты 1.3 и 1.5 ПДД РФ).

Из показаний Медведева М.В., супругов Б. и свидетеля М.В.В. следует, что столкновению транспортных средств предшествовал выезд автомобиля «Renault» с второстепенной дороги от села Песчаное на главную дорогу - трассу «Белгород-Павловск», по которой прямолинейно двигался автомобиль «ЗАЗ Сhance». В момент столкновения оба транспортных средства двигались в попутном направлении.

Согласно протоколу осмотра места происшествия и схемы к нему, местом столкновения автомобилей «Renault» и «ЗАЗ Сhance» является участок автодороги «Белгород-Павловск» в районе 38 км, в непосредственной близости от Т-образного перекрестка, образованным примыканием дороги от села Песчаное.

У въезда на перекресток со стороны с. Печаное установлены дорожные знаки 2.2 («Конец главной дороги») и 2.4 («Уступите дорогу»), а также нанесена дорожная разметка 1.16.1 и 1.16.3, обозначающая направляющие островки в местах разделения или слияния транспортных потоков.

Таким образом, можно с уверенностью констатировать, что в предаварийной фазе ДТП водитель Медведев М.В. двигался по второстепенной дороге, а водитель Б.И.М. – по главной дороге.

Правила проезда перекрестков устанавливают, что на пересечении неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения (пункт 13.9 ПДД РФ).

Апелляционный суд напоминает, что требование «Уступить дорогу», означающее также «Не создавать помех», предписывает участнику дорожного движения не начинать, не возобновлять, не продолжать движение, не осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Этому требованию вторят положения пункта 8.1 названных Правил прямо устанавливающие, что при выполнении маневра (коим бесспорно является поворот налево, осуществленный водителем Медведевым М.В.) не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Следовательно, в рассматриваемом случае выезд автомобиля «Renault» на автодорогу «Белгород-Павловск», вне всяких оговорок, не должен был создавать помех и опасности для двигавшегося по ней автомобиля «ЗАЗ Сhance».

По свидетельству водителя Б.И.М., в предаварийной фазе он двигался по крайней правой полосе со скоростью, не превышающей 90 км/час. Автомобиль осужденного заметил заблаговременно – тот располагался на разделительной полосе. Однако при сближении автомобилей «Renault» внезапно начал движение и стал поворачивать налево, занимая правую полосу движения. Предпринятое Б.И.М. торможение успеха не возымело и произошло столкновение транспортных средств.

Сомневаться в достоверности показаний Б.И.М. нет оснований, поскольку они объективно подтверждаются данными протокола осмотра места ДТП, из которого следует, что в момент столкновения с транспортным средством Медведева М.В. (аварийной фазе) автомобиль «ЗАЗ Сhance» двигался по крайней правой полосе движения.

Обращает внимание и то, что следы торможения автомобиля Б.И.М. берут начало за 26 метров до начала пересечения с второстепенной дорогой (в этом месте главная дорога имеет две полосы для движения в попутном направлении) и их протяженность 31, 4 и 37 м.

Указанные обстоятельства неопровержимо свидетельствуют в пользу того, что созданная водителем Медведевым М.В. дорожная ситуация была неожиданна для водителя Б.И.М. и создавала опасность движению его автомобиля.

Взаиморасположение механических повреждений на транспортных средствах участников ДТП: у «ЗАЗ Сhance» - преимущественно локализуются в левой передней части, у «Renault» - в задней правой части (т.1 л.д. 21-24), подтверждают объективность показаний Б.И.М. о том, что осуществив поворот, автомобиль Медведева М.В. стал смещаться вправо, в то время как при перестроении он должен был уступить дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения (пункт 8.4 ПДД РФ).

По заключению автотехнической экспертизы в сложившееся дорожно-транспортной ситуации водитель Б.И.М. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Renault» путем применения экстренного торможения (т.1 л.д. 212-226).

Анализ предаварийной и аварийной фаз ДТП свидетельствуют о том, что:

приведенные выше предписания Правил дорожного движения (пункты 8.1 и 8.4 ПДД РФ) водителем Медведевым М.В. не были исполнены;

несоблюдение этих требований предшествовало столкновению транспортных средств;

нарушение осужденным названных Правил обусловило опасную дорожно-транспортную ситуацию;

в отсутствие этих нарушений дорожно-транспортное происшествие не наступило бы.

Эти факторы указывают на наличие прямой причинно-следственной связи между допущенными автором жалобы нарушениями ПДД РФ и наступившими негативными последствиями (характер и степень тяжести полученного Б.В.А. вреда здоровью в жалобе не оспорена).

Суд второй инстанции находит малоубедительным утверждение Медведева М.В. о значительном превышении водителем «ЗАЗ Chance» скорости движения на данном участке.

Хотя по заключению автотехнической экспертизы скорость движения названного автомобиля была и свыше 85 км/час (т.1 л.д. 225), указанное обстоятельство не свидетельствует, что он превысил допустимый на данном участке дороги скоростной режим.

Пункт 10.3 ПДД РФ допускает движение легковых автомобилей вне населенных пунктов со скоростью до 90 км/час, а на автомагистралях – до 110 км/час.

Апелляционный суд находит неубедительным заключение специалиста Б.А.В. (т.3 л.д. 66-119), в котором вина за ДТП возлагается на водителя Б.И.М., якобы следовавшего в момент обнаружения опасности со скоростью 129 км/час, и в этой связи – не сумевшего соблюсти безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства (пункт 9.10 ПДД РФ).

Так, данное исследование является частным мнением специалиста, в котором акцентируется внимание лишь на его схемах и расчетах.

Между тем, порочность этого заключения выражается в том, что его автор вообще не рассматривает правомерность действий Медведева М.В. с позиций выполнения им предписаний дорожных знаков (которые специалист хотя и демонстрирует на одном из фотоснимков, однако в исследовательской части деликатно замалчивает их сущность).

Возвращаясь к скорости движения автомобиля Б.И.М., суд второй инстанции считает, что она не являлась первопричиной ДТП.

Представляется голословным и довод осужденного о том, что на момент столкновения потерпевшая Б.В.А. не была пристегнута ремнем безопасности, поскольку каких-либо объективных данных, подтверждающих это предположение Медведева М.В., не имеется.

Супруги Б. и свидетель М.В.В. дали непротиворечивые показания относительно обстоятельств ДТП, а имеющиеся в них незначительные расхождения ничтожны по своей сути, объясняются различной степенью восприятия имевших место событий и не влияют на правильность установления фактических обстоятельств дела.

Доводы Медведева М.В. об ущемлении в праве на защиту в ходе предварительного следствия проверены судом и отвергнуты с приведением мотивов их неприятия. Нареканий вышестоящей инстанции это решение суда не вызывает.

При таких обстоятельствах автор жалобы обоснованно признан виновным в совершении преступления и его действия по части 1 статьи 264 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Наказание ему назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, отнесенного к категории неосторожных преступлений небольшой тяжести.

Приняты судом во внимание и данные о личности виновного, положительно характеризующегося по месту жительства и работы, отмеченного званием «Ветеран Труда».

Назначенное ему наказание (как основное, так и дополнительное) соразмерно совершенному деянию, а потому нет причин считать его явно несправедливым.

Размер взысканной с Медведева М.В. компенсации морального вреда судом определен в соответствии с положениями статей 1079, 1099-1101 ГК РФ, исходя из принципов разумности и справедливости, а также физических страданий, причиненных Б.В.А. серьезной травмой руки, существенно осложнившей ей быт.

Оснований для снижения размера этой компенсации не имеется.

В части взыскания с осужденного процессуальных издержек, связанных с расходами потерпевшей на оплату труда представителя, то здесь суд правильно исходил из положений статей 131 и 132 УПК РФ и суммы, прописанной в квитанции - договоре от 24 апреля 2017 года (т.3 л.д. 148).

Нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Вот почему апелляционный суд находит его законным, обоснованным и справедливым.

Таким образом, апелляционная жалоба осужденного Медведева М.В. подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Корочанского районного суда Белгородской области от 28 апреля 2017 года в отношении Медведева М.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Дело №12-287/2013

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

19 сентября 2013г. г.Белгород

Судья Свердловского районного суда города Белгорода Кораблинова О.И. (г. Белгород, ул. Мичурина, д. 26),

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Скирденко О.И. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 26.06.13г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном 12.9 ч.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 26.06.13г. Скирденко О.И. в порядке ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей, в связи с тем, что 26.05.13г. в 11:01:19 по адресу: (..) водитель транспортного средства (..) собственником которого является Скирденко О.И.. нарушив п.10.2 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 28 км/ час, двигаясь со скоростью 88 км/ час при разрешенной 60 км/ час на данном участке дороги. Скирденко О.И., не согласившись с постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что зафиксированное работавшим в автоматическом режиме специальным техническим средством правонарушение совершено другим лицом – Ц., который является ...

...фактическим владельцем указанного автомобиля.

В судебном заседании Скирденко О.И. жалобу поддержал по указанным основаниям.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и приложенные к жалобе документы, прихожу к выводу об отмене состоявшегося по делу постановления должностного лица и прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава правонарушения.

Часть 2 статьи 12.9 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час. В силу статьи 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из материала по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, и подлинника постановления должностного лица, поступившего из Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД Управления МВД России по Белгородской области усматривается, что 26.05.13г. в 11:01:19 по адресу: (..) водитель транспортного средства (..) собственником которого является Скирденко О.И.. нарушив п.10.2 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 28 км/ час, двигаясь со скоростью 88 км/ час при разрешенной 60 км/ час на данном участке дороги. Согласно Страхового полиса обязательного страхования, к управлению автомобилем (..) попущены Скирденко О.И. и Ц.

Свидетель Ц. в судебном заседании подтвердил факт управления транспортным средством 26.05.13г..

Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы представлены доказательства, подтверждающие содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, в данном случае в связи с отсутствием состава правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ОГИБДД УМВД России УМВД России по Белгородской области от 26.06.2013г., в отношении Скирденко О. И.- отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Скирденко О.И. - прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г.Белгорода.

Дело №1-11/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Короча 28 апреля 2017 года

Корочанский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Яготинцева В.Н.

при секретаре судебного заседания Шляховой А.Ю.

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Корочанского района Курцева Н.А.

потерпевшей ФИО1

представителя потерпевшей Исайчева А.В. (удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ)

защитника подсудимого – адвоката Жердева А.В. (удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ)

подсудимого Медведева М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению:

Медведева М.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, иждивенцев не имеющего, пенсионера, имеющего звание <данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Медведев М.В., при управлении автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при таких обстоятельствах:

13 октября 2016 года около 15 часов 40 минут, Медведев М.В., управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, тем самым являясь участником дорожного движения обязанным соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г. №1090 (далее ПДД РФ), со стороны с.Песчаное, Корочанского района, Белгородской области, подъехал к перекрестку автодороги «Белгород-Павловск» в Корочанском районе, Белгородской области, расположенному на 39-м километре указанной автодороги, где, проехав проезжую часть автодороги «Белгород-Павловск», ведущую в направлении г.Короча, выехал на участок дороги между проезжими частями (разделительную полосу) для маневра поворота налево на автодорогу «Белгород-Павловск» с целью продолжения движения в сторону г.Белгород, при осуществлении которого, в нарушение п.п.1.5,8.1,8.4 ПДД РФ, не убедившись в безопасности своего маневра и в том, что не создаст помех другим участникам движения, проявляя преступную небрежность, то есть, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий сво...

...их действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, должным образом не оценив дорожную обстановку, расстояние до двигавшегося по правой полосе движения в направлении г.Белгород автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Свидетель №1, выехал на левую полосу для движения автодороги «Белгород-Павловск», в направлении г.Белгород, и далее стал смещаться на правую полосу для движения, по которой двигался указанный автомобиль под управлением Свидетель №1, чем создал опасность для движения водителю данного автомобиля, не уступил дорогу автомобилю, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего, на правой полосе проезжей части 38-го километра автодороги «Белгород-Павловск» в Корочанском районе, Белгородской области, произошло столкновение указанных автомобилей.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «<данные изъяты>» ФИО1 были причинены повреждения в виде закрытого косого оскольчатого перелома диафиза правой плечевой кости на границе верхней и средней трети со смещением костных отломков, подкожная гематома в области левого локтевого сустава, которые в совокупности повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Нарушение водителем Медведевым М.В. требований Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью ФИО1

Вину в совершении инкриминируемого ему деяния Медведев М.В. не признал, в судебном заседании дал показания о том, что действительно осуществлял указанный маневр поворота налево вначале с перекрестка автодорог, а затем с разделительной полосы, при этом автомобиль под управлением ФИО16 наблюдал с расстояния около 700-750 метров, поэтому не чувствовал опасности при осуществлении маневра. Однако, когда перестроился в крайнюю правую полосу автодороги, и проехав прямолинейно около пятидесяти метров, почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля, около 20-25 метров его автомобиль двигался по инерции, затем остановился. Считает виновным в происшествии водителя ФИО16, который не соблюдал скоростной режим, а также положения ПДД РФ о необходимости пристегивания пассажиров ремнями безопасности. Также в момент происшествия ярко светило солнце, возможно ослепившее ФИО16, что могло повлиять на его действия.

Вина Медведева М.В. в инкриминируемом преступлении установлена показаниями потерпевшей, свидетелей, результатами осмотра места происшествия, заключениями экспертиз, вещественными доказательствами, иными письменными доказательствами.

Потерпевшая ФИО1 сообщила, что в момент происшествия в качестве пассажира находилась в автомобиле под управлением своего супруга Свидетель №1, двигавшегося с допустимой скоростью на данном участке автодороги. На разделительной полосе видела стоявшим автомобиль красного цвета, который, стал выезжать на проезжую часть в момент, когда их автомобиль находился на расстоянии около 80 метров до разделительной полосы. Супруг применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. Поддерживает исковые требования о компенсации морального вреда в 1000000 рублей, поскольку длительное время находилась на лечении, в вязи с полученной травмой проходит лечение до настоящего времени, подсудимый не принес своих извинений.

Заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у ФИО1 имели место следующие повреждения: <данные изъяты>, которые образовались от не менее чем двух травматических воздействий твердых тупых предметов либо при ударе о таковые в салоне автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия. Давность их образования может соответствовать сроку ДД.ММ.ГГГГ. В своей совокупности указанные телесные повреждения повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью (т.1 л.д.60-61).

Согласно заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы от 20.02.2017 года, имевшие место у ФИО1 повреждения образовались от не менее чем двух травматических воздействий твердых тупых предметов либо при ударе о таковые в салоне автомобиля и не могли образоваться от воздействия ремня безопасности. Выявленные повреждения могли образоваться как при условии, что ФИО1 была пристегнута ремнем безопасности, так и в случае, если она ими пристегнута не была (т.2 л.д.6-7)

Заключения экспертиз основаны на исследовании медицинской документации на имя потерпевшей, научно обоснованы, выполнены в соответствии с требованиями УПК РФ, сто­ронами не оспарива­ются, сомнений у суда не вызывают, поэтому служат доказательством.

Заключения экспертиз объективно подтверждают локализацию телесных повреждений, степень тяжести вреда здоровью, а также механизм их образования в результате дорожно – транспортного происшествия при указанных выше доказательствах.

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что перед дорожно – транспортным происшествием при управлении своим автомобилем по главной автодороге со скоростью около 85-90 км/ч с расстояния около 200-250 метров наблюдал автомобиль под управлением Медведева, стоявший на разделительной полосе автодороги. Затем, когда до разделительной полосы оставалось незначительное расстояние, автомобиль Медведева внезапно стал выезжать на проезжую часть в крайний правый ряд, по которому он двигался. Примененное им экстренное торможение не позволило предотвратить дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП его супруга, пристегнутая ремнем безопасности, находившаяся на переднем пассажирском сидении, получила телесное повреждение руки.

При проверке показаний на месте с участием свидетеля Свидетель №1 установлено, что в момент выезда автомобиля «<данные изъяты>» на проезжую часть дороги, ведущую в направлении <адрес>, автомобиль «<данные изъяты> располагался на правой полосе дороги на расстоянии 93,3 м до автомобиля «<данные изъяты>». Определена траектория движения автомобиля «<данные изъяты>» с левой полосы на правую полосу для движения, и место расположения автомобиля «<данные изъяты>» в момент ДТП (т.1 л.д.118-123).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 известно, что в момент происшествия он являлся пассажиром автомобиля под управлением ФИО16, находился на заднем пассажирском сидении. Скорость движения их автомобиля была до 100 км/ч. Автомобиль под управлением Медведева заметил выезжавшим с разделительной полосы в правый ряд, по которому они двигались, с расстояния около 80-90 метров. ФИО16 применил экстренное торможение, но произошло столкновение, в результате которого пострадала его теща, ФИО1, находившаяся на переднем пассажирском сидении.

При проверке показаний на месте с участием свидетеля Свидетель №2 установлено, что в момент выезда автомобиля «<данные изъяты>» на проезжую часть дороги, ведущую в направлении <адрес>, автомобиль «<данные изъяты>», располагался на правой полосе дороги на расстоянии 90,5 м до автомобиля «<данные изъяты>». Определена траектория движения автомобиля «<данные изъяты>» с левой полосы на правую полосу для движения, место расположения автомобиля «<данные изъяты>» в момент ДТП (т.1 л.д.167-172).

Показания свидетелей и потерпевшей о механизме дорожно – транспортного происшествия объективно подтверждаются письменными доказательствами:

А именно, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 13.10.2016 года, схемой и фототаблицей к нему, которыми зафиксирована вещественная обстановка на месте происшествия, установлено, что местом происшествия является 38-ой километр автодороги «Белгород-Павловск». Осмотр места дорожно-транспортного происшествия производился в направлении от с. Алексеевка к с.Ломово Корочанского района. Вид происшествия – столкновение автомобилей. Проезжая часть дороги представляет собой горизонтальный участок. Состояние покрытия сухое, вид покрытия асфальтобетонное. Дорожное покрытие для одного направления имеет две полосы для движения, ширина 7,2 м. На проезжей части нанесены линии продольной разметки для разделения проезжей части на полосы для движения, обозначающие края проезжей части. Также расположено дорожное покрытие для встречного направления, которое имеет две полосы для движения, на которой также нанесены линии дорожной разметки. Ширина проезжей части 7,2 м. Проезжая часть дороги по направлению от с.Ломово к с. Алексеевка имеет пересечения с автодорогой, ведущей в с. Песчаное Корочанского района. При выезде с автодороги с.Песчаное на автодорогу «Белгород-Павловск», Корочанского района установлены дорожные знаки 2.4 «Уступите дорогу», нанесена разметка 1.16.1 и 1.16.3. На правой полосе проезжей части ведущей в направлении к с. Ломово, Корочанского района имеются следы торможения, которые начинаются на расстоянии 26 м. След торможения расположен на расстоянии 1,1 м от правого края проезжей части длиной 37 м. На расстоянии 1,6 м от указанного следа торможения расположен след торможения длиной 31,4 м. На расстоянии 67 м от начала пересечения с автодорогой ведущей в с.Песчаное расположен автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты> RUS. Расстояние от заднего левого колеса автомобиля, до левого края проезжей части 6,3 м, а от переднего левого колеса 6,7 м. Автомобиль имеет механические повреждения. На расстоянии 50,5 м от автомобиля, расположен автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>. Расстояние от автомобиля до левого края проезжей части 6,5 м (т.1 л.д.8-12,14,15-20).

Таким образом, объективно подтверждаются показания свидетелей и потерпевшей о направлении движений автомобилей, применении водителем ФИО16 экстренного торможения в момент, предшествующий столкновению транспортных средств, при наличии у него преимущественного права проезда по указанному участку автодороги, что свидетельствует о достоверности их показаний.

Дополнительным осмотром места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что осматриваемый участок местности расположен на 38-39 км автодороги «Белгород-Павловск», Корочанского района, Белгородской области вблизи поворота на с.Песчаное. Проезжая часть дороги ведущая в направлении г.Белгорода имеет 2 полосы для движения. Перед перекрестком, съездом в сторону с.Песчаное, расположена полоса торможения, ведущая влево. Ширина проезжей части составляет 7,2 м. Между проезжими частями расположена разделительная полоса, обозначающая прерывистые линии разметки. Ширина разделительной полосы составляет 5,5 м. За разделительной полосой расположена проезжая часть дороги, ведущая в направлении г. Короча. Проезжая часть дороги разделена на полосы для движения прерывистой линией разметки. Справа расположена сплошная линия разметки, обозначающая правый край проезжей части, а за ней справа расположены на расстоянии 1,9 м. бордюрные камни и металлическое ограждение (отбойники). На проезжей части дороги нанесены стрелки, указывающие на направления движения. Знаки, обозначающие подъем по ходу движения в направлении г.Белгорода, отсутствуют. В границах перекрестка справа за металлическим ограждением от проезжей части, ведущей в направлении г.Белгорода расположена опора ЛЭП №8. На расстоянии 20,0 м от которой установлен дорожный знак 6.13 «Километровый знак» 282-й км автодороги. Слева, за проезжей частью дороги, ведущей в направлении г.Короча, расположена дорога, ведущая в направлении сел Песчаное, Плоское. При примыкании дороги со стороны с.Песчаное к автодороге «Белгород-Павловск» справа за металлическим ограждением расположены дорожные знаки: 6.10.1 «Указатель направлений» (г.Короча и г.Белгород), а также дорожные знаки: 2.2 «Конец главной дороги», «Уступите дорогу». На расстоянии 52,5 м от дорожных знаков 2.2, 2.4, расположен дорожный знак 6.13 «Километровый знак» 38-й км автодороги. Расстояние между километровым знаком 38 км и 282 км составляет 2,0 м (т.1 л.д.72-76).

Данные, отраженные в вышеназванных протоколах осмотра, объективно подтверждаются схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметка на указанном участке автодороги (т.2 л.д.47-50).

Протоколом осмотра предметов от 23.11.2016 года, у автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №, зафиксированы механические повреждения в виде деформации крышки багажника в задней правой части, заднего правого крыла, задней правой двери, заднего бампера в правой части (т.2 л.д.10-13).

Протоколом осмотра предметов от 01.02.2017 года, у автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак № зафиксированы механические повреждения, в виде повреждения лобового стекла в верхней части, деформации капота, переднего бампера, разбитой передней левой блок фары, смещения с крепления передней правой блок фары, деформации передних крыльев автомобиля (т.2 л.д.20-23).

Протоколом осмотра предметов от 22.02.2017 года, осмотрена схема места дорожно-транспортного происшествия 38-го км автодороги Белгород-Павловск Корочанского района от 13.10.2016 года т.2 л.д.28-30

Автомобили и схема в соответствии с ч.2 ст.81 УПК РФ приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.18,19,34).

Указанными протоколами следственных действий объективно подтверждается направление движения транспортных средств перед столкновением, сам механизм столкновения.

Протоколы составлены компетентными лицами в соответствии с требованиями УПК РФ, сомнений у суда не вызывают, поэтому служат доказательством.

По полученным данным, установленным в результате указанных следственных действий, по делу проведена автотехническая судебная экспертиза, согласно выводов которой, скорость движения автомобиля «<данные изъяты>» перед применением водителем экстренного торможения составляла величину более 85,2 км/ч. Механизм столкновения транспортных средств на этапах взаимодействия и отбрасывания, представляется эксперту следующим образом: перед столкновением автомобиль <данные изъяты>» двигался по автодороге «Белгород-Павловск» в сторону г.Белгорода. В районе Т-образного перекрестка (второстепенная дорога ведет к <адрес>) со стороны <адрес> маневр выезда на главную дорогу совершил автомобиль «<данные изъяты>», с выездом на левую полосу для движения по направлению к <адрес>. После выезда на главную дорогу водитель автомобиля «<данные изъяты>» предпринял попытку перестроения на правую полосу в том же направлении указанной автодороги. При этом водитель автомобиля «<данные изъяты>», реагируя на возникшую опасность в виде перестраивающегося автомобиля «<данные изъяты> предпринял попытку экстренной остановки своего автомобиля, однако избежать столкновение не сумел. В результате сближения транспортных средств между левой передней частью кузова автомобиля «<данные изъяты>» и правой задней частью кузова автомобиля «ФИО20» произошло столкновение, при этом угол между продольными осями транспортных средств составил величину около 5°?10°. Место столкновения автомобиля «<данные изъяты>» располагалось на полосе движения последнего на расстоянии около 2,7 метров от правого, по ходу движения автомобиля «<данные изъяты>», края проезжей части в поперечном направлении и на расстоянии не менее 65 метров от дорожного знака 2.4 в продольном. После столкновения транспортные средства продолжили свое движение в том же направлении, и остановились, заняли конечное положения, зафиксированные в материалах дела. Опасный момент для движения водителя автомобиля «<данные изъяты>» Свидетель №1 возникает в тот момент, когда последний понимает, что водитель автомобиля «<данные изъяты> Медведев М.В., совершая маневр перестроения на его полосу, не прекращает движения у разметочной линии, разделяющей полосы движения, то есть в момент пересечения автомобилем «<данные изъяты>» линии дорожной разметки 1.5. Водитель автомобиля «<данные изъяты> Свидетель №1 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» путем применения экстренного торможения. В данной дорожно-транспортной обстановке водителю автомобиля «<данные изъяты> Медведеву М.В. следовало руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 8.2 и 8.4 Правил дорожного движения РФ. В данной дорожно-транспортной обстановке водителю автомобиля «<данные изъяты>» Свидетель №1 следовало руководствоваться требованиями второй части пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. (т.1 л.д.212-226).

Заключение эксперта основано на исследовании материалов уголовного дела, научно обоснованно, выполнено в соответствии с требованиями УПК РФ, сомнений у суда не вызывает, поэтому служит доказательством.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО8 выводы экспертизы подтвердил, пояснил, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» в сложившейся дорожной обстановке, обязан был действовать в соответствии с ПДД РФ – 8.1, 8.2 и 8.4, то есть пропустить автомобиль под управлением водителя ФИО16, при этом, на скорости 85.2 км/ч у водителя ФИО16 отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение, поэтому возможное превышение им установленной скорости движения, на данном участке 90 км/ч, ни на что не влияет.

Таким образом, заключение эксперта в совокупности с исследованными в суде доказательствами, подтверждает нарушение Медведевым М.В. ПДД РФ, состоящих в прямой причинно - следственной связи с наступившими негативными последствиями.

Представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании доказательства относимы, допустимы, достоверны, а в совокупности достаточны для признания вины подсудимого доказанной.

Действия Медведева М.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ - нарушение ли­цом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожно­сти причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Нарушение подсудимым ПДД РФ, а именно - п. 1.5 – согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 8.1 - при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; п. 8.4 – согласно которому при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа - состоят в прямой причинно-следственной связи с совершением дорожно – транспортного происшествия и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО16.

Преступление совершено с неосторожной формой вины в виде преступной небрежности, поскольку Медведев М.В., управляя транспортным средством, нарушая правила дорожного движения, не предвидел возможности наступления указанных выше последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть.

Доводы стороны защиты об отсутствии вины Медведева М.В. в дорожно – транспортном происшествии по причине превышения водителем ФИО16 допустимого скоростного режима, не соблюдения правил дорожного движения о необходимости пристегиваться ремнями безопасности, не состоятельны, поскольку противоречат материалам дела, и более того, не имеют никакого правового значения, поскольку, исходя из выводов автотехнической экспертизы у ФИО16 отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение на скорости 85.2 км/ч, которая ниже максимально допустимой скорости движения на данном участке автодороги, ограниченной величиной в 90 км/ч, а также, исходя из выводов дополнительной судебно – медицинской экспертизы, выявленные у потерпевшей ФИО1 повреждения могли образоваться как при условии, что ФИО1 была пристегнута ремнями безопасности, так и в случае, если она ими пристегнута не была.

Такие утверждения обусловлены желанием Медведева М.В. избежать ответственности за содеянное.

Отклоняются судом и доводы стороны защиты о ничтожности заключения автотехнической экспертизы по причине одномоментности ознакомления, в тот период времени подозреваемого Медведева М.В., с постановлением о назначении экспертизы и с его заключением, по следующим основаниям.

Как следует из постановления о возбуждения уголовного дела, дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожно – транспортного происшествия с участием водителей Медведева М.В. и Свидетель №1, в результате которого ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью (т.1 л.д.1).

Автотехническая экспертиза по делу назначена 23.12.2016 года, когда Медведев М.В. пребывал в статусе свидетеля (т.1 л.д.204), в этом же статусе в указанную дату в присутствии защитника Медведев М.В. был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы (т.1 л.д.205), следовательно, обладал всем спектром прав, предусмотренных ст.198 УПК РФ при назначении экспертизы, однако, своим правом никак не воспользовался, каких–либо ходатайств при назначении экспертизы не заявлял.

После окончания производства экспертизы Медведев М.В. как свидетель, в присутствии защитника был ознакомлен с заключением эксперта (т.1 л.д.229), указав в протоколе лишь на несогласие с его выводами.

Далее, после допроса в качестве подозреваемого (т.1 л.д.177-180) Медведев М.В. одновременно был ознакомлен как с постановлением о назначении экспертизы, так и с его заключением (т.1 209, 230), его ходатайство о проведении повторной экспертизы рассмотрено следователем и обоснованно оставлено без удовлетворения (т.1 л.д.236).

Поэтому, с учетом хронологии действий органа предварительного расследования, суд приходит к выводу о соблюдении прав подсудимого Медведева М.В. при назначении и производстве экспертизы, поэтому его право на защиту нарушено не было, поскольку ему была в присутствии защитника предоставлена реальная возможность реализовать свои права при назначении и производстве экспертизы.

Доводы защиты о том, что на момент ознакомления с заключением эксперта в установленном законом порядке, как то предусмотрено ст.46 УПК РФ, Медведев М.В. не находился в статусе подозреваемого по причине отсутствия уведомления о подозрении, противоречат материалам дела, поскольку перед допросом в качестве подозреваемого Медведеву М.В. были разъяснены права, предусмотренные ст.46 УПК РФ, в этом же протоколе содержится и уведомление о его подозрении в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, по факту ДТП, в результате которого ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью (т.1 л.д.177-180), что свидетельствует о соблюдении порядка уведомления о подозрении, предусмотренном ст.223.1 УПК РФ.

В обоснование доводов о своей невиновности подсудимый сослался на показания своих близких родственников, сына Медведева М.М., и супруги Свидетель №3

Из показаний Медведева М.М. следует, что по звонку отца прибыл на место происшествия, где наблюдал поврежденные автомобили, наличие следов торможения автомобиля ФИО16, начинавшихся от середины разделительной полосы, автомобиль отца находился на расстоянии около 30—50 метров от автомобиля ФИО16.

Таким образом, показания указанного свидетеля соответствуют той вещественной обстановке на месте происшествия, которая зафиксирована в протоколе осмотра, соответственно, лишь подтверждают выводы о виновности подсудимого в инкриминируемом преступлении.

Свидетель Свидетель №3 пояснила, что после осуществления супругом поворота налево они продолжили движение прямолинейно в сторону г.Белгорода, столкновение произошло на значительном удалении от разделительной полосы, что свидетельствует о том, что супруг стал равноправным с ФИО16 участником дорожного движения. Вероятнее всего ФИО16 ослепило яркое солнце.

Показания указанного свидетеля состоят в противоречии с исследованными в судебном заседании доказательствами, свидетельствующими о месте столкновения в непосредственной близости от разделительной полосы, поэтому достоверными в этой части признаны быть не могут.

Исходя из вышеизложенного, не имеет правового значения и не соответствует критерию достаточности для иного вывода имеющаяся в материалах дела и представленная к исследованию стороной защиты информация о погодных условиях в день происшествия (т.2 л.д.52).

Представленные стороной защиты фотоснимки в увеличенном варианте (т.3 л.д.40-48) дублируют фотоснимки к протоколу осмотра места происшествия, поэтому не только не опровергают выводы о виновности Медведева М.В., а напротив, только и подтверждают такие выводы.

Представленное стороной защиты заключение специалиста (т.3 л.д.66-118), является не допустимым доказательством, поскольку выполнено на основании заявления заинтересованной в исходе деле стороны, по тем установочным данным, о которых сообщила сторона защиты, без предъявления всех материалов дела, необходимых для дачи объективного заключения, а также без непосредственного исследования транспортных средств, участвовавших в ДТП, в заключении использованы не утвержденные Министерством юстиции РФ методики расчетов определения скорости движения автомобиля перед столкновением.

Поэтому нельзя признать достоверными показания специалиста ФИО10, подтвердившего в судебном заседании выполненное им заключение.

При назначении наказания суд учитывает характер преступления, выразившийся в совершении неосторожного преступления против безопасности движения, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, а также степень общественной опасности преступления, выразившуюся в нарушении правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, отсутствие как смягчающих, так отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Медведев М.В. по месту жительства и предыдущему месту работы характеризуется положительно (т.2 л.д.67, т.3 л.д.33), имеет поощрения с предыдущих мест работы (т.3 л.д.31-32), имеет звание «<данные изъяты>» (т.3 л.д.29), на учете у врачей <данные изъяты> не состоит (т.2 л.д.71,79), привлекался к административной ответственности за нарушения ПДД РФ, связанных с превышением установленной скорости движения (т.2 л.д.81, т.3 л.д141).

Наказание в виде лишения свободы не может быть назначено Медведеву М.В. в силу ч.1 ст.56 УК РФ, поскольку при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств им впервые совершено преступление небольшой тяжести.

С учетом анализа данных о личности подсудимого, характера совершенного им преступления, суд приходит к выводу о назначении Медведеву М.В. наказания в виде ограничения свободы, размер которого определяет с учетом мнения потерпевшей о строгом наказании.

Оснований применить положения ст.ст.64,73 УК РФ нет.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, а также сведений о личности подсудимого, дважды привлекавшегося в 2016 году к административной ответственности по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ за превышение установленной скорости движения, суд приходит к выводу о том, что за Медведевым М.В. невозможно сохранение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в связи с чем, ему необходимо назначить дополнительное наказание, с применением ч.3 ст.47 УК РФ, ограничивающее такое право, на срок два года.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 о взыскании с Медведева М.В. в счет компенсации мо­рального вреда в связи с причинением ей тяжкого вреда здоровью денежных средств в размере 1 000 000 руб­лей, в соответствии со ст.151, ч.2 ст.1079, ст.1099-1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справед­ливости, характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, материального положения подсудимого, являющего пенсионером, степени его вины, иск подлежит частичному удовлетворению, в сумме 300000 рублей, поскольку в результате ДТП потерпевшей причинены физические и нравственные страдания, она длительное время находилась на излечении в больнице, продолжает лечение по настоящее время (т.3 л.д.5-8).

Кроме того, потерпевшей ФИО1 заявлено требование о взыскании с подсудимого издержек, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, в сумме 120000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.42 УПК потерпевшему помимо возмещения имущественного вреда обеспечивается также возмещение расходов, понесенных в связи с участием его представителя в уголовном судопроизводств. Суд пришел к выводу, что процессуальные издержки, состоящие из суммы, выплаченной на основании п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ потерпевшей ФИО1 на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения ее представителю за участие в уголовном деле, подвтерженные соответствующими документами (т.3 л.д.148), и размер которых стороной защиты не оспаривается, в соответствии с ч.1 ст.132 УПК следует взыскать с подсудимого Медведева М.В. в пользу потерпевшей ФИО1 в полном объеме, поскольку оснований для его освобождения от их уплаты не имеется, имущественной несостоятельности подсудимого судом не установлено.

В соответствии со ст.115 УПК РФ в ходе предварительного расследования приняты меры в обеспечение гражданского иска, наложен арест на автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащий подсудимому Медведеву М.В. (т.2 л.д.36-37,40-42).

Поскольку исковые требования подсудимым не удовлетворены, то основания для отмены ареста, предусмотренные ч.9 ст.115 УПК РФ, отсутствуют.

Вещественные доказательства в соответствии со ст.ст.81,82 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу: автомобиль «<данные изъяты> регистрационный знак №, надлежит оставить на хранении на специализированной стоянке МУП “Благоустройство» в с.Погореловка, Корочанского района, Белгородской области, автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак № находящийся там же, следует возвратить по принадлежности его собственнику Свидетель №1, схема места дорожно-транспортного происшествия подлежит хранению при уголовном деле.

Руководствуясь ст.ст.303, 307-310, 313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Медведева М.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание по этой статье в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года.

В период отбывания назначенного наказания установить Медведеву М.В. ограничения: не выезжать за пределы г.Белгорода без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться для регистрации в специализированный государственный орган два раза в месяц в дни и время, назначенные государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Контроль за исполнением назначенного осужденному наказания возложить на отдел исполнения наказаний и применения иных мер уголовно - правового характера ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области.

Срок ограничения свободы Медведеву М.В. исчислять со дня его постановки на учет уголовно-исполнительной инспекцией.

На основании ч.3 ст.47 УК РФ назначить Медведеву М.В. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Обязать Медведева М.В., после вступления приговора в законную силу, в целях исполнения приговора в части лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, сдать водительское удостоверение <адрес> от 29.06.2010 года на свое имя в ОГИБДД ОМВД России по Корочанскому району.

Меру пресечения Медведеву М.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить в части, взыскать с Медведева М.В. в пользу ФИО1 300000 (триста тысяч) рублей.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с Медведева М.В. в пользу ФИО1 судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 120000 (сто двадцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства в соответствии со ст.ст.81,82 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу: автомобиль «<данные изъяты> регистрационный знак №, оставить на хранении на специализированной стоянке МУП “Благоустройство» в <адрес>, автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак №, находящийся там же, возвратить по принадлежности его собственнику Свидетель №1, схему места дорожно-транспортного происшествия, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пору­чать осуществ­ление своей защиты избран­ному им защит­нику либо хода­тай­ствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: