Тришкин Дмитрий Сергеевич

Судья Попов В.А. УИД 23RS0012-01-2023-000185-94

Дело № 33-15981/2024

№ 2-626/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2024 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ямпольской В.Д.,

судей Мантул Н.М.,

Дунюшкиной Н.В.,

по докладу судьи Мантул Н.М.,

при помощнике судьи Тисленко Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тришкина ДС на решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 12 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, доводах апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тришкин Д.С. обратился в суд с иском к Кончеленко Д.В., Ершовой И.Ю. о признании недействительной сделки по отчуждению земельного участка, в котором просил признать недействительной сделку, оформленную договором купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ........ по адресу: ............ заключенного 27 сентября 2022 г. между Кончеленко Д.В. и Ершовой И.Ю.; применить последствия недействительности указанной сделки; восстановить запись о праве собственности Кончеленко Д.В. на него, путем внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр недвижимости; обязать регистрирующий орган, в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю внести сведения о залоге в отношении спорного земельного участка и взыскать судебные расходы по оплате государ...

...ственной пошлины в размере 300 рублей.

Обжалуемым решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 12 октября 2023 г. Тришкину Д.С. отказано в удовлетворении исковых требований к Кончеленко Д.В. и Ершовой И.Ю. о признании недействительной сделки по отчуждению земельного участка.

В апелляционной жалобе, поданной на решение суда, Тришкин Д.С. указывает, что обжалуемое решение является незаконным и необоснованным. Судом нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, что суду не предоставлено доказательств надлежащего исполнения договора займа и договора залога, заключенных 25 апреля 2018 г. между Тришкиным Д.С. и Кончеленко Д.В., являющихся единой сделкой. Обращает внимание, что Кончеленко Д.В. отчуждая спорное недвижимое имущество Ершовой И.Ю., зная о наличии неисполненных обязательств перед Тришкиным Д.С., заключил указанную сделку не с целью распоряжения имуществом, а с намерением его укрытия от обращения взыскания. Просит решение суда от 12 октября 2023 г. отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик Кончеленко Д.В. через своего представителя по доверенности – Рудченко Т.А. предоставил возражения на апелляционную жалобу, в которых просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Тришкина Д.С., а обжалуемое решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель подателя апелляционной жалобы Тришкина Д.С. – Бадалова Д.О. дала пояснения аналогичные изложенным в жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания. Об уважительности причин неявки не сообщили, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

Информация о рассмотрении апелляционных жалоб в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети Интернет.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), признает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 сентября 2022 г. между Кончеленко Д.В. и Ершовой И.Ю. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ........ площадью 783 м2 по адресу: ............

Согласно п. 2.1 и п. 2.2 договора стоимость земельного участка с кадастровым номером ........ составила 100 000 рублей, которая уплачена покупателем продавцу до подписания договора.

Указанный договор 04 октября 2022 г. зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости, что подтверждается выпиской от 04 октября 2022 г.

Согласно выписи из Единого государственного реестра недвижимости от 23 сентября 2022 г. правообладателем земельного участка с кадастровым номером ........ на основании решения Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 26 января 2022 г., являлся Кончеленко Д.В. Сведений об ограничении прав и обременений, ареста и залоге в отношении земельного участка не содержится.

Из искового заявления следует, что основанием для обращения в суд послужило то, что Тришкин Д.С. полагает, что сделка купли-продажи, оформленная договором от 27 сентября 2022 г. является мнимой, поскольку направлена на сокрытие недвижимого имущества от обращения взыскания по договору беспроцентного займа и по договору залогу недвижимости, заключенных 25 апреля 2018 г. между Тришкиным Д.С. и Кончеленко Д.В. согласно условиям которых, Кончеленко Д.В. обязался до 01 мая 2019 г. возвратить Тришкину Д.С. денежные средства в размере ................ рублей, а в обеспечение исполнения обязательств передал в залог спорный земельный участок. Обязательства Кончеленко Д.В. не исполнены и в нарушение ограничений наложенных на основании определения Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 сентября 2022 г. о наложении обеспечительных мер в виде ареста спорный земельный участок отчужден, а переход права собственности зарегистрирован за Ершовой И.Ю.

Пунктом 2 ст. 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и их разъяснения под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Действительно, ни приведенные выше положения закона (ст. 168 ГК РФ), ни гражданское законодательство в целом не содержат запрета на распоряжение должником принадлежащим ему необремененным имуществом по своему усмотрению даже при наличии непогашенной задолженности перед кредитором. При этом процессуальная обязанность представить доказательства наличию в действиях ответчиков злоупотребления правом при совершении оспариваемой сделки законом возложена на истца.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции, оценивая действия ответчиков на предмет их добросовестности, принимая во внимание, что запись в Едином государственном реестре недвижимости об ограничении прав и обременений на спорный земельный участок совершена 30 января 2023 г., пришёл к выводу, что договор купли-продажи от 27 сентября 2022 г. заключенный между Кончеленко Д.В. и Ершовой И.Ю. не затрагивает и не нарушает права Тришкина Д.С.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку они является законным и основанным.

Районный суд верно принял во внимание, что Тришкиным Д.С. не предоставлены доказательства о зарегистрированном в установленном законом порядке договора залога недвижимости от 25 апреля 2018 г. или решение суда о взыскании с Кончеленко Д.В. в его пользу денежных средств по неисполненному договору займа. Указанных доказательств не предоставлено и суду апелляционной инстанции.

Кроме того, судом первой инстанции, дана надлежащая оценка доводу стороны истца об осведомленности ответчиков о наложенных определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 сентября 2022 г. обеспечительных мер в виде ареста на спорный земельный участок, и, учитывая, что указанно определение вынесено без участия сторон, а Тришкиным Д.С. не предоставлено доказательств о наличии зарегистрированных ограничения в Едином государственно реестре недвижимости по состоянию на 27 сентября 2022 г. обосновано признан несостоятельным.

Анализируя вышеизложенное, следует признать, что суд обоснованно отказал в удовлетворении требований Тришкина Д.С., поскольку исследованными по делу доказательствами, совокупность которых являлась необходимой и достаточной для разрешения спора по существу, опровергнуты обстоятельства, на которые истец ссылалась в обоснование своего иска.

В соответствии с п. 2 ст.195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании и согласно ч. 1 ст.118 Конституции РФ, разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию, суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Бремя доказывания по настоящему иску распределяется следующим образом: истец должен доказать наличие права за защитой которого он обратился в суд и факт его нарушения, ответчик должен доказать отсутствие этих обстоятельств, правомерность своих действий.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ч.1 ст.55 ГПК РФ).

Как указано в ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится. Иные доводы, указанные в жалобе, правового значения для разрешения спора не имеют.

Фактические обстоятельства дела судом выяснены полно и всесторонне. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно.

Согласно ст.59 ГПК РФ суд принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу. Утверждение заявителей апелляционных жалоб о том, что судом вынесено необоснованное и незаконное решение, не нашло своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, постановлено с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 12 октября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Тришкина ДС – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 апреля 2024 г.

Председательствующий В.Д. Ямпольская

Судьи Н.М. Мантул

Н.В. Дунюшкина

Судья – Ситников В.Е. Дело № 33-28734/2024

(№ 2-460/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2024 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Клиенко Л.А.,

судей Кудинова А.В., Тарасенко И.В.,

по докладу судьи Клиенко Л.А.,

при помощнике судьи Найдёновой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску Тришкина Д.С. к Кончеленко Д.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л А :

Тришкин Д.С. обратился в суд с иском к Кончеленко Д.В., в котором, с учетом уточненных требований, просил взыскать с Кончеленко Д.В. сумму основного долга по договору займа от .......... в размере 3 495 000 руб., проценты по договору за период со .......... по .......... в размере 15 515 руб., проценты за неисполнение денежного обязательства в период со .......... по .......... в размере 685 733 руб., расходы по уплате государственной пошлины 29 181 руб.; обратить взыскание на предметы залога: земельный участок с кадастровым номером ........, по адресу: ............; земельный участок с кадастровым номером ........, по адресу: ............; земельный участок с кадастровым номером ........, по адресу: ............ земельный участок с кадастровым номером ........, по адресу: ............; земельный участок с кадастровым номером ........, по адресу: ............; земельный участок с кадастровым номером ........, по адресу: Краснодарский край, ....

..............; земельный участок с кадастровым номером ........, по адресу: ............; (далее – спорные земельные участки), установив способ и порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда .......... суд перешел к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Привлечены к участию в деле соответчиками Ершова И.Ю. и Рудченко Т.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .......... решение от .......... отменено, исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с Кончеленко Д.В. в пользу Тришкина Д.С. задолженность по договору займа в размере 3 495 000 руб., государственная пошлина в размере 25 675 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от .......... апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .......... отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд в ином составе судей.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствуют отчеты об отслеживании почтовой корреспонденции о получении сторонами судебного вызова, сведений об уважительности причин своей неявки не представили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Тришкина Д.С. по доверенности ...........6 уточнил исковые требования, указав, что .......... ответчик возвратил истцу основной долг в размере 3 495 000 рублей, просил взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами за период с .......... по .......... в размере 15 515 рублей, за период с .......... по .......... в размере 685 733 рубля, за период с .......... по .......... в размере 674 458,61 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины, обратить взыскание на заложенное имущество - земельные участки путем продажи с публичных торгов.

Представитель Кончеленко Д.В. по доверенности ...........8 возражала против удовлетворения исковых требований, указывая, что вины ответчика в просрочке возврата долга не имеется за период прекращения обязательств сторон с связи с заключением соглашения о новации, в соответствии с которым земельные участки перешли в собственность истца, также истец способствовал увеличению срока возврата долга, оспаривая судебные решения о признании соглашения о новации недействительным, договор залога земельных участков прекращен на основании заявления истца.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

На основании части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из материалов дела, .......... между сторонами заключен договор займа, по условиям которого Кончеленко Д.В. переданы в долг Тришкиным Д.С. денежные средства в сумме 3 540 000 руб. на условиях беспроцентного займа (т.1, л.д.124-128).

Согласно приложению ........ к договору займа между сторонами согласован график платежей, ежемесячный платеж 45 000 руб. должен вноситься 1 числа каждого месяца, срок возврата всей суммы долга до ...........

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по возврату долга .......... сторонами заключен договор залога недвижимости, по которому Кончеленко Д.В. предоставил в залог истцу земельные участки: земельный участок с кадастровым номером ........, по адресу: ............; земельный участок с кадастровым номером ........, по адресу: ............; земельный участок с кадастровым номером ........, по адресу: Краснодарский край, ............; земельный участок с кадастровым номером ........, по адресу: Краснодарский край, ............; земельный участок с кадастровым номером ........, по адресу: ............; земельный участок с кадастровым номером ........, по адресу: ............; земельный участок с кадастровым номером ........, по адресу: ............, общей стоимостью 3 000 000 рублей (т.1, л.д.129-133).

Кончеленко Д.В. нарушил условия договора займа о ежемесячном погашении займа, возвратил истцу .......... в счет погашения займа только 45 000 руб.

.......... сторонами было заключено соглашение о новации, на основании которого произошла замена обязательства Кончеленко Д.В. перед Тришкиным Д.С., вытекающего из договора займа и залога от .........., новым обязательством, в соответствии с которым перешло право собственности на указанные земельные участки к Тришкину Д.С. (т.1, л.д.51), право собственности Тришкина Д.С. на земельные участки зарегистрировано в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю.

Решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от .......... указанное соглашение о новации признано недействительным в силу ничтожности ввиду того, что оно не содержало сведений о существенных условиях договора, а именно основания возникновения нового обязательства Кончеленко Д.В. перед Тришкиным Д.С., в соответствии с которым был произведен переход права собственности на объекты недвижимости, находившиеся на момент заключения соглашения о новации в залоге Тришкина Д.С. на основании договора залога недвижимости от .........., заключенного сторонами в обеспечение обязательств по договору займа от .......... на сумму 3 540 000 руб. Применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде аннулирования регистрационных записей о переходе права собственности от Кончеленко Д.В. к Тришкину Д.С. на спорные земельные участки (т.1, л.д.55-58).

Указанное решение апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .......... и определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от .......... оставлено без изменения (т.1, л.д.59-66, т.2, л.д.61-65).

.......... Кончеленко Д.В. заключил с Ершовой И.Ю. договор купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами ........, ........

.......... между Кончеленко Д.В. и Рудченко Т.А. был заключен договор-купли продажи земельного участка с кадастровым номером 23:41:0209001:3307 (т.2, л.д.89).

........... Кончеленко Д.В. возвратил Тришкину Д.С. сумму долга в размере 3 495 000 рублей, таким образом, сумма основного долга по договору займа возвращена в полном размере.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Договором займа от .......... проценты за пользование заемными средствами не предусмотрены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, определяемые ключевой ставкой Банка России.

Согласно расчету истца проценты за пользование денежными средствами за период с .......... по .......... - 15 515 рублей, за период с .......... по .......... - 685 733 рубля, за период с .......... по .......... - 674 458,61 рублей.

Расчет судебной коллегией проверен, является верным.

Указанные суммы процентов подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы представителя ответчика о необоснованности начисления процентов судебной коллегией отклоняются, так как Кончеленко Д.В. в нарушение условий договора займа своевременности обязанности по возврату долга не исполнил.

Передача права собственности на земельные участки по соглашению о новации не освобождает его от уплаты процентов, так как соглашение о новации признано недействительной (ничтожной) сделкой по иску Кончеленко Д.В.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу указанной нормы соглашение о новации не повлекло юридических последствий в связи с его ничтожностью, поэтому не является основанием для освобождения ответчика от уплаты процентов за пользование заемными средствами.

В части исковых требований об обращении взыскания на предмет залога - земельные участки, судебная коллегия приходит к следующему.

Договором залога обеспечено обязательство по возврату ответчиком суммы займа.

В настоящее время право собственности на земельные участки, являющиеся предметом залога, зарегистрировано за третьими лицами - Ершовой И.Ю., Рудченко Т.А.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1).

Из представленных выписок из ЕГРН на земельные участки следует, что право залога не зарегистрировано на момент рассмотрения дела (т.1, л.д.190-193, т.2, л.д.66-68, 90-94), поэтому судебная коллегия приходит к выводу, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии с удовлетворенными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь статьи 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда ............ от .......... отменить. Вынести по делу новое решение.

Исковые требования Тришкина Д.С. к Кончеленко Д.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на залоговое имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Кончеленко Д.В. в пользу Тришкина Д.С. проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с .......... по .......... в размере 15 515 рублей, за период с .......... по .......... в размере 685 733 рубля, за период с .......... по .......... в размере 674 458,61 рублей.

В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на залоговое имущество отказать.

Взыскать с Кончеленко Д.В. в пользу Тришкина Д.С. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 078,53 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – ...........5 Дело ........

........

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2024 г. ............

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего ...........12

судей ...........13, ...........6

по докладу судьи ...........13

при ведении протокола помощником судьи ...........7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ...........4 к ...........1, ...........3 о признании сделки недействительной,

по апелляционной жалобе представителя ...........4 по доверенности ...........2 на решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от ...........

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель ...........4 по доверенности ...........2 обратилась в суд с исковым заявлением к ...........8 и ...........3 о признании недействительной сделки по отчуждению земельного участка, применении последствий недействительности сделки, внесении в ЕГРН записи о залоге на земельный участок.

Требования обоснованы тем, что .......... между ...........4 и ...........1 был заключен договора займа, в соответствии с которым, истец передал, а ответчик принял сумму займа в размере 3 540 000 (три миллиона пятьсот сорок тысяч) рублей; возврат денежных средств осуществляется в соответствии с графиком выплат денежных средств (приложение ........ к договору), ежемесячными платежами в размере 45 000 рублей, начиная с .......... по .......... и в срок до .......... заемщик должен был погасить оставшуюся сумму задолженности в размере 3 045 000 (три миллиона сорок пять тысяч) рублей. .......... в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от .........., между истцом и ответчиком также был заключен договор залога недвижимости (договор залога), согласно которому ответчик передал в залог истцу объекты недвижимого имущества: 7 земельных участков, в том числе, земельный участок с кадастровым номером 23:41:0209001:3362, расположенный по адресу: Россия, Краснодарский край, ............. Договор залога был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ........... .......... между истцом и ответчиком было заключено Соглашение о новации (Соглашение) в соответствии с п. 1.1 которого, стороны пришли к соглашению о замене обязательства, вытекающего из договора займа и договора залога, на другое обязательство, поименованное в п. 1.3 Соглашения. В соответствии с п. 1.3 Соглашения, стороны пришли к соглашению о переходе прав собственности от должника к кредитору объектов недвижимости: 7 земельных участков, в том числе, земельного участка с кадастровым номером 23:41:0209001:3362, расположенного по адресу: Россия, Краснодарский край, ............. Соглашение также было зарегистрировано, соответственно, право собственности на земельные участки перешло к истцу. Однако, .......... решением Горячеключевского городского суда по делу ........ были удовлетворены исковые требования ...........1 к ...........4 о признании недействительным (ничтожным) соглашения о новации от ........... Апелляционным определением Красн...

...одарского краевого суда от .......... решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Таким образом, если соглашение о новации признано недействительным, то стороны связаны первоначальным обязательством. В связи с этим, ...........4 обратился в Ленинский районный суд ............ с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога. Определением судьи Ленинского районного суда ............ от .......... было удовлетворено ходатайство ...........4 и на спорные земельные участки, был наложен арест. А .......... при подготовке дополнительных материалов к судебному разбирательству, из заказанной ранее выписки из ЕГРН истцу стало известно, что земельный участок с кадастровым номером 23:41:0209001:3362 с .......... принадлежит ...........3 При таких обстоятельствах, по мнению истца, ответчик намеренно, в нарушение норм действующего законодательства предпринял попытку увода своего имущества с целью избежания ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств по договору займа от .........., а также залога недвижимости от ........... В связи с тем, что сделка по отчуждению спорного земельного участка была совершена ответчиком после вынесения судом определения от .......... о наложении ареста на спорные земельные участки, принадлежащие ответчику, истец приходит к выводу о том, что между ответчиками была заключена мнимая сделка с целью увести имущество от обращения взыскания на заложенное имущество. Руководствуясь положениями ст.ст. 167, 169, 170 ГК РФ, истец обратился в суд и просил признать сделку по отчуждению земельного участка, расположенного по адресу: Россия, Краснодарский край, ............ с кадастровым номером 23:41:0209001:3362, между ...........1 и ...........3 недействительной; применить последствия недействительности сделки, восстановив право собственности на земельный участок за ...........1 и внести соответствующую запись в ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:41:0209001:3362; взыскать с ...........1 в пользу ...........4 судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 300 рублей.

Решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от .......... исковое заявление представителя ...........4 по доверенности ...........2 к ...........1 и ...........3 о признании недействительной сделки по отчуждению земельного участка, применении последствий недействительности сделки, внесении в ЕГРН записи о залоге на земельный участок – оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное. Принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск в полном объеме.

В возражении на апелляционную жалобу представитель ...........1 – ...........9 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ...........4 - ...........10 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ...........1 – ...........9 возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще в соответствии со статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления судебной повестки с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела, что подтверждается судебными уведомлениями, кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда.

С учетом требований статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

На основании пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лице приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (пункт 1 статьи 549 ГК РФ).

Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (пункт 1 статьи 556 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В соответствии со статьей 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме, путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В силу пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что вступившим в законную силу решением суда по делу ........, .......... между ...........4 и ...........1 был заключен беспроцентный договор займа, на условиях передачи истцом ответчику ...........1 денежных средств в размере 3 540 000 рублей, в срок до .......... и обязательством их возврата ответчиком истцу в период с .......... до .......... ежемесячными платежами по 45 000 рублей, а в срок до .........., обязательством возвратить остаток займа в размере 3 045 000 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от .......... ...........4 и ...........1 был заключен договор залога недвижимости от .........., с передачей в залог ...........4 от ...........1 7-ми земельных участков, включая земельный участок с кадастровым номером 23:41:0209001:3363, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, .............; земельный участок с кадастровым номером 23:41:0209001:3362, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, ............; земельный участок с кадастровым номером 23:41:0209001:3361, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, ............; земельный участок с кадастровым номером 23:41:0209001:3298, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, ............; земельный участок с кадастровым номером 23:41:0209001:3316, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, ............; земельный участок с кадастровым номером 23:41:0209001:3307, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, ............; земельный участок с кадастровым номером 23:41:0209001:3306, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, .............

Заключенный сторонами договор залога недвижимости от .......... был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Как следует из материалов дела в период действия договора займа, заемные средства, полученные от ...........1 и ...........4 в размере 3 540 000 рублей, возвращены ...........4 в размере 45 000 рублей. Остаток заемных средств по договору займа составляет 3 495 000 рублей.

28.09.2018г. между ...........4 и ...........1 было заключено соглашение о новации.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 29.10.2018г. зарегистрирован переход права собственности от ...........11 к ...........4 на объекты недвижимости, перечисленные в п. 1.3 соглашения о новации от 28.09.2018г.

В соответствии с п. 1.3 Соглашения, стороны пришли к соглашению о переходе прав собственности от должника к кредитору объектов недвижимости: 7 земельных участков, в том числе, земельного участка с кадастровым номером 23:41:0209001:3307, расположенного по адресу: Россия, Краснодарский край, .............

Соглашение также было зарегистрировано, соответственно, право собственности на земельные участки перешло к истцу. Однако, .......... решением Горячеключевского городского суда по делу ........ были удовлетворены исковые требования ...........1 к ...........4 о признании недействительным (ничтожным) соглашения о новации от ...........

Из материалов дела следует, что в соглашении о новации от 28.09.2018г. в качестве первоначального обязательства договор займа от 25.04.2018г. с условиями денежного обязательства ...........1 перед ...........4 в размере 3 360 000 рублей, со сроком пользования и его возвратом в период с 01.09.2018г. по 01.05.2019г. и договор залога недвижимости от 25.04.2018г., заключенный в обеспечение договора займа от 25.04.2018г. на сумму 3 360 000 рублей, отсутствовали у сторон (не заключались), поэтому решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 26.12.2018г. по иску ...........1 к ...........4 (дело 2-68/2022) соглашение о новации от 28.09.2018г. признано недействительным в силу ничтожности. Судом применены последствия недействительности ничтожной сделки-соглашения о новации от 28.09.2018г. (односторонняя реституция), в виде аннулирования регистрационных записей о переходе права собственности от ...........1 к ...........4 на 7-мь земельных участков, включая оспариваемый по настоящему иску.

Районным судом установлено, что апелляционным определением Краснодарского краевого суда от .......... по делу ........ апелляционная жалоба ...........4, поданная на решение первой инстанции, по делу ........, оставлена без удовлетворения, решение - без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от .......... кассационная жалоба ...........4, на решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 26.12.2018г. и определение апелляционной инстанций от .......... по делу ........, оставлена без удовлетворения, судебные акты, принятые по делу - оставлены без изменений.

Таким образом, если соглашение о новации признано недействительным, то стороны связаны первоначальным обязательством.

Из выписки из ЕГРН от .......... следует, что правообладателем земельного участка с кадастровым номером 23:41:0209001:3362, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, ............ городского суда Краснодарского края от .......... по делу ........, являлся ...........1, что подтверждается записью о государственной регистрации права собственности за ........ от ........... Сведений об ограничении прав и обременений, аресте и залоге в отношении спорного земельного участка выписка не содержит.

Вместе с тем как следует из материалов дела, ранее ...........4 обращался с иском в Ленинский районный суд ............ о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога.

Определением судьи Ленинского районного суда ............ от .......... было удовлетворено ходатайство ...........4 о наложении ареста на спорные земельные участки.

Районным судом было установлено, что .......... между продавцом ...........1 и покупателем ...........3 был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:41:0209001:3362, площадью 856 кв.м, расположенного по адресу: Россия, Краснодарский край, .............

Из выписки ЕГРН от .......... следует, что земельный участок с кадастровым номером 23:41:0209001:3362, площадью 856 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: отдельно стоящие индивидуальные жилые дома (застройка коттеджного типа) с минимальной хозяйственной частью (без содержания скота и птицы) на праве собственности принадлежит ...........1 Запись о регистрации права ........ от ........... Документ-основание: решение суда от ........... Сведений об ограничении прав и обременении объекта недвижимости, выписка не содержит.

При этом, из выписки ЕГРН от .......... следует, что правообладателем земельного участка с кадастровым номером 23:41:0209001:3362, расположенного по адресу: Россия, Краснодарский край, ............, площадью 856 кв.м, кадастровой стоимостью 100 477,28 рублей, категория земель: земли населенных пунктов, с .......... на основании регистрации ........, является ...........3.

Указанный земельный участок принадлежал продавцу на праве собственности на основании решения Горячеключевского городского суда Краснодарского края от .......... по гражданскому делу ........ (2-1754/2021), что подтверждается выпиской из ЕГРН от .......... и записью о регистрации права ........ от .......... (п.1.2 договора).

В соответствии с п. 2.1. договора продаваемый земельный участок оценен сторонами в 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек. При этом, в п. 2.2. указано, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.

Как следует из п. 5.2 договора стороны указали, что во исполнение ст. 556-557 ГК РФ передача указанной недвижимости произведена до подписания настоящего договора путем передачи правоустанавливающих документов на земельный участок. Настоящий договор является документом, подтверждающим передачу указанной недвижимости и переход права собственности на нее к покупателю без каких-либо иных документов, кроме настоящего договора.

На основании изложенного судом первой инстанции установлено, что на момент заключения сделки между ...........1 и ...........3 и её государственной регистрации, никаких обременений и арестов на земельном участке с кадастровым номером 23:41:0209001:3362, не существовало.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей, а направлена на создание у третьих лиц ложного представления о намерениях участников сделки.

Поскольку сделкой являются действия, направленные на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, то есть на достижение определенного правового результата, а при совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия, постольку, лицо, оспаривающее сделку по причине мнимости обязано доказать, что все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать исполнения.

Согласно статьям 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ истцом ...........4 ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих, что спорная сделка, а именно договор купли-продажи, от .........., совершена ...........1 и ...........3 лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, что при совершении данной сделки воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении договора купли-продажи, что свидетельствует о ее мнимости.

Так же в материалах дела отсутствуют сведения об обременениях, доказательств запрета на совершение сделки, при этом, стороной истца не предоставлено доказательств поступления, направления определения суда от 26.09.2022г. в регистрирующий орган для внесения обременений в реестр.

В соответствии, с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действия ответчиков по совершению сделки в отношении имущества, на которое отсутствовали в свободном доступе сведения об обременениях, не могут расцениваться как признаки мнимости сделки.

Так же из материалов дела следует, что .......... была произведена государственная регистрация перехода права собственности к ответчику ...........3 Данный факт подтверждает отсутствие каких-либо сведений об обременениях или судебных актов в регистрирующем органе, препятствующих к регистрации перехода права собственности на спорные земельные участки.

Согласно положениям статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Из оспариваемого договора усматривается, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе, о цене имущества, порядке расчета и передачи объекта недвижимости продавцом покупателю.

На основании изложенного, оценивая конкретные действия сторон по заключению оспариваемой сделки, руководствуясь приведенными нормами права, судом первой инстанции не установлено никаких обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности покупателя имущества либо о намерении сторон совершить эту сделку исключительно для вида, без ее реального исполнения. Таким образом оспариваемый договор не нарушил принадлежащие истцу охраняемые законом права и интересы.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения последствий недействительности сделки и удовлетворения требований истца, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу положений ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Суд, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, постановленным с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от .......... оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ...........4 по доверенности ...........2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий ...........12

Судьи ...........13

...........6

Судья – ...........4 Дело ........

........

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2024 г. ............

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Чирьевой С.В.

судей ...........11, Таран А.О.

по докладу судьи ...........11

при ведении протокола помощником судьи ...........6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ...........3 к ...........1, ...........2 о признании недействительной сделки по отчуждению земельного участка и применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе представителя ...........3 по доверенности ...........7 на решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от ...........

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

...........3, через своего представителя по доверенности ...........12, обратился в суд с исковым заявлением к ...........1 и ...........2 о признании сделки по отчуждению земельного участка недействительной, применении последствий недействительности сделки, внесении в ЕГРН записи о залоге на земельный участок.

Требования обоснованы тем, что .......... между ...........3 и ...........1 был заключен договор займа, на условиях передачи истцом ответчику ...........1 денежных средств в размере 3 540 000 рублей, в срок до .......... и обязательством их возврата, в период с .......... до .......... ежемесячными платежами по 45 000 рублей, а в срок до .......... возврата остатка займа в размере 3 045 000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между сторонами .......... был заключен договор залога недвижимости с передачей в ...

...залог истцу ответчиком ...........1 7-ми земельных участков, включая земельный участок с кадастровым номером 23:41:0209001:3361, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, .............

Договор залога недвижимости от .......... был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ...........

.......... между ...........3 и ...........1 было заключено соглашение о новации, в соответствии с условиями которого (п.1.1 соглашения) стороны пришли к соглашению о замене первоначального обязательства вытекающего из договора займа и договора залога недвижимости от .......... на новое обязательство, условиями которого (п.1.3.соглашения), было соглашение о переходе права собственности от ответчика ...........1 к истцу ...........3 на 7-мь земельных участков являвшихся предметом договора залога недвижимости от .........., в том числе, на земельный участок с кадастровым номером 23:41:0209001:3361, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, .............

Соглашение было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и право собственности на земельные участки, указанные в соглашении о новации от .......... перешло от ответчика ...........1 к истцу ...........3

Вступившим в законную силу решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от .......... по делу ........ исковые требования ...........1 к ...........3 о признании недействительным (ничтожным) соглашения о новации от .......... - удовлетворены.

...........3, указывает на то, что в связи с признанием судом соглашения о новации недействительным, стороны возвращены к первоначальным обязательствам, он обратился в Ленинский районный суд ............ с иском к ...........1 о взыскании задолженности по договору займа от .......... и обращении взыскания на залоговое имущество.

Определением Ленинского районного суда ............ от .......... по делу ........ ходатайство ...........3 о применении судом обеспечительных мер удовлетворено, на спорные земельные участки был наложен арест. .......... при подготовке дополнительных материалов к судебному разбирательству, из заказанной ранее выписки из ЕГРН истцу стало известно, что земельный участок с кадастровым номером 23:41:0209001:3361 с .......... принадлежит ...........2

При таких обстоятельствах, по мнению истца, ответчик намеренно, в нарушение норм действующего законодательства РФ предпринял попытку увода своего имущества, с целью избежания ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств по договору займа и договору залога недвижимости от ...........

В связи с тем, что сделка по отчуждению спорного земельного участка была совершена ответчиками после вынесения судом определения от .......... о наложении ареста на спорные земельные участки, принадлежащие ответчику ...........1, истец полагает, что между ответчиками была заключена мнимая сделка с целью увести имущество от обращения взыскания на залоговое имущество.

Руководствуясь положениями ст.ст. 167,169,170 ГК РФ, истец обратился в суд и просил признать сделку, заключенную между ...........1 и ...........2 по отчуждению земельного участка, с кадастровым номером 23:41:0209001:3361 расположенного по адресу: Россия Краснодарский край, ............ недействительной, применить последствия недействительности сделки, восстановив право собственности на земельный участок за ответчиком ...........1 и внести соответствующую запись в ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:41:0209001:3361, обязать Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю внести запись о залоге в отношении указанного земельного участка, взыскать с ...........1 судебные расходы в пользу ...........3 в виде уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от .......... в удовлетворении искового заявления ...........3 к ...........1 и ...........2 о признании недействительной сделки по отчуждению земельного участка и применении последствий недействительности сделки, отказано.

В апелляционной жалобе представитель ...........3 по доверенности ...........7 просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное. Принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ...........3 – ...........8 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ...........1 и ...........2 - ...........9 возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще в соответствии со статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления судебной повестки с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела, что подтверждается судебными уведомлениями, кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда.

С учетом требований статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лице приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (пункт 1 статьи 549 ГК РФ).

Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (пункт 1 статьи 556 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В соответствии со статьей 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме, путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В силу пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что вступившим в законную силу решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от .......... по делу ........, между ...........3 и ...........1 был заключен беспроцентный договор займа, на условиях передачи истцом ответчику ...........1 денежных средств размере 3 540 000 рублей, в срок до .......... и обязательством их возврата ответчиком истцу, в период с .......... до .......... ежемесячными платежами по 45 000 рублей, а в срок до .........., обязательством возвратить остаток займа в размере 3 045 000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между ...........3 и ...........1 был заключен договор залога недвижимости от .........., с передачей в залог ...........3 от ...........1 7-ми земельных участков, включая, земельный участок с кадастровым номером 23:41:0209001:3363, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, ............;

- земельный участок с кадастровым номером 23:41:0209001:3362, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, ............;

- земельный участок с кадастровым номером 23:41:0209001:3361, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, ............;

- земельный участок с кадастровым номером: 23:41:0209001:3298, расположенный по адресу: Российская Федерации, Краснодарский край, ............;

- земельный участок с кадастровым номером 23:41:0209001:3316, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, ............;

- земельный участок с кадастровым номером 23:41:0209001:3307, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, ............;

- земельный участок с кадастровым номером 23:41:0209001:3306, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, .............

Как следует из материалов дела, заключенный сторонами договор залога недвижимости от .......... был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

В период действия договора займа, заемные средства, полученные ...........1 от ...........3 в размере 3 540 000 рублей возвращены ...........3 в размере 45 000 рублей. На дату заключения соглашения о новации остаток заёмных средств по договору займа составлял 3 495 000 рублей.

.......... между ...........3 и ...........1 было заключено соглашение о новации.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю .......... зарегистрирован переход права собственности от ...........1 к ...........3 на объекты недвижимости поименованные в п.1.3 соглашения о новации от ...........

В соответствии с п.1.3.Соглашения, стороны пришли к соглашению о переходе прав собственности от должника к кредитору 7-ми земельных участков, в том числе, земельного участка с кадастровым номером 23:41:0209001:3361, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, .............

Соглашение также было зарегистрировано, соответственно, залоговое обязательство было прекращено, так как право собственности перешло к истцу, являющегося одновременно залогодержателем и приобретателем земельных участков, включая спорный.

Решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от .......... по делу ........ были удовлетворены исковые требования ...........1 к ...........3 о признании недействительным (ничтожным) соглашения о новации от .......... вступившего в законную силу.

Выступающие в соглашении о новации от .......... в качестве первоначального обязательства договора займа от .......... с условиями денежного обязательства ...........1 перед ...........3 в размере 3 360 000 рублей, со сроком пользования и его возвратом в период с .......... по .......... и договор залога недвижимости от .......... заключенный в обеспечение договора займа от .......... на сумму 3 360 000 рублей, отсутствовали у сторон (не заключались), поэтому решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от .........., по иску ...........1 к ...........3 (дело ........) соглашение о новации от .......... признано недействительным в силу ничтожности. Судом применены последствия недействительности ничтожной сделки - соглашения о новации от .......... (односторонняя реституция), в виде аннулирования регистрационных записей о переходе права собственности от ...........1 к ...........3 на 7-мь земельных участков, включая оспариваемый по настоящему иску.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от .......... по делу ........ апелляционная жалоба ...........3 поданная на решение первой инстанции Горячеключевского городского суда Краснодарского края по делу ........ оставлена без удовлетворения, решение - без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от .......... кассационная жалоба ...........3 поданная на решение первой и определение апелляционной инстанций по делу ........ оставлена без удовлетворения, судебные акты, вынесенные по делу - оставлены без изменений.

Таким образом, с учетом признания судом соглашения о новации недействительным в силу его ничтожности и применения судом последствий недействительности ничтожной сделки в одностороннем порядке, стороны связаны заемными обязательствами на основании договора займа от ...........

...........3 был подан иск в Ленинский районный суд ............ о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на залоговое имущество по договору залога.

Определением судьи Ленинского районного суда ............ от .......... ходатайство ...........3 было удовлетворено, на спорные земельные участки был наложен арест.

.......... между продавцом ...........1 и покупателем ...........2 был заключен договор купли-продажи земельных участков.

Из выписки ЕГРН от .......... следует, что правообладателем земельного участка с кадастровым номером 23:41:0209001:3361, расположенного по адресу: Российская Федерации, Краснодарский край, ............, на основании решения Горячеключевского городского суда Краснодарского края от .......... по делу ........, являлся ...........1, что подтверждается записью о государственной регистрации права собственности за ........ от ........... Земельный участок, с кадастровым номером 23:41:0209001:3361, площадью 939 кв.м., категория земель: земли населённых пунктов; вид разрешенного использования: отдельно стоящие индивидуальные жилые дома (застройка коттеджного типа) с минимальной хозяйственной частью (без содержания скота и птицы) на праве собственности принадлежал ...........1 Записью о государственной регистрации права собственности за ........ от .......... Документ - основание: решения Горячеключевского городского суда Краснодарского края от .........., по делу ......... Сведений об ограничении прав и обременении объекта недвижимости выписка не содержит. Правообладателем земельного участка с кадастровым номером 23:41:0209001:3361, площадью 939 кв.м, кадастровой стоимостью 110 219,82 рублей, категорией земель: земли населённых пунктов, расположенного по адресу: Российская Федерации, Краснодарский край, ............, на основании договора купли- продажи б/н от .......... и записи о государственной регистрации права собственности за ........, с .......... является ...........2.

Судом первой инстанции было установлено, что указанный земельный участок принадлежал продавцу на праве собственности на основании решения Горячеключевского городского суда Краснодарского края от .......... по гражданскому делу ........, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от .......... и записью о государственной регистрации права за ........ от .......... (п.1.2 договора).

Пунктом 2.1. договора установлено, что продаваемый земельный участок оценен сторонами в 100 000 рублей 00 копеек. В п.2.2. договора указано, что расчет между сторонами произведен полностью до его подписания.

Пунктом 5.2. договора установлено, что во исполнение требований статей 556-557 ГК РФ передача указанной недвижимости произведена до подписания сторонами договора, путем передачи правоустанавливающих документов на земельный участок. Договор купли-продажи является документом, подтверждающим передачу указанной недвижимости и переход права собственности на нее к покупателю без каких-либо иных документов, кроме настоящего договора.

Как установлено судом первой инстанции, на момент заключения сделки между ...........1 и ...........2 и государственной регистрации перехода права, сведений в ЕГРН об обременении (залоге) и аресте земельного участка, с кадастровым номером 23:41:0209001:3361 не существовало.

Положениями п.1. ст. 170 ГПК РФ установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Принимая во внимание позицию, изложенную в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... ........ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", которая предусматривает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей, а направлена на создание у третьих лиц ложного представления о намерениях участников сделки.

Поскольку сделкой являются действия, направленные на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, то есть на достижение определенного правового результата, а при совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия, постольку, лицо, оспаривающее сделку по причине мнимости обязано доказать, что все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать исполнения.

Согласно статьям 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В нарушение ст.56 ГПК РФ истцом ...........3 не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих, что спорная сделка, а именно договор купли-продажи от .........., совершена ...........1 и ...........2 лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, что при совершении данной сделки воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении договора купли-продажи, что свидетельствует о ее мнимости.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что сведения об обременениях отсутствуют, доказательств запрета на совершение сделки материалы дела не содержат, доказательств поступления, направления определения суда от .......... в регистрирующий орган для внесения обременений в реестр стороной истца не предоставлено.

Таким образом, действия ответчиков по совершению сделки в отношении имущества, на которое отсутствовали в свободном доступе сведения об обременениях, не могут судом расцениваться как признаки мнимости сделки.

.......... была произведена государственная регистрация перехода права собственности к ответчику ...........2

Данный факт подтверждает отсутствие каких-либо сведений об обременениях или судебных актов в регистрирующем органе, препятствующих к регистрации перехода права собственности на спорные земельные участки.

В соответствии с требованиями статьи 339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с п. 1. ст. 28 Федерального закона ........ «О Государственной регистрации недвижимости» кадастровый учет, государственная регистрация сделки, возникновения, изменения или перехода вещных прав, возникновения ограничения права, обременения объекта недвижимости, в том числе ипотеки, изменения ограничения права, обременения объекта недвижимости на основании договора или иной сделки, включая изменение или дополнение регистрационной записи об ипотеке на основании договора или иной сделки, удостоверяются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Сведений, удостоверяющих наличие записи в ЕГРН о залоге в отношении спорного земельного участка в пользу истца на основании договора залога о недвижимости от .......... в материалы дела не содержат.

Из материалов дела усматривается, что .......... ответчик ...........1 оплатил истцу ...........3 сумму долга по договору займа от .......... в размере 3 495 000 рублей, на основании апелляционного определения Краснодарского краевого суда от .......... по делу33-1203/2024, которым решение Ленинского районного суда ............ от .......... по делу ........ по иску ...........3 к ...........1 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки и обращении взыскания на залоговое имущество, отменено, в части взыскания неустойки и обращении взыскания на залоговое имущество.

Факт получения ...........3 от ...........1 задолженности по договору займа в размере 3 495 000 рублей размер, которого установлен апелляционным определением Краснодарского краевого суда от .......... по делу 33-1203/2024, подтверждается прилагаемым приходным ордером ........ от .......... и заявлением о переводе в Сбербанк и свидетельствует об отсутствии у ответчика неисполненного обязательства перед истцом.

Согласно положениям статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что из оспариваемого договора усматривается достигнутое между сторонами соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе, о цене имущества, порядке расчета и передачи объекта недвижимости продавцом покупателю.

Оценивая конкретные действия сторон по заключению оспариваемой сделки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности покупателя имущества либо о намерении сторон совершить эту сделку исключительно для вида, без ее реального исполнения, оспариваемый договор не нарушил принадлежащие истцу охраняемые законом права и интересы, с данными выводами районного суда судебная коллегия соглашается.

Предусмотренные пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для признания сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки, отсутствуют.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу положений ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом первой инстанции решения, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Суд, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, постановленным с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от .......... оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ...........3 по доверенности ...........7- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Чирьева С.В.

Судьи ...........11

Таран А.О.

Судья – Величко Ж.П. Дело № 33-31454/2024

номер дела в суде 1-й инстанции 2-31/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 сентября 2024 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Таран А.О.

судей Волошиной С.Г., Сурмениди Л.Л.,

по докладу судьи Таран А.О.,

при ведении протокола помощником судьи Заремба А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ...........3 к ...........1 и ...........4 о признании недействительной сделки по отчуждению земельного участка и применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе представителя ...........3 по доверенности ...........2 на решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 17 апреля 2024 года,

заслушав доклад судьи Таран А.О. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах жалобы, возражений, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия

установила:

...........3 обратился в суд с исковым заявлением к ...........1 и ...........4 о признании сделки по отчуждению земельного участка недействительной, применении последствий недействительности сделки, внесении в ЕГРН записи о залоге на земельный участок, в котором просил признать сделку, заключенную между ...........1 и ...........4 по отчуждению земельного участка с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: ............, недействительной, применить последствия недействительности сделки, восстановив право собственности на данный земельный участок за ответчиком ...........1 и внести соответствующую запись в ЕГРН, обязать Федеральную службу государственной регистрации, када...

...стра и картографии по Краснодарскому краю внести запись о залоге в отношении указанного земельного участка, взыскать с ...........1 судебные расходы в пользу ...........3 в виде уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей.

Требования мотивированы тем, что 25 апреля 2018 года между ...........3 и ...........1 был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику ...........1 денежные средства размере 3 540 000 рублей.

Одновременно, 25 апреля 2018 года между сторонами был заключен договор залога, согласно условиям которого ...........1 в обеспечение исполнения обязательств по договору займа передал в залог истцу семь земельных участков, в том числе участок с кадастровым номером ........, расположенный по адресу: .............

27 апреля 2018 года договор залога недвижимости был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

28 сентября 2019 года между истцом и ...........1 было заключено соглашение о новации, в соответствии с условиями которого (п.1.1 соглашения) стороны пришли к соглашению о замене первоначального обязательства, вытекающего из договора займа и договора залога недвижимости от 25 апреля 2018 года, на новое обязательство, условиями которого (п.1.3.соглашения) было соглашение о переходе права собственности от ответчика ...........1 к истцу ...........3 на семь земельных участков, являвшихся предметом договора залога недвижимости от 25 апреля 2018 года, в том числе на земельный участок с кадастровым номером ........, расположенный по адресу: .............

Соглашение о новации также было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и право собственности на земельные участки, указанные в соглашении о новации от 28 сентября 2018 года перешло от ответчика ...........1 к ...........3

Впоследствии ...........1 обратился в суд с иском к ...........3 о признании недействительным (ничтожным) соглашения о новации от 28 сентября 2018 года.

Решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 26 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Краснодарского краевого суда от 26 июля 2022 года, исковые требования были удовлетворены.

...........3 обратился в Ленинский районный суд г. Краснодара с иском к ...........1 о взыскании задолженности по договору займа от 25 апреля 2018 года и обращении взыскания на залоговое имущество, в процессе рассмотрения которого определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 сентября 2022 года на спорные земельные участки был наложен арест.

12 декабря 2022 года при подготовке дополнительных материалов к судебному разбирательству из заказанной ранее выписки из ЕГРН истцу стало известно, что земельный участок с кадастровым номером ........ с 04 октября 2022 года принадлежит ...........4

Истец считает, что ...........1 намеренно, в нарушение норм действующего законодательства РФ, предпринял попытку сокрытия залогового имущества с целью избежать ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств по договору займа и договору залога недвижимости от 25 апреля 2018 года, что подтверждается тем, что сделка по отчуждению спорного земельного участка была совершена ответчиками после вынесения судом определения от 26 сентября 2022 года о наложении ареста на спорные земельные участки, принадлежащие ответчику ...........1

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с вышеназванными исковыми требованиями.

Обжалуемым решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 17 апреля 2024 года в удовлетворении искового заявления ...........3 отказано.

С указанным решением суда не согласился представитель ...........3 по доверенности ...........2 и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на неверное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение судом первой инстанции принципов полноты и всесторонности рассмотрения дела.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ...........1 полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ...........3 по доверенности ...........8 доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на удовлетворении. Представитель ...........1 по доверенности ...........9 полагала решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной не явились, были извещены надлежащим образом посредством почтовой связи, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции на официальном сайте Краснодарского суда. В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены судебного постановления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25 апреля 2018 года между ...........3 и ...........1 был заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого истец передал ответчику ...........1 денежные средства размере 3 540 000 рублей.

Согласно приложению ........ к договору займа между сторонами согласован график платежей, ежемесячный платеж 45 000 рублей, срок возврата долга до 1 мая 2019 года.

Одновременно, 25 апреля 2018 года между сторонами был заключен договор залога, согласно условиям которого ...........1 в обеспечение исполнения обязательств по договору займа передал в залог истцу семь земельных участков, в том числе участок с кадастровым номером ........ расположенный по адресу: .............

27 апреля 2018 года договор залога недвижимости был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Во исполнение обязательств ...........1 возвратил истцу 2 августа 2018 года 45 000 руб., в дальнейшем ответчик принятые на себя обязательства не исполнял.

28 сентября 2019 года между истцом и ...........1 было заключено соглашение о новации, в соответствии с условиями которого (п.1.1 соглашения) стороны пришли к соглашению о замене первоначального обязательства вытекающего из договора займа и договора залога недвижимости от 25 апреля 2018 года на новое обязательство, условиями которого (п.1.3.соглашения) было соглашение о переходе права собственности от ответчика ...........1 к истцу ...........3 на семь земельных участков являвшихся предметом договора залога недвижимости от 25 апреля 2018 года, в том числе на земельный участок с кадастровым номером ........

Соглашение о новации также было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и право собственности на земельные участки, указанные в соглашении о новации от 28 сентября 2018 года перешло от ответчика ...........1 к ...........3

Впоследствии ...........1 обратился в суд с иском к ...........3 о признании недействительным (ничтожным) соглашения о новации от 28 сентября 2018 года.

Решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 26 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Краснодарского краевого суда от 26 июля 2022 года, исковые требования были удовлетворены.

Соглашение о новации от 28 сентября 2018 года было признано судом недействительным в силу ничтожности. Судом применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде аннулирования регистрационных записей о переходе права собственности от ...........1 к ...........3 на семь земельных участков, включая оспариваемый по настоящему иску.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 года вышеназванные решение суда первой инстанции и апелляционное определение Краснодарского краевого суда оставлены без изменения.

...........3 обратился в Ленинский районный суд г. Краснодара с иском к ...........1 о взыскании задолженности по договору займа от 25 апреля 2018 года и обращении взыскания на залоговое имущество, в процессе рассмотрения которого определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 сентября 2022 года на спорные земельные участки был наложен арест.

27 сентября 2022 года между ...........1 и ...........4 был заключен договор купли-продажи земельных участков, по условиям которого к ...........4 перешло право собственности на земельные участки, в том числе на участок с кадастровым номером ........, расположенный по адресу: ............ (дата регистрации права 04 октября 2022 года).

Обращаясь в суд с иском о признании недействительным вышеназванного договора купли-продажи от 27 сентября 2022 года, ...........3 указал, что он был заключен с целью сокрытия залогового имущества от дальнейшего обращения взыскания на него, так как сделка была заключена на следующий день после наложения на имущество обеспечительных мер.

Оказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что на момент совершения сделки сведения ЕГРН не содержали записи об ограничениях прав (обременений), аресте и залоге в отношении спорного имущества.

В силу пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание сооружение, квартиру или иное недвижимое имущество.

Согласно статьи 550 Гражданского кодекса РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса).

В силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В целях реализации правового принципа в абзаце 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов, отчуждение имущества.

По своей правовой природе, злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи, с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону и статьям 10, 168 Гражданского кодекса РФ.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Статьей 168 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из содержания выписки из ЕГРН от 26 сентября 2022 года следует, что в отношении земельного участка с кадастровым номером ........, категория земель: земли населённых пунктов; вид разрешенного использования: отдельно стоящие индивидуальные жилые дома (застройка коттеджного типа) с минимальной хозяйственной частью (без содержания скота и птицы) имеется запись о праве собственности на участок ...........1, внесенной на основании решения суда от 26 января 2022 года. Сведений об ограничении прав и обременении объекта недвижимости выписка не содержит.

В соответствии с п.2.1. оспариваемого договора стоимость земельного участка определена сторонами в размере 100 000 рублей, которые были переданы покупателем продавцу до подписания договора.

При этом в п.5.2. договора стороны указали, что передача указанной недвижимости произведена до подписания сторонами договора, путем передачи правоустанавливающих документов на земельный участок. Договор купли-продажи является документом, подтверждающим передачу указанной недвижимости и переход права собственности на нее к покупателю без каких- либо иных документов, кроме настоящего договора.

Пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей, а направлена на создание у третьих лиц ложного представления о намерениях участников сделки.

Поскольку сделкой являются действия, направленные на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, то есть на достижение определенного правового результата, а при совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия, постольку, лицо, оспаривающее сделку по причине мнимости обязано доказать, что все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать исполнения.

Согласно статьям 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Судом первой инстанции отмечено отсутствие доказательств того, что ответчики до совершения процессуальных действий, связанных с заключением оспариваемой сделки (договора купли-продажи), вступили в сговор, в целях причинить значительный ущерб ...........3, а сам по себе факт продажи недвижимого имущества после вынесения определения суда о наложении ареста и до государственной регистрации ареста, вопреки доводам стороны истца, не противоречит и не является безусловным доказательством злоупотребления правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции также отметил, что 02 марта 2024 года ...........1 оплатил истцу ...........3 сумму долга по договору займа от 25 апреля 2018 года в размере 3 495 000 рублей, на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 февраля 2024 года по делу ........, которым решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 апреля 2023 года по делу ........ по иску ...........3 к ...........1 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки и обращении взыскания на залоговое имущество, отменено, в части взыскания неустойки и обращении взыскания на залоговое имущество.

При таких обстоятельствах, установленных на момент принятия оспариваемого судебного акта, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что залог земельных участков в силу пп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ является прекращенным, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку по смыслу ст. 2 и 3 ГПК РФ защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и иных лиц является целью разрешения гражданских дел судами Российской Федерации, судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы либо когда имеется угроза их нарушения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые согласуются с позицией Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в определениях от 27 августа 2024 гола по делу ........, от 06 августа 2024 года по делу ........, от 13 августа 2024 года по делу .........

Судом всесторонне и полно были исследованы доказательства по делу, предмет и основания иска установлены правильно, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции в полном объеме как не опровергающие правомерных выводов суда первой инстанции, с учетом обстоятельств, установленных судом на дату принятия судебного акта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, постановлено с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, оснований для его отмены не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 17 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ...........3 по доверенности ...........2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 сентября 2024 года.

Председательствующий: А.О. Таран

Судьи: С.Г. Волошина

Л.Л. Сурмениди

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-13342/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-570/2023

УИД 23RS0012-01-2023-000184-97

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 23 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю.,

судей Думушкиной В.М., Щетининой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 и ФИО4 о признании сделки по отчуждению земельного участка недействительной,

по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю., выслушав пояснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, представителя ФИО3 по доверенности ФИО8, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО4, в котором с учётом уточнённых исковых требований, просил признать сделку по отчуждению земельного участка с кадастровым номером № недействительной, применить последствия недействительности сделки, взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 21 сентября 2023 года уточненное исковое заявление ФИО3 к ФИО9, ФИО4 о признании сделки по отчуждению земельного участка недействительной оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 января 2024 года решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 21 сентября 2023 года ...

...отменено и принято по делу новое решение, в соответствии с которым исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о признании сделки по отчуждению земельного участка недействительным удовлетворены.

Суд признал сделку по отчуждению земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № между ФИО1 и ФИО4 недействительной.

Применил последствия недействительности сделки, восстановил право собственности на земельный участок за ответчиком и внести соответствующую запись в Единый государственный реестр недвижимости в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером №.

Возложена обязанность на Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю внести запись о залоге на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 просит вынесенное по делу апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что суд неверно истолковал решение Горячеключевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, имеющее преюдициальное значение, в отсутствие доказательств в материалах дела государственной регистрации залога в пользу истца на спорный земельный участок, при наличии в деле доказательств добросовестного поведения сторон оспариваемой сделки и её реального исполнения. Считает, что судом оставлен без внимания тот факт, что ФИО1 уже с ДД.ММ.ГГГГ, являясь собственником спорного земельного участка, не был ограничен в праве пользования и распоряжения им. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчики знали о вынесенном определении Ленинским районным судом г. Краснодара ДД.ММ.ГГГГ по делу № (№) об обеспечении иска в виде наложения ареста на спорное имущество. Обращает внимание на тот факт, резолютивная часть решения не содержит вывод о восстановления записи о залоге в отношении земельных участков в пользу ФИО3, включая спорный. Заявитель указывает на то, что переход права собственности от ФИО1 (залогодатель) к ФИО3 (залогодержателю и приобретателю) по соглашению о новации без прекращения им залогового обязательства произойти не мог. Считает ссылку на договор залога недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствии доказательств государственной регистрации залога, несостоятельной. Утверждает, что отсутствие залогового обязательства в пользу истца в отношении 7-ми земельных участков, включая спорный участок, в настоящее время также установлено апелляционным определением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ФИО3 по доверенности ФИО11 просит обжалуемое апелляционное определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения ввиду отсутствия нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда соответствуют материалам дела.

Стороны и третье лицо надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО3, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 166, 168, 170, 209, 218, 420, 421, 432, 434, 549, 550, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что является недоказанным утверждение истца о том, что ФИО9 и ФИО4, зная об определении о наложении обеспечительных мер в виде ареста на спорное имущество, заключили мнимую сделку.

Так, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не предоставлено и материалы дела не содержат каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих мнимость оспариваемой сделки, признание договора купли-продажи земельных участков, в том числе, земельного участка с кадастровым номером №,и применение последствий его недействительности приведёт только к восстановлению сторон сделки в первоначальное положение, но не повлечет за собой восстановление либо возникновение каких-либо прав истца на эти объекты недвижимости. Оспариваемый договор не нарушил принадлежащие истцу охраняемые законом права и интересы, в связи с чем, у истца отсутствует право на иск и оснований для его удовлетворения не имеется.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО9, ФИО4 о признании сделки по отчуждению земельного участка недействительной, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, ссылаясь на положения статей 166, 167, 168, 170, 414, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходила из того, что в нарушении норм действующего законодательства произведено отчуждение имущества с целью избежать ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также залога недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сделка по отчуждению земельного участка была совершена после вынесения судом определении от ДД.ММ.ГГГГ о наложении обеспечительных мер в виде ареста на спорное имущество по делу №, включая спорный земельный участок.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отчуждение недвижимого имущества было произведено с намерением вывести его из состава имущества, на которое может быть обращено взыскание. Спорная сделка совершена с нарушением требованием статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому подлежит признанию недействительной на основании статьи 168 указанного Кодекса.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Требование добросовестности и разумности участников гражданского оборота является общим принципом гражданского права, применимым и к положениям о заключении договоров, предусматривающим, что стороны таких договоров должны действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных данным кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Пунктом 2 статьи 168 указанного кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3).

В пункте 7 данного постановления указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, правильно определив юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства, и установив, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий день после вынесения определения о применении мер по обеспечению иска, заключена сделка по отчуждению земельных участков, отчуждение недвижимого имущества было произведено с намерением вывести его из состава имущества, на которое может быть обращено взыскание по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также залога недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчики знали о вынесенном определении Ленинским районным судом г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (№) об обеспечении иска в виде наложения ареста на спорное имущество, отклоняются судебной коллегией.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара о наложении обеспечительных мер в виде ареста на спорное имущество по делу №, включая спорный земельный участок, вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Сделка по отчуждению земельного участка совершена ответчиками ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий день после вынесения указанного определения о применении мер по обеспечению иска.

В данном случае, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что отсутствие сведений об ограничении прав в полученной выписке было напрямую связно с тем, что сделка была совершена на следующий день после принятия судом мер, предусмотренных положениями 139-140 ГПК РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд неверно истолковал решение Горячеключевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, имеющее преюдициальное значение, в отсутствие доказательств в материалах дела государственной регистрации залога в пользу истца на спорный земельный участок, при наличии в деле доказательств добросовестного поведения сторон оспариваемой сделки и её реального исполнения, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и основанием для отмены состоявшегося судебного постановления суда апелляционной инстанции не являются.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не исследовал факт того, является ли истец надлежащим субъектом права при оспаривании сделки, несостоятельны и не опровергают выводы суда о наличии у истца права заявлять указанные требования.

При этом, выплата ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО3 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 495 000 рублей, на основании апелляционного определения Краснодарского краевого суда по делу №, не может быть принята во внимание, поскольку состоялась после вынесения апелляционного определения.

Не соглашаясь с доводом кассационной жалобы о неисполнимости апелляционного определения, судебная коллегия кассационного суда принимает во внимание, что вопросы дальнейшего исполнения вступившего в законную силу судебного постановления по настоящему делу подлежат урегулированию в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, однако не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного судебного постановления.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции были тщательно исследованы все представленные сторонами доказательства, верно, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены и применены нормы материального права.

В связи с изложенным, оснований к отмене апелляционного определения исходя из доводов жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений судом апелляционной инстанции положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 88-16315/2024

№ дела в суде 1-й инстанции 2-460/2023

УИД 23RS0031-01-2022-004629-95

г. Краснодар 18 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Богатых О.П.,

судей Макаровой Е.В. и Дурневой С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Тришкина Д.С. – Мулузян А.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 февраля 2024 года по гражданскому делу по иску Тришкина Дмитрия Сергеевича к Кончеленко Денису Валерьевичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Богатых О.П., судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тришкин Д.С. обратился в суд с иском к Кончеленко Д.В., в котором с учетом уточненных требований просил взыскать с Кончеленко Д.В. сумму основного долга по договору займа от 25 апреля 2018 года в размере 3 495 000 руб., проценты по договору за период со 2 июня 2018 года по 01 мая 2019 года в размере 15 515 руб., проценты за неисполнение денежного обязательства в период со 2 мая 2019 года по 18 апреля 2022 года в размере 685 733 руб., расходы по уплате государственной пошлины 29 181 руб.; обратить взыскание на следующие предметы залога: земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; земельный участок с кадаст...

...ровым номером № по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (далее – спорные земельные участки), установив способ и порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда 14 декабря 2023 года суд перешел к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Привлечены к участию в деле соответчиками Ершова И.Ю. и Рудченко Т.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 февраля 2024 года решение от 24 апреля 2023 года отменено, исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с Кончеленко Д.В. в пользу Тришкина Д.С. задолженность по договору займа в размере 3 495 000 руб., государственная пошлина в размере 25 675 руб.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на неправомерное удержание денежных средств истца ответчиком, проценты за пользование которыми судом апелляционной инстанции не были взысканы с Кончеленко Д.В., нарушившего условия договора займа от 25 апреля 2018 года.

Выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, оставившего без надлежащей правовой оценки факт отчуждения имущества ответчиком, находящегося в залоге у истца вопреки определению Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 сентября 2022 года, которым удовлетворено ходатайство Тришкина Д.С. о принятии обеспечительных мер в отношении спорных земельных участков.

В судебном заседании представитель Тришкина Д.С. – Мулузян А.Н. доводы кассационной жалобы поддержала, представитель Кончеленко Д.В. - Рудченко Т.А. возражала против их удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas@sudrf.ru). Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выслушав пояснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, 25 апреля 2018 года между сторонами заключен договор займа, по условиям которого Кончеленко Д.В. переданы в долг денежные средства в сумме 3 540 000 руб. на условиях беспроцентного займа.

Согласно приложению № 1 к договору займа между сторонами согласован график платежей, ежемесячный платеж 45 000 руб., срок возврата долга до 1 мая 2019 года.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по возврату долга 25 апреля 2018 года сторонами заключен договор залога недвижимости, по которому Кончеленко Д.В. предоставил в залог истцу спорные земельные участки путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в соответствии с договором 3 000 000 руб.

Во исполнение обязательств Кончеленко Д.В. возвратил истцу 2 августа 2018 года 45 000 руб., в дальнейшем ответчик принятые на себя обязательства не исполнял.

28 сентября 2018 года сторонами было заключено соглашение о новации, на основании которого произошла замена обязательства Кончеленко Д.В. перед Тришкиным Д.С., вытекающего из договора займа и залога от 25 апреля 2018 года новым обязательством, в соответствии с которым перешло право собственности на указанные земельные участки к Тришкину Д.С., зарегистрированное в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю.

Решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 26 января 2022 года указанное соглашение о новации признано недействительным в силу ничтожности ввиду того, что оно не содержало сведений о существенных условиях договора, а именно основания возникновения нового обязательства Кончеленко Д.В. перед Тришкиным Д.С., в соответствии с которым был произведен переход права собственности на объекты недвижимости, находившиеся на момент заключения соглашения о новации в залоге Тришкина Д.С. на основании договора залога недвижимости от 25 апреля 2018 года, заключенного сторонами в обеспечение обязательств по договору займа от 25 апреля 2018 года на сумму 3 540 000 руб. Применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде аннулирования регистрационных записей о переходе права собственности от Кончеленко Д.В. к Тришкину Д.С. на спорные земельные участки.

Указанное решение апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 июля 2022 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 года оставлено без изменения.

27 сентября 2022 года Кончеленко Д.В. заключил с Ершовой И.Ю. договор купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №.

28 сентября 2022 года между Кончеленко Д.В. и Рудченко Т.А. был заключен договор-купли продажи земельного участка с кадастровым номером №.

Обращаясь с иском в суд, истец указал, что обязательства со стороны ответчика остались неисполненными.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчиком по возврату долга не исполнены, определив ко взысканию с ответчика в пользу истца суммы основного долга по договору займа от 25 апреля 2018 года, согласившись при этом с представленным истцом расчетом процентов за период пользования Кончеленко Д.В. суммой займа со 2 июня 2018 года по 1 мая 2019 года, а также процентов за пользование денежными средствами со 2 мая 2018 года по 18 апреля 2022 года, кроме того, суд первой пришел к выводу о том, что отмена обременения, как последствия соглашения о новации недействительного с момента его заключения, не должна повлечь за собой юридических последствий в виде отмены залога.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признал обоснованными требования истца о взыскании суммы долга по договору займа в размере 3 495 000 руб., при этом не усмотрев оснований к взысканию процентов ввиду отсутствия доказательств неправомерного удержания денежных средств ответчиком.

Суд апелляционной инстанции, указав на отсутствие сведений о запрете на совершение сделок, аресте, либо обременений в отношении земельных участков в пользу Тришкина Д.С., пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на земельные участки, поскольку залог на них отсутствует, фактически земельные участки находятся в собственности Ершовой И.Ю. и Рудченко Т.А.

Вместе с тем, при рассмотрении дела не принято во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Из положений пункта 1 статьи 809 ГК РФ следует, что при отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 этого же кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 6 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из приведенных положений закона в их совокупности и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлен минимальный размер процентов за неисполнение денежного обязательства, ниже которого договорная неустойка, учитывая ее компенсационный характер, на основании статьи 333 названного Кодекса снижена быть не может.

Снижение неустойки ниже данного размера противоречит положениям статьи 333 ГК РФ о несоразмерности неустойки как основании для ее снижения, поскольку предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты при неисполнении денежного обязательства по общему правилу несоразмерными признаны быть не могут.

Пунктами 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, мотивы, по которым суд отказал истцу во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в обжалуемом апелляционном определении не приведено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, не учел, что пунктом 5.1 договора залога недвижимости от 25 апреля 2018 года предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату долга по истечении 15 дней после наступления срока исполнения, в том числе при неуплате или несвоевременной уплате суммы основного долга полностью или в части.

Указанный договор залога недвижимости от 25 апреля 2018 года прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.

Вместе с тем запись об обременении спорных земельных участках была прекращена ввиду заключения 28 сентября 2018 года между сторонами соглашения о новации, в соответствии с пунктом 1.1 которого стороны пришли к соглашению о замене обязательства Кончеленко Д.В. перед Тришкиным Д.С., вытекающего из договора займа и залога от 25 апреля 2018 года новым обязательством.

Вступившим в законную силу решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 26 января 2022 года заключенное сторонами соглашение о новации от 28 сентября 2018 года признано недействительным в силу ничтожности. Применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде аннулирования регистрационных записей о переходе права собственности от Кончеленко Д.В. к Тришкину Д.С. на спорные земельные участки.

Указанные обстоятельства оставлены судом апелляционной инстанции без должной оценки.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 февраля 2024 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 февраля 2024 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд в ином составе судей.

УИД 23RS0012-01-2023-000186-91

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-22482/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-593/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 13 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М.,

судей Ивановой Е.В., Щетининой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тришкина Дмитрия Сергеевича к Кончеленко Денису Валерьевичу, Рудченко Тамаре Анатольевне о признании недействительной сделки по отчуждению земельного участка, применении последствий недействительности сделки, внесении в Единый государственный реестр недвижимости записи о залоге на земельный участок, по кассационной жалобе представителя Тришкина Дмитрия Сергеевича по доверенности Мулузян Ани Наримановны на решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 07 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М., пояснения представителя Тришкина Д.С. по доверенности Авиловой В.Д., поддержавшей требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, судебная коллегия

установила:

Тришкин Д.С. обратился в суд с исковым заявлением к Кончеленко Д.Р., Рудченко Т.А. о признании недействительной сделки по отчуждению земельного участка, применении последствий недействительности сделки, внесении в ЕГРН записи о залоге на земельный участ...

...ок.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 25.04.2018 г. между Тришкиным Д.С. и Кончеленко Д.В. был заключен договор займа, в соответствии с которым истец Тришкин Д.С. передал, а ответчик Кончеленко Д.В. принял сумму займа в размере 3540000,00 руб. По условиям заключенного сторонами договора возврат денежных средств осуществляется в соответствии с графиком выплат денежных средств (приложение № 1 к договору) с ежемесячными платежами в размере 45000,00 руб., начиная с 01.06.2018 г. по 01.04.2019 г. и в срок до 01.05.2019 г. заемщик должен был погасить оставшуюся сумму задолженности в размере 3045000,00 руб. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 25.04.2018 г. между истцом и ответчиком также был заключен договор залога недвижимости (договор залога), по условиям которого ответчик Кончеленко Д.В. передал в залог истцу Тришкину Д.С. объекты недвижимого имущества в виде семи земельных участков, в том числе земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Договор залога был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 27.04.2018 г. В последующем 28.09.2018 г. между истцом Тришкиным Д.С. и ответчиком Кончеленко Д.В. было заключено соглашение о новации, в соответствии с п. 1.1. которого стороны пришли к соглашению о замене обязательства, вытекающего из договора займа и договора залога, на другое обязательство, поименованное в п. 1.3 соглашения. В соответствии с п. 1.3 соглашения стороны пришли к соглашению о переходе прав собственности от должника к кредитору на объекты недвижимости: семь земельных участков, в том числе, земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Соглашение было зарегистрировано, право собственности на земельные участки перешло к истцу Тришкину Д.С. 26.01.2022 г. решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края по делу № 2-68/2022 были удовлетворены исковые требования Кончеленко Д.В. к Тришкину Д.С. о признании недействительным (ничтожным) соглашения о новации от 28.09.2018 г. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.07.2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Определением судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 26.09.2022 г. было удовлетворено ходатайство Тришкина Д.С. о наложении ареста на спорные земельные участки. При подготовке дополнительных материалов к судебному разбирательству 12.12.2022 г. из заказанной ранее выписки из ЕГРП истцу Тришкину Д.С. стало известно, что земельный участок с кадастровым номером № с 05.10.2022 г. принадлежит Рудченко Т.А. При таких обстоятельствах ответчик Тришкин Д.С. намеренно, в нарушение норм действующего законодательства предпринял попытку вывода своего имущества с целью избежания ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств по договору займа от 25.04.2018 г., а также залога недвижимости от 25.04.2018 г. Сделка по отчуждению спорного земельного участка была совершена ответчиком Кончеленко Д.В. после вынесения судом определения от 26.09.2022 г. о наложении ареста на спорные земельные участки. При таких обстоятельствах ответчиками была заключена мнимая сделка с целью вывода имущества от обращения взыскания на заложенное имущество.

По изложенным основаниям согласно тексту поданного иска, руководствуясь ст. 167, 169, 170 ГК РФ истец Тришкин Д.С. просит суд признать сделку по отчуждению земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, заключенную между Кончеленко Д.В. и Рудченко Т.А. недействительной; применить последствия недействительности сделки, восстановив право собственности на земельный участок за Кончеленко Д.В. и внести соответствующую запись в ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером №; взыскать с Кончеленко Д.В. в пользу Тришкина Д.С. судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 300,00 руб.

Решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 07.09.2023 г. исковые требования Тришкина Д.С. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.03.2024 г. решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 07.09.2023 г. оставлено без изменения.

Представителем Тришкина Д.С. по доверенности Мулузян А.Н. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о принятии судом кассационной инстанции по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представитель Тришкина Д.С. по доверенности Авилова В.Д. в ходе судебного заседания требования кассационной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Иные участники в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные представителем Тришкина Д.С. по доверенности Мулузян А.Н. в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что 25.04.2018 г. между Тришкиным Д.С. и Кончеленко Д.В. был заключен беспроцентный договор займа, на условиях передачи истцом Тришкиным Д.С. ответчику Кончеленко Д.В. денежных средств в размере 3540000,00 руб. в срок до 01.05.2018 г. и с обязательством их возврата ответчиком истцу в период с 01.06.2018 г. до 01.04.2019 г. ежемесячными платежами по 45000,00 руб., а в срок до 01.05.2019 г. с обязательством возвратить остаток займа в размере 3045000,00 руб.

Между Тришкиным Д.С. и Кончеленко Д.В. в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 25.04.2018 г. был заключен договор залога недвижимости от 25.04.2018 г. с передачей в залог Тришкину Д.С. от Кончеленко Д.В. семи земельных участков, включая земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>; земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Российская Федерация. <адрес>; земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>; земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>; земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>; земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Заключенный сторонами договор залога недвижимости от 25.04.2018 г. был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

В период действия договора займа заемные средства в размере 3540000,00 руб. возвращены ответчиком Кончеленко Д.В. истцу Тришкину Д.С. в размере 45000,00 руб. Остаток заемных средств по договору займа составил 3495000,00 руб.

28.09.2018 г. между Тришкиным Д.С. и Кончеленко Д.В. заключено соглашение о новации.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 29.10.2018 г. зарегистрирован переход права собственности от Кончеленко Д.А. к Тришкину Д.С. на объекты недвижимости, перечисленные в п. 1.3 соглашения о новации от 28.09.2018 г.

В соответствии с п. 1.3 соглашения, стороны пришли к соглашению о переходе прав собственности от должника к кредитору объектов недвижимости - семи земельных участков, в том числе, земельного участка с кадастровым номером 23:41:0209001:3307, расположенного по адресу: <адрес>.

Соглашение было зарегистрировано, соответственно, право собственности на земельные участки перешло к истцу Тришкину Д.С.

Выступающие в соглашении о новации от 28.09.2018 г. в качестве первоначального обязательства договор займа от 25.04.2018 г. с условиями денежного обязательства Кончеленко Д.В. перед Тришкиным Д.С. в размере 3360000,00 руб., со сроком пользования и его возвратом в период с 01.09.2018 г. по 01.05.2019 г. и договор залога недвижимости от 25.04.2018 г., заключенный в обеспечение договора займа от 25.04.2018 г. на сумму 3360000,00 руб., отсутствовали у сторон (не заключались).

Решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 26.01.2022 г. по иску Кончеленко Д.В. к Тришкину Д.С. (дело 2-68/2022) соглашение о новации от 28.09.2018 г. признано недействительным в силу ничтожности. Судом применены последствия недействительности ничтожной сделки-соглашения о новации от 28.09.2018 г. (односторонняя реституция), в виде аннулирования регистрационных записей о переходе права собственности от Кончеленко Д.В. к Тришкину Д.С. на семь земельных участков, включая спорный по настоящему иску.

26.07.2022 г. апелляционным определением Краснодарского краевого суда по делу № 33-21122/2022 апелляционная жалоба Тришкина Д.С., поданная на решение суда первой инстанции по делу № 2-68/2022 оставлена без удовлетворения, решение - без изменения.

21.03.2023 г. определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции кассационная жалоба Тришкина Д.С., поданная на решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанций по делу № 2-68/2022, оставлена без удовлетворения, судебные акты, вынесенные по делу, оставлены без изменения.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН от 26.09.2022 г. следует, что правообладателем земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на основании решения Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 26.01.2022 г. по делу № 2-68/2022, являлся Кончеленко Д.В., что подтверждается записью о государственной регистрации права собственности за № от 23.09.2022 г. Сведений об ограничении прав и обременений, аресте и залоге в отношении спорного земельного участка выписка не содержит.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 26.09.2022 г. было удовлетворено ходатайство Тришкина Д.С. и на спорные земельные участки был наложен арест.

28.09.2022 г. между продавцом Кончеленко Д.В. и покупателем Рудченко Т.А. был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 714 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН от 26.09.2022 г. земельный участок с кадастровым номером №, площадью 714 кв.м., категория земель «земли населенных пунктов»; вид разрешенного использования «отдельно стоящие индивидуальные жилые дома (застройка коттеджного типа) с минимальной хозяйственной частью (без содержания скота и птицы)» на праве собственности принадлежит Кончеленко Д.В. Запись о регистрации права № от 23.09.2022 г. Документ-основание решение суда от 26.01.2022 г. Сведений об ограничении прав и обременении объекта недвижимости выписка не содержит.

Как следует из выписки из ЕГРН от 05.10.2022 г. усматривается, что правообладателем земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 714 кв.м. с кадастровой стоимостью 83809,32 руб., категория земель «земли населенных пунктов», с 05.10.2022 г. является Рудченко Т.А., запись о регистрации №.

Судом первой инстанции установлено, что указанный земельный участок принадлежал продавцу на праве собственности на основании решения Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 26.01.2022 г. по гражданскому делу № 2-68/2022 (2-1754/2021), что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 26.09.2022 г. и записью о регистрации права №.

В соответствии с п. 2.1. договора продаваемый земельный участок оценен сторонами в 100000,00 руб. При этом, в п. 2.2. указано, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.

Исходя из положений п. 5.2 договора стороны согласовали, что во исполнение ст. 556-557 ГК РФ передача указанной недвижимости произведена до подписания настоящего договора путем передачи правоустанавливающих документов на земельный участок. Настоящий договор является документом, подтверждающим передачу указанной недвижимости и переход права собственности на нее к покупателю без каких-либо иных документов, кроме настоящего договора.

На момент заключения сделки между Кончеленко Д.В. и Рудченко Т.А. и ее государственной регистрации никаких обременений и арестов на земельном участке с кадастровым номером № не существовало.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сведения об обременениях отсутствуют, доказательств запрета на совершение сделки материалы дела не содержат, при этом стороной истца не предоставлено доказательств поступления, направления определения суда от 26.09.2022 г. в регистрирующий орган для внесения обременений в реестр. 05.10.2022 г. была произведена государственная регистрация перехода права собственности к ответчику Рудченко Т.А.

Данный факт подтверждает отсутствие каких-либо сведений об обременениях или судебных актов в регистрирующем органе, препятствующих к регистрации перехода права собственности на спорные земельные участки.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

В суде апелляционной инстанции ответчик Рудченко Т.А. просила суд приобщить к материалам дела копии приходного ордера № 302 от 02.03.2024 г. и заявление о переводе в ПАО Сбербанк № 8619/00134.

Суд апелляционной инстанции признал представленные копии приходного ордера № 302 от 02.03.2024 г. и заявление о переводе в ПАО Сбербанк № 8619/00134 новыми доказательствами и принял их для исследования с иными документами, имеющимися в материалах гражданского дела.

Приняв представленные стороной ответчика платежное поручение и заявление о переводе, поданное в ПАО Сбербанк, суд апелляционной инстанции установил, что поскольку данными платежными документами подтверждается факт оплаты Кончеленко Д.В. 02.03.2024 г. суммы долга Тришкину Д.С. по договору займа от 25.04.2018 г. в размере 3495000,00 руб. в соответствии с постановленным апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 20.02.2024 г. по делу №33-1203/2024 о взыскании задолженности по договору займа, суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы представителя Тришкина Д.С. по доверенности Мулузян А.Н. о том, что суды не применили двустороннюю реституции, подлежат отклонению, поскольку судебные инстанции достоверно установили отсутствие передачи денежных средств ответчиком истцу по соглашению о новации от 28.09.2018 г.

Кроме того, в силу пп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ прекращение обеспеченного залогом обязательства влечет прекращение залога.

Согласно правилу абз. 2 ч. 1 ст. 209 ГПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено.

Судами установлено, что обязательство Кончеленко Д.В. перед Тришкиным Д.С. исполнено 02.03.2024 г., до вступления в законную силу обжалуемого решения суда первой инстанции.

Поскольку залог в силу пп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ является прекращенным, оснований для удовлетворения исковых требований Тришкина Д.С. к Кончеленко Д.Р. и Рудченко Т.А. у судов не имелось, поскольку по смыслу ст. 2 и 3 ГПК РФ защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и иных лиц является целью разрешения гражданских дел судами РФ, судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы либо когда имеется угроза их нарушения.

Приведенные представителем Тришкина Д.С. по доверенности Мулузян А.Н. в кассационной жалобе доводы в целом сводятся к несогласию кассатора с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выраженное представителем Тришкина Д.С. по доверенности Мулузян А.Н. несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые представителем Тришкина Д.С. по доверенности Мулузян А.Н. судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые представителем Тришкина Д.С. по доверенности Мулузян А.Н. судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 07 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Тришкина Дмитрия Сергеевича по доверенности Мулузян Ани Наримановны - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Е.В. Иванова

Е.В. Щетинина

УИД 23RS0012-01-2023-000183-03

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-24344/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-569/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 06 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М.,

судей Ивановой Е.В., Щетининой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тришкина Дмитрия Сергеевича к Кончеленко Денису Валерьевичу, Ершовой Ирине Юрьевне о признании сделки по отчуждению земельного участка недействительной, по кассационной жалобе представителя Тришкина Дмитрия Сергеевича по доверенности Мулузян Ани Наримановны на решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 14 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М., пояснения представителя Тришкина Д.С. по доверенности Авиловой В.Д., поддержавшей требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, судебная коллегия

установила:

Тришкин Д.С. обратился в суд с исковым заявлением к Кончеленко Д.В. и Ершовой И.Ю. о признании сделки по отчуждению земельного участка недействительной.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 25.04.2018 г. между Тришкиным Д.С. и Кончеленко Д.В. был заключен договор займа на условиях передачи истцом ответчику денежных средств размере 3540000,00 руб. на срок до 01.05.2018 г. и обязательством их возврата в период с 01.06.2018 г. до 01.04.2019 г. ежемесячными платежами по 45000,00 руб., а в срок до 01.05.2019 г. возврата остатка займа в размере 3045000,00 руб. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 25.04.2018 г. Тришкиным Д.С. и Кончеленко Д.В. был заключен договор залога недвижимости от 25.04.2018 г. с передачей в залог истцу ответчиком 7-ми земельных участков. 28.09.2019 г. сторонами было заключено соглашение о новации, по условиям п. 1.1 которого стороны пришли к соглашению о замене первоначального обязательства, вытекающего из договора займа и договора залога недвижимости от 25.04.2018 г., на новое обязательство, условиями которого (п. 1.3. соглашения) было соглашение о переходе права собственности от ответчика Кончеленко Д.В. к истцу Тришкину Д.С. на семь земельных участков, являвшихся п...

...редметом договора залога недвижимости. Решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 26.01.2022 г. соглашение о новации от 28.09.2018 г., заключенное между Тришкиным Д.С. и Кончеленко Д.В. признано недействительным. Тришкин Д.С., полагая, что в связи с признанием судом соглашения о новации недействительным, стороны договора займа и договора залога возвращены к первоначальным обязательствам, обратился в Ленинский районный суд г. Краснодара с иском к Кончеленко Д. В. о взыскании задолженности по договору займа от 25.04.2018 г. и обращением взыскания на залоговое имущество, указанное в договоре залога недвижимости от 25.04.2018 г. Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 26.09.2022 года применены обеспечительные меры в виде ареста семи земельных участков. Вместе с тем, на основании договора купли-продажи от 04.12.2022 г. один из арестованных земельных участков с кадастровым номером № перешел в собственность Ершовой И.Ю. Данная сделка является недействительной, поскольку заключена в отношении объекта, обремененного арестом.

Решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 14.09.2023 г. в удовлетворении исковых требований Тришкина Д.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.03.2024 г. решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 14.09.2023 г. оставлено без изменения.

Представителем Тришкина Д.С. по доверенности Мулузян А.Н. на подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о принятии судом кассационной инстанции по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представитель Тришкина Д.С. по доверенности Авилова В.Д. в ходе судебного заседания поддержала требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Иные участники в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные представителем Тришкина Д.С. по доверенности Мулузян А.Н. в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 26.01.2022 г. установлено, что между Тришкиным Д.С. и Кончеленко Д.В. был заключен беспроцентный договор займа на условиях передачи истцом Тришкиным Д.С. ответчику Кончеленко Д.В. денежных средств размере 3540000,00 руб. на срок до 01.05.2018 г. и обязательством их возврата в период с 01.06.2018 г. до 01.04.2019 г. ежемесячными платежами по 45000,00 руб., а в срок до 01.05.2019 г. обязательством возвратить остаток займа в размере 3045000,00 руб.

25.04.2018 г. между Тришкиным Д.С. и Кончеленко Д.В. в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 25.04.2018 г. был заключен договор залога недвижимости от 25.04.2018 г. с передачей в залог Тришкину Д.С. от Кончеленко Д.В. семи земельных участков, включая земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером 23:41:0209001:3362, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>.

Договор залога недвижимости от 25.04.2018 г. был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

В период действия договора займа заемные средства, полученные Кончеленко Д.В. от Тришкина Д.С. в размере 3540000,00 руб., возвращены Тришкину Д.С. в размере 45000,00 руб. Остаток заемных средств по договору займа составил 3495000,00 руб.

28.09.2018 г. между Тришкиным и Кончеленко Д.В. было заключено соглашение о новации. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 29.10.2018 г. зарегистрирован переход права собственности от Кончеленко Д.В. к Тришкину Д.С. на объекты недвижимости, перечисленные в п. 1.3 соглашения о новации от 28.09.2018 г.

Выступающие в соглашении о новации от 28.09.2018 г. в качестве первоначального обязательства договор займа от 25.04.2018 г. с условиями денежного обязательства Кончеленко Д.В. перед Тришкиным Д.С. в размере 3360000,00 руб., со сроком пользования и его возвратом в период с 01.09.2018 г. по 01.05.2019 г. и договор залога недвижимости от 25.04.2018 г., заключенный в обеспечение договора займа от 25.04. 2018 г. на сумму 3360000,00 руб. отсутствовали у сторон (не заключались), поэтому, решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 26.01.2022 г. по иску Кончеленко Д.В. к Тришкину Д.С. (дело № 2-68/2022) соглашение о новации от 28.09.2018 г. признано недействительным в силу ничтожности. Судом применены последствия недействительности ничтожной сделки - соглашения о новации от 28.09.2018 г. (односторонняя реституция), в виде аннулирования регистрационных записей о переходе права собственности от Кончеленко Д.В. к Тришкину Д.С. на семь земельных участков, включая оспариваемый по настоящему иску.

Из представленной в дело выписки из ЕГРН от 23.09.2022 г. усматривается, что правообладателем земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> на основании решения Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 26.01.2022 г. по делу № 2-68/2022 являлся Кончеленко Д.В.

Сведений об ограничении прав и обременений, аресте и залоге в отношении спорного земельного участка выписка не содержит.

27.09.2022 г. между Кончеленко Д.В. и Ершовой И.Ю. был заключен договор купли-продажи земельных участков, по условиям которого в собственность Ершовой И.Ю. перешел земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>.

Ограничения прав (обременений), ареста и залога в отношении отчуждённого земельного участка, представленная выписка не содержит.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что 26.09.2022 г. Ленинским районным судом г. Краснодара вынесено определение о наложении обеспечительных мер в виде ареста на спорный земельный участок, в связи с чем договор купли-продажи является недействительным, так как заключен с целью увода имущества от обращения взыскания на него.

Оказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что на момент совершения сделки сведения ЕГРН не содержали записи об ограничениях прав (обременений), аресте и залоге в отношении спорного имущества.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

В суде апелляционной инстанции сторона ответчика Рудченко Т.А. просила приобщить к материалам дела копии приходного ордера № 302 от 02.03.2024 г. и заявление о переводе в ПАО Сбербанк № 8619/00134.

Суд апелляционной инстанции признал представленные копии приходного ордера № 302 от 02.03.2024 г. и заявление о переводе в ПАО Сбербанк № 8619/00134 новыми доказательствами и принял их для исследования с иными документами, имеющимися в материалах гражданского дела.

Приняв представленные стороной ответчика платежное поручение и заявление о переводе, поданное в ПАО Сбербанк, суд апелляционной инстанции установил, что поскольку данными платежными документами подтверждается факт оплаты Кончеленко Д.В. 02.03.2024 г. суммы долга Тришкину Д.С. по договору займа от 25.04.2018 г. в размере 3495000,00 руб. в соответствии с постановленным апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 20.02.2024 г. по делу №33-1203/2024 о взыскании задолженности по договору займа, суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы о том, что суды не применили двустороннюю реституции, подлежат отклонению, поскольку судебные инстанции достоверно установили отсутствие передачи денежных средств ответчиком истцу по соглашению о новации от 28.09.2018 г.

Кроме того, в силу пп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ прекращение обеспеченного залогом обязательства влечет прекращение залога.

Согласно правилу абз. 2 ч. 1 ст. 209 ГПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено.

Судами установлено, что обязательство Кончеленко Д.В. перед Тришкиным Д.С. исполнено 02.03.2024 г., то есть до вступления в законную силу обжалуемого решения суда первой инстанции.

Поскольку залог земельных участков в силу пп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ является прекращенным, оснований для удовлетворения исковых требований Тришкина Д.С. к Кончеленко Д.Р. и Ершовой И.Ю. у судов не имелось, поскольку по смыслу ст. 2 и 3 ГПК РФ защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и иных лиц является целью разрешения гражданских дел судами Российской Федерации, судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы либо когда имеется угроза их нарушения.

Приведенные представителем Тришкина Д.С. по доверенности Мулузян А.Н. в кассационной жалобе доводы в целом сводятся к несогласию кассатора с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выраженное представителем Тришкина Д.С. по доверенности Мулузян А.Н. несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые представителем Тришкина Д.С. по доверенности Мулузян А.Н. судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые представителем Тришкина Д.С. по доверенности Мулузян А.Н. судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 14 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Тришкина Дмитрия Сергеевича по доверенности Мулузян Ани Наримановны - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Е.В. Иванова

Е.В. Щетинина

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-26403/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-626/2023

УИД 23RS0012-01-2023-000185-94

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 27 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В.,

судей Авериной Е.Г., Щетининой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании недействительной сделки по отчуждению земельного участка,

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 12 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., пояснения представителя ФИО2 – ФИО7, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3, в котором просил признать недействительной сделку по отчуждению земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, оформленную договором купли-продажи от 27 сентября 2022 года, между ФИО1 и ФИО3, применив последствия недействительности указанной сделки в виде восстановления записи о праве собственности ФИО1 на спорный земельный участок посредством внесения соответствующей записи в ЕГРН.

Также истец просил суд обязать регистрирующий орган, в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, внести сведения о залоге в отн...

...ошении спорного земельного участка.

Помимо этого истец просил взыскать в его пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 12 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 апреля 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, с учетом положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), а также того, что сведения о судебном заседании заблаговременно размещены на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети «Интернет», полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций, в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что 27 сентября 2022 года между ФИО1 и ФИО3 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 783 м., расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно п. 2.1 и п. 2.2 договора стоимость указанного земельного участка составила 100 000 рублей и уплачена покупателем продавцу до подписания договора.

Указанный договор 4 октября 2022 года зарегистрирован в ЕГРН, что подтверждается выпиской от 4 октября 2022 года.

Согласно выписи из ЕГРН от 23 сентября 2022 года правообладателем спорного земельного участка на основании решения Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 26 января 2022 года являлся ФИО1 Сведений об ограничении прав и обременений, ареста и залоге в отношении земельного участка не содержится.

Из искового заявления следует, что основанием для обращения в суд послужило то, что ФИО2 полагает, что сделка купли-продажи, оформленная договором от 27 сентября 2022 года, является мнимой, поскольку направлена на сокрытие недвижимого имущества от обращения взыскания по договору беспроцентного займа и по договору залога недвижимости, заключенных 25 апреля 2018 года между ФИО2 и ФИО1, согласно условиям которых ФИО1 обязался до 1 мая 2019 года возвратить ФИО2 денежные средства в размере 3 540 000 рублей, а в обеспечение исполнения обязательств передал в залог спорный земельный участок. Обязательства ФИО1 не исполнены и в нарушение ограничений наложенных на основании определения Ленинского районного суда города Краснодара от 26 сентября 2022 года о наложении обеспечительных мер в виде ареста спорный земельный участок отчужден, а переход права собственности зарегистрирован за ФИО3

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59-61, 67, 195 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 9, 10, 166, 168, 454 Гражданского кодекса РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов нижестоящих инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы.

Так, судами установлено, указано и обоснованно принято во внимание, что запись в ЕГРН об ограничении прав и обременений на спорный земельный участок совершена 30 января 2023 года, следовательно, договор купли-продажи от 27 сентября 2022 года, заключенный между ФИО1 и ФИО3, не затрагивает и не нарушает права ФИО2

Суд верно принял во внимание, что ФИО2 не предоставлены доказательства о зарегистрированном в установленном законом порядке договоре залога недвижимости от 25 апреля 2018 года или решение суда о взыскании с ФИО1 в его пользу денежных средств по неисполненному договору займа.

Кроме того, судом правомерно отклонен довод истца об осведомленности ответчиков о наложенных определением Ленинского районного суда города Краснодара от 26 сентября 2022 года обеспечительных мерах в виде ареста на спорный земельный участок. Так, судом верно учтено, что указанное определение вынесено без участия сторон, а ФИО2 не предоставлено доказательств наличия зарегистрированных ограничений в ЕГРН по состоянию на 27 сентября 2022 года.

К тому же, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отметить, что до вынесения апелляционного определения – 2 марта 2024 года ФИО8 перевел ФИО2 всю сумму задолженности – 3 495 000 рублей. Таким образом, в настоящий момент право истца восстановлено, в связи с чем, оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов и удовлетворения требований истца, не имеется.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование исковых требований и возражений, представленные доказательства являлись предметом обсуждения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, и отмены правильных по существу судебных актов, состоявшихся по настоящему гражданскому делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 12 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 23RS0031-01-2022-004629-95

Судья Ситников В.Е. Дело № 88-33585/2024

с.к. Клиенко Л.А. – пред., докл. номер дела суда 1-й инстанции 2-460/2023

Кудинов А.В.

Тарасенко И.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 03 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.,

судей Щетининой Е.В., Думушкиной В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 24.04.2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29.08.2024 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И., выслушав представителя ФИО1 – ФИО13, представителя ФИО2 – ФИО10, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором, с учетом уточненных требований, просил взыскать с ФИО1 сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 495 000 руб., проценты по договору за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 515 руб., проценты за неисполнение денежного обязательства в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 685 733 руб., расходы по уплате государственной пошлины 29 181 руб.; обратить взыскание на предметы залога: земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым ном...

...ером №, по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, установив способ и порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 24.04.2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда 14 декабря 2023 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Привлечены к участию в деле соответчиками ФИО14 и ФИО13

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 февраля 2024 года решение от 24 апреля 2023 года отменено, исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа в размере 3 495 000 руб., государственная пошлина в размере 25 675 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 февраля 2024 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд в ином составе судей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29.08.2024 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 24.04.2023 года отменено, по делу вынесено новое решение, которым исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на залоговое имущество удовлетворены частично.

Судом постановлено:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 515 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 685 733 рубля, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 674 458,61 рублей.

В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на залоговое имущество отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 078,53 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 24.04.2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29.08.2024 года, принять по делу новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, об отказе в удовлетворении искового заявления ФИО2 Полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что суды самостоятельно изменили исковые требования, взыскав с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.809 ГК РФ, в то время как истцом заявлены к взысканию суммы за неисполнение денежного обязательства на основании ст.811 ГК РФ. По мнению кассатора, суды взыскали с ответчика проценты за пользование займом в период, не предусмотренный договором, в отсутствие заявленных истцом требований и в отсутствие вины ответчика в просрочке исполнения обязательств по договору займа, на которые ответчик ссылался в возражениях. Полагает, что судами не исследованы фактические обстоятельства спора, влияющие на его рассмотрение по существу.

Представителем ФИО2 – ФИО11 на доводы кассационной жалобы принесены возражения, в которых она просит состоявшееся судебное постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы ФИО1 отказать.

В суде кассационной инстанции представитель ФИО1 – ФИО13 доводы кассационной жалобы поддержала и просила ее удовлетворить, представитель ФИО2 – ФИО10 просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о рассмотрения дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку решение суда первой инстанции отменено в апелляционном порядке, судебная коллегия оснований для повторной отмены данного судебного акта не находит.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФИО1 – ФИО13, представителя ФИО2 – ФИО10, рассматривая дело в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судом апелляционной инстанции не допущено.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих, по его мнению, о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с процессуальными нарушениями, допущенными районным судом, решение суда первой инстанции отменил.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 переданы в долг ФИО2 денежные средства в сумме 3 540 000 руб. на условиях беспроцентного займа (т.1, л.д.124-128).

Согласно приложению № к договору займа между сторонами согласован график платежей, ежемесячный платеж 45 000 руб. должен вноситься 1 числа каждого месяца, срок возврата всей суммы долга до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по возврату долга ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор залога недвижимости, по которому ФИО1 предоставил в залог истцу земельные участки: земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, общей стоимостью 3 000 000 рублей (т.1, л.д.129-133).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами было заключено соглашение о новации, на основании которого произошла замена обязательства ФИО1 перед ФИО2, вытекающего из договора займа и залога от ДД.ММ.ГГГГ, новым обязательством, в соответствии с которым перешло право собственности на указанные земельные участки к ФИО2 (т.1, л.д.51), право собственности ФИО2 на земельные участки зарегистрировано в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю.

Решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 26 января 2022 года указанное соглашение о новации признано недействительным в силу ничтожности ввиду того, что оно не содержало сведений о существенных условиях договора, а именно основания возникновения нового обязательства ФИО1 перед ФИО2, в соответствии с которым был произведен переход права собственности на объекты недвижимости, находившиеся на момент заключения соглашения о новации в залоге ФИО2 на основании договора залога недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного сторонами в обеспечение обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 540 000 руб. Применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде аннулирования регистрационных записей о переходе права собственности от ФИО1 к ФИО2 на спорные земельные участки (т.1, л.д.55-58).

Указанное решение апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 июля 2022 года и определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (т.1, л.д.59-66, т.2, л.д.61-65).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ФИО14 договор купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО13 был заключен договор-купли продажи земельного участка с кадастровым номером № (т.2, л.д.89).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 возвратил ФИО2 сумму долга в размере 3 495 000 рублей, таким образом, сумма основного долга по договору займа возвращена в полном размере.

Судом апелляционной инстанции указано, что поскольку договором займа от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование заемными средствами не предусмотрены, постольку с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, определяемые ключевой ставкой Банка России.

Согласно расчету истца проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 15 515 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 685 733 рубля, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 674 458,61 рублей.

Расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Доводы представителя ответчика о необоснованности начисления процентов отклонены судом апелляционной инстанции, так как ФИО1 в нарушение условий договора займа своевременности обязанности по возврату долга не исполнил.

Передача права собственности на земельные участки по соглашению о новации не освобождает его от уплаты процентов, так как соглашение о новации признано недействительной (ничтожной) сделкой по иску ФИО1

Судом указано, что соглашение о новации не повлекло юридических последствий в связи с его ничтожностью, поэтому не является основанием для освобождения ответчика от уплаты процентов.

В части разрешения исковых требований об обращении взыскания на предмет залога - земельные участки, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения иска не нашел по основаниям, приведенным в апелляционном определении.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований, взыскав с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 515 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 685 733 рубля, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 674 458,61 рублей, разрешил вопрос о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 167, 329, 334, 339.1, 348, 807, 808, 810 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления, - не допущено.

В обращении взыскания на заложенное имущество апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29.08.2024 года отказано, кассационной жалобы ФИО2 – не имеется, в связи с чем доводы кассационной жалобы, касающиеся неправомерности требований истца в указанной части, основанием к отмене апелляционного определения не являются.

Доводы, выражающие несогласие с взысканием процентов за несвоевременный возврат займа, были предметом неоднократной судебной проверки судов, в том числе, кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной, истец имел право в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению спора по правилам производства суда первой инстанции, увеличить исковые требования.

Ссылка на то, что суд апелляционной инстанции рассмотрел не те требования в указанной части, которые заявил истец, основанием к отмене судебного акта не является по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, иска, уточнения иска, пояснений истца в суде апелляционной инстанции, ФИО2 просил взыскать проценты за невозвращение долга в соответствии со ст.395 ГК РФ, что соответствует положениям п.1 ст.811 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Расчет процентов произведен истцом исходя из графика платежей, периода просрочки с соблюдением вышеуказанных правовых норм (ст.395, 811 ГК РФ) (т.1, л.д.127, 1-2, т.2, л.д.194), судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Само по себе не приведение в тексте апелляционного определения содержания ст.811 ГК РФ на правильность выводов суда по существу спора – не повлияло.

В связи с чем, а также учитывая, что правильное по существу решение суда не может быть отменено только по формальным основаниям, судебная коллегия полагает возможным согласиться с принятым апелляционным определением.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебному акту, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным судебным актом.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29.08.2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

мотивированное определение составлено 04.12.2024 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Ханты-Мансийский районный суд <адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Калиниченко Н.А.,

при секретаре ФИО6,

с участием представителя истца ФИО7, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к <адрес>» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа, третье лицо ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ханты-Мансийский районный суд с требованиями к <адрес>» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак К404ВН45, находившегося под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО4. В совершении дорожно-транспортного происшествия виновным признан ФИО2. Автогражданская ответственность истца застрахована Обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», в связи чем, с требованием о возмещении вреда (страховой выплате), истец обратился к ответчику.

По настоящему страховому случаю <адрес>» выплатило истцу <данные изъяты> рублей страхового возмещения. Истец не согласился с принятым ответчиком решением, провел независимую экспертизу, согласно заключению которой, сумма восстано...

...вительного ремонта с учетом износа деталей составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, по результатам рассмотрения которой ответчиком перечислены ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты>.

Истец просит взыскать с ответчика <адрес>» разницу между выплаченной суммой ущерба и фактически причиненным ущербом в размере <данные изъяты>, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере <данные изъяты>, расходы по независимой оценке в <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в <данные изъяты>

Истец, представитель ответчика, третье лицо, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить согласно доводов искового заявления.

Суд, выслушав представителя истца, с учетом исследования и анализа письменных материалов дела, приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО4.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащее истцу, получило механические повреждения.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Следовательно, потерпевшее лицо освобождено от бремени доказывания виновности лица, причинившего вред. Для освобождения от имущественной ответственности ответчик должен доказать отсутствие своей вины.

Одним из необходимых условий возмещения вреда является наличие виновных действий водителя, которые находятся в причинно – следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого транспортному средству причинены механические повреждения.

Как усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии, постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный № выполнил требования пункта 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца и транспортные средства получили механические повреждения. Виновность третьего лица не оспаривалась в настоящем судебном заседании. С учетом имеющихся в материалах дела письменных доказательств суд приходит к выводу о наличии виновных действий ФИО2, которые находятся в причинно – следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Автогражданская ответственность истца застрахована <адрес>» (полис серии №

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства № ДД.ММ.ГГГГ года, собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФИО1.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами принят Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как усматривается из материалов дела, <адрес>», признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатило истцу в счет страхового <данные изъяты>

<данные изъяты> восстановительного ремонта автомашины, полученного в дорожно-транспортном происшествии, обратился к <адрес> за услуги <данные изъяты> что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, договором № на оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно экспертного заключения <адрес>», об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> регистрационный № учетом износа деталей <данные изъяты>, сумма утраты товарной стоимости <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия. ДД.ММ.ГГГГ, после получения претензии ответчиком было доплачено <данные изъяты>, что также подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении настоящего дела ответчиком было заявлено ходатайство о назначении автотехнической экспертизы.

Ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, однако доказательств несоответствия результатов оценки, представленной истцом, законодательству об оценочной деятельности, доводов о порочности заключения и несоответствия действующему законодательству не представлено.

Ответчик был надлежаще уведомлен о месте и времени проведения осмотра транспортного средства, но для осмотра транспортного средства не явился, все свои доводы и рассуждения об объеме ремонта основывает только лишь на наименованиях и описании, представленными истцом, при этом заключение, представленное ответчиком подготовлено специалистом, не проводившим осмотр транспортного средства и соответственно не имеющим достоверных сведений по размеру и объему требуемых ремонтных воздействий, основано на акте осмотра, проведенного иным лицом, не содержащем ни одного детального описания повреждения, как и не содержит сведений о выбранных способах ремонтного воздействия.

В соответствии с Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ №N 431-П и Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденному Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, истец представил результаты самостоятельно организованной им независимой технической экспертизы. Представленное истцом заключение подготовлено в соответствии с указанными Положениями, экспертом приведены сведения из электронных баз данных стоимостной информации, заключение соответствует Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным стандартам оценки, оснований для назначения судебной экспертизы нет.

Стороной истца подтверждается факт оплаты ответчиком в счет страхового возмещения денежных средств в общей <данные изъяты>, поэтому с учетом заключения эксперта он просит взыскать с <адрес>

Из представленных ответчиком актов о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оплата ответчиком произведена только за вред, причиненный транспортному средству. Доказательств выплаты за проведение экспертизы, расходов по составлению и удостоверению доверенности ответчиком суду не представлено. В связи с вышеизложенным суд считает подлежащим удовлетворению требования истца.

Согласно статье 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правилами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданных в соответствии с ним иными правовыми актами.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (статья 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № – I «О защите прав потребителей»).

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом и потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

Суд принимает во внимание все доводы представителя истца о том, что нарушение обязательств стороной ответчика причиняли нравственные страдания истцу, установленный факт нарушения ответчиком при исполнении договора прав потребителя, степень нравственных страданий понесенных истцом в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, и с учетом принципа разумности и справедливости, определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В силу положений пункта 3 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

С учетом вышеизложенного с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в <данные изъяты>

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя требование о взыскании расходов на оплату оценки ущерба, истец предоставил документы, подтверждающие стоимость услуг оценки. Суд считает, что суммы по возмещению оплаты оценки относятся к судебным расходам и должны быть присуждены ко взысканию с ответчика с учетом размера удовлетворенных требований. Таким образом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по проведению оценки в <данные изъяты>

В соответствии с требованиями статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумности, а так же с учетом объема произведенных по делу действий и сложности дела, представленным договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае государственная пошлина зачисляется в доход соответствующего бюджета. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в бюджет <адрес> в размере, установленном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации для требований имущественного и неимущественного характера в <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к <адрес> удовлетворить частично.

Взыскать с <адрес>» в пользу ФИО1 денежные средства в общей сумме <данные изъяты> <данные изъяты>, в том числе из них денежные средства в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, денежные средства в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты> средства в счет возмещения расходов представителя в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований ФИО1 к <адрес> отказать.

Взыскать с <адрес> в бюджет <адрес> государственную пошлину в сумме <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд <адрес> через <адрес>

Судья <адрес>

районного суда подпись судьи Н.А.Калиниченко

Мотивированное решение составлено и подписано составом суда ДД.ММ.ГГГГ.