Тришкина Анна Александровна

Дело № 1-92/ 2023 года УИД 60RS0005-01-2023-000929-24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 октября 2023 года г. Великие Луки

Великолукский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Долгоруковой Е.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Великолукской районной прокуратуры Чередниченко О.В.,

подсудимой Тришкиной А.А.

защитника - адвоката Григорьевой И.А.,

при секретаре Лопастенковой Т.П.,

а также потерпевшем Потерпевший №1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Тришкиной Анны Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. ФИО1 <адрес>, зарегистрированной по адресу: ФИО3 <адрес> <адрес> <адрес>, проживающей по адресу: ФИО3 <адрес> <адрес> <адрес>, с <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Тришкина Анна Александровна обвиняется в том. что совершила покушение на умышленное повреждение и уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Тришкина А.А., реализуя свой преступный умысел, направленный на повреждение и уничтожение путем поджога имущества Потерпевший №1, подошла к входной двери, ведущей в помещение коридора дома Потерпевший №1, расположенного по адресу: ФИО3 <адрес>, сельского <адрес>, <адрес> (кадастровый №) и, осознавая общественно опасный способ своих преступных действий, а именно то, что в результате поджога дома Потерпевший №1 огонь может распространиться на надворные постройки, принадлежащие также Потерпевший №1, Тришкина А.А., вылила на стены, с двух сторон от входной двери, не менее 1 литра бензина и, достав спички, умышленно подожгла, ...

...ранее вылитый бензин. После чего Тришкина А.А. вышла с территории дома Потерпевший №1 по вышеуказанному адресу, откуда наблюдала за тем, как пламя разгорается. Однако преступный умысел Тришкиной А.А. не был доведен ею до конца по независящим от нее обстоятельствам, поскольку возгорание дома Потерпевший №1 было обнаружено жителями д. <адрес> ФИО3 <адрес>, которые сообщили о возгорании хозяину дома Потерпевший №1

Таким образом, Тришкина А.А. совершила покушение на умышленное уничтожение путем поджога следующего имущества:

- дома по адресу: ФИО3 <адрес>, <адрес>, <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Своими преступными действиями Тришкина А.А., на фоне остро обострившегося чувства ревности, из личных неприязненных отношений, покушалась на повреждение и уничтожение путем поджога имущества Потерпевший №1 на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, который для Потерпевший №1 является значительным с учетом его материального положения.

Действия Тришкиной А.А. на предварительном следствии правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ и нашли свое подтверждение в материалах уголовного дела.

В ходе предварительного слушания, назначенного по ходатайству обвиняемого и его защитника для рассмотрения вопроса о прекращении уголовного дела, от потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, так как вред, причиненный Тришкиной А.А. заглажен, поскольку последняя извинилась перед потерпевшим, они в настоящее время зарегистрировали брак и совместно проживают, в связи с чем он претензий к Тришкиной А.А. не имеет, ни морального, ни материального характера. Данное ходатайство заявлено им добровольно.

Обвиняемая Тришкина А.А. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ признала полностью, раскаялась в содеянном, извинилась перед потерпевшим, согласна на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон.

Адвокат считает, что ходатайство подлежи удовлетворению, так как условия для прекращения уголовного дела, предусмотренные нормами уголовно-процессуального кодекса, соблюдены.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением, пояснил, что основания для прекращения уголовного дела имеются.

Суд считает данное ходатайство подлежащим удовлетворению.

Согласно с. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Тришкина А.А. не судима, совершила преступление, относящееся к категории средней тяжести впервые, вину свою признала полностью, раскаялась в содеянном, примирилась с потерпевшим, по месту жительства характеризуется посредственно. Суд считает, что при таких обстоятельствах возможно освободить Тришкину А.А. от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ и уголовное преследование прекратить в силу ст. 25 УПК РФ по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ по ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

. На основании изложенного и руководствуясь ст. 234, 236, 239 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Тришкиной Анны Александровны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ по ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Копию настоящего постановления направить обвиняемому, адвокату, потерпевшим, прокурору Великолукского района.

Постановление может быть обжаловано в Псковский областной суд через Великолукский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Е.В. Долгорукова

Дело № 2-516/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2015 года г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.,

при секретаре Дубовцевой Л.А.,

с участием представителя истца Скоробогатовой Н.Б. – Кунавина Е.Н., действующего на основании доверенности от Д.М.Г. года,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Скоробогатовой Н.Б. к Тришиной А.А. о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Скоробогатова Н.Б. обратилась в Колпашевский городской суд Томской области с исковым заявлением к Тришиной А.А., с учетом уменьшения исковых требований, о взыскании суммы долга в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты> судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, госпошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований в иске указано, что ответчик взяла у нее в долг денежные средства по договору от Д.М.Г. на сумму <данные изъяты>. Срок возврата задолженности по договору займа был указан Д.М.Г.. Однако до настоящего времени ответчик не погасила сумму задолженности. Штраф за просрочку выплаты долга составил <данные изъяты> В связи с тем, что штраф не может превышать сумму долга, сумма неустойки составила <данные изъяты>

Истец Скоробогатова Н.Б., надлежащим образом извещенная о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ...

...истца.

Представитель истца Скоробогатовой Н.Б. – Кунавин Е.Н. в судебном заседании исковые требования Скоробогатовой Н.Б., с учетом их уменьшения, поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным выше, дополнительно указав, что денежные средства ответчиком истцу до настоящего времени не возращены.

Ответчик Тришина А.А. в судебном заседании исковые требования Скоробогатовой Н.Б., признала в части взыскания долга в сумме <данные изъяты>, госпошлины в сумме <данные изъяты>. Последствия признания иска, предусмотренные ст. ст. 39, 173 ГПК РФ, ей разъяснены и понятны, что подтверждено письменным заявлением.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка или иной документ, удостоверяющий передачу заимодавцем определенной денежной суммы.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком Д.М.Г. был заключен договор займа, согласно которому Тришина А.А. (заемщик) приняла от Скоробагатовой Н.Б. (займодавец) в долг <данные изъяты>, и обязалась возвратить единовременно в срок до Д.М.Г.. Указанным договором предусмотрено, что в случае просрочки возврата указанной выше суммы заемщик выплачивает займодавцу штраф в размере <данные изъяты> от суммы задолженности за каждый день просрочки. В подтверждение заключенного договора Тришиной А.А. истцу была передана расписка (л.д. №).

В силу положений ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В то же время, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, в соответствии с ч. 1 ст. 161 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений), должны быть заключены в письменной форме, несоблюдение которой, согласно ч. 1 ст. 162 ГК РФ, лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на свидетельские показания.

В данном случае письменная форма договора займа соблюдена.

По правилу пункта 1 статьи 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательства же, как это установлено статьей 309 ГК Российской Федерации, должны исполняться надлежащим образом. Не допускается, если исходить из предписания статьи 310 ГК Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств.

Между тем, материалы дела не содержат, а ответчик Тришина А.А., вопреки требованию части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации, не представила доказательств возврата истице полученной суммы займа или ее части в обусловленный вышеуказанным договором займа срок. Более того, ответчик подтвердила, что обязательства по договору займа с истцом ею не исполнены, фактически признавая заявленную сумму задолженности, что свидетельствует о необоснованном, одностороннем отказе данной ответчика от исполнения обязательств, возникших из этого договора.

При таких обстоятельствах, на основании приведенных норм материального права в их системной связи с положением пункта 1 статьи 330 ГК Российской Федерации, у суда, в рамках рассматриваемого спорного материального правоотношения, нет оснований не согласиться с доводами искового заявления в части обязанности ответчика как по возврату истице суммы займа, так и по уплате ей же договорной неустойки.

Так, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В то же время, при отсутствии иного соглашения, проценты, как это установлено пунктом 2 статьи 809 ГК Российской Федерации, выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Договором займа от Д.М.Г. года, заключенного между сторонами, предусмотрено, что в случае просрочки возврата суммы займа заемщик выплачивает займодавцу штраф в размере <данные изъяты> от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Срок возврата займа определен в договоре от Д.М.Г. - до Д.М.Г..

Согласно представленному истцом расчету сумма процентов за пользование чужыми денежными средствами составляет <данные изъяты>

Вместе с тем, исходя из смысла статьи 333 ГК Российской Федерации и учитывая принцип осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом, однако лишь при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу ответчица об уменьшении причитающейся с нее в пользу истицы неустойки не заявляла. Напротив, истец самостоятельно снизил сумму штрафной неустойки.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Приведенный расчет суммы неустойки (штрафа) судом проверен, является арифметически правильным, ответчиком не оспорен, а потому, суд полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку (штраф) по договору займа от Д.М.Г. в пределах заявленных исковых требований в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины, с учетом уменьшения исковых требований, в сумме <данные изъяты>.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора поручения от Д.М.Г. года, Скоробогатова Н.Б. оплатила Кунавину Е.Н. <данные изъяты> за составление искового заявления, подачу в суд, с учетом прав согласно ГПК РФ, оказание юридических услуг в части представления доверителя в суде по взысканию задолженности по договору займа. Факт передачи истцом денежных средств Кунавину Е.Н. по указанному договору поручения подтвержден распиской от Д.М.Г. года.

Учитывая, что по данному делу с участием представителя истца у мирового судьи проведено судебное разбирательство, а после передачи дела по подсудности, одна подготовка дела к судебному разбирательству, одно судебное разбирательство, категорию данного дела, характеризующуюся отсутствием особой сложности в установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, работу, которая была проведена представителем, суд полагает, что сумма в размере <данные изъяты> является разумной, справедливой и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Скоробогатовой Н.Б. к Тришиной А.А. о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Тришиной А.А. в пользу Скоробогатовой Н.Б. долг по договору займа от Д.М.Г. в размере <данные изъяты> неустойку (штраф) в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.А. Кузнецова

Мотивированный текст решения изготовлен Д.М.Г..

Судья: Е.А. Кузнецова