Тришкина Дарья Сергеевна

Дело №

24RS0№-40

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

07 апреля 2023 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Каплеева В.А.,

при секретаре Ельцове И.А.,

с участием представителя истца Барсукова М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тришкиной Д. С. к Муниципальному предприятию <адрес> «Муниципальная управляющая компания Красноярская» о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Тришкина Д.С. обратилась в суд с иском к ООО УК «Жилищные системы Красноярска» о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения. Мотивируя требования тем, что Тришкиной Д.С. на праве долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Обслуживание указанного <адрес> осуществляет МП «МУК Красноярская». ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении, принадлежащем истцу, произошло затопление сточными водами из системы канализации через унитаз. Согласно акту проведения внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда МП «МУК Красноярская» от ДД.ММ.ГГГГ в результате засора общедомового стояка канализации произошло затопление сточными водами через унитаз квартиры. В результате затопления в гостиной комнате, в коридоре произошло намокание паркета, ПВХ, в санузле намокание дверных наличников.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире в дневное время вновь произошло затопление сточными водами из системы канализации. Согласно акту проведения внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда МП «МУК Красноярская» от ДД.ММ.ГГГГ в результате засора общедомового стояка канализации произошло затопление сточными водами через унитаз квартиры. В результате затопления выявлено намокание ...

...паркета, ПВХ, плиток декоративного камня, обоев по периметру помещения, плинтуса ПВХ, подложки пола, наличников в дверной коробке, дверного полотна, в санузле – намокание стен из гипсокартона, кафельной плитки.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире в ночное время вновь произошло затопление сточными водами из системы канализации через унитаз. Согласно акту проведения внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда МП «МУК Красноярская» от ДД.ММ.ГГГГ в результате засора общедомового стояка канализации произошло затопление сточными водами через унитаз квартиры. В результате затопления выявлено намокание и вздутие паркета, ПВХ плитки, отхождения плиток декоративного камня, намокание обоев по периметру помещения, намокание подложки пола, в санузле – намокание стен из гипсокартона, кафельной плитки, намокание наличников в дверной коробке, дверного полотна. Для определения объема причинённого ущерба истец обратилась в центр экспертно-деловых услуг ООО «ВСПК», по результатам проведенной экспертизы сумма причиненного истцам ущерба составила 382 824 руб. Расходы по оценке ущерба составили 6000 руб. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию ущерба в размере 382 824 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта ООО «ВСПК» в размере 6 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 028 руб.

Представитель истца Барсуков М.Н. исковые требования поддержал, пояснил суду, что засорение канализации, из-за которого канализационными водами затапливало квартиру истца, происходило трижды, истцу неизвестна причина засора канализации или виновные в этом лица. На момент происшествия квартира находилась в долевой собственности истца, ее отца Тришкина С.А. и бабушки Тришкиной Г.П., в настоящее время они подарили свои доли истцу и Тришкина Д.С. является единственным собственником квартиры

Истец Тришкина С.А. в судебное заседание не явилась, извещена о судебном заседании надлежащим образом путем вручения судебного извещения уполномоченному представителю (п. 3 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

МП «МУК Красноярская» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте проведения судебного заседания извещено почтовой связью (извещение получено ДД.ММ.ГГГГ), а также дополнительно путем публикации сведений о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда. Определение суда о подготовке дела к судебному разбирательству ответчик не исполнил, доказательства, которые предложено представить судом – не представил.

На досудебной подготовке по делу ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Черней В.В., не оспаривая наличие гражданско-правовой ответственности на стороне ответчика, пояснял, что ответчик рассматривает вопрос о заключении мирового соглашения. После этого на досудебную подготовку по делу ДД.ММ.ГГГГ, в предварительное судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ответчик представителя не направил, отзыва не представил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно спора, Тришкин С.А., Тришкина Г.П. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом по адресам регистрации, подтвержденным адресными справками, судебные извещения возвращены в суд ввиду истечения срока хранения в почтовом отделении.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В силу ст. ст. 167, 233 ГПК РФ и с согласия представителя истца суд определил рассмотреть настоящее дело в отсутствии истца, ответчика и третьих лиц в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения стороны истца, исследовав материалы дела и иные представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу статьи 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные данной статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).

Согласно ст. 13 (пункт 1) Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).

Согласно ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Согласно части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регламентированы Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, предусматривается контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается выписками из ЕГРН, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: <адрес>, находилась в общей долевой собственности Тришкиной Д.С., Тришкиной Г.П. и Тришкина С.А. (с размером долей по 1/3 у каждого). По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Тришкина Г.П. и Тришкин С.А. подарили Тришкиной Д.С. принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности, и ДД.ММ.ГГГГ за Тришкиной Д.С. зарегистрировано единоличное право собственности на указанную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ между собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> муниципальным предприятием <адрес> «Муниципальная управляющая компания Красноярская» на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор управления многоквартирным домом (л.д.29-38).

В силу п. 3.1.2 договора управления многоквартирным домом управляющая компания обязана оказывать услуги по содержанию общего имущество в многоквартирном доме в соответствии с приложением к договору.

Согласно акту МП «МУК «Красноярская» проведения внепланового мероприятия по осмотру жилого фонда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), мастером участка на основании обращения жителя проведено мероприятие по осмотру жилого помещения по <адрес>, по результатам которого установлено, что произошел засор общедомового стояка канализации, вода протекла через унитаз в квартиру. На момент осмотра в коридоре - намокание паркета 60х60, ПВХ (S ? 20 кв.м), в санузле намокание дверных наличников. Местный засор устранен, система водоотведения находится в рабочем состоянии. Акт подписан мастером участка, Тришкиной Д.С. и начальником ОВ РСО.

Согласно акту проведения внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда МП «МУК Красноярская» от ДД.ММ.ГГГГ мастером участка на основании обращения жителя проведено мероприятие по осмотру жилого помещения по <адрес>, по результатам которого установлено, что произошло повторное подтопление квартиры, вода проникла через унитаз. Выявлено намокание паркета ПВХ (630х630), площадью ? 24, 5 кв.м., на стенах намокание декоративного камня (? 12 штук), в районе пола намокание обоев по периметру кухни, гостевой, намокание плинтуса ПВХ (длиной ? 13 м), намокание встроенного шкафа, подложки под полом (? 24, 5 кв.м.), наличников в дверной коробке, дверного полотна, в санузле намокание стен из гипсокартона, кафельной плитки (S ? 4 кв.м.). Повторный засор общедомового стояка канализации. Акт подписан мастером участка, Тришкиной Д.С. и начальником ОВ РСО.

Согласно акту проведения внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда МП «МУК Красноярская» от ДД.ММ.ГГГГ мастером участка на основании обращения жителя проведено мероприятие по осмотру жилого помещения по <адрес>, по результатам которого установлено, что произошло повторное подтопление с 20.09-ДД.ММ.ГГГГ с 23:00 час. по 00:20 час. вода проникла через унитаз. Произошло намокание паркета ПВХ (630х630, S ? 24,5 кв.м.), вздутие в местах соединения ПВХ плиток, намокание обоев, намокание плинтуса ПВХ в кухне, отхождение декоративной плитки (камень) 3 шт., намокание подложки под паркетом ПВХ, намокание кафельной плитки в санузле, намокание стен из гипсокартона (S ? 1,64 кв.м.), намокание наличников дверной коробки в районе пола (разбухло). Повторный засор стояка канализации (общедомовой). Акт подписан мастером участка, Тришкиной Д.С. и начальником ОВ РСО.

Помимо упомянутых актов суду представлены фотографии и видеозаписи произошедшего подтопления, на которых можно наблюдать объем и последствия залива водой квартиры.

Для определения объема причинённого ущерба собственному имуществу истец Тришкина Д.С. обратилась к ООО «ВСПК», специалистом Жарченко А.В. которого составлено заключение №-А4/22 от ДД.ММ.ГГГГ. В данном заключении описаны повреждения обоев, дверного блока, покрытия пола (ламинат-паркет); описаны повреждения товарно-материальных ценностей (цокольная шкафа). Специалистом сделан вывод о том, что в результате подтопления жилой квартиры из системы канализации имеются множественные повреждения отделочных покрытий пола и стен квартиры, а также товарно-материальных ценностей, описанные в исследовательской части заключения. Санитарное состояние квартиры, расположенное по адресу: <адрес>, в результате подтопления канализационными стоками имеет признаки нарушения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарном эпидемиологическом благополучии населения». Общая стоимость устранения последствий подтопления квартиры приведена в локальном сметном расчете и составляет 382 824 руб. (л.д. 47 оборот).

Суд признает достоверным вышеуказанное заключение специалиста, поскольку оно основано на натурном исследовании квартиры, составлено квалифицированным специалистом, представившим подтверждения собственного образования и квалификации. Вывод специалиста надлежащим образом мотивирован и обоснован. Оснований не доверять заключению судом не установлено.

Со стороны ответчика не представлено доказательств, опровергающих заключение специалиста, и ставящих под сомнение его выводы. Ответчик относительно достоверности данного заключения возражений не выразил, о назначении судебной экспертизы не просил.

Оценив вышеперечисленные доказательства, суд приходит к выводу, что истец доказала факт причинения вреда ее имуществу, а также то, что причинение ущерба находится в причинной связи с ненадлежащим состоянием общего имущества собственников в многоквартирном доме – вызвано засором общедомового стояка канализации.

По смыслу ст. 161 ЖК РФ, являясь управляющей организацией, МП «МУК Красноярская» приняло на себя обязательства обеспечить надлежащее содержание общего имущества многоквартирного <адрес>, то есть содержание, гарантирующее безопасность имущества собственников помещений дома.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Статья 1098 ГК РФ предусматривает, что исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем правил пользования услугой.

С учетом того, что установлена причинно-следственная связь между исполнением ответчиком МП «МУК Красноярская» своих договорных обязанностей и наступившими последствиями, а также с учетом того, что ответчиком не представлено доказательств того, что затопление квартиры истцов произошло по вине другого лица, либо при иных обстоятельствах, исключающих вину ответчика, суд приходит к выводу о том, что вред, причиненный истцу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, по вине которого причинен вред, а именно управляющей организацией многоквартирного дома МП «МУК Красноярская».

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимается реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода.

Суд определяет размер убытков на основании признанного достоверным заключения специалиста ООО «ВСПК» и взыскивает с ответчика денежную компенсацию материального ущерба в размере 382 824 руб.

При этом вся указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца. Несмотря на то, что в момент причинения ущерба квартира находилась в собственности трех лиц, в настоящее время единственным собственником (которая будет в полном объеме единолично нести расходы на приведение жилого помещения в первоначальный вид) является Тришкина Д.С. Третьи лица Тришкин С.А. и Тришкина Г.П. подарили истцу принадлежащие им доли, не выразили возражений относительно присуждения всей суммы компенсации Тришкиной Д.С., конклюдентно согласившись с получением всей суммы компенсации истцом.

Как разъяснено в п. 11 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, вред, причиненный вследствие ненадлежащего исполнения услуг лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом, подлежит возмещению в том числе с учетом положений Закона о защите прав потребителей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что ответчик МП «МУК Красноярская» до обращения истца в суд с рассматриваемым иском, а также в период рассмотрения гражданского дела, не удовлетворил в добровольном порядке требования истца, ответчику подлежит начислению штраф в размере 50% от присужденной суммы. Таким образом в пользу истца Тришкиной Д.С. подлежит взысканию сумма штрафа в размере 191 412 руб. из расчета: 382 824 ? 2.

При этом оснований для снижения (на основании ст. 333 ГК РФ) размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, не имеется, поскольку обоснованное и мотивированное исключительными обстоятельствами заявление о снижении размера штрафа от ответчика в суд не поступало.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Положениями ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между Тришкиной Д.С. и ООО «ВСПК» заключен договор №, предметом которого является исследование ущерба после подтопления жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Стоимость услуг по договору составляет 6 000 руб. (п.2.1 договора).

ДД.ММ.ГГГГ Тришкиной Д.С. оплачено ООО «ВСПК» 6 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № (л.д.22).

Указанное заключение, подготовленное по инициативе истца Тришкиной Д.С., имело своей целью подтверждение стоимости расходов на устранение недостатков, подлежащего выплате ответчиком, и при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска, в соответствии с п.6 ч.1 ст.131 ГПК РФ. Поскольку несение расходов по проведению досудебного исследования требовалось истцу для реализации права на обращение в суд, то в силу абз.9 ст.94 ГПК РФ эти расходы подлежат отнесению к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Суд, учитывая требования разумности, принимая во внимание взимаемую в аналогичных случаях плату за проведение подобного исследования, признает затраты на проведение досудебной экспертизы в размере 6 000,00 руб. необходимыми, разумными и подлежащими распределению между сторонами в соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Барсуков М.Н. (исполнитель) и Тришкина Д.С. (заказчик) заключили договор на оказание юридических услуг.

В соответствии с п.п. 1-2 договора Барсуков М.Н. принял на себя обязательства оказать следующие юридические услуги по взысканию ущерба, причиненного имуществу клиента в результате затопления жилого помещения по адресу: <адрес>, имевшего места 14,20,ДД.ММ.ГГГГ: осмотреть помещение по адресу: <адрес>, изучить правоустанавливающие документы, акты обследования помещения, фотографии, заключение специалиста, изучить договор управления многоквартирным домом; подготовить и направить в адрес ответчика, третьих лиц, Железнодорожного районного суда <адрес> исковое заявление; осуществлять защиту интересов клиента при рассмотрении дела в Железнодорожном районном суде <адрес>.

Пунктом 3 договора предусмотрено, что стоимость услуг исполнителя по договору с учетом сложности дела, составляет 40 000 рублей.

Распиской к договору № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата Тришкиной Д.С. оказанных Барсуковым М.Н. услуг по договору об оказании юридической помощи в размере 40 000 руб.

Исковое заявление с приложенными документами подписано и подано через официальный сайт суда представителем Барсуковым М.Н. Представитель истца являлся в суд на досудебную подготовку по делу (дважды, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), в предварительное судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ и в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Суд учитывает что ответчик при рассмотрении дела не заявлял возражений относительно размера судебных издержек на оплату услуг представителя, не представлял доказательств чрезмерности судебных расходов (в частности, доказательств иного среднерыночного размера аналогичных юридических услуг). Сама по себе сумма судебных издержек в 40 000 руб. не является явно чрезмерной, чтобы имелись основания ее уменьшения по инициативе суда; соизмерима с размером вознаграждения, рассчитанного по минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты <адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, сумма судебных издержек 46 000 руб. взыскивается в пользу истца.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина 7028 руб. Вместе с тем, поскольку рассматриваемый иск является иском о защите прав потребителя, истец от уплаты государственной пошлины освобожден (п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ) и уплатил ее излишне. Данная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу из бюджета, а с ответчика в доход бюджета необходимо взыскать государственную пошлину в размере 7 028 руб. по удовлетворенным имущественным требованиям, подлежащим оценке (382 824 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Тришкиной Д. С. (№) к Муниципальному предприятию <адрес> «Муниципальная управляющая компания Красноярская» (№) о возмещении ущерба, причиненного затоплением, удовлетворить.

Взыскать с Муниципального предприятия <адрес> «Муниципальная управляющая компания Красноярская» (№) в пользу Тришкиной Д. С. (№) компенсацию ущерба в размере 382 824 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 191 412 руб., судебные издержки в размере 46 000 руб., а всего взыскать 620 236 (шестьсот двадцать тысяч двести тридцать шесть) рублей 00 копеек.

Взыскать с Муниципального предприятия <адрес> «Муниципальная управляющая компания Красноярская» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 7 028 рублей.

Возвратить Тришкиной Д. С. (№) государственную пошлину в размере 7 028 (семь тысяч двадцать восемь) рублей, уплаченную по чеку по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (№).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.А. Каплеев

Решение изготовлено в полном объеме

ДД.ММ.ГГГГ.