Тришкина Елена Дмитриевна

Судья Шарифуллин Ш.Н. дело № 33-18693/2017

учёт № 197г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2017 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

судей Фахрутдиновой Р.А. и Шакировой З.И.,

при секретаре судебного заседания Горбуновой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиШакировой З.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Тришкиной Е.Д. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 19 сентября 2017 года, которым постановлено:

взыскать с Тришкиной Е.Д. в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору в размере 677 475 руб. 43 коп., 9974 руб. 75 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В счет погашения долга обратить взыскание на заложенное имущество: автотранспортное средство ...., идентификационный номер ...., определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Тришкиной Е.Д., поддержавшей жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с иском к Тришкиной Е.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> между сторонами был заключен целевой кредитный договор .... на приобретение автомобиля «....», идентификационный номер ..... Кредит был предоставлен на сумму 874 402 руб. 04 коп. на срок 36 месяцев под 7,70% годовых под зал...

...ог указанного автомобиля.

Ссылаясь на то, что обязательства по погашению кредита ответчик исполняла ненадлежащим образом, истец просил взыскать задолженность по договору в размере 677 475 руб. 43 коп., а также обратить взыскание на заложенное имущество.

В судебном заседании Тришкина Е.Д. иск признала.

Судом иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Тришкина Е.Д. просит отменить решение суда и вынести новое решение, которым рассрочить погашение кредитного договора на несколько месяцев и установить размер ежемесячного платежа в сумме 15 000 руб. Указывает, что просрочка по договору возникла в связи с определенными семейными обстоятельствами.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО «Сетелем Банк» явку представителя не обеспечило.

Апелляционная жалоба на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие представителя истца.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договор (пункт 2).

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.Статьей ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <дата> между ООО «Сетелем Банк» и Тришкиной Е.Д. был заключен договор .... о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства.

Сумма кредита составила 874 402 руб. 04 коп., из которых 696 900 руб. были предназначены на оплату приобретаемого транспортного средства «....», идентификационный номер ...., 73 073 руб. - на оплату страховой премии по договору имущественного страхования, 102 305 руб. 04 коп. - на оплату страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев, 2124 руб. – на оплату стоимости услуги «СМС-информатор».

Кредит предоставлен на срок 36 месяцев под условием уплаты процентов в размере 7,70%.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом указанного транспортного средства.

Тришкина Е.Д. в нарушение условий договора возврат кредита и уплату начисленных процентов за пользование кредитом ежемесячно по установленному графику платежей не осуществляла, требования банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору не исполнила, задолженность не погасила.

Размер задолженности составляет 677 475 руб. 43 коп, из которых 674 204 руб. 15 коп. - сумма основного долга, 3271 руб. 28 коп. – проценты, начисленные на просроченную задолженность.

Установив факт зачисления истцом денежных средств на счет ответчика и отсутствие доказательств возврата кредита в полной сумме в установленные сроки, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Ссылки в апелляционной жалобе на уважительность причин просрочек уплаты очередных платежей в погашение кредитной задолженности, на необходимость рассрочки исполнения кредитного договора и установления конкретной суммы ежемесячных платежей, правового значения не имеют. Приведенные правовые нормы право кредитора на досрочное взыскание суммы кредита в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, не связывает с уважительностью причин такого нарушения. Также в силу закона отсрочка и рассрочка платежей в погашение кредитной задолженности (реструктуризация долга заемщика) является правом, а не обязанностью кредитной организации.

Иных доводов, которые влияли бы на обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит, а потому по доводам жалобы не может быть отменено либо изменено по существу правильное решение суда.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 19 сентября 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Тришкиной Е.Д. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи