Тризнов Александр Николаевич

Дело № 2-1505/2014 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2014 года г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего С.В. Скрябневой,

при секретаре В.Н. Иванове,

с участием лиц, согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Владимирского отделения № 8611 ОАО «Сбербанк России» к Тризнову Александру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, и расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ОАО «Сбербанк России» в лице филиала - Владимирского отделения № ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит: 1). Расторгнуть кредитный договор № от дата., заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Тризновым А. Н.; 2). Взыскать с Тризнова А. Н. в пользу ОАО «Сбербанк России» (филиал - Владимирское отделение № ОАО «Сбербанк России») задолженность по кредитному договору № от дата в сумме * и расходы по уплате государственной пошлины в размере *.

В обоснование иска указано, что дата между истцом и ответчиком Тризновым А.Н. (заемщиком) был заключен кредитный договор №. В соответствии с п. 1.1. Кредитного договора истец предоставил заемщику кредит в сумме * на срок 36 месяца с уплатой * процентов годовых за пользование кредитом. Согласно п.п. 3.1.,3.2. Кредитного договора заемщик обязался ежемесячно производить платежи в частичное погашение основного долга и процентов за пользование кредитом из расчета * процентов годовых. Свои обязательства по кредитному договору заемщик не выполняет, неоднократно допускалась просрочка платежей по кредиту и процентам. В соответствии с п. 3.3. Кредитного договора к заемщику применяются меры обеспечения исполнения обязательства в виде неустойки. По состоянию на дата объем задолженности по кредитному ...

...договору составляет *, в том числе: просроченный основной долг (ссудная задолженность) - * проценты за кредит - * неустойка- *. Таким образом, Тризнов А.Н. нарушил свои обязательства по возврату долга, предусмотренные п.1. ст. 810, п. 1 ст. 819 ГК РФ, п.п. 3.1,3.2 Кредитного договора. Согласно п. 2. ст. 811 ГК РФ, п. 4.2.3 Кредитного договора при ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств банк имеет право досрочно потребовать от заёмщика возврата суммы задолженности вместе с причитающимися процентами и неустойками.

Ответчику направлялись истцом уведомления о необходимости погашения задолженности. Однако в установленный срок и до настоящего времени указанная задолженность не была погашена. Банк расценивает длительное невнесение платежей по кредиту как существенное нарушение договора и просит суд расторгнут указанный договор.

Истец - филиал - Владимирское отделение № ОАО «Сбербанк России», будучи надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения данного дела, в судебное заседание своего представителя не направил. Просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя, заявленные исковые требования поддерживают, просят их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик - Тризнов А.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования признал в полном объеме, о чем суду представил соответствующее письменное заявление, которое приобщено к материалам дела.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Изучив материалы дела, проанализировав письменное признание иска ответчиком, суд считает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку его волеизъявление не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других заинтересованных лиц.

Согласно ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, в силу ч.3 ст.173 ГПК РФ суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Владимирского отделения № ОАО «Сбербанк России» к Тризнову А. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, и расторжении кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Владимирского отделения № ОАО «Сбербанк России» к Тризнову А. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, и расторжении кредитного договора - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от дата., заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Тризновым А. Н..

Взыскать с Тризнова А. Н. в пользу ОАО «Сбербанк России» (филиал - Владимирское отделение № ОАО «Сбербанк России») задолженность по кредитному договору № от дата в сумме *

Взыскать с Тризнова А. Н. в пользу Открытого Акционерного общества «Сбербанк России» (филиал - Владимирское отделение № ОАО «Сбербанк России») расходы по уплате государственной пошлины в размере *

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Петушинского районного суда: С.В. Скрябнева

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ гор.Мытищи

Московской области

Судья Мытищинского городского суда Московской области Офтаева Э.Ю., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Спирке А.Е., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Спирке А.Е., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Спирке А.Е. на <адрес> в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомашиной <данные изъяты> в состоянии опьянения.

В судебном заседании Спирке А.Е. вину свою не признал, пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> находился за рулем автомашины <данные изъяты>, в указанный период времени около <адрес> был остановлен сотрудником ДПС, направлен на медицинское освидетельствование. Согласно акту у него установлено состояние наркотического опьянения. Однако он наркотических средств и психотропных веществ не употребляет, в наркодиспансере наркотест показывал отрицательный результат на наркотики.

Исследовав представленные материалы, суд пришел к выводу, что вина Спирке А.Е. в совершении указанного административного правонарушения доказана и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Спирке А.Е. ДД.ММ.ГГГГ в ...

...<данные изъяты> в <адрес> в <адрес> нарушении п.2.7. ПДД РФ управлял автомашиной

<данные изъяты> с признаками опьянения – неустойчивость позы, нарушение речи, согласно акту № медицинского освидетельствования - в состоянии наркотического опьянения (<данные изъяты>

Согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ Спирке А.Е. был отстранен от управления транспортным средством (<данные изъяты>

Согласно протоколу № Спирке А.Е. в связи с отказом пройти освидетельствование на месте был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем согласился <данные изъяты>

Суд не усматривает существенный нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при составлении указанных протоколов.

Факт нахождения водителя Спирке А.Е. в указанное время в состоянии опьянения подтверждается актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством <данные изъяты> Заключение о нахождении лица в состоянии опьянения основано на комплексном исследовании: результат наркотеста – сомнительная реакция на метамфетамин, результаты химико-токсического исследования - в биологической среде Спирке А.Е. обнаружен метадон.

У суда нет оснований не доверять данному акту медицинского освидетельствования, поскольку данное освидетельствование проведено надлежащим лицом, выводы специалиста основаны на результатах комплексного медицинского обследования, которое суд признает достаточным для вынесения решения по делу. Обнаруженное в биологических пробах Спирке А.Е. вещество – метадон - включен в список 1 Постановления Правительства РФ от 01 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ….» и является наркотическим средством.

Указанные доказательства в совокупности подтверждают виновность Спирке А.Е. в управлении им транспортным средством при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах, будучи в состоянии опьянения, что является нарушением п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

Согласно п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, действия Спирке А.Е. квалифицированы правильно по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

При назначении наказания Спирке А.Е. суд учитывает высокую степень общественной опасности совершенного им административного правонарушения, данные о личности виновного, водительский стаж и род деятельности.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, в соответствии со ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд относит наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в соответствии со ст.4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имеется.

Объяснения Спирке А.Е. суд расценивает как способ защиты, направленный на избежание административной ответственности, считая их несостоятельными.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Спирке А.Е. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Разъяснить лицу, что согласно требованиям ч.1 ст.32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного ч.1.1 ст. 32.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Реквизиты для уплаты административного штрафа:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Наименование платежа: административный штраф, наложенный Мытищинским городским судом

Разъяснить лицу, лишенному специального права, что согласно требованиям ч.1 ст.32.6 и ст.32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении наказания в виде лишения соответствующего специального права, при условии сдачи водительского удостоверения (временного разрешения на право управления транспортным средством) в течение трех дней в органы ГИБДД.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи указанных документов, срок лишения специального права прерывается.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Э.Ю. Офтаева