Троценко Галина Николаевна

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об утверждении мирового соглашения

23 декабря 2024г. <адрес>

Калининский районный суд <адрес>

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Ахметовой Е.А.

При секретаре Павловском И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Розина Виталия Эдуардовича к Троценко Галине Николаевне о взыскании ущерба причиненного протоплением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

До проведения судебного заседания стороны по делу представили суду на утверждение мировое соглашение на следующих условиях:

Розин Виталий Эдуардович паспорт: № выдан <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ код №, с одной стороны

и Троценко Галина Николаевны Паспорт: № выдан <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ код №,

Пришли к мировому соглашению по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о причинении ущерба от затопления, стороны договорились, что Ответчик обязуется выплатить Истцу 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей до ДД.ММ.ГГГГ, равными платежами по 20 000 (двадцать тысяч) рублей в месяц.

Истец и Ответчик ходатайствуют перед судьей Калининского районного суда <адрес> об утверждении настоящего мирового соглашения.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что мировое соглашение подлежит утверждению, а производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно требованиям частей 1 и 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и ...

...законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

В силу части 1 статьи 153.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя.

Частью 1 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что мировое соглашение утверждается судом, в производстве которого находится дело. В случае, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта, оно представляется на утверждение суда, рассмотревшего дело в качестве суда первой инстанции.

Согласно части 6 данной нормы суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу части 7 указанной статьи при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в случае обжалования судебного акта или его исполнения законность и обоснованность соответствующего судебного акта не проверяются.

Как следует из материалов дела, мировое соглашение, заключаемое между сторонами по делу не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поскольку затрагивает только права и обязанности участников спорного правоотношения. В связи с чем суд считает необходимым утвердить мировое соглашение, заключаемое сторонами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение по гражданскому делу по иску Розина Виталия Эдуардовича к Троценко Галине Николаевне о взыскании ущерба причиненного протоплением, на следующих условиях:

Розин Виталий Эдуардович паспорт: № выдан <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ код №, с одной стороны

и Троценко Галина Николаевны Паспорт: № выдан ОВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ код №,

Пришли к мировому соглашению по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о причинении ущерба от затопления, стороны договорились, что Ответчик обязуется выплатить Истцу 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей до ДД.ММ.ГГГГ, равными платежами по 20 000 (двадцать тысяч) рублей в месяц.

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 173, 221 ГПК РФ, сторонам ясны.

Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах: по одному для каждой из сторон, один экземпляр - судье Калининского районного суда <адрес>.

Истец и Ответчик ходатайствуют перед судьей Калининского районного суда <адрес> об утверждении настоящего мирового соглашения.

Прекратить производство по гражданскому делу № в связи с утверждением судом мирового соглашения.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению.

На данное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) в течение одного месяца с подачей жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Судья (подпись) Е.А. Ахметова

Подлинник определения находится в гражданском деле № Калининского районного суда <адрес>. УИД 54RS0№-81.

Определение вступило в законную силу

«23» декабря 2024 г.

Судья Е.А. Ахметова

Секретарь И.С.Павловский

Дело № 2-734/2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Одесский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Толмачева Е.В.,

при секретаре судебного заседания Ригерт С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 августа 2011 года дело по исковому заявлению Троценко Г.Н., Ковтун С.Н. к Бойко А.П., Бойко Г.П. о признании свидетельства о праве собственности на землю недействительным, признании права собственности на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

18.07.2011 года Троценко Г.Н., Ковтун С.Н. обратились в Одесский районный суд Омской области с исковым заявлением к Бойко А.П., Бойко Г.П. о признании свидетельства о праве собственности на землю недействительным (л\д.16-17), в котором указали, что 23 декабря 1992 года между директором Одесского хлебоприемного предприятия П.А.С. и М.З.А. заключен договор на передачу квартир в собственность граждан, согласно которому М.З.А. приобрела квартиру по адресу: <адрес>, М.З.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор зарегистрирован в администрации Одесского сельского совета 23.12.1992 года, выдано свидетельство о государственной регистрации права <данные изъяты>, о чём в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ составлена запись регистрации №. При переписи населения и инвентаризации жилых квартир и земельных участков ошибочно внесено указание о том, что владельцем земельного участка <данные изъяты> является Б.П.Г., а владельцем жилой квартиры М.З.А. по адресу: <адрес>. Бойко П.Г. не имел прав на указанный земельный участок. 23 сентября 2008 года М.З.А. подарила квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Троценко Г.Н. и Ковтун С.Н., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав <данные изъяты>. В связи с изложенным Троценко Г.Н., Ковтун С.Н...

.... не имеют возможности распорядиться земельным участком как своей собственностью. Истцы просили суд признать свидетельство о праве собственности на землю выданное на имя Б.П.Г. не действительным, в виду того, что оно выдано ошибочно. Признать за Троценко Г.Н. и Ковтун С.Н. право собственности на земельный участок <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>.

Ответчик Бойко А.П. представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что с 20 июля 1992 года Б.П.Г. являлся собственником земельного участка площадью 1500 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю бессрочное (постоянное) пользование землей от 20.07.1992 года, выданное на основании решения № 09 от 01.06.1992 года Одесским сельским советом. ДД.ММ.ГГГГ Б.П.Г. умер, в течение положенного времени он и Бойко Г.П. обратились к нотариусу и приняли наследство. 15.10.2007 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана запись о регистрации права общей долевой собственности на 1\2 долю на земельный участок <данные изъяты>, разрешенным использованием личное подсобное хозяйство, категория земель: земли населенных пунктов. Он и Бойко Г.П. получили свидетельства о праве собственности, каждый, по 1/2 данного участка. В настоящее время собственниками земельного участка являются Бойко А.П. и Бойко Г.П. В связи с изложенным, ответчик полагает, что оснований признать свидетельство на право собственности на земельный участок выданное на имя Б.П.Г. не имеется.

В судебном заседании истец Троценко Г.Н. просила суд исковое заявление удовлетворить по указанным в нем основаниям. Считает, что свидетельство о праве собственности на землю выдано Бойко Г.П. ошибочно. Бойко проживал с М.З.А. и отношения к земельному участку не имеет.

Представитель истцов Троценко Г.Н., Ковтун С.Н. - по доверенности Ляшко С.С. исковые требования поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Истец Ковтун С.Н. в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляла.

Ответчики Бойко А.П. в судебном заседании пояснил, что исковые требования не признает, просит суд в удовлетворении исковых требований отказать, считает, что свидетельство выдано на законных основаниях.

Ответчик Бойко Г.П. исковые требования не признал, считает, что является собственником на законных основаниях.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области Одесский сектор Азовского отдела в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель администрации Одесского сельского поселения Одесского муниципального района Омской области в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Бойко А.П.- по доверенности Рева Н.Ю. в судебном заседании пояснила, что исковые требования не признает, считает, что Б.П.Г. в соответствии с действующим законодательством получил в собственность земельный участок, в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства для признания незаконным свидетельство о праве собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно п.4 ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Судом установлено, что истцы Троценко Г.Н., Ковтун С.Н. обратились в суд с иском к Бойко А.П. и Бойко Г.П. о признании недействительным свидетельства о праве собственности. В обоснование исковых требований указали, что свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 20 июля 1992 на имя Б.П.Г. выдано ошибочно, поскольку владельцем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являлась М.З.А., то и земельный участок расположенный по адресу: <адрес> должен принадлежать М.З.А.

Суд находит доводы Троценко Г.Н., Ковтун С.Н., представителя не обоснованными по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании установлено, что согласно кадастровому плану земельного участка от 24 ноября 2005 года № 640 с кадастровым номером <данные изъяты> земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> предназначен для ведения личного подсобного хозяйства (л\д.32).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 15 ноября 2007 года Бойко Г.П. является собственником 1\2 доли в праве общей собственности - земельного участка <данные изъяты>. Правоустанавливающим документом, на основании которого выдано свидетельство о государственной регистрации права явилось - свидетельство о праве на наследство по закону от 01.11.2007 года зарегистрированное в реестре за № 2494, выдано нотариусом нотариального округа: <адрес> Д.Е.Ю. (л\д.36).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права Бойко А.П. является собственником 1/2 доли в праве общей собственности - земельного участка <данные изъяты>. Правоустанавливающим документом, на основании которого выдано свидетельство о государственной регистрации права явилось - свидетельство о праве на наследство по закону от 11.07.2006 года зарегистрированное в реестре за № 1613, выдано нотариусом нотариального округа: <адрес> Д.Е.Ю. (л\д.37).

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Согласно ст.1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст.ст.1142-1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

В силу п.2 ст.1142 ГК РФ наследники первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу ст. 55 Конституции Российской Федерации и п.2 ст.1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона, иные нормативные акты, ограничивающие права собственника, применению не подлежат.

Таким образом, судом безусловно установлено, что Бойко А.П. и Бойко Г.П. являются наследниками по закону имущества оставшегося после смерти их отца Б.П.Г. и являются собственниками земельного участка <данные изъяты> местоположение: <адрес>.

Оценивая доводы истцов Троценко Г.Н., Ковтун С.Н. о том, что в результате инвентаризации квартир и земельных участков Одесским сельским советом ошибочно внесена запись о Б.П.Г. (умершем ДД.ММ.ГГГГ (л\д.34) как о собственнике спорного земельного участка суд находит их несостоятельными и необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст.18 Земельного кодекса РСФСР (утвержденного Верховным Советом РСФСР 25.04.1991 № 1103-1), ведению сельских, поселковых Советов народных депутатов в области регулирования земельных отношений подлежит: предоставление земельных участков в бессрочное (постоянное) пользование и передача их собственность и аренду в соответствии со статьей 23 настоящего Кодекса; регистрация права собственности на землю, права землевладения, землепользования, договоров на временное пользование и аренду земельных участков; организация ведения земельного кадастра; планирование использования земель, находящихся в их ведении; организация разработки и осуществление генеральных планов, проектов планировки и застройки населенных пунктов; изъятие земельных участков (в том числе выкуп и принудительный выкуп у собственников) для государственных нужд в соответствии статьей 23 настоящего Кодекса; согласование вопросов изъятия и предоставления земель вышестоящими Советами народных депутатов; взимание платы за землю; государственный контроль за использованием и охраной земель; защита прав собственников земли, землевладельцев, землепользователей и арендаторов; разрешение земельных споров.

Согласно ст.30 Земельного кодекса РСФСР граждане, заинтересованные в предоставлении им земельного участка в собственность, подают заявление в местный Совет народных депутатов, обладающий в соответствии со статьей 23 настоящего Кодекса правом изъятия и предоставления земельных участков. В заявлении должны быть указаны цель использования участка, предполагаемые размеры и его местоположение. По поручению Совета народных депутатов местный комитет по земельной реформе и земельным ресурсам в двухнедельный срок готовит необходимые материалы и представляет их на утверждение Совета народных депутатов. Принятое решение (либо выписка из него) о предоставлении земельного участка выдается гражданину в семидневный срок с момента его принятия. При передаче всего земельного участка в собственность бесплатно решение Совета народных депутатов является основанием для отвода земельного участка в натуре и выдачи документов, удостоверяющих право собственности на землю. При покупке всего земельного участка или части в собственность решение Совета народных депутатов является основанием для заключения договора в нотариальном порядке. Заключенный договор и документы об оплате стоимости земельного участка служат основанием для отвода земельного участка в натуре и выдачи документа, удостоверяющего право собственности на землю. Форма договора утверждается Советом Министров РСФСР.

Вышеуказанные нормы утратившего силу Земельного кодекса РСФСР применяются судом, так как действовали на момент получения Б.П.Г. оспариваемого свидетельства.

Согласно свидетельству на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 20 июля 1992 года Б.П.Г. (умерший ДД.ММ.ГГГГ) являлся собственником земельного участка <данные изъяты>., расположенном по адресу <адрес>, указанное свидетельство выдано Одесским сельским советом на основании решения № 09 от 01.06.1992 года.

Таким образом, судом установлено, что Б.П.Г. (умерший ДД.ММ.ГГГГ) в предусмотренном законом порядке получил свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей. Данное свидетельство выдано уполномоченным органом - Одесским сельским советом, процедура выдачи свидетельства, предусмотренная ст.30 ЗК РСФСР соблюдена, поскольку выдача свидетельства возможна только при подаче заинтересованным лицом письменного заявления в местный Совет.

Кроме того, в судебном заседании истцы, ответчики не оспаривали, то обстоятельство, что Бойко на момент получения свидетельства проживал с М.З.А., напротив стороны подтвердили данное обстоятельство.

Суд считает необходимым указать, что по общему правилу, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел ст.12 ГПК РФ); каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Истцами, представителем не представлено суду доказательств, что свидетельство на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей от 20.07.1992 года выдано Б.П.Г. с нарушением действовавшего законодательства. Доводы истцов, представителя об ошибочности такой выдачи, фактически ничем не подтверждены и опровергаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, согласно которым Б.П.Г. в установленном порядке получил свидетельство и соответственно право собственности на земельный участок. Ответчики Бойко А.П. и Бойко Г.П. являются наследниками первой очереди по закону.

По указанным выше основаниям суд также находит не состоятельными доводы истцов о необходимости признания за Троценко Г.Н., Ковтун С.Н. право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (л\д.17), в виду того, что ни Троценко Г.Н., ни Ковтун С.Н. не предоставили суду доказательств свидетельствующих о наличии у них права на это имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Троценко Г.Н., Ковтун С.Н. к Бойко А.П., Бойко Г.П. о признании свидетельства о праве собственности на землю недействительным, признании за Троценко Г.Н., Ковтун С.Н. права собственности на земельный участок, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда в течение десяти дней с подачей жалобы через Одесский районный суд Омской области.

Судья: Е.В.Толмачев Решение не обжаловалось, вступило в законную силу 09.09.2011.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Одесский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Толмачева Е.В.,

при секретаре судебного заседания Ригерт С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Одесское Одесского района Омской области 28 сентября 2011 года дело по иску Бойко А.П., Бойко Г.П. к Троценко Г.Н., Ковтун С.Н., администрации Одесского муниципального района о признании недействительным договора на передачу квартиры в собственность и регистрационного удостоверения и включении в состав собственников,

У С Т А Н О В И Л:

Бойко А.П., Бойко Г.П. обратились в Одесский районный суд Омской области с иском к Троценко Г.Н., Ковтун С.Н., администрации Одесского муниципального района о признании недействительным договора на передачу квартиры в собственность и регистрационного удостоверения и включении в состав собственников.

Истец Бойко А.П. в судебном заседании просил прекратить производство по делу, в связи с заключением мирового соглашения.

Ответчик Троценко Г.Н. в судебном заседании просила прекратить производство по делу, в связи с заключением мирового соглашения.

Представитель ответчиков Троценко Г.Н., Ковтун С.Н. - Ляшко С.С. в судебном заседании просил прекратить производство по делу, в связи с заключением мирового соглашения.

Истец Бойко Г.П. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Представитель истца Бойко А.П. - Рева Н.Ю. в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим об...

...разом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляла.

Ответчик Ковтун С.Н. судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляла.

Представитель ответчика администрации Одесского муниципального района Омской области Бабина Н.А. в судебном заседании пояснила, что каких-либо возражений не имеет.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области Одесский сектор Азовского отдела в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В судебное заседание предоставил отзыв, согласно которому просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, копию вступившего в законную силу решения суда направить в Одесский сектор Азовского отдела.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Судом установлено, что 19 сентября 2011 года истцы Бойко А.П., Бойко Г.П. и ответчики Троценко Г.Н., Ковтун С.Н. заключили мировое соглашение, согласно которого Троценко Г.Н. обязуется подарить принадлежащую ей на праве собственности половину своей доли в квартире <данные изъяты> состоящую из 3 комнат, Бойко Г.П., а Ковтун С.Н. обязуется подарить принадлежащую ей на праве собственности половину своей доли в квартире <данные изъяты> состоящую из 3 комнат, Бойко А.П., в счет предъявленных истцами требований признать каждого из них собственниками 1/4 доли в квартире <адрес>. При выполнении Троценко Г.Н. указанных требований Бойко Г.П. обязуется подарить принадлежащую ему на праве общей долевой собственности половину своей доли на земельный участок <данные изъяты>, разрешенным использованием для личного подсобного хозяйства, категории земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>. При выполнении Ковтун С.Н. указанных требований Бойко А.П. обязуется подарить принадлежащую ему на праве общей долевой собственности половину своей доли на земельный участок <данные изъяты>, разрешенным использованием для личного подсобного хозяйства, категории земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

При таких обстоятельствах суд, считает, что мировое соглашение, заключенное сторонами по гражданскому делу по иску Бойко А.П., Бойко Г.П. к Троценко Г.Н., Ковтун С.Н., администрации Одесского муниципального района о признании недействительным договора на передачу квартиры в собственность и регистрационного удостоверения и включении в состав собственников необходимо утвердить, а производство по делу прекратить, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.220 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение, заключенное сторонами по гражданскому делу по иску Бойко А.П., Бойко Г.П. к Троценко Г.Н., Ковтун С.Н., администрации Одесского муниципального района о признании недействительным договора на передачу квартиры в собственность и регистрационного удостоверения на следующих условиях:

1. Троценко Г.Н. обязуется подарить принадлежащую ей на праве собственности половину своей доли в квартире <адрес> общей площадью 75,1 кв.м, состоящую из 3 комнат, Бойко Г.П., а Ковтун С.Н. обязуется подарить принадлежащую ей на праве собственности половину своей доли в квартире <адрес> общей площадью 75,1 кв.м, состоящую из 3 комнат, Бойко А.П., в счет предъявленных истцами требований.

2. При выполнении Троценко Г.Н. указанных требований мирового соглашения (п. 1), Бойко Г.П. обязуется подарить принадлежащую ему на праве общей долевой собственности половину своей доли на земельный участок <данные изъяты>, разрешенным использованием для личного подсобного хозяйства, категории земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>.

3. При выполнении Ковтун С.Н. мирового соглашения указанных требований (п. 1), Бойко А.П. обязуется подарить принадлежащую ему на праве общей долевой собственности половину своей доли на земельный участок <данные изъяты> разрешенным использованием для личного подсобного хозяйства, категории земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>.

Производство по делу по иску Бойко А.П., Бойко Г.П. к Троценко Г.Н., Ковтун С.Н., администрации Одесского муниципального района о признании недействительным договора на передачу квартиры в собственность и регистрационного удостоверения прекратить.

Взыскать с Троценко Г.Н., Ковтун С.Н. в пользу Бойко А.П., Бойко Г.П. на оплату государственной пошлины в размере сто пятьдесят рублей с каждой.

В соответствии со ст.221 ГПК РФ разъяснить истцам Бойко А.П., Бойко Г.П., что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда в течение десяти дней со дня

его вынесения, с подачей жалобы через Одесский районный суд Омской области.

Судья: Е.В. Толмачев Определение не обжаловалось, вступило в законную силу 11.10.2011.

Дело № – 1079/2022

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2023 года <адрес>

Калининский районный суд <адрес>

в составе:

Председательствующего судьи Разуваевой Е.А.

При секретаре Черикчиевой Ш.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Розина Виталия Эдуардовича к Троценко Галине Николаевне о взыскании ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

Истец Розин В.Э. обратился в суд с иском к Троценко Галине Николаевне о взыскании ущерба, причиненного затоплением в размере 204 196 рублей, расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 18 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 5 242 рубля.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара, произошедшего в квартире ответчика и его последующего тушения произошел залив принадлежащей истцу квартиры.

Согласно строительно-техническому заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость работ и материалов, необходимых для проведения ремонтно-восстановительных работ в принадлежащей истцу квартире составляет 204196 рублей.

16.12.2022г. в адрес ответчика истцом была направлена претензия, содержащая требование о возмещении ущерба в полном объеме в размере 204 196 рублей в течение 3-х дней с момента получения претензии.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором №, содержащим в себе претензию, 16.12.2022г. почтовое отправление было принято в отделении связи, с 18.12.2022г. отправление...

... ожидает адресата в месте вручения.

Ответчик претензию проигнорировал, ущерб не возместил.

Закон возлагает на собственника обязанность соблюдать требования пожарной безопасности и нести ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

Стоимость услуг ООО «НовоСтройЭксперт» по составлению строительно-технического заключения № № составляет 18000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 07.11.2022г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 15.12.2022г..

В судебное заседание истец Розин В.Э. не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца – Алмазов Я.В., действующий на основании доверенности заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Троценко Г.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, конверт вернулся с отметкой «за истечением срока хранения».

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба.

Судом установлено, что истец Розин В.Э. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. (л.д. 10-11)

Ответчик Троценко Г.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. (л.д. 12)

Как следует из акта о последствиях залива помещения по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что 22.08.2022г. в результате пожара, произошедшего в квартире ответчика Троценко Г.Н. и его последующего тушения произошел залив принадлежащей истцу квартиры. (л.д. 8-9). При этом в описании объема причиненного ущерба указано: при входе в зал видны следы протопления (справа) на стене. Обои флизелиновые намокли, из розетки течкла вода, видны следы протопления. Под розеткой обои отклеились от стен. Потолок в зале (навесной, глянцевый) провис, визуально видно наличие воды на потолке. Пол не пострадал. При входе в <адрес> большом коридоре видны желтые следы (слева), обои отклеились от стены над дверью ведущей в малый коридор, верхний наличник разбух, деформировался. При входе в малый коридор (слева) обои отклеились от стены, на обоях видны желтые следы смешанные с сажей. В детской комнате на потолке (навесной, глянцевый) визуально видно большое количество воды, потолок провис. На стене (слева от входа) смежной с залом видны желтые следы. Вода текла из розетки и выключателя, видны подтеки. В жилом помещении в зале навесные полки разбухли, отслоилась верхняя часть. Тумбы под телевизор пострадала, цоколь – разбух, деформировался. Компьютерный стол - боковая панель разбухла, них деформировался. Верхняя панель тумбы под телефон – деформировался угол.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Строительно-техническая экспертиза» № № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам технического обследования помещения, расположенного по адресу: <адрес> установлено, в том числе что причиной затопления помещений <адрес> является следствие тушения пожара в вышерасположенной <адрес>, что так же подтверждается актом по факту протопления жилого помещения по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Дефекты, полученные в результате затопления, являются существенными и препятствуют нормальной эксплуатации объекта. На основании выявленных дефектов определена стоимость ущерба нанесенного в результате затопления из помещений <адрес>. Стоимость работ и материалов, необходимых для проведения ремонтно- восстановительных работ в помещениях <адрес>, согласно локальному сметному расчету составляет: 204 196,00 рублей.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Статьей 56 ГПК РФ обязанность доказывания возложена на каждую из сторон.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пункт 6 Правил пользования жилым помещением, утвержденных Постановлением правительства РФ от 21.01.2006 N 25 предусматривает, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 05.06.2002 (ред. от 18.10.2012) «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

В силу ст. 34 ФЗ РФ «О пожарной безопасности», граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. В соответствии со ст. 38 указанного закона, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности возлагается на собственника имущества.

На основании изложенного, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд полагает установленным факт причинение ущерба квартире истца вследствие не соблюдения ответчиком Троценко Г.Н. требований пожарной безопасности, отсутствия доказательств иного, в связи с чем, приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению причин залива на дату затопления в размере 204 196 руб..

При этом суд также принимает во внимание, что в ходе рассмотрения дела ответчиком Троценко Г.Н. не представлено доказательств причинения ущерба имуществу истца по вине других лиц, иного размера ущерба.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как установлено судом, за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта ООО «Строительно-техническая экспертиза», Розин В.Э. оплатил по договору на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы от 07.11.2022г. (л.д. 43-45) 18 000 рублей, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46)

Также истцом была оплачена государственная пошлина в размере 5 242 руб. (л.д. 4)

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что требования истца были удовлетворены частично, а также исходя из того, что расходы по оплате досудебной экспертизы, расходы по оплате государственный пошлины являлись необходимыми, поскольку были направлены на определение цены иска для обращения в суд, в связи с чем подлежат возмещению со стороны ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Розина Виталия Эдуардовича к Троценко Галине Николаевне о взыскании ущерба, причиненного затоплением удовлетворить.

Взыскать с Троценко Галины Николаевны в пользу Розина Виталия Эдуардовича денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 204 196 рублей, расходы на составление строительно-технического заключения в размере 18 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 242 рубля, а всего 227 438 (двести двадцать семь тысяч четыреста тридцать восемь) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Разуваева Е.А.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Подлинник решения находится в гражданском деле № Калининского районного суда <адрес>. УИД 54RS0№-81.

Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 202 г.

Судья Разуваева Е.А.

Секретарь Черикчиева Ш.Н.

Решение не обжаловано (обжаловано) и вступило в законную силу

«_____» _________________ 202 г. Судья