Троценко Сергей Алексеевич

К делу № 2-93/2022 (2-1183/2021)

УИД 23RS0039-01-2021-002071-54

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 августа 2022 года ст. Павловская

Павловский районный суд Краснодарского края в составе:

Павловский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Марченко О.В.,

при секретаре судебного заседания Стеблевской Е.А.,

при участии представителя истца Фастовец А.Г.,

ответчика Сиротенко В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Троценко Сергея Алексеевича к Сиротенко Василию Ивановичу об установлении границ земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась с иском к Сиротенко В.И. об установлении границ земельного участка, в уточненных исковых требованиях с учетом поведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы №.1 от ДД.ММ.ГГГГ просит суд установить границы земельного участка с кадастровым номером 23:24:1002051:19, расположенного по адресу: <адрес>, установив площадь, равную 1952 кв.м, конфигурацию и местоположение координат поворотных точек границ: система координат МСК23

Х

У

А

585868,32

2219353,14

Б

585861,05

2219364,51

Г

585767,97

2219294,71

В

585772,78

2219276,33

5

585785,505

2219283,475

4

585795,3149

2219292,767

3

585847,590

2219335,843

Согласно заключения судебного эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Краснодарская лаборатория независимой экспертизы», считать границы согласованными без подписи правообладателя земельного участка № по <адрес> в <адрес> - ФИО2, указав, что решение суда является основанием для осуществления кадастрового учета в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:24:1002051:19, расположенного по адресу: <адрес...

...>, принадлежащего истцу ФИО1, по заявлению лица (или представителя заинтересованного лица), в пользу которого состоялось решение суда.

Обязать ответчика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, демонтировать часть забора по фасаду до точки В с координатами Х 585772,78 У2219276,33 в системе координат МСК 23 ( правого фасадного угла земельного участка № по <адрес> в <адрес>, сместив на 0,67 м в строну левого фасадного угла участка № по <адрес> в <адрес>, а также часть забора по границе между земельными участками № и № по <адрес> в <адрес> от точки В с координатами Х585772,78 У 2219276,33 в системе координат МСК 23, до точки 5 с координатами Х585785,505 У 2219283, 475 в системе координат МСК 23, указанными в заключении судебного эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ в приложении №,6.

Взыскать с ответчика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу истца компенсацию понесенных судебных расходов и издержек: 3000 рублей за юридические услуги при составлении претензионного письма к ответчику об устранении препятствий в оформлении межевого плана и отправку; 8000 рублей за юридические услуги при составлении искового заявления; 300 рублей - компенсация госпошлины, 20000 рублей за представление интересов истца в суде; 1930 рублей за услуги нотариуса по удостоверению доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 40000 рублей за производство судебной строительно-технической экспертизы №.1; 1000 рублей за направление запроса сведений в БТИ, требуемых экспертом по ходатайству директора ООО «Краснодарская лаборатория независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ о копии данных первичной инвентаризации; 3000 рублей за изготовление копий техничекой документации в ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ», а всего сумма судебных издержек - 77230 рублей.

В обоснование указывает, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, у ФИО5, что подтверждается соответствующей распиской. Сделку купли-продажи не оформили сразу, т.к. у продавца не хватало необходимых документов - земельный участок не был оформлен в собственность. Договорились, что истец пользуется земельным участком и домом как своими собственными, оплачивает налоги от имени продавца, пока он готовит документы.

Ответчик ФИО2 является собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером 23:24:1002051:18, расположенным по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №КУВИ-002/2021-90809748.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик снес часть деревянного забора по фасаду земельного участка истца, возвел на своем участке по фасаду новый забор со смещением на территорию земельного участка истца, сместил забор из металлической сетки-рабицы, расположенный по меже между земельными участками. Это обнаружила ФИО6 и обратилась по данному факту в полицию, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что обращался к ответчику с просьбой, восстановить забор по меже земельных участков, но ответчик отказался, мотивируя это тем, что истец не является собственником земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 заключен договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>, с этого времени истец является его собственником, что подтверждается выписками из ЕГРН на здание и земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился ЕБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» отдел по <адрес> с заявлением о проведении кадастровых работ в отношении своего земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ собственники смежных земельных участков - ФИО7 (<адрес>), и ответчик - ФИО2 (<адрес>) были приглашены кадастровым инженером для согласования местоположения границ земельного участка истца на местности.

Кадастровый инженер промерила границы земельного участка истца уже после того как ответчик самовольно поставил забор, сместив его и захватив его часть, объяснив, что старый межевой столб не сохранился и она может произвести замеры только по фактически существующей на данный момент границе. Ответчик заявил, что не согласен и с этой смежной границей их земельных участков, указанной кадастровым инженером, проходящей по точкам н2-н3, н3-н4, н4-н5, н5-н6, и от подписи в Акте согласования местоположения границы земельного участка отказался, в связи с чем кадастровым инженером в вышеуказанном акте была поставлена отметка о наличии межевого спора.

Документов, подтверждающих свою позицию или каких-либо объективных данных, кадастровому инженеру ответчик на месте не предоставил.

ДД.ММ.ГГГГ выдано Заключение кадастрового инженера, согласно которого расхождений между уточняемой площадью земельного участка истца и сведениями, содержащимися в государственном кадастре недвижимости (ГКН) - нет, площадь отмежеванного земельного участка совпадает с первичными документами на земельный участок и данными ГКН. Однако в связи с наличием межевого спора с ответчиком кадастровый инженер отказал в выполнении кадастровых работ.

ДД.ММ.ГГГГ был произведен экспертный осмотр земельных участков № и № по ул. привокзальной в <адрес> в присутствии истца, ответчика и представителя истца ФИО13

В ходе проведения исследований экспертом было установлено, что местоположение документальной фасадной границы между земельными участками № и № расположено на расстоянии 0,67 м от правого фактического угла земельного участка в строну левого фасадного угла участка №, что отражено во IIабзаце на стр. 9 Заключения судебного эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, т. е. тот факт, что ответчик при установке своего забора захватил часть земельного участка истца по фасаду, незаконно сместил существовавший многие годы забор на 0,67 м на земельный участок истца. Таким образом, ответчик, установив свой забор по фасаду на территории земельного участка истца вглубь на 0,67 м, препятствует истцу в пользовании частью земельного участка.

В судебном заседании истец ФИО1 отсутствует, извещен надлежаще, в поступившем заявлении просит суд рассмотреть дело без его участия, с участием его представителя, настаивает на удовлетворении исковых требований.

Представитель истца ФИО13 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями, просит суд отказать истцу в удовлетворении иска.

Заслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

Задачами гражданского судопроизводства является восстановление нарушенного права.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей осуществляется собственником свободно, если это не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу части 4 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся следующие основные сведения об объекте недвижимости, в том числе, вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, машино-место, объект незавершенного строительства, единый недвижимый комплекс, предприятие как имущественный комплекс или иной вид); кадастровый номер объекта недвижимости и дата его присвоения; описание местоположения объекта недвижимости; ранее присвоенный государственный учетный номер (кадастровый, инвентарный, условный номер или номер учетной записи в государственном лесном реестре), если такой номер был присвоен до присвоения в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастрового номера либо если условный номер был присвоен при государственной регистрации права (ограничения права) на объект недвижимости до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, дата присвоения такого номера, сведения об организации или органе, которые присвоили такой номер в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Согласно ч. 1.1 ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (ред. от ДД.ММ.ГГГГ N 478-ФЗ) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В указанном случае в межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 23:24:1002051:19, площадью 1952 кв. м, с разрешенным видом использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, с/о Новолеушковский, ст-ца Новолеушковская <адрес>, на основании договора купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-20).

Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ на домовладение № по <адрес> в <адрес>, котором указана площадь участка в размере фактической 1952 кв. м, документальной – 1500 кв. м. В данном техническом паспорте имеется чертеж участка с указанием размеров границ: по фасаду – 19 м; по тыльной стороне участка – 13, 50 м; по левой меже - 127 м; по правой меже -120,5 м (л.д. 27).

Согласно копии выписки из протокола № общего собрания колхоза «Родина» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 выделен земельный участок по ул. <адрес>ю 0,15 га (л.д. 65). Согласно постановления главы администрации Новолеушковского сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО9 предоставлен земельный участок № площадью 1952 кв. м.

Согласно копии данных первичной инвентаризации (абриса) на земельный участок № по <адрес> имеются привязки от существующего дома литер А до левой межи: 2,5 м и 2,0 м; привязки от того же дома до фасада - 12,40 м и 11 м. А также имеется фактический угол между фасадом и левой межей в фасадной части: по фасаду – 6,50 м; по левой меже – 6,50 м.; между краями данных размеров – 7,60 м.

ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым №, обшей площадью 2139 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, с/о Новолеушковский, <адрес>, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно к технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ на домовладение № по <адрес> в <адрес> указана документальная площадь 1500 кв. м и фактическая - 2139 кв.м. В паспорте имеется чертеж участка с указанием размеров границ: по фасаду - 18,60 м.; по тыльной стороне участка – 15,60 м.; по левой меже – 127, 5 м; по правой меже - 122,5 м (л.д. 72).

Согласно выписке из протокола № общего собрания колхоза «Родина» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 выделен земельный участок по ул. <адрес>ю 0,15 га (л.д. 62).

Согласно свидетельства о праве на наследство по завещанию на ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка № по <адрес> в <адрес> 2139 кв. м кадастровый № (л.д.74).

Согласно постановления главы администрации Новолеушковского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ № закреплен земельный участок № по <адрес> за ФИО10 в размере 2139 кв. м (л.д. 75)

С целью уточнения границ земельных участков истец обратился к кадастровому инженеру ФИО11 Согласно Заключения кадастрового инженера в ходе проведения кадастровых работ, в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № был выявлен межевой спор в части границ земельного участка в точках н2-н3, н3-н4, н4-н5, н5-н6 с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый №, собственником которого является ФИО2

Определением суда ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена землеустроительная экспертиза. Судебной землеустроительной экспертизой №.1 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Краснодарская Лаборатория Независимой экспертизы» содержит выводы, согласно которым:

При проведении экспертного осмотра земельных участков № и № по <адрес> в <адрес> было выявлено следующее:

-внешние границы земельного участка № вообще не имеют ни каких-либо ограждений: ни по засаду, ни по левой меже, ни по правой меже. Имеется забор по тыльной стороне участка - общий среди всех рядом расположенных земельных участков. В дальнейших исследованиях было выявлено, что данный тыльный общий забор расположен на расстоянии около 15 метров далее, чем должен располагаться тыльный забор у исследуемых земельных участков по их документальным размерам;

-внешние границы земельного участка № не имеют каких-либо ограждений в средней и тыльной части данного участка: ни по левой меже, ни по правой меже. Имеется забор по фасаду; имеется общий забор по тылу; а так же имеется ограждения данного участка в «дворовой его части», около фасада.

На экспертном осмотре, при проведении натурных замеров исследуемых земельных участков с кадастровым инженером ФИО12, в тех местах, где не было ни каких-либо ограждений исследуемых участков, поворотные точки внешних границ участков были указаны самими сторонами по делу: истцом и ответчиком в виде указаний рукой места, где по их мнению проходит граница. Истец показал свои предполагаемые границы, а ответчик показал свои предполагаемые границы участка. Месторасположение межевой границы между земельными участками № и № по <адрес> указал рукой ответчик ФИО2, так как каких-либо ограждений между земельными участками № и № по <адрес> - нет. Имеется фасадный забор на земельном участке № и сетчатое ограждение жилого дома литер «А», 1967 года возведения - ФИО2 - с правой стороны его дома до тыльного сарая, расположенного за домом.

Фактические границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> отражены в приложениях №№,2 красные линии и имеют следующие размеры:

по фасаду (от существующего правого угла земельного участка № в виде забора до существующего левого фасадного забора земельного участка №) - прямая линия: 18,85м;

по левой меже (по границе с соседним домовладением №) – ломанная линия, излом направлен в строну соседнего домовладения № – общий размер (выпрямленный): 141,74 м (состоит из следующих отрезков, начиная от фасада: 10,77м; 3.71 м; 13,51 м; 67,72 м; 46,43 м).

по правой меже (по границе с соседним домовладением №) – практически прямая линия – общий размер ( выпрямленный) 134,93 м (состоит из следующих отрезков, начиная от фасада: 1,59 м; 133, 34 м);

по тыльной меже (по существующему общему забору всех участков) - прямая линия -19,85 м.

<адрес> участка составляет - 2792 кв. м

Таким образом, общие фактические размеры земельного участка № составляют:

по фасаду - 19,85м;

по тылу - 19,85м.;

по левой меже - 141,74м;

по правой меже - 134,93м.

Фактическая конфигурация и размеры границ земельного участка № по <адрес> не соответствует ни документальной конфигурации, ни документальным размерам этого же участка по данным первичной инвентаризации, по данным технического паспорта от 30.09.1989г., а именно:

<адрес> участка больше документальной на 840 кв. м

Согласно документальной конфигурации левая межа должна быть прямая линия длиной в 127 м, однако по факту - левая межа является ломанная, излом направлен в строну соседнего участка № и имеет общую длину 141,74 м; что больше документальной длины на 14,74 м.

Длина правой межи по документам должна составлять 120,5 м, фактическая длина – 134,93 м, что на 14,43 м больше.

Тыльная ширина участка по документам должна составлять 13,5 м, по факту - 19.85 м, что на 6,35 м больше.

В ходе проведения исследований, экспертом было установлено, что фактический излом межевой границы между земельными участками № и № по <адрес> направлен в сторону земельного участка № и образовался при формировании исследуемых земельных участков в период 1989г., то есть фактический излом межевой границы между земельными участками № и № около фасадной части исторически сложился в период 1989г. Эти данные подтверждаются данными первичной инвентаризации (абрисом) на земельный участок №, в которых имеется привязки от существующего жилого дома литер «А» участка № (1941 года возведения): от левого фасадного угла жилого дома литер «А» до левой межи - 2,5м; от левого тыльного угла жилого дома литер «А» до левой межи - 2,0м; а так же имеется привязка данного дома к фасаду - от левого фасадного угла дома до фасада - 12,4м; от правого фасадного угла дома до фасада - 11м. При проведении экспертного осмотра и замеров было выявлено, что фактическое расположение «линии» фасада и левой изломанной межи соответствуют положению этих же границ по данным первичной инвентаризации 1989г.

Фактическая конфигурация и размеры границ земельного участка № по <адрес> в <адрес> не соответствует конфигурации и размерам границ, отраженным кадастровым инженером ФИО11, то есть координатам местоположения земельного участка, определенных кадастровым инженером ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» отдел по <адрес> (см. приложение №№,2 - красные линии - фактические границы, зеленые линии - границы участка № по данным кадастрового инженера ФИО11).

В ходе проведения экспертизы было установлено наличие частичного смещения фасадной границы в виде забора между смежными земельными участками, расположенными по адресу: <адрес> (истца), и <адрес> (ответчика) в сторону земельного участка № - на 0,67м. Данное смещение полностью обнуляется на расстоянии 14,45 м от фасада - на правом тыльном фасадном угле сарая ФИО2, который расположен за его жилым домом литер «А», 1967 года возведения. Данное смещение указал ответчик ФИО2 при проведении натурных замеров экспертом. Им было указано смещение на 0,78м от существующего фасадного забора истца, однако в ходе проведении экспертизы экспертом было установлено, что смещение составляет не 0,78м, а - 0,67м.

Установленные в процессе выполнения экспертизы конфигурация и фактическая площадь участка, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствует конфигурации и площади, заявленной в правоустанавливающих документах.

Экспертом на усмотрение суда разработано и предложено предполагаемое месторасположение, конфигурация и размеры границ земельного участка № по <адрес> в <адрес> соответствующие документальной площади - 1952 кв.м., документальному размеры фасада - 19,0м; документальному размеру тыла - 13,5м.

Экспертом в данном предложении учитывается исторически сложившееся конфигурация и местоположение межи между исследуемыми земельными участками в фасадной ее части. Предложенное экспертом местоположение земельного участка № не нарушает фактически сложившиеся местоположение фактических границ земельного участка № по <адрес> в <адрес>.

Предложенные географические координаты местоположения земельного участка (характерные точки границ), расположенного по адресу: <адрес> следующие:

Каталог предполагаемых координат поворотных точек границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, предложенный экспертом (см. приложения №№,6 - черные линии):

Система координат МСК23

Х

У

А

585868,32

2219353,14

Б

585861,05

2219364,51

Г

585767,97

2219294,71

В

585772,78

2219276,33

5

585785,505

2219283,475

4

585795,3149

2219292,767

3

585847,590

2219335,843

Суд оценивает заключение судебной землеустроительной экспертизой №.1 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Краснодарская Лаборатория Независимой экспертизы» как в полном объеме отвечающее требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных. Заключение землеустроительной экспертизы подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела и предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Требования истца обусловлены необходимостью установления границ, принадлежащего ему земельного участка по фактически сложившимся границам и порядку пользования, поскольку он лишен возможности в полной мере владеть и распоряжаться своим земельным участком.

В соответствии со ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с п.1 ст.43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 120-ФЗ) государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, сведения о котором, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков или в содержащемся в Едином государственном реестре недвижимости описании местоположения границ которого выявлена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона (далее - уточнение границ земельного участка).

В соответствии п.8 ст.22 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельного участка подлежат удовлетворению.

Представителем истца заявлено о взыскании судебных расходов.

К судебным расходам, согласно ст. 88, 94 ГПК РФ относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие.

В силу требований ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, требования истца ФИО1 о взыскании судебных расходов также подлежат удовлетворению, которые он понес в связи с рассмотрением данного дела, а именно: 3000 рублей за юридические услуги при составлении претензионного письма к ответчику об устранении препятствий в оформлении межевого плана и отправку; 8000 рублей за юридические услуги при составлении искового заявления; 300 рублей - компенсация госпошлины, 20000 рублей за представление интересов истца в суде; 1930 рублей за услуги нотариуса по удостоверению доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 40000 рублей за производство судебной строительно-технической экспертизы №.1; 1000 рублей за направление запроса сведений в БТИ, требуемых экспертом по ходатайству директора ООО «Краснодарская лаборатория независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ о копии данных первичной инвентаризации; 3000 рублей за изготовление копий техничекой документации в ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ», а всего сумма судебных издержек - 77230 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости"; ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"; ст. 70 ЗК РФ, суд

РЕШИЛ:

Установить границы земельного участка с кадастровым номером 23:24:1002051:19, расположенного по адресу: <адрес>, установив площадь, равную 1952 кв.м, конфигурацию и местоположение координат поворотных точек границ:

система координат МСК23

Х

У

А

585868,32

2219353,14

Б

585861,05

2219364,51

Г

585767,97

2219294,71

В

585772,78

2219276,33

5

585785,505

2219283,475

4

585795,3149

2219292,767

3

585847,590

2219335,843

согласно заключения судебного эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Краснодарская лаборатория независимой экспертизы».

Считать границы согласованными без подписи правообладателя земельного участка № по <адрес> в <адрес> - ФИО2.

Решение суда является основанием для осуществления кадастрового учета в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:24:1002051:19, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего истцу ФИО1, по его заявлению или его представителя.

Обязать ответчика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, демонтировать часть забора по фасаду до точки В с координатами Х 585772,78 У2219276,33 в системе координат МСК 23 (правого фасадного угла земельного участка № по <адрес> в <адрес>, сместив на 0,67 м в строну левого фасадного угла участка № по <адрес> в <адрес>, а также часть забора по границе между земельными участками № и № по <адрес> в <адрес> от точки В с координатами Х585772,78 У 2219276,33 в системе координат МСК 23, до точки 5 с координатами Х585785,505 У 2219283, 475 в системе координат МСК 23, указанными в заключении судебного эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ в приложении №,6.

Взыскать с ответчика Сиротенко Василия Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1 компенсацию понесенных судебных расходов и издержек 77230 рублей.

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об уточненных границах и площади земельных участков.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Павловский районный суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Павловского районного суда О.В. Марченко

Дело № 2-635/2022

УИД 23RS0039-01-2022-000778-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Павловская 09 июня 2022 года

Павловский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Марченко О.В.,

секретаря судебного заседания Извекова В.А.,

при участии истца Троценко С.А.,

представителя истца Фастовец А.Г.,

представителя ответчика АМО Павловский район Клименко А.В.,

третьих лиц Троценко В.П. и Троценко П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Троценко Сергея Алексеевича к администрация МО Павловский район о сохранении жилого помещения в существующем виде и признании права собственности на наследственное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о сохранении жилого помещения в существующем виде и признании права собственности на наследственное имущество, согласно которого просит сохранить жилой дом по адресу: <адрес> в существующем виде, признав за ним право собственности в порядке наследования после смерти ФИО3

В обоснование исковых требований указывает, что является сыном и наследником на имущество ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, после смерти которого открылось наследство на жилой дом по адресу: <адрес>.

Указывает, что жилой дом отец построил на земельном участке, предоставленном ему на основании Выписки из протокола 6 сессии Новолеушковского сельского Совета народных депутатов <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Выпиской из похозяйственной книги о наличии у гражданина прав на земельный участок от ДД....

...ММ.ГГГГ №.

В нотариальном порядке ФИО2 не может оформить наследство в виду отсутствия документов подтверждающих принадлежность наследодателю указанного имущества, так как в соответствии с действующим на тот период законодательством ФИО3 не была проведена правовая регистрация жилого дома.

В ином порядке, кроме судебного, истец лишен возможности оформить право собственности на наследственное имущество.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО10 в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика администрации МО <адрес> ФИО8 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

От третьих лиц в судебном заседании не поступило возражений в отношении удовлетворения исковых требований.

Выслушав доводы сторон, оценив представленные доказательства и исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Согласно ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли- продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. ст. 1110, 1111 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела следующее ФИО2 является сыном ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о рождении ФИО2 и о смерти ФИО3

В установленный законом срок ФИО2 обратился к нотариусу, однако свидетельство о праве на наследство на домовладение по адресу: <адрес>, не выдавалось в связи с тем, что право собственности наследодателя зарегистрировано не было.

Согласно наследственного дела после смерти ФИО3 к нотариусу Тихорецкого нотариального округа <адрес> ФИО9 обратился сын умершего ФИО3 – ФИО2 с заявлением о принятии наследства по закону.

Как следует из письменных разъяснений нотариуса Тихорецкого нотариального округа <адрес> ФИО9 свидетельство о праве на наследство после смерти ФИО3 выдать не представляется возможным, так как наследником не были представлены документы, подтверждающие принадлежность наследодателю имущества.

Жилой дом по адресу: <адрес> наследодателю ФИО3 принадлежал на основании Выписки из протокола № сессии Новолеушковского сельского Совета народных депутатов <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Выпиской из похозяйственной книги о наличии у гражданина прав на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно справки администрации Новолеушковского сельского поселения <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с упорядочением нумерации домов на территории Новолеушковского сельского поселения, домовладение, принадлежащее ФИО3 по адресу: <адрес> перенумеровано с 89 на 87.

Земельный участок по адресу: <адрес> из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежал ФИО3

Согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное специалистом, эксперта отдела ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» Е.В. Царёвой, по определению соответствия строительным нормам и правилам жилого дома литер «А» расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что строение литер «А» (жилой дом) соответствует требованиям СП, предъявляемым к данной категории строений: противопожарным (по противопожарным расстояниям), градостроительным (по расположению на участке). Также в вышеуказанном домовладении проведена реконструкция. В результате проведения работ выполнено: Снос ранее существовавшей деревянной постройки лит. «а». В ранее существовавшем помещении № (жилая) выполнена установка гипсокартонных перегородок, в результате чего образовались помещения № (кухня) и № (ванная). В помещении № (ванная) установлены санитарные приборы. Исходя из исследований и сопоставления характеристик, специалист приходит к выводу, что жилой дом лит. «А», по адресу: <адрес> соответствует требованиям строительных норм и правил, предъявляемым к соответствующим категориям помещений. Также специалистом установлено, что обследуемый объект лит. «А» (жилой дом) требует капитального ремонта.

Исследуемое здание не влияет на возможность использования помещений в соседних строениях по их целевому назначению, располагается на достаточном расстоянии от смежных строений и не создает их владельцам препятствий в проведении ремонта и обслуживания, не препятствует в проходе и проезде к соседним зданиям. Исследуемое здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан, права и интересы третьих лиц не затрагиваются.

Суд оценивает заключение специалиста как достоверные и достаточные доказательства отсутствия существенных нарушений градостроительных, противопожарных и строительных норм и правил, при выполнении реконструкции вышеназванного жилого дома и отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан.

В ином порядке, кроме судебного, истец лишен возможности оформить право собственности на наследственное имущество.

У суда отсутствуют сведения о том, что землевладельцы и землепользователи земельных участков, граничащих с земельным участком истцов, обращались в суд с исками о восстановлении своих нарушенных прав.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 218, 222 ГПК РФ, ст. 29 ЖК РФ, ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Троценко Сергея Алексеевича удовлетворить.

Сохранить одноэтажный саманный жилой дом (1959 года постройки) литер «А», общей площадью жилого <адрес>,4 кв.м., в том числе жилой площадью жилого <адрес>,8 кв.м., площадью определенной в соответствии с требованиями, утвержденными приказом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ № – 30,0 кв.м., инвентарный №, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, в существующем виде.

Признать за ФИО2, право собственности на одноэтажный саманный жилой дом литер «А» (год ввода в эксплуатацию/начала строительства 1959), общей площадью жилого <адрес>,4 кв.м., в том числе жилой площадью жилого <адрес>,8 кв.м., площадью определенной в соответствии с требованиями, утвержденными приказом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ № П/0393 – 30,0 кв.м., инвентарный №, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, согласно описанию по техническому паспорту жилого дома, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» отдел по <адрес>, как за наследником после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Данное решение является основанием для осуществления кадастрового учета вышеуказанного объекта недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Павловский районный суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Павловского районного суда О.В. Марченко

Дело № 5-179/2022

УИД 23RS0039-01-2022-000258-77

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ст. Павловская 03 марта 2022 года

Судья Павловского районного суда Краснодарского края Марченко О.В., при рассмотрении дела об административном правонарушении, поступившего из ОМВД России по Павловскому району в отношении:

Троценко Сергея Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ на рассмотрение Павловского районного суда <адрес> из ОМВД России по <адрес> поступило дело об административном правонарушении в отношении физического лица ФИО1, по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 1 ст. 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют вопрос, относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела. В соответствии с ч. 2 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п. 6 ст. 29.1 Кодекса при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья должен рассмотреть заявленные ходатайства.

При составлении протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 указал, что прожив...

...ает по адресу: <адрес> (л.д. 2).

Согласно данным АБД и отметки в паспорте ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 12-15).

В соответствии с частью 1 статьи 46 и статьей 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Руководствуясь ст.ст. 29.1 - 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и другие материалы административного дела передать на рассмотрение по подведомственности в

Тихорецкий городской суд.

Определение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 дней со дня получения копии.

Копию настоящего определения направить для сведения должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Судья -

Дело № 1- 177 / 2012

Поступило в суд: 29.02.2012

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск 12 марта 2012 года

Дзержинский районный суд г. Новосибирска

в составе председательствующего судьи Бортниковой Е.И.,

при секретаре Киселевой О.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Дзержинского района г.Новосибирска Прохорова И.И.,

подсудимого Троценко С.А.,

защитника – адвоката Ситьковой О.В., представившей удостоверение № 665 и ордер № 4546,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении

ТРОЦЕНКО СЕРГЕЯ АЛЕКСЕЕВИЧА, ...

...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Троценко С.А. совершил преступление в Дзержинском районе г.Новосибирска при следующих обстоятельствах.

В период времени с 05.12.2011 по 17.12.2011 Троценко С.А., ФИО4 и неустановленное лицо находились в гостях у малознакомого ФИО2 в коммунальной квартире ... дома ... по ул. ... в Дзержинском районе г. Новосибирска, где несколько дней совместно распивали спиртные напитки. ФИО2 проживает в одной из комнат указанной квартиры, а в другой комнате проживают ФИО1 с мужем ФИО3, которые в период с 05.12.2011 по 17.12.2011 находились на отдыхе в Таиланде. После распития спиртных напитков в указанный период времени, вечером, когда ФИО4, неустановленное лицо и ФИО2 находились в комнате ФИО2, то у Троценко С.А. возник преступный корыстный умысел на тайное хищение чужого имущества, находящегося на кухне указанной квартиры. При этом он не поставил в извес...

...тность о своих преступных намерениях ФИО4, неустановленное лицо и ФИО2

Реализуя свой преступный умысел на кражу, Троценко С.А., воспользовавшись тем, что ФИО1 с ФИО3 в квартире нет, а ФИО4, неустановленное лицо и ФИО2 находятся в комнате, и за его действиями никто не наблюдает, в указанный период времени, вечером, действуя умышленно, с корыстной целью, осознавая противоправный характер своих действий, тайно похитил микроволновую печь «Эленберг», стоимостью 3 500 рублей, принадлежащую ФИО1, находившуюся на кухне указанной квартиры.

С похищенным имуществом Троценко С.А. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Троценко С.А. в судебном заседании полностью признал себя виновным по предъявленному ему обвинению по тем обстоятельствам, как они изложены в обвинении, пояснив, что стоимость похищенного он не оспаривает, с суммой причиненного ущерба согласен, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» не оспаривает, ущерб потерпевшей обязуется полностью возместить. Ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке – о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия ему разъяснены, и он их осознает.

Защитник – адвокат Ситькова О.В. также поддержала ходатайство подсудимого, пояснив, что Троценко С.А. такое ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником, и последствия его ему разъяснены. Потерпевшая ФИО1 также не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Прохоров И.И. не возражал рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства, пояснив, что предусмотренные законом условия соблюдены: подсудимым оно заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия он осознает, учитывая при этом, что Троценко С.А. полностью признает себя виновным по предъявленному ему обвинению, стоимость похищенного имущества не оспаривает.

Суд, убедившись в судебном заседании, что Троценко С.А. в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, учитывая, что стороны против этого не возражают, и ходатайство подсудимым было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, а также, принимая во внимание, что обвинение предъявлено Троценко С.А. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в отношении него может быть вынесен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что действия Троценко С.А. следует квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При решении вопроса о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, личность виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказание на его исправление.

Троценко С.А. по месту жительства, согласно общественной характеристики ( л.д. 57) характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, нигде не работающее, односельчане отзываются о нем отрицательно, так как он агрессивен, склонен к насилию; на учете у психиатра МУЗ «Доволенская ЦРБ» не состоит (л.д. 55), на учете у нарколога МУЗ «Доволенская ЦРБ» состоит с 1994 года с диагнозом – хронический алкоголизм (л.д. 55), совершил преступление в период условно-досрочного освобождения из мест лишения свободы; неоднократно привлекался к административной ответственности.

Смягчающими наказание обстоятельствами являются: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие явки с повинной, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает наличие в действиях Троценко С.А. рецидива преступлений.

С учетом тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимого, принимая во внимание, что Троценко С.А. совершил преступление в период условно-досрочного освобождения из мест лишения свободы, суд считает, что для исправления ему следует назначить наказание в виде реального лишения свободы, что, по мнению суда, должно способствовать его исправлению.

В силу ч.7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение в отношении Троценко С.А. по приговору от 28.05.2007 суд считает, что подлежит отмене, и наказание ему следует определить с учетом правил, предусмотренных ст. 70 УК РФ. При этом суд не усматривает оснований для сохранения в отношении Троценко С.А. условно-досрочного освобождения с учетом отрицательно характеризующих данных о его личности, склонности к совершению имущественных преступлений. Суд учитывает, что в период условно-досрочного освобождения Троценко С.А. допустил нарушения общественного порядка. Ущерб, причиненный действиями Троценко С.А. по данному делу, не возмещен, мер к его погашению со стороны подсудимого не принималось. Учитывая, данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что наказания по предыдущему приговору не оказало на него должного воздействия.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд считает нецелесообразным назначать, с учетом наличия смягчающих обстоятельств.

На основании ст. 1064 ГК РФ иск ФИО1 на сумму 3 500 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме, с учетом признания его со стороны подсудимого.

В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки на оплату труда адвоката взысканию с Троценко С.А. не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ТРОЦЕНКО СЕРГЕЯ АЛЕКСЕЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и на основании санкции данной статьи назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору от 28.05.2007 и окончательно по совокупности приговоров назначить Троценко С.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) года 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Срок наказания исчислять с 08.02.2012, с момента его задержания.

Меру пресечения в отношении Троценко С.А. оставить прежней в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Троценко С.А. в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшей ФИО1 – 3 500 рублей.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а подсудимым, находящимся под стражей, в этот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10-ти суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии кассационного представления прокурора.

Судья: (подпись)

.

.

.

Дело № г.

Мировой судья Разуваева Е.А.

Судья районного суда Бычкова О.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Кировский районный суд <адрес>

в составе:

Председательствующего судьи Бычковой О.Л.

при секретаре Кристосовой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании «27» февраля 2017 года в <адрес> гражданское дело с частной жалобой Троценко С. А. на определение мирового судьи 7-го судебного участка <адрес> от 27.12.2016 года, которым постановлено

в удовлетворении заявления Троценко С.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение мирового судьи 7-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от <данные изъяты> по иску ООО «ПСК ГорСтройРемПроект» к Троценко С. А. о взыскании денежных средств отказать,

††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††...

...†††††††††††††††††††††††††††† У С Т А Н О В И Л: Троценко С.А. обратился к мировому судье 7-го судебного участка <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы для обжалования решения и апелляционного определения, сославшись на то, что направил кассационную жалобу не в тот судебный орган. Мировой судья постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит Троценко С.А. по доводам частной жалобы. В соответствии с HYPERLINK "consultantplus://offline/ref<данные изъяты>"частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. В судебном заседании Троценко С.А. доводы частной жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что пропустил срок на подачу кассационной жалобы в связи с тем, что подал ее не в тот судебный орган, других уважительных причин пропуска срока нет. Изучив материалы дела и проверив в соответствии со HYPERLINK "<данные изъяты> жалобы, суд приходит к выводу о том, что определение мирового судьи является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Из материалов настоящего дела следует, что решением мирового судьи 7-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично исковые требования ООО «ПСК ГорСтройРемПроект» к Троценко С. А. о взыскании денежных средств (л.д.55). Апелляционным HYPERLINK "<данные изъяты>"определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение мирового судьи 7-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д.111-1

У С Т А Н О В И Л:

Троценко С.А. обратился к мировому судье 7-го судебного участка <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы для обжалования решения и апелляционного определения, сославшись на то, что направил кассационную жалобу не в тот судебный орган.

Мировой судья постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит Троценко С.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании Троценко С.А. доводы частной жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что пропустил срок на подачу кассационной жалобы в связи с тем, что подал ее не в тот судебный орган, других уважительных причин пропуска срока нет.

Изучив материалы дела и проверив в соответствии со ст. 327.1. ГПК Российской Федерации законность и обоснованность определения суда исходя из доводов частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что определение мирового судьи является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Из материалов настоящего дела следует, что решением мирового <данные изъяты>го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично исковые требования ООО «ПСК ГорСтройРемПроект» к Троценко С. А. о взыскании денежных средств (л.д.55).

Апелляционным определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение мирового судьи 7-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д.111-112)

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления со дня вступления его в законную силу.

Согласно ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

В силу указанных выше норм процессуального права Троценко С.А. вправе был обратиться с кассационной жалобой в течение шести месяцев с ДД.ММ.ГГГГ. Срок на обжалование решения и апелляционного определения в кассационном порядке истек ДД.ММ.ГГГГ

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы мировому судье представлено не было, как и не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего кассационную жалобу, его беспомощное состояние и другое).

Ссылки Троценко С.А. о направлении жалобы не в тот судебный орган, не могут являться безусловным основанием для восстановления процессуального срока, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о невозможности подачи жалобы в установленный срок.

Другие доводы, изложенные в частной жалобе, не опровергают правильность выводов мирового судьи, основаны на неверном толковании норм процессуального права, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, которым дана надлежащая оценка, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены постановленного определения.

Доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены определения мирового судьи, частная жалоба не содержит, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи 7-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от 27.12.2016г. которым Троценко С. А. отказано в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы –оставить без изменения, а частную жалобу Троценко С. А. – без удовлетворения.

Определение вступает в силу со дня его принятия.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья - (подпись) Бычкова О.Л.

Копия верна.

Судья-

Секретарь-