Троцко Ирина Александровна

Дело № 2-33/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 марта 2019 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Паршуковой Н.В.,

при секретаре Костроминой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Троцко И. А. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ловкова <данные изъяты> к ГБУЗ КО «Городская станция скорой медицинской помощи», ГБУЗ КО «Центральная городская клиническая больница» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Троцко И.А. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего <данные изъяты> обратилась в суд с указанным выше иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в реанимации ГБУЗ «Областная клиническая больница Калининградской области» умер ее отец <данные изъяты> он обратился в травмпункт ГБУЗ КО «Центральная городская клиническая больница» по ул. Летней, д. 3, с жалобами на боль и чувство инородного тела в горле после того, как подавился рыбной костью, осмотрев его в больнице, отпустили домой. ДД.ММ.ГГГГ самочувствие отца ухудшилось, к температуре и боли в горле появилась осиплость голоса и боли в сердце, он вызвал скорую помощь, его осмотрели и уехали. ДД.ММ.ГГГГ отцу истца стало хуже, шея распухла, была температура и головные боли, он повторно вызвал скорую помощь, которая его госпитализировала в ГБУЗ КО «ЦГКБ». ДД.ММ.ГГГГ, находясь в больнице, <данные изъяты> жаловался на боли, говорил, что ему делают уколы. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> перевели ГБУЗ «Областная клиническая больница Калининградской области», в тот же вечер его прооперировали. Полагает, что врачами допущены недопустимые ошибки при определении диагноза, не оказана надлежащим образом своевременная медицинская помощь, в связи с чем ей причинен моральный вред. Кроме того, указала, что является единственной дочерью <данные изъяты> и потеря отца для нее невосполнимая утрата, после его смерти она не могла...

... спать и есть, пила успокоительные, у нее пропало грудное молоко. Также указала, что в конце апреля 2018 года родила сына – долгожданного и единственного внука, ее отец очень много времени проводил с внуком, помогал истцу с ребенком. Считает, что моральный вред также причинен ее сыну – внуку <данные изъяты> В связи с этим просит взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей, а также в пользу своего сына – внука <данные изъяты>. – 2 000 000 рублей, взыскать штраф за неудовлетворение требования в добровольном порядке.

В судебном заседании истец Троцко И.А. и ее представитель Троцко И.А. – Арсентьева Е.С., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, настаивая на их удовлетворении, дав пояснения, аналогичные указанным в письменных пояснениях.

Представитель ответчика ГБУЗ КО «Центральная городская клиническая больница» - Шляховой В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными требованиями Троцко И.А. не согласился, в их удовлетворении просил отказать, указывая на то, что между дефектом оказания медицинской помощи и смертью <данные изъяты> не имеется прямой причинно-следственной связи.

В судебном заседании ГБУЗ КО «Городская станция скорой медицинской помощи» Корнилова М.А., действующая на основании доверенности, исковые требования Троцко И.А. не признала, ссылаясь на изложенные в письменном отзыве аргументы, просила суд в удовлетворении предъявленных требований отказать, полагая их по существу неправомерными и необоснованными.

Прокурор Ленинградского района г. Калининграда, в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщал, об отложении дела не просил, в связи с чем, в силу положений ст. ст. 45, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие последнего.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Так, в соответствии со ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Правовое регулирование медицинской деятельности осуществляется на основании приведенных норм Конституции Российской Федерации, а также Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 21 ноября 2011 год № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 18 Федерального закона от 21 ноября 2011 год № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на охрану здоровья.

Статьей 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 год № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусматривается право граждан на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ основными принципами охраны здоровья являются: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; доступность и качество медицинской помощи.

Государство обеспечивает гражданам охрану здоровья независимо от пола, расы, возраста, национальности, языка, наличия заболеваний, состояний, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям и от других обстоятельств (ст. 5 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ).

Статьей 6 названного Федерального закона установлен приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи, который обеспечивается путем соблюдения этических и моральных норм, а также уважительного и гуманного отношения со стороны медицинских работников и иных работников медицинской организации; оказания медицинской помощи пациенту с учетом его физического состояния и с соблюдением по возможности культурных и религиозных традиций пациента.

В статье 19 Закона перечислены права пациента, включая право на диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям (подпункт 2); облегчение боли, связанной с заболеванием и (или) медицинским вмешательством, доступными методами и лекарственными препаратами (подпункт 4); возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи (подпункт 9).

В числе обязанностей медицинских организаций, предусмотренных ст. 79 Закона, указаны: обязанность оказывать гражданам медицинскую помощь в экстренной форме; организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и на основе стандартов медицинской помощи; вести медицинскую документацию в установленном порядке и представлять отчетность по видам, формам, в сроки и в объеме, которые установлены уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Качество медицинской помощи определяется совокупностью признаков медицинских технологий, правильностью их выполнения и результатами их проведения.

Некачественное оказание медицинской помощи - оказание медицинской помощи с нарушениями медицинских технологий и правильности их проведения.

Одним из видов оказания медицинской помощи ненадлежащего качества является невыполнение, несвоевременное или некачественное выполнение необходимых пациенту диагностических, лечебных, профилактических, реабилитационных мероприятий (исследования, консультации, операции, процедуры, манипуляции, трансфузии, медикаментозные назначения и т.д.).

Согласно ст. 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Как следует из п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» устанавливает право потребителя на безопасность услуги (ст. 7), на полную и достоверную информацию об исполнителе и предоставляемой услуге (ст.ст. 8, 9, 10), на судебную защиту нарушенных прав (ст. 17), на оказание услуги надлежащего качества и в установленный срок, возмещение убытков в случае нарушения исполнителем сроков исполнения услуг (ст.ст. 27, 28), на возмещение убытков, причиненных вследствие недостатков оказанной услуги (ст. 29).

Статья 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривается право потребителя на компенсацию морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В ходе рассмотрения дела по существу судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> обратился в травмпункт ГБУЗ КО «Центральная городская клиническая больница» по ул. Летней, д. 3, с жалобами на боль и чувство инородного тела в горле после того, как подавился рыбной костью, врачи осмотрев его отпустили домой. ДД.ММ.ГГГГ самочувствие <данные изъяты> ухудшилось, к температуре и боли в горле появилась осиплость голоса и боли в сердце, он вызвал скорую помощь, его осмотрели и уехали. ДД.ММ.ГГГГ у <данные изъяты> распухла шея, была температура и головные боли, он повторно вызвал скорую помощь, которая его госпитализировала в ГБУЗ КО «ЦГКБ». ДД.ММ.ГГГГ, находясь в больнице, <данные изъяты> жаловался на боли. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> был переведен в ГБУЗ «Областная клиническая больница Калининградской области», в тот же вечер его прооперировали. ДД.ММ.ГГГГ в реанимации ГБУЗ «Областная клиническая больница Калининградской области» <данные изъяты>. умер.

Указанные обстоятельства установлены судом на основании медицинских документов, представленных ГБУЗ КО «Городская станция скорой медицинской помощи», ГБУЗ КО «Центральная городская клиническая больница» и кем-либо из участвующих в деле лиц не оспаривались.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о компенсации морального вреда, Троцко И.А. ссылалась на то, что со стороны сотрудников медицинских учреждений ГБУЗ КО «Городская станция скорой медицинской помощи» и ГБУЗ КО «Центральная городская клиническая больница» имели место дефекты оказания ее отцу медицинской помощи, что привело к несвоевременному диагностированию заболевания и соответственно смерти ее отца – <данные изъяты>

Для установления обстоятельств качества оказания медицинской помощи <данные изъяты>. на всех этапах его нахождения в медицинских учреждениях и обращении к ним – ГБУЗ КО «Городская станция скорой медицинской помощи», ГБУЗ КО «Центральная городская клиническая больница», ГБУЗ «Областная клиническая больница Калининградской области», а именно ее объем, правильность, своевременность, а также наличие или отсутствие причинной связи между дефектами оказания медицинской помощи, если таковые имели место, с неблагоприятными последствиями в виде смерти <данные изъяты> по ходатайству стороны истца судом по делу была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза. Производство экспертизы поручено ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Санкт-Петербурга». На разрешение экспертов судом поставлены следующие вопросы: Правильно ли, полно и своевременно оказывалась медицинская помощь <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ГБУЗ КО «Центральная городская клиническая больница», начиная с момента его обращения в приемное отделение медицинского учреждения ДД.ММ.ГГГГ? Соответствует ли проведенное лечение правилам, стандартам и методикам оказания подобной медицинской помощи? Правильно ли, полно и своевременно оказывалась медицинская помощь <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ГБУЗ «Областная клиническая больница Калининградской области», начиная с момента его поступления в медицинское учреждение ДД.ММ.ГГГГ года? Соответствует ли проведенное лечение правилам, стандартам и методикам оказания подобной медицинской помощи? Какие нежелательные последствия вызвало неправильное, неполное и несвоевременное оказание медицинской помощи <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, если таковое имело место быть? Какова причина смерти <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения? Каков наиболее ранний срок, когда могло быть определено наличие у <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заболевания, которое привело к его смерти? Возможен ли был благоприятный исход имевшегося у <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заболевания при условии правильного и своевременного лечения? Состоят ли дефекты оказания медицинской помощи, если таковые имели место, в причинной связи с наступившей смертью <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения? Нуждался ли <данные изъяты> в госпитализации ДД.ММ.ГГГГ? ДД.ММ.ГГГГ? Своевременно ли был госпитализирован больной? Имеются ли дефекты в оказании скорой, в том числе скорой специализированной медицинской помощи, оказанной ГБУЗ КО «Городская станция скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ?

Для проведения экспертизы экспертам были представлены как материалы гражданского дела, так и вся имеющаяся в распоряжении суда медицинская документация на имя Троцко <данные изъяты>: протокол патологоанатомического вскрытия №Н от ДД.ММ.ГГГГ с заключительным клиническим и патологоанатомическим диагнозом; - описательная часть протокола патологоанатомического вскрытия №Н; - копия протокола исследования №; - копия акта целевой документарной проверки №ВК;- копия выкопировки из журнала приёма пациентов; флюорографическое исследование с описанием на CD носителе; медицинская карта стационарного больного №; медицинская карта стационарного больного №; заверенная копия медицинской карты амбулаторного больного № бу39813; медицинская книжка № в двух томах; стеклопрепараты гистологического исследования органов умершего в количестве 8 штук; парафиновые блоки в количестве 8 штук;

Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении №, составленном по итогам проведенной по определению суда экспертизы (том 2 л.д. 1-46), ДД.ММ.ГГГГ скорая медицинская помощь (СМП) была вызвана <данные изъяты> в связи с появлением у него боли и ощущения застрявшей кости в горле (за час до вызова бригады ел рыбу). При осмотре выявить инородное тело (рыбную кость?), которое беспокоило пациента, не удалось, в связи с чем, ему была предложена медицинская эвакуация в стационар, которая не была выполнена. По своему состоянию пациент не нуждался в оказании экстренной терапии силами бригады СМП. Дефекты в оказании медицинской помощи данной бригадой больному <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ не усматриваются.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> первично обратился за медицинской помощью в ГБУЗ КО «Центральная городская клиническая больница», по результатам осмотра <данные изъяты> был выставлен предварительный диагноз: <данные изъяты> для подтверждения которого, пациенту была предложена фиброгастродуоденоскопия, <данные изъяты> отказался. При этом, экспертами отмечено, что в указанный период необходимости в экстренной госпитализации не было, убедительных данных за наличие инородного тела не получено. Медицинская помощь была оказана своевременно и правильно. Дефекты оказания медицинской помощи не установлены.

При обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ (через три дня) в ГБУЗ КО «Центральная городская клиническая больница» <данные изъяты> по результатам осмотра установлен диагноз: «Эпиглоттит вследствие инородного тела глотки? Острый тиреоидит?», больному была рекомендована госпитализация, от которой он воздержался, было назначено лечение (антибиотики, противовоспалительные препараты), даны рекомендации: при ухудшении состояния повторно обратиться за медицинской помощью.

Как отмечают эксперты, при наличии у больного анамнестических данных о травме JIOP-органов, повышенной температуры тела, явных признаков распространения заболевания на рядом расположенные органы шеи (выраженный отек), необходимо было направить больного на рентгенографию органов шеи в 2-х проекциях с контрастированием или повторно настоять на проведении фиброгастродуоденоскопии, однако в представленном медицинском документе, указанных рекомендаций не имелось.

Повторный вызов скорой медицинской помощи к пациенту <данные изъяты>. поступил утром ДД.ММ.ГГГГ, Медиками бригады СМП выставлен диагноз: «Эпиглоттит. Инородное тело глотки от ДД.ММ.ГГГГ?», выполнена медицинская эвакуация в стационар, имеющий в своем составе ЛОР отделение. В связи с отсутствием признаков дыхательной недостаточности у пациента, в экстренном лечении силами бригады СМП, больной в данный момент не нуждался. Действия бригады СМП следует признать достаточными, своевременными и тактически правильными. Дефекты в оказании данной бригадой СМП больному <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ КО «Центральная городская клиническая больница» <данные изъяты> проходил стационарное лечение. При поступлении ДД.ММ.ГГГГ больной был осмотрен ЛОР-врачом, собраны жалобы, анамнез, описан ЛОР-статус, выставлен диагноз: <данные изъяты>

Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении № составленном по итогам проведенной по определению суда экспертизы (том 2 л.д. 1-46), при оказании медицинской помощи по имеющимся данным медицинской карты стационарного больного № ГБУЗ КО «Центральная городская клиническая больница» были выявлены следующие дефекты оказания медицинской помощи <данные изъяты>

- дефекты диагностики: не в полном объеме проведено обследование <данные изъяты> - нет детального осмотра гортани (при невозможности проведения детальной ларингоскопии вследствие выраженного рвотного рефлекса необходимо было провести аппликационную анестезию, либо использовать альтернативные методы: ларингостробоскопию, фиброларингоскопию). В диагнозе не отражена форма «ларингита» (отечный, инфильтративный, эпиглоттит), причина его возникновения (посттравматический, инородное тело). Нет указаний на предпринимаемые меры, попытки проведения альтернативных мероприятий (рентгенографии, рентгеноскопии, перевода в другое медицинское учреждение) при технических и организационных сложностях проведения КТ и МРТ.

- дефекты оформления медицинской документации: отсутствует контроль за соблюдением больным постельного режима, нет записей об информировании больного о возможных осложнениях при отказе от диагностических манипуляций.

Выявленные дефекты диагностики не позволили своевременно распознать у <данные изъяты> флегмону шеи и предотвратить дальнейшее развитие патологического процесса или уменьшить степень выраженности клинических проявлений.

Экспертами отмечено, что причиной смерти <данные изъяты> явилась травма верхней трети задней стенки глотки (по данным операции от ДД.ММ.ГГГГ - пищевода) инородным телом (рыбьей костью) с образованием проникающей раны, осложнившейся разлитой флегмоной шеи, гнойного медиастинита, двусторонней эмпиемой плевры, очаговой пневмонией правого легкого, фибринозно-гнойного перикардита, сепсисом.

На вопрос о наличии причинной связи между дефектами оказанной медицинской помощи и наступлением смерти <данные изъяты> эксперты указали, что между наступлением смерти больного и выявленными дефектами диагностики имеется причинно-следственная связь, но она имела не прямой характер (косвенный), поскольку указанные дефекты не явились причиной смерти <данные изъяты> (причиной смерти была травма глотки, осложнившаяся флегмоной шеи). Прямая причинно-следственная связь между выявленными дефектами и смертью <данные изъяты>. отсутствует.

Согласно данным медицинской карты стационарного больного № ГБУЗ «Областная клиническая больница Калининградской области» на имя <данные изъяты> экспертами установлено, что при поступлении в стационар ДД.ММ.ГГГГ он был осмотрен врачом хирургического профиля, собраны жалобы и анамнез, оценено общее состояние, местный статус, поставлен диагноз: «Флегмона шеи. Двухсторонний пневмоторакс. Инфекционно-токсический шок», назначены план обследования и лечения, клинические анализы крови, мочи, рентгенологическое исследование органов шеи, груди (обнаружены признаки флегмоны шеи, осложненной медиастинитом. Пневмомедиастинумом. Междолевым выпотом. Малым двусторонним пневмогидротораксом. Эмфиземой мягких тканей шеи), сформулированы показания для операции - вскрытие флегмоны с дренированием плевральных полостей. Своевременно и в полном объеме произведена операция: «Дренирующие разрезы и вскрытие флегмоны шеи, медиастинотомия. Дренирование плевральных полостей. Трахеостомия». На операционном столе больной осмотрен челюстно-лицевым хирургом, установлен диагноз: «Разлитая флегмона шеи, двусторонний гнойный медиастинит, двусторонняя эмпиема плевры. Сепсис. Септический шок». Интраоперационно выполнена фиброгастродуоденоскопия, выявлена рана верхней трети пищевода. В постоперационном периоде в отделении реанимации и интенсивной терапии больной получал адекватную дезинтоксикационную, инфузионную, антибактериальную, симпатомиметическую, симптоматическую терапию. Из вышеуказанного следует, что медицинская помощь на данном этапе лечения была оказана своевременно, правильно и в полном объеме. Дефектов оказания медицинской помощи не установлено. Больному были выполнены необходимые лечебные и диагностические мероприятия по предотвращению распространения гнойного воспаления.

Экспертами указано, что медицинская помощь <данные изъяты> на начальных этапах развития заболевания была оказана своевременно, правильно и в полном объеме, однако добровольный отказ больного от выполнения фиброгастродуоденоскопии от ДД.ММ.ГГГГ и предложенной ему госпитализации от ДД.ММ.ГГГГ для установления наличия и локализации инородного тела глотки (по данным операции от ДД.ММ.ГГГГ - пищевода), привели к распространению гнойного заболевания, развитию осложнений и смерти больного.

При этом, на вопрос: «Каков наиболее ранний срок, когда могло быть определено наличие у <данные изъяты> заболевания, которое привело к ее смерти?» эксперт указал, что инородное тело, вызвавшее травму верхней трети задней стенки глотки (по данным операции от ДД.ММ.ГГГГ - пищевода), могло быть выявлено при первичном обращении <данные изъяты> за медицинской помощью в ГБУЗ «ЦГКБ» ДД.ММ.ГГГГ и своевременном проведении фиброгастродуоденоскопии. Однако, от проведения указанного исследования больной письменно отказался.

На вопрос: «Возможен ли был благоприятный исход имевшегося у <данные изъяты> заболевания при условии правильного и своевременного лечения?» экспертами указано, что своевременная диагностика инородного тела глотки (по данным операции от ДД.ММ.ГГГГ - пищевода) при обращении ДД.ММ.ГГГГ, а также госпитализация в стационар для обследования ДД.ММ.ГГГГ могли предотвратить развития <данные изъяты> наступлением благоприятного исхода – выздоровления.

Оценив представленное экспертное заключение, суд не усматривает оснований для сомнений в его достоверности. Экспертное исследование по определению суда проводилось в государственном экспертном учреждении, комиссией экспертов, имеющих соответствующую квалификацию и достаточный опыт работы по данной специальности. Выводы, к которым пришли эксперты в ходе исследования, подробно мотивированы в заключении, каких-либо противоречий или неясностей в выводах экспертов не имеется.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. № 6) (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1) разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзацы третий и четвертый пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1).

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В судебном заседании были допрошены свидетели <данные изъяты>

Свидетель <данные изъяты> пояснила, что является бывшей супругой Троцко А.Г., во время телефонного разговора сообщил ей, что ДД.ММ.ГГГГ подавился рыбной костью и его положили в ГБУЗ КО «Центральная городская клиническая больница», назначили уколы. При этом жаловался на боли в сердце, температуру, головные боли. ДД.ММ.ГГГГ при посещении бывшего супруга лечащий врач ничего не смог пояснить, диагноз назван не был, только сообщил, что назначил ему лечение. ДД.ММ.ГГГГ он был прооперирован в Областной больнице и умер.

Свидетель <данные изъяты>. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Троцко А.Г. обратился с жалобами в горле, поскольку ел рыбу и подавился костью, был осмотрен, и была выявлена припухлость возле корня языка. Ему была предложена госпитализация и ФГДС, он отказался. Отказ нигде не был зафиксирован. В случае ухудшения состояния здоровья рекомендовала ему обратиться в больницу. Известно, что на следующий день, работал уже другой врач и <данные изъяты> снова обратился в больницу, с жалобами на ухудшение здоровья и тогда он был госпитализирован.

Свидетель <данные изъяты> пояснил, что <данные изъяты> приходил к нему на прием и жаловался на боль в горле, после осмотра направил его на ренген. По результатам ренгена не понравилось, что имеется повреждение пищевода в связи с чем ему была предложена госпитализация и ФГДС, но он отказался. Рекомендовал в случае ухудшения снова обратиться в больницу, но он не пришел.

Свидетель <данные изъяты> пояснил, что у <данные изъяты> было выявлен отек горла и воспалительные явления. Был поставлен диагноз: отек гортани и острый отоларингит. Компьютерную томограмму и ФГС делать не стали, так как горло было опухшее. С лечащим врачом лечение обсуждалось.

Свидетель <данные изъяты> пояснил, что участие в осмотре <данные изъяты> не принимал и о случившимся известно из медицинской документации.

Свидетель <данные изъяты> пояснил, что <данные изъяты> проходил у него лечение, но точный диагноз поставлен не был. <данные изъяты> обратился с жалобами на боль в горле, указывая, что подавился рыбной костью. Поскольку <данные изъяты> неоднократно обращался в больницу, то было принято решение о его госпитализации. Изначально инородное тело в пищеводе обнаружено не было. <данные изъяты> была назначена фиброгастродуоденоскопия от которой он отказался. Диагноз был выставлен – острый ларингит. Была предложена госпитализация от которой он также отказался. Узи мягкой ткани шеи проведено не было, поскольку в этом не было необходимости. В связи с тем, что у него ухудшилось состояние здоровья, был приглашен хируг гнойного отделения, который осмотрев его, флегмону не обнаружил. Оснований для направления к торакальному хирургу не имелось.

Свидетель <данные изъяты> пояснил, что работает в ГБУЗ «Областная клиническая больница Калининградской области» в должности врача-хирурга. <данные изъяты> был доставлен в тяжелом состоянии и в тот же день был прооперирован.

Между тем, показания свидетелей подтверждают фактические обстоятельства, указанные стороной истца, а также не опровергают доводы представителя истца и выводы экспертов о наличии факта оказания некачественной медицинской помощи <данные изъяты>

Таким образом, оценив в совокупности приведенные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что именно со стороны сотрудников ГБУЗ КО «Центральная городская клиническая больница» при оказании <данные изъяты> медицинской помощи были допущены дефекты, описанные выше, которые, послужили одним из негативных факторов, способствовавших прогрессированию симптомов, и не позволили своевременно прервать течение патологических процессов в организме, что косвенно состоит в причинной связи со смертью отца истца.

Что касается исковых требований истца в части возложения гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда на ГБУЗ КО «Городская станция скорой медицинской помощи», то оснований для удовлетворения таковых не имеется, так как факт причинения вреда здоровью отцу истца – <данные изъяты>. и факт его смерти вследствие виновных недобросовестных действий работников указанного медицинского учреждения не доказан. Причинно-следственная связь между действиями работников ГБУЗ КО «Городская станция скорой медицинской помощи» и наступлением смерти <данные изъяты>. отсутствует.

Каких-либо бесспорных доказательств в опровержение указанных выводов, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной ответчиков суду представлено не было.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающим его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 1101 ГК РФ).

Правовые, организационные и экономические основы охраны здоровья граждан определены Федеральным законом от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

В соответствии со статьями 10, 19, 22 данного Закона граждане имеют право на доступную и качественную медицинскую помощь. Пациент имеет право на диагностику, лечение в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям, получение консультаций врачей-специалистов, получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи.

Изложенные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют о наличии условий и правовых оснований для возложения на медицинское учреждения ГБУЗ КО «Центральная городская клиническая больница» обязанности по возмещению истцу морального вреда. При этом само по себе то обстоятельство, что отсутствует прямая причинно-следственная связь между проводимым лечением и наступлением смерти <данные изъяты> на что в судебном заседании ссылалась сторона ответчика, не может явиться безусловным основанием к отказу в удовлетворении заявленного иска.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению Троцко И.А. за счет ответчика ГБУЗ КО «Центральная городская клиническая больница», суд принимает во внимание установленный объем и характер дефектов оказания ее отцу – <данные изъяты> как потребителю медицинской услуги, связанных с допущенными медицинским учреждением недостатками оказания медицинской помощи, учитывает характер и степень причиненных <данные изъяты>. нравственных и физических страданий, конкретные обстоятельства дела, и считает возможным определить размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, в <данные изъяты> рублей, подлежащего выплате Троцко И.А. с ГБУЗ КО «Центральная городская клиническая больница».

Что касается исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в пользу малолетнего <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суд приходит к следующему.

Смерть близкого родственника бесспорно влечет за собой нравственные страдания, которые представляются собой эмоционально-волевые переживания человека и выражаются в чувстве любого рода дискомфорта, унижения, стыда, ущербности.

Между тем, в связи с малолетним возрастом <данные изъяты> и невозможностью испытывать физические и нравственные страдания, связанные со смертью дедушки – <данные изъяты> суд полагает, оставить исковые требования в указанной части без удовлетворения.

Что касается требований о взыскании штрафа за неудовлетворение требования в добровольном порядке, суд приходит к следующему.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца или организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденного судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, по смыслу указанных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в данном случае дочь Троцко А.Г. не является потребителем медицинских услуг, в связи с чем правовых оснований для взыскания штрафа по Закону Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не имеется, указанные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг за проведение экспертизы.

Как следует из представленного суду финансового документа, стоимость комиссионной судебно-медицинской экспертизы, расходы по проведению которой были отнесены судом на счет Управления судебного департамента Калининградской области с последующим возложением их на стороны в порядке ст. 98 ГПК РФ, составила 126 000 рублей.

Принимая во внимание, что исковые требования Троцко И.А. судом удовлетворены частично, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым судебные расходы за проведение данной судебной экспертизы отнести на счет ответчика ГБУЗ КО «Центральная городская клиническая больница».

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой при подаче иска в суд истец была освобождена, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты таковой.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Троцко И. А. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего <данные изъяты> к ГБУЗ КО «Городская станция скорой медицинской помощи», ГБУЗ КО «Центральная городская клиническая больница» о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ КО «Центральная городская клиническая больница» в пользу Троцко И. А. компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ГБУЗ КО «Центральная городская клиническая больница» в доход федерального бюджета расходы на производство комиссионной судебно-медицинской экспертизы в размере 126 000 рублей.

Взыскать с ГБУЗ КО «Центральная городская клиническая больница» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2019 года.

Судья Н.В. Паршукова

Материал № 9-1430/2020

(вх. № 5617 от 16.11.2020)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении искового заявления

23 ноября 2020 года г. Калининград

Судья Центрального районного суда г. Калининграда Стома Д.В., ознакомившись с иском ООО «УК ЖЭУ Ремжилстрой» к Троцко ФИО4 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «УК ЖЭУ Ремжилстрой» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика и иных наследников Троцко А.Г. (в случае их наличия) в пользу ООО «УК ЖЭУ Ремжилстрой» задолженность по оплате услуг по содержанию жилищного фонда и коммунальных услуг помещения, расположенного по адресу: < адрес >, соразмерно их доли в праве на вышеуказанное жилое помещение за период с 01.04.2019 по 30.09.2020 включительно в сумме 18904,82 рубля; пеню в размере 571,41 рубль; расходы по уплате госпошлины в размере 779,05 рублей, а всего взыскать 20255,28 рублей; судебные расходы на отправку копии искового заявления ответчику в размере 88,84 рублей; судебные расходы на отправку искового заявления в суд в размере 94,84 рубля.

Изучив материал, нахожу исковое заявление подлежащим возвращению истцу в силу следующего.

В соответствии со ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Пунктом 1 ст. 121 ГКП РФ указано, что судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества ...

...от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Как следует из заявления, собственник указанного помещения Троцко А.Г. снят с регистрационного < Дата > в связи со смертью, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг возникла уже после его смерти, требования предъявлены заявителем не к наследнику, а к потребителю жилищно-коммунальных услуг, а также сумма иска не превышает пятьсот тысяч рублей, следовательно, в соответствии со ст. 121 ПК РФ подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.

Кроме того, сведений о том, что заявитель ранее обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа и ему было отказано в принятии заявления, не представлено.

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ суд возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Таким образом, истцу следует обращаться с заявлением к мировому судье.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить ООО «УК ЖЭУ Ремжилстрой» иск к Троцко ФИО5 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Разъяснить истцу право на обращение с надлежаще оформленным иском в мировой суд 4-го судебного участка Центрального района г. Калининграда (г< адрес >

На определение может быть подана частная жалоба в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение 15 дней.

Судья: