Болдырев Василий Михайлович

УИД: 58RS0030-01-2021-009852-78 № 5-915/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 02 февраля 2022 года

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Марчук Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении

Болдырева Василия Михайловича, Данные изъяты ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения,

привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Болдырев В.М. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

25 октября 2021 года, в 12 часов 50 минут, Болдырев В.М. находился в общественном месте – в магазине «Магнит» по адресу: г. Пенза, ул.Краснова, 40, не имея лицевой гигиенической маски, чем нарушил п.3.15.1 постановления Губернатора Пензенской области №27 от 16 марта 2020 года «О введении режима повышенной готовности на территории Пензенской области», подп. «а» п.3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ №417 от 2 апреля 2020 года.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Болдырев В.М., извещенный о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дел...

...а не ходатайствовал, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Вина Болдырева В.М. в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 58 УВ № 739316 от 25.10.2021 года о совершении Болдыревым В.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ;

- рапортом сотрудника полиции о наличии в действиях Болдырева В.М. признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ;

- объяснениями Болдырева В.М., из которых следует, что 25 октября 2021 года, в 12 часов 50 минут, он находился в магазине «Магнит» по адресу: г. Пенза, ул. Краснова, 40, не имея лицевой гигиенической маски на лице, так как забыл ее надеть;

- объяснениями свидетеля ФИО3, согласно которых 25 октября 2021 года, в 12 часов 50 минут, в магазине «Магнит» по адресу: г. Пенза, ул.Краснова, 40, он обратил внимание на ранее незнакомого Болдырева В.М., который находился в общественном месте без лицевой гигиенической маски;

- фототаблицей.

Все перечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях и являются допустимыми.

Исследовав собранные по делу доказательства, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с подп. «а» п.3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ №417 от 2 апреля 2020 года, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Согласно п. 3.15.1 постановления Губернатора Пензенской области №27 от 16 марта 2020 года «О введении режима повышенной готовности на территории Пензенской области» граждане обязаны обеспечить ношение средств индивидуальной защиты (гигиенических масок) для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, при посещении организаций, учреждений, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

Указанные требования законодательства в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций Болдыревым В.М. выполнены не были, поскольку он находился в общественном месте – в магазине «Магнит» по адресу: г. Пенза, ул. Краснова, 40, не имея лицевой гигиенической маски.

Вина Болдырева В.М. в совершении указанного правонарушения нашла свое подтверждение при рассмотрении дела.

Болдырев В.М. нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а потому его действия подлежат квалификации по ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При назначении наказания учитываю характер совершенного административного правонарушения, личность Болдырева В.М., его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим наказание, является признание вины.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения и данных о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в целях предупреждения совершения новых правонарушений, полагаю необходимым назначить Болдыреву В.М. наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Болдырева Василия Михайловича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: ИНН: 5834011778, КПП: 583601001, наименование получателя - УФК по Пензенской области (УМВД России по Пензенской области) р/с: 40102810045370000047, казначейский счет 03100643000000015500, л/с - 04551460330, БИК банка - 015655003, КБК: 18811601201010601140, ОКТМО: 56701000, Отделение Пенза Банка/УФК по Пензенской области, УИН: 18880358211347390160 (протокол 58 УВ №739016).

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Квитанцию об уплате штрафа следует предъявить в Ленинский районный суд г. Пензы (г. Пенза, ул. Володарского, 36, каб.103)

В случае неуплаты штрафа и не предъявлении квитанции постановление будет направлено для принудительного исполнения.

Разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.Н. Марчук

Дело № 58RS0018-01-2022-005984-15

№ 2-1899/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2023 года г. Пенза

Ленинский районный суд г.Пензы в составе

председательствующего судьи Миллер С.А.

при секретаре Еркиной А.К.,

рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г.Пензы в открытом судебном заседании гражданское дело по иску дело по иску ЗАО «Пензенская горэлектросеть» к Болдыреву М.И. о расторжении договора, возмещении убытков,

установил:

ЗАО «Пензенская горэлектросеть» обратилось в суд с иском к Болдыреву М.И. о расторжении договора, возмещении убытков, указав, что ЗАО «Пензенская горэлектросеть» является территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии через объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие ЗАО «Пензенская горэлектросеть», а также услуги по технологическому присоединению энергопринимающих устройств потребителей к своим сетям.

16.09.2019г. между ЗАО «Пензенская горэлектросеть» и Болдыревым М.И. заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 2019-00861-ТП.

В соответствии с п.п. 1, 2 договора сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения объекта Болдырева М.И. - энергопринимающее устройство гаража в литере Г3 с максимальной мощностью 15 кВт по третьей категории надежности, расположенного (который будет располагаться) в границах земельного участка с кадастровым номером Номер , по адресу: Адрес

В соответствии с п. 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению сост...

...авляет 4 месяца со дня заключения договора.

Согласно п. 21 договора договор считается заключенным с даты поступления подписанного заявителем экземпляра договора в сетевую организацию.

Договор Номер от 16.09.2019г. поступил в ЗАО «Пензенская горэлектросеть» 20.09.2019г., соответственно, предусмотренные договором мероприятия по технологическому присоединению должны были быть выполнены в срок до 20.01.2020г.

Сетевая организация в установленный срок выполнила мероприятия, предусмотренные техническими условиями № 2019-00861-ТУ от 12.09.2019г. и необходимые для осуществления технологического присоединения объекта заявителя.

Письмом от 25.11.2019г. ЗАО «Пензенская горэлектросеть» уведомило Болдырева М.И. о готовности сетевой организации осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям его энергопринимающих устройств.

Согласно п.8 договора заявитель принял на себя обязательство после выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка заявителя, предусмотренных техническими условиями, уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий.

Болдырев М.И. в нарушение п.п. 5, 8 договора не обратился в адрес сетевой организации с уведомлением о готовности его энергопринимающих устройств к осуществлению технологического присоединения в установленный договором срок и не предпринял каких-либо действий, свидетельствующих о его заинтересованности в исполнении договора об осуществлении технологического присоединения.

Общий для обеих сторон срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению, в том числе по фактическому присоединению, на сегодняшний день истек.

Действие выданных Болдыреву М.И. технических условий № 2019-00861-ТУ от 12.09.2019г. закончилось 16.09.2021г.

Невыполнение Болдыревым М.И. своих обязательств по договору делает невозможным исполнение ЗАО «Пензенская горэлектросеть» обязательств по фактическому присоединению энергопринимающих устройств Болдырева М.И. к электрическим сетям.

Согласно п. 16 договора нарушение заявителем установленного договором срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению на 12 и более месяцев при условии, что сетевой организацией в полном объеме выполнены мероприятия по технологическому присоединению, срок осуществления которых по договору наступает ранее указанного нарушенного заявителем срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, может служить основанием для расторжения договора по требованию сетевой организации по решению суда.

01.12.2021г. ЗАО «Пензенская горэлектросеть» в адрес Болдырева М.И. направлены два экземпляра соглашения от 29.11.2021г. о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 2019-00861-ТП от 16.09.2019г. Заказное письмо с уведомлением адресатом получено не было.

23.05.2022г. ЗАО «Пензенская горэлектросеть» повторно направило в адрес Болдырева М.И. два экземпляра соглашения от 20.05.2022г. о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 2019-00861-ТП от 16.09.2019г. Заказное письмо получено адресатом 27.05.2022г.

ЗАО «Пензенская горэлектросеть» в целях исполнения своих обязательств по договору № 2019-00861-ТП от 16.09.2019г. разработаны мероприятия по технологическому присоединению: подготовлены и выданы Болдыреву М.И. технические условия для присоединения к электрическим сетям № 2019-00861-ТУ от 12.09.2019г.

Договор технологического присоединения к электрическим сетям является публичным (п. 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ № 861 от 27.12.2004г.).

На основании Приложения № 1 к приказу Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области № 85 от 29.12.2018г. «Об установлении стандартизированных тарифных ставок, ставок за единицу максимальной мощности и формул платы за технологическое присоединение к электрическим сетям территориальных сетевых организаций на территории Пензенской области» сумма затрат сетевой организации на подготовку и выдачу заявителю технических условий составляет 4308,03 руб. без НДС. На данную сумму затрат без НДС начислена сумма НДС в размере 861,61 руб. по ставке 20%, действующей на дату возникновения у Болдырева М.И. обязанности компенсировать эти затраты (п.п. 1 п. 1 ст. 167 Налогового кодекса РФ).

Затраты ЗАО «Пензенская горэлектросеть» на подготовку и выдачу технических условий понесены в интересах Болдырева М.И. для исполнения его заявки на технологическое присоединение и составили 5169,64 руб. Понесенные ЗАО «Пензенская горэлектросеть» и не возмещенные Болдыревым М.И. производственные издержки на выдачу технических условий уменьшают имущественную базу сетевой организации и, следовательно, являются убытками.

Длительное неисполнение Болдыревым М.И. своих обязательств по выполнению мероприятий, необходимых для завершения процедуры технологического присоединения, является существенным нарушением договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 2019-00861-ТП от 16.09.2019г., в связи с чем Болдырев М.И. обязан компенсировать фактически понесенные ЗАО «Пензенская горэлектросеть» расходы на разработку и выдачу технических условий к указанному договору.

В направленной 23.05.2022г. в адрес Болдырева М.И. претензии содержалось требование о возмещении указанных расходов. В добровольном порядке данное требование Болдыревым М.И. не исполнено.

ЗАО «Пензенская горэлектросеть» просило расторгнуть договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 2019-00861-ТП от 16.09.2019г., взыскать с Болдырева М.И. в возмещение убытков денежные средства в размере 5169,64 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6400 руб.

Судебные заседания назначались на 27.07.2023г., 10.08.2023г.

Представитель ЗАО «Пензенская горэлектросеть», Болдырев М.И. и Болдырев В.М., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явились, о судебном заседании извещены.

Суд считает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения на основании абз. 7 ст. 222 ГПК РФ.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом РФ, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

С учетом изложенного государственная пошлина, уплаченная ЗАО «Пензенская горэлектросеть» при подаче искового заявления, подлежит возврату из бюджета.

Руководствуясь ст. 225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление ЗАО «Пензенская горэлектросеть» к Болдыреву М.И. о расторжении договора, возмещении убытков оставить без рассмотрения.

Произвести возврат из бюджета государственной пошлины, уплаченной ЗАО «Пензенская горэлектросеть» по платежному поручению Номер от 25.10.2022г., в размере 6400 руб.

Судья С.А. Миллер

Судья: Цыцаркина С.И. Дело № 33-10412/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мариуца О.Г.,

судей Ситниковой М.И., Ивановой Т.И.,

при секретаре Жигулиной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 мая 2015 года апелляционную жалобу Болдырева Василия Михайловича на решение Серпуховского городского суда Московской области от 12 февраля 2015 года по делу по иску Болдырева Василия Михайловича к Болдыревой Ирине Михайловне, Болдыревой Кристине Васильевне о признании договора приватизации недействительным, признании права собственности на долю в квартире, об изменении размера долей в праве общей долевой собственности на квартиру,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения Поповой О.С. – представителя Болдырева В.М. по доверенности от 23 апреля 2015 г., Болдыревой К.В., Болдыревой И.М., Черепенникова Р.В. – представителя Болдыревой И.М. по доверенности от 23 января 2015 г., Болдырева В.М.,

у с т а н о в и л а:

Болдырев В.М. обратился в суд, с учетом уточненных требований, с иском к Болдыревой И.М., Болдыревой К.В. о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность граждан № 39690 от 08 декабря 2009 г., заключенного между Муниципальным образованием «Город Серпухов Московской области» и Болдыревой И.М., Болдыревой К.В., признании за ним права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, изменении размера долей ответчиков в праве собственности на квартиру, ...

...признании за каждой из сторон права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности.

В обоснование исковых требований Болдырев В.М. ссылался на то, что его семьей был заключен договор приватизации № 36690 от 08 декабря 2009 г. На момент приватизации жена истца - Болыдрева И.М. убедила его отказаться от своего права на участие в приватизации жилья в пользу нее и дочери Болдыревой К.В. Болдырев В.М. подписал отказ от участия в приватизации жилья. В 2013 г. Болдырев В.М. и Болдырева И.М. развелись, Болдырева И.М. с тех пор живет с сожителем, заявляет, что истец в квартире никто, и что она с дочерью может продать квартиру без его согласия. До приватизации квартиры Болдырев В.М. был ответственным квартиросъемщиком, именно он получал эту квартиру от государства. Данное жилье является для истца единственным. Болдырев В.М. считает, что в момент заключения договора приватизации жилья (и подписания им отказа от участия в приватизации) он был введен в заблуждение относительно природы сделки, поскольку поверил жене, исходя из того, что они были одной семьей. Учитывая изложенное, Болдырев В.М. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Истец Болдырев В.М., его представитель исковые требования поддержали, пояснив, что основанием подачи иска явилось понимание в октябре 2014 г. того, что истец потерял свое право на жилье и право собственности на данную квартиру.

Ответчик Болдырева И.М., ее представитель исковые требования не признали, пояснив, что истец по доброй воле отказался от участия в приватизации квартиры, просили применить срок исковой давности.

Ответчик Болдырева К.В., ее представитель исковые требования не признали.

Представитель третьего лица - МУП «Агентство по приватизации жилищного фонда» г. Серпухова в лице МУП «РКЦ ЖКХ» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Администрации г. Серпухова Московской области в судебное заседание не явились.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 12 февраля 2015 г. в удовлетворении исковых требований Болдырева В.М. отказано.

В апелляционной жалобе Болдырев В.М. просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 08 декабря 2009 г. между Муниципальным образованием «Город Серпухов Московской области» и Болдыревой И.М., Болдыревой К.В. заключен договор приватизации № 36690 в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

15 июля 2013 г. брак между Болдыревой И.М. и Болдыревым В.М. расторгнут.

В вышеуказанной квартире зарегистрированы Болдырева К.В., Болдырев В.М., Болдырева И.М.

В материалы дела представлено согласие Болдырева В.М. от 17 декабря 2009 г. на отказ от участия в приватизации спорной квартиры.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства по делу, обоснованно исходил из того, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что, давая согласие на отказ от участия в приватизации спорной квартиры, Болдырев В.М. действовал под влиянием заблуждения, не понимая природу и существо заключаемой сделки, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд также пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком Болдыревой И.М. и ее представителем. Болдыреву В.М. о передаче спорной квартиры в собственность ответчикам было известно с момента исполнения договора передачи квартиры в собственность граждан – с 08 декабря 2009 г. С вышеуказанными исковыми требованиями истец обратился в суд 17 декабря 2014 г., в связи с чем суд обоснованно исходил из положений п. 2 ст. 181 ГК РФ, применив к заявленным требованиям срок исковой давности в один год, исчисляемый с момента, когда Болдырев В.М. узнал о заключении оспариваемого договора – с 08 декабря 2009 г.

Довод истца о том, что он узнал о нарушении своего права только в октябре 2014 г., когда стал осознавать последствия отказа от участия в приватизации, судом обоснованно был отклонен, поскольку исходя из заявления Болдырева В.М. от 17 декабря 2009 г. истцу было известно, для каких целей получен отказ от приватизации, - для приватизации квартиры его супругой Болдыревой И.М., действующей также в интересах несовершеннолетней Болдыревой К.В., а также о том, что на основании договора квартира перешла в собственность ответчиков. Правовые последствия отказа от права на приватизацию Болдыреву В.М. были разъяснены и понятны.

Доказательств того, что Болдырев В.М. пропустил срок исковой давности по уважительной причине, суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит, что вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Болдырева В.М. о признании договора передачи квартиры в собственность граждан от 08 декабря 2009 г. недействительным является законным и обоснованным. С данным выводом суда судебная коллегия соглашается.

Принимая во внимание отказ суда в удовлетворении исковых требований Болдырева В.М. о признании договора передачи квартиры в собственность граждан от 08 декабря 2009 г. недействительным, суд обоснованно отказал в удовлетворении производных исковых требований о признании за Болдыревым В.М. права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, изменении размера долей ответчиков в праве собственности на квартиру, признании за каждой из сторон права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Серпуховского городского суда Московской области от 12 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Болдырева Василия Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Калашниковой Ю. А. Дело № 33-14348/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Немовой Т. А.,

судей Мертехина М. В., Гулиной Е. М.,

при секретаре Родиной Т. Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 мая 2016 года апелляционную жалобу Болдырева В. М. на решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

по гражданскому делу по иску ООО «Транспортно-Экспедиционная Компания 2000» к Болдыреву В. М. о возмещении материального ущерба,

заслушав доклад судьи Мертехина М. В.,

объяснения представителя ответчика по доверенности и ордеру Насадной В. А.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «ТЭК 2000» обратилось в суд к Болдыреву В. М. с указанными требованиями, мотивировав их тем, что <данные изъяты> ответчик был принят на работу в ООО на должность водителя-экспедитора. Одновременно с заключением трудового договора с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

<данные изъяты> ответчик в рамках исполнения своих должностных обязанностей осуществлял приемку и погрузку семи товарных автомобилей, полученных по товарно-транспортной накладной. При осуществлении погрузочных работ были утеряны комплекты ключей зажигания шести из семи перевозимых автомобилей, а также один ключ из двух имеющихся от седьмого автомобиля.

В связи с чем для осуществления разгрузки автомобилей был вызван автомобиль, оборудованный краном-манипулятором, что повлекло затраты для истца в размере 15 000 руб. В соответствии с п. 7.2 договора перевозки грузов от 28.05.2012г., ООО «Автотехимпорт» выставило в адрес ООО «ТЭК2000...

...» претензию на сумму 125444 руб. 13 коп., претензию на сумму 22156 руб. 86 коп. Таким образом, прямой ущерб компании ООО «ТЭК 2000» в результате действий ответчика составил 162600 руб. 99 коп.

Представитель истца требования поддержал.

Ответчик и его представитель требования не признали, просили отказать.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения исходя из следующего.

В соответствии со ст.ст. 238-248 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Согласно ст. 241 Трудового кодекса РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14.05.2014г. между сторонами заключен трудовой договор, по условиям которого ответчик принял на себя выполнение трудовых обязанностей в должности водителя-экспедитора в ООО. В тот же день между сторонами был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности водителя-экспедитора.

Должность водитель-экспедитор включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития РФ от <данные изъяты> N 85.

В соответствии с должностной инструкцией водитель-экспедитор, в том числе, выполняет выгрузку и сдачу доставленного груза, оформление приемо-сдаточной документации, участвует в составлении актов и других документов на недостачу, порчу грузов и т.п., несет полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенных ему для перевозки материальных ценностей, за порчу или небрежное отношение к хранению и использованию, хищение имущества фирмы, причинение материального ущерба (л.д. 36-38 т.1).

В соответствии с договором перевозки грузов от 28.05.2012г., ООО «ТЭК 2000» обязуется по заявкам ООО ВО «Автотехимпорт» осуществлять перевозку грузов по территории Российской Федерации специализированным грузовым автотранспортном – автовозами, а ООО ВО «Автотехимпорт» обязуется оплатить ООО «ТЭК 2000» стоимость перевозки в размере и сроки, предусмотренные условиями настоящего договора (л.д. 8-18 т.1).

В соответствии с п. 7.2. договора перевозки грузов, перевозчик (ООО «ТЭК 2000») несет полную материальную ответственность за утрату или повреждение груза с момента принятия груза к перевозке и до момента сдачи его грузополучателю в размере объявленной ценности груза (при утрате груза) или фактически причиненного ущерба груза (при порче или повреждении груза) если не докажет, что повреждение груза произошло по не зависящим от него причинам.

03.12.2012г. между ООО ВО «Автотехноимпорт» и ООО «ТЭК 2000» составлено дополнительное соглашение <данные изъяты> о порядке приема автомобилей Volkswagen, AUDI, Skoda, Seat, предъявления претензий и получения возмещения, в случае доставки поврежденного (некомплектного) автомобиля к договору перевозки грузов, пункт 5.6 которого предусматривает обязанность ООО «ТЭК 2000» при получении претензии по факту утраты/повреждения ключа зажигания от автомобиля, не только уплатить сумму требования, но и штрафную неустойку в размере 7500 руб. за каждый утерянный/поврежденный ключ (л.д. 148-163 т.1).

Ответственность ООО «ТЭК 2000» при перевозке грузов на период с 13.12.2014г. по 12.12.2015г. застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по полису <данные изъяты>/ТТН (л.д. 25-29 т.1).

07.02.2015г. со склада хранения товарных автомобилей Доскино (г. нижний Новгород» были отгружены семь автомобилей. Перевозка осуществлялась ООО «ТЭК 2000» согласно договору перевозки с ООО ВО «Автотехимпорт» которую осуществлял ответчик.

В соответствии с претензиями <данные изъяты>-АТИ/15 от <данные изъяты> и <данные изъяты>-АТИ/15 от <данные изъяты> ООО ВО «Автотехимпорт» просит ООО «ТЭК 2000» возместить причиненный ущерб в сумме 22156 руб. 86 коп. и 125444 руб. 13 коп.

Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями приведенных выше нормами материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска, при этом суд исходил из того, что материалами дела подтвержден факт причинения истцу материального ущерба.

С момента принятия груза к перевозке (подписание товарно-транспортных накладных) и до момента сдачи его грузополучателю ответчик несет полную материальную ответственность за перевозимый им груз.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что данный случай не был признан страховым, выплата страхового возмещения по факту утраты комплектов ключей от перевозимых автомобилей не осуществлялась, в связи с чем, работодатель был вправе требовать от работника возмещения ущерба.

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции обоснованно указал, что платежным поручением от <данные изъяты> подтверждаются понесенные расходы истца по оплате денежных средств по претензии <данные изъяты>-АТИ/15 от <данные изъяты> в размере 42944 руб. 13 коп., следовательно, они подлежат взысканию с ответчика, с чем соглашается судебная коллегия.

Также учитывая положения ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований в размере 1488 руб. 32 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на иной оценке установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Иных правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-551/2015

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2015 года г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Цыцаркиной С.И., при секретаре судебного заседания Максимовой Н.А.,

с участием истца Болдырева В.М., его представителя по доверенности Захарова А.П.,

ответчика Болдыревой И.М. ее представителя по доверенности Черепенникова Р.В.,

ответчика Болдыревой К.В., ее представителя по устному ходатайству Болдыревой И.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болдырева В. М. к Болдыревой И. М., Болдыревой К. В. о признании договора приватизации недействительным, о признании права собственности на долю в квартире, об изменении размера долей в праве общей долевой собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Истец Болдырев В.М. обратился в суд с иском к Болдыревой И.М., Болдыревой К.В. и после уточнения исковых требований просит признать недействительным договор передачи квартиры в собственность граждан <номер> от <дата>., заключенного между Муниципальным образованием «Город Серпухов Московской области» и Болдыревой И.М., Болдыревой К.В., признать за ним право общей долевой собственности (1/3 доля) на квартиру по адресу: <адрес> изменить размер долей в праве собственности на указанную квартиру ответчиков, и признать за каждой из них право общей долевой собственности (доля в праве по 1/3).

Свои требования мотивирует тем, что в <дата> его семьей был заключен договор приватизации <номер> от <дата>. На момент приватизации его жена Болыдрева И.М. убедила его отказаться от своего права на участие в приватизации жилья в пользу нее и дочери сторон - Болдыревой К.В. Подразумевалось, что они – одна семья, делить им нечего, и в итоге квартира достанется дочери. Он согласился и подписал отказ от участия в приватизации жилья. В <дата> они с женой развелись, и она с тех пор живет с сожителем. Одновременно заявляет, что он в квартире никто, и что она с дочерью может продать квартиру без его согласия. До приватизации квартиры он был ответственным квартиросъемщиков, именно он получал эту квартиру от государства. Данное жилье является для него единственным, и он боится его потерять. Считает, что в момент заключения договора приватизации жилья (и подписания и...

...м отказа от участия в приватизации) он был введен в заблуждение относительно природы сделки, поскольку поверил жене, исходя из того, что они были одной семьей. Отказ от участия в приватизации был подписан им под влиянием данного заблуждения. В результате было нарушено его право на участие в приватизации жилого помещения, в котором он проживал и проживает. Указанное его нарушенное право на участие в приватизации жилья, а также его неотъемлемое право на жилище может быть восстановлено путем признания за ним права общей долевой собственности на квартиру (доля в праве 1/3) и изменения размера долей в праве собственности на квартиру ответчиков – то есть признания права общей долевой собственности на квартиру в равных долях за всеми лицами, проживающими в квартире на момент ее приватизации, как был это и было осуществлено, если бы он не был введен в заблуждение го женой и не подписал отказ от участия в приватизации.

Истец Болдырев В.М., его представитель по доверенности Захаров А.П. в судебном заседании заявленные требования поддержали и просили удовлетворить в полном объеме. Основанием подачи иска явилось понимание в <дата> того, что он потерял свое право на жилье и право собственности данной квартиры.

Ответчик Болдырева И.М. ее представитель по доверенности Черепенников Р.В. исковые требования не признали, пояснили, что истец по доброй воле отказался от участия в приватизации квартиры, сам высказал предложение отказаться от участия в приватизации спорного жилого помещения в пользу дочери. Просят применить срок исковой давности (л.д.55-57).

Ответчик Болдырева К.В., ее представитель по устному ходатайству Болдырева И.М. исковые требования не признали, пояснили, что истец говорит неправду в части того, что его хотят выгнать из квартиры. Истец установил в квартире скрытую камеру и туда невозможно приходить (л.д.58-60).

Представитель третьего лица МУП «Агентство по приватизации жилищного фонда» г. Серпухова в лице МУП «РКЦ ЖКХ» в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен, представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен.

Представитель Администрации г.Серпухова в судебное заседание не явился, извещен.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Материалами дела установлено, что <дата>. между Муниципальным образованием «Город Серпухов Московской области» и Болдыревой И.М., Болдыревой К.В. заключен договор приватизации <номер> от <дата>. в отношении жилого помещения по адресу: <адрес> (л.д.22-23).

Брак между Болдыревой И.М. и Болдыревым В.М. расторгнут <дата>. (л.д. 54).

В квартире по спорному адресу зарегистрированы: Болдырева К.В. – с <дата>., Болдырев В.М. – с <дата>. Болдырева И.М. – с <дата>. (л.д.10).

В материалы дела представлена копия дела правоустанавливающих документов на <адрес> (л.д.25-42).

Истец Болдырев В.М. отказался от участия в приватизации этой квартиры, о чем дал соответствующее согласие 17.12.2009г. (л.д. 38).

В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

При этом, по смыслу указанной нормы, заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным.

Перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в данной норме права, является исчерпывающим.

Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

Неправильное представление о правах и обязанностях по сделке не является существенным заблуждением. Законы должны быть известны каждому, и ссылка на их незнание не может служить основанием для оспаривания заключенной сделки. Исключением является существенное заблуждение относительно природы (но не объема прав) сделки.

Статья 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусматривает, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Оспаривая данный договор передачи квартиры в собственность, истец ссылается на то, что, являясь супругом Болдыревой И.М., отказался от участия в приватизации данной квартиры под влиянием заблуждения.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих по смыслу ст. 178 Гражданского кодекса РФ о наличии заблуждения, истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Оценив все представленные доказательства, доводы сторон, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Болдыревым В.М. требований о признании договора передачи квартиры в собственность граждан <номер> от <дата>., заключенного между Муниципальным образованием «Город Серпухов Московской области» и Болдыревой И.М., Болдыревой К.В., недействительным.

Ответчиками заявлено о применении срока исковой давности.

Истцом, собственноручно подписавшим отказ от приватизации, не представлены доказательства тех обстоятельств, что он предъявил иск о признании оспоримой сделки недействительной в течение года с того момента, когда должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания отказа и договора приватизации недействительными.

С настоящим иском обратился в суд 17.12.2014г..

Разрешая заявление ответчиками о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, принимая во внимание, что о передаче квартиры в собственность истцу стало известно с момента исполнения договора приватизации с <дата>., а настоящий иск предъявлен <дата>., суд считает, что пропуск истцом срока исковой давности, в силу положений ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом, истец не оспаривал факт подписания отказа от участия в приватизации в <дата> При этом ему было известно, что следует из его заявления от <дата>., для каких целей данный отказ был получен - для приватизации квартиры его супругой Болдыревой И.М., действующей также в интересах несовершеннолетней Болдыревой К.В. (л.д.24), а также о том, что на основе договора с Муниципальным образованием «город Серпухов Московской области» квартира перешла в собственность ответчиков. Правовые последствия отказа от права на приватизацию истцу были понятны.

При указанных обстоятельствах, довод о том, что истец узнал о нарушении своего права только в <дата>, когда истец стал осознавать последствия отказа от участия в приватизации, является несостоятельным, как противоречащий нормам ч. 1 ст. 181 ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения сделки, и опровергается собранными по делу доказательствами.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.д.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Довод истца относительно наличия у него заблуждений относительно правовых последствий перехода квартиры на основании договора приватизации в собственность ответчиков не может являться достаточным основанием для восстановления пропущенного срока исковой давности. Как усматривается из дела, на момент оформления оспариваемого договора истец являлся трудоспособным лицом, и имел возможность как до подписания отказа от участия в приватизации, так и в течение года с момента оформления договора получить необходимые сведения относительно правовой природы приватизации и ее последствий.

Кроме того, суд отмечает, что заблуждение относительно содержания договорного обязательства, неправильное представление о правах и обязанностях по сделке, являющиеся следствием незнания закона, не считаются существенными. Право пользования спорной квартирой истец не лишен.

Учитывая, что требования истца о признании за ним права общей долевой собственности (1/3 доля) на квартиру по адресу: <адрес>, об изменении размера долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, являются производными от требований о признании договора передачи квартиры в собственность граждан <номер> от <дата>., заключенного между Муниципальным образованием «Город Серпухов Московской области» и Болдыревой И.М., Болдыревой К.В., недействительным, то и требования в названной выше части не подлежат удовлетворению. Доказательств, свидетельствующих о незаконности заключенного договора, истцом не представлено и судом не добыто.

Поскольку, при принятии к производству уточненного иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, направленного в сторону увеличения в части требований об изменении долей и признании за истцом права собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, суд отсрочил Болдыреву В.М. уплату государственной пошлины до рассмотрения спора по существу, постольку, с учетом отказа истцу в удовлетворении требований в полном объеме, в соответствии со ст.ст. 91, 98 ГПК РФ, с истца в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> (1/3 доля от инвентаризационной стоимости спорного объекта – <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 91,98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Болдырева В. М. к Болдыревой И. М., Болдыревой К. В. о признании договора передачи квартиры в собственность граждан <номер> от <дата>, заключенного между Муниципальным образованием «Город Серпухов Московской области» и Болдыревой И.М., Болдыревой К.В., недействительным, о признании права общей долевой собственности (1/3 доля) на квартиру по адресу: <адрес>, об изменении размера долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Болдырева В. М. государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере в <данные изъяты>, уплата которой, истцу была отсрочена до рассмотрения спора по существу.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Мотивированное решение изготовлено 24.02.2015года

Дело № 2-689/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2016 года г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Калашниковой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Чернышовой Т.В.,

с участием представителя истца Грабовского А.И., ответчика Болдырева В.М., представителя ответчика адвоката Надсадной В.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Транспортно-Экспедиционная Компания 2000» к Болдыреву В. М. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ТЭК 2000» обратился в суд и просит взыскать с ответчика Болдырева В.М. ущерб в сумме 162600 руб. 99 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4452 руб. 02 коп.

Свои требования мотивирует тем, что 14.05.2014г. Болдырев В.М. был принят на работу в ООО «ТЭК 2000» водителем-экспедитором. Одновременно, с заключением трудового договора <номер> от 14.05.2014г., с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности <номер> от 14.05.2014г. В рамках исполнения своих должностных обязанностей, 07.02.2015г. водитель-экспедитор Болдырев В.М. осуществлял приемку и погрузку семи товарных автомобилей, полученных по товарно-транспортной накладной <номер> от 07.02.2015г., согласно заключенному договору перевозки грузов <номер> от 28.05.2012г. между ООО «Автотехимпорт» и ООО «ТЭК2000». При осуществлении погрузочных работ, в результате халатности и нарушения инструкции по погрузке товарных автомобилей, а также рекомендаций по осмотру товарных автомобилей со стороны водителя-экспедитора Болдырева В.М., были утеряны комплекты ключей зажигания шести из семи перевозимых автомобилей, а также один ключ из двух имеющихся от седьмого автомобиля. Потерю ключей Болдырев В.М. обнаружив только прибыв на место разгрузки в <адрес>. Для осуществления разгрузки товарных автомобилей с автовоза, которым управлял ответчик, был вызван автомобиль, оборудованный краном-манипулятором от компании ООО «Техноспас». Затраты по привлечению манипулятора составили 15000 руб. и были оплачены истцом по квитанции <номер> серии АВ от 09.02.2015г. При приеме автомоб...

...илем грузополучателем был обнаружен некомплект ключей, зафиксированный в ОУПТС, подписанными сторонами, в том числе ответчиком. В соответствии с п. 7.2 договора перевозки грузов <номер> от 28.05.2012г., ООО «Автотехимпорт» выставило в адрес ООО «ТЭК2000» претензию <номер> на сумму 125444 руб. 13 коп., претензию <номер> на сумму 22156 руб. 86 коп. В своей работе компания ООО «ТЭК2000» для компенсации возможных убытков, возникающих в результате перевозки, использует страхование гражданской ответственности перевозчика, однако, грубое нарушение водителем компании инструкции по погрузке и разгрузке товарных автомобилей, приведших к повреждению последних, исключается из страховых случаев. Таким образом, прямой ущерб компании ООО «ТЭК 2000» в результате действий водителя-экспедитора Болдырева В.М. составил 162600 руб. 99 коп.

Представитель истца Грабовский А.И. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что ответчик до 13.01.2016г. работал в ООО «ТЭК 2000» в должности водителя-экспедитора. Во время перевозки семи автомобилей ответчиком были утеряны комплекты ключей, в связи с чем, ООО ВО «Автотехноимпорт» выставило две претензии, в которых также содержатся штрафная неустойка. Оплата произведена в сумме 42944 руб. 13 ком. По остальной сумме возникла задолженность перед ООО ВО «Автотехноимпорт», которую истец намерен погасить, в связи с тем, просит взыскать с ответчика и убытки, которые истец должен будет понести. Поскольку ответчик по телефону сразу сообщил, что произошла кража ключей, истец уведомил страховую компанию о возможном страховом событии, но поскольку данный факт не подтвердился, истец в страховую компанию за выплатой не обращался.

Ответчик Болдырев В.М. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что комплекты ключей во время перевозки находились в кабине автовоза. Когда ответчик пошел в магазин, ключи остались в автомобиле, откуда были украдены в его отсутствие. Приехав на место разгрузки, он сразу сообщил о краже в полицию, знает, что по результатам проведенной проверки, в возбуждении уголовного дела было отказано за малозначительностью ущерба. Объяснительная, в которой он признал свою вину в утрате ключей, написана была ответчиком под давлением представителей истца. Кроме того, с его заработной платы за период с февраля 2015г. удерживались денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате утраты комплектов ключей. Также указал, что услуги манипулятора для разгрузки автовоза были оплачены из его личных денежных средств.

Представитель ответчика адвокат Надсадная В.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, в которых указала, что работодатель не провел проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, умысла на утрату ключей и причинения тем самым ущерба предприятию, в действиях Болдырева В.М. не имеется, ключи были украдены из кабины грузового автомобиля. Кроме того, истец, имея страховой полис, вправе был обратиться в страховую компанию и получить страховое возмещение.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что 14.05.2014г. между ООО «ТЭК 2000» и Болдыревым В.М. заключен трудовой договор, по условиям которого Болдырев В.М. принял на себя выполнение трудовых обязанностей в должности водителя-экспедитора в ООО «ТЭК 2000» (л.д. 30-35 т.1).

В соответствии с должностной инструкцией водитель-экспедитор, в том числе, выполняет выгрузку и сдачу доставленного груза, оформление приемо-сдаточной документации, участвует в составлении актов и других документов на недостачу, порчу грузов и т.п., несет полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенных ему для перевозки материальных ценностей, за порчу или небрежное отношение к хранению и использованию, хищение имущества фирмы, причинение материального ущерба (л.д. 36-38 т.1).

Также, 14.05.2014г. с Болдыревым В.М. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности водителя-экспедитора (л.д. 39-40 т.1).

В соответствии с договором перевозки грузов <номер> от 28.05.2012г., ООО «ТЭК 2000» обязуется по заявкам ООО ВО «Автотехимпорт» осуществлять перевозку грузов по территории Российской Федерации специализированным грузовым автотранспортном – автовозами, а ООО ВО «Автотехимпорт» обязуется оплатить ООО «ТЭК 2000» стоимость перевозки в размере и сроки, предусмотренные условиями настоящего договора (л.д. 8-18 т.1).

В соответствии с п. 7.2. договора перевозки грузов, перевозчик (ООО «ТЭК 2000») несет полную материальную ответственность за утрату или повреждение груза с момента принятия груза к перевозке и до момента сдачи его грузополучателю в размере объявленной ценности груза (при утрате груза) или фактически причиненного ущерба груза (при порче или повреждении груза) если не докажет, что повреждение груза произошло по не зависящим от него причинам.

03.12.2012г. между ООО ВО «Автотехноимпорт» и ООО «ТЭК 2000» составлено дополнительное соглашение №2 о порядке приема автомобилей Volkswagen, AUDI, Skoda, Seat, предъявления претензий и получения возмещения, в случае доставки поврежденного (некомплектного) автомобиля к договору перевозки грузов, пункт 5.6 которого предусматривает обязанность ООО «ТЭК 2000» при получении претензии по факту утраты/повреждения ключа зажигания от автомобиля, не только уплатить сумму требования, но и штрафную неустойку в размере 7500 руб. за каждый утерянный/поврежденный ключ (л.д. 148-163 т.1).

Ответственность ООО «ТЭК 2000» при перевозке грузов на период с 13.12.2014г. по 12.12.2015г. застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по полису <номер> (л.д. 25-29 т.1).

В соответствии с сообщением ООО «Фольксваген Груп Рус» 07 февраля 2015г. со склада хранения товарных автомобилей Доскино (г. нижний Новгород» были отгружены следующие автомобили: SKODA OCTAVIA <номер>, SKODA OCTAVIA <номер>, SKODA OCTAVIA <номер>, SKODA YETI <номер>, SKODA OCTAVIA <номер>, SKODA YETI <номер>, VW JETTA <номер>. Перевозка осуществлялась ООО «ТЭК 2000» согласно договору перевозки с ООО ВО «Автотехимпорт» (л.д. 50 т.1). Перевозку данных автомобилей осуществлял водитель-экспедитор Болдырев В.М. (л.д. 51,72 т.1).

В соответствии с претензией <номер> от 15.04.2015г. в адрес ООО «ТЭК 2000», в рамках действия договора перевозки грузов <номер> от 28.05.2012г. ООО «ТЭК 2000» по товарно-транспортной накладной № L0006184575005 2-3 от 07.02.2015г. приняло к перевозке автомобиль Volkswagen Jetta VIN <номер>. При приемке указанного автомобиля грузополучателем был обнаружен некомплект, который возник в процессе перевозки, и был зафиксирован в ОУПТС <номер> от 07.02.2015г. Грузоотправитель ООО «Фольксваген Груп Рус» направило в адрес ООО ВО «Автотехимпорт» претензию с требованием возместить ущерб, причиненный указанному автомобилю в сумме 7156,86 руб. и штрафную неустойку в сумме 15000 руб. На основании изложенного, ООО ВО «Автотехимпорт» просит ООО «ТЭК 2000» возместить причиненный ущерб в сумме 22156 руб. 86 коп. (л.д. 41 т.1).

К данной претензии были приложены документы, подтверждающие факт причинения ущерба и его размер (л.д. 42-54 т.1).

Согласно претензии <номер>-АТИ/15 от 20.05.2015г. в адрес ООО «ТЭК 2000», в рамках действия договора перевозки грузов <номер> от 28.05.2012г. ООО «ТЭК 2000» по товарно-транспортной накладной <номер> и <номер> от 07.02.2015г. приняло к перевозке шесть автомобилей марки Skoda: SKODA OCTAVIA VIN <номер>, SKODA OCTAVIA VIN <номер>, SKODA OCTAVIA VIN <номер>, SKODA YETI VIN <номер>, SKODA OCTAVIA VIN <номер>, SKODA YETI VIN <номер>. При приемке указанных автомобилей грузополучателем был обнаружен некомплект, который возник в процессе перевозки, и был зафиксирован в ОУПТС, подписанным сторонами. Грузоотправитель ООО «Фольксваген Груп Рус» направило в адрес ООО ВО «Автотехимпорт» претензию с требованием возместить ущерб, причиненный указанным автомобилям в сумме 42944,13 руб. и штрафную неустойку в сумме 82500 руб. На основании изложенного, ООО ВО «Автотехимпорт» просит ООО «ТЭК 2000» возместить причиненный ущерб в сумме 125444 руб. 13 коп. (л.д. 55-56 т.1).

К данной претензии были приложены документы, подтверждающие факт причинения ущерба и его размер (л.д. 57-117 т.1).

Факт утраты комплектов ключей был зафиксирован в отчетах об ущербе и повреждениях транспортного средства, в которых имеется подпись Болдырева В.М.

09.02.2015г. для разгрузки автовоза был привлечен манипулятор, за услуги которого Болдыревым А.М. было оплачено 15000 руб., что подтверждается нарядом-заказом и квитанцией ООО «ТЕХНОСПАС» (л.д. 118-119 т.1).

10.02.2015г. Болдыревым В.М. написана объяснительная, в которой он указал, что при погрузке автомобилей по невнимательности оставил ключи на прицепе, чтобы открыть автомобили вызывал специалиста (л.д. 120 т.1).

По сообщению СПАО «Ингосстрах» от 25.03.2016г. гражданская ответственность перевозчика ООО «ТЭК 2000» застрахована в компании «Ингосстрах» в рамках договора <номер>. В период страхования, 11.02.2015г. в адрес СПАО «Ингосстрах» поступили сведения о событии произошедшем 09.02.2015г. – хищение комплектов ключей от товарных автомобилей. Заявленное событие зарегистрировано за <номер>. Учитывая, что 24.03.2016г. в адрес СПАО «Ингосстрах» поступил отзыв заявленного события, рассмотрение события прекращено, дело закрыто. Никаких выплат по указанному событию в пользу ООО «ТЭК 2000» и ООО «Автотехноимпорт» не производилось (л.д. 249 т.1).

В материалы дела представлен устав ООО «ТЭК 2000» (л.д. 121-134 т.1), свидетельство о постановке на учет в налоговом органе (л.д. 135 т.1), свидетельство о государственной регистрации юридического лица (л.д. 136 т.1), рекомендации по осмотру автомобилей (л.д. 164-192 т.1), расчетные листки и платежные поручения, подтверждающие получение зарплаты ответчиком за период с января по ноябрь 2015г. (л.д. 196-234 т.1).

Также в материалы дела представлено два сопроводительных письма о направлении материала проверки по заявлению Болдырева В.М., зарегистрированного в КУСП Томилинского ОП МУ МВД России «Люберецкое» 08.02.2015г. и по факту заявления о преступлении КУСП 2105/20657 от 15.05.2015г. (л.д. 235-236 т.1).

В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. При этом каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб (ст. 238 Трудового кодекса РФ).

В силу ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» доказать вину работника, как и наличие других условий материальной ответственности работника, должен работодатель, которому причинен имущественный ущерб и который ставит вопрос о его возмещении.

Из этого правила сделано исключение в отношении работников, с которыми работодатель в установленном порядке заключил договор (индивидуальный или коллективный) о полной материальной ответственности (статьи 244, 245 Трудового кодекса РФ). В частности, в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 52 от 16 ноября 2006 г. указано, что, если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты, порчи или пересортицы товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они (а не работодатель) должны доказать, что это произошло не по их вине. При отсутствии таких доказательств работники несут материальную ответственность в полном размере причинения ущерба. В любом случае факт наличия недостачи (ущерба) доказывается работодателем, который должен достоверно на основании соответствующих документов определить размер материального ущерба, причиненного противоправными действиями (бездействием) работника (бригады).

Из материалов дела следует, что 14.05.2014г. между ООО «ТЭК 2000» (работодателем) и Болдыревым В.М. (работником) заключен трудовой договор <номер>, по условиям которого ответчик был принят на работу на должность водителя-экспедитора.

В тот же день между сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности <номер>.

Должность водитель-экспедитор включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 г. N 85.

При таких обстоятельствах ООО «ТЭК 2000» должно доказать факт наличия ущерба, размер материального ущерба, противоправность действия (бездействие) работника, а Болдырев А.М. должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба работодателю.

В соответствии с ч.1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Судом установлено, и не оспаривалось ответчиком, что автомобили SKODA OCTAVIA VIN <номер>, SKODA OCTAVIA VIN <номер>, SKODA OCTAVIA VIN <номер>, SKODA YETI VIN <номер>, SKODA OCTAVIA VIN <номер>, SKODA YETI VIN <номер>, VW JETTA VIN <номер> были приняты к перевозке Болдыревым В.М. При этом, в соответствии со своими трудовыми обязанностями, принимая груз к перевозке, Болдырев А.М. обеспечивает сохранность его при транспортировке. Принимающая сторона в присутствии водителя-экспедитора Болдарева А.М. установила факт отсутствия комплектов ключей от шести автомобилей и одного ключа от седьмого автомобиля, что было зафиксировано в отчете об ущербе и повреждениях транспортного средства.

На водителя-экспедитора Болдырева В.М. на основании договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 14.05.2014г. возлагается полная материальная ответственность за обеспечение сохранности принятого к перевозке груза, которая в свою очередь заключалась в том, чтобы доставить автомобиль грузополучателю, обеспечить его сохранность в период перевозки, а также, надлежащим образом оформить приемо-сдаточную документацию.

Таким образом, с момента принятия груза к перевозке и до момента сдачи его грузополучателю ответчик несет полную индивидуальную материальную ответственность за перевозимый им груз. Моментом принятия груза ответчиком к перевозке считается подписание им товарно-транспортных накладных №L0006184575005 1-3, 2-3, 3-3, моментом сдачи его грузополучателю – подписание обеими сторонами товарно-транспортной накладной и отчета об ущербе и повреждениях транспортного средства.

Суд считает несостоятельным доводы ответчика об отсутствии его вины, со ссылкой на то, что ключи были украдены из автомобиля, поскольку данные обстоятельства не были подтверждены при рассмотрении дела. Представленные в материалы дела сопроводительные письма о направлении материалов проверки по заявлению Болдарева В.М. не отражают суть этих заявлений, по утверждению представителя истца Болдырев обращался с заявлением по факту кражи принадлежащего ему имущества. От предоставления соответствующих доказательств, в том числе с помощью суда, ответчик отказался. При этом, в материалах дела содержится объяснение ответчика, в котором он признает свою вину в утрате ключей, ссылаясь на свою невнимательность. Доводы о том, что данное объяснение было написано им под давлением, также ответчиком не подтверждены доказательствами.

То обстоятельство, что для установления вины работника и определении размера ущерба не создавалась комиссия не освобождает работника от несения ответственности, поскольку это право, а не обязанность, работодателя при проведении проверки создавать комиссию. То что проверка проводилась, подтверждается отобранным у работника объяснением. Размер причиненного ущерба, подтверждается направленными в адрес работодателя претензиями с документами, свидетельствующими о несении указанных расходов.

Также не освобождает ответчика от ответственности то обстоятельство, что истец не обращался в страховую компанию за получением страхового возмещения, поскольку при рассмотрении дела установлено, что данный случай не был признан страховым, выплата страхового возмещения по факту утраты комплектов ключей от перевозимых автомобилей не осуществилась, в связи с чем, работодатель вправе требовать от работника возмещения ущерба.

Доводы ответчика о том, что из его заработной платы производилось удержание денежных средств в счет погашения ущерба, не нашли своего подтверждения при рассмотрения дела, в расчетных листках какие-либо удержания с работника работодателем отсутствуют.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд считает доказанным понесенные расходы по оплате ущерба по претензии <номер> от 20.05.2015г. в сумме 42944руб. 13 коп., поскольку представлено платежное поручение №301 от 29.05.2015г. Данная сумма соответствует размеру восстановления комплектов ключей от шести автомобилей. При этом, представитель истца подтвердил, что остальная сумма по претензии не оплачена, в связи с чем, в соответствии со п. 1 ст. 1081 ГК РФ, не может быть взыскана с ответчика.

Кроме того, применительно к водителю-экспедитору полная материальная ответственность в рамках соответствующего договора возникает в отношении перевозимого груза и не может возлагаться на работника ответственность в виде штрафов, уплаченных контрагентам по заключенным работодателем гражданско-правовым договорам.

Суд также не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг манипулятора при разгрузке автовоза, поскольку из представленных платежных документов следует, что денежные средства в сумме 15000 руб. получены ООО «Техноспас» от Болдырева В.М., доказательств того, что указанная сумма была передана истцом ответчику в материалы дела не представлено, в материалах дела отсутствуют расходные ордера, свидетельствующие о выдаче денежных средств ответчику, в платежных поручениях, представленных истцом, данная сумма также не отражена.

Таким образом, ущерб, причиненный ответчиком при исполнении своих трудовых обязанностей, подлежит взысканию в сумме 42944 руб. 13 коп., при этом, суд не находит оснований для снижения ущерба, подлежащего взысканию с работника, в соответствии с положениями ст. 250 ТК РФ.

Согласно со ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части требований в размере 1488 руб. 32 коп.

При обращении в суд истцом уплачена госпошлина в размере 6000 рублей. Вместе с тем, исходя из цены иска, госпошлина подлежала уплате в размере 4452 руб. 02 коп., в связи с чем, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1547 руб. 98 коп. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Болдырева В. М., <дата> рождения, уроженца д. <адрес>, в пользу ООО «Транспортно-Экспедиционная Компания 2000» ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей, в размере 42944 рубля 13 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 1488 рублей 32 копейки, а всего 44432 рубля 45 копеек (сорок четыре тысячи четыреста тридцать два рубля 45 копеек).

Исковые требования ООО «Транспортно-Экспедиционная Компания 2000» о взыскании с Болдырева В. М. ущерба в большем размере оставить без удовлетворения.

Возвратить ООО «Транспортно-Экспедиционная Компания 2000» из дохода соответствующего бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1547 рублей 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Ю.А. Калашникова

Мотивированно решение изготовлено: 11 апреля 2016 года

Дело № 2-405/14

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Октябрьский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего Коноваловой С.А.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, действующей по доверенности от 13 мая 2014 года,

третьего лица ФИО3,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ дело по иску ФИО1 к администрации Заливского сельского поселения Октябрьского муниципального района <адрес> о признании права собственности на недвижимое имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Заливского сельского поселения Октябрьского муниципального района <адрес> о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, в обоснование иска указывая следующее.

ДД.ММ.ГГГГ истец купил у ФИО6 жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Сделка была оформлена договором купли-продажи, удостоверенным нотариусом <адрес> ФИО5, зарегистрировано в реестре нотариуса за №. Сразу же договор купли-продажи не был зарегистрирован в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В настоящее время регистрация договора и перехода права невозможны, поскольку ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ, никто из наследников наследство ФИО6 не принимал. В связи с чем зарегистрировать право собственности на жилой дом и земельный участок во внесудебном порядке не может.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал по основаниям указанным в исковом заявлении. Проси...

...т иск удовлетворить.

Представитель истца – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям указанным в иске. Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика - администрации Заливского сельского поселения Октябрьского муниципального района <адрес>, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, в суд предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, иск признает.

Третье лицо – ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала и пояснила, что ФИО6 родная тетя ее отца и она является наследником принявшим наследство после смерти ФИО6 При жизни ФИО6 продала спорные жилой и земельный участок ФИО1

Выслушав истца и его представителя, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что право собственности на жилой дом и земельный участок за ФИО6 в регистрирующем органе не зарегистрировано, однако, подтверждается иными имеющимися в материалах дела доказательствами, свидетельством о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании решения малого совета Заливского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ №, а также договора купли-продажи жилого дома, удостоверенного Заливским сельским советом народных депутатов <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по реестру №, зарегистрированного ОБТИ ДД.ММ.ГГГГ, реестровый номер №.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи либо иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как следует из показаний истца и из исследованного в судебном заседании Договора купли – продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным нотариусом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированном в реестре за №, продавец ФИО6 продала, а покупатель ФИО1 приобрел земельный участок и жилой дом находящиеся в <адрес> за 4000 рублей, переданных продавцу во время подписания договора, тем самым продавец передал, а покупатель ФИО1 принял указанное спорное недвижимое имущество.

Как следует из кадастровой выписки, спорный жилой дом представляют собой: жилое одноэтажное здание, общей площадью 26,2 кв.м., объект недвижимости расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером 34:21:060002:412, общей площадью 1600 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

В силу ст.ст. 2, 4 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от ДД.ММ.ГГГГ права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации, которая является единственным доказательством существования зарегистрированного права на недвижимость.

Вместе с тем, несмотря на отсутствие государственной регистрации, с момента которой исчисляется возникновение права собственности на недвижимое имущество, суд при разрешении спора считает необходимым руководствоваться ч.1 ст. 420 ГК РФ, согласно которой договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, и считает, что у истца право собственности на спорные объекты недвижимости появилось с момента заключения договора купли-продажи.

В связи с вышеизложенным суд считает необходимым признать за ФИО1 право собственности на жилой дом, общей площадью 26,2 кв.м. и земельный участок общей площадью 1600 кв.м с кадастровым номером 34:21:110001:412, расположенные по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, ч. 1,2 ст. 35 Конституции РФ, ч. 2 ст. 218, ст. 223, ч. 1 ст. 420 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом, общей площадью 26,2 кв.м. и земельный участок общей площадью 1600 кв.м с кадастровым номером 34:21:110001:412, расположенные по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий :подпись.

Копия верна.

Судья С.А. Коновалова

Дело Номер

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пенза 16 августа 2010 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе председательствующего судьи Акимовой О.А.,

с участием государственного обвинителя -старшего помощника прокурора Ленинского района г. Пензы Дрындиной Н.М.,

обвиняемых Ч.А., О.В., Б.В., Краюшкина Антона Сергеевича,

защитников - адвокатов Чуркина Ю.Н., представившего удостоверение Номер и ордер Номер от Дата, Семина А.Г., представившего удостоверение Номер и ордер Номер от Дата, Аветисяна А.М., представившего удостоверение Номер и ордер Номер от Дата, Петровой Л.В., представившей удостоверение Номер и ордер Номер от Дата,

при секретаре М.О.,

а также с участием потерпевшего Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Краюшкина Антона Сергеевича, год рождения, место рождения, национальность, гражданство, образование, место учебы или работы, семейное положение, место регистрации, место жительства, наличие судимости,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Краюшкин А.С. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

Краюшкин А.С. в период времени с 0 часов 30 минут до 1 часа Дата, находясь возле дома Номер, расположенного на Адрес, в ходе ссоры с незнакомым им Т.И., возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно с целью причи...

...нения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, нанес Т.И. удар ногой в область головы.

В результате умышленных преступных действий Краюшкин А.С. причинил потерпевшему открытый двусторонний перелом нижней челюсти в зоне угла справа, со смещением отломков, в зоне тела между первыми резцами справа и слева со смещением, отломков и нарушения целостности слизистой, с нарушением прикуса, посттравматическая деформация нижней челюсти в зоне перелома, с нарушением зубного ряда. Данное повреждение повлекло за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и поэтому признаку расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Подсудимый Краюшкин А.С. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал и показал, что Дата около 21 часа, он встретился с Б.В., Ч.А., О.В. и Т.А. возле дома Номер по Адрес, где в машине Т.А. смотрели телевизор. Около 24 часов О.В. созвонившись со своей подругой, из машины ушел. Они с ребятами оставались в салоне автомобиля и продолжали смотреть хоккей. Около 00 часов 30 минут Дата Ч.А. вышел из автомобиля, а он, Б.В. и Т.А. оставались в салоне автомобиля. В следующий момент Ч.А. им крикнул, что нужно помочь О.В. Они с Б.В. вышли из автомобиля и пошли за Ч.А., который двигался в направлении О.В., стоящего возле 2-го подъезда дома Номер по Адрес. Когда он подошел ко 2-му подъезду дома Номер по Адрес, то увидел, что ранее незнакомые ему Т.И. и Ф.И. стоят возле автомобиля марки «В1», припаркованного к асфальтной дорожке ведущей ко 2-му подъезду дома Номер по Адрес. Т.И. крикнул, - «Что, братву привел?». Затем Ч.А. спросил Т.И. о том, чего тот хочет от О.В., но Т.И. стал выражаться нецензурно в адрес Ч.А.. Ч.А. в ответ на оскорбления в свой адрес нанес Т.И. один удар левой рукой по щеке с правой стороны. От этого удара Т.И. сделал 2 шага назад, но не упал. После чего Т.И. сделал один шаг в направлении Б.В. и стал в его адрес выражаться нецензурно. Б.В. нанес Т.И. один удар кулаком правой руки по нижней челюсти, после этого Т.И. развернулся и упал лицом и грудной клеткой на асфальт, а Б.В. упал Т.И. на спину. Затем Б.В. поднялся с Т.И. Он подошел к лежавшему на земле Т.И. и ударил его ногой в спину, после чего О.В. подошел к лежащему на земле Т.И. и ногой пошевелил его. Затем все стали от Т.И. отходить, тогда он (Краюшкин) ударил Т.И. ногой в область головы, отчего услышал хруст, допускает, что именно в этот момент сломал Т.И. челюсть.

Вина Краюшкин А.С. в совершении преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании подсудимый О.В. показал, что Дата, вечером он встретился с Краюшкиным А.С., Ч.А., Б.В. и Т.А. возле дома Номер по Адрес, где в машине Т.А. марки «В» смотрели телевизор. Около 24 часов он, созвонившись со своей подругой С.А., проживающей в 3-м подъезде дома Номер по Адрес, встретился с ней в ее подъезде, где на лестничной площадке второго этажа разговаривали, при этом он (О.В.) курил. В подъезд вошел ранее незнакомый ему Т.И. и сделал ему замечание по поводу курения в подъезде. Из-за этого между ними произошла ссора и по его (О.В.) предложению они с Т.И. вышли на улицу. Когда они вышли из подъезда, он пошел быстрым шагом к машине, где были его друзья, при этом увидел, что Т.И. подошел к ранее незнакомому Ф.И.. Он (О.В.), увидев стоявшего около машины Т.А. Ч.А., крикнул ему «Помогите!». Ч.А. пошел в его сторону. Также из автомобиля Т.В. вышли Б.В. с Краюшкиным А.С., и пошли в его сторону. Когда Ч.А. подошел к нему, Т.И. крикнул, - «Что братву привел?» и стал выражаться нецензурно в адрес Ч.А. После услышанных слов Ч.А. не сдержался и нанес один удар кулаком по голове Т.И. Последний попятился, сделав пару шагов назад, затем вперед в сторону Б.В., высказав при этом в адрес Б.В. нецензурно. Б.В. его оттолкнул, отчего Т.И. упал на асфальт. Возможно в этот момент он тоже ударил Т.И.. После этого он, Ч.А. и Б.В. собрались уходить в машину к Т.А., но, оглянувшись, увидели, что Краюшкин А.С. ударил стопой правой ноги, лежавшего левой щекой на асфальте Т.И., наступив на его лицо сверху, отчего раздался хруст. Он увидел, что Т.И. лежит на асфальте без движения, и пошевелил его правой ногой, в область правого плеча с целью удостовериться в порядке ли он. Т.И. что-то пробурчал в ответ, после чего они с Б.В., Ч.А. и Краюшкиным ушли в машину Т.А., на которой уехали по домам.

Подсудимый Ч.А. показал, что Дата вечером он встретился с Краюшкиным А.С., О.В., Б.В. и Т.А. возле дома Номер по Адрес, где в машине Т.А. смотрели телевизор. Около 24 часов О.В. ушел к своей знакомой С.А., проживающей в доме Номер по Адрес. Вскоре, он (Ч.А.) вышел из салона автомобиля и увидел, что из 3-го подъезда дома Номер по Адрес вышел О.В. с незнакомым ему ранее Т.И. О.В. пошел в его сторону и крикнул, - «Парни, помогите!». Он пошел навстречу к О.В., а Б.В. и Краюшкин А.С. пошли за ним. Поравнявшись с О.В., он спросил его о том, что произошло. На это О.В. ему ничего не ответил, так как стоявший от них в 7-10 метрах Т.И. дерзко спросил - «Что привел братву?». Они с О.В. подошли к Т.И., который стал выражаться в его адрес нецензурно. Он оскорбился и нанес Т.И. один удар кулаком левой руки в голову. Т.И. попятился назад и снова стал выражаться нецензурно. На что Б.В. оттолкнул Т.И. от себя рукой. От этого толчка Т.И. упал на асфальт. К лежавшему на асфальте Т.И. подошел Краюшкин А.С. и нанес ему один удар стопой ноги сверху по челюсти, отчего он услышал хруст. О.В. подошел к лежащему на асфальте Т.И., пошевелив последнего ногой, на что Т.И. что-то пробурчал. После этого они пошли в машину Т.А., на которой уехали по домам.

Подсудимый Б.В. в суде показал, что Дата вечером с Краюшкиным А.С., Ч.А., О.В., Т.А. возле дома Номер по Адрес в машине Т.А. смотрели телевизор. Около 24 часов О.В. ушел к своей знакомой девушке. Около 00 часов 30 минут Дата, когда Ч.А. стоял около машины, он (Б.В.) услышал голос О.В., который кричал «Помогите!». Ч.А., а затем он и Краюшкин пошел к О.В. в сторону дома Номер по Адрес. Первым к О.В. подошел Ч.А., а вскоре и они с Краюшкиным А.С. Он увидел ранее незнакомого Т.И., который крикнул: «Что братву привел?». Он понял, что эти слова были адресованы О.В. Затем они вчетвером подошли к Т.И. и Т.И. стал нецензурно ругаться в адрес Ч.А. После этого Ч.А. нанес Т.И. один удар по лицу рукой. Т.И. сделал два шага назад и Ч.А. отошел в сторону, и он оказался напротив Т.И., который стал оскорблять его нецензурно, при этом, приближаясь к нему, и сократив расстояние до 20 см. Он оттолкнул рукой Т.И. от себя, отчего он упал на асфальт. Затем к нему подошел О.В. и предложил ему уйти с ним. Он увидел, что Краюшкин А.С. подошел к Т.И. с правой стороны, и, наступив на Т.И. ногой, нанес один удар в область нижней части лица. В этот момент Т.И. лежал на животе левой щекой на асфальте, головой в направлении дома Номер по Адрес. Он услышал звук похожий на хруст. Т.И. лежал неподвижно. О.В. подошел к Т.И. и пошевелил его ногой. Затем спросил Т.И. о том, как он. Т.И. что-то ему пробурчал. После этого они все ушли в автомобиль Т.А., на котором уехали по домам.

Потерпевший Т.И. суду показал, что Дата около 0 часов 20 минут в 3-м подъезде своего дома по адресу: Адрес, он встретил соседку С.А. с ранее незнакомым О.В., который курил в подъезде и сигаретный пепел стряхивал на пол в подъезде, на что он сделал ему замечание. О.В. предложил выйти с ним на улицу. О.В., выйдя из подъезда, быстрым шагом пошел в направлении дома Номер по Адрес. Он спросил О.В. о том, куда он пошел. О.В. стал звать его с собой. Он остался стоять на улице, где встретил Ф.И., с которым стал разговаривать. Через 30-40 секунд, он услышал слова «Кто? Он?», обернувшись, он увидел, ранее незнакомого Ч.А., которому О.В. ответил, - «Он!». Также, он увидел ранее незнакомых Б.В. и Краюшкина. Он (Т.И.) спросил О.В. - «Что братву привел?». Нецензурно в адрес парней, он не выражался. В следующий момент Ч.А. нанес ему один удар кулаком по правой части головы в область верхней части шеи, чем причинил ему физическую боль. От этого удара он отлетел и ударился левой скулой об березу, после чего сделал два шага в сторону 2-го подъезда дома Номер по Адрес, пытаясь прийти в себя. Ч.А. при этом остался стоять на месте. Затем Б.В. нанес ему один удар кулаком по лицу. От этого удара он упал на спину, а Б.В., упал на него. А когда он поднялся, то О.В. также нанес ему один удар кулаком по лицу. От этого удара, он снова упал на асфальт головой в направлении 2-го подъезда дома Номер по Адрес, облокотившись на левую руку и колени. Затем парни его окружили. О.В. и Ч.А. находились с правой стороны от него, а Б.В. и Краюшкин А.С. находились с левой стороны от него. Парни стали наносить ему удары ногами по голове и лицу. Вскоре от полученных ударов, он оказался спиной на асфальте. Он видел, что Ч.А. нанес ему не менее 4-5 ударов ногами, Б.В. нанес ему не менее 5-6 ударов ногами по голове, О.В. нанес ему не менее 4-5 ударов ногами по голове. Краюшкин А.С. нанес ему не менее 4-х ударов ногами по голове. От удара Краюшкина А.С. нанесенного ему по лицу сверху правой ногой, он услышал, как хрустнула его нижняя челюсть, после чего от болевого шока, он потерял сознание. Парни избивали его порядка 2-4 минут и нанесли ему не менее 15-17 ударов. Очнулся он, когда его мать и Ф.И. вели его в направлении подъезда. Затем он снова потерял сознание и очнулся он только в автомобиле скорой помощи. Впоследствии был госпитализирован в ОКБ им. Н.Н. Бурденко, где находился на стационарном лечении с Дата до Дата с диагнозом сотрясение головного мозга и открытый 2-х сторонний перелом нижней челюсти.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Ф.И. следует, что Дата около 0 часов 45 минут, он на принадлежащем ему автомобиле марки «В1» зеленого цвета подъехал к дому Номер по Адрес, где он и проживает. Во дворе он встретил Т.И., с которым стал разговаривать. Через некоторое время он увидел, что со стороны дома Номер по Адрес к ним приближаются быстрым шагом незнакомые ранее парни. Парень 20 лет, шедший впереди, был невысокого роста, худощавого телосложения. Этот парень был одет в майку без рукавов белого цвета и кепку белого цвета. Парень, шедший за ним был одет в одежду темных тонов. Два других парня 20 лет высокого роста, причем один из них плотного телосложения, были одеты в одежду темных тонов. Он услышал, как кто-то из парней спросил, - «Он!». После чего парень в светлой кепке, ничего не объясняя, нанес Т.И. один удар по лицу. От этого удара Т.И. отлетел, ударившись головой об дерево. Затем Т.И. нанес один удар кулаком по лицу парень 20 лет, высокого роста, с темными волосами средней длины, одетый в одежду темных тонов. От этого удара Т.И. упал на асфальт, а этот парень упал на Т.И., вскоре с него поднявшись, после чего Т.И. стал пытаться подняться на ноги, но парни его окружили, причем двое парней стояли с одной стороны от Т.И., а двое с другой. Парни стали наносить удары ногами преимущественно по голове Т.И., который оказался на асфальте спиной. Каждый из парней нанес Т.И. не менее чем 2 удара. За 15 секунд, парни нанесли Т.И. не менее 10 ударов ногами по голове и туловищу. Затем трое, из избивавших Т.И. парей побежали в направлении дома Номер по Адрес, а парень высокого роста плотного телосложения, одетый в одежду темного цвета, задержался возле Т.И. и наступил с силой на его лицо сверху ногой. Он услышал, как Т.И. захрипел. Затем этот парень также побежал в направлении дома Номер по Адрес, а он подошел к Т.И. и попытался ему помочь встать с асфальта. Т.И. находился в бессознательном состоянии. Вскоре подошла мать Т.И., с которой они подняли последнего с асфальта и отвели домой. Т.И. в адрес избивших его парней нецензурно не выражался.

Свидетель Т.М. суду показала, что Дата около 0 часов 45 минут она в окно на кухне свой квартиры видела своего сына Т.И., стоявшего недалеко от 3-го подъезда дома Номер по Адрес, оперевшись рукой об дерево. Рядом с сыном стоял Ф.И. Затем она увидела, что со стороны дома Номер по Адрес идут ранее незнакомые О.В., Б.В., Ч.А. и Краюшкин. Ч.А. приблизился быстрым шагом к ее сыну Т.И., стоящему спиной к последнему и нанес ему один удар кулаком в шею с правой стороны. От полученного удара сын ударился головой о дерево. Она крикнула мужу Т.И. B.C. о том, что незнакомые парни избивают их сына. Затем она увидела, как Б.В. нанес по лицу ее сына один удар кулаком. От полученного удара сын упал на асфальт, но вскоре встал. О.В. также нанес один удар по лицу ее сына Т.И. От полученного удара, сын упал на асфальт на колени и руку, головой в направлении дома Номер по Адрес. Все происходило очень быстро. После этого парни окружили ее сына Т.И. и стали наносить ему удары ногами по голове. Она видела, что Ч.А. нанес ее сыну не менее 4-х ударов ногами, О.В. также нанес ее сыну не менее 4 ударов ногами, Б.В. нанес ее сыну Т.И. не менее 5 ударов ногами, Краюшкин также нанес ее сыну Т.И. не мене 4-х ударов ногами по голове. Она выбежала из квартиры на помощь к своему сыну. В подъезде дома на лестничной площадке 2-го этажа она встретила С.А., проживающую в их же подъезде в квартире Номер. Она поняла, что девушка также стала свидетелем избиения ее сына Т.И. Она вышла из подъезда и направилась к лежавшему на асфальте сыну, возле которого стоял Ф.И. Когда она подошла, то увидела, что сын находится без сознания. Они с Ф.И. подняли Т.И. с асфальта и отвели в их квартиру. В это время ее муж вышел из подъезда на улицу, от него впоследствии узнала, что он пошел к дому Номер по Адрес и увидел отъезжающий без габаритных огней автомобиль, номер которого он запомнил Номер. На лице ее сына Т.И. была кровь, рваные раны, гематомы, глаза были заплывшими. Она незамедлительно вызвала скорую медицинскую помощь и сотрудников милиции. Сына госпитализировали в ОКБ им. Н.Н. Бурденко, где он находился на стационарном лечении с Дата до Дата с диагнозом сотрясение головного мозга и открытый 2-х сторонний перелом нижней челюсти.

Свидетель Т.В. суду показал, что Дата около 0 часов 45 минут проснулся от крика жены Т.М. о том, что их сына Т.И. избивают какие-то парни. Он вскочил и, одеваясь, выглянул на балкон откуда увидел, как ранее незнакомые О.В., Ч.А., Краюшкин и Б.В. наносили удары ногами по голове его сына Т.И. Пока он одевался, его жена выбежала к сыну. Вскоре за ней из квартиры вышел он, но никого из парней, избивавших его сына Т.И. уже не было. Ф.И. и его жена Т.М. фактически волокли его сына Т.И., который находился полусознательном состоянии, и его руки находились на плечах Ф.И. и его жены Т.М. Он пошел в направлении дома Номер по Адрес, так как предположил, что избившие его сына Т.И. парни, побежали именно туда. У первого подъезда дома Номер по Адрес возле автомобиля марки «В» черного цвета, он увидел пятерых парней, четверо из которых избивали его сына. Он стал приближаться к этим парням, так как намеривался разглядеть регистрационный номер данного автомобиля. Но парни, увидев его, очень быстро сели в автомобиль, и не включая габаритных огней, уехали. Он разглядел цифры *** регистрационного номера данного автомобиля. Он вернулся в квартиру, в тот момент сын Т.И. также находился в квартире. На лице сына была кровь, рваные раны, глаза были заплывшими, рот был открыт, челюсть сломана. Они вызвали сотрудников милиции и скорую медицинскую помощь, на которой сына доставили в ОКБ им. Н.Н. Бурденко, где он находился на стационарном лечении с Дата до Дата с диагнозом сотрясение головного мозга и открытый 2-х сторонний перелом нижней челюсти.

С.А. допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, показала, что проживает в кв. Номер, расположенной в 3-м подъезде дома Номер по Адрес. Дата около 0 часов 30 минут она встретилась с О.В. в ее подъезде, где стояли разговаривали. Вскоре в подъезд зашел Т.И. и сделал замечание, курившему на лестничной площадке О.В. О.В. предложил Т.И. выйти из подъезда и поговорить на улице. О.В. пошел первым, а за ним пошел Т.И. Она стала смотреть в окно, расположенное на лестничной площадке 2-го этажа, откуда увидела, что О.В. быстрым шагом пошел в сторону дома Номер по Адрес. Т.И. остановился возле 2-го подъезда дома Номер по Адрес со знакомым мужчиной. Затем она увидела, что со стороны дома Номер по Адрес бегут 4 парня, которые окружили Т.И., после этого один из парней нанес Т.И. удар кулаком по голове. От этого удара Т.И. упал на асфальт, и все парни стали носить Т.И. удары ногами по голове и туловищу. Она видела, что эти парни нанесли ему не менее 15 ударов ногами на протяжении 1-2 минут, после чего побежали в сторону дома Номер по Адрес.

Свидетель Т.А. суду показал, что Дата вечером встретился с Краюшкиным А.С., Ч.А., Б.В. и О.В. возле дома Номер по Адрес, где в его (Т.А.) машине марки «В» кварцевого цвета, р/з Номер смотрели телевизор. О.В. около 24 часов Дата либо в начале 1-го часа Дата пошел встречаться со своей подругой С.А., проживающей в доме Номер по Адрес. Они с ребятами остались в машине. Через некоторое время Ч.А. вышел из салона автомобиля на улицу, крикнул ребятам, что нужно помочь, после этого парни быстрым шагом пошли в направлении дома Номер по Адрес. Через 5-10 минут ребята вернулись к автомобилю слегка возбужденными. Он спросил ребят о том, что случилось, они ответили, что они избили парня, за то, что тот дерзко разговаривал с О.В. Затем они все вместе на его машине уехали по домам.

В судебном заседании были оглашены в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показания свидетеля Л.Е., из которых следует, что Дата он навещал в больнице Т.И., у которого было сильно избито лицо, были рваные раны, глаза были заплывшими, гематомы, ссадины. О случившемся с Т.И. узнал с его (Т.И.) слов.

Кроме того, вина Краюшкина А.С. подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением Т.И. от Дата., согласно которому Т.И. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые Дата. примерно в 1 час 00 минут около дома Номер по Адрес причинили ему телесные повреждения л.д. 7);

- рапортом милиционера ОРППСМ ОМ №1 УВД по г.Пенза, согласно которому Дата в 00 часов 50 минут от дежурного ОМ №1 УВД по г.Пензе поступило сообщение, что по адресу: Адрес, вызвана скорая помощь. Прибыв по данному адресу гр. Т.И., пояснил, что ему причинили телесные повреждения около дома Номер по Адрес л.д.11);

- протоколом предъявления лица для опознания от Дата., в ходе которого, потерпевшим Т.И. был опознан Краюшкин А.С., причинивший его здоровью вред средней тяжести Дата в период с 0 часов 30 минут до 1 часа, возле дома Номер по Адрес л.д. 88-89);

- протоколом проверки показаний на месте от Дата проведенной с участием потерпевшего Т.И. л.д.94-99);

- заключением судебной медицинской экспертизы Номер от Дата., согласно выводов которой у потерпевшего Т.И. имеются следующие повреждения: открытый двусторонний перелом нижней челюсти в зоне угла справа, со смещением, в зоне тела между первыми резцами справа и слева со смещением, с нарушением целостности слизистой, прикуса, ушибленные раны верхнего века, височной области, ссадины мягких тканей лица.

Эти телесные повреждения образовались в результате ударных и скользящих воздействий тупым предметом с ограниченной поверхностью, каким мог быть кулак, нога или предметы с подобной характеристикой, причем в область нижней челюсти, ударное воздействие было причинено в подбородочную область.

Давность образования повреждений в пределах нескольких часов до момента обращения за медицинской помощью, к стоматологу ОКБ Дата., судя по морфологическим свойствам повреждений: наличию отека мягких тканей, в области повреждений на лице, отсутствию инфицирования ушибленных ран, а так же отсутствию признаков консолидации в области переломов нижней челюсти при рентгенографии от Дата.

Повреждения, в области нижней челюсти справа и слева, влекут за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и по этому признаку расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Ушибленные раны верхнего века, височной области, влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня) и по этому признаку расцениваются как легкий вред здоровью.

Судя по анатомической локализации повреждений, они образовались как минимум от трех травмирующих воздействий.

Учитывая характер, различную локализацию повреждений, образование их при падении с высоты собственного роста исключается.

Вышеуказанные телесные повреждения не являлись опасными для жизни и здоровья потерпевшего Т.И.

- заключением повторной судебной медицинской экспертизы Номер от Дата., согласно выводов, которого у потерпевшего Т.И. имеются следующие повреждения: открытый двусторонний перелом нижней челюсти в зоне угла справа, со смещением отломков, в зоне тела - между первыми резцами справа и слева, со смещением отломков и нарушением целостности слизистой, с нарушением прикуса, посттравматическая деформация нижней челюсти в зоне перелома, с нарушением зубного ряда, рубцы верхнего века правого глаза (1), лобно-височной области справа (1), спинки носа справа (1), скуловой области слева (1), кровоизлияние в склеру левого глазного яблока (1). Рубцы в области верхнего века правого глаза, лобно-височной области справа явились результатами заживлений ушибленных ран; рубцы спинки носа справа, скуловой области слева явились результатами заживлений глубоких ссадин данных областей.

Вышеперечисленные телесные повреждения образовались в результате ударных и ударно-скользящих воздействий тупым предметом с ограниченной поверхностью, каким мог быть кулак, нога или предметы с подобной характеристикой. Причем в область нижней челюсти ударное воздействие было причинено в подбородочную область, с образованием локального перелома в области первых резцов и отдаленного перелома - в области угла нижней челюсти справа.

Давность образования повреждений - в пределах нескольких часов до момента обращения за медицинской помощью, к стоматологу областной клинической больницы Дата., судя по морфологическим свойствам повреждений, зафиксированных в медицинских документах: наличию отека мягких тканей в области повреждений на лице, отсутствию инфицирования ушибленных ран, а так же отсутствию признаков консолидации в области переломов нижней челюсти при рентгенографии от Дата

Открытый двусторонний перелом нижней челюсти повлек за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и по этому признаку расценивается как вред здоровью средний тяжести.

Ушибленные раны верхнего века правого глаза, лобно-височной области справа, повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и по этому признаку расцениваются как легкий вред здоровью.

Ссадины спинки носа справа, скуловой области слева, кровоизлияние в склеру левого глазного яблока - не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Судя по анатомической локализации повреждений, они образовались как минимум от четырех травмирующих воздействий: 1 - лобно-височная область справа, 2 - верхнее веко правого глаза и спинки носа справа. 3- скуловая область слева и левая орбитальная область,4 - область подбородка.

Учитывая характер телесных повреждений, их множественность, и различную анатомическую локализацию, образование повреждений у Т.И. при его падении с высоты собственного роста, либо ударе о твердую или выступающую поверхность исключается.

Вышеуказанные телесные повреждения не являлись опасными для жизни и здоровья потерпевшего Т.И.

Диагноз «ЗЧМТ. сотрясение головного мозга» выставлен на основании однократной консультации нейрохирурга, без динамического наблюдения в специализированном отделении, поэтому не подлежит судебно-медицинской оценке л.д.120-123).

Все перечисленные выше доказательства являются допустимыми, получены на основании УПК РФ, учитываются судом в качестве доказательств вины подсудимых и берутся за основу в приговоре.

Исследовав и оценив приведенные выше доказательства, суд считает, что вина Краюшкина А.С. нашла свое подтверждение в судебном заседании и в соответствии со ст. 252 УПК РФ с учетом позиции государственного обвинителя квалифицирует действия Краюшкина по ч. 1 ст. 112 УК РФ, так как он совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Суд исключает из обвинения Краюшкина А.С. квалифицирующий признак совершение преступления группой лиц, а также указание на причинение значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть в связи с отказом гособвинителя от обвинения в указанной части.

Подсудимый Краюшкин А.С. умышленно нанес удар ногой в лицо лежащего на земле потерпевшего Т.И., от которого последнему был причинен перелом челюсти, т.е. телесное повреждение, квалифицированное как вред здоровью средней тяжести.

Факт причинения потерпевшему Т.И. вреда здоровью средней тяжести именно действиями Краюшкина А.С. подтверждается как показаниями самого потерпевшего о том, что от последнего удара, нанесенного ему в лицо ногой Краюшкиным, он почувствовал хруст и острую боль, от которой потерял сознание, так и показаниями самого подсудимого Краюшкина А.С., а также показаниями подсудимых О.В., Ч.А. и Б.В., подтвердивших, что Краюшкин последний нанес лежащему на земле Т.И. удар ногой в лицо, от которого они услышали характерный хруст.

Из исследованных в ходе судебного следствия доказательств следует, что перед умышленным причинением средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, между Т.И. и подсудимым О.В. произошла ссора, возникшая из конфликтной межличностной ситуации. На выяснение отношений с Т.И. О.В. позвал на помощь своих друзей Ч.А., Краюшкина и Б.В.. В результате чего, Краюшкин, испытывая личную неприязнь к Т.И., умышленно нанес потерпевшему удар ногой, чем умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека. Следовательно, мотивом преступления следует считать ссору, возникшую на почве личных неприязненных отношений, обусловленную конфликтной межличностной ситуацией.

Органами предварительного следствия по настоящему уголовному делу было предъявлено обвинение также Ч.А., О.В. и Б.В. в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть группой лиц.

Выступая в прениях сторон, государственный обвинитель Дрындина Н.М. действия Ч.А., О.В., Б.В. переквалифицировала на ч.1 ст. 115 УК РФ, а действия Краюшкина А.С. в части причинения им побоев и легкого вреда здоровью потерпевшему Т.И. квалифицировала по ч. 1 ст. 115 УК РФ. В судебном заседании от потерпевшего Т.И. поступило заявление о примирении с подсудимыми Ч.А., О.А., Б.В., а также с Краюшкиным А.С. в части причинения им ему побоев и легкого вреда здоровью и ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении указанных лиц в части причинения ему побоев и легкого вреда здоровью. Государственный обвинитель в прениях сторон с удовлетворением ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного преследования по ч. 1 ст. 115 УК РФ в отношении подсудимых согласилась. В связи с чем, суд отдельными постановлениями прекратил уголовное преследование в отношении Ч.А., О.В., Б.В. и Краюшкина А.С. по ч. 1 ст. 115 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Определяя вид и размер наказания подсудимому Краюшкину А.С., суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности и здоровье подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Краюшкин А.С. совершил преступление средней тяжести, ранее не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту работы в ООО У характеризуется положительно, по месту жительства УУМ ОМ №1 характеризуется удовлетворительно, по месту обучения в МОУ СОШ Номер характеризуется положительно, по месту жительства ОАО по ОЖФ «Жилье-Номер» характеризуется положительно л.д. 161,163, 165, 166, 167,168,)

Обстоятельством, смягчающим наказание Краюшкина является признание им своей вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание Краюшкина А.С., судом не установлено.

С учетом наличия у Краюшкина обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение ущерба потерпевшему, суд назначает Краюшкину наказание в соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного подсудимым преступления, общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить Краюшкину А.С. наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем, суд считает возможным исправление его без изоляции от общества с применением ст. 73 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Краюшкина Антона Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы в соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ сроком на 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное Краюшкину А.С., считать условным и не приводить в этой части приговор в исполнение, если он в течение 1 года испытательного срока не совершит нового преступления и своим поведением докажет свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Краюшкина А.С. не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Краюшкина А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Акимова О.А.