Болдырева Кристина Васильевна

Судья: Цыцаркина С.И. Дело № 33-10412/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мариуца О.Г.,

судей Ситниковой М.И., Ивановой Т.И.,

при секретаре Жигулиной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 мая 2015 года апелляционную жалобу Болдырева Василия Михайловича на решение Серпуховского городского суда Московской области от 12 февраля 2015 года по делу по иску Болдырева Василия Михайловича к Болдыревой Ирине Михайловне, Болдыревой Кристине Васильевне о признании договора приватизации недействительным, признании права собственности на долю в квартире, об изменении размера долей в праве общей долевой собственности на квартиру,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения Поповой О.С. – представителя Болдырева В.М. по доверенности от 23 апреля 2015 г., Болдыревой К.В., Болдыревой И.М., Черепенникова Р.В. – представителя Болдыревой И.М. по доверенности от 23 января 2015 г., Болдырева В.М.,

у с т а н о в и л а:

Болдырев В.М. обратился в суд, с учетом уточненных требований, с иском к Болдыревой И.М., Болдыревой К.В. о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность граждан № 39690 от 08 декабря 2009 г., заключенного между Муниципальным образованием «Город Серпухов Московской области» и Болдыревой И.М., Болдыревой К.В., признании за ним права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, изменении размера долей ответчиков в праве собственности на квартиру, ...

...признании за каждой из сторон права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности.

В обоснование исковых требований Болдырев В.М. ссылался на то, что его семьей был заключен договор приватизации № 36690 от 08 декабря 2009 г. На момент приватизации жена истца - Болыдрева И.М. убедила его отказаться от своего права на участие в приватизации жилья в пользу нее и дочери Болдыревой К.В. Болдырев В.М. подписал отказ от участия в приватизации жилья. В 2013 г. Болдырев В.М. и Болдырева И.М. развелись, Болдырева И.М. с тех пор живет с сожителем, заявляет, что истец в квартире никто, и что она с дочерью может продать квартиру без его согласия. До приватизации квартиры Болдырев В.М. был ответственным квартиросъемщиком, именно он получал эту квартиру от государства. Данное жилье является для истца единственным. Болдырев В.М. считает, что в момент заключения договора приватизации жилья (и подписания им отказа от участия в приватизации) он был введен в заблуждение относительно природы сделки, поскольку поверил жене, исходя из того, что они были одной семьей. Учитывая изложенное, Болдырев В.М. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Истец Болдырев В.М., его представитель исковые требования поддержали, пояснив, что основанием подачи иска явилось понимание в октябре 2014 г. того, что истец потерял свое право на жилье и право собственности на данную квартиру.

Ответчик Болдырева И.М., ее представитель исковые требования не признали, пояснив, что истец по доброй воле отказался от участия в приватизации квартиры, просили применить срок исковой давности.

Ответчик Болдырева К.В., ее представитель исковые требования не признали.

Представитель третьего лица - МУП «Агентство по приватизации жилищного фонда» г. Серпухова в лице МУП «РКЦ ЖКХ» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Администрации г. Серпухова Московской области в судебное заседание не явились.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 12 февраля 2015 г. в удовлетворении исковых требований Болдырева В.М. отказано.

В апелляционной жалобе Болдырев В.М. просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 08 декабря 2009 г. между Муниципальным образованием «Город Серпухов Московской области» и Болдыревой И.М., Болдыревой К.В. заключен договор приватизации № 36690 в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

15 июля 2013 г. брак между Болдыревой И.М. и Болдыревым В.М. расторгнут.

В вышеуказанной квартире зарегистрированы Болдырева К.В., Болдырев В.М., Болдырева И.М.

В материалы дела представлено согласие Болдырева В.М. от 17 декабря 2009 г. на отказ от участия в приватизации спорной квартиры.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства по делу, обоснованно исходил из того, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что, давая согласие на отказ от участия в приватизации спорной квартиры, Болдырев В.М. действовал под влиянием заблуждения, не понимая природу и существо заключаемой сделки, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд также пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком Болдыревой И.М. и ее представителем. Болдыреву В.М. о передаче спорной квартиры в собственность ответчикам было известно с момента исполнения договора передачи квартиры в собственность граждан – с 08 декабря 2009 г. С вышеуказанными исковыми требованиями истец обратился в суд 17 декабря 2014 г., в связи с чем суд обоснованно исходил из положений п. 2 ст. 181 ГК РФ, применив к заявленным требованиям срок исковой давности в один год, исчисляемый с момента, когда Болдырев В.М. узнал о заключении оспариваемого договора – с 08 декабря 2009 г.

Довод истца о том, что он узнал о нарушении своего права только в октябре 2014 г., когда стал осознавать последствия отказа от участия в приватизации, судом обоснованно был отклонен, поскольку исходя из заявления Болдырева В.М. от 17 декабря 2009 г. истцу было известно, для каких целей получен отказ от приватизации, - для приватизации квартиры его супругой Болдыревой И.М., действующей также в интересах несовершеннолетней Болдыревой К.В., а также о том, что на основании договора квартира перешла в собственность ответчиков. Правовые последствия отказа от права на приватизацию Болдыреву В.М. были разъяснены и понятны.

Доказательств того, что Болдырев В.М. пропустил срок исковой давности по уважительной причине, суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит, что вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Болдырева В.М. о признании договора передачи квартиры в собственность граждан от 08 декабря 2009 г. недействительным является законным и обоснованным. С данным выводом суда судебная коллегия соглашается.

Принимая во внимание отказ суда в удовлетворении исковых требований Болдырева В.М. о признании договора передачи квартиры в собственность граждан от 08 декабря 2009 г. недействительным, суд обоснованно отказал в удовлетворении производных исковых требований о признании за Болдыревым В.М. права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, изменении размера долей ответчиков в праве собственности на квартиру, признании за каждой из сторон права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Серпуховского городского суда Московской области от 12 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Болдырева Василия Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-551/2015

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2015 года г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Цыцаркиной С.И., при секретаре судебного заседания Максимовой Н.А.,

с участием истца Болдырева В.М., его представителя по доверенности Захарова А.П.,

ответчика Болдыревой И.М. ее представителя по доверенности Черепенникова Р.В.,

ответчика Болдыревой К.В., ее представителя по устному ходатайству Болдыревой И.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болдырева В. М. к Болдыревой И. М., Болдыревой К. В. о признании договора приватизации недействительным, о признании права собственности на долю в квартире, об изменении размера долей в праве общей долевой собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Истец Болдырев В.М. обратился в суд с иском к Болдыревой И.М., Болдыревой К.В. и после уточнения исковых требований просит признать недействительным договор передачи квартиры в собственность граждан <номер> от <дата>., заключенного между Муниципальным образованием «Город Серпухов Московской области» и Болдыревой И.М., Болдыревой К.В., признать за ним право общей долевой собственности (1/3 доля) на квартиру по адресу: <адрес> изменить размер долей в праве собственности на указанную квартиру ответчиков, и признать за каждой из них право общей долевой собственности (доля в праве по 1/3).

Свои требования мотивирует тем, что в <дата> его семьей был заключен договор приватизации <номер> от <дата>. На момент приватизации его жена Болыдрева И.М. убедила его отказаться от своего права на участие в приватизации жилья в пользу нее и дочери сторон - Болдыревой К.В. Подразумевалось, что они – одна семья, делить им нечего, и в итоге квартира достанется дочери. Он согласился и подписал отказ от участия в приватизации жилья. В <дата> они с женой развелись, и она с тех пор живет с сожителем. Одновременно заявляет, что он в квартире никто, и что она с дочерью может продать квартиру без его согласия. До приватизации квартиры он был ответственным квартиросъемщиков, именно он получал эту квартиру от государства. Данное жилье является для него единственным, и он боится его потерять. Считает, что в момент заключения договора приватизации жилья (и подписания и...

...м отказа от участия в приватизации) он был введен в заблуждение относительно природы сделки, поскольку поверил жене, исходя из того, что они были одной семьей. Отказ от участия в приватизации был подписан им под влиянием данного заблуждения. В результате было нарушено его право на участие в приватизации жилого помещения, в котором он проживал и проживает. Указанное его нарушенное право на участие в приватизации жилья, а также его неотъемлемое право на жилище может быть восстановлено путем признания за ним права общей долевой собственности на квартиру (доля в праве 1/3) и изменения размера долей в праве собственности на квартиру ответчиков – то есть признания права общей долевой собственности на квартиру в равных долях за всеми лицами, проживающими в квартире на момент ее приватизации, как был это и было осуществлено, если бы он не был введен в заблуждение го женой и не подписал отказ от участия в приватизации.

Истец Болдырев В.М., его представитель по доверенности Захаров А.П. в судебном заседании заявленные требования поддержали и просили удовлетворить в полном объеме. Основанием подачи иска явилось понимание в <дата> того, что он потерял свое право на жилье и право собственности данной квартиры.

Ответчик Болдырева И.М. ее представитель по доверенности Черепенников Р.В. исковые требования не признали, пояснили, что истец по доброй воле отказался от участия в приватизации квартиры, сам высказал предложение отказаться от участия в приватизации спорного жилого помещения в пользу дочери. Просят применить срок исковой давности (л.д.55-57).

Ответчик Болдырева К.В., ее представитель по устному ходатайству Болдырева И.М. исковые требования не признали, пояснили, что истец говорит неправду в части того, что его хотят выгнать из квартиры. Истец установил в квартире скрытую камеру и туда невозможно приходить (л.д.58-60).

Представитель третьего лица МУП «Агентство по приватизации жилищного фонда» г. Серпухова в лице МУП «РКЦ ЖКХ» в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен, представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен.

Представитель Администрации г.Серпухова в судебное заседание не явился, извещен.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Материалами дела установлено, что <дата>. между Муниципальным образованием «Город Серпухов Московской области» и Болдыревой И.М., Болдыревой К.В. заключен договор приватизации <номер> от <дата>. в отношении жилого помещения по адресу: <адрес> (л.д.22-23).

Брак между Болдыревой И.М. и Болдыревым В.М. расторгнут <дата>. (л.д. 54).

В квартире по спорному адресу зарегистрированы: Болдырева К.В. – с <дата>., Болдырев В.М. – с <дата>. Болдырева И.М. – с <дата>. (л.д.10).

В материалы дела представлена копия дела правоустанавливающих документов на <адрес> (л.д.25-42).

Истец Болдырев В.М. отказался от участия в приватизации этой квартиры, о чем дал соответствующее согласие 17.12.2009г. (л.д. 38).

В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

При этом, по смыслу указанной нормы, заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным.

Перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в данной норме права, является исчерпывающим.

Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

Неправильное представление о правах и обязанностях по сделке не является существенным заблуждением. Законы должны быть известны каждому, и ссылка на их незнание не может служить основанием для оспаривания заключенной сделки. Исключением является существенное заблуждение относительно природы (но не объема прав) сделки.

Статья 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусматривает, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Оспаривая данный договор передачи квартиры в собственность, истец ссылается на то, что, являясь супругом Болдыревой И.М., отказался от участия в приватизации данной квартиры под влиянием заблуждения.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих по смыслу ст. 178 Гражданского кодекса РФ о наличии заблуждения, истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Оценив все представленные доказательства, доводы сторон, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Болдыревым В.М. требований о признании договора передачи квартиры в собственность граждан <номер> от <дата>., заключенного между Муниципальным образованием «Город Серпухов Московской области» и Болдыревой И.М., Болдыревой К.В., недействительным.

Ответчиками заявлено о применении срока исковой давности.

Истцом, собственноручно подписавшим отказ от приватизации, не представлены доказательства тех обстоятельств, что он предъявил иск о признании оспоримой сделки недействительной в течение года с того момента, когда должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания отказа и договора приватизации недействительными.

С настоящим иском обратился в суд 17.12.2014г..

Разрешая заявление ответчиками о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, принимая во внимание, что о передаче квартиры в собственность истцу стало известно с момента исполнения договора приватизации с <дата>., а настоящий иск предъявлен <дата>., суд считает, что пропуск истцом срока исковой давности, в силу положений ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом, истец не оспаривал факт подписания отказа от участия в приватизации в <дата> При этом ему было известно, что следует из его заявления от <дата>., для каких целей данный отказ был получен - для приватизации квартиры его супругой Болдыревой И.М., действующей также в интересах несовершеннолетней Болдыревой К.В. (л.д.24), а также о том, что на основе договора с Муниципальным образованием «город Серпухов Московской области» квартира перешла в собственность ответчиков. Правовые последствия отказа от права на приватизацию истцу были понятны.

При указанных обстоятельствах, довод о том, что истец узнал о нарушении своего права только в <дата>, когда истец стал осознавать последствия отказа от участия в приватизации, является несостоятельным, как противоречащий нормам ч. 1 ст. 181 ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения сделки, и опровергается собранными по делу доказательствами.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.д.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Довод истца относительно наличия у него заблуждений относительно правовых последствий перехода квартиры на основании договора приватизации в собственность ответчиков не может являться достаточным основанием для восстановления пропущенного срока исковой давности. Как усматривается из дела, на момент оформления оспариваемого договора истец являлся трудоспособным лицом, и имел возможность как до подписания отказа от участия в приватизации, так и в течение года с момента оформления договора получить необходимые сведения относительно правовой природы приватизации и ее последствий.

Кроме того, суд отмечает, что заблуждение относительно содержания договорного обязательства, неправильное представление о правах и обязанностях по сделке, являющиеся следствием незнания закона, не считаются существенными. Право пользования спорной квартирой истец не лишен.

Учитывая, что требования истца о признании за ним права общей долевой собственности (1/3 доля) на квартиру по адресу: <адрес>, об изменении размера долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, являются производными от требований о признании договора передачи квартиры в собственность граждан <номер> от <дата>., заключенного между Муниципальным образованием «Город Серпухов Московской области» и Болдыревой И.М., Болдыревой К.В., недействительным, то и требования в названной выше части не подлежат удовлетворению. Доказательств, свидетельствующих о незаконности заключенного договора, истцом не представлено и судом не добыто.

Поскольку, при принятии к производству уточненного иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, направленного в сторону увеличения в части требований об изменении долей и признании за истцом права собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, суд отсрочил Болдыреву В.М. уплату государственной пошлины до рассмотрения спора по существу, постольку, с учетом отказа истцу в удовлетворении требований в полном объеме, в соответствии со ст.ст. 91, 98 ГПК РФ, с истца в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> (1/3 доля от инвентаризационной стоимости спорного объекта – <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 91,98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Болдырева В. М. к Болдыревой И. М., Болдыревой К. В. о признании договора передачи квартиры в собственность граждан <номер> от <дата>, заключенного между Муниципальным образованием «Город Серпухов Московской области» и Болдыревой И.М., Болдыревой К.В., недействительным, о признании права общей долевой собственности (1/3 доля) на квартиру по адресу: <адрес>, об изменении размера долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Болдырева В. М. государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере в <данные изъяты>, уплата которой, истцу была отсрочена до рассмотрения спора по существу.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Мотивированное решение изготовлено 24.02.2015года