Троегубов Иван Андреевич

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Тоночаков И.В. № 33-4796/2024

24RS0004-01-2022-002502-25

2.171

17 апреля 2024 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

с участием помощника судьи Крейтор Ю.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

заявление представителя Скирдачева Б.Н. - Картохина А.А. о возобновлении производства по гражданскому делу № 2-86/2024 (по иску Скирдачева Бориса Николаевича к Троегубову Ивану Андреевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия),

по частной жалобе Скирдачева Б.Н.,

на определение судьи Березовского районного суда Красноярского края от 24.11.2023 года, которым постановлено:

Заявление представителя истца Картохина А.А. о возобновлении производства по гражданскому делу по исковому заявлению Скирдачева Бориса Николаевича к Троегубову Ивану Андреевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Скирдачев Б.Н. обратился с иском о взыскании с Троегубова И.А. материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 192 639 руб.99 коп., юридических услуг – 18 000 руб., компенсации морального вреда – 10000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы -21 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины -14 271 руб., упущенной ...

...выгоды -41 400 руб. (гражданское дело № 2-86/20024).

Определением суда от 22.05.2023 года производство по вышеназванному гражданскому делу было приостановлено до окончания участия ответчика в боевых действиях.

21.11.2023 года представитель истца – Картохин А.А. (по доверенности) обратился в суд с заявлением о возобновлении производства по делу.

Судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Скирдачев Б.Н. просит отменить определение как незаконное и необоснованное. Указывает на то, что ответчик убыл на военную службу 28.09.2022 года, при этом мобилизованным положен отпуск за каждые шесть прослуженных месяцев, что свидетельствует о том, что ответчик должен был ходить в отпуске. В данном случае истец лишен возможности на восстановление своего нарушенного права и вынужден находиться в ожидании окончания мобилизации, что ущемляет его права.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на данное определение рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч.4 ст. 333 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, определение судьи, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом определения.

В соответствии со ст. 215 ГПК РФ, суд обязан приостановить производство по делу в случае участия гражданина, являющегося стороной в деле, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, призыва его на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, если такой гражданин не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие;

В соответствии со ст. 219 ГПК РФ производство по делу возобновляется после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, на основании заявления лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик Троегубов И.А. был призван на военную службу по мобилизации, дата убытия 28.09.2022 года.

Определением суда от 22.05.2023 года производство по гражданскому делу № 2-86/2024 было приостановлено до окончания участия ответчика в боевых действиях.

Из ответа на запрос суда от 12.10.2023 года военного комиссара Березовского района и г. Сосновоборска Красноярского края, Троегубов И.А. призван на военную службу по мобилизации, дата убытия 28.09.2022 года, иных сведений в отношении ответчика нет.

Разрешая заявление представителя Скирдачева Б.Н. - Картохина А.А. о возобновлении производства по данному гражданскому делу, судья исходил из того, что обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по настоящему гражданскому делу не отпали, в связи с чем, заявление о возобновлении производства по делу подлежит оставлению без удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактически установленных обстоятельствах дела, представленных сторонами доказательствах, а также требованиях действующего законодательства.

Ссылка в частной жалобе на то, что ответчик за время военной службы должен был ходить в отпуск, не является безусловным основанием для возобновления производства по данному гражданскому делу, поскольку имеет предположительный характер. При этом, доказательств того, что в настоящее время обстоятельства послужившие основанием для приостановления производства по делу отпали, материалы дела не содержат, заявителем не представлено.

Иные доводы частной жалобы должника не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку они были предметом исследования судом первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Березовского районного суда Красноярского края от 24.11.2023 года оставить без изменения, а частную жалобу Скирдачева Б.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Л. Елисеева