Тягний Сергей Григорьевич

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Муравленко 17 июля 2024 года

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Ракутиной Ж.К.,

при секретаре Чуркиной О.В.,

рассмотрев гражданское дело № 2-607/2024 по иску Котляровой Надежды Михайловны к Тягний Сергею Григорьевичу о возмещении имущественного ущерба, причиненного заливом жилого помещения,

УСТАНОВИЛ

Котлярова Надежда Михайловна обратилась в суд с иском к Тягний Сергею Григорьевичу о возмещении имущественного ущерба, причиненного заливом жилого помещения.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Судебные заседания по данному делу назначались на 09 июля 2024 года в 10:30 часов, 17 июля 2024 года в 10:30 часов.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в данные судебные заседания не являлись, доказательств уважительности причин неявки суду не представили. Ходатайство о разбирательстве дела в их отсутствие не заявляли.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым исковое заявление оставить без рассмотрения.

Согласно ч. 2 ст. 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться...

... в суд с заявлением в общем порядке.

На основании ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Руководствуясь ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Исковое заявление Котляровой Надежды Михайловны к Тягний Сергею Григорьевичу о возмещении имущественного ущерба, причиненного заливом жилого помещения, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Суд по ходатайству заявителя отменяет определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, если заявитель представит доказательства подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья /подпись/ Ж.К. Ракутина

копия верна

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Муравленко 22 января 2024 года

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Ракутиной Ж.К.,

при секретаре судебного заседания Чуркиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-120/2023 по иску Котляровой Надежды Михайловны к Тягний Сергею Григорьевичу о возмещении имущественного ущерба, причиненного заливом жилого помещения,

УСТАНОВИЛ

Котлярова Надежда Михайловна обратилась в суд с иском к Тягний Сергею Григорьевичу о возмещении имущественного ущерба, причиненного заливом жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указано, что Котлярова Н.М. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>. ДД.ММ.ГГ около 13 часов 43 минут произошло затопление жилого помещения № из выше расположенной <адрес>, принадлежащей ответчику Тягний С.Г. на праве собственности, по причине лопнувшего гибкого шланга холодного водоснабжения на смесителе. Для установления размера материального ущерба истец обратилась в Общество с ограниченной ответственностью «Атвилон» (далее – ООО «Атвилон»). Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждений недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГ, общая сумма ущерба, причиненного в результате затопления <адрес>, составляет 304 751 руб., в том числе: стоимость восстановительных работ 169 762 руб., стоимость материалов без учета износа 134 989 руб. Таким образом, истец полагает, что ответственность за ущерб, причиненный заливом квар...

...тиры, должна быть возложена на собственника жилого помещения, из которого произошел залив.

Просит взыскать с Тягний С.Г. материальный ущерб, причиненный заливом <адрес>, согласно экспертному заключению в размере 304 751 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 248 руб., в том числе расходы за оказание юридической помощи в размере 65 000 руб.

Истец Котлярова Н.М., ее представитель адвокат Лебеденко Ю.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражали. Сумму материального ущерба просили определить на основании экспертного заключения ООО «Атвилон» от ДД.ММ.ГГ в размере 304 751 руб.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил.

В соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Муравленковского городского суда.

Согласно почтовым уведомлениям, заказная корреспонденция, направленная ответчику, возвращена по истечении срока хранения, адресат по извещению за заказным письмом не является.

При наличии сообщения почтового отделения связи о неявке адресата за почтовыми отправлениями по извещению, суд приходит к выводу, что неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При этом отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту его жительства корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), суд применяет положения ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и считает извещения суда доставленными ответчику

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании изложенного, суд, учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие в заочном производстве, поскольку он не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему судом извещений.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Чтобы возложить на лицо имущественную ответственность за причиненный вред, необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ около 13 часов 43 минут произошло затопление квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, в результате которого квартира и имущество, находящееся в ней, были залиты водой.

Указанное жилое помещение принадлежит истцу Котляровой Н.М. на праве собственности (договор мены от ДД.ММ.ГГ), зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГ (л.д.9-10).

Согласно акту осмотра исправности сантехнического оборудования от ДД.ММ.ГГ, заявка в диспетчерскую службу ООО «Холдинг Городское хозяйство» от собственника <адрес> поступила ДД.ММ.ГГ в 13 часов 43 минуты с жалобой на затопление жилого помещения с верхнего этажа.

По данному адресу был направлены слесари-сантехники ФИО5 и ФИО6 По приезде слесарей-сантехников была осмотрена система ТВС и К жилого помещения №, обнаружено, что на кухне данного жилого помещения лопнул гибкий шланг ХВС на смесителе. Слесарем-сантехником было перекрыто холодное водоснабжение до устранения собственником неисправности. Данный вид неисправности входит в зону ответственности собственника жилого помещения №.

Факт залива также подтверждается актом о затоплении от 29.10.2023 ООО «Холдинг Городское хозяйство». В соответствии с указанным актом, затопление квартиры произошло по причине лопнувшего гибкого шланга холодного водоснабжения на смесителе.

Согласно выписке из ЕГРН от 14.12.2023 собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, является Тягний С.Г. (л.д.69-70).

В обоснование размера материального ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, истцом представлен отчет №-ЮЗ об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждений недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГ, выполненный ООО «Атвилон».

Согласно заключению эксперта, рыночная стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений, возникших в результате залива жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 304 751 руб., в том числе: стоимость восстановительных работ 169 762 руб., стоимость материалов без учета износа 134 989 руб. (л.д.13-56).

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Выводы эксперта о размере ущерба, сомнений у суда не вызывают, поскольку они последовательны и непротиворечивы, определены с учетом естественного состояния квартиры и находящегося в ней имущества путем визуального осмотра оценщиком. Доказательств неверного определения или завышения экспертом стоимости затрат на восстановление квартиры после залива горячей водой ответчиками суду не представлено.

В связи с чем, суд принимает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГ в качестве доказательства по данному гражданскому делу.

Ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, возлагается на собственника жилого помещения, из которого произошел залив, в случае, если будет установлено, что залив произошел именно из данного жилого помещения и что причиной залива явилось ненадлежащее состояние какого-либо оборудования, расположенного в данном жилом помещении и предназначенного для обслуживания данного жилого помещения (то есть имеет место незаконное бездействие собственника жилого помещения, выразившееся в неисполнении обязанности по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии).

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено, тогда как на основании ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на условиях состязательности и равноправия сторон, а в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, возлагается на собственника жилого помещения Тягний С.Г. в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика причиненных убытков в размере 304 751 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что интересы Котляровой Н.М. по данному гражданскому делу представлял адвокат Лебеденко Ю.А., которым осуществлялась консультация, подготовка и составление искового заявления.

Расходы истца по оплате юридических услуг составили 65 000 руб., что подтверждается квитанцией серии АК № от ДД.ММ.ГГ (л.д.57).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п.11 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Вместе с тем, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Принимая во внимание, что консультирование, представление интересов истца в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции являлись необходимыми действиями, учитывая категорию и сложности гражданского дела, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, их продолжительность и степень участия в процессуальных действиях со стороны представителя, суд полагает необходимым признать разумными расходы истца на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб., что соответствует требованиям принципа разумности и справедливости, а также соразмерно трудовым затратам представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика уплаченную истцом государственную пошлину в размере 6 248 руб.

Руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Котляровой Надежды Михайловны удовлетворить.

Взыскать с Тягний Сергея Григорьевича ущерб от залива квартиры в пользу Котляровой Надежды Михайловны в размере 304 751 (триста четыре тысячи семьсот пятьдесят один) руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 248 (шесть тысяч двести сорок восемь) руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 65 000 (шестьдесят пять тысяч) руб.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Муравленковский городской Суд Ямало-Ненецкого автономного округа заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа, через Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа, через Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ Ж.К. Ракутина

копия верна

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26.01.2024. Подлинный документ находится в деле № 2-120/2024 (УИД: 89RS0006-01-2023-001225-07) в Муравленковском городском суде Ямало-Ненецкого автономного округа.