Деришев Петр Иванович

Дело №2а-1995/2016 08 мая 2016 года

в г. Тосно Ленинградской области

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Ваганова А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску ИФНС России по <адрес> к Д.П.И. о взыскании недоимки по налогу,

установил:

ИФНС России по <адрес> обратилась в суд с административным иском к Д.П.И. о взыскании недоимки по транспортному налогу в размере 9 180 руб.

В обоснование своих требований указала, что Д.П.И. имеет в собственности указанные в налоговом уведомлении транспортные средства, которые являются объектом налогообложения в соответствии с главой 28 НК Российской Федерации. В соответствии со ст.ст.69-70 НК Российской Федерации налогоплательщику заказной корреспонденцией было направлено требование об уплате налога и пени от ДД.ММ.ГГГГ №, о чём свидетельствует список заказных писем. Срок добровольной уплаты, установленный требованием истёк, однако указанная в требовании сумма налога до настоящего времени в бюджет не поступила (л.д.2-3).

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (л.д.15).

От административного ответчика возражения против рассмотрения административного дела в таком порядке не поступило.

В пункте 1 статьи 362 НК Российской Федерации указано, что налоговые органы исчисляют сумму транспортного налога, подлежащую уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществля...

...ющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 363 НК Российской Федерации налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 НК Российской Федерации.

Требование об уплате налога согласно статье 70 НК Российской Федерации должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Согласно статье 48 Налогового кодекса Российской Федерации 1. В случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

2. Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

Судом установлено, что ИФНС России по <адрес> исчислила Д.П.И. транспортный налог за 2013-2014 годы в сумме 65 918 руб. на транспортные средства, находившееся в его собственности, со сроком уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается налоговым уведомлением №, которое было направлено ему ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-9).

ДД.ММ.ГГГГ Д.П.И. отправлено требование № об уплате недоимки по транспортному налогу в сумме 9180 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-13).

Поскольку административный ответчик свою обязанность по уплате налога добровольно не исполнил, суд взыскивает с него сумму налога в размере 9180 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК Российской Федерации государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.

Судом удовлетворены требования истца имущественного характера на сумму 9180 руб., государственная пошлина составит 9180 * 4% = 367,2 руб., округляется до 400 рублей.

Как указано в части 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Поэтому 400 руб. необходимо взыскать с ответчика в бюджет МО <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь главой 33 КАС Российской Федерации, суд

решил:

административный иск ИФНС России по <адрес> удовлетворить.

Взыскать с Д.П.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, место регистрации: 187000, <адрес>; ИНН №; недоимку по транспортному налогу с физических лиц в сумме 9180 руб. (КБК 18№); ОКТМО 41648101, с перечислением на счёт: № в БИК: 044106001 Отделение Ленинградское, <адрес>, ИНН 4716005053 УФК по <адрес> (ИФНС России по <адрес>).

Взыскать с Д.П.И. в бюджет муниципального образования <адрес> 400 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его получения лицами, участвующими в деле, копии решения, путем подачи апелляционной жалобы через Тосненский городской суд.

Судья:

Дело №

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Тосненского городского суда <адрес> ФИО6,

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене данного постановления. В жалобе указывается о рассмотрении дела без всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, о недопустимости представленных по делу доказательств, полученных с нарушением закона.

Дело рассмотрено в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ в отсутствие ФИО1, поскольку о времени и месте рассмотрения дела извещен, в суд не явился, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

В судебном заседании защитник ФИО1 – ФИО3 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Указал, что ФИО1 не отказывался от прохождения как освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, следовательно, законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствовали. Не отказывался ФИО1 и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, напротив, желал его пройти. Процессуальные документы ФИО1 не подписывал, объяснение и согласие в них не исполнял. В нарушение Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной ...

...функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 185 понятым не были разъяснены процессуальные права, а процессуальные документы не содержат запись о примененном техническом средстве измерения. Копии процессуальных документов ФИО1 не вручены. Защитник ФИО3 не извещен о месте и времени рассмотрения дела у мирового судьи, чем были нарушены его права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав защитника ФИО1 – ФИО3, прихожу к следующим выводам.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения установлена обязанность водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

По делу установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 53 минуты на 4 км около корпуса 2 <адрес> по Ленинскому проспекту <адрес>, управлял транспортным средством «Ленд Ровер Range Rover» (государственный регистрационный знак М 777 УР 47), в нарушение п.2.3.2 ПДД не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 были выявлены следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи, которые в своей совокупности и послужили основанием для проведения в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Однако от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался. Отказ ФИО1 от освидетельствования, зафиксированный в акте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и бумажном носителе с записью результатов исследования, подтвержден подписью ФИО1, а также подписями двух понятых и инспектора ДПС (л.д.3, 8).

При таких обстоятельствах, вопреки доводам защитника, у инспектора ГИБДД имелось законное основание, в соответствии с требованиями пункта 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее - Правила), для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом Госавтоинспекции в соответствии с требованиями пункта 11 Правил. И в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения ФИО1 был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование. Тем не менее, из протокола о направлении на медицинское освидетельствование усматривается, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.9).

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Данный факт подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, иными представленными по делу доказательствами, оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, из дела не усматривается, что приведенные в постановлении судьи доказательства виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, получены с нарушением закона. Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составлены уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены правильно.

Из материалов дела следует, что все процессуальные действия, при которых присутствие понятых является обязательным в силу требований КоАП РФ, совершены в присутствии двух понятых, что подтверждается данными о понятых и их подписями во всех соответствующих процессуальных документах. Замечания понятых относительно проведенных в их присутствии процессуальных действий, отсутствуют. ФИО1 несогласия с процессуальными документами ввиду отсутствия понятых не выразил.

Довод защитника о том, что понятым не были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, не может быть признан состоятельным, поскольку бланк протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не содержит ссылки на ст. 25.7 КоАП РФ, не означает, что фактически ее содержание не было доведено до сведения лиц, участвовавших в качестве понятых.

Утверждение защитника о том, что копии процессуальных документов ФИО1 не вручены, опровергается материалами дела, из которых следует, что копии процессуальных документов были получены ФИО1, что он подтвердил своей подписью.

Доводы защитника о том, что ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а напротив, желал его пройти, процессуальные документы ФИО1 не подписывал, объяснение и согласие в них не исполнял, ничем объективно не подтверждены, направлены на переоценку установленных, проверенных и надлежаще оцененных мировым судьей обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой по материалам дела не имеется.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ являются мотивированными, обоснованными и правомерными.

Административное наказание в рамках санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ назначено минимальное.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Положениями приведенной нормы предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие указанного лица в случае, если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания, назначенного на 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 заблаговременно извещался телефонограммой (л.д.27).

При таких обстоятельствах, учитывая, что, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, мировой судья правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что соответствует требованиям ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что постановление мировым судьей вынесено в отсутствие защитника ФИО3, не извещенного о месте и времени рассмотрения дела, подлежит отклонению, поскольку в материалах дела, поступивших на рассмотрение мирового судьи судебного участка № <адрес> имелась доверенность на ведение дел ФИО1 в суде как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, выданная в отношении трех лиц: ФИО4, ФИО5, ФИО3, обладающих равными правами на участие в производстве по делу об административном правонарушении (л.д.15). При этом, как следует из материалов дела, ФИО3 ранее в судебных заседаниях по делу участия не принимал, а лишь подал в суд ходатайство ФИО1 о направлении дела на рассмотрение дела по месту жительства ФИО1 (л.д.14, 20). ФИО1, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ, мировому судье ходатайств в порядке статьи 24.4 КоАП РФ об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью участия в деле кого-либо из указанных в доверенности защитников, не заявлял. При таких обстоятельствах, нарушений прав защитника ФИО3 суд не усматривает.

Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться. Довод жалобы об обратном подлежит отклонению.

Иные доводы защитника не влияют на правильность выводов суда о квалификации действий ФИО1, его виновности в совершении настоящего административного правонарушения, на обоснованность избранного судом вида и размера административного наказания, и, по сути, сводятся к переоценке уже оцененных судом доказательств, правовых оснований для которой не имеется.

Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание судебного постановления незаконным и необоснованным, его отмену или изменение, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора в Ленинградский областной суд.

Судья ФИО6

Дело № 2-5734/2023

18RS0003-01-2023-004801-40

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2023 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи Салова А.А.,

при секретаре Николаевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БыстроБанк» к ДПИ о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «БыстроБанк» (далее – истец, банк) обратилось в суд с иском к ДПИ о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что <дата> между истцом и ответчиком заключен кредитный договор <номер>, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 230 000 руб.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчик принял на себя обязательства возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора.

Однако обязательства ответчиком надлежащим образом не исполняются. Требование банка о досрочном возврате суммы кредита и уплате других платежей в установленный срок ответчиком также не исполнено.

В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика: задолженность по уплате основного долга в размере 219 414,92 руб.; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с 10 декабря 2021 года по 15 сентября 2023 года в размере 31 057,00 руб.; проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 23,2 % годовых, начиная с 16 сентября 2023 года по день фактического погашения...

... задолженности, но не более чем по 20.12.2041 г.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 810,22 руб.

Представитель истца в судебное заседание, извещенный о времени и месте его проведения, не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик в судебное заседание, извещенный надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явился, о причинах неявки не сообщил. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено без участия сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение по делу.

10 декабря 2021 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор (овердрафт с грейс-периодом) <номер>, в соответствии с которым Банк обязался открыть ответчику банковский счет и осуществить кредитование счета путем оплаты расчетных документов ответчика при отсутствии или недостаточности денежных средств на счете (овердрафт) в пределах установленного лимита кредитования.

Условия кредитного договора определены в индивидуальных условиях кредитования и общих условиях кредитования физических лиц, что следует из пункта 14 индивидуальных условий кредитного договора.

Пунктами 1,4 индивидуальных условий кредитования установлены размер лимита кредитования – 345 000 руб., а также процентная ставка – 23,2 % годовых.

В свою очередь ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в установленные сроки (пункт 2 специальных условий кредитования).

Пунктом 6 индивидуальных условий кредитования сторонами установлены порядок и сроки возврата кредита и уплаты процентов, в соответствии с которыми проценты за пользование кредитами в расчётном периоде начисляются 21 числа месяца, следующего за расчетным и подлежат уплате с 1 по 20 число месяца, следующего за месяцем начисления процентов. Обязательный платеж осуществляется клиентом ежемесячно в течение платежного периода (с 1 по 20 число календарного месяца). Обязательный платеж определяется по приведенной в данном условии договора формуле.

Согласно представленной истцом выписке по счету ответчика в период с 10 декабря 2021 года по 20 февраля 2023 года ДПИ осуществлены расходные операции по счету на сумму 351 152,00 руб., размер погашений по основному долгу составил 10 585,08 руб.

Обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом исполнены не были, в установленный срок ежемесячные платежи не вносятся (с февраля 2023 года платежи не вносятся).

14 июля 2023 года г. ПАО «БыстроБанк» обратилось к мировому судье судебного участка № 4 Октябрьского района г.Ижевска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

14 июля 2023 г. мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

05 сентября 2023 г. мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа от 14 июля 2023 г. в связи с поступлением от должника возражений относительно исполнения судебного приказа.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными и исследованными в суде документами.

Исковые требования ПАО «БыстроБанк» о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 314 ГК РФ исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 3.10 кредитного договора (общих условий) Банк имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно вернуть всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или кредитным договором, кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы кредита.

Судом установлено, что ответчик надлежащим образом обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполняет, с февраля 2023 года платежи в счет погашения задолженности не поступали.

Ответчик доказательств уплаты суммы долга в полном объеме суду не представил.

Исходя из изложенных правовых норм, условий кредитного договора, учитывая ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов, истец вправе потребовать от ответчика досрочного исполнения обязательств по возврату суммы долга и процентов за пользование кредитом.

Истцом представлен расчет задолженности по состоянию на 15 сентября 2023 г., согласно которому размер задолженности по основному долгу составляет 219 414,92 руб., по процентам за пользование кредитом – 31 057,00 руб.

Расчет проверен судом и признан правильным. Нарушений положений ст. 319 ГК РФ при составлении расчета истцом не допущено.

Доказательств об ином размере задолженности ответчик суду не представил.

В связи с этим с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга в размере 219 414,92 руб., задолженность по процентам в размере 31 057,00 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Поскольку на день вынесения решения кредит, взятый у банка ответчиком, не погашен, с него подлежат взысканию проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 23,2 % годовых по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга, но не более чем по 20.12.2041 года.

При подаче истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 810,22 руб., которая в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «БыстроБанк» (ИНН 1831002591) к ДПИ (паспорт серии <номер>) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ДПИ в пользу Публичного акционерного общества «БыстроБанк» задолженность по кредитному договору от 10 декабря 2021 г. <номер> по состоянию на 15 сентября 2023 г. в размере 250 471,92 руб., в том числе сумму основного долга в размере 219 414,92 руб., проценты за пользование кредитом за период с 10 декабря 2021 года по 15 сентября 2023 года в размере 31 057,00 руб.

Взыскать с ДПИ в пользу Публичного акционерного общества «БыстроБанк» проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 219 414,92 руб. по ставке 23,2 % годовых, начиная с 16 сентября 2023 г. и по день фактического погашения задолженности, с учетом дальнейшего погашения суммы основного долга, но не более чем по 20 декабря 2041 г.

Взыскать с ДПИ в пользу Публичного акционерного общества «БыстроБанк» расходы по уплате истцом государственной пошлины в размере 5 810,22 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено в совещательной комнате.

Председательствующий судья А.А. Салов