Котлярова Надежда Михайловна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Муравленко 17 июля 2024 года

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Ракутиной Ж.К.,

при секретаре Чуркиной О.В.,

рассмотрев гражданское дело № 2-607/2024 по иску Котляровой Надежды Михайловны к Тягний Сергею Григорьевичу о возмещении имущественного ущерба, причиненного заливом жилого помещения,

УСТАНОВИЛ

Котлярова Надежда Михайловна обратилась в суд с иском к Тягний Сергею Григорьевичу о возмещении имущественного ущерба, причиненного заливом жилого помещения.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Судебные заседания по данному делу назначались на 09 июля 2024 года в 10:30 часов, 17 июля 2024 года в 10:30 часов.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в данные судебные заседания не являлись, доказательств уважительности причин неявки суду не представили. Ходатайство о разбирательстве дела в их отсутствие не заявляли.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым исковое заявление оставить без рассмотрения.

Согласно ч. 2 ст. 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться...

... в суд с заявлением в общем порядке.

На основании ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Руководствуясь ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Исковое заявление Котляровой Надежды Михайловны к Тягний Сергею Григорьевичу о возмещении имущественного ущерба, причиненного заливом жилого помещения, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Суд по ходатайству заявителя отменяет определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, если заявитель представит доказательства подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья /подпись/ Ж.К. Ракутина

копия верна

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Муравленко 22 января 2024 года

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Ракутиной Ж.К.,

при секретаре судебного заседания Чуркиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-120/2023 по иску Котляровой Надежды Михайловны к Тягний Сергею Григорьевичу о возмещении имущественного ущерба, причиненного заливом жилого помещения,

УСТАНОВИЛ

Котлярова Надежда Михайловна обратилась в суд с иском к Тягний Сергею Григорьевичу о возмещении имущественного ущерба, причиненного заливом жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указано, что Котлярова Н.М. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>. ДД.ММ.ГГ около 13 часов 43 минут произошло затопление жилого помещения № из выше расположенной <адрес>, принадлежащей ответчику Тягний С.Г. на праве собственности, по причине лопнувшего гибкого шланга холодного водоснабжения на смесителе. Для установления размера материального ущерба истец обратилась в Общество с ограниченной ответственностью «Атвилон» (далее – ООО «Атвилон»). Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждений недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГ, общая сумма ущерба, причиненного в результате затопления <адрес>, составляет 304 751 руб., в том числе: стоимость восстановительных работ 169 762 руб., стоимость материалов без учета износа 134 989 руб. Таким образом, истец полагает, что ответственность за ущерб, причиненный заливом квар...

...тиры, должна быть возложена на собственника жилого помещения, из которого произошел залив.

Просит взыскать с Тягний С.Г. материальный ущерб, причиненный заливом <адрес>, согласно экспертному заключению в размере 304 751 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 248 руб., в том числе расходы за оказание юридической помощи в размере 65 000 руб.

Истец Котлярова Н.М., ее представитель адвокат Лебеденко Ю.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражали. Сумму материального ущерба просили определить на основании экспертного заключения ООО «Атвилон» от ДД.ММ.ГГ в размере 304 751 руб.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил.

В соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Муравленковского городского суда.

Согласно почтовым уведомлениям, заказная корреспонденция, направленная ответчику, возвращена по истечении срока хранения, адресат по извещению за заказным письмом не является.

При наличии сообщения почтового отделения связи о неявке адресата за почтовыми отправлениями по извещению, суд приходит к выводу, что неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При этом отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту его жительства корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), суд применяет положения ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и считает извещения суда доставленными ответчику

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании изложенного, суд, учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие в заочном производстве, поскольку он не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему судом извещений.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Чтобы возложить на лицо имущественную ответственность за причиненный вред, необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ около 13 часов 43 минут произошло затопление квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, в результате которого квартира и имущество, находящееся в ней, были залиты водой.

Указанное жилое помещение принадлежит истцу Котляровой Н.М. на праве собственности (договор мены от ДД.ММ.ГГ), зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГ (л.д.9-10).

Согласно акту осмотра исправности сантехнического оборудования от ДД.ММ.ГГ, заявка в диспетчерскую службу ООО «Холдинг Городское хозяйство» от собственника <адрес> поступила ДД.ММ.ГГ в 13 часов 43 минуты с жалобой на затопление жилого помещения с верхнего этажа.

По данному адресу был направлены слесари-сантехники ФИО5 и ФИО6 По приезде слесарей-сантехников была осмотрена система ТВС и К жилого помещения №, обнаружено, что на кухне данного жилого помещения лопнул гибкий шланг ХВС на смесителе. Слесарем-сантехником было перекрыто холодное водоснабжение до устранения собственником неисправности. Данный вид неисправности входит в зону ответственности собственника жилого помещения №.

Факт залива также подтверждается актом о затоплении от 29.10.2023 ООО «Холдинг Городское хозяйство». В соответствии с указанным актом, затопление квартиры произошло по причине лопнувшего гибкого шланга холодного водоснабжения на смесителе.

Согласно выписке из ЕГРН от 14.12.2023 собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, является Тягний С.Г. (л.д.69-70).

В обоснование размера материального ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, истцом представлен отчет №-ЮЗ об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждений недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГ, выполненный ООО «Атвилон».

Согласно заключению эксперта, рыночная стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений, возникших в результате залива жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 304 751 руб., в том числе: стоимость восстановительных работ 169 762 руб., стоимость материалов без учета износа 134 989 руб. (л.д.13-56).

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Выводы эксперта о размере ущерба, сомнений у суда не вызывают, поскольку они последовательны и непротиворечивы, определены с учетом естественного состояния квартиры и находящегося в ней имущества путем визуального осмотра оценщиком. Доказательств неверного определения или завышения экспертом стоимости затрат на восстановление квартиры после залива горячей водой ответчиками суду не представлено.

В связи с чем, суд принимает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГ в качестве доказательства по данному гражданскому делу.

Ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, возлагается на собственника жилого помещения, из которого произошел залив, в случае, если будет установлено, что залив произошел именно из данного жилого помещения и что причиной залива явилось ненадлежащее состояние какого-либо оборудования, расположенного в данном жилом помещении и предназначенного для обслуживания данного жилого помещения (то есть имеет место незаконное бездействие собственника жилого помещения, выразившееся в неисполнении обязанности по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии).

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено, тогда как на основании ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на условиях состязательности и равноправия сторон, а в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, возлагается на собственника жилого помещения Тягний С.Г. в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика причиненных убытков в размере 304 751 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что интересы Котляровой Н.М. по данному гражданскому делу представлял адвокат Лебеденко Ю.А., которым осуществлялась консультация, подготовка и составление искового заявления.

Расходы истца по оплате юридических услуг составили 65 000 руб., что подтверждается квитанцией серии АК № от ДД.ММ.ГГ (л.д.57).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п.11 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Вместе с тем, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Принимая во внимание, что консультирование, представление интересов истца в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции являлись необходимыми действиями, учитывая категорию и сложности гражданского дела, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, их продолжительность и степень участия в процессуальных действиях со стороны представителя, суд полагает необходимым признать разумными расходы истца на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб., что соответствует требованиям принципа разумности и справедливости, а также соразмерно трудовым затратам представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика уплаченную истцом государственную пошлину в размере 6 248 руб.

Руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Котляровой Надежды Михайловны удовлетворить.

Взыскать с Тягний Сергея Григорьевича ущерб от залива квартиры в пользу Котляровой Надежды Михайловны в размере 304 751 (триста четыре тысячи семьсот пятьдесят один) руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 248 (шесть тысяч двести сорок восемь) руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 65 000 (шестьдесят пять тысяч) руб.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Муравленковский городской Суд Ямало-Ненецкого автономного округа заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа, через Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа, через Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ Ж.К. Ракутина

копия верна

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26.01.2024. Подлинный документ находится в деле № 2-120/2024 (УИД: 89RS0006-01-2023-001225-07) в Муравленковском городском суде Ямало-Ненецкого автономного округа.

Дело № 2-222/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Ольховка 07 июня 2016 года

Ольховский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Грошевой О.А.,

при секретаре Герлин И.Н.,

с участием представителя истца КПК «Честь» по доверенности Шинкаренко Е.П.,

ответчиков Котляровой Е.В., Котляровой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Честь» к Котляровой Е.В,, Котлярову Д.Е., Котлярову Е.П., Микрюковой Л.А., Котляровой Н.М, о взыскании задолженности по договору займа и договорам поручительства,

У С Т А Н О В И Л:

Истец КПК «Честь» обратился в суд с требованиями о взыскании в солидарном порядке с ответчиков задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 165553.54 руб., из которых: основная сумма займа – 96285.20 руб.; проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 14656.74 руб.; проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 320.95 руб., неустойка на сумму займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 20590.82 руб., членские взносы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 33699.83 руб. Кроме того просил взыскать с ответчиков понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4511.07 руб., а также взыскании с заёмщика Котляровой Е.В. понесённые истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб., обратить взыскание на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Честь» и заемщиком Котляровой Е.В. был заключён договор займа №, по условиям которого КПК «Честь» предоставило Котляровой Е.В. заем в размере 350000 рублей на срок 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 8 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по вышеуказанному договору займа, ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Честь» и Котляровым Д.Е., Котля...

...ровым Е.П., Котялровой Н.М., а ДД.ММ.ГГГГ1 года с Микрюковой Л.А. были заключены договоры поручительства, в соответствии с которым они отвечают перед КПК «Честь» в полном объеме, как и сам заемщик за надлежащее исполнение Котяровой Е.В. своих обязательств по договору займа включая уплату процентов, пени и других убытков. При этом, в соответствии с п.2.2 договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность заемщика и поручителей.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заёмщика по вышеуказанному договору с Заёмщиком заключён договор о залоге транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет залога автомобиль марки VORTEX ESTINA; ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств заёмщика по вышеуказанному договору с Заёмщиком заключён договор о залоге транспортных средств №/З. Предмет залога автомобиль марки HYUNDAI SANTA FE.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Котлярова Е.В. уплатила сумму займа в размере 253714.80 руб., проценты в размере 48441.98 руб., неустойку (пени) в размере 947.68 руб., членские взносы в сумме 108994.54 руб., а всего 412099 руб. После этого погашения прекратились.

В соответствии с положениями ст.811 ГК РФ истец вправе требовать от заемщика уплаты процентов до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена. Проценты до конца срок действия вышеуказанного договора займа, то есть до ДД.ММ.ГГГГ составляют– 320.95 руб..

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность пайщика кооператива Котляровой Е.В. составила 165553.54 руб., из которых: основная сумма займа – 96285.20 руб.; проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 14656.74; проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 320.95 руб., членские взносы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 33699.83 руб., неустойка на сумму займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 20590.82 руб..

Просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанную сумму долга по договорам займа и поручительства, а также обратить взыскание на залоговое имущество: автомобиль VORTEX ESTINA номер ПТС <адрес>, 2009 года выпуска, государственный номер №, двигатель № кузов № №, цвет кузова синий, свидетельство о регистрации серии № от ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную стоимость 141750 рублей и автомобиль HYUNDAI SANTA FE, номер ПТС <адрес>, год выпуска 2001, государственный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет кузова серо-синий, свидетельство о регистрации серии 34 № от ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную стоимость 171000 руб.

Представитель истца Шинкаренко Е.П. в судебном заседании отказалась от заявленных требований в части обращения взыскания на заложенное имущество. Данный отказ принят судом, производство по делу определением Ольховского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в данной части прекращено. Требования о взыскании задолженности по договорам займа и поручительства представитель истца поддержала в полном объеме.

Ответчики Котлярова Е.В. и Котлярова Н.М. в судебном заседании с заявленными требованиями согласились в полном объеме.

Ответчики Котляров Д.Е., Котляров Е.П., Микрюкова Л.А. извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, от Котлярова Е.П. и Микрюковой Л.А. поступило заявление о рассмотрении дела без их участия, в котором они указали, что исковые требования признают.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Заслушав явившихся участников процесса, оценив в совокупности обстоятельства дела и исследованные доказательства, суд приходит к следующему.

Спорные правоотношения регулируются ст.807 ГК РФ в силу, которой, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно ст.808 ГК РФ, когда займодавцем является юридическое лицо договор займа должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы займа. В соответствии со ст.810 ГК РФ - заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, между КПК «Честь» (займодавцем) с одной стороны и заёмщиком Котляровой Е.В. с другой стороны, в письменной форме был заключен договор займа № (далее Договор займа), по условиям которого КПК «Честь» предоставляет Котляровой Е.В. на потребительские нужды заем в сумме 350000 руб. на срок 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ под 8 % годовых, с уплатой членских взносов из расчётов годового коэффициента 18 от суммы остатка по займу. Оплата суммы займа производится согласно графика возвратных платежей, в равных долях, по 10427 руб. ежемесячно, за исключением последнего платежа, который должен осуществляться в сумме 21727.43 руб.. Заем в размере 350000 рублей, ответчиком Котляровой Е.В. был получен в день заключения договора займа – ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами и не оспаривается.

В соответствии со ст.809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 3.1 Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик взял на себя обязательство выплатить КПК «Честь» проценты за пользование суммой займа в размере, порядке и на условиях договора. Согласно п. 2.1 Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ за пользование займом начисляются проценты в размере 8% годовых.

Также в соответствии с п. 3.1 договора займа пайщик обязался внести членские взносы на содержание кооператива. Согласно п. 3.14 договора займа заёмщик как член КПК в соответствии с Уставом, локальными документами КПК, на основании графика возвратных платежей, обязан при каждом платеже по займу вносить членские взносы заёмщика из расчёта годового коэффициента 18 от суммы остатка по займу на содержание КПК и ведением им уставной деятельности.

Согласно ст.307 Г РФ - в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора), определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, в следствии причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ. Согласно ст. 309 ГК РФ – обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Истец полностью выполнил свои обязательства по договору займа, передав ДД.ММ.ГГГГ заемщику Котляровой Е.В. денежные средства в сумме 350000 рублей.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Котлярова Е.В., уплатила сумму займа в размере 253714.80 руб., проценты в размере 48441.98 руб., членские взносы в сумме 108994.54 руб., неустойку в сумме 947.68 руб., а всего 412099 руб. Последний платёж был произведён ДД.ММ.ГГГГ, с указанного времени заемщик не исполняет принятые им на себя обязательства о своевременном возврате полученного займа и уплате процентов по займу, заемщик не уплачивает ни сумму займа, ни проценты по договору займа, ни образовавшуюся вследствие этого неустойку.

В силу п. 3.4 договора займа в случае ненадлежащего исполнения договора займа, а именно при нарушении сроков погашения основной суммы займа или уплате ее не в том размере, что указан в графике возвратных платежей, заёмщик обязан уплатить неустойку в размере 80% годовых от суммы просроченной задолженности. Неустойка уплачивается, начиная с даты просроченного платежа до фактического погашения задолженности.

В связи с нарушением взятых на себя обязательств задолженность Котляровой Е.В. составила 165553.54 руб., из которых: основная сумма займа – 96285.20 руб.; проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 14656.74 руб.; проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 320.95 руб., неустойка на сумму займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 20590.82 руб., членские взносы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 33699.83 руб. Доказательств исполнения обязательств по договору займа, погашения сложившейся задолженности, а также иного расчета задолженности ответчиками представлено не было.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем КПК «Честь» с одной стороны и поручителями Котляровым Д.Е., Котляровым Е.П., Котляровой Н.М., с другой стороны, а также ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Честь» и Микрюковой Л.А. были заключены договоры поручительства. По условиям заключенных договоров поручительства поручители взяли на себя обязательства отвечать перед КПК «Честь» за исполнение заемщиком Котляровой Е.В. всех ее обязательств по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, согласно п.1.1-п.1.3, п.2.1 данных договоров поручительства, поручители отвечают перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, включая уплату неустойки за просрочку платежей, процентов по договору займа, уплату основной суммы займа, членских взносов, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств. Пунктом 2.2 Договоров поручительства установлена солидарная ответственность поручителей и заемщика.

В связи с этим у истца возникло право требования с ответчиков в солидарном порядке возврата суммы долга, процентов за пользование займом, неустойки, а также членских взносов, что обусловлено условиями заключенных между сторонами договоров займа, поручительства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, в силу требований ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ за N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 4511,07 рублей.

Руководствуясь ст.194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск кредитного потребительского кооператива «Честь» удовлетворить.

Взыскать с Котляровой Е.В,, Котлярова Д.Е., Котлярова Е.П., Микрюковой Л.А., Котляровой Н.М, в солидарном порядке в пользу кредитного потребительского кооператива «Честь» сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 165553.54 руб., из которых: основная сумма займа – 96285.20 руб.; проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 14656.74 руб.; проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 320.95 руб., неустойка на сумму займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 20590.82 руб., членские взносы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 33699.83 руб.

Взыскать с Котляровой Е.В,, Котлярова Д.Е., Котлярова Е.П., Микрюковой Л.А., Котляровой Н.М, в пользу кредитного потребительского кооператива «Честь» в солидарном порядке судебные расходы по оплате государственной пошлины по 902,21 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд путем подачи жалобы через Ольховский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня его вынесения.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья О.А. Грошева