Троегубов Владимир Александрович

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 апреля 2015 года г. Минусинск

Минусинский городской суд в составе:

председательствующего: Сергеева Ю.С.

при секретаре: Чернюговой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Троегубова В.А. к кредитному потребительскому кооперативу «Гарантия» о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

истец предъявил в суде иск к Кредитному потребительскому кооперативу «Гарантия» о взыскании компенсации <данные изъяты> рублей из расчета <данные изъяты>% единовременной выплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумму штрафа согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей и сумму возмещения за проезд в автобусе всего в размере <данные изъяты> рубля.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ он вступил в КПК «Гарантия», оплатив <данные изъяты> рублей вступительный взнос, <данные изъяты> рублей членский взнос. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор передачи личных сбережений пайщика № на сумму <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил ежегодный членский взнос в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к ответчику о выходе из членов и выплате причитающихся денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ истцом был направлен запрос ответчику, в котором он просил сообщить дату расторжения договора передачи личных сбережений. ДД.ММ.ГГГГ истцу сообщил ответчик письменн...

...о, что указанный договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истцу были выплачены личные сбережения в сумме <данные изъяты> рублей, чем, по мнению истца, были нарушены сроки возврата суммы личных сбережений. На основании изложенного истец предъявил указанный иск в суд.

24 марта 2015 года истец требования уточнил (л.д. 47-53), просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму компенсации <данные изъяты> рублей из расчета <данные изъяты>% единовременной выплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумму штрафа согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей и сумму возмещения за проезд в автобусе всего в размере <данные изъяты> рубля.

06 апреля 2015 года истец вновь уточнил свои исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму компенсации <данные изъяты> рублей из расчета <данные изъяты>% единовременной выплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей и сумму возмещения за проезд в автобусе всего в размере <данные изъяты> рубля.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Балабанова Е.Н. на исковых требованиях настаивали, уточнили, требования в части суммы единовременной выплаты письменно, просили суд взыскать <данные изъяты> рублей, вместо заявленной суммы <данные изъяты> рублей, в остальной части на своих требованиях настаивали в полном объеме.

Представитель ответчика председатель правления КПК «Гарантия» Пырков О.В. представил в суд отзыв на исковое заявление (л.д. 55-59), затем ДД.ММ.ГГГГ в суд представил уточнение к отзыву, в которых не оспаривал задолженность перед истцом в сумме <данные изъяты> рублей, а также полагает обоснованными требования истца о взыскании договорной неустойки в сумме <данные изъяты> рубля по п. 2.4 договора за 94 дня просрочки выплаты. В остальной части требований сторона ответчика с иском не согласна.

Выслушав истца, представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования Троегубова В.А. подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.807-808 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 14 ФЗ "О кредитных потребительских кооперативах граждан" от 07.08.2001 № 117-ФЗ личные сбережения членов кредитного потребительского кооператива, привлекаемые в фонд финансовой взаимопомощи, не являются собственностью кредитного потребительского кооператива и не обременяются исполнением его обязательств.

В соответствии со ст. 15 ФЗ "О кредитных потребительских кооперативах граждан" от 07.08.2001 № 117-ФЗ передача личных сбережений кредитному потребительскому кооперативу граждан осуществляется на основании договора, заключаемого между кредитным потребительским кооперативом граждан и его членом в письменной форме. Договор о передаче кредитному потребительскому кооперативу граждан личных сбережений должен содержать условия о сумме предоставляемых личных сбережений, порядке их передачи, сроке и порядке их возврата кредитным потребительским кооперативом граждан, размере и порядке платы за их использование. Стороны в договоре могут предусматривать иные условия.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В результате анализа представленных доказательств в их совокупности суд установил, что по договору о сбережении средств пайщика № от ДД.ММ.ГГГГ Троегубов В.А. передал ответчику личные сбережения в сумме <данные изъяты> рублей на срок 2 года (л.д. 32).

Согласно п. 1.5. договора (л.д. 32) за пользование денежными средствами пайщика, ответчик выплачивает компенсацию из расчета <данные изъяты>% годовых, с условием единовременной выплатой процентов.

Согласно п.1.6. договора (л.д. 32) в случае досрочного расторжения договора Пайщик обязан уведомить ответчика за 15 рабочих дней. При досрочном расторжении Договора или частичном изъятии личных сбережений, сумма личных сбережений должна быть возвращена кооперативом в течение 15 рабочих дней со дня предоставления пайщиком требований об этом.

Согласно п. 2.4. договора (л.д. 32 оборот) в случае невозвращения указанной в п. 1.1. суммы личных сбережений в срок, определенный в п. 4 настоящего договора, на эту сумму подлежит уплате компенсация в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата пайщику, независимо от уплаты компенсаций, предусмотренных п. 1.5 договора.

В соответствии с п. 2.8 договора (л.д. 32 оборот) обязанность по уплате налоговых отчислений за пайщика с суммы, уплаченной по настоящему договору компенсации, возлагается на ответчика. Удержание происходит при выплате компенсации.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что денежные средства внесены истцом в кассу кооператива на условиях возвратности, доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика финансовой возможности возврата истцу денежных средств в полном размере <данные изъяты> рублей и компенсации за пользование личными сбережениями, суду не представлено, договором предусмотрено возврат переданных ответчику сумм по окончанию срока действия договора единовременно.

Судом достоверно установлено, что внесенные истцом <данные изъяты> рублей ему были возвращены ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспаривалось в ходе рассмотрения дела по существу.

Также установлено, что с учетом поданного истцом заявления о расторжении договора с ДД.ММ.ГГГГ договор подлежал расторжению и сумма <данные изъяты> рублей подлежала выплате.

Учитывая, что денежные средства <данные изъяты> рублей были фактически возвращены истцу не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя <данные изъяты> дня, а сумма компенсации по договору в размере <данные изъяты> рублей с учетом подлежащего уплате подоходного налога, не выплачена вовсе, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика в его пользу как договорной неустойки, так и законной неустойки подлежат удовлетворению.

По п. 2.4 договора подлежит взысканию сумма <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек договорной неустойки, заявленной истцом ко взысканию, исходя из следующего расчета:

<данные изъяты> рублей *8, 25%*<данные изъяты> дней / 360 = <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

По ст. 395 ГК РФ подлежит взысканию законная неустойка, исходя из следующего расчета:

<данные изъяты> рублей*8,25%*<данные изъяты>/360 = <данные изъяты> рубля, где количество дней просрочки составляет <данные изъяты> дней начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (заявленный истцом период просрочки выплаты компенсации).

Истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки (л.д. 3).

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части требований в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Также подлежит взысканию судебные расходы в порядке ст. 100 ГПК РФ, расходы на юридические услуги в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 25) и <данные изъяты> рублей стоимость оформления доверенности представителю (л.д. 24). При этом суд полагает заявленный размер расходов на юридические услуги завышенным с учетом продолжительности рассмотрения дела, сложности гражданского дела и объема проделанной работы представителем в рамках заключенного договора с истцом.

В удовлетворении остальной части требований истца к ответчику, суд считает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать в пользу Троегубова В.А. с Кредитного потребительского кооператива «Гарантия» <данные изъяты> рублей сумму компенсации по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рубля сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек сумму компенсации за невозвращение личных сбережений в срок, <данные изъяты> рублей в качестве расходов на юридические услуги, <данные изъяты> рублей стоимость оформления доверенности, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки возврата государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований Троегубову В.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 27 апреля 2015 года.

Дело № 2-488/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2016 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего: судьи Мох Е.М.,

при секретаре: Андронович А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Троегубова В.А. к Держинской Е.В., Лесниковой Н.В. о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Троегубов В.А. обратился в суд с исковыми требованиями к Держинской Е.В., Лесниковой Н.А. о взыскании денежных средств по договору займа, требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиками был заключен договор займа, оформленный распиской, по которому ответчики получили 20000 рублей, обязались выплачивать 65 от суммы займа ежемесячно и вернуть сумму основного долга по первому требованию истца. Однако, несмотря на неоднократно предъявляемые требования о возврате долга ответчики сумму долга и проценты истцу не вернули. На основании изложенного просит взыскать с ответчиков 20000 рублей сумму долга, 39600 рублей проценты, судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 3000 рублей и оплату государственной пошлины в размере 1988 рублей.

В судебном заседании истец Троегубов В.А. на удовлетворении исковых требований настаивал, пояснив, аналогично изложенному в описательной части решения.

Ответчик Держинская Е.В. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, о чем представила ранее письменное заявление, в котором также указала, последствия признании иска ей разъяснены и по...

...нятны.

Ответчик Лесникова Н.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о причинах не явки не сообщила.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

В подтверждение договора займа, заключенного между Троегубовым В.А., Держинской Е.В. и Лесниковой Н.В. истцом представлена расписка, из которой следует, что ответчики получили от истца денежные средства в сумме 20000 руб. и обязались их вернуть по первому требованию Троегубова В.А. Также сторонами были предусмотрены проценты за пользование деньгами в размере 6% ежемесячно.

Сторона ответчика написание данное расписки и получение от Троегубова В.А. суммы займа в размере 20000 рублей, а также неисполнение обязательств по возврату долга не оспаривает, доказательств внесения какой-либо суммы по данной расписке суду не представила.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями Гражданского кодекса РФ о займе, и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с правилами ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, приходит к выводу о наличии у ответчиков долговых обязательств перед истцом в размере 20000 рублей.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается

Статьей 810 указанного Кодекса установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим (статья 408 ГК РФ).

Из содержания представленной в материалы дела расписки, рассматриваемой в качестве договора займа, определенно следует, что заемщик и займодавец пришли к соглашению о размере и сроке возврата суммы займа.

Требование о возврате долга истцом предъявлено ответчикам ДД.ММ.ГГГГ, просил вернуть долг до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку заемщики Держинская Е.В. и Лесникова Н.В. свои обязательства по возврату долга не исполнили, суд считает необходимым взыскать с них сумму займа в размере 20000 рублей в солидарном порядке.

Также суд находит требования истца о взыскании процентов за пользование займом, предусмотренных договором займа, законными и обоснованными и считает необходимым взыскать с ответчиков проценты, предусмотренные договором займа, в размере 39600 рублей, из расчета: 2000 рублей (6% от суммы займа) х 33 месяц (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, принимая во внимание, что ответчиками контррасчёта представлено не было, расчет, представленный истцом, был судом проверен и признан правильным, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 рублей, проценты, предусмотренные договором в размере 39600 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе рассмотрения дела истцом Троегубовым В.А. понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 1988 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков в равнодолевом порядке по 994 рубля с каждого (л.д. 2-3).

В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя размере 3000 рублей, суд считает необходимым отказать, так как истцом не представлено доказательств несения данных расходов.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Троегубова В.А. к Держинской Е.В., Лесниковой Н.В. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Держинской Е.В., Лесниковой Н.В. в солидарном порядке в пользу Троегубова В.А. 59600 (пятьдесят девять тысяч шестьсот) рублей 00 копеек, из которых 20000 рублей сумма долга по договору займа, 39600 рублей 00 копеек проценты по договору займа.

Взыскать с Держинской Е.В., Лесниковой Н.В. в равнодолевом порядке в пользу Троегубова В.А. сумму государственной пошлины по 994 (девятьсот девяносто четыре) рубля с каждого.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 24 марта 2016 года.