Трофимчик Александр Александрович

Дело №12-199\12

Р Е Ш Е Н И Е

г. Одинцово ДД.ММ.ГГГГ

Судья Одинцовского городского суда Московской области Федоров Д.П., при секретаре Галстян С.К., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ по жалобе Трофимчика А.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца АДРЕС, гр. ....., зарегистрированного по адресу: АДРЕС, фактически проживающего по адресу: АДРЕС,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи 160 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области мировым судьей 153 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Трофимчик А.А. подвергнут административному наказанию по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 5 месяцев, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 39 минут на АДРЕС, управляя автомашиной « а/м», в нарушение п. 9.2 ПДД РФ, совершил обгон двигающегося в попутном направлении транспортного средства с выездом на полосу встречного движения с пересечением двойной сплошной линии дорожной разметки п.1.3 Приложения 2 ПДД РФ.

Не согласившись с постановлением, Трофимчик А.А. обратился в Одинцовский городской суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении. Он просит постановление мирового судьи отменить, так как дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие, он уведомлял суд о том, что не сможет участвовать в судебном заседании, будет находиться в командировке, о чем представил в суд соответствующее ход...

...атайство.

В судебное заседание Трофимчик А.А. не явился, каких –либо ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представил, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении был уведомлен надлежащим образом – телеграммой. При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Суд, проверив доводы жалобы, изучив дело об административном правонарушении, считает необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу оставить без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте судебного разбирательства и если от лица не поступило ходатайство об отложении дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения Трофимчика А.А. о времени и месте рассмотрения дела расписка, согласно которой, он надлежащим образом извещен (л.д. 43).

Мировым судьей обоснованно было рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении Трофимчика А.А. в его отсутствие, доводы жалобы Трофимчика о рассмотрении дела в его отсутствие не основаны на законе.

Суд обоснованно оставил ходатайство Трофимчика об отложении судебного заседания, по причине нахождения последнего в командировке, в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, так как Трофимчик извещался надлежащим образом, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ ему были разъяснены, однако тот каких –либо письменных объяснений суду не представил, услугами защитника не воспользовался, при чем достоверно зная, что срок давности привлечения к административной ответственности истекает ДД.ММ.ГГГГ, прося отложить заседание на ДД.ММ.ГГГГ.

Вина Трофимчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д.1), схемой места совершения административного правонарушения (л.д.3), рапортом сотрудника полиции (л.д.4), оглашенными показаниями сотрудника ГИБДД "должностное лицо", которым суд доверяет, т.к. они взаимоподтверждают друг друга, дополняют друг друга и являются допустимыми доказательствами по делу. Данным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина Трофимчика в совершенном административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ в выезде в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, нашла свое подтверждение, и он подлежит ответственности за содеянное.

Мировым судьей правильно квалифицированы действия Трофимчика по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.

С учетом характера совершенного административного правонарушения ему правильно назначено наказание в пределах санкции названной статьи.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено, поэтому суд отказывает в удовлетворении жалобы заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи 160 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области мирового судьи 153 судебного участка Одинцовского района Московской области оставить без изменения, а жалобу Трофимчика А.А. оставить без удовлетворения.

Судья Д.П. Федоров