Трофимчук Руслан Александрович

Дело № 2-4204/2024

УИД61RS0001-01-2024-004527-06

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2024 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.,

при секретаре Колпаковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4204/2024 по исковому заявлению Трофимчук Руслана Александровича к Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону о возмещении ущерба, причиненного в результате падения ветки дерева, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Трофимчук Р.А. обратился в суд с иском к ... о возмещении ущерба, причиненного в результате падения ветки дерева, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что ... по адресу: ... на парковочном месте, в результате падения ветки дерева автомобиль Фольксваген Д., государственный регистрационный знак № получил повреждения: заднего стекла, лобового стекла, крышки багажника, в связи с чем мне был причинен значительный ущерб.

Согласно заключения эксперта ООО ... ГЭКС» № от .... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Д., № составила 198 064 руб.00 копеек.

После указанных событий дерево было спилено.

Состояние дерева в момент причинения вреда свидетельствует о продолжительности процесса заболевания, гниения и усыхания данного зеленого насаждения и непринятии ответчиком в связи с этим возложенных на него законом обязанностей по содержанию...

..., сохранности и своевременной обрезке зеленых насаждений.

Согласно заключения специалиста ООО ...-04/2024 от ...:

1. Деревянистое растение, ставшее причиной нанесения повреждений автотранспортного средства марки Фольксваген Д. Г. ... дату происшествия ... находится на неразграниченных землях, расположенных в границах городского округа «...». Данным видом собственности распоряжаются Органы местного самоуправления городского округа «...».

2. При анализе представленных фотоматериалов, видео, объект исследования, а также данных полученных в результате осмотра, дерево, расположенное по адресу: ..., установлены следующие признаки, указывающие на патологическое состояния дерева: наличие гнилевых процессов 3-ой стадии (отмечается полная потеря древесиной присущей ей нормальной прочности).

Таким образом, на основании вышеизложенного можно сделать вывод, что: объект исследования дерево, расположенное по адресу: ... имеет объективные выраженные признаки гнили - 3й стадии гниения (отмечается полная потеря древесиной присущей ей нормальной прочности.), т.е. данное дерево, расположенное по адресу: ..., является деревом, имеющим признаки патологического состояния.

Именно неудовлетворительное состояние дерева послужило падением автомобиль.

... истец направил ответчику претензию, которую ответчик оставил удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Д., г./н ...161 в размере 198 064 рублей по оплате заключения эксперта ... - 8000 руб.; расходы по оплате заключения специалиста ...» № от ... (дендрологического исследования) - 17000 руб.; расходы по оплате юридических услуг - 35 000руб.

В ходе рассмотрения дела истец первоначально заявленные исковые требования уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ и просит взыскать солидарно с ... и МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Д., г./н ... в размере 198 064 рублей, расходы по оплате заключения эксперта ...» - 8000руб., расходы по оплате заключения специалиста ... № от ... (дендрологического исследования) - 17 000 руб., расходы по оплате юридических услуг - 35 000 руб., расходы на оплату госпошлины - 5 161 руб.28 копеек.

Протокольным определением к участию в деле в качестве соответчика привлечено МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» ....

Истец Трофимчук Р.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчики о времени и месте слушания дела извещены, представителей в судебное заседание не направили.

В силу статьи 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167, 233 ГПК РФ.

Суд считает, что ответчикам судом были созданы все необходимые условия для осуществления права на представление своих интересов в суде, однако ответчики должного интереса к делу не проявили, в судебные заседания представителей не направили.

С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства по правилам ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что Трофимчук Р.А. является собственником автомобиля Фольксваген Д. гос.рег.знак ..., что подтверждается свидетельством о регистрации права серии 9960 № от 25.11.2023г.

... по адресу: ... на парковочном месте, в результате падения ветки дерева принадлежащий истцу автомобиль Фольксваген Д., гос.рег.знак ... получил повреждения: заднего стекла, лобового стекла, крышки багажника.

Согласно заключения эксперта ООО ...» № от .... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Д., г./н ... составила 198 064 руб.00 копеек.

Согласно заключения специалиста ООО ...» № от ...: деревянистое растение, ставшее причиной нанесения повреждений автотранспортного средства марки Фольксваген Д. Г. ... на дату происшествия ... находится на неразграниченных землях, расположенных в границах городского округа «...». Данным видом собственности распоряжаются Органы местного самоуправления городского округа «...».

При анализе представленных фотоматериалов, видео, объект исследования, а также данных полученных в результате осмотра, дерево, расположенное по адресу: ..., установлены следующие признаки, указывающие на патологическое состояния дерева: наличие гнилевых процессов 3-ой стадии (отмечается полная потеря древесиной присущей ей нормальной прочности).

Таким образом, на основании вышеизложенного можно сделать вывод, что: объект исследования дерево, расположенное по адресу: ... имеет объективные выраженные признаки гнили - 3й стадии гниения (отмечается полная потеря древесиной присущей ей нормальной прочности.), т.е. данное дерево, расположенное по адресу: ..., является деревом, имеющим признаки патологического состояния.

Причиненный имуществу истца ущерб, до настоящего времени не возмещён.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу положений ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно статье 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Исходя из положений данных статей, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение ущерба возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. В свою очередь, ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков, что в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ освобождает его от ответственности.

Согласно п. 25 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» № 131-ФЗ от ... к вопросам местного значения городского округа относятся: утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

В соответствии с п. 1 раздела 3 Правил охраны зеленых насаждений в городе Ростове-на-Дону, утвержденных решением Ростовской-на-Дону городской Думы от ... №, деятельность по охране зеленых насаждений в городе Ростове-на-Дону осуществляется уполномоченными органами: комитетом по охране окружающей среды, Департаментом ЖКХ и энергетики, МКУ «Управление благоустройства и лесного хозяйства ...» (далее - УБиЛХ), администрациями районов города, МКУ «УЖКХ» районов.

На территории ... публичные функции, связанные с охраной и содержанием зеленых насаждений на территориях общего пользования, осуществляет МКУ «УЖКХ» ....

Согласно Устава МКУ «Управление благоустройства ...» предметом деятельности МКУ видами деятельности МКУ в числе прочих являются: Осуществление контроля за состоянием зеленых насаждений, находящихся в оперативном управлении МКУ, оценка нанесенного ущерба зеленым насаждениям действиями физических и юридических лиц; Оформление актов обследования зеленых насаждений на снос, пересадку, обрезку зеленых насаждений; Оказание муниципальной услуги по оформлению разрешений на снос, пересадку, обрезку или повреждение зеленых насаждений. Согласование и утверждение разрешения на снос, пересадку, обрезку или повреждение зеленых насаждений; Комиссионное обследование зеленыхнасаждений на предмет выявления сухих й (или) аварийных зеленых насаждений (в том числе, произрастающих с нарушением установленных норм и правил, с фотофиксацией). Комиссионное обследование, составление и согласование акта приема выполненных работ по результатам комиссионного обследования. Комиссионное обследование зеленых насаждений при наличии проекта реконструкции зеленых насаждений, связанной с заменой породного состава. Уход за зеленым насаждениями, Строительство и реконструкция существующих объектов озеленения и благоустройства районных территорий. Ведение реестра паспортов объектов озеленения города, предоставление информаций. Принятие участия в разработке и реализации дендрологических проектов на строительство и реконструкцию объектов озеленения (п.п. ...-...).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ущерб имуществу истца причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком МКУ «УЖКХ» ... обязанности по содержанию зеленых насаждений, что явилось причиной падения ветви дерева на принадлежащей истцу автомобиль и причинения ущерба.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком по контролю за состоянием зеленых насаждений привело к падению дерева на имущество истца, суд считает необходимым отнести расходы по возмещению материального ущерба, причиненного истцу на ответчика МКУ «УЖКХ» ....

Обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, судом не установлено.

Доказательств тому, что заявленные истцом повреждения автомобиля образовались либо могли образоваться при иных обстоятельствах, чем те, которые указаны в иске, а также доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца, ответчиком не представлено.

В действиях истца грубой неосторожности, которая бы содействовала возникновению или увеличению вреда, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что выводы представленного истцом заключения не опровергнуты, иного заключения в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с МКУ «УЖКХ» ... причиненного ущерба в размере 198 064 руб.

Принимая во внимание, что с целью восстановления нарушенного права истец вынужден был понести судебные расходы и, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, 98 ГПК РФ, с МКУ «УЖКХ» ... в пользу истца подлежат взысканию: расходы по оплате заключения эксперта ООО «РОСТЭКС» - 8000руб., расходы по оплате заключения специалиста ООО «ПРОФДИЯ» № от ... (дендрологического исследования) - 17 000 руб., расходы на оплату госпошлины - 5 161 руб.28 копеек.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Суд, принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно: его характер, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, необходимость для истца составлять дополнительные процессуальные документы, предпринимать иные усилия в предусмотренных ГПК РФ формах для подтверждения обоснованности своих требований, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание разъяснения Конституционного Суда РФ о необходимости установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 35 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-199,233-235 ГПК, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Трофимчук Руслана Александровича к Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону о возмещении ущерба, причиненного в результате падения ветки дерева, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» ... в пользу Трофимчук Р. А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Д., г./н ... в размере 198 064 рублей, расходы по оплате заключения эксперта ООО «РОСТЭКС» - 8000руб., расходы по оплате заключения специалиста ООО «ПРОФДИЯ» № от ... (дендрологического исследования) - 17 000 руб., расходы по оплате юридических услуг - 35 000 руб., расходы на оплату госпошлины - 5 161 руб.28 копеек.

В удовлетворении исковых требований к Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону - отказать.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Разъяснить, что ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Разъяснить, что иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированный текст решения изготовлен 11 ноября 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Козловой Л.В.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СМУ-Дондорстрой», Государственной компании «Автодор» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование исковых требований указав на то, что является собственником автомобиля Фольксваген Джеттагосномер №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управляя указанным автомобилем, совершил наезд на выбоину на 954 км. + 600 метров автодороги М-4 Дон. В результате наезда на выбоину транспортным средством Фольксваген Джеттагосномер М062КР61 получил механические повреждения. С учетом дорожной ситуации, данное происшествие произошло по вине, не зависящей от воли и действий истца. Факт ДТП был зафиксирован определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра места ДТП был выявлен недостаток в содержании дороги в виде наличия на проезжей части выбоины дорожного покрытия что подтверждается и зафиксировано в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении выявленных недостатков эксплуатации и состояния автомобильной дороги.

На основании изложенного, истец, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ просил суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца возмещение ущерба - стоимость восстановительного ремонта автомобил...

...я Фольксваген Джеттагосномер М062КР61 в размере 556902, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования с учетом уточнений, просила иск удовлетворить.

Представитель АО «СМУ-Дондорстрой» в лице ФИО5 в судебное заседание явилась, просила суд отказать в удовлетворении искового заявления, ссылаясь на представленные в материалы дела возражения, представила при этом заключение специалиста о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Представитель ответчика Государственной компании «Автодор» не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является собственником автомобиля Фольксваген Джеттагосномер №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управляя указанным автомобилем, совершил наезд на выбоину на 954 км. + 600 метров автодороги М-4 Дон. В результате наезда на выбоину транспортным средством Фольксваген Джеттагосномер № получил механические повреждения. С учетом дорожной ситуации, данное происшествие произошло по вине, не зависящей от воли и действий истца. Факт ДТП был зафиксирован определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе осмотра места ДТП был выявлен недостаток в содержании дороги в виде наличия на проезжей части выбоины дорожного покрытия что подтверждается и зафиксировано определением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении выявленных недостатков эксплуатации и состояния автомобильной дороги.

Согласно заключению ООО «ФБОЭ» от ДД.ММ.ГГГГ № №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Джеттагосномер № составила 582635 рублей.

Ответчиком в судебное заседание было представлено заключение ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Джеттагосномер №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта составила 556902 рубля.

Сторона истца с представленным ответчиком заключением специалиста согласилась, не возражала против принятия данного заключения в качестве допустимого доказательства размера причиненного ущерба, в связи с чем, исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, в совокупности со всеми представленными суду доказательствами.

Анализируя имеющееся в материалах дела заключениея, выполненное ИП ФИО7, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение с учетом совокупности доказательств по делу может быть положено в основу настоящего решения, так как данное заключение объективно отражает повреждения автомобиля истца, причиненные ему в результате дорожно-транспортного происшествия, и с учетом данных повреждений определены затраты на восстановительный ремонт автомобиля, необходимые для его приведения в состояние, в котором оно находилось до ДТП. Оценивая заключение, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 N 196-ФЗ, дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 17 Федерального закона РФ от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Согласно п. 13 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению дорожного движения", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта и содержания автомобильных дорог, а также вследствие нарушений требований технических регламентов.

Государственная компания «Российские автомобильные дороги» осуществляет деятельность на основании Федерального закона № 145-ФЗ от 17.07.2009 «О государственной компании «Российские автомобильные дороги» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», представляет интересы Российской Федерации в качестве доверительного управляющего, является некоммерческой организацией и действует в целях оказания государственных услуг и выполнения иных полномочий в сфере дорожного хозяйства.

Свою деятельность Государственная компания осуществляет в соответствии с «Программой деятельности Государственной компании «Российские автомобильные дороги» на долгосрочный период (2010 - 2020 годы)», утвержденной Распоряжением Правительства РФ от 3 Г. 12.2009 №-р.

В соответствии со ст. 22 ФЗ № 145-ФЗ от 17.07.2009, финансовое обеспечение деятельности Государственной компании, связанных с доверительным управлением, осуществляется за счет: субсидий, полученных из федерального бюджета на осуществление деятельности по доверительному управлению автомобильными дорогами Государственной компании; субсидий, полученных из федерального бюджета на осуществление государственной компанией деятельности по организации строительства и реконструкции автомобильных дорог Государственной компании.

В силу ст. 14 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», планирование дорожной деятельности осуществляется уполномоченными органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления на основании документов территориального планирования, подготовка и утверждение которых осуществляются в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог и оценки транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог, долгосрочных целевых программ.

Таким образом, Государственная компания реализует возложенные на нее полномочия в соответствии с Программой деятельности, утвержденной распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р в рамках которой, Государственной компании предоставляются соответствующие субсидии из федерального бюджета РФ в пределах, доведенных главным распорядителем средств федерального бюджета - Министерством транспорта РФ бюджетных ассигнований.

По результатам открытого конкурса ДД.ММ.ГГГГ между Государственной компанией «Российские автомобильные дороги» и АО «СМУ-Дондорстрой» заключен договор № ДЭиБДД-2023-1284 на оказание услуг по содержанию участков автомобильной дороги М-4 «Дон» Москва - Воронеж - Ростов-на-Дону - Краснодар - Новороссийск км 777+050 - км 877+000, км 907+000-км 1036+823, км 1038+880-км 1060+850, км 1062+780- км 1071+266, км 1073+303 - км1091+600, км 879+546 - км 890+523 (проезд через н.<адрес>) в соответствии с техническим заданием и законодательством, в том числе нормативными техническими документами приложение № к договору, также не противоречащими условиям договора указаниями заказчика и/или инженерной организации, в том числе исполнить гарантийные обязательства в установленном договором порядке с целью оказания услуг по содержанию" является обеспечение круглогодичного безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, сохранности имущественного комплекса, входящего в состав объекта, обеспечение разрешенного скоростного режима, а также непрерывности, комфорта и удобства движения транспортных средств по объекту, недопущения недостатков ТЭС, соблюдение установленного техническим заданием уровня содержания объекта. Сроки выполнения работ по договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 6.1.2 договора, подрядчик обязан обеспечивать установленный договором и техническим заданием уровень содержания объекта.

Согласно п. 10.14 договора, подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП, произошедшие вследствие ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательств по договору.

Таким образом, Государственная компания возложила функции по содержанию автомобильной дороги М-4 «Дон» на АО «СМУ-Дондорстрой», а общество приняло на себя обязательства по их осуществлению. В связи с чем, общество обязано содержать автомобильную дорогу в состоянии, обеспечивающем безопасные условия для дорожного движения, принимать меры к улучшению их эксплуатационных качеств, устранению помех для движения, в том числе, обеспечивать безопасность дорожного движения.

В соответствии с п. 2 ст. 12 «Основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог» ФЗ от 02.1995 № 196-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что согласно представленным в материалы дела доказательствам, на 954 км. + 600метров автодороге М-4 Дон, имелся недостаток в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, дефект проезжей части в виде отдельной выбоины, чем нарушены требования пункта 3.1.2 ГОСТ Р50597-93 и создана угроза безопасности дорожного движения.

При этом, на указанном участке дороги отсутствовали какие-либо ограждения либо предупреждающие знаки и доказательств обратному представлено не было.

В результате наезда на данную выбоину, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Таким образом, поскольку дорожное покрытие на участке автодороги, где произошло ДТП с участием автомобиля истца, обязанность по содержанию которого лежит на АО «СМУ-Дондорстрой», не соответствовало требованиям ГОСТ, дефект дорожного покрытия превышал допустимые размеры, что находится в прямой причинно-следственной связи с фактом ДТП, то возместить причиненный истцу ущерб в полном объеме должен данный ответчик, на котором лежит обязанность по содержанию дороги, то есть АО «СМУ-Дондорстрой».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с АО «СМУ-Дондорстрой» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 556 902 рубля.

Учитывая изложенное, в удовлетворение исковых требований к Государственной компании «Автодор» надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая изложенное выше, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате досудебной оценки в размере 8 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Вместе с тем, доказательств несения расходов в указанной части, суду представлено не было. В связи с чем, оснований для рассмотрения указанного заявления суд не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика АО «СМУ - Дондорстрой» в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8198 руб. 80 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СМУ-Дондорстрой» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1(паспорт № № выдан отделением в <адрес> МО УФМС России по РО ДД.ММ.ГГГГ)денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 556 902 рубля, расходы по оплате досудебной оценки в размере 8 000 рублей.

Взыскать с АО «СМУ - Дондорстрой» (ОГРН №, ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8769 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Государственной компании «Автодор» - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья