Плетнев Владимир Дмитриевич

Дело №

24RS0№-70

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

08 февраля 2024 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сорокиной Е.М.,

с участием помощника прокурора <адрес> ФИО5,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением.Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на основании соглашения о разделе общего имущества от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ФИО7, что подтверждается выпиской ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. На регистрационном учете состоит ФИО4, который является сыном истца, фактически в данной квартире не проживает, совместное хозяйство не ведется, в доме не имеется вещей ответчика, оплату коммунальных услуг ответчик не производит. В добровольном порядке ответчик ФИО4 с регистрационного учета не снимается. Согласно условиям соглашения о разделе общего имущества в собственность истца переходит квартира по адресу: <адрес>, а в собственность ответчика переходит квартира по адресу: <адрес> рабочий, <адрес>. В настоящее время у истца возникла необходимость в продаже дома, с целью переезда к дочери в силу возраста. На основании вышеизложенного, истец просит суд признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в кач...

...естве третьего лица привлечено МУ МВД России «Красноярское».

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по основаниям изложенным в иске. ФИО2 пояснил, что ответчик в указанной квартире не живет, выехал добровольно, вещей ответчика в квартире не имеется, обязанность по несению оплаты за коммунальные услуги ответчик не несет, в ремонте жилого помещения участия не принимает. У ответчика в собственности имеется жилое помещение, квартира, расположенная по адресу: <адрес> рабочий, <адрес>.

Ответчик ФИО4 о дате, месте и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом, по известному адресу места жительства, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения, в связи, с чем суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного судопроизводства с согласия истца.

Представители третьих лиц отдела по вопросам миграции ОП № МУ МВД России «Красноярское», МУ МВД России «Красноярское» явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав мнение истца, исследовав письменные доказательства по гражданскому делу, выслушав заключение старшего помощника прокурора ФИО5, полагавшего иск обоснованным, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно п. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

В соответствии со ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется судом, путем признания права, прекращения или изменения жилищного правоотношения, иными способами, предусмотренными ЖК РФ, другими федеральными законами.

Таким образом, осуществляя свои жилищные права и исполняя обязанности, граждане не должны нарушать права, свободы и законные интересы других лиц. Восстановление нарушенного права, возможно, на основании закона и по решению суда.

Согласно ст.288 ГК РФ собственник осуществляет право владения, пользования и распоряжения жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч.1 ст. 304 ГК собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По правилам ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ч.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании соглашения о разделе общего имущества от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного ФИО7 нотариусом Красноярского нотариального округа ФИО2 (отец) в собственность передается жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>. В собственность ФИО4 (сын) передается квартира, расположенная по адресу: <адрес> рабочий, <адрес>.

Согласно сведениям ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО8

Согласно сведениям отдела адресно - справочной работы управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 состоят на регистрационном учете по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений истца следует, что ответчик продолжительное время в его доме не проживает, обязанности по несению расходов за коммунальные услуги ответчик не несет, в ремонте жилого помещения участия не принимает, его вещей в квартире нет. У ответчика в собственности имеется жилое помещение-квартира, расположеная по адресу: <адрес> рабочий, <адрес>.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО4 в спорном жилом помещении не проживает, собственником дома не является, между истцом и ответчиком соглашение о предоставлении дома для проживания на определенный срок не заключалось, бремени содержания жилого помещения не несет, вещи ответчика в квартире истца отсутствуют, общего хозяйства с истцом и членами его семьи ответчик не ведет, в связи с чем суд приходит к выводу, что ответчик на основании соглашения о разделе общего имущества от ДД.ММ.ГГГГ, утратил право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Истец ФИО2 является собственником в праве вышеуказанного жилого дома, следовательно, может требовать любого устранения нарушения прав, в том числе и признания ФИО4 утратившим право пользования.

В соответствии со ст. 7 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» признание указанных обстоятельств по решению суда является безусловным основанием для снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства.

Учитывая изложенное, суд считает, что наличие регистрации ответчика в спорном жилом доме создает препятствия по осуществлению собственником своих прав пользования и распоряжения принадлежащим ему жильем, поэтому права собственника должны быть восстановлены путем признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением, что в соответствии с подпунктом «е» пункта 31 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГг. «Об утверждении правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства», является основанием для снятия ФИО4 с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего паспорт № УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 242-008) к ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением - удовлетворить.

Признать ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД РФ по <адрес> код подразделения 240-002), утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия с регистрационного учета ФИО4, из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.М.Сорокина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело №2-6379/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2013 года Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего: Майко П.А.

при секретаре: Ахтямовой К.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плетнев В.Д. к администрации города Красноярска о прекращении долевой собственности, выделе доли в натуре, признании права собственности на жилое помещение строение, в порядке наследования

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с данным иском, мотивируя тем, что проживает по адресу Ломоносова Х Красноярска, с 2001 года, когда он стал правообладателем на жилое помещение в силу договора купли продажи, оформленного распиской. Изначально, все спорное домовладение было выстроено в 1959 году, на основании разрешения на строительство, выданное Костикову К.М. и Нефедову М.И.. В настоящий момент, спорное жилое помещение числится самовольным в регистрационных органах. Однако, оно не нарушает прав и законных интересов иных лиц. В домовладении имеется фактически 2 отдельных изолированных жилых помещения (квартиры), где истец занимает квартиру №1, общей площадью 57,6 кв.м. и жилой площадью 24,8 кв.м. Иных претендентов на спорную квартиру не имеется. Истец просит – выделить, принадлежащую ему долю в домовладении, в виде кВ. 1, из долевой собственности на домовладение, прекратив долевую собственность и признать за ним право собственности на кВ.1. При этом, просит оставить в пользование Багаева А.В. и Багаева Е.В., правопреемникам Костикова К.М., жилое помещение (...

...квартиру) №2.

Истец иск поддержал.

Остальные участники процесса не явились. Были надлежаще уведомлены, возражения не предоставили.

Суд, исследовав материалы дела, полагает требования подлежащими удовлетворению.

Факт создания спорного самовольного строения суд установил из техпаспорта.

Согласно техпаспорта, дом (лит.АА1) возведен в 1950 году и достроен в 2004 году. Правоустанавливающих документов не имеется. Весь дом имеет общую площадь 84,9 кв.м. и жилую площадь 42,2 кв.м. При этом, дом состоит из 2 помещений (квартир) - кВ.У ( лит. АА1) имеет общую площадь 57,6 кв.м. и жилую площадь 24,8 кв.м., а кВ. У (лит.А) имеет общую площадь 27,3 кв.м. и жилую площадь 17,4 кв.м.

Т.е. спорное строение числится в настоящий момент, как самовольное.

Наличие именно самовольного характера домовладения следует из справки БТИ от 24.9.1998 года, из которой видно, что спорное домовладение записано, как самовольное за Костюковым К.М. и Нефедовым М.И.

В силу ч. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Право собственности на самовольное строение можно признать за лицом имеющим на него право, в случае наличия прав на земельный участок и отсутствия нарушения прав иных лиц.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество находящееся в долевой собственности может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и порядке раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Исходя из того факта, что спорное строение возведено в 1950 году, что следует из техпаспорта, суд полагает возможным признать, что оно не может по своей сути являться самовольным, должно быть исключено из числа самовольных, т.к. должно быть узаконено с предоставлением под него земельного участка.

Как видно из распоряжения №283 от 24.10.1963 года исполкома Красноярского горсовета, все самовольно выстроенные строения, выявленные до 20 сентября 1960 года, должны быть исключены из числа самовольных, с выдачей регистрационного удостоверения.

Кроме того, согласно записи на заявлении в адрес директора Мелькомбината №3, от 16.8.1951 года, акта от 30.8.1952 года, суд установил, что Костикову изначально был предоставлен земельный участок под застройку, с возможностью регистрации на строение права. Как видно из справки БТИ, правообладателем записан Нефедов М.И., который завещал принадлежащий ему дом, в пользу Ильюшенко Е.Т.

Права именно истца на долю в спорном домовладении, т.е. то обстоятельство, что он является законным правообладателем на долю в домовладении, суд установил, в силу наличествующего между истцом и Ильюшенко Е.Т. фактически взаимоотношений по переходу прав. Доказательствами, что Ильюшенко Е.Т. распорядилась, принадлежащей ей долей в пользу истца, являются - наличие доверенности Ильюшенко Е.Т., в пользу Турукиной А.П., на оформление договора дарения доли в спорном домовладении, наличие расписки, согласно которой Турукина А.П. получила от истца сумму за долю в спорном домовладении. Исходя из того факта, что истец с семьей значительный срок проживает по спорному адресу, зарегистрирован в нем, оплачивает за него, иных претендентов на долю в спорном домовладении после Ильюшенко Е.Т.. не установлено, суд полагает возможным прийти к выводу, что именно истец является надлежащим правообладателем на долю в домовладении принадлежащую ранее Ильюшенко Е.Т.

Отсутствие нарушений прав иных лиц установлено из заключений компетентных органов.

Согласно, заключения ООО «Сибирь» и заключения о пожарной безопасности ООО «Спас-2007 », ФГУП «Центр гигиены и эпидемиологи в Красноярском крае», спорное домовладение в целом и отдельные помещения в нем безопасны, могут эксплуатироваться, не нарушают ничьих прав.

Т.к. доводы истца, что сложился определенный порядок пользования домовладением, когда он занимает и пользуется жилым помещением (квартирой) №1, а Багаевы, которые не оформили на себя права в отношении, принадлежащей им доли в домовладении, занимают и пользуются кВ.№2, при этом, земельный участок под домовладением, фактически предоставлен под него, жилые помещения безопасны и могут эксплуатироваться, иных претендентов на спорное жилое помещение, занимаемое истцом, суд не установил, то суд полагает, что требования истца законны и обоснованы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Прекратить долевую собственность на домовладение по адресу – Красноярск, Ломоносова Х

Выделить Плетнев В.Д., принадлежащую ему долю в виде жилого помещения – квартиры №1 ( лит. АА1), общей площадью 57,6 кв.м. и жилой площадью 24,8 кв.м. и признать за ним право собственности на данное жилое помещение.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течении месяца с момента получения мотивированного текста решения, которое можно получить через 5 дней в канцелярии суда.

Председательствующий: П.А. Майко

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2014 года г. Красноярск.

Октябрьский районный суд г. Красноярска, в составе

Председательствующий судья Майко П.А.,

При секретаре Ахтямовой К.Р.

рассмотрев исковое заявление Департамента муниципального имущества и земельных отношений Красноярска к Плетнев В.Д. о сносе самовольного строения

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным требованием к ответчику, в котором просит ответчика обязать снести выстроенное им самовольное строение, т.к. земельный участок необходим для муниципальных нужд.

Истец по делу не явился повторно. Ранее был уведомлен на 00.00.0000 года.

Ответчик указал, что строение не является самовольным, т.к. на него признано право собственности в судебном порядке.

В силу статьи 222 ГПК РФ суд оставляет без рассмотрения исковое заявление, в случае повторной неявки на суд, если он при этом не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Т.к. истец, ее представитель дважды не явились на процесс дважды, были судом надлежаще уведомлены, никто из них не просил рассмотреть дело в их отсутствие, то суд считает возможным оставить иск без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить без рассмотрения исковое заявление Департамента муниципального имущества и земельных отношений Красноярска к Плетнев В.Д. о сносе самовольного строения.

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящ...

...его Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение может быть обжаловано в Красноярский Краевой суд в течении 15 суток.

Председательствующий Майко ПА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

город Красноярск 2 февраля 2015 года

Судья Ленинского районного суда г.Красноярска Бойко И.А., ознакомившись с рассмотрев заявление ФИО8 к ФИО9 о возложении обязанности провести ремонт кровли и демонтаже хозяйственных построек,

УСТАНОВИЛ:

Плетнев В.Д., Плетнева О.Н. обратились в суд с указанным заявлением, в котором просят привлечь к ответственности за умышленное уничтожение, повреждение имущества Погосян М.М., обязать Погосян восстановить крышу хозяйственных построек.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ года исковое заявление было оставлено без движения с указанием заявителю на необходимость устранения недостатков данного заявления, препятствующих его принятию судом, в срок до 15 января 2015 года. Истцу необходимо было привести исковое заявление в соответствие, сформулировать конкретные требования к ответчику, указать, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов заявителя со стороны ответчика, указать обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В установленный срок недостатки, указанные в определении Ленинского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ года заявителями Плетневым В.Д., Плетневой О.Н. не устранены.

В силу ч.2 ст.136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми прило...

...женными к нему документами.

Таким образом, заявление Плетнева В.Д., Плетневой О.Н. в силу ч.2 ст.136 ГПК РФ подлежит возвращению, поскольку заявитель в установленный срок не выполнил указания судьи, перечисленные в определении.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.224-225 ч.2 ст.136 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО6 к ФИО7 о возложении обязанности провести ремонт кровли и демонтаже хозяйственых построек возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами.

На определение суда в течение пятнадцати дней со дня его вынесения может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Ленинский районный суд г.Красноярска.

Судья И.А. Бойко