Трофименко Артем Сергеевич

Судья Брехов В.П. дело № 22-178

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего Тотцкой Ж.Г.

судей Николаенко Н.П. и Очневой О.В.

при секретаре Рыжковой И.А.

с участием прокурора отдела областной прокуратуры Ивашова Ю.Е,

адвокатов Быковой де Родригес О.Ю., Жучковой М.Н., Гутаревой Ю.Н., Белоус М.В., Мирошниченко Н.Н.

осужденных Донцова., Кустова., Юсупова., Трофименко. с использованием средств видеоконференцсвязи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Саввина С.И., апелляционным жалобам адвоката Траленко С.Н., адвоката Хвостиковой Н.А., адвоката Мирошниченко Н.Н., адвоката Богачевой О.И., потерпевших Ф.И.О, Ф.И.О.., осужденных Юсупова., Кустова., Донцова. на приговор Калачеевского районного суда Воронежской области от 15 октября 2014 года, которым

Донцов, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <…>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <…>, ранее судим:

- 28.11.2013 года Калачеевским районным судом Воронежской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 7000 рублей,

осужден по п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без ограничения свободы; по п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без ограничения свободы; по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 (три) года. В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на ...

...срок 4 (четыре) года без ограничения свободы в исправительной колонии общего режима.

Кустов, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <…>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <…>, ранее судим:

- 26.12.2013 года Калачеевским районным судом по п.«а,б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 22.04.2014 года Калачеевским районным судом по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 15 % заработка в доход государства, приговор суда от 26.12.2013 года исполнять самостоятельно, по состоянию на 09.10.2014 года отбыто 4 месяца 13 дней исправительных работ;

осужден по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 (три) года; по ч.1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено Кустову О.И. условное осуждение по приговору от 26.12.2013 года. На основании ст. 70 УК РФ присоединено к назначенному по настоящему приговору наказанию неотбытое наказание по приговору от 26.12.2013 года и неотбытая часть наказания по приговору от 22.04.2014 года с учетом положений ст. ст.71 и ч.4 ст.50 УК РФ, окончательно назначено Кустову О.И. наказание в виде лишения свободы на срок 5 ( пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Трофименко, ДД.ММ.ГГ, уроженец <…>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <…>, ранее судим:

- 05.03.2014 года Калачеевским районным судом Воронежской области по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам сроком 360 часов, постановлением того же суда от 21.05.2014 года неотбытая часть наказания по приговору от 05.03.2014 года заменена на 32 дня лишения свободы в колонии-поселении, освобожденного по отбытию срока наказа-ния 22.06.2014 года,

осужден по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без ограничения свободы; по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года; по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года; по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без ограничения свободы; по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 (три) года; по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без ограничения свободы; по ч.1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев; по п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Трофименко А.С. наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет в исправительной колонии строгого режима.

Чернобоев, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <…>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <…>, ранее не судим,

осужден по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без ограничения свободы. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Чернобоеву С.А. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года без ограничения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Чернобоеву С.А. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Юсупов, ДД.ММ.ГГ года рождения уроженец <…>, зарегистрированный по адресу: <…>, проживающий по адресу: <…>, ранее не судим;

осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев в колонии-поселении без ограничения свободы.

Заслушав доклад судьи областного суда Тотцкой Ж.Г., выступление осужденных Донцова., Юсупова., Трофименко., Кустова., адвокатов Быковой де Родригес О.Ю., Жучковой М.Н., Гутаревой Ю.Н., Белоус М.В., Мирошниченко Н.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ивашова Ю.Е., полагавшего приговор суда по доводам основного и дополнительного апелляционного представления подлежащим изменению в части осуждения Донцова., Чернобоева и Юсупова, а в отношении Трофименко и Кустова подлежащим отмене в виду нарушения норм материального и процессуального права, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда осужденные признаны виновными в совершении следующих преступлений: 1) ДД.ММ.ГГ. года Трофименко в совершении тайного хищения имущества с причинением значительного ущерба гражданину; 2) ДД.ММ.ГГ года Донцов в совершении тайного хищения чужого имущества совершенное группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину 3) ДД.ММ.ГГ года Трофименко в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору; 4) ДД.ММ.ГГ года Донцов в совершении тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение; 5) ДД.ММ.ГГ года Донцов, Кустов и Трофименко в совершении неправомерного завладения автомобилем без хищения совершенное группой лиц по предварительному сговору; 6) ДД.ММ.ГГ года Трофименко в совершении тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение; 7) ДД.ММ.ГГ года Чернобоев и Трофименко в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения совершенное группой лиц по предварительному сговору; 8) ДД.ММ.ГГ года Трофименко и Чернобоев в совершении тайного хищения чужого имущества совершенное группой лиц по предварительному сговору; 9) ДД.ММ.ГГ года Трофименко в совершении открытого хищения чужого имущества; 10) ДД.ММ.ГГ года Трофименко в совершении из хулиганских побуждений умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей работоспособности; 11) ДД.ММ.ГГ года Кустов в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения; 12) ДД.ММ.ГГ года Юсупов в совершении тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Приговор суда постановлен в особом порядке судопроизводства, при согласии осужденных с предъявленным им обвинением.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Саввин С.И. ставит вопрос об изменении приговора по следующим основаниям: - уточнить вводную часть указанием о том, что Кустов работает; - дополнить описательно-мотивировочную часть приговора по обстоятельствам, характеризующим личность Кустова, указав, что осужденный положительно характеризуется по месту работы; - изменить приговор в части указания на квалификацию действий Трофименко. по эпизоду от ДД.ММ.ГГ года по п. п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, указав, что он совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение; - исключить указание на наличие отягчающего обстоятельства рецидива преступлений в действиях Донцова по эпизоду от ДД.ММ.ГГ года, уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, указав, что ч.2 ст. 68 УК РФ подлежит учету при назначении наказания Донцову по эпизодам от ДД.ММ.ГГ года и от ДД.ММ.ГГ года; - изменить резолютивную часть приговора в части назначения наказания Донцову за совершение преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, снизив назначенное наказание до 1 года 11 месяцев, а также снизить наказание, назначенное Донцову по совокупности преступлений в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ до 3 лет 11 месяцев; -указать в описательно-мотивировочной части приговора на наличие в действиях Донцова смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, по эпизоду от ДД.ММ.ГГ года, квалифицируемому по п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ; - исключить указание на наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений в действиях Трофименко по эпизодам от ДД.ММ.ГГ года и от ДД.ММ.ГГ года; - указать на наличие отягчающего наказание обстоятельства- рецидива преступлений в действиях Трофименко. по эпизодам от ДД.ММ.ГГ года по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, от ДД.ММ.ГГ года по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, от 02.05.2014 года по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, от 03.05.2014 года по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, от 01.07.2014 года по ч.1 ст. 161 УК РФ, от 01.07.2014 года по п. «а» ч.2 ст. 115 УК РФ; - уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, указав, что ч.2 ст. 68 УК РФ подлежит учету при назначении наказания Трофименко по эпизодам от 14.04.2014 года по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, от 14.04.2014 года по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, от 02.05.2014 года по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, от 03.05.2014 года по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, от 01.07.2014 года по ч.1 ст. 161 УК РФ, от 02.07.2014 года по п. «а» ч.2 ст. 115 УК РФ; - изменить резолютивную часть приговора, указав, что Трофименко признан виновным по эпизодам от ДД.ММ.ГГ года в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, по эпизоду от 14.04.2014 года в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, по эпизоду от ДД.ММ.ГГ года в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ; -снизить назначенное Трофименко. наказание за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГ года до 1 года 11 месяцев лишения свободы, также снизить назначенное Трофименко наказание за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГ года до 2 лет 11 месяцев лишения свободы; - увеличить назначенное Трофименко наказание за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГ года до 3 лет 1 месяца лишения свободы, увеличить назначенное Трофименко наказание за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГ года до 2 лет 1 месяца лишения свободы, увеличить назначенное Трофименко наказание за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГ года до 3 лет 1 месяца лишения свободы, увеличить назначенное Трофименко наказание за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГ года до 2 лет 1 месяца лишения свободы, увеличить назначенное Трофименко наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГ года до 1 года 7 месяцев лишения свободы, увеличить назначенное Трофименко. наказание за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 115 УК РФ по эпизоду от 01.07.2014 года до 1 года 1 месяца лишения свободы; - увеличить назначенное на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ Трофименко наказание по совокупности преступлений до 6 лет 3 месяцев лишения свободы; - исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания Чернобоеву. и Юсупову.; - уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, указав, что правила, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ, подлежат применению при назначении наказания Кустову. за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, по эпизоду от 14.04.2014 года; - снизить назначенное Кустову наказание за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, по эпизоду от ДД.ММ.ГГ года до 2 лет 11 месяцев. Назначить наказание на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений в виде лишения свободы на срок 4 года. Отменить условное осуждение по приговору Калачеевского районного суда Воронежской области от 26.12.2013 года на основании ч.5 ст. 74 УК РФ. На основании ст. 70 УК РФ частично присоединить к назначенному по настоящему приговору наказанию, наказание по приговору Калачеевского районного суда Воронежской области от 26.12.2013 года, а также неотбытое наказание по приговору Калачеевского районного суда Воронежской области от 22.04.2014 года, с учетом положений ст. 71 УК РФ, окончательно определив к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 11 месяцев в исправительной колонии общего режима, тем самым снизив окончательно назначенное наказание. Исключить указание в приговоре на назначение Кустову наказания в пределах санкций ч. 2 ст. ст. 158 и 166 УК РФ без дополнительных наказаний. Изменить резолютивную часть приговора на отбытие Юсуповым наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель Саввин С.И. просит признать смягчающим наказание обстоятельством в отношении Юсупова явку с повинной, а также снизить назначенное Юсупову наказание до 1 года 5 месяцев лишения свободы. Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указание на удовлетворение гражданского иска, заявленного Левыкиным И.Г.

В апелляционной жалобе адвокат Богачева О.И. в защиту Кустова ставит вопрос об изменении приговора и смягчении назначенного судом наказания, мотивируя тем, что смягчающие обстоятельства судом объективно не учитывались, а лишь механически перечислены в приговоре и им не дана надлежащая оценка. Кроме того, судом незаконно удовлетворен гражданский иск потерпевшего Левыкина и с Кустова взысканы денежные средства. В ходе судебного заседания потерпевший Левыкин отказался от исковых требований, так как до судебного заседания ему был возмещен ущерб, о чем в материалах дела имеется расписка.

В апелляционной жалобе адвокат Траленко С. Н. в защиту интересов осужденного Юсупова ставит вопрос об изменении приговора, назначении наказания не связанного с лишением свободы, поскольку ранее Юсупов не судим, совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, полностью признал себя виновным, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, по месту жительства характеризуется отрицательно участковым уполномоченным, однако администрация сельского поселения характеризует его удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

В апелляционной жалобе адвокат Хвостикова Н.А. в защиту осужденного Трофименко просит приговор суда изменить, назначив осужденному Трофименко наказание с применением ст.73 УК РФ. При этом автор жалобы указывает, что судом при вынесении приговора не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, а именно: в период следствия Трофименко полностью признал себя виновным, обратился с явками с повинной, активно способствовал раскрытию совершенных им преступлений, добровольно возместил ущерб. Потерпевшие на строгой мере наказания не настаивали. Так же судом не в полной мере учтены данные о личности Трофименко, он имеет постоянное место жительства и регистрацию, положительно характеризуется. Полагает, что исправление Трофименко возможно без изоляции от общества.

В апелляционной жалобе адвокат Мирошниченко Н.Н. в защиту осужденного Донцова считает приговор суда несправедливым в виду чрезмерной суровости, просит назначить Донцову наказание с применением ст.73 УК РФ, мотивируя тем, что в приговоре не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства. Донцов обратился к правоохранительным органам с явкой с повинной, в период следствия полностью признал себя виновным, активно способствовал раскрытию и расследованию совершенных преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольно возместил ущерб потерпевшему А. Потерпевший А. на строгой мере наказания не настаивал, просил Донцова. не лишать свободы. Также потерпевший А. в судебном заседании отказался от своих исковых требований, поскольку Донцов возместил ему причиненный ущерб, однако судом в приговоре взыскано с Донцова 2 700 руб. Полагает, что судом не в полной мере учтены данные о личности Донцова., который имеет постоянное место жительства и регистрацию, работает водителем у ИП <…>, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит. Судом не учтен возраст Донцова, которому всего ** лет. Нахождение в местах лишения свободы не приведет к его исправлению.

В апелляционной жалобе потерпевший А. ставит вопрос об изменении приговора, полагает возможным назначить осужденному Донцову наказание с применением ст.73 УК РФ, так как наказание, назначенное Донцову является несправедливым и суровым. Он, как потерпевший, не настаивал на строгой мере наказания в отношении Донцова, напротив, просил суд не лишать его свободы. Кроме того, в судебном заседании, он отказался от своих исковых требований, поскольку осужденный Донцов полностью возместил причиненный ущерб, и он к нему не имеет материальных претензий.

В апелляционной жалобе потерпевшая Б. ставит вопрос об изменении приговора и назначении осужденному Донцову наказания в виде штрафа. По мнению автора жалобы, наказание, назначенное Донцову является несправедливым и суровым. Она, как потерпевшая, при рассмотрении уголовного дела не настаивала на строгой мере наказания в отношении Донцова В настоящее время причиненный ущерб Донцовым возмещен в полном объеме, материальных претензий она к нему не имеет. Полагает, что исправление Донцова возможно без изоляции от общества. Полагает, что справедливым было бы наказание в виде штрафа, так как осужденный Донцов трудоустроен, имеет постоянный источник дохода. Судом также не учтено семейное положение осужденного, который в малолетнем возрасте остался без матери, воспитывался бабушкой и проживает в настоящее время с ней. Бабушка престарелого возраста и ей необходима помощь.

В апелляционной жалобе осужденный Юсупов считает приговор незаконным и необоснованным, ставит вопрос об отмене приговора в связи с чрезмерной строгостью. При этом автор жалобы указывает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно явка с повинной, данные характеризующие личность.

В апелляционной жалобе осужденный Донцов ставит вопрос об отмене приговора суда и снижении размера назначенного наказания, мотивируя тем, что судом не учтены смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, частичное возмещение вреда потерпевшему, мнение потерпевшего А., не настаивающего на строгом наказании, а также то, что он проживает с престарелой бабушкой, нуждающейся в уходе. Кроме того, осужденный не согласен с приговором суда в части гражданского иска, поскольку он и осужденный Кустов возместили потерпевшему по 1500 рублей каждый.

В апелляционной жалобе осужденный Кустов считает приговор суда несправедливым. Также полагает, что его деяние квалифицировано неверно, просит переквалифицировать его действия с п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ на п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, доказательств его вины по ч.1 ст. 166 УК РФ судом не добыто. Кроме того просит обратить внимание, что в приговоре указаны ошибочные сведения, характеризующие личность, а именно то что он не работает, тогда как на самом деле он работал на хлебозаводе и просит учесть это обстоятельство как смягчающие наказание. Также полагает, что при назначении наказания суд не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной и мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов, осужденных и потерпевших государственный обвинитель Родовниченко А.В. считает доводы апелляционных жалоб не подлежащими удовлетворению.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов и осужденных потерпевший ФИО. считает доводы апелляционных жалоб не подлежащими удовлетворению, за исключением осужденного Донцова, которого просит не лишать свободы, поскольку не имеет к нему материальных претензий.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы основного и дополнительного апелляционного представления, апелляционных жалоб, мнения сторон, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

В соответствии сч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

По мнению судебной коллегии указанные требования закона судом соблюдены не в полной мере.

Как видно из материалов уголовного дела, Донцов, Кустов, Трофименко, Чернобоев, Юсупов согласились с предъявленным обвинением и по их ходатайству, поддержанному при участии защитников, дело правомерно рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ, также соблюдены. Порядок проведения судебного разбирательства, предусмотренный главой 40 УПК РФ, судом не нарушен.

При назначении наказания осужденным судом учитывались характер, степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности и предоставленные характеризующие сведения, фактические обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ.

Вместе с тем, приговор в отношении Донцова, Чернобоева и Юсупова подлежит изменению, а в отношении Кустова и Трофименко отмене ввиду следующего.

Согласно ч.1 ст.18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное преступление. В приговоре указано на наличие об­стоятельства, отягчающего наказание Донцова - рецидив преступлений по всем трем эпизодам преступной деятельности. Однако Донцов имеет судимость по при­говору от 28.11.2013 года, соответственно по эпизоду от 03.10.2013 года рецидив преступлений в действиях Донцова отсутствует. Таким образом, данное отягчающее обстоятельство подлежит исключению из приговора, а наказание, назначенное Донцову за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ снижению, также подлежит снижению наказа­ние, назначенное на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступле­ний.

В описательно-мотивировочной части приговора по эпизоду от 03.10.2013 года, квалифицируемому по п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в отношении Донцова суд обоснованно учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобли­чению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розы­ску имущества, добытого в результате преступления, однако ошибочно сослался на п. «б», а не на п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ. Данное обстоятельство подлежит уточнению в описательно-мотивировочной части приговора.

Кроме того, потерпевший А. в судебном заседании первой инстанции отказался от заявленных исковых требований, приобщил расписку о возмещении вреда, следовательно, оснований для удовлетворения заявленных им ранее требований в порядке ст. 44 УПК РФ не имелось, в связи с чем, подлежит исключению из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указание на удовлетворение гражданского иска, заявленного потерпевшим А. и взыскании с Донцова материального ущерба в размере 2700 рублей.

Юсу­пов признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, которое, согласно ч.3 ст. 15 УК РФ, относится к катего­рии преступлений средней тяжести. В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы на­значается лицам, осужденным за совершение умышленных преступлений не­большой и средней тяжести, ранее не отбывавшим наказание в виде лишения свободы, - в колониях-поселениях. По смыслу закона если суд придет к выводу о необходимости назначения осужденному для отбывания на­казания исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселения, он должен мотивировать принятое решение. Однако, назначая наказание Юсупову суд ошибочно указал вид исправительного учреждения – исправительная колония-поселение, в связи с чем приговор в ука­занной части подлежит изменению, наказание Юсупову следует отбывать в колонии-поселении.

По смыслу закона (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 года № 2 «О практике назначения Судами Российской Федерации уголовного наказания») явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказа­ние, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде доб­ровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о со­вершенном им или с его участием преступлении. Из материалов дела усматривается ( том 7 л.д.34), что Юсупов добровольно сообщил правоохранительным органам о совершенном им преступлении, следовательно, указанное обстоятельство - явка с повинной должно быть признано смягчающим в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, а наказание подлежит снижению до разумных пределов.

В соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ назначается наказание при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако указанные смягчающие обстоятельства в действиях Чернобоева отсутствуют, следовательно ссылка в описательно­-мотивировочной части приговора на назначение наказания Чернобоеву с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ подлежит исключению.

Иных оснований для смягчения назначенного Донцову, Чернобоеву, Юсупову наказания, в том числе по доводам апелляционных жалоб осужденных Юсупова Донцова, адвокатов Мирошниченко Н.Н., Траленко С.Н. о применении ст.73 УК РФ, а также потерпевших А., Б. о назначении Донцову. условной меры наказания либо в виде штрафа, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводу апелляционной жалобы Донцова. и апелляционной жалобы потерпевшей Левыкиной. наличие нетрудоспособных родственников, в данном случае престарелой бабушки Донцова, желание осужденного осуществлять за ней уход, не являются безусловными и достаточными основаниями для снижения наказания, поскольку указанные обстоятельства не являются смягчающими в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Ссылка Донцова и адвоката Мирошниченко Н.Н. на то обстоятельство, что судом не учтено мнение потерпевших о назначении Донцову наказания, не влияет на вид и размер наказания, поскольку назначение наказания в силу ч. 1 ст. 29 УПК РФ является исключительной компетенцией суда и позиция потерпевших относительно меры наказания виновного не имеет для суда определяющего значения.Указания защиты о том, что потерпевшие претензий к Донцову не имеют, сами по себе не являются основаниями для смягчения наказания.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

В отношении несовершеннолетнего Т. уголовное дело выделено в отдельное производство.

Однако, как указал суд в приговоре, 03.10.2013 года, 08.03.2014 года, несовершеннолетний Т. совместно с Донцовым совершил преступления, указанные в описательно-мотивировочной части приговора.

Изложенное противоречит пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 N 1 (ред. от 16.04.2013) "О судебном приговоре", согласно которому поскольку разбирательство дела в суде производится только в отношении подсудимого, суд не должен допускать в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц. Если дело в отношении некоторых обвиняемых выделено в отдельное производство, в приговоре указывается, что преступление совершено подсудимым совместно с другими лицами, без упоминания их фамилий.

Поэтому ссылки на фамилию Т.., как на лицо, совершившее преступления, а также формулировки, свидетельствующие о виновности Т.. подлежат исключению из приговора.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона и (или) уголовного закона, которые неустранимы в суде апелляционной инстанции.

При рассмотрении настоящего уголовного дела такие нарушения были допущены судом первой инстанции в части осуждения Кустова и Трофименко

Так, согласно резолютивной части приговора, после назначения наказания Кустову. за каждое преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст. 166 и ч.1 ст. 166 УК РФ, суд, не назначил наказание по совокупности данных преступлений.

Судебная коллегия считает, что данное нарушение неустранимо в суде апелляционной инстанции, поскольку препятствует суду второй инстанции принять решение по существу, в частности отменить обвинительный приговор суда первой инстанции по основанию, ухудшающему положение осужденного, и постановить в отношении Кустова новый приговор с назначением ему наказания по ч.3 ст.69 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы, как об этом ставит вопрос в апелляционном представлении государственный обвинитель.

Самостоятельное назначение судом апелляционной инстанции наказания по совокупности преступлений, не назначенного судом первой инстанции Кустову обвинительный приговор которого вступает в силу с момента его провозглашения, лишило бы осужденного права обжаловать данное решение в вышестоящую инстанцию в порядке, установленном для обжалования не вступивших в законную силу судебных решений.

Между тем в соответствии с ч. 3 ст. 50 Конституции Российской Федерации каждый осужденный за преступление имеет право на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, установленном федеральным законом.

По смыслу закона, конституционное право осужденного на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, установленном федеральным законом, является особой процессуальной гарантией, обеспечивающей реализацию права осужденного на защиту, поэтому оно носит абсолютный характер и, в силу этого, не может быть ограничено.

Таким образом, допущенное судом первой инстанции нарушение невозможно устранить в суде апелляционной инстанции, не нарушив право осужденного на защиту.

Кроме того, согласно п.4 ст.389.16 УПК РФ выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности осужденного Трофименко А.С. и на правильность применения уголовного закона.

На основании п.2 ч.1 ст.389.18 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебных решений является неправильное применение уголовного закона, в частности, применение не той статьи или не тех пунктов и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным.

В нарушение данных требований закона в резолютивной части приговора суд указал, что признает ви­новным Трофименко в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ по эпизоду от 22.09.2013 года, в совершении преступле­ния, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ по эпизоду от 14.04.2014 года, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ по эпизоду от 03.05.2014 года, тогда как из вводной, описательно-мотивировочной части приговора и фабулы предъявленного обвинения, с которой согласился Трофименко следует, что последний по эпи­зоду от 22.09.2013 года обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, по эпизоду от 14.04.2014 года - предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, по эпизоду от 03.05.2014 года, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ. Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора суд квалифицировал действия Трофименко по эпизоду от 14.04.2014 года по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Однако данный квалифицирующий признак органами предварительного расследования Трофименко не вменялся.

В результате допущенной судебной ошибки Трофименко А.С. признан виновным и осужден за совершение преступлений, обвинение по которым ему не предъявлялось. В связи с этим остались неразрешенными вопросы, предусмотренные ч. 1 ст. 299 УПК РФ, которые, согласно ч. 2 этой статьи, должны быть разрешены по каждому из преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый, в отдельности.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении Трофименко были допущены существенные нарушения требований уголовного закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, в нарушение ст. 252 УПК РФ, в соответствии с которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, суд указал в приговоре, что 23.02.2014 года несовершеннолетний Т., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство совершил преступление совместно с Трофименко По смыслу закона, если дело в отношении некоторых обвиняемых выделено в отдельное производство, в приговоре указывается, что преступление совершено подсудимым совместно с другими лицами, без упоминания их фамилий.

С учетом требований закона об обеспечении прав осужденных на защиту на всех стадиях производства по делу, судебная коллегия находит обвинительный приговор суда первой инстанции в части осуждения Кустова. и Трофименко подлежащим отмене с передачей уголовного дела на новое разбирательство в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения, проверить иные доводы, содержащиеся в основном апелляционном представлении, в том числе доводы об уточнении данных о личности Кустова, правил назначения наказания Кустову и Трофименко. при условии наличия рецидива преступлений, совокупности преступлений, также обсудить доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденных Трофименко. и Кустова, апелляционных жалобах адвокатов Богачевой и Хвостиковой, в зависимости от добытых данных, решить вопрос о виновности или невиновности Кустова. и Трофименко в инкриминируемых преступлениях, а в случае признания виновными, решить вопрос о назначении справедливого наказания.

С учетом тяжести предъявленного обвинения, обстоятельств дела, данных о личности Трофименко и Кустова, а также в целях проведения судебного разбирательства в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь требованиями ст. ст. 97, 108 и 255 УПК РФ, считает необходимым оставить Трофименко и Кустову меру пресечения прежнюю - заключение под стражу, продлив срок ее действия на 2 месяца, то есть до 26 апреля 2015 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

1. Приговор Калачеевского районного суда Воронежской области от 15 октября 2014 года в отношении Трофименко и Кустова отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства. Меру пресечения Трофименко и Кустову в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлить срок ее действия до 26 апреля 2015 года.

2. Этот же приговор в отношении Донцова изменить:

- исключить указание на наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений в действиях Донцова по эпизоду от ДД.ММ.ГГ года;

- уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, указав, что ч.2 ст. 68 УК РФ подлежит учету при назначении наказания Донцову по эпизодам от ДД.ММ.ГГ года и от ДД.ММ.ГГ года;

- в описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях Донцова смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «б» ч.1 ст.61 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГ года, квалифицируемому по п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, заменить на п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ;

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указание о взыскании с Донцова в пользу А. в возмещение ущерба, причиненного преступлением 2700 рублей.

- в описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что Донцов совершил преступления совместно « с несовершеннолетним Т.» заменить указанием « с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство».

- смягчить Донцову за совершение преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ назначенное наказание до 1 года 6 месяцев, а также смягчить наказание, назначенное Донцову по совокупности преступлений в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ до 3 ( трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

3. Этот же приговор в отношении Юсупова изменить:

- признать обстоятельством, смягчающим наказание Юсупова в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, смягчив назначенное Юсупову наказание до 9 (девяти) месяцев лишения свободы;

- исключить в резолютивной части приговора на отбывание Юсуповым наказания «в исправительной», считать отбывание наказания Юсуповым в колонии-поселение.

4. Этот же приговор в отношении Чернобоева изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания Чернобоеву.

В остальной части приговор оставить без изменения, удовлетворив частично апелляционное представление и апелляционные жалобы.

Председательствующий

Судьи областного суда

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 января 2014 года

Московская область, г. Пушкино

Судья Пушкинского городского суда Московской области Курлаева И.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении гражданина Украины Трофименко Артема Сергеевича, 01 марта 1992 г.р., на миграционном учете по месту пребывания не состоит, документ удостоверяющий личность: паспорт ВК 575405 от 11 февраля 2009 года, пребывающего по адресу: М.О., г. Пушкино, ул. Авиационная, д. 35, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Трофименко А.С. нарушил режим пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию, фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий, совершенное на территории Московской области, при следующих обстоятельствах:

Трофименко А.С. при пересечении границы Российской Федерации указал заявленную цель визита РФ – частный, фактически осуществляет в период пребывания (проживания) в Российской Федерации трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего, по адресу: М.О., г. Пушкино, ул. Авиационная, д. 35, на территории строительства здания родильного отделения на 100 коек.

Трофименко А.С. виновным себя в совершении данного административного правонарушения признал и подтвердил о том, что действительно в уполномоченные органы ФМС России с заявлением об изменении цели визита в Рос...

...сийскую Федерацию не обращался.

Кроме того, вина в совершении административного правонарушения доказана и подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 31 января 2014 года, в отношении Трофименко А.С.; рапортом сотрудника отделения № 2 МРОКПИГ № 2 УФМС России по Московской области от 31 января 2014 года; объяснением Трофименко А.С., в котором поясняет, что действительно в уполномоченные органы ФМС России с заявлением об изменении цели визита в Российскую Федерацию не обращался свою вину осознает, обязуется выехать из РФ; копией документов удостоверяющих личность Трофименко А.С.; досье из АС ЦБДУИГ ФМС России на Трофименко А.С., протоколом осмотра территории с фото-таблицей.Представленные доказательства суд признаёт допустимыми, поскольку нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при получении не усматривается.

Таким образом, суд находит доказанной вину Трофименко А.С. в совершении административного правонарушения, поскольку он, будучи гражданином иностранного государства, нарушил режим пребывания в Российской Федерации, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию, фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий. Действия Трофименко А.С. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку данное административное правонарушение совершено на территории Московской области.

При назначении административного наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного, признание им вины, что в соответствии со ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитывается судом как обстоятельства, смягчающие административную ответственность. Обстоятельств отягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать гражданина Украины Трофименко Артема Сергеевича, 01 марта 1992 г.р., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей, с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде самостоятельного контролируемого перемещения через Государственную границу Российской Федерации.

Контроль за исполнением данного постановления возложить на отделение № 2 МРОКПИГ № 2 УФМС России по Московской области.

Сумма штрафа подлежит внесению на счет УФК по Московской области (Управление Федеральной Миграционной службы по Московской области), КПП 502701001, ИНН получателя 7705705588, ОКТМО 46647101001, номер счета получателя 40101810600000010102, в отд.1 МГТУ Банка России г. Москва 705, БИК 044583001, КБК 19211640000016020140, штраф наложенный Пушкинским городским судом.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья:

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 января 2014 года

Московская область, г. Пушкино

Судья Пушкинского городского суда Московской области Курлаева И.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении гражданина Украины Трофименко Артема Сергеевича, 01 марта 1992 г.р., на миграционном учете по месту пребывания не состоит, документ удостоверяющий личность: паспорт ВК 575405 от 11 февраля 2009 года, пребывающего по адресу: М.О., г. Пушкино, ул. Авиационная, д. 35, привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Трофименко А.С. нарушил требования законодательства Российской Федерации при осуществлении трудовой деятельности иностранным гражданином или лицом без гражданства на территории Российской Федерации, в Московской области, что выразилось в отсутствии разрешения на работу иностранному гражданину или ЛБГ на территории Московской области, при следующих обстоятельствах:

Трофименко А.С. постоянно осуществлял трудовую деятельность с 27 января 2014 года по настоящее время, в качестве подсобного рабочего, по адресу: М.О., г. Пушкино, ул. Авиационная, д. 35, на территории строительства здания родильного отделения на 100 коек, в территории строительства здания родильного отделения на 100 коек.

Трофименко А.С. виновным себя в совершении данного административного правонарушения признал и подтвердил о том, что действительно постоянно осуществляет трудовую деятельность в территории строительства здания родильного отделения на 100 коек с 27 января 2014 года по настоящее время, в качестве подсобного рабочего, по адресу: М...

....О., г. Пушкино, ул. Авиационная, д. 35, и действующего разрешения на работу иностранному гражданину или ЛБГ на территории Московской области не имеет.

Кроме того, вина в совершении административного правонарушения доказана и подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами: рапортом сотрудника МРОКПИГ № 2 УФМС России по Московской области от 31 января 2014 года; протоколом об административном правонарушении по ч. 2 ст. 18.10 КРФоАП в отношении Трофименко А.С., объяснением Трофименко А.С., в котором поясняет, что действительно постоянно осуществляет трудовую деятельность в Российской Федерации, на территории Московской области, без действующего разрешения на работу иностранному гражданину или ЛБГ на территории Московской области, свою вину осознает, в содеянном раскаивается, обязуется покинуть территорию РФ; копией протокола осмотра территории с фото-таблицей; копией документов удостоверяющих личность Трофименко А.С., досье из АС ЦБДУИГ ФМС России на Трофименко А.С.

Представленные доказательства суд признаёт допустимыми, поскольку нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при получении не усматривается.

Таким образом, суд находит доказанной вину Трофименко А.С., в совершении административного правонарушения, поскольку он, будучи гражданином иностранного государства, нарушил требования законодательства Российской Федерации при осуществлении трудовой деятельности иностранным гражданином или лицом без гражданства в Российской Федерации. Действия Трофименко А.С. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как данное административное правонарушение совершено на территории Московской области.

При назначении административного наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного, признание им вины, что в соответствии со ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитывается судом как обстоятельства, смягчающие административную ответственность. Обстоятельств отягчающих административную ответственность, в соответствии со ст. 4.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать гражданина Украины Трофименко Артема Сергеевича, 01 марта 1992 г.р., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей, с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде самостоятельного контролируемого перемещения через Государственную границу Российской Федерации.

Контроль за исполнением данного постановления возложить на отделение № 2 МРОКПИГ № 2 УФМС России по Московской области.

Сумма штрафа подлежит внесению на счет УФК по Московской области (Управление Федеральной Миграционной службы по Московской области), КПП 502701001, ИНН получателя 7705705588, ОКТМО 46647101001, номер счета получателя 40101810600000010102, в отд.1 МГТУ Банка России г. Москва 705, БИК 044583001, КБК 19211640000016022140, штраф наложенный Пушкинским городским судом Московской области.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: