Трофименко Игорь Александрович

УИД 07RS0006-01-2020-000603-02

Дело №1-181

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Прохладный КБР 24 марта 2020 года

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего судьи Гятова М.Т.,

при секретаре Ткаченко Н.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Прохладненского района КБР Каншаова А.Х,

подсудимого Трофименко И.А.,

защитника Тлуповой А.С., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Трофименко И.А., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Трофименко И.А. управлял автомобилем находясь в состоянии опьянение, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, 1 февраля 2020 года, примерно в 01 час 10 минут, Трофименко И.А., который ранее постановлением мирового судьи судебного участка №10 г. Пятигорска Ставропольского края, по делу об административном правонарушении № 3-12/19 от 10 января 2019 года, вступившим в законную силу 22 января 2019 года, был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - «Невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния» и подвергнут наказанию в виде штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, также постановлением мирового судьи судебного участка №6 г. Пятигорска Ставропольского края, по делуоб административном правонарушении № 3-40/19 от 18 февраля 2019 года, вступившим в законную силу 1 марта 2019 года, был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ – «Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не с...

...одержат уголовно наказуемого деяния» и подвергнут наказанию в виде штрафа в сумме 30 000 рублей слишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев, вновь умышленно, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в нарушении п.2.7 правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым запрещено управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, находясь напротив здания Центра культуры и досуга ст. Солдатская, по ул. Пилипенко, д.40, Прохладненского района КБР, сел за руль транспортного средства-автомашины <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, и создавая опасность дорожного-транспортного движения последовал по ул. Пилипенко в направлении г. Прохладный КБР, затем был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Прохладненский» в тот же день в 01 час 15 минут, напротив домовладения №34 по ул. Пилипенко в ст. Солдатская Прохладненского района КБР.

В этот же день, 1 февраля 2020 года, примерно в 01 час 25 минут Трофименко И.А., находясь в салоне служебной автомашины сотрудников полиции «Шкода-Актавия», припаркованной по вышеуказанному адресу по ул. Пилипенко в ст. Солдатская, был освидетельствован прибором Алкотектор «Юпитер» с заводским номером № от ДД.ММ.ГГГГ, и в выдыхаемом им воздухе было обнаружено 1,024 мг/л этилового спирта.

То есть, Трофименко И.А., действуя умышленно и осознавая общественную опасность своих действий, управлял автомашиной <данные изъяты> государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее подвергнутым, административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения.

Подсудимым Трофименко И.А. при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Трофименко И.А. с предъявленным обвинением согласился в полном объеме и, признав свою вину в совершении инкриминируемого преступления, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился в том, что Трофименко И.А. осознает характер и последствия заявленного ходатайства, установив добровольность его волеизъявления, выраженного после консультации с защитником.

Государственным обвинителем Каншаовым А.Х., защитником Тлуповой А.С. ходатайство подсудимого Трофименко И.А. о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения было поддержано.

Суд считает доказанной совокупностью доказательств, добытых органами дознания, виновность подсудимого Трофименко И.А. в совершении инкриминируемого деяния при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Действия подсудимого Трофименко И.А. суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ по квалифицирующим признакам: управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому Трофименко И.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, отнесенного уголовным законом к категории небольшой тяжести преступлений, обстоятельства, влияющие на наказание, а также данные, характеризующие его личность.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Трофименко И.А., суд расценивает признание им вины и раскаяние в содеянном.

Принимает во внимание суд и то, что подсудимый занят общественно полезным трудом, по месту жительства и работы характеризуется положительно, впервые привлекается к уголовной ответственности.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Трофименко И.А., судом не установлено.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства в их совокупности, исходя из возможного влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого Трофименко И.А. и условия жизни его семьи, суд считает возможным назначить ему наказание без изоляции его от общества, с назначением дополнительного наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемой статьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Трофименко И.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 (два) года.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении Трофименко И.А. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, возвращённый Трофименко И.А., оставить ему принадлежности, диск с записью хранить при уголовном деле по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики через Прохладненский районный суд КБР в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный Трофименко И.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий (подпись).

Копия верна: Судья М.Т.Гятов

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 23 января 2023 года

Судья Адлерского районного суда <адрес> края Танов Х.А., рассмотрев в помещении Адлерского районного суда <адрес> поступившее из ПП (пгт. Красная Поляна) ОП (<адрес>) УВД по <адрес> ГУ МВД России по КК дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, пгт. Красная Поляна, <адрес>, владеющего русским языком, на котором ведется производство по делу об административном правонарушении, в помощи защитника и переводчика не нуждающегося,

УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч. 00 м., в <адрес>, пгт. Красная Поляна, по <адрес>, ФИО1 оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, при исполнении ими служебных обязанностей, а именно отказал предъявить документы удостоверяющие личность, после чего попытался скрыться бегством. В следствие чего к нему была применена физическая сила для принудительного сопровождения к патрульного автомобилю и последующего доставления в отдел полиции.

Таким образом ФИО1 оказал неповиновение законному требованию сотрудникам полиции, в результате чего совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 представил ходатайство о рассмотрении административного материа...

...ла в его отсутствие. Вину признал.

Выслушав объяснение правонарушителя, исследовав материалы дела, суд находит, что в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по следующим основаниям.

Задачами законодательства об административных правонарушениях, согласно ст.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N3-ФЗ "О полиции" установлены обязанности полиции, к которым относятся, в том числе следующие: документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению и пресекать административные правонарушения, осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения; регулировать дорожное движение; оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии; осуществлять государственный учет основных показателей состояния безопасности дорожного движения.

В силу ч.ч. 3, 4 ст.30 Федерального закона "О полиции" законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данные доказательства в соответствии со ст. 26.2 КРФобАП доказательствами обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором подробно изложены обстоятельства правонарушения и данные о лице его совершившем; протоколом о доставлении от ДД.ММ.ГГГГ протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами сотрудников полиции и другими материалами дела.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений у суда не вызывают.Исходя из содержания материалов дела, сотрудники полиции действовали в рамках предоставленных им законом полномочий с целью выполнения возложенных на них обязанностей по обеспечению безопасности граждан и общественного порядка в общественных местах. В частности, действия сотрудников полиции соответствовали положениям части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции".

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд приходит к выводу о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КРФобАП.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии со ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при решении вопроса о виде и мере административного наказания, учитывается характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Разрешая вопрос об административном наказании, учитывается характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

К обстоятельству смягчающему административную ответственность, в соответствии со ст.4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд относит – признание вины.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность, в соответствии со ст.4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.

В связи с чем, суд руководствуется аналогией ч.2 ст. 3.9 КРФобАП, согласно которой административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях и не назначается определенному кругу лиц, к которому суд относит и ФИО1

С учетом установленных обстоятельств и по, суд приходит к выводу о назначении административного наказания в виде административного штрафа, которое соответствует требованиям ст. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушения и в полной мере обеспечивает цели административного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КРФобАП и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Оплата административного штрафа производится на следующие реквизиты: УФК по КК (УВД по <адрес>); ИНН 2320037349; КПП 232001001; номер счета получателя платежа: 03№; БИК 010349101; ОКТМО 03726000; КБК: 188 116 01191019000140; Кар./сч.:40№; идентификатор 18№, УИН 18№.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, в банк или в иную кредитную организацию.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней со срока, указанного в части 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, принимают решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (ч.1 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в <адрес>вой суд через Адлерский районный суд <адрес>.

Судья Х.А. Танов

Дело № 5-1887/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

«21» июля 2023 г. город Сочи

Судья Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края Шепилов С.В., рассмотрев поступившие из полка ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи материалы об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении: Трофименко Игоря Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным материалам дела и протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 час. 37 мин. водитель Трофименко И.А., управляя автомобилем марки «ЛАДА 212140», гос. номер №, допустил столкновение с автомобилем «ХЕНДЭ СОНАТА» гос. номер №, под управлением ФИО3, а после оставил место ДТП, участников которого являлся, в органы полиции о случившемся происшествии не сообщил, чем нарушил п.п. 2.5 ПДД РФ, за которое предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Трофименко И.А. в судебном заседании признал свою вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подтвердил вышеуказанные обстоятельства. При назначении наказания просил назначить наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами.

Исходя из обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд приходит к выводу, что действия Трофименко И.А. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, то есть оставление водителем в нарушение ПДД места дорожно-транспор...

...тного происшествия, участником которого она являлась, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

При назначении Трофименко И.А. административного наказания суд учитывает характер и обстоятельства допущенного им правонарушения, его личность, семейное и материальное положение, наличие смягчающего обстоятельства – раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, отсутствие отягчающих обстоятельств, и считает необходимым применить к нему наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Трофименко Игоря Александровича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. – признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на одни сутки.

Срок отбытия наказания Трофименко Игоря Александровича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., исчислять с момента его фактического задержания с 08 час. 05 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Копию постановления по делу об административном правонарушении направить или вручить лицу, в отношении которого оно вынесено, должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через райсуд в течение 10 дней.

Судья подпись.

Копия верна: Судья- Секретарь-

№2-660/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 13 марта 2019 года

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Лисицыной Ю.А.

при секретаре Уразалиевой Ж.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению П Н А к администрации муниципального образования «<адрес>», Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «<адрес>» о признании права собственности на реконструированный жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

П Н А обратился в суд с иском о признании права собственности на реконструированный жилой дом, указав, что является собственником земельного участка по адресу: <адрес>. На своем земельном участке истец в <дата обезличена> реконструировал принадлежащий ему жилой дом. Реконструированный жилой дом расположен в границах земельного участка, не создает помех соседним домовладениям, не несет угрозы жизни и здоровью граждан, соответствует всем правилам и нормам, о чем имеются соответствующие заключения ООО «<данные изъяты>», ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>». Истец обратился в адрес управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации <адрес> о введении реконструированного жилого дома в эксплуатацию, однако в досудебном порядке в легализации самовольной постройки отказано.

Просит суд признать за П Н А, право собственности на объект индивидуального жилищного строительства – жилой дом, площадью застройки <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., располо...

...женный по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Л В Н исковые требования поддержала, просила суд заявленные требования удовлетворить, пояснив, что спорный объект недвижимости соответствует действующим санитарным и строительным нормам, его сохранение не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Также указала, что спорный объект недвижимости расположен в границах земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности.

Истец П Н А в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ответчика администрации муниципального образования «<адрес>» не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется отзыв относительно заявленных исковых требований, согласно которому администрация возражает в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание представитель ответчика управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «<адрес>» не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется отзыв относительно заявленных исковых требований, согласно которому управление возражает в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> не явился, уведомлены надлежащим образом.

В судебное заседание третьи лица Т И А, М А А не явились, уведомлены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца Л В Н, действующую на основании доверенности, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства (размещение индивидуального жилого дома), кадастровый <№>.

П Н А является собственником жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Согласно техническому паспорту, составленному ГБУ <адрес> «Астраханский государственный фонд пространственных и технических данных (БТИ)» по состоянию на <дата обезличена>, жилой дом <№>, <дата обезличена> года постройки, по адресу: <адрес>, имеет следующие характеристики: общая площадь – <данные изъяты> кв.м, жилая площадь – <данные изъяты> кв.м., число этажей – 2. Технический паспорт не содержит сведения о самовольном увеличении земельного участка.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что П Н А за счет собственных средств, без оформления проектно-сметной документации и получения разрешения на производство строительно-монтажных работ осуществлена реконструкция домовладения, в результате чего образовался объект недвижимости – домовладение общей площадью 190,4 кв.м, жилой площадью 104 кв.м.

В силу ст. 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

Для возникновения права собственности на вновь созданный объект недвижимости необходима совокупность юридических фактов: предоставление земельного участка для строительства объекта, получение разрешения на строительство, соблюдение градостроительных, строительных, природоохранных и других норм и правил, установленных законодательством при возведении объекта.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция – изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В представленном в материалы дела техническом заключении, выполненном ООО «<данные изъяты>» изложены следующие выводы на основании результатов обследования жилого дома по адресу: <адрес>: основные несущие конструкции жилого дома, после завершения строительства находятся в удовлетворительном состоянии; в помещения жилого дома отсутствуют неравномерная осадка, трещины, деформации, отклонения от вертикали, разрушения основных конструкций, что свидетельствует о достаточной устойчивости конструкций здания; сверхнормативного увеличения нагрузки не произошло; состояние конструкций здания, после строительства, обеспечивает безопасное нахождение в нем людей и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также не создает угрозы жизни и здоровью граждан; жилой дом по несущей способности основных строительных конструкций соответствует: требованиям СНиП 20-01-2003 «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения»; СП 20.13330.2016 Нагрузки и воздействия. Актуализированная редакция СНиП 2.01.07-85; ТСН 23-2000-АсО «Энергетическая эффективность жилых и общественных зданий. Нормативы по теплозащите зданий»; СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»; Федеральный закон «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 №123-ФЗ (с изменениями); строительным нормам и правилам. С учетом строительных норм и правил (по несущей способности основных строительных конструкций) дом пригоден к эксплуатации как жилой и не нарушает прав и интересов других лиц, не создает угроз для жизни и здоровью граждан.

В соответствии с экспертным заключением Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» <№> от <дата обезличена> условия проживания в жилом доме <адрес> соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и СанПин 2.1.2.2801-10 «Изменения и дополнения №1 к СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Таким образом, в судебном заседании установлено, что самовольно реконструированное домовладение по указанному выше адресу соответствует требованиям строительных, экологических, санитарно-эпидемиологических норм и правилам. Его существование не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, не угрожает жизни и здоровью граждан.

Из представленного в материалы дела заключения кадастрового инженера ФИО4 следует, что объект капитального строительства - жилой дом полностью расположен в границах земельного участка с кадастровым <№> по адресу: <адрес>.

Распоряжением управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «<адрес>» от <дата обезличена> <№> утвержден градостроительный план <№> земельного участка с кадастровым номером <№>. Согласно данному плану площадь земельного участка по адресу <адрес>, составляет <данные изъяты> га, установлены координаты границ земельного участка. Земельный участок расположен в территориальной зоне Ж-2 «Зона малоэтажной смешанной жилой застройки».

Как следует из материалов дела, истец обращался в досудебном порядке в Управление по строительству, архитектуре и градостроительству Администрации <адрес> с заявлением по поводу согласования самовольно выполненной реконструкции жилого дома, однако письмом управления от <дата обезличена> <№> в удовлетворении заявления отказано. Таким образом, судом установлено, что истцом принимались меры для легализации объекта, ввода его в эксплуатацию.

Возражения от смежных землепользователей – третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Т И А, М А А в адрес суда не поступали.

Согласно ст.ст. 55, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иной не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками не представлено доказательств, опровергающих обоснованность заявленных П Н А требований.

Не могут быть приняты во внимание доводы представителей ответчиков, изложенные в отзывах, поскольку доказательств в подтверждение данных доводов не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца о признании за ним права собственности на спорный реконструированный объект недвижимости не нарушают прав и законных интересов других лиц, не создают угрозу их жизни и здоровью, реконструированный объект недвижимости соответствует строительным нормам и правилам, суд считает требования П Н А о признании права собственности подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление П Н А к администрации муниципального образования «<адрес>», Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «<адрес>» о признании права собственности на реконструированный жилой дом - удовлетворить.

Признать за П Н А право собственности на объект индивидуального жилищного строительства, реконструированный жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца через районный суд, вынесший решение, со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Резолютивная часть решения вынесена и отпечатана в совещательной комнате.

Судья Ю.А.Лисицына

Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2019 года

Судья

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Федеральный судья Нальчикского городского суда Шердиева М.Х.,

с участием ФИО1,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.3 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: КБР, <адрес>, образование среднее специальное, холостого,

У С Т А Н О В И Л А:

07.09.2013 года в 10 час.50 мин. в г. Нальчике на ул. Лермонтова- Шогенцукова управляя а\м Ваз 21074 с г\н В 813 ВН -07 совершил нарушение п.19 неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи исполнением обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Трофименко И.А. в суде признал вину.

Выслушав Трофименко И.А., изучив материалы дела, суд считает, что в действиях Трофименко И.А. содержатся признаки административного правонарушения.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ «административным правонарушением признается противоправное, виновное действие ( бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность».

Из содержания ст. 26.2 КоАП РФ следует, что « доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, эти данные устанавливаются прото...

...колом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

Так, из протокола об административном правонарушении 07 АА№ 815588 от 07.09.2013 года следует, что 07.09.2013 года в 10 час.50 мин. в г. Нальчике на ул. Лермонтова- Шогенцукова управляя а\м Ваз 21074 с г\н В 813 ВН -07 совершил нарушение п.19 неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи исполнением обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Постановлением 07 СБ № 347359 от 24.07.2013 года которым Трофименко И.А. подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ по тем основаниям, что 24.07.2013 года в 11 час 15 мин. на ул. Мальбахова в г. Нальчике управляя а\м Ваз 21074 с г\н В 813 ВН 07 регион управлял транспортным средством на передних стеклах, которого нанесено пленочное покрытие светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о допуске колесных транспортных средств тоник 1319, светопропускание 5%.

Из рапорта сотрудника ОБ ДПС ГИБДД МВД по КБР Шебзухова А.В. от 07.09.2013 года видно, что 07.09.2013 года была остановлена а\м Ваз 21074 с г\н В 813 ВН 07 под управлением Трофименко И.А. на данном а\м было приклеено пленочное покрытие и ранее ему было составлено по ст.12.5.3.1 КоАП РФ.

Имеется требование о прекращении правонарушения от 24.07.2013 года.

Таким образом, водитель автомашины ВАЗ -21074 с г\н В 813 ВН 07 регион Трофименко И.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ «неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей».

При назначении наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения.

Обстоятельством, смягчающим наказание Трофименко И.А. является признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание не имеется.

С учетом этих обстоятельств суд считает возможным назначения наказания в отношении Трофименко И.А. виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л А:

Признать Трофименко Игоря Александровича, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ и назначить ему административное наказание штраф 800 рублей в доход государства..

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд КБР в течение 10 суток.

Федеральный судья М.Х. Шердиева

<данные изъяты>

Определение

14 декабря 2018 года г. Пятигорск

ул. Университетская, 34 «а»

Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Пушкарная Н.Г., в порядке подготовки рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Трофименко И.А., <данные изъяты>

установил:

В Пятигорский городской суд поступил протокол об административном правонарушении, составленный ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОБДПС ГИБДД России по г. Пятигорску в отношении Трофименко И.А. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.8 КоАП РФ, относится к компетенции мировых судей.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (статья 28.7 КоАП РФ) либо когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за административное правонарушение, предусматривает возможность назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 данного Кодекса составлять проток...

...ол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором - в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

Согласно абз. 3 пп. "а" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Также из смысла абз. 7 п. 3 указанного Постановления следует, что в случае, если административное расследование фактически не проводилось, дело подлежит рассмотрению мировым судьей.

Из материалов дела усматривается, что после вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 15.08.2018 года в рамках данного дела фактически административное расследование не проводилось, так как административный материал не содержит доказательств, свидетельствующих о совершении должностным лицом действий, отвечающих определению административного расследования в смысле, придаваемом ему Верховным Судом Российской Федерации.

Наличие в представленных материалах акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № с указанием результатов химико-токсикологического исследования биологических объектов не свидетельствует о проведении по делу административного расследования, отвечающего положениям ст. 28.7 КоАП РФ.

Медицинское освидетельствование не является основанием для проведения административного расследования, поскольку не является экспертизой. Результаты химико-токсикологического исследования оформленные справкой, содержащей данные о лабораторных исследованиях, указаны в акте медицинского освидетельствования. Таким образом, данное исследование является не экспертизой, а составной частью медицинского освидетельствования.

Из административного материала усматривается, что административное расследование не проводилось, протокол об административном правонарушении составлен по результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое установлено, согласно записи в акте № от ДД.ММ.ГГГГ.

Осуществленное в рамках медицинского освидетельствования химико- токсикологическое исследование не может расцениваться как административное расследование.

Санкция ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не предусматривает возможность назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, административного приостановления деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы.

С учетом указанных обстоятельств судья приходит к выводу, что данное административное дело в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ относится к подведомственности мирового судьи и не может быть рассмотрено судьей Пятигорского городского суда Ставропольского края.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ судья выносит определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, к которому протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание, что административное расследование по делу фактически не проводилось, судья считает необходимым передать протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении Трофименко И.А. на рассмотрение по подведомственности мировому судье города Пятигорска.

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание, что административное расследование по делу фактически не проводилось, судья считает необходимым передать протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении Трофименко И.А. на рассмотрение по подведомственности мировому судье города Пятигорска (подведомственность которому определена согласно места выявления административного правонарушения).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

определил:

Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и другие материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Трофименко И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, передать на рассмотрение по подведомственности мировому судье города Пятигорска.

Копию определения для сведения направить в ОБ ДПС ГИБДД г.Пятигорск.

Судья Н.Г. Пушкарная

Дело № 2-135/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2015 года города Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сорокиной Е.Ю.,

при секретаре Приваловой А.О.,

с участием ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Альфа-Банк» к Трофименко И. А. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Альфа-Банк», в лице представителя Меркуловой Е.С., действующей на основании доверенности, обратилось в суд с иском к Трофименко И.А. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании в размере *** рубля ** копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копейки копеек.

В обоснование иска указано, что *** года между банком и ответчиком было заключено соглашение о кредитовании на получение персонального кредита. Соглашение о кредитовании было заключено в офертно-акцептной форме. Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление заемщику денежных средств в размере *** рублей. По условиям соглашения банк предоставил ответчику кредит под 19,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 20-го числа каждого месяца в размере не менее *** рублей. В настоящее время ответчик ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по соглашению о кредитовании ...

...и расходы по уплате государственной пошлины.

В настоящее судебное заседание представитель истца не явился, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление. В своем заявлении представитель банка, действующий на основании доверенности, просил о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, указав, что на иске настаивают в полном объеме.

Ответчик требования банка признал в полном объеме, с размером задолженности согласен, указав, что действительно заключал со банком кредитный договор, денежные средства в счет оплаты не вносил в связи с тяжелым материальным положением.

Огласив исковое заявление, выслушав ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

Судом ответчику Трофименко И.А. разъяснены последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные статьей 173 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, о чем у ответчика отобрана соответствующая подписка.

Суд принимает признание иска ответчиком, так как данное признание не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы истца, ответчика и других лиц.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с тем, что требования банка удовлетворены в полном объеме, то государственная пошлина, уплаченная истцом (платежное поручение на л.д. 9) в сумме *** рублей ** копейки, подлежит взысканию также в полном объеме с ответчика.

Руководствуясь статьями 39, 173, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Открытого акционерного общества «Альфа-Банк» к Трофименко И. А. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании удовлетворить.

Взыскать с Трофименко И. А. в пользу Открытого акционерного общества «Альфа-Банк» задолженность по соглашению о кредитовании в размере *** (***) рубля ** копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере *** (**) рублей ** копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца с подачей апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила.

Судья-

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 апреля 2016 года Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Орловой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Шиловой Э.Р.,

с участием представителя истца ПАО «Сбербанк России» - Творонович Ю.А., действующей на основании доверенности 9-ДГ/У209 от 06.02.2014г.,

с участием ответчиков Трофименко И.А., Трофименко Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-893/16 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Трофименко И. А., Трофименко Г. И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,-

УСТАНОВИЛ:

Истец, Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к созаемщикам Трофименко И.А., Трофименко Г.И. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...>, в том числе: <...> - неустойка, <...> - просроченные проценты, <...> - просроченный основной долг; обращении взыскания на предмет залога - на земельный участок, площадью <...> кв. м. по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №; жилой дом с теплым пристроем, общей площадью <...> кв. м., по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную стоимость - <...>; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <...>.

В исковом заявлении истец указал, что между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Нижнетагильского отделения № и Трофименко Г. И., Трофименко И. А. ДД.ММ.ГГГГ был заключён кредитный договор №, в соответствии с которым Созаемщики получили кредит «Ипотечный стандарт» в сумме <...> на срок 240 месяцев, считая с даты его фактического предоставления т.е. по ДД.ММ.ГГГГ, под <...> % годовых на приобретение объекта недвижимости - жилого дома расположенного на земельном участке и земельного участка по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 2.1. кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору Созаемщики предоставляют (обеспечивают предоставление) кредитору залог (ипотека) приобретаемого на кредитные средства объекта недвижимости. Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права залогодержателя по обеспеченному и...

...потекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим федеральным законом. Права Банка, как залогодержателя, удостоверены закладной, зарегистрированной в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.01.2011г. Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Трофименко Г. И. и Трофименко И. А., приобрели в общую долевую собственность недвижимое имущество, находящееся по адресу: <адрес>. Как следует из свидетельства о государственной регистрации права №, свидетельства о государственной регистрации права №, свидетельства о государственной регистрации права №, свидетельства о государственной регистрации права № в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право Трофименко Г. И. на 1/2 доли в праве общей долевой собственности, право Трофименко И. А. на <...> доли в праве общей долевой собственности на: Земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу п. 4.4. при несвоевременном перечислении ежемесячного аннуитетного платежа Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по Договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по Договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Свои обязательства по предоставлению Заемщику денежных средств в порядке и размере, предусмотренных кредитным договором, Банк выполнил надлежащим образом, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Созаемщики в настоящее время, в нарушение условий кредитного договора, принятые на себя кредитные обязательства не исполняют. Банк своевременно направлял Заемщику требования о досрочном погашении задолженности. Однако в добровольном порядке требования Банка Заемщики не выполняют. В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В силу п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона об ипотеке начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. На основании Закладной, денежная оценка предмета ипотеки составляет <...>. Соответственно, начальная продажная стоимость предмета залога - указанного выше жилого помещения составляет <...> Согласно расчёту задолженности от ДД.ММ.ГГГГ остаток просроченной задолженности Заемщика стал неуклонно увеличиваться с ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, взыскиваемая задолженность образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика перед Банком имеет следующие размеры: задолженность по неустойке - <...>; задолженность по процентам за кредит - <...>; задолженность по основному долгу - <...> Всего: <...>

Представитель истца ОАО «Сбербанк России» - Творонович Ю.А. в судебном заседании уточнила исковые требования в связи с тем, что ответчиками в период с 21ДД.ММ.ГГГГ. были внесены денежные средства в размере <...>, просила суд взыскать солидарно с Трофименко И.А. и Трофименко Г.И. задолженность по кредитному договору в сумме <...>, в том числе: <...> - неустойка, <...> - просроченный основной долг; обратить взыскание путем продажи на публичных торгах земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость – <...>.

Ответчик Трофименко И.А. и Трофименко Г.И. в судебном заседании пояснили, что с сентября 2015г. по декабрь 2015г. обязательства по договору не исполняли по уважительной причине. В настоящее время кредит ими оплачивается.

Заслушав представителя истца, ответчиков и исследовав представленные суду письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 309, 310, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором (статья 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»).

Кредитный договор вступает в силу с момента подписания его сторонами (ст.433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» предоставлен кредит Трофименко И.А. и Трофименко Г.И. в размере <...> сроком погашения до 14.01.2031г. с взиманием платы за пользование кредитом из расчета <...> % годовых подтверждается копией кредитного договора №.

Факт получения созаемщиками Трофименко И.А. и Трофименко Г.И. денежных средств в сумме <...> от ПАО «Сбербанк России» по вышеуказанному кредитному договору, подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

Из представленных истцом материалов усматривается, что Созаемщиками Трофименко И.А. и Трофименко Г.И. нарушены п. 4.1 кредитного договора, предусматривающий ежемесячное погашение кредита аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

На основании п. 4.4. кредитного договора в связи с несвоевременным внесением (перечислением) платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, Созаемщики уплачивают Кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности.

Согласно ст. 33 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990г. № 395-1, при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскать предусмотренные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленным федеральным законом.

Пунктом 5.2.5 кредитного договора предусматривает, что Кредитор вправе требовать от Созаемщиков досрочного возврата кредита, а также начисленных процентов и неустойки, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

В судебном заседании установлено, что обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Созаемщиками Трофименко И.А. и Трофименко Г.И. не исполняются.

Таким образом, в судебном заседании подтвердился факт нарушения принятых на себя обязательств по кредитному договору со стороны Трофименко И.А. и Трофименко Г.И.

Разрешая требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество земельный участок и жилой дом, суд руководствуется следующим.

Судом установлено, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств Созаемщиков по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, неустойки и всех издержек, связанных с исполнением кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор ипотеки следующего имущества: жилой дом расположенный на земельном участке и земельный участок по адресу: <адрес>. Денежная оценка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <...>.

Данный факт подтверждается закладной от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которой предметом ипотеки, принадлежащего на праве общей долевой собственности Залогодателям Трофименко И.А. и Трофименко Г.И., является жилой дом, расположенный на земельном участке и земельный участок по адресу: <адрес>.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ. правообладателями земельный участок, площадью <...> кв. м. по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) № являются Трофименко И.А. и Трофименко Г.И. по <...> доли в праве общей долевой собственности, с ограничением права по ипотеке в силу закона со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. на <...> месяцев в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России».

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право Трофименко Г. И. на <...> доли в праве общей долевой собственности, право Трофименко И. А. на <...> доли в праве общей долевой собственности на: земельный участок, Категория земель: земли населенных пунктов. Разрешенное использование: для строительства жилого дома, площадь: <...> кв.м., адрес: <адрес>, кадастровый (или условный) №; жилой дом с теплым пристроем, назначение: жилое, площадь общая <...> кв.м., адрес (местоположение): <адрес>, кадастровый (или условный) №, а также обременение данного права: ипотека в силу закона.

Согласно п.1 ст. 348 ГК РФ и п. 1 ст. 50 Закона об Ипотеке в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства залогодержатель (Банк) вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

В силу ст. 3. Закона об Ипотеке, Ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Согласно статье 54 ФЗ Закона об Ипотеке, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с отчетом ООО «<...>» № от ДД.ММ.ГГГГ. об определении рыночной стоимости предмета договора ипотеки, рыночная стоимость указанной квартиры составляет <...>.

Судом установлена начальная продажная цена заложенного имущества – земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, в размере <...>, определенной на основании отчета оценщика.

Учитывая изложенное, исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, подлежат удовлетворению.

Из расчета задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность составила <...>, в том числе: <...> - неустойка, <...> - просроченный основной долг.

Расчет задолженности судом проверен и принят. Суммы задолженности подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом уменьшение размера неустойки возможно в исключительных случаях, по заявлению ответчика и с обязательным указанием мотивов, по которым суд уменьшает неустойку.

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей снижение неустойки (пени), суд не усматривает.

Статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Созаемщиков Трофименко И.А. и Трофименко Г.И. были отправлены требования о досрочном возврате в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. со дня получения требования всей оставшейся суммы кредита, процентов, неустойки. Однако в добровольном порядке требование банка ответчиками исполнено не было.

При таких обстоятельствах, сумма просроченной ссудной задолженности по кредиту, остаток просроченных процентов, пени за несвоевременное погашение кредита и процентов подлежит взысканию в солидарном порядке с ответчиков в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Факт оплаты истцом государственной пошлины в размере <...> подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Исковые требования материального характера Публичного акционерного общества «Сбербанк России», заявлены на сумму <...>, таким образом, с учетом требований материального и неимущественного характера государственная пошлина должна быть уплачена в размере <...>

Таким образом, государственная пошлина в сумме <...> уплачена излишне, в связи с чем подлежит возврату из бюджета.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, копии указанных платежных документов.

Руководствуясь ст., ст. 12, 194-199, 233-237, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России», удовлетворить.

Взыскать солидарно с Трофименко И. А. и Трофименко Г. И. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <...>, в том числе: <...> - неустойка, <...> - просроченный основной долг.

Обратить взыскание путем продажи на публичных торгах на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов. Разрешенное использование: для строительства жилого дома, площадь: <...> кв. м., адрес: <адрес>, кадастровый (или условный) №; жилой дом с теплым пристроем, назначение: жилое, площадь общая 48,4 кв. м., адрес (местоположение): <адрес>, кадастровый (или условный) № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную стоимость - <...>

руб.

Взыскать с Трофименко И. А. и Трофименко Г. И. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, по <...> с каждого.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» через налоговые органы излишне уплаченную государственную пошлину в сумме <...>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Ленинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области.

В окончательной форме решение изготовлено 05 апреля 2016 года.

Председательствующий - Т.А.Орлова

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.п. Залукокоаже 23 октября 2018 года

Судья Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Абидов М.Г.

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении,

предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ в отношении и с участием Трофименко И.А., гр. РФ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, КБР, <данные изъяты>, не судимого, зарегистрированного по адресу: КБР, <адрес> проживающего по адресу: СК, <адрес>.

/из сведений, содержащихся в материалах дела, к административной ответственности ранее привлекался/;

/ права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, судом разъяснены /

установил:

Трофименко И.А., совершил административное правонарушение, выразившееся в невыполнении законного требования сотрудника полиции, при нижеследующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут на ФД «Кавказ» 398 км, при осуществлении надзора за дорожным движением, сотрудниками ДПС ОМВД России по Зольскому району КБР, была остановлена автомашина марки ВАЗ 21093 с г/н № рег., под управлением Трофименко И.А.. Как указано в протоколе об административном правонарушении, Трофименко И.А. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прекращении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

В судебном заседании Трофименко И.А. вину в совершении административного правонарушения признал, пояснив, что он был остановлен сотрудниками полиции из-за наличия пленки на стеклах автомашины, которую он не успел устранить по выданному ранее требовани...

...ю.

Вместе с тем, вина Трофименко И.А. в совершении административного правонарушения, помимо его признания, подтверждается представленными в суд материалами, а именно:

- постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Трофименко И.А. к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ;

- карточкой правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что Трофименко И.А. ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

- протоколом об административном правонарушении от № №, составленном инспектором ДПС ГИБДД МВД России по КБР ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что Трофименко И.А. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прекращении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ;

- письменными требованиями к Трофименко И.А. о прекращении противоправных действий и недопущении впредь правонарушений от 11 и ДД.ММ.ГГГГ.

-распечаткой из базы данных по административным правонарушениям, допущенным Трофименко И.А.

В силу п.1 ч.1 ст.13. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Кроме того, в соответствии с п. 20 ч.1 ст.13 названного Закона «О полиции» для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Таким образом, водитель транспортного средства обязан выполнять законные требования сотрудников полиции по устранению условий, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена.

Следовательно, исходя из изложенного, суд признает представленные доказательства достоверными, полученными с соблюдением норм процессуального закона, подтверждающими наличие в действиях Трофименко И.А. состава административного правонарушения.

Судья квалифицирует действия Трофименко И.А. по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, то есть неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по обеспечению общественной безопасности.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о личности правонарушителя, его отношение к содеянному, семейное и имущественное положение, раскаяние в содеянном.

Принимая во внимание отношение Трофименко И.А. к допущенному правонарушению, обстоятельства совершения им административного правонарушения, суд считает возможным, в целях предупреждения совершения новых административных нарушений, ограничиться наказанием в виде административного штрафа.

На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Трофименко И.А.,виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере №.

Административный штраф подлежит уплате в течении 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам:

Получатель платежа: ОМВД России по Зольскому району КБР;

ИНН: 0702003901,

КПП: 070201001;

р/с: 401 018 101 00000010017;

Банк получателя: ГРКЦ НБ КБР Банка РФ г. Нальчика;

БИК: 048327001;

КБК: 188 1 16 300200 16000140; ОКТМО: 836 151 51;

УИН: 188 104 071 80700013550.

Копию настоящего постановления направить правонарушителю и в адрес ОМВД России по Зольскому району КБР.

Постановление может быть обжаловано в десятидневный срок в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Зольский районный суд КБР.

Судья Зольского

районного суда КБР М.Г. Абидов

Согласовано: М.Г. Абидов

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2011 г. с.Партизанское

Партизанский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Гиля П.И., при секретаре Богдановой И.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ООО «Росгосстрах» к Трофименко Игорю Александровичу о взыскании в порядке регресса,

у с т а н о в и л :

В суд обратился истец ООО «Росгосстрах» к Трофименко И.А. с требованием взыскать с ответчика 99042 рубля 96 копеек в счет удовлетворения регрессного требования, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3171 рублей 30 копеек.

Требования мотивированы тем, что 30.06.2010 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2112 гос.№Е499 УТ24, находившегося под управлением Ответчика м автомобиля ГАЗ 3302, гос.№Е721 ОС24, принадлежащего Бочарову Ю.В. Ввиду того, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственность, заключенного ответчиком с истцом, истцом было выплачено потерпевшему Бочарову Ю.В. в размере 99042 рубля 96 копеек. Истец просит взыскать указанную сумму с ответчика ввиду того, что вред причинен ответчиком, управлявшим транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В ходе подготовки дела к рассмотрению установлено, что ответчик Трофименко Игорь Александрович, 16 апреля 1985 года рождения, уроженец с.Стойба Партизанского района Красноярского края, умер, согласно полученной судом зап...

...иси акта о смерти, 30.06.2010 года.

Согласно сведений нотариуса Партизанского нотариального округа по месту жительства ответчика, в нотариальную контору после смерти ответчика с заявлением о принятии наследства никто не обращался.

Из уведомления Партизанского отдела Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю от 30.06.2011 года сведения о имеющихся объектах недвижимости в отношении ответчика отсутствуют.

Из сведений ОГИБДД ОВД по Партизанскому району от 30.06.2011 года следует, что по данным базы РЭГ за ответчиком транспортные средства не числятся.

Согласно справки сбербанка России от 29.06.2011 года, денежных средств на счетах в отношении ответчика не имеется.

Исковое заявление подано в суд 17.05.2011 года, то есть после смерти ответчика 30.06.2010 года, таким образом, истец предъявил исковые требования к умершему.

Гражданское процессуальное законодательство РФ не предусматривает возможность обращения в суд с иском к умершему гражданину.

В силу ч. 2 ст. 17 ГК РФ правоспособность К. прекратилась в связи со смертью еще до предъявления истцом иска.

Рассмотрение спора в суде возможно только в том случае, если обе стороны являются правоспособными субъектами, в противном случае рассмотрение спора будет противоречить принципам гражданского законодательства.

На момент принятия искового заявления к производству, суд не располагал сведениями о смерти ответчика, а, зная об этом, был обязан отказать в принятии искового заявления, в связи с чем, производство по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, поскольку дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Кроме того, судом с достоверностью установлено, что в установленный 6-ти месячный срок после смерти ответчика с заявлением к нотариусу о принятии наследства никто не обращался, имущество у ответчика отсутствует, о наличии какого-либо имущества ответчика истцом не указано.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст.152,220, 221 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса прекратить в связи со смертью заявленного ответчика.

На определение может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд в 10-дневный срок со дня его вынесения через Партизанский районный суд.

Председательствующий: судья П.И. Гиль