Трофименко Олег Сергеевич

<данные изъяты>

Дело № 5-85/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Надым 26 января 2021 года

Судья Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Антипова Н.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении

Трофименко ОС

УСТАНОВИЛ:

17 декабря 2020 года в 17 часов 30 минут Трофименко О.С., в магазине <адрес> в нарушение подп. 3.1 п. 3 Постановления Губернатора ЯНАО от 16.03.2020 года, Правил поведения при введении режима повышенной готовности (утв. Постановление Правительства РФ от 02.04.2020 года № 417), не исполнил обязанность по соблюдения законодательства РФ «О защите населения и территории от ЧС», «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предписанных ФЗ № 68 от 21.12.1994 года, Указа Президента РФ от 02.04.2020 года, находился в торговом объекте в отсутствие средств индивидуальной защиты органов дыхания. Действия Трофименко О.С. квалифицированы по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Трофименко О.С. не явился, о причинах неявки не сообщил, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом, об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотре...

...ния дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Судья, в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Трофименко О.С.

Судья, изучив материалы дела, полагает вину Трофименко О.С. в административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, установленной и подтвержденной материалами дела об административном правонарушении.

Постановлением Губернатора Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.03.2020 года № 29-ПГ, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции на территории ЯНАО с 16.03.2020 года введен режим повышенной готовности.

В соответствии с подп. 3.1 п. 3 указанного Постановления лица, проживающие (пребывающие), находящиеся на территории ЯНАО обязаны при выходе из дома соблюдать масочный режим при нахождении в торговых объектах, в местах оказания услуг (за исключением времени занятий физической культурой и спортом (проведения тренировок) при оказании услуг в области спорта с учетом требований, установленных Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, и требований, предусмотренных приложением № 5), в общественных местах, общественном транспорте, в том числе такси.

В соответствии с п. «а» ч. 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 417, граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства РФ о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Согласно ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Виновность Трофименко О.С. подтверждается протоколом об административном правонарушении, в котором указаны изложенные выше обстоятельства совершения административного правонарушения, с которым Трофименко О.С. ознакомлен, указал, что согласен, был без маски; рапортом УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Надымскому району, в котором изложены обстоятельства совершения административного правонарушения; представленной фототаблицей к протоколу об административном правонарушении, в которой зафиксировано нахождение Трофименко О.С. в торговом помещении в отсутствие средств индивидуальной защиты органов дыхания.

При назначении виновному вида и размера административного наказания, судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судьей не установлено.

С учетом фактических обстоятельств дела, того, что противоправное деяние не причинило вреда жизни и здоровью людей, не нанесло имущественного ущерба физическим и юридическим лицам, государству и его органам, судья считает возможным назначить Трофименко О.С. наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, что обеспечит реализацию задач административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Трофименко ОС виновным в совершении административного правонарушениях, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Трофименко ОС оплату штрафа произвести не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: ИНН 8901003107, КПП 890101001, ОКТМО 71936000, БИК 007182108, Единый казначейский счет 40102810145370000008, КБК 18811601201010601140, Казначейский счет для осуществления и отражения операций по учетам и распределению доходов 03100643000000019000, получатель: РКЦ г. САЛЕХАРД, г. Салехард//УФК по Ямало-Ненецкому автономному округу, УИН 18880489200894832205, наименование платежа – административный штраф.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Надымский городской суд.

Судья: подпись

Копия верна судья: Н.А.Антипова

Секретарь суда _______________

Постановление не вступило в законную силу 26 января 2021 г.

Подлинник постановления хранится в деле № 5-85/2021 в Надымском городском суде.

УИД 89RS0003-01-2020-004357-34

<данные изъяты>

дело № 12-90/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Надым 16 мая 2018 года

Судья Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Горлова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Трофименко О.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Надымского судебного района от 26.03.2018 года, которым постановлено Трофименко О. С. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ подвергнуть наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Надымского судебного района от 26 марта 2018 года Трофименко О. С. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. В обоснование принятого решения мировым судьей указано, что Трофименко О.С. 16.03.2018 года в 19 часов 00 минут на перекрестке <адрес>, управлял автомобилем Пежо 307, гос. рег. знак *№ обезличен*, стал участником дорожно-транспортного происшествия и в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения употребил спиртные напитки после совершения ДТП, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ-невыполнение требований Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен до проведения уполно...

...моченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Не согласившись с постановлением, Трофименко О.С. подал жалобу, в которой указал, что не считает себя виновным в совершении данного правонарушения, так как в момент дорожно-транспортного происшествия не управлял автомобилем, о чем сообщил сотрудникам полиции, но сотрудники полиции уговорили его написать, что за рулем находился именно он, иначе его знакомого лишат права управления транспортными средствами. Он согласился и пояснил, что выпил после ДТП, так как был в стрессовом состоянии, в связи с происшествием и повреждением автомобиля, который ему нужен для работы. Он не смог участвовать в судебном заседании и не смог дать суду соответствующие пояснения. Считает, что его незаконно привлекли к административной ответственности, так как он не являлся водителем транспортного средства, а также нарушено его право участвовать в судебном заседании.

В судебном заседании лицо, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, Трофименко О.С. на доводах жалобы настаивал и пояснил, что ехал за рулем не он, ехала девочка, после ДТП он опустил ее домой. На месте сотрудникам ГИБДД говорил, что за рулем был не он, не отрицал, что находился в состоянии алкогольного опьянения.

Защитник Трофименко адвокат Цеев А.К. жалобу поддержал.

Специалист <данные изъяты> врач психиатр-нарколог в судебном заседании пояснила, что невозможно определить по показаниям приборов период, прошедший от момента употребления алкоголя до освидетельствования. По результатам освидетельствования Трофименко О.С. у последнего установлено состояние алкогольного, а также наркотического опьянения, т.к. в моче обнаружен альфа-пирролидинопентиофенон и его метаболит, который может рассматриваться как производное N- метиэлэфедрона, включенного в список наркотических средств.

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что в марте, дату не запомнил, в вечернее время он двигался <адрес>. Мимо него на большой скорости проехал автомобиль с включенным сигналом правого поворота. На повороте на 1 проезд водитель автомобиля не справился с управлением и въехал в ограждение ДОССАФ. Это произошло на его глазах. Он пересек 1 проезд, через 2-3 минуты он уже подошел к автомобилю, рядом с ним стоял мужчина. Он уверен, что от момента наезда на ограждение до момента, когда он подошел к машине, от автомобиля никто не отходил. С телефона своего знакомого он вызвал наряд ГИБДД, до приезда сотрудников полиции Трофименко, присутствующий в зале судебного заседания, находился вне салона, спиртного не употреблял, разговаривал по телефону. Он видел, что из-за руля автомобиля вышел Трофименко. Когда подъехали сотрудники полиции, Трофименко сообщил им, что употреблял спиртное, после их приезда приезжала супруга Трофименко, ругалась.

Свидетель инспектор ДПС <данные изъяты>. пояснил, что приехав по вызову на ДТП, Трофименко сначала отрицал, что находился за рулем, говорил, что кто-то врезался и убежал, что ему позвонили и он пришел. Присутствовавший свидетель Куряков пояснил, что именно Трофименко находился за рулем. Когда сотрудники ДОСААФ сообщили, что у них ведется видеозапись прилегающей территории, Трофименко сообщил, что он находился за рулем, но выпил в машине на месте ДТП, перед приездом сотрудников полиции, но в салоне ни бутылок, ни банок не было. Вместе с ним материал оформляли Сергиенко и Суханкин.

Свидетель <данные изъяты>. пояснила, что позвонил муж, сказал, что попал в аварию, чтобы забрала <данные изъяты>. Пришла к территории ДОСААФ пешком, никого у машины не было, подъехал брат и забрал ее и <данные изъяты>. <данные изъяты>-жена брата. Приехав домой, она взяла документы на машину и приехала обратно. Уже были люди. Когда мужа повезли в ГИБДД, у <данные изъяты> выяснила, что случилось, и повезла ее в ГИБДД. Оттуда их выгнали, когда Кристина стала говорить, что это она была за рулем. В ГИБДД она забрала машину. Туда она приезжала два раза: первый раз, чтобы узнать, что с мужем, во второй раз поехала с <данные изъяты>. Тогда включила видеозапись.

Свидетель <данные изъяты>., инспектор ДПС, пояснил, что когда приехали по вызову, около машины находился очевидец, с ним был еще один мужчина. Очевидец указал, что автомобилем Пежо управлял Трофименко. На место ДТП приезжала жена Трофименко, просила, чтобы не оформляли протокол. С женой Трофименко в ГИБДД приезжала какая-то девушка, постояла и уехала, она не заявляла, что управляла автомобилем. Трофименко пояснял, что выпивал после ДТП, его супруга утверждала, что он не управлял автомобилем.

Свидетель <данные изъяты>., инспектор ДПС, пояснил, что по факту ДТП с участием Трофименко ему передали схему происшествия, он брал от Трофименко объяснение, он сам писать отказался. Трофименко сообщил, что ездил в «<адрес>», потом поехал домой, возле <адрес> не справился с управлением и въехал в забор ДОСААФ. Трофименко говорил, что выпил половину бутылки коньяка, либо до ДТП, либо после, не запомнил. Показания в объяснении отражены с его слов, он сам подписал объяснение, предварительно прочитав его. Фраза «с моих слов записано верно, мною прочитано» написана им, инспектором, так как Трофименко отказывался подписывать протоколы всех совершаемых действий, но подписал объяснение сам лично. Схему происшествия он тоже сам лично подписал.

Свидетель <данные изъяты> пояснила, что она села в машину <данные изъяты>, не справилась с управлением и въехала в забор. Трофименко позвонил Ире, она прибежала и забрала ее домой, там близко. Около машины никого не было. Потом пришла <данные изъяты>, они поехали в ГАИ; она поехала в ГАИ, чтобы сказать, что это она была за рулем. Там между ней и Трофименко О произошел скандал, и их выгнали в тамбур. Возил на своей машине ее муж, он приходится братом <данные изъяты>. О был злой на нее, поэтому отправил ее домой. Сотрудники ГИБДД не оформили ее объяснение.

Судья, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, видеозапись нарушения, доводы жалобы, содержание видеозаписи, предоставленной свидетелем <данные изъяты> приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Действия Трофименко О.С. мировым судьей квалифицированы по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Частью 3 ст. 12.27 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 16 марта 2018 года в отношении Трофименко О. С. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, из которого следует, что 16.03.2018 года в 19 часов 00 минут на перекрестке 1 Проезд-8 Проезд, здание Надымской студии телевидения, Трофименко О.С. допустил нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, совершил ДТП, о чем свидетельствует запах алкоголя изо рта, заключение акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 50 от 16.03.2018 года. От подписания протокола об административном правонарушении Трофименко О.С. отказался.

16.03.2018 года в 19.00 Трофименко О.С. отстранен от управления транспортным средством автомобилем Пежо 307 госномер *№ обезличен*, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством 89 АС № 063287. Трофименко О.С. от подписания протокола отказался, что удостоверено подписями понятых <данные изъяты> и <данные изъяты>

Согласно акта освидетельствования 89 АА 053903 от 16.03.2018 года, на основании данных алкотеста у Трофименко О.С. установлено состояние опьянения, показания прибора составили 0,72 мг/л. Результат освидетельствования удостоверен понятыми <данные изъяты> и <данные изъяты>

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 50 от 16.03.2018 года, проведенного ПНД ГБУЗ ЯНАО Надымская ЦРБ на основании протокола 89 АА 066287 о направлении на медицинское освидетельствование Трофименко О.С., установлено состояние опьянения.

Транспортное средство Пежо 307 г.р.з. *№ обезличен* 16.03.2018 года задержано в порядке ст. 27.13 КоАП РФ, что подтверждается протоколом 89 ВВ 002805 о задержании транспортного средства.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются схемой места дорожно-транспортного происшествия, совершенного на перекрестке 1 Проезд-8 Проезд 16.03.2018 года в 19 часов 00 минут. Схема удостоверена понятыми <данные изъяты> и <данные изъяты> а также Трофименко О.С.

Участие в дорожно-транспортном происшествии Трофименко О.С. подтверждается и сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от 16.03.2018 года, из которых следует, что в отношении водителя Трофименко О. С. установлено происшествие в виде наезда на металлическое ограждение в результате ДТП, указаны нарушения п.п. 10.1 ПДД РФ, п.п. 1.5 ПДД РФ, ст. 12.33 КоАП РФ, ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, п. 2.7 ПДД РФ, ст. 12.3 ч. 2 КоАП РФ, п. 2.1.1 ПДД РФ. В документе отражены зафиксированные на автомобиле Пежо 307 г/н *№ обезличен* повреждения.

В возбуждении дела об административном правонарушении за допущенное нарушение п. 10.1 ПДД РФ при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, в отношении Трофименко О.С. отказано, что следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.03.2018 года.

Постановлением по делу об административном правонарушении Трофименко О.С. привлечен к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ за управление транспортным средством без документов, предусмотренных ПДД –водительского удостоверения и полиса ОСАГО. Из постановления следует, что Трофименко О.С. с нарушением согласился, постановление вступило в силу 27.03.2018 года.

Участие непосредственно Трофименко О.С. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается рапортом инспектора ОВ ДПС Дагирова М.П.

Из объяснения Трофименко О.С. от 16.03.2018 года следует, что 16.03.2018 года он управлял транспортным средством «Пежо» 307 г/н *№ обезличен*, принадлежащим ему, спиртных напитков, наркотических и лекарственных препаратов не употреблял. Перед проездом 1 на перекрестке стал переключаться с 4 передачи на 3, чтобы снизить скорость, автомобиль продолжил движение, он применил экстренное торможение, но избежать столкновения и наезда на металлическое ограждение декоративного забора не смог, после чего он включил аварийную сигнализацию, выставил знак аварийной остановки и вызвал наряд ДПС для дальнейшего разбирательства. Находясь в стрессовом состоянии, он выпил несколько глотков коньяка, около 300 граммов. В машине находился один.

Из пояснений свидетеля <данные изъяты>. следует, что 16.03.2018 года около 19 часов 00 минут он видел, как автомобиль иностранного производства зеленого цвета на большой скорости двигался по 8 проезду в сторону ДОСААФ и собирался повернуть в сторону <адрес>. Водитель не справился с управлением, и допустил столкновение с забором-ограждением территории ДОСААФ. Подойдя поближе, он увидел, как из салона автомобиля вышел мужчина, по видимым признакам он был в сильном алкогольном опьянении, в салоне автомобиля никого больше не было. Через три минуты после столкновения подъехал наряд ДПС. После совершенного ДТП задержанный сотрудниками полиции гражданин спиртные напитки не употреблял. Свидетель сам вызывал наряд ДПС, дождался сотрудников полиции и от них он узнал, что задержанным является Трофименко О.С.

Согласно справке о результатах химико-токсикологических исследований, проведенных в период с 22.03.2018 по 03.04.2018 в соответствии с направлением № 69 от 16.03.2018 года, в моче Трофименко О.С. обнаружен альфа-пирролидинопентиофенон и его метаболит, который может рассматриваться как производное N- метиэлэфедрона и оборот объектов позиции а-PVP-находится в РФ под контролем государства (список 1). В моче обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,6 г/л промилле.

Таким образом, установленное состояние опьянение у Трофименко О.С. подтверждается наличием в организме алкоголя и наркотических средств.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В постановлении по делу об административном правонарушении, в силу ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Анализируя установленные по делу обстоятельства в их совокупности, а также видеозаписи, имеющиеся в материалах дела, суд находит, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия *дата* автомобилем Пежо307 г.р.з. *№ обезличен* управлял Трофименко О. С..

Указанное подтверждается объяснениями свидетеля <данные изъяты> данными при проведении проверки сотрудниками ГИБДД, а также в судебном заседании, которые являются неизменными, последовательными и логичными. Как очевидец происшествия, <данные изъяты>. является не заинтересованным в исходе дела лицом.

Факт управления транспортным средством Трофименко О. С. подтверждается как самим объяснением Трофименко О.С. от *дата*, не заявлявшего о том, что автомобилем управляла Першукова, так и документом «Сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии», из которого прямо следует, что участником ДТП являлся Трофименко О.С., подписавший указанный документ.

Факт управления транспортным средством подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Трофименко О.С. от 16.03.2018 за управление автомобилем без документов в период времени, относящийся к дорожно-транспортному происшествию при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении от 16.03.2018 года по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Согласие Трофименко О.С. с допущенным нарушением подтверждается собственноручно исполненным утверждением об этом и подписью Трофименко О.С.

Определением от 16.03.2018 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Трофименко О.С. за нарушение п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего произошел наезд на металлическое ограждение «декоративный забор», в связи с чем транспортное средство получило механические повреждения. Как следует из определения, копию его Трофименко О.С. получил лично.

При установленных обстоятельствах суд отвергает предоставленные Трофименко О.С. и его защитником доказательства в виде показаний свидетелей <данные изъяты> и <данные изъяты> поскольку они противоречат позиции самого Трофименко О.С., согласившегося с правонарушением в виде управления в момент ДТП транспортным средством без документов, предусмотренных Правилами дорожного движения, квалифицированным по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, а также с выводами должностного лица ОГИБДД об отказе в возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении за нарушение п. 10.1 Правил ДД РФ при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонаршении. Указанные акты должностных лиц не обжаловались, вступили в законную силу, в связи с чем имеют доказательственное по делу значение.

Кроме того, показания указанных свидетелей имеют противоречия, не согласуются между собой в деталях, в связи с чем суд находит, что они не могут быть положены в основу судебного решения.

Предоставленная свидетелем <данные изъяты> видеозапись не отражает присутствия <данные изъяты>. *дата* в Отделе ГИБДД в момент производства по делу об административном правонарушении в отношении Трофименко О.С.

Анализируя предоставленные стороной защиты доказательства, нахожу, что они не составляют единой совокупности, дающей основание для принятия решения, в связи с чем жалоба Трофименко О.С. удовлетворению не подлежит.

Не установлено в судебном заседании оснований для квалификации действий Трофименко О.С. по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку утверждение Трофименко об употреблении алкоголя после ДТП и до приезда сотрудников полиции опровергается показания свидетеля <данные изъяты>, не подтверждено в настоящем судебном заседании и самим Трофименко О.С. Нахожу, что пояснения Трофименко об употреблении им алкоголя после дорожно-транспортного происшествия являются избранным им способом защиты в целях уйти от ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Факт нахождения Трофименко О.С. в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического) подтверждается актами освидетельствования 89 АА 053903 от 16.03.2018 года с приложением результатов освидетельствования технического средства Алкотест, актом медицинского освидетельствования № 50 от 16 марта 2018 года, а также результатами химико-токсикологического исследования № 709, отразившими состояние алкогольного и наркотического опьянения Трофименко О.С.

При установленных по делу обстоятельствах нахожу, что действия Трофименко О. С. подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Санкция части 3 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с которой мировым судьей квалифицированы действия Трофименко О.С., устанавливает наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Таким образом, при квалификации действий Трофименко О.С. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ положение лица, в отношении которого вынесено постановление не будет ухудшено, поскольку не влечет изменения назначенного Трофименко О.С. наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Трофименко О.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Надымского судебного района от 26.03.2018 года оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Надымского судебного района от 26.03.2018 года в отношении Трофименко О. С. изменить, переквалифицировать действия Трофименко О. С. на часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ без изменения назначенного наказания.

Настоящее решение вступает в силу немедленно.

Судья

Копия верна. Судья суда

Подлинник решения хранится в деле № 5-2-815/2018 в объединенной канцелярии судебных участков № 1,2,3 Надымского судебного района.